"Een geheimpje" / De film "The Secret"

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 18:34 schreef STING het volgende:

[..]

Biedt het boekje nog wat toegevoegde waarde boven op de film?
Zo ja, kun je eens wat voorbeelden noemen?

Ik heb eerst het boek gelezen en daarna de film gezien en het is inderdaad woordelijk bijna hetzelfde, behalve dat de schrijfster zelf in het boek wat meer aan bod komt. Ook kun je het boek natuurlijk gebruiken om snel wat op te zoeken als je iets vergeten bent. Maar verder is er niet echt veel verschil.

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 09:15 schreef Geartsjuh het volgende:
Ze zeggen, noch in het boek en noch in de film, dat ze zieke mensen kunnen genezen. Ze geven wel aan dat de theorie kan helpen bij het genezingsproces. Maar zoals ze zelf ook al aangeven is het belangrijk om wel gewone medicatie te gebruiken en dat niet direct aan de kant te schuiven zodra je The Secret toepast.

Het gaat niet om een genezingsproces. Ze stellen wel degelijk keihard dat ALS je uberhaupt ziek bent je het aan jezelf te wijten hebt. Of als je een ongeluk hebt gehad of een geliefde verloren bent in een ongeluk. Klinkt belachelijk wat ik zeg? Helemaal mee eens, maar dat zijn hun woorden niet de mijne.

quote:

Je wilt zoiets persoonlijks als dit wetenschappelijk staven? Succes. Lijkt me erg moeilijk. O.a. door de redenen die je in je vorige posts aangaf.

Moeilijk? Nee, hoor uitermate simpel, gewoon de gevallen opschrijven waarin het werkt en waarin niet. Dit is al talloze malen gedaan, met een statistisch gezien negatief resultaat.

quote:

Je kan 'toeval' niet meten en in een potje stoppen. Wat je WEL kan meten is hoeveel mensen er zeggen baat bij te hebben en hoeveel mensen zeggen dat ze zich beter voelen dankzij deze theorie.

Maar dat is nu juist het mooie van The Secret, we hoeven helemaal geen gevoel te meten. Volgens hun eigen stelling levert positief denken keiharde meetbare dingen op als loterijen winnen, rijk worden, niet ziek worden en groene stoplichten. Dat heeft meettechnisch gezien helemaal NIETS met gevoel te maken. We hoeven niet het gevoel dat mensen hebben te meten, enkel wat ze concreet bereikt hebben met hun positieve gedachtes. Wederom, dat is geen eis die ik stel, dat zij hun eigen beweringen. The Secret zegt helemaal niet dat je je alleen maar gelukkiger voelt als je positief denkt (wat ik zou onderschrijven), ze zeggen dat je daadwerkelijk je omgeving met je gedachtes kan beinvloeden.

quote:

En wat is daar mis mee?

Niet dingen uit z'n verband rukken. Jogy zei: "Denk je nou echt dat the law of attraction is verzonnen door de mensen van the secret?". Daarop antwoordde ik dat er inderdaad al veel langer geld aan verdiend wordt, maar dat dat geen excuus is dat zij dat ook mogen doen.

quote:

is dus zeker niet het geval, het bestaat al veel langer dan vandaag en veel informatie is ook gratis (legaal) te vinden zonder dat je er een cent voor hoeft te betalen.

Maar is nog steeds reclame dat mensen verleidt DVD's en boeken erover te kopen? Dat is niet zonder dat je er een cent voor hoeft te betalen. Reclame is dingen mooier laten lijken dat ze zijn, dat besef je toch wel?

quote:

Dit gebeurd dagelijks om je heen met duizenden vormen van reclame die op je af komen. Daarvan hebben minstens de helft statements die in de praktijk niet waar zijn. Maar dat terzijde. Waarom is het bij The Secret opens zo'n big deal? Mensen worden er toch gelukkiger en blijer van? Dan is het het geld toch waard?

Nee, mensen worden misleidt met dingen die aantoonbaar niet kloppen. Mensen die er gelukkiger van worden houden zichzelf alleen maar voor de gek, terwijl degenen die de theorie verkopen er rijk van worden. Dat is de big deal. Reclames worden OOK teruggefloten als ze beweren 1000 kg wasgoed te kunnen wassen met 1 pak als het niet klopt. Je moet mensen beschermen voor oplichting ook al lijken ze zich gelukkiger te voelen, als tenminste duidelijk is dat het dus allemaal nooit kan kloppen.

quote:

Ik snap persoonlijk die aversie nooit zo tegen de combinatie spiritualiteit en geld verdienen. Alsof dat niet mag ofzo.

Het gaat erom dat altijd beweerd wordt (ook hier) dat het allemaal gratis te zien is en er dus GEEN geld aan verdient wordt. Dat was ik aan het weerleggen. Of het verwerpelijk is dat er geld aan verdient wordt ALS het allemaal klopt is de volgende vraag. Maar het lijkt me duidelijk dat je dan nog steeds geld aan het verdienen bent aan ellende van mensen. Niet zo gek dat het aversie oproept als het bewijs dat het werkt er dus nog steeds niet is.

quote:

Waarom maken mensen zich niet druk over het feit dat wij voetballers miljoenen betalen terwijl ze alleen maar tegen een balletje schoppen? Of miljoenen aan mensen die goed een liedje kunnen zingen? Dat vind ik persoonlijk veel erger dan geld verdienen aan een boek waar anderen baat bij hebben. Dan zou ik me absoluut niet slecht voelen over dat verdiende geld.

Voetballers en zangers beweren niks wat niet bewezen is, maar doen exact wat ze zeggen dat ze doen. Bij spirituele zaken zoals dit BEWEERT iemand iets wat aantoonbaar niet klopt. Dat kan je onmogelijk met elkaar vergelijken. Het ene is oplichting het andere is eerlijk laten zien wat je kan. Met jouw redering zijn alle oplichters in bellegingszaken ook fantastisch zolang degenen die geld hebben ingelegd zich gelukkig voelen omdat ze denken dat ze rijk gaan worden.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 02:10 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het gaat niet om een genezingsproces. Ze stellen wel degelijk keihard dat ALS je uberhaupt ziek bent je het aan jezelf te wijten hebt. Of als je een ongeluk hebt gehad of een geliefde verloren bent in een ongeluk. Klinkt belachelijk wat ik zeg? Helemaal mee eens, maar dat zijn hun woorden niet de mijne.

Ik vind dat helemaal niet belachelijk. Het is in zekere zin waar. Wat echter voor veel verwarring zorgt bij The Secret is dat er verschillende niveau's van creatie zijn en een ongeluk van een geliefde zal jij nooit bewust zo gewild hebben. Niet op geestelijk niveau in ieder geval. Op het niveau van de ziel is het echter geen toeval, zoals niks toeval is. Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen, hoe moelijk het ook is.

Maar dit is nu wat moeilijk uit te leggen denk ik. Ik sta iig achter de statement dat ALLES zelf gekozen is, inclusief ongelukken en ziektes.

quote:

Moeilijk? Nee, hoor uitermate simpel, gewoon de gevallen opschrijven waarin het werkt en waarin niet. Dit is al talloze malen gedaan, met een statistisch gezien negatief resultaat.

Ik vraag me af of ik in mijn leven op die test een negatief resultaat zou krijgen . Het komt wel eng vaak uit allemaal.

quote:

Maar dat is nu juist het mooie van The Secret, we hoeven helemaal geen gevoel te meten. Volgens hun eigen stelling levert positief denken keiharde meetbare dingen op als loterijen winnen, rijk worden, niet ziek worden en groene stoplichten. Dat heeft meettechnisch gezien helemaal NIETS met gevoel te maken. We hoeven niet het gevoel dat mensen hebben te meten, enkel wat ze concreet bereikt hebben met hun positieve gedachtes. Wederom, dat is geen eis die ik stel, dat zij hun eigen beweringen. The Secret zegt helemaal niet dat je je alleen maar gelukkiger voelt als je positief denkt (wat ik zou onderschrijven), ze zeggen dat je daadwerkelijk je omgeving met je gedachtes kan beinvloeden.

Dat klopt. En dat kan je inderdaad meten.

quote:

Niet dingen uit z'n verband rukken. Jogy zei: "Denk je nou echt dat the law of attraction is verzonnen door de mensen van the secret?". Daarop antwoordde ik dat er inderdaad al veel langer geld aan verdiend wordt, maar dat dat geen excuus is dat zij dat ook mogen doen.

Waarom hebben ze een excuus nodig om geld te verdienen? Ik vind dat ze dat best mogen doen als ze daar anderen op lange termijn gelukkig mee maken. Een nicht van mij heeft The Secret gelezen en de film gezien en zij is er zichtbaar zo positief door veranderd dat ik alleen maar kan zeggen dat het dat geld meer dan waard was. En dan heeft ze alleen maar nauwelijks twee tientjes betaald voor een boek. Verder niet.

quote:

Maar is nog steeds reclame dat mensen verleidt DVD's en boeken erover te kopen? Dat is niet zonder dat je er een cent voor hoeft te betalen. Reclame is dingen mooier laten lijken dat ze zijn, dat besef je toch wel?

Natuurlijk wel. Die reclame wordt trouwens doorberekend in de aanschafprijs.

quote:

Nee, mensen worden misleidt met dingen die aantoonbaar niet kloppen. Mensen die er gelukkiger van worden houden zichzelf alleen maar voor de gek, terwijl degenen die de theorie verkopen er rijk van worden. Dat is de big deal. Reclames worden OOK teruggefloten als ze beweren 1000 kg wasgoed te kunnen wassen met 1 pak als het niet klopt. Je moet mensen beschermen voor oplichting ook al lijken ze zich gelukkiger te voelen, als tenminste duidelijk is dat het dus allemaal nooit kan kloppen.

Het is geen oplichting want mensen worden er op langetermijn gelukkiger van en er is geen mogelijkheid waardoor ze er op achteruit gaan. Je kan hier niks bij verliezen dus het is geen oplichting.

quote:

Het gaat erom dat altijd beweerd wordt (ook hier) dat het allemaal gratis te zien is en er dus GEEN geld aan verdient wordt. Dat was ik aan het weerleggen.

Er wordt wel geld aan verdient in de vorm van boeken en eventuele cursussen, ja. Waar moeten die mensen dan van leven, lucht?

quote:

Of het verwerpelijk is dat er geld aan verdient wordt ALS het allemaal klopt is de volgende vraag. Maar het lijkt me duidelijk dat je dan nog steeds geld aan het verdienen bent aan ellende van mensen. Niet zo gek dat het aversie oproept als het bewijs dat het werkt er dus nog steeds niet is.

Over het algemeen zijn de mensen die dit soort boeken lezen niet ellendig. Integendeel zelfs, ze stellen zichzelf open voor een andere denkwijze en dat zegt heel wat over het soort mensen wat zich hierin verdiept en het op z'n minst wil proberen. Je kan er 'ellende' mee oplossen, maar de schrijvers verdienen niet aan die ellende. Ze verdienen aan hun theorie, losstaand van het feit of mensen die het lezen zich ellendig voelen of niet.

quote:

Voetballers en zangers beweren niks wat niet bewezen is, maar doen exact wat ze zeggen dat ze doen.

Persoonlijk vind ik 150 euro betalen voor een concert van 1,5 uur wel degelijk oplichting, maar daar denken we misschien anders over. Geld voor zorg en welzijn vind ik belangrijker dan geld voor amusement waar je in principe niks aan hebt.

quote:

Bij spirituele zaken zoals dit BEWEERT iemand iets wat aantoonbaar niet klopt. Dat kan je onmogelijk met elkaar vergelijken. Het ene is oplichting het andere is eerlijk laten zien wat je kan. Met jouw redering zijn alle oplichters in bellegingszaken ook fantastisch zolang degenen die geld hebben ingelegd zich gelukkig voelen omdat ze denken dat ze rijk gaan worden.

Mensen weten voor ze gaan beleggen wat de risico's zijn. Het kan goed lopen, het kan fout lopen. Het is daarom nooit oplichting aangezien hier duidelijkheid over is. Als mensen voorgelogen wordt dat ze er altijd rijk mee worden, dan is het pas oplichting. The Secret stelt het heel anders: het werkt als je denkt dat het werkt. Als je denkt dat het niet werkt, werkt het niet. Dat lijkt me erg duidelijk en je weet van te voren dus waar je aan begint. Ik vind het daarom geen oplichting omdat je mensen duidelijk zegt hoe het zit en wanneer het resultaten oplevert.

We kunnen hier eeuwig over discussieren, maar zoals The Secret al zegt: als jij er niet in gelooft dan werkt het ook niet. Voor jou zal het op deze manier dus nooit aantoonbaar zijn aangezien dat jouw gedachte erover is.

quote:

The Secret stelt het heel anders: het werkt als je denkt dat het werkt. Als je denkt dat het niet werkt, werkt het niet. Dat lijkt me erg duidelijk en je weet van te voren dus waar je aan begint. Ik vind het daarom geen oplichting omdat je mensen duidelijk zegt hoe het zit en wanneer het resultaten oplevert.

We kunnen hier eeuwig over discussieren, maar zoals The Secret al zegt: als jij er niet in gelooft dan werkt het ook niet. Voor jou zal het op deze manier dus nooit aantoonbaar zijn aangezien dat jouw gedachte erover is

Beetje de dogma van New Age aanhangers.
Beetje een dooddoener voor discussies over spiritualisme naar mijn mening.

Maar ik vind dat deze uitspraak helemaal niet opgaat voor affirmaties. Je kan best sceptisch tegenover de 'absolute werking' van affirmaties staan en het toch laten werken; bijv. door het gewoon uit te proberen.
Wel met de kanttekening dat iets uitsluiten, zonder zelf daar ervaring mee te hebben, niet echt op de weg naar wijsheid ligt. (Er staat me trouwens ook niets van bij, dat er expliciteit wordt gezegd dat je in The Secret zelf moet geloven.)

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 13:59 schreef STING het volgende:

[..]

Beetje de dogma van New Age aanhangers.
Beetje een dooddoener voor discussies over spiritualisme naar mijn mening.

Het is ook zeker een dooddoener, maar in mijn ogen werkt het wel zo. Je ziet wat je wilt zien.

quote:

Maar ik vind dat deze uitspraak helemaal niet opgaat voor affirmaties. Je kan best sceptisch tegenover de 'absolute werking' van affirmaties staan en het toch laten werken; bijv. door het gewoon uit te proberen.
Wel met de kanttekening dat iets uitsluiten, zonder zelf daar ervaring mee te hebben, niet echt op de weg naar wijsheid ligt. (Er staat me trouwens ook niets van bij, dat er expliciteit wordt gezegd dat je in The Secret zelf moet geloven.)

In The Secret stellen ze dat niet de gedachte of uitspraak belangrijk is, maar hoe je je er bij voelt. Natuurlijk kan je het uitproberen. Maar daar is wel verschil in. Je kan het uitproberen met het onderliggende gevoel dat je openstaat voor nieuwe mogelijkheden of je probeert het uit met de intentie te bewijzen dat het onzin is. Dat is nogal een verschil. Het eerste uitprobeersel krijgt dan een heel ander resultaat dan de tweede.

Iedereen heeft denk ik wel eens gehoord dat je door je goed te voelen je meer bereikt En meer aantrekt dan als je je slecht voelt. Is iedereen soms Emile Ratelband vergeten? (Niet dat ik een aanhanger van Ratelband ben) The Secret is niets anders dan Ratelband. Alleen The Secret heeft een Amerikaanse (betere?) presentatie En communicatie.

Weten jullie nog, in 1995, belangrijke EK Kwalificatie, in De Kuip? Ratelband stond op de middenstip in de pauze en schreeuwde " TSJAKKA!!!........! HET WORDT 3-0!!!! TSJAKKA!!! En wat werd het??? Toeval of niet???

Zo is het ook met de secret. Een enkeling heeft geluk. En dat heeft niets te maken hoe je je erbij voelt.

quote:
"In The Secret stellen ze dat niet de gedachte of uitspraak belangrijk is, maar hoe je je er bij voelt "

Inderdaad zo heb ik 'The Secret' ook geinterpreteerd. Maar hier heb ik enigzins moeite mee. Want, iemand die veel geld steelt + geen emphatie heeft + zich goed voelt. Is dat goed? Die persoon voelt zich immers goed en zal al het goede aantrekken volgens de Secret...

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 12:25 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik vind dat helemaal niet belachelijk. Het is in zekere zin waar. Wat echter voor veel verwarring zorgt bij The Secret is dat er verschillende niveau's van creatie zijn en een ongeluk van een geliefde zal jij nooit bewust zo gewild hebben. Niet op geestelijk niveau in ieder geval. Op het niveau van de ziel is het echter geen toeval, zoals niks toeval is. Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen, hoe moelijk het ook is.

Dat dat waar is, is jouw mening. Daar heb je recht op. Maar als mensen geld gaan verdienen aan het verspreiden van die mening, terwijl het aantoonbaar niet klopt, dan is dat geld verdienen over de ruggen van mensen.

Jij breidt voor het gemak de theorie nu nog maar even uit. Als je niet negatief gedacht hebt en er gebeurt TOCH nog iets vervelends, dan dacht je blijkbaar negatief op een nog dieper "ziel" niveau. Op die manier is de theorie natuurlijk altijd waar al klopt het niet. Als je een test doet met mensen die negatief denken die vervelende dingen meemaken, dan is bewezen dat het werkt. Maar als de geteste mensen positief dachten en er gebeuren vervelende dingen, tja, dan dachten ze blijkbaar onbewust toch negatief. Maar dat is dus niet zoals The Secret het beschrijft, die hebben het keihard over dat bewust positief denken je rijk zal maken. Het topic ging over The Secret.

quote:

Maar dit is nu wat moeilijk uit te leggen denk ik. Ik sta iig achter de statement dat ALLES zelf gekozen is, inclusief ongelukken en ziektes.

Daar ben je 100% van overtuigd? Durf je dat dat ook te herhalen tegen mensen in je omgeving die een kind verloren hebben? Zo nee, waarom niet? Omdat ze te closedminded zijn om je te begrijpen? Of omdat je snapt dat dat misschien toch wat te ver gaat?

Een kind verliezen kan gebeuren omdat je niet genoeg oplet, of omdat slechte mensen ze iets aandoen, of omdat ze ziek worden. NIET omdat je onbewust diep in je ziel te negatief zat te denken. Het is een onvoorstelbaar gevoelloze belediging voor ouders die zoiets hebben meegemaakt dat zoiets ongefundeerds uberhaupt in je opkomt.

quote:

Ik vraag me af of ik in mijn leven op die test een negatief resultaat zou krijgen . Het komt wel eng vaak uit allemaal.

Dat is dan toch perfect? Test het eerst zelf. Turf wat uitkomt en wat niet. Dat geeft dus volgens jou onvermijdelijk een positief resultaat. Daarna kan je onafhankelijke onderzoekers het blijkbaar ook laten constateren. Zo kun je een Nobelprijs in de wacht slepen, of sowieso stinkend rijk worden. Mocht je er bezwaar tegen hebben om je gave voor dergelijke aardse doeleinden te gebruiken, dan kun je gewoon al het geld weigeren en de rest van wereld verlichten met je bewijs hoe ze hun leven beter kunnen leiden en hoe er nooit meer kinderen zullen omkomen. Waarom wil je die kinderen met jouw bewijs dan niet redden?

quote:

Dat klopt. En dat kan je inderdaad meten.

En dat is inderdaad gemeten, alleen heeft dat nooit een resultaat groter dan toeval opgeleverd. Je bedoelt dat jij iets meetbaar acht als het een positief resultaat oplevert, maar iets meten dat een negatief resultaat heeft is OOK meten.

quote:

Waarom hebben ze een excuus nodig om geld te verdienen? Ik vind dat ze dat best mogen doen als ze daar anderen op lange termijn gelukkig mee maken.

Jij vroeg waarom het erg was dat de theorie al bestond voor The Secret. Ik zei dat ik enkel op Jogy antwoordde die vroeg of ik soms dacht dat The Secret de theorie verzonnen had. Je rukt mijn antwoorden uit z'n verband.

Verder zijn er 1000 dingen mis met mensen zich gelukkiger laten voelen door oplichting, al voelen ze zich echt beter. Ik snap niet hoe je het daar oneens mee kan zijn.

quote:

Een nicht van mij heeft The Secret gelezen en de film gezien en zij is er zichtbaar zo positief door veranderd dat ik alleen maar kan zeggen dat het dat geld meer dan waard was. En dan heeft ze alleen maar nauwelijks twee tientjes betaald voor een boek. Verder niet.

Het maakt jou dus niet uit of iets complete onzin is, als iemand zich er maar gelukkiger door voelt? Vreemd. Je begrijpt toch wel als iemand zich door valse verhalen tijdelijk beter voelt, ze later kunnen ontdekken dat het allemaal niks oplost en het dan keihard in hun gezicht terugkomt en dan verder dan ooit van goed voelen zijn?

Als iemand zich beter voelt omdat een nep helderziende ze ervan overtuigd dat de vreselijke ziekte die ze hebben vanzelf weggaat, dan is het volgens jouw redenering allemaal prima? Is het niet van belang of ze op lange termijn toch nog dood gaan en beter een dokter hadden kunnen opzoeken die hen had kunnen genezen?

quote:

Natuurlijk wel. Die reclame wordt trouwens doorberekend in de aanschafprijs.

Dus je kan niet stellen dat zolang iets gratis wordt aangeboden er geen geld aan verdiend wordt. Daar ging de discussie over. Als het reclame is om je aan te zetten om WEL iets aan te schaffen kan je niet meer zeggen dat "kijken naar de reclame ervoor geen cent kost, dus het moet wel kloppen"

quote:

Het is geen oplichting want mensen worden er op langetermijn gelukkiger van en er is geen mogelijkheid waardoor ze er op achteruit gaan. Je kan hier niks bij verliezen dus het is geen oplichting.

Dus iedereen die oprecht in The Secret gelooft maakt nooit meer iets vervelends mee in z'n leven? Dat geloof je zelf toch zeker niet? Natuurlijk kan je iets verliezen, namelijk geld wat je besteed aan een nutteloos boek wat je valse hoop geeft dat je kind zal genezen of dat je de loterij zal winnen. Je hebt de essentie van the secret gemist, volgens hen moet binnenkort de hele wereld zo'n beetje de loterij winnen.

quote:

Er wordt wel geld aan verdient in de vorm van boeken en eventuele cursussen, ja.

Ik stelde niet dat ze geen geld mogen verdienen, het ging om dat beweerd werd dat ze er GEEN geld aan verdienen en dat dat dus bewijs was dat het wel waar moet zijn.
Ik gaf enkel aan dat er wel geld aan verdiend wordt, maar dat ben je blijkbaar met me eens.

quote:

Waar moeten die mensen dan van leven, lucht?

Nee, ze zouden hun geld ook kunnen verdienen aan echt iets productiefs leveren, zoals een echte baan die iets bijdraagt aan de maatschappij, zoals een postbode of een tandarts. Ik zeg niet dat ze van lucht moeten leven, maar dat het ongepast is om te verdienen aan de wanhoop van mensen.

quote:

Over het algemeen zijn de mensen die dit soort boeken lezen niet ellendig. Integendeel zelfs, ze stellen zichzelf open voor een andere denkwijze en dat zegt heel wat over het soort mensen wat zich hierin verdiept en het op z'n minst wil proberen.

Ik heb geen kritiek op mensen die het kopen en zich "openstellen", ik heb kritiek op de mensen die misbruik maken van mensen die overal voor open staan (vaak ingegeven door wanhoop). Wou je soms beweren dat de oplichters van deze wereld die markt op mysterieuze wijze nog niet ontdekt hadden? En dat ALLE new-age theorieen wel moeten kloppen?

quote:

Je kan er 'ellende' mee oplossen, maar de schrijvers verdienen niet aan die ellende. Ze verdienen aan hun theorie, losstaand van het feit of mensen die het lezen zich ellendig voelen of niet.

Nee hoor, aan de theorie zelf verdienen ze geen cent. Het geld komt van de mensen met problemen en ellende die hun laatste geld neertellen om de DVD's en boeken over de theorie te kopen die hen misleid valse hoop geeft.

quote:

Persoonlijk vind ik 150 euro betalen voor een concert van 1,5 uur wel degelijk oplichting, maar daar denken we misschien anders over. Geld voor zorg en welzijn vind ik belangrijker dan geld voor amusement waar je in principe niks aan hebt.

Daar denken we precies hetzelfde over, 150 euro vindt ik ook oplichting. Het verschil is alleen dat je dan precies krijgt wat ze beweren te leveren, 1,5 uur muziek die je van te voren kan voorspellen.

quote:

Mensen weten voor ze gaan beleggen wat de risico's zijn. Het kan goed lopen, het kan fout lopen. Het is daarom nooit oplichting aangezien hier duidelijkheid over is.

Je begrijpt me verkeerd. Ik heb het over oplichters die geld van mensen afnemen en met de noorderzon vertrekken en het helemaal niet beleggen. Jij stelde dat zolang mensen zich ergens gelukiger door voelen alles geoorloofd is. Ik wilde met dit voorbeeld aangeven dat het van belang is dat waar je je geld aan besteed daadwerkelijk moet KUNNEN oplveren wat beloofd wordt. Mensen die hun geld aan oplichters geven, voelen zich in het begin OOK gelukkiger totdat ze doorhebben dat het oplichting is.

quote:

The Secret stelt het heel anders: het werkt als je denkt dat het werkt. Als je denkt dat het niet werkt, werkt het niet. Dat lijkt me erg duidelijk en je weet van te voren dus waar je aan begint. Ik vind het daarom geen oplichting omdat je mensen duidelijk zegt hoe het zit en wanneer het resultaten oplevert.

The Secret zegt simpelweg dat als het niet gewerkt heeft, je blijkbaar niet positief genoeg gedacht hebt. Als iemand zegt dat hij dat wel gedaan heeft is dus het antwoord: "Ja, maar onbewust dacht je dan blijkbaar niet positief genoeg". Dat betekent dus dat ze elk negatief resultaat wegverklaren met onbewuste gedachtes. Als je dat als verklaring accepteert en alle statistieken volkomen negeert, dan ben je de werkelijkheid aan het negeren. Op die manier kan The Secret natuurlijk nooit ongelijk krijgen AL klopt het echt niet. Dat kun je moeilijk ontkennen? Als je accepteert dat negatieve resultaten verklaard mogen worden met volkomen niet te bewijzen "negatieve onbewuste gedachtes" dan moet je je toch eens achter de oren krabben over hoe het plaatje eruit zou zien als het allemaal onzin en oplichting was, exact hetzelfde toch?

quote:

We kunnen hier eeuwig over discussieren, maar zoals The Secret al zegt: als jij er niet in gelooft dan werkt het ook niet. Voor jou zal het op deze manier dus nooit aantoonbaar zijn aangezien dat jouw gedachte erover is.

Nee, dat is dus absoluut niet waar. IK hoef er niet in te geloven. The Secret stelt dat het kan werken voor mensen die er wel in geloven en dat het resultaat dan meetbaar moet zijn door mensen die er NIET in geloven. IK hoef geen loterij te winnen om mij te overtuigen, dat moeten slechts mensen doen die er wel in geloven. En dan is het dus niet voldoende om mensen achteraf te interviewen die daadwerkelijk gewonnen hebben en dan vragen "geloofde je erin?". Dan moet je ook alle verliezers interviewen en alle mensen die er ook in geloofden maar niet gewonnen hebben erbij optellen.

Perfecte reactie Another Mike! Ik heb nog een extra kritiek op `the secret`.

Wat moeilijk of niet te bewijzen is dat ik het idee krijg dat `the secret` een LOBBY is van bepaalde kerken/religies.

Eerst hoorde je veel gelovigen zeggen `God heeft het zo gewild`. Als voorbeeld, als iemand ongeneeselijk ziek is dan zijn er mensen die zeggen dat God het zo gewild heeft, dat het God`s wil is hij ziek werd. Kijk, ik weet dat ze daar niets slechts mee bedoeld, want dat is haar zo geleerd en die mensen denken dat ze onmachtig zijn tegen de grote God, want alles gaat volgens het `grote plan`.

Hedentendage door de kennis die we hebben kun je bij verstandige gelovigen niet meer aankomen met `God heeft het zo gewild`. Men kan keuzes maken en zijn of haar leven zelf beter of slechter maken.
Wat is de tendens onder niet-orthodoxe religieaanhangers? God geeft je de keuzes en talenten en god geeft je de mogelijkheid om te kiezen. Ze zeggen niet van, die mensen die ons over God hebben geleerd, hebben geen gelijk, dus we stoppen met die belachelijke religies. Nee, ze maken gebruik van de kennis van de wetenschap dat mensen zelf kunnen veranderen en maken ze vervolgens bang met de suggestie dat mensen zelf voor hun eigen ellende kiezen, want God geeft ze immers ook de mogelijkheid om goede keuzes te maken.

[ Bericht 13% gewijzigd door StallionJack op 10-08-2007 07:00:25 ]

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 23:28 schreef StallionJack het volgende:
quote:
"In The Secret stellen ze dat niet de gedachte of uitspraak belangrijk is, maar hoe je je er bij voelt "

Inderdaad zo heb ik 'The Secret' ook geinterpreteerd. Maar hier heb ik enigzins moeite mee. Want, iemand die veel geld steelt + geen emphatie heeft + zich goed voelt. Is dat goed? Die persoon voelt zich immers goed en zal al het goede aantrekken volgens de Secret...

Een van de heren zei geloof ik ook dat het om het gevoel erbij ging.
Mijn gedachte erbij is dan dat het kennelijk de 'toekomstige creatie' lading geeft, waardoor het zichzelf
kan manifesteren. Voor mijn gevoel, is creativiteit bijv. gelinkt aan emotie. Artiesten schrijven over het algemeen mooiere nummers als ze iets meegemaakt hebben (ff over het algemeen gesproken zit natuurlijk een hope fake bij), schilders maken mooie schilderijen wanneer er emotie bij zit.

Empathie gaat over inlevingsvermogen; dus dat is meer gericht op een ander persoon.
Als je met affirmaties bezig bent, bestaat 'goed' en 'kwaad' in principe niet.
Wanneer de bankovervaller zich met een positief gevoel gaat voorstellen dat hij de bank succesvol overvalt, zal dit niet minder goed werken als een "cultureel ethisch verantwoordde" affirmatie. Wel denk ik dat je geweten een rol kan spelen, om de affirmatie af te zwakken- door middel van tegen-affirmaties.

Vooral in de VS wordt je opgevoed (geconditioneerd) met het idee dat er een God is.
Bij verschillende spirituele stromingen blijft God genoemd worden.
Naar mijn idee is het een soort hardnekkige conditionering die er niet zomaar uit gaat.

Als er een 'God' bestaat, zijn het slechts een groepje entiteiten die ons gevangen houden op deze aardbol en ons o.a. dom proberen te houden met een 'God', hemel en hel, but that's a completely different story

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 03:37 schreef StallionJack het volgende:
Perfecte reactie Another Mike! Ik heb nog een extra kritiek op `the secret`.

Wat moeilijk of niet te bewijzen is dat ik het idee krijg dat `the secret` een LOBBY is van bepaalde kerken/religies.

Eerst hoorde je veel gelovigen zeggen `God heeft het zo gewild`. Als voorbeeld, als iemand ongeneeselijk ziek is dan zijn er mensen die zeggen dat God het zo gewild heeft, dat het God`s wil is hij ziek werd. Kijk, ik weet dat ze daar niets slechts mee bedoeld, want dat is haar zo geleerd en die mensen denken dat ze onmachtig zijn tegen de grote God, want alles gaat volgens het `grote plan`.

Hedentendage door de kennis die we hebben kun je bij verstandige gelovigen niet meer aankomen met `God heeft het zo gewild`. Men kan keuzes maken en zijn of haar leven zelf beter of slechter maken.
Wat is de tendens onder niet-orthodoxe religieaanhangers? God geeft je de keuzes en talenten en god geeft je de mogelijkheid om te kiezen. Ze zeggen niet van, die mensen die ons over God hebben geleerd, hebben geen gelijk, dus we stoppen met die belachelijke religies. Nee, ze maken gebruik van de kennis van de wetenschap dat mensen zelf kunnen veranderen en maken ze vervolgens bang met de suggestie dat mensen zelf voor hun eigen ellende kiezen, want God geeft ze immers ook de mogelijkheid om goede keuzes te maken.

Een ding wat mij dan weer onlogisch in de oren klinkt daarover is het feit dat dingen zoals 'the secret' geen aanhankelijkheid creëert waar je op de lange termijn baat bij hebt als organisatie. Dus het zou in ieder geval een fikse financiële domper voor ze zijn. En het is natuurlijk pure heilschennis om als gelovig persoon te beweren dat je misschien wel een direct en onscheidbaar deel van God zelf bent, met dezelfde krachten en dat je nooit gestraft kan worden omdat je niet beoordeeld wordt na hetgeen wat wij de dood noemen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 02:32 schreef mike_another het volgende:

Dat dat waar is, is jouw mening. Daar heb je recht op. Maar als mensen geld gaan verdienen aan het verspreiden van die mening, terwijl het aantoonbaar niet klopt, dan is dat geld verdienen over de ruggen van mensen.

Je hebt het er steeds over dat het aantoonbaar niet klopt. Misschien heb ik er overheen gekeken in dit topic, maar zijn daar bronnen van?

quote:

Jij breidt voor het gemak de theorie nu nog maar even uit.

Dat zijn mijn gedachten ja, niet die van The Secret.

quote:

Als je niet negatief gedacht hebt en er gebeurt TOCH nog iets vervelends, dan dacht je blijkbaar negatief op een nog dieper "ziel" niveau.

Nee, je denkt dan niet negatief op een dieper niveau. Dit is te ingewikkelde materie om hier kort uit te leggen, maar het komt er op neer dat niks toeval is, of iets wat je overkomt nou 'goed' of 'slecht' is.

quote:

Daar ben je 100% van overtuigd?

Ja.

quote:

Durf je dat dat ook te herhalen tegen mensen in je omgeving die een kind verloren hebben?

Nee, want dat zou mensen onnodig kwetsen en het is absoluut niet het hetgene wat mensen willen horen.

quote:

Een kind verliezen kan gebeuren omdat je niet genoeg oplet, of omdat slechte mensen ze iets aandoen, of omdat ze ziek worden. NIET omdat je onbewust diep in je ziel te negatief zat te denken.

Ik herhaal: je zit dan niet ergens negatief te denken. Zo zit het niet.

quote:

Het is een onvoorstelbaar gevoelloze belediging voor ouders die zoiets hebben meegemaakt dat zoiets ongefundeerds uberhaupt in je opkomt.

Dit vind ik nogal beledigend. Ik zie het niet zo. Ik weet ook wel dat ouders er niks aan hebben om het te weten, maar het is niet toevallig als een kindje overlijdt. Het is ook niet toevallig als ze 3 jaar oud zijn, of 14 of 55 of 85. Mijn punt is dat het geen toeval is. Het is verschrikkelijk, hartverscheurend en beïnvloed de rest van je leven. Maar als je zelf dood bent en het grotere geheel kan zien zal je misschien begrijpen waar het allemaal voor diende.

quote:

Dat is dan toch perfect? Test het eerst zelf. Turf wat uitkomt en wat niet. Dat geeft dus volgens jou onvermijdelijk een positief resultaat. Daarna kan je onafhankelijke onderzoekers het blijkbaar ook laten constateren.

Ik heb persoonlijk niet zo'n behoefte om één of andere kritische wetenschapper aan mijn leven vast te koppelen en vervolgens alles gaan monitoren. Dan heb ik geen leven meer.

quote:

Zo kun je een Nobelprijs in de wacht slepen, of sowieso stinkend rijk worden. Mocht je er bezwaar tegen hebben om je gave voor dergelijke aardse doeleinden te gebruiken, dan kun je gewoon al het geld weigeren en de rest van wereld verlichten met je bewijs hoe ze hun leven beter kunnen leiden en hoe er nooit meer kinderen zullen omkomen. Waarom wil je die kinderen met jouw bewijs dan niet redden?

Kinderen zullen nog steeds omkomen, of The Secret nou werkt of niet. Wat heeft dat met mij te maken?

quote:

En dat is inderdaad gemeten, alleen heeft dat nooit een resultaat groter dan toeval opgeleverd. Je bedoelt dat jij iets meetbaar acht als het een positief resultaat oplevert, maar iets meten dat een negatief resultaat heeft is OOK meten.

Klopt.

quote:

Verder zijn er 1000 dingen mis met mensen zich gelukkiger laten voelen door oplichting, al voelen ze zich echt beter. Ik snap niet hoe je het daar oneens mee kan zijn.

Omdat jij denkt dat mensen er na een tijdje zullen achter komen dat het onzin is. Ik vind het geen oplichting omdat ik denk dat ze dat punt niet zullen bereiken. Er komt geen punt waarop je erachter komt dat het onzin is omdat het dat niet is. Dan is het geen oplichting.

Ik praktiseer deze theorie al vanaf mijn 13e (vanuit andere bronnen te weten gekomen) en ik heb dat 'onzin-punt' iig nog niet bereikt. Voor mij is het dus geen onzin.

quote:

Het maakt jou dus niet uit of iets complete onzin is, als iemand zich er maar gelukkiger door voelt?

Jawel, maar het is dus geen onzin in mijn ogen.

quote:

Vreemd. Je begrijpt toch wel als iemand zich door valse verhalen tijdelijk beter voelt, ze later kunnen ontdekken dat het allemaal niks oplost en het dan keihard in hun gezicht terugkomt en dan verder dan ooit van goed voelen zijn?

het komt dus niet keihard in je gezicht terug en daarom zullen ze zich nog steeds goed erover voelen. Iig met de wetenschap dat ze weten hoe het allemaal werkt.

quote:

Als iemand zich beter voelt omdat een nep helderziende ze ervan overtuigd dat de vreselijke ziekte die ze hebben vanzelf weggaat, dan is het volgens jouw redenering allemaal prima? Is het niet van belang of ze op lange termijn toch nog dood gaan en beter een dokter hadden kunnen opzoeken die hen had kunnen genezen?

Dan is dat gewoon oplichting. Lijkt me duidelijk. En het is ook niet bepaald slim om de reguliere geneeskunde naast je neer te leggen. Nogmaals: dat beweert The Secret ook absoluut niet.

quote:

Dus iedereen die oprecht in The Secret gelooft maakt nooit meer iets vervelends mee in z'n leven? Dat geloof je zelf toch zeker niet?

Veel minder iig.

quote:

Natuurlijk kan je iets verliezen, namelijk geld wat je besteed aan een nutteloos boek wat je valse hoop geeft dat je kind zal genezen of dat je de loterij zal winnen. Je hebt de essentie van the secret gemist, volgens hen moet binnenkort de hele wereld zo'n beetje de loterij winnen.

Dan heb jij hem gemist want in the Secret stellen ze duidelijk dat als iedereen zou kunnen hebben wat ze willen hebben, iedereen toch iets anders zou willen hebben. Ik heb persoonlijk bv. helemaal geen behoefte de loterij te winnen.

quote:

Ik stelde niet dat ze geen geld mogen verdienen, het ging om dat beweerd werd dat ze er GEEN geld aan verdienen en dat dat dus bewijs was dat het wel waar moet zijn.
Ik gaf enkel aan dat er wel geld aan verdiend wordt, maar dat ben je blijkbaar met me eens.

Inderdaad, daar zijn we het over eens .

quote:

Nee, ze zouden hun geld ook kunnen verdienen aan echt iets productiefs leveren, zoals een echte baan die iets bijdraagt aan de maatschappij, zoals een postbode of een tandarts. Ik zeg niet dat ze van lucht moeten leven, maar dat het ongepast is om te verdienen aan de wanhoop van mensen.

Psychologen verdienen ook geld aan de wanhoop van mensen, toch doen ze heel nuttig werk. Ik vind niet dat je kan spreken van een 'echte' baan. Bij een baan moet je kijken naar het resultaat wat het oplevert en of het iets bijdraagt. Tot nu toe doet The Secret dat wel volgens veel mensen dus ik zie het probleem niet.

quote:

Ik heb geen kritiek op mensen die het kopen en zich "openstellen", ik heb kritiek op de mensen die misbruik maken van mensen die overal voor open staan (vaak ingegeven door wanhoop). Wou je soms beweren dat de oplichters van deze wereld die markt op mysterieuze wijze nog niet ontdekt hadden? En dat ALLE new-age theorieen wel moeten kloppen?

Nee, binnen de new age heerst enorm veel oplichting en veel wanhopige mensen maken daar dan ook gretig gebruik van. Oplichters worden er rijk van. Dat is een kwalijke zaak waar men goed voor op moet letten. Ik ben het daar dan ook, net als jij, absoluut niet mee eens.

quote:

Je begrijpt me verkeerd. Ik heb het over oplichters die geld van mensen afnemen en met de noorderzon vertrekken en het helemaal niet beleggen. Jij stelde dat zolang mensen zich ergens gelukiger door voelen alles geoorloofd is.

Dan heb je me verkeerd begrepen, dat stel ik helemaal niet. Als mensen ergens duurzaam gelukkig van worden vind ik het geoorloofd.

quote:

The Secret zegt simpelweg dat als het niet gewerkt heeft, je blijkbaar niet positief genoeg gedacht hebt. Als iemand zegt dat hij dat wel gedaan heeft is dus het antwoord: "Ja, maar onbewust dacht je dan blijkbaar niet positief genoeg". Dat betekent dus dat ze elk negatief resultaat wegverklaren met onbewuste gedachtes. Als je dat als verklaring accepteert en alle statistieken volkomen negeert, dan ben je de werkelijkheid aan het negeren. Op die manier kan The Secret natuurlijk nooit ongelijk krijgen AL klopt het echt niet. Dat kun je moeilijk ontkennen?

Dat klopt.

quote:

Als je accepteert dat negatieve resultaten verklaard mogen worden met volkomen niet te bewijzen "negatieve onbewuste gedachtes" dan moet je je toch eens achter de oren krabben over hoe het plaatje eruit zou zien als het allemaal onzin en oplichting was, exact hetzelfde toch?

Zoals ik al eerder zei zal je er een moeilijke dobber aan hebben om het echt te bewijzen ja, Vooral als een mens 100 gedachten per seconde heeft. Probeer het allemaal dan maar eens op een rijtje te zetten..

quote:

Nee, dat is dus absoluut niet waar. IK hoef er niet in te geloven. The Secret stelt dat het kan werken voor mensen die er wel in geloven en dat het resultaat dan meetbaar moet zijn door mensen die er NIET in geloven. IK hoef geen loterij te winnen om mij te overtuigen, dat moeten slechts mensen doen die er wel in geloven. En dan is het dus niet voldoende om mensen achteraf te interviewen die daadwerkelijk gewonnen hebben en dan vragen "geloofde je erin?". Dan moet je ook alle verliezers interviewen en alle mensen die er ook in geloofden maar niet gewonnen hebben erbij optellen.

Sowieso gaat zo'n test niet werken omdat The Secret niet op die manier werkt. Het gaat er niet om of je de loterij wint, het gaat er om dat je geld krijgt of bv. meer gaat verdienen. HOE dat gebeurt is aan het universum, niet aan jou. Je kan dus wel meten of die mensen er daadwerkelijk op vooruit zijn gegaan of niet.

Kritische vragen die je kunt stellen: (niet zelf bedacht)

- Als Oprah The Secret aanprijst, hoe het haar zo heeft geholpen en als al die honderduizenden afro-amerikaanse meisjes allemaal gaan bedenken dat ze ook een populaire talkshow gaan krijgen. Ze kunnen toch neit allemaal een populaire talkshow krijgen?
- De knderen in Rwanda hebben dus onebwust op zichzelf afgeroepen dat ze in de ellende zitten?
- De joden hebben in de Tweede Wereldoorlog over zichzelf de holocaust afgeroepen?

Even een paar extreme voorbeelden, maar het zet me wel aan het denken.
Het zegt me in ieder geval dat er meer is dan puur realiteit manipuleren door te denken, visualieren met een goed gevoel erbij. We hebben allemaal onze eigen realiteiten, die zeker invloed hebben op andermans realiteiten. De mechanismes hierachter mis ik in The Secret.

Ik en mijn broertje waren 7 en 9 jaar. We voelden En waren super gelukkig! Maar plotseling werd mijn vader chronisch ziek. Hij stortte helemaal in en wat we hebben gezien wil ik mijn grootste vijand niet aandoen.
Hoe legt de secret dit uit? Hoezo goed denken? Hoezo goed voelen? Wat wij hebben meegemaakt is het ergste wat in ons leven is gebeurd en niets zal erger worden dan dat.

Jogy,
De aanhangers zullen idd veel geld verliezen, maar is dat een reden waarom men the secret niet zal aanhangen op lange termijn? Hoe denk je dat al die Katholieke kerken zijjn gebouwd, wie heeft dat betaald? Men gaat op het einde van de dienst ook geen geld vragen aan de mensen? Weet je hoe hoog contributies zijn en andere onkosten? Wie betaald de dominee/pastoor?

Jij hebt denk ik niet in de gaten Sting, RELIGIE is BIG BUSINESS!

[ Bericht 0% gewijzigd door StallionJack op 11-08-2007 03:57:06 ]

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 12:15 schreef Geartsjuh het volgende:
Je hebt het er steeds over dat het aantoonbaar niet klopt. Misschien heb ik er overheen gekeken in dit topic, maar zijn daar bronnen van?

Ik kan wel links daarvan geven als je wil. Maar het is een beetje vreemd dat je wel links kent van onderzoeken waarin het wel klopt maar niet de links -die net zo makkelijk te vinden zijn- waaruit bleek dat het niet klopt. Maar buiten de onderzoeken die aantonen dat het gewoon toeval is dat verkeerd geinterpreteerd wordt en statsitiek die verkracht wordt, spreekt het alles tegen wat we in het dagelijkse leven meemaken. Als de gedachte ALLES zou beinvloeden, dan zou de wereld er compleet anders uit moeten zien en onmogelijk kunnen bestaan. De tegengestelde gedachtes is daar slechts 1 voorbeeld van. Wat als 2 mensen exact tegengesteld iets geloven, wie krijgt dan gelijk?

Waarom hebben we stoplichten uitgevonden zodat de auto's niet op elkaar botsen? Als positief denken genoeg is om "groen" te hebben kan je ze net zo goed weglaten en zullen de auto's elkaar nooit raken? Dat slechts sommigen uitverkoren zijn om positief genoeg te denken om hun stoplicht op groen te krijgen is geen verklaring, WAAROM kijken die mensen dan toch nog naar het stoplicht om te kijken of het ECHT groen is wat ze al verwachten? Op dat moment zijn ze toch logica, gezond verstand , oorzaak en gevolg, en ja, zelfs wetenschap aan het bedrijven.

quote:

Dat zijn mijn gedachten ja, niet die van The Secret.

Die gedachte geeft de theorie alleen wel een ontsnappingsmogelijkheid dat alles wat niet uitkomt dan wel door onbewust verkeerd denken zal komen. Dat is geen argument voor je theorie, dat is een voorwaarde verzinnen die het onmogelijk maakt je theorie te weerleggen ZELFS als die niet klopt.

quote:

Nee, je denkt dan niet negatief op een dieper niveau. Dit is te ingewikkelde materie om hier kort uit te leggen, maar het komt er op neer dat niks toeval is, of iets wat je overkomt nou 'goed' of 'slecht' is.

Je zei "Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen". Dat kan ik niet anders uitleggen dan dat je op een bepaald niveau toch negatief dacht?

quote:

Nee, want dat zou mensen onnodig kwetsen en het is absoluut niet het hetgene wat mensen willen horen.

Zo makkelijk kom je er niet vanaf. Je zegt dat je er 100% van overtuigd bent. WAAROM zou je het die mensen dan niet willen vertellen? Stel ze hebben NOG een kind? Dan moet je ze die kennis toch geven om te voorkomen dat ze hun andere kind niet ook de dood in drijven? Of is ze niet willen kwetsen belangrijker dan een kind redden?

Als je er 100% van overtuigd bent en je vertelt het NIET, dan doe je hetzelfde als een dokter die weet aan welke ziekte een kind overleden is en ondanks dat hij weet dat z'n broertje aan dezelfde ziekte kan overlijden niet het -alleen aan hem bekende- geneesmiddel geeft dat hij in z'n achterzak heeft zitten.

quote:

Ik herhaal: je zit dan niet ergens negatief te denken. Zo zit het niet.

Ik herhaal, je zei: "Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen". Hoe moet ik dat dan uitleggen?

quote:

Dit vind ik nogal beledigend. Ik zie het niet zo. Ik weet ook wel dat ouders er niks aan hebben om het te weten, maar het is niet toevallig als een kindje overlijdt. Het is ook niet toevallig als ze 3 jaar oud zijn, of 14 of 55 of 85. Mijn punt is dat het geen toeval is.

Het is niet mijn doel je persoonlijk te beledigen, vat het alsjeblieft niet zo op, mijn oprechte excuses. Ik probeer discussies nooit persoonlijk te laten worden. Maar je zegt wel degelijk dat iedereen die ooit een kind heeft verloren "er op een bepaald niveau voor gekozen heeft". Dat is naar mijn bescheiden mening toch echt een veel heftigere belediging. De belediging die jij nu over je mening zou kunnen voelen haalt het daar toch niet bij?

quote:

Het is verschrikkelijk, hartverscheurend en beïnvloed de rest van je leven. Maar als je zelf dood bent en het grotere geheel kan zien zal je misschien begrijpen waar het allemaal voor diende.

Je hebt recht op die mening, maar dat betekent niet dat het niet beledigend is voor mensen die een dierbare verloren hebben.

quote:

Ik heb persoonlijk niet zo'n behoefte om één of andere kritische wetenschapper aan mijn leven vast te koppelen en vervolgens alles gaan monitoren. Dan heb ik geen leven meer.

Ik zou mijn persoonlijke prive leven niet zo belangrijk meer vinden als ik ervan overtuigd was dat ik de wereld kon verbeteren door aan te tonen hoe je mensen kan redden.
Maar jouw antwoord is de reden dat het nooit succesvol getest is. Degenen die dat wel hebben toegestaan konden nooit aantonen dat het werkte. Zouden degenen die dat niet willen -maar volhouden dat het bij hen zeker moet kloppen- nou net EXACT degenen zijn waarbij het wel werkt?

quote:

Kinderen zullen nog steeds omkomen, of The Secret nou werkt of niet. Wat heeft dat met mij te maken?

Nee hoor, als The Secret werkt dan zorgt positief denken voor het winnen van loterijen en het nooit meer meemaken van ellendige dingen. Dat heeft met jouw stelling te maken omdat jij stelt dat jij zeker weet dat het in jouw dagelijks leven werkt en dat iedereen alles op een bepaald niveau voor alles gekozen heeft wat ze meemaken.

quote:

Omdat jij denkt dat mensen er na een tijdje zullen achter komen dat het onzin is. Ik vind het geen oplichting omdat ik denk dat ze dat punt niet zullen bereiken. Er komt geen punt waarop je erachter komt dat het onzin is omdat het dat niet is. Dan is het geen oplichting.

Jij stelde dat zolang mensen zich ergens beter door voelen het dan wel goed moet zijn. Ten 1e is iets dat goed voelt niet per se ook echt beter en ten 2e is het uiteraard van belang of op lange termijn het stand houdt. Maar vertel dan eens bij welk geval jij WEL zou accepteren dat het niet werkt? Iedereen die uiteindelijk zegt dat ze het oplichting vinden daar zeg jij dan toch gewoon van dat ze op een bepaalde manier er toch niet genoeg in geloofden? Met andere woorden, acccepteer jij alleen de verhalen die goed eindigen en negeer je de verhalen die slecht eindigen?

quote:

Ik praktiseer deze theorie al vanaf mijn 13e (vanuit andere bronnen te weten gekomen) en ik heb dat 'onzin-punt' iig nog niet bereikt. Voor mij is het dus geen onzin.

Als dat voor jou tot nu toe klopt dan is dat toch geen enkele reden om aan te nemen dat het voor iedereen klopt? AL werkt het echt bij jou en bestaat deze kracht echt, dan NOG kan jij niet weten of het alleen maar voor sommige mensen KAN werken? En dat die andere mensen slechte dingen meemaken zonder dat zij er iets aan hadden kunnen doen?

quote:

het komt dus niet keihard in je gezicht terug en daarom zullen ze zich nog steeds goed erover voelen. Iig met de wetenschap dat ze weten hoe het allemaal werkt.

Dus als je leven mooi blijft denk je positief genoeg en als er toch iets mis gaat dan weet je dat je toch ergens te negatief gedacht hebt. Je kan toch niet ontkennen dat als het NIET werkt het ook op die manier zou uitpakken? Dan zou het ook toevallig voor sommigen lijken te werken en sommigen niet.

quote:

Dan is dat gewoon oplichting. Lijkt me duidelijk. En het is ook niet bepaald slim om de reguliere geneeskunde naast je neer te leggen. Nogmaals: dat beweert The Secret ook absoluut niet.

The Secret beweert het zelfs veel erger: iemand die uberhaupt ziek is, heeft het ALTIJD aan zichzelf te danken. Dat ze niet letterlijk zeggen dat je geen dokter mag bezoeken heeft meer te maken met advies van hun advocaten, maar is geen bewijs dat wat ze zeggen klopt.

quote:

Veel minder iig.

Maar hoe kan je dat geloven als daar geen enkel vergelijkend onderzoek voor is? Dat wil zeggen die onderzoeken zijn er wel mmaar tonen het tegendeel aan. Dat JIJ het in je dagelijkse leven meemaakt -en stel dat je je daar niet in vergist- is nog steeds geen bewijs dat het voor anderen ook zo werkt.

quote:

Dan heb jij hem gemist want in the Secret stellen ze duidelijk dat als iedereen zou kunnen hebben wat ze willen hebben, iedereen toch iets anders zou willen hebben. Ik heb persoonlijk bv. helemaal geen behoefte de loterij te winnen.

99% van de mensen hebben die behoefte wel. Dus dan kan The Secret al niet meer kloppen, als er meer dan 1 aan dezelfde loterij meedoen en er is maar één jackpot.

quote:

Psychologen verdienen ook geld aan de wanhoop van mensen, toch doen ze heel nuttig werk. Ik vind niet dat je kan spreken van een 'echte' baan. Bij een baan moet je kijken naar het resultaat wat het oplevert en of het iets bijdraagt. Tot nu toe doet The Secret dat wel volgens veel mensen dus ik zie het probleem niet.

Het probleem is dat het veel mensen valse hoop geeft. Psychologen gebruiken geen magie en valse beloftes, maar geteste methodes om mensen hun problemen onder ogen te laten zien, dat kan je niet vergelijken met een magische-harry-potter truuk die alles oplost. Psychologen laten je de realiteit onder ogen zien, The Secret verzint een eigen realiteit die er sprookjesachtig beter uit ziet. Dat is geen oplossing maar escapisme.

quote:

Nee, binnen de new age heerst enorm veel oplichting en veel wanhopige mensen maken daar dan ook gretig gebruik van. Oplichters worden er rijk van. Dat is een kwalijke zaak waar men goed voor op moet letten. Ik ben het daar dan ook, net als jij, absoluut niet mee eens.

Maar hoe maak jij dan het onderscheid tussen The Secret en new age oplichting?

quote:

Dan heb je me verkeerd begrepen, dat stel ik helemaal niet. Als mensen ergens duurzaam gelukkig van worden vind ik het geoorloofd.

Jij gaf het voorbeeld van je nicht die zich er NU beter door voelde. Dat is geen garantie dat haar leven echt beter is en zal blijven. En of ze niet beter met een psycholoog kan praten die realiteit biedt en geen verdovende sprookjeswereld.

quote:

Zoals ik al eerder zei zal je er een moeilijke dobber aan hebben om het echt te bewijzen ja, Vooral als een mens 100 gedachten per seconde heeft. Probeer het allemaal dan maar eens op een rijtje te zetten..

Waarom acht jij het dan wel bewezen dat het voor sommige mensen WEL werkt? Die hebben toch ook 100 onmeetbare gedachtes per seconde? Accepteer jij een positieve uitlsag als bewijs dat iets werkt? Of wil je dan werkelijk onderzoeken hoe die persoon er van te voren over dacht? En jijzelf hebt toch ook 100 gedachtes per seconde, hoe kan het voor jou dan wel werken?

quote:

Sowieso gaat zo'n test niet werken omdat The Secret niet op die manier werkt. Het gaat er niet om of je de loterij wint, het gaat er om dat je geld krijgt of bv. meer gaat verdienen. HOE dat gebeurt is aan het universum, niet aan jou. Je kan dus wel meten of die mensen er daadwerkelijk op vooruit zijn gegaan of niet.

Dan onderschat je de infantiliteit van The Secret. Er is daar daadwerkelijk een idioot te horen die zegt dat hij heel hard dacht dat hij cheques in de brievenbus wilde zien en waarempel ze kwamen! Je nuanceert The Secret nu meer dan ze zelf doen, er zijn genoeg theorien over dat positief denken in het algemeen je in het algemeen onvoorspelbare, maar positieve dingen zal oplveren. The Secret heeft het onvoorstelbare lef te beweren dat wat je wenst ook morgen bij je op de stoep staat.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:39 schreef StallionJack het volgende:
Ik en mijn broertje waren 7 en 9 jaar. We voelden En waren super gelukkig! Maar plotseling werd mijn vader chronisch ziek. Hij stortte helemaal in en wat we hebben gezien wil ik mijn grootste vijand niet aandoen.
Hoe legt de secret dit uit? Hoezo goed denken? Hoezo goed voelen? Wat wij hebben meegemaakt is het ergste wat in ons leven is gebeurd en niets zal erger worden dan dat.

The Secret vertelt je keihard dat je vader te negatief dacht. En als je broetje ziek was geworden ipv hijzelf dan was dat ook de schuld van je vader. Wie de sterkste negatieve gedachte heeft wint, of zoiets, of niet, The Secret is er zelf ook nog niet helemaal uit. Het enige dat ze zeker weten is dat ze een goudmijn hebben aangeboord en dat het geld binnenstroomt.

Het is kolder, het belachelijk, het is beledigend. En nog lekker geld aan verdienen ook. Jouw schrijnende voorbeeld is exact de reden dat ik mij hier druk om kan maken.

quote:

De aanhangers zullen idd veel geld verliezen, maar is dat een reden waarom men the secret niet zal aanhangen op lange termijn? Hoe denk je dat al die Katholieke kerken zijjn gebouwd, wie heeft dat betaald? Men gaat op het einde van de dienst ook geen geld vragen aan de mensen? Weet je hoe hoog contributies zijn en andere onkosten? Wie betaald de dominee/pastoor?

Jij hebt denk ik niet in de gaten Sting, RELIGIE is BIG BUSINESS!

Exact, new age theorieen werken precies hetzelfde als religies. Mensen met wanhopige vragen luisteren naar elk antwoord dat je ze geeft. Als je dat slim aanpakt kan je er nog machtiger van worden en je brood mee verdienen ook. Maar dat mag, die gemene dokters die zieke mensen genezen verdienen immers ook aan de ellende van zieke mensen... Dus oplichters met waanzin theorieen die nergens op gestoeld zijn mogen dat ook.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:39 schreef StallionJack het volgende:
Ik en mijn broertje waren 7 en 9 jaar. We voelden En waren super gelukkig! Maar plotseling werd mijn vader chronisch ziek. Hij stortte helemaal in en wat we hebben gezien wil ik mijn grootste vijand niet aandoen.
Hoe legt de secret dit uit? Hoezo goed denken? Hoezo goed voelen? Wat wij hebben meegemaakt is het ergste wat in ons leven is gebeurd en niets zal erger worden dan dat.

Jogy,
De aanhangers zullen idd veel geld verliezen, maar is dat een reden waarom men the secret niet zal aanhangen op lange termijn? Hoe denk je dat al die Katholieke kerken zijjn gebouwd, wie heeft dat betaald? Men gaat op het einde van de dienst ook geen geld vragen aan de mensen? Weet je hoe hoog contributies zijn en andere onkosten? Wie betaald de dominee/pastoor?

Jij hebt denk ik niet in de gaten Sting, RELIGIE is BIG BUSINESS!

Die link heb ik voor mezelf al flink gelegd hoor
Vooral Scientology heeft daar een handje vol van.
Uit wat van m'n post blijkt dat ik denk dat het niet het geval is?

Bij The Secret zitten er zeker commerciele motieven achter, no doubt about it.
Een van de producers heeft zich zeker ooit eens voorgehouden om in een jaar flink wat geld te verdienen en het is em gelukt, zie je nou wel dat het werkt

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 02:47 schreef mike_another het volgende:
Exact, new age theorieen werken precies hetzelfde als religies. Mensen met wanhopige vragen luisteren naar elk antwoord dat je ze geeft. Als je dat slim aanpakt kan je er nog machtiger van worden en je brood mee verdienen ook. Maar dat mag, die gemene dokters die zieke mensen genezen verdienen immers ook aan de ellende van zieke mensen... Dus oplichters met waanzin theorieen die nergens op gestoeld zijn mogen dat ook.

En zo past in mijn optiek The Secret gewoon in het rijtje pornoindustrie, dieetindustrie en malafide paranormaal genezers. Big business. Het echte geheim is domweg dat de bedenkers van het concept de winnaars zijn en steenrijk worden met andere mensen een geloof van 'positief denken' mee te geven. En dat dat laatste werkt is al eeuwenlang bekend.

Quote van mij:"Jij hebt denk ik niet in de gaten Sting, RELIGIE is BIG BUSINESS! "
Sorry Sting , die opmerking was niet voor jouw bedoeld, maar voor Jogy.

Na het plaatsen kwam ik erachte dat ik de verkeerde naam had gebruikt.
Ik had jouw naam ook eerst in de aanhef( waar nu Jogy, staat), maar heb dat later gewijzigd, maar ik ben vergeten om in de laatste zin jouw naam te wijzigen in die van Jogy. Mijn excuses daarvoor.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:39 schreef Isabeau het volgende:

[..]

En zo past in mijn optiek The Secret gewoon in het rijtje pornoindustrie, dieetindustrie en malafide paranormaal genezers. Big business. Het echte geheim is domweg dat de bedenkers van het concept de winnaars zijn en steenrijk worden met andere mensen een geloof van 'positief denken' mee te geven. En dat dat laatste werkt is al eeuwenlang bekend.

Ik heb hem gisteren nog eens gekeken en was me flink aan het irriteren, hoe vaak het wel niet over geld ging. Voor een groep mensen die zich voortdoen als enlightened, gaat het wel erg vaak over materialistische zaken. Maar.. dan kom je misschien wel bij het begrip marketing terecht: met wat voor problemen zitten de meeste Amerikanen? juist, geld, laten we daar op inspelen door hun daarvoor een oplossing aan te bieden. Best wel walgelijk eigenlijk.
Maar desalniettemin is m'n kijk erop wel, dat er voor mezelf wel stukjes waarheden in zitten; dus niet alleen maar onzin.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 13:14 schreef StallionJack het volgende:
Quote van mij:"Jij hebt denk ik niet in de gaten Sting, RELIGIE is BIG BUSINESS! "
Sorry Sting , die opmerking was niet voor jouw bedoeld, maar voor Jogy.

Na het plaatsen kwam ik erachte dat ik de verkeerde naam had gebruikt.
Ik had jouw naam ook eerst in de aanhef( waar nu Jogy, staat), maar heb dat later gewijzigd, maar ik ben vergeten om in de laatste zin jouw naam te wijzigen in die van Jogy. Mijn excuses daarvoor.

No problem hoor, ik zal al terug te kijken wat ik nou had geschreven en snapte het niet

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 02:35 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ik kan wel links daarvan geven als je wil. Maar het is een beetje vreemd dat je wel links kent van onderzoeken waarin het wel klopt maar niet de links -die net zo makkelijk te vinden zijn- waaruit bleek dat het niet klopt.
Maar buiten de onderzoeken die aantonen dat het gewoon toeval is dat verkeerd geinterpreteerd wordt en statsitiek die verkracht wordt, spreekt het alles tegen wat we in het dagelijkse leven meemaken. Als de gedachte ALLES zou beinvloeden, dan zou de wereld er compleet anders uit moeten zien en onmogelijk kunnen bestaan. De tegengestelde gedachtes is daar slechts 1 voorbeeld van. Wat als 2 mensen exact tegengesteld iets geloven, wie krijgt dan gelijk?

Zoals ik al eerder zei zullen dan beide affirmaties uitkomen waarbei het elkaar toch niet zal tegenspreken. Ik heb dat in de praktijk al een paar keer uitgeprobeerd en toch komen beide gedachtes dan uit terwijl het elkaar niet tegenspreekt. Echte contrasten bestaan ook niet in die zin. En het universum bepaald hoe hij je intentie uit laat komen dus vaak is er wel aan manier waarop beide zaken uit kunnen komen.

quote:

Waarom hebben we stoplichten uitgevonden zodat de auto's niet op elkaar botsen? Als positief denken genoeg is om "groen" te hebben kan je ze net zo goed weglaten en zullen de auto's elkaar nooit raken? Dat slechts sommigen uitverkoren zijn om positief genoeg te denken om hun stoplicht op groen te krijgen is geen verklaring, WAAROM kijken die mensen dan toch nog naar het stoplicht om te kijken of het ECHT groen is wat ze al verwachten? Op dat moment zijn ze toch logica, gezond verstand , oorzaak en gevolg, en ja, zelfs wetenschap aan het bedrijven.

Klopt, maar je vergeet ook dat we dat systeem met z'n allen bedacht hebben en dat iemand die daar The Secret op wil loslaten nog steeds onbewust WEET dat het soms groen is en soms rood en dat dat ook de manier is waarop het verkeer normaal en goed geregeld wordt. Het heeft idd met gezond verstand te maken om toch naar dat licht te kijken omdat je natuurlijk ook weet dat als hij, om wat voor reden dan ook, niet op groen staat je een groot gevaar loopt. Je instinct wint het dan waarschijnlijk van je bewust gecreëerde gedachten. Bij mij iig wel .

quote:

Die gedachte geeft de theorie alleen wel een ontsnappingsmogelijkheid dat alles wat niet uitkomt dan wel door onbewust verkeerd denken zal komen. Dat is geen argument voor je theorie, dat is een voorwaarde verzinnen die het onmogelijk maakt je theorie te weerleggen ZELFS als die niet klopt.

Hij is daardoor niet te weerleggen, dat klopt. Maar dat is niet waarom ik het 'verzonnen' heb. Ik heb het eigenlijk helemaal niet verzonnen, ik heb er uitgebreid over gelezen en ik kan me er in vinden. Noem het een soort geloof. Ik heb er geen bewijs voor. Op basis van mijn eigen ervaringen en onderzoek is het voor mij waar.

quote:

Je zei "Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen". Dat kan ik niet anders uitleggen dan dat je op een bepaald niveau toch negatief dacht?

Als je het op de manier van The Secret benaderd wel ja, maar als je wil moet je die gedachtegang nu even loslaten en dan probeer ik uit te leggen wat ik bedoel.

Je hebt drie niveau's van creatie: het lichaam, de geest en de ziel. Het lichaam creeërt per direct en in het hier en nu, heel simpel: door de dingen die je doet. De geest, het niveau waar the Secret op opereert, is een vorm van creatie met je gedachten. Dit gaat o.a. over het positief denken, wat we al eerder noemden. Deze gedachten bepalen voor een groot doel hoe je je voelt, hoe je over dingen denkt en ze creeëren nieuwe ervaringen omdat je door je gedachten ervaringen naar je toe trekt. In tegenstelling tot wat hier vaak wordt genoemd, werkt de geest niet persé op gedachten, maar meer op gevoel. Hoe je je over iets voelt is heel bepalend voor de ervarin die je aantrekt. Vervolgens heb je het niveau van de ziel. Dit is erg complex en in je huidige leven weinig inzichtelijk (behalve tijdens diepe meditaties. De ziel gaat verder dan alleen dit leven en behelst je volledige ontwikkelingsproces door verschillende levens heen. Voor de ziel bestaat er geen 'goed' of 'slecht' en ook geen 'positief' of 'negatief'. Het enige wat bestaat is ervaring. De ziel groeit door de ervaringen die je opdoet in je leven. Het enige wat daarom voor de ziel bestaat zijn ervaringen die constructief zijn voor de zielsontwikkeling en ervaringen die niet constructief zijn voor de zielsontwikkeling. Absoluut gezien is elke ervaring constructief voor de ziel, maar laten we het nu even simpel houden.

De intentie van de ziel is om zichzelf volledig te ervaren, losstaand van of iets 'goed' of 'slecht' is. De ziel doet zo een heel scala aan diverse ervaringen op en aan de hand daarvan kan het zichzelf definiëren. Het werkt ongeveer zo: je ervaart dat je een ijsje eet, maar je vindt de smaak niet lekker. Volgende keer neem je een andere smaak en daarmee definieer je jezelf als iemand die niet van smaak X houdt en wel van smaak Y. Zo werkt het ook met de ziel: ze ervaart ervaring X, vindt het bv. helemaal niks en definieert zichzelf liever aan ervaring Y. Maar zij kan zichzelf niet definieren zonder ervaring X. Je moet eerst X meemaken, wil je Y leren kennen. Net zoals je de ervaring van koud moet kennen om iets 'warm' te kunnen noemen. Of zoals je 'niet blij' moet kennen om je vervolgens echt blij te kunnen voelen omdat je weet hoe het is om niet blij te zijn. Zo ervaart de ziel een groot scala aan verschillende emoties en uitingen.

Wat je dan krijgt is dat ervaringen die jij als negatief zou zijn, eigenlijk een verijking voor de ziel zijn omdat zij zichzelf eraan kan definiëren en zichzelf erdoor kan leren kennen. Ken je niet dat gevoel dat je een tijdje in een dipje hebt gezeten en je daarna weer helemaal gelukkig voelt? Voel je je dan niet extra gelukkig omdat je weet hoe het is om niet gelukkig te zijn? Je bent dan veel blijer, zelfs dankbaar, dat het weer goed gaat. Zo hoor je ook de negatieve dingen in het leven te zien: ze verrijken je, hoe vreselijk ook en aan de hand daarvan ontwikkel jij je verder. Zowel als persoon als op zielsniveau.

In die zin is het vreselijk om bv. je vader te verliezen. Maar de ziel kiest AL zijn ervaringen zelf, inclusief de 'negatieve'. Het kan zwaar zijn, verschrikkelijk, hel en onleefbaar, maar de ziel kiest alleen maar de weg die het meest bijdraagt aan zijn ontwikkeling op dat moment. Hoe vreselijk die ervaring ook kan zijn.

Nogmaals, ik heb hier 0,0 bewijs voor. Het is enkel mijn eigen overtuiging en ervaring (op basis van meditatie). Ik heb dus niks waar ik het voor je aan kan staven. Maar het is dus wel zo dat mijn bewuste creatie zich in mijn leven beperkt tot de dingen waar ik mij goed bij voel en waar ik aan denk. Creatie op zielsniveau is nog het beste te begrijpen door heel secuur naar je gevoel te luisteren. The Secret doelt daar eigenlijk ook op: de sterkste creatie is die op zielsniveau en dus op basis van je gevoel. Echter kan je ook ervaringen oproepen aan de hand van je gedachten. Beide werkt. Het kan zelfs zo zijn dat jouw affirmatie op geestelijk niveau anders is dan die op zielsniveau. Maar dat is weer een ander verhaal. Hopelijk is dit allemaal een beetje te volgen .

quote:

Zo makkelijk kom je er niet vanaf. Je zegt dat je er 100% van overtuigd bent. WAAROM zou je het die mensen dan niet willen vertellen? Stel ze hebben NOG een kind? Dan moet je ze die kennis toch geven om te voorkomen dat ze hun andere kind niet ook de dood in drijven? Of is ze niet willen kwetsen belangrijker dan een kind redden?

Ik kan hun kind niet redden door hun te zeggen dat ze de ziekte van hun kind moeten wegdenken. Ik doelde er op dat als je hele erge ervaringen meemaakt in je leven, die niet altijd gecreëerd zijn op het niveau van de geest. Soms zijn er grotere dingen aan de hand. Je kan daarom een ziekte wel wegdenken als het moet, maar als het de intentie van de ziel is om het leven jong te beïndigen zal hij nog steeds jong overlijden. Hoe graag je geestelijk ook wil dat het niet gebeurd.

quote:

Als je er 100% van overtuigd bent en je vertelt het NIET, dan doe je hetzelfde als een dokter die weet aan welke ziekte een kind overleden is en ondanks dat hij weet dat z'n broertje aan dezelfde ziekte kan overlijden niet het -alleen aan hem bekende- geneesmiddel geeft dat hij in z'n achterzak heeft zitten.

Ik ben er 100% van overtuigd dat alles zelf gekozen is op zielsniveau, dat is wat anders dan op het geestelijk niveau. Ik heb dus geen geneesmiddel in mijn achterzak zitten.

quote:

Het is niet mijn doel je persoonlijk te beledigen, vat het alsjeblieft niet zo op, mijn oprechte excuses. Ik probeer discussies nooit persoonlijk te laten worden. Maar je zegt wel degelijk dat iedereen die ooit een kind heeft verloren "er op een bepaald niveau voor gekozen heeft". Dat is naar mijn bescheiden mening toch echt een veel heftigere belediging. De belediging die jij nu over je mening zou kunnen voelen haalt het daar toch niet bij?

Ik begrijp heel goed dat dat extreem beledigend kan overkomen. Dat is precies de reden waarom ik er niet mee te koop loop en al helemaal niet tegenover mensen die iemand in hun leven hebben verloren. Je hebt er dan niks aan om te weten dat 'op een bepaald niveau het allemaal wel goed is'. Ik zou dan ook zoiets hebben van 'flikker op'. Als iemand in mijn omgeving overlijd, denk jij dat ik dan denk 'het is allemaal zelf gekozen'? Natuurlijk niet. Ik rouw, ik heb verdriet en maak waarschijnlijk dan een verschrikkelijke tijd mee omdat ik die persoon mis. Ik heb echter wel de overtuiging dat ik die persoon weer zal zijn en dat het op een of andere manier wel ergens goed voor zal zijn geweest.

quote:

Ik zou mijn persoonlijke prive leven niet zo belangrijk meer vinden als ik ervan overtuigd was dat ik de wereld kon verbeteren door aan te tonen hoe je mensen kan redden.

Nogmaals, ik kan niet op deze manier mensen redden.

quote:

Maar jouw antwoord is de reden dat het nooit succesvol getest is. Degenen die dat wel hebben toegestaan konden nooit aantonen dat het werkte. Zouden degenen die dat niet willen -maar volhouden dat het bij hen zeker moet kloppen- nou net EXACT degenen zijn waarbij het wel werkt?

Maar dit kan je bijna niet bewijzen. Dit zijn theoriën die je voor jezelf uit moet proberen en moet ervaren. Bewijs veranderd daar niks aan.

quote:

Nee hoor, als The Secret werkt dan zorgt positief denken voor het winnen van loterijen en het nooit meer meemaken van ellendige dingen. Dat heeft met jouw stelling te maken omdat jij stelt dat jij zeker weet dat het in jouw dagelijks leven werkt en dat iedereen alles op een bepaald niveau voor alles gekozen heeft wat ze meemaken.

Dan had ik inmiddels al de loterij gewonnen, of niet? Zoals gezegd gaat het in The Secret niet om het winnen van loterijen. Dat is een HOE. Het gaat erom dat je geld krijgt. Dat kan op miljoenen verschillende manieren gerealiseerd worden.

quote:

Jij stelde dat zolang mensen zich ergens beter door voelen het dan wel goed moet zijn.

Duurzaam, op lange termijn, zich beter door voelen ja.

quote:

Ten 1e is iets dat goed voelt niet per se ook echt beter en ten 2e is het uiteraard van belang of op lange termijn het stand houdt. Maar vertel dan eens bij welk geval jij WEL zou accepteren dat het niet werkt? Iedereen die uiteindelijk zegt dat ze het oplichting vinden daar zeg jij dan toch gewoon van dat ze op een bepaalde manier er toch niet genoeg in geloofden? Met andere woorden, acccepteer jij alleen de verhalen die goed eindigen en negeer je de verhalen die slecht eindigen?

Uiteraard niet. Ik accepteer ook verhalen waarbij het niet werkt en ik doe dat niet af als er niet sterk genoeg in geloven. Ik heb de overtuiging, losstaand van The Secret, dat er ook andere niveau's van creatie zijn die ook hun deel hebben in het creatieproces. De ziel heeft nou eenmaal soms de overhand. Soms heeft de geest de overhand, maar als dat niet 'in line' is met de ziel wordt vaak datgene wat geestelijk gecreëerd is binnen afzienbare tijd weer ongedaan gemaakt, ondanks hoe je daarover dacht! Er is meer dan alleen gedachten wat invloed heeft. Verder speelt ook je onbewuste mee, je verwachtingen, je denktpatroon , etc.

Maar ok, als the Secret echt aantoonbaar niet zou werken zou ik me daar idd bij neerleggen.

quote:

Als dat voor jou tot nu toe klopt dan is dat toch geen enkele reden om aan te nemen dat het voor iedereen klopt? AL werkt het echt bij jou en bestaat deze kracht echt, dan NOG kan jij niet weten of het alleen maar voor sommige mensen KAN werken? En dat die andere mensen slechte dingen meemaken zonder dat zij er iets aan hadden kunnen doen?

Ik kan alleen afgaan op mijn eigen ervaringen, mijn bronnen en personen in mijn omgeving. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het voor iedereen klopt, dat is waar. Maar jij leeft toch ook op basis van jouw ervaringen en jouw weten? Net als ieder ander. Ik spreek alleen maar vanuit mijn eigen, dat hoeft niet voor iedereen te kloppen.

quote:

Dus als je leven mooi blijft denk je positief genoeg en als er toch iets mis gaat dan weet je dat je toch ergens te negatief gedacht hebt.

Zie mijn verhaal over verschillende niveaus van creatie. De geest heeft er dus maar gedeeltelijk invloed op.

quote:

Je kan toch niet ontkennen dat als het NIET werkt het ook op die manier zou uitpakken? Dan zou het ook toevallig voor sommigen lijken te werken en sommigen niet.

Dan is het belangrijk kritisch naar de resultaten te kijken en niet naar waarop het lijkt.

quote:

99% van de mensen hebben die behoefte wel. Dus dan kan The Secret al niet meer kloppen, als er meer dan 1 aan dezelfde loterij meedoen en er is maar één jackpot.

Ik denk niet dat het 99% is. Mensen willen dan niet de loterij winnen. Ze willen hetgene wat ze met het winnen van het geld kunnen doen. Bv. niet meer werken. Of ze willen reizen, etc. Het gaat dus om wat je gevoelsmatig graag wil, niet materieel. Daarom zal dan ook niet iedereen de loterij winnen omdat:
1. Iedereen uiteindelijk andere dingen wil (geld, niet meer werken, reizen, goede doelen steunen, een huis kopen, etc.)
2. Er tig triljoen manieren zijn om die verschillende doelen te bereiken. Een loterij is te eenzijdig.

quote:

Maar hoe maak jij dan het onderscheid tussen The Secret en new age oplichting?

Op basis van mijn eigen ervaring en bronnenonderzoek. Zoals gezegd zit ik al lang in dit wereld en met alle respect denk ik wel te weten wanneer ik opgelicht wordt en wanneer niet. Ik heb genoeg ervaring met bv. paranormale beurzen om te weten wanneer iemand slechts geld aan me wil verdienen of wanneer ze echt iets bij te dragen hebben. Dat onderscheid maak ik op basis van voorgaande ervaringen, weten (onderzoek) en mijn gevoel (intuïtie).

quote:

Jij gaf het voorbeeld van je nicht die zich er NU beter door voelde. Dat is geen garantie dat haar leven echt beter is en zal blijven. En of ze niet beter met een psycholoog kan praten die realiteit biedt en geen verdovende sprookjeswereld.

Ze leeft niet in een verdovende sproojeswereld. Bepaald niet. Ze is de meest nuchtere persoon die ik ken. Een psycholoog had haar niet op dezelfde manier kunnen helpen, maar misschien hadden ze idd uiteindelijk beide hetzelfde resultaat opgeleverd. Dit heeft haar iig vele dure consulten bespaard.

quote:

Waarom acht jij het dan wel bewezen dat het voor sommige mensen WEL werkt? Die hebben toch ook 100 onmeetbare gedachtes per seconde? Accepteer jij een positieve uitlsag als bewijs dat iets werkt? Of wil je dan werkelijk onderzoeken hoe die persoon er van te voren over dacht? En jijzelf hebt toch ook 100 gedachtes per seconde, hoe kan het voor jou dan wel werken?

Omdat ik meer afga op mijn gevoel dan op mijn gedachten. Mijn gedachten hebben maar een beperkte invloed. Ik ga af op mijn gevoel. Als iets mij gevoelsmatig aanstaat versterk ik de creatie met behulp van mijn gedachten, waardoor het zich kan manifesteren.

quote:

Dan onderschat je de infantiliteit van The Secret. Er is daar daadwerkelijk een idioot te horen die zegt dat hij heel hard dacht dat hij cheques in de brievenbus wilde zien en waarempel ze kwamen! Je nuanceert The Secret nu meer dan ze zelf doen, er zijn genoeg theorien over dat positief denken in het algemeen je in het algemeen onvoorspelbare, maar positieve dingen zal oplveren. The Secret heeft het onvoorstelbare lef te beweren dat wat je wenst ook morgen bij je op de stoep staat.

Dat kan als je dat zou willen, ja.

Jogy, leg ik het een beetje duidelijk uit? Ik vind het wat lastig om onder woorden te brengen allemaal .

Quote door Geartsjuh: "...Je kan daarom een ziekte wel wegdenken..."

Hoe?

Quote door Geartsjuh: "...Jogy, leg ik het een beetje duidelijk uit?..."

Wat denk je?

Quote door Geartsjuh: "....ook hoor je ook de negatieve dingen in het leven te zien: ze verrijken je, hoe vreselijk ook..."

Hiermee stel je dat je zeker weet dat er leven na de dood is. Zo niet dan kun je niet stellen dat negatieve ervaringen per definitie goed zijn voor een mens. Nogmaals, hoe vertel je dit aan een gezin die getroffen wordt door dood en verderf, terwijl zij NIET GELOVEN in leven na de dood?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:32 schreef Geartsjuh het volgende:
Jogy, leg ik het een beetje duidelijk uit? Ik vind het wat lastig om onder woorden te brengen allemaal .

Wat mij betreft zeker wel hoor . Ben allang blij dat iemand het stokje heeft overgenomen .

: ) Hebben jullie aandelen in 'the secret?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:39 schreef StallionJack het volgende:
Jogy,
De aanhangers zullen idd veel geld verliezen, maar is dat een reden waarom men the secret niet zal aanhangen op lange termijn? Hoe denk je dat al die Katholieke kerken zijjn gebouwd, wie heeft dat betaald? Men gaat op het einde van de dienst ook geen geld vragen aan de mensen? Weet je hoe hoog contributies zijn en andere onkosten? Wie betaald de dominee/pastoor?

Jij hebt denk ik niet in de gaten jogy, RELIGIE is BIG BUSINESS!

Ik heb helemaal niks met religie en ben ook van mening dat het een geldverslindend monster is en dat het zijn volgelingen de kracht die ze zelf hebben wegneemt bij ze door God ertussen te proppen waar ze eigenlijk zelf mee aan de gang kunnen gaan zonder tussenkomst van een kerk/pastoor/etc. Die 'the secret' achtige docu's en boeken leggen uiteindelijk de kracht weer waar het hoort, bij de persoon zelf. Geen kerk waar je naar toe moet, of een vereninging waar je lid van moet worden, helemaal niks. Hier en daar een workshop als je dat wilt maar die zijn totaal niet nodig want je krijgt up front al alle info die je nodig hebt om ermee te werken. Daarom heb ik ook zoiets dat dit totaal los staat van religie en dat menig religie er ook helemaal niet blij mee is dat het aan populariteit wint. Want zeg nou zelf, wat heb je aan een stroming waar je alles zelf kan beslissen en ookal moord je een heel dorp uit dan nog ga je niet naar de hel.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 23:35 schreef StallionJack het volgende:
: ) Hebben jullie aandelen in 'the secret?

Nee, ik heb em één keer gekeken en vond hem een beetje te ver doorgeschoten naar het 'GELD ROEM SPULLEN!' gedeelte van het geheel maar ik geloof wel dat het daadwerkelijk werkt, alleen laten ze er wel een deel weg wat mij betreft, namelijk het collectief opgebouwde veld wat iedereen met elkaar doet.

Dat is duidelijk, bedankt voor je reactie.

Off Topic: ik heb vandaag een post geplaatst genaamd : Alien's meldt u!

Kun je deze verwijderen moderator, a.u.b?

Want ik vind het bij nader inzien een nonsens topic. Ik was in een melige bui, door de filmpjes uit Haïti en Dom. Republiek. Bovendien heb ik de titel fout gespeld. Ik had deze topic niet moeten plaatsen besef ik. De volgende keer denk ik een paar seconde na voordat ik een topic ga plaatsen.

Als je "Alien's meldt u" hebt vewijders mag je wat mij betreft deze post ook wel wijzigen

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 23:48 schreef StallionJack het volgende:
Dat is duidelijk, bedankt voor je reactie.

Off Topic: ik heb vandaag een post geplaatst genaamd : Alien's meldt u!

Kun je deze verwijderen moderator, a.u.b?

Want ik vind het bij nader inzien een nonsens topic. Ik was in een melige bui, door de filmpjes uit Haïti en Dom. Republiek. Bovendien heb ik de titel fout gespeld.

Geen probleem en het topic is op slot .

Bedankt.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:32 schreef Geartsjuh het volgende:
Echte contrasten bestaan ook niet in die zin.

Natuurlijk bestaan er contrasten. De moeder denkt positief, de vader denkt negatief, wortd het kind dan wel of niet ziek? Welke gedachte wint? Je kunt niet simpelweg achteraf terug redeneren dat als een kind niet ziek wordt dat de gemiddelde gedachtes van de ouders positief waren en andersom. Dan geberuik je de voorkennis van het antwoord om terug te werken naar de vraag, niet naar de waarheid.

quote:

En het universum bepaald hoe hij je intentie uit laat komen dus vaak is er wel aan manier waarop beide zaken uit kunnen komen.

Als het universum het bepaalt, dan heeft het helemaal niks meer te maken met de theorie van The Secret. OF je gedachte bepaalt de werkelijkheid OF allerlei toevalligheden en excuses die je nu verzint bepaalt de waarheid, beide kunnen niet waar zijn.

quote:

Het heeft idd met gezond verstand te maken om toch naar dat licht te kijken omdat je natuurlijk ook weet dat als hij, om wat voor reden dan ook, niet op groen staat je een groot gevaar loopt. Je instinct wint het dan waarschijnlijk van je bewust gecreëerde gedachten. Bij mij iig wel .

Je instinct wint het dan? Je bedoelt gewoon gezond verstand en begrip van de wereld. Dat een stoplicht groen aangeeft heeft niks met instinct te maken, maar met logisch nadenken dat je vertelt dat de andere auto's dan rood licht hebben. Instict is aanvoelen of er een auto van rechts komt, verstand is kijken naar de kleur van het stoplicht.

quote:

Hij is daardoor niet te weerleggen, dat klopt. Maar dat is niet waarom ik het 'verzonnen' heb. Ik heb het eigenlijk helemaal niet verzonnen, ik heb er uitgebreid over gelezen en ik kan me er in vinden. Noem het een soort geloof. Ik heb er geen bewijs voor. Op basis van mijn eigen ervaringen en onderzoek is het voor mij waar.

Je hebt het nu zelf over "onderzoek". Dan ben je wetenschap aan het bedrijven, je kunt niet zeggen dat je onderzoek doet maar andere onderzoeken niet erkent als ze niet ze niet overeenkomen met je eigen onderzoek. Je kan niet zeggen dat je het een geloof noemt en er geen bewijs voor hebt, en tegelijkertijd dat het op basis van eigen onderzoek wel klopt. Als je onderzoek hebt gedaan op basis van eigen ervaringen is het het geen geloof meer.

quote:

Als je het op de manier van The Secret benaderd wel ja, maar als je wil moet je die gedachtegang nu even loslaten en dan probeer ik uit te leggen wat ik bedoel.

Ik benader het op JOUW manier, als je zegt "Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen".

quote:

In tegenstelling tot wat hier vaak wordt genoemd, werkt de geest niet persé op gedachten, maar meer op gevoel.

Wat is volgens jou het verschil tussen gedachtes en gevoel? Die 2 kan je toch niet los van elkaar zien? Mensen kunnen geen gevoelens hebben die losstaan van de hersens en dus gedachtes?

quote:

Hoe je je over iets voelt is heel bepalend voor de ervarin die je aantrekt. Vervolgens heb je het niveau van de ziel. Dit is erg complex en in je huidige leven weinig inzichtelijk (behalve tijdens diepe meditaties. De ziel gaat verder dan alleen dit leven en behelst je volledige ontwikkelingsproces door verschillende levens heen. Voor de ziel bestaat er geen 'goed' of 'slecht' en ook geen 'positief' of 'negatief'. Het enige wat bestaat is ervaring. De ziel groeit door de ervaringen die je opdoet in je leven. Het enige wat daarom voor de ziel bestaat zijn ervaringen die constructief zijn voor de zielsontwikkeling en ervaringen die niet constructief zijn voor de zielsontwikkeling. Absoluut gezien is elke ervaring constructief voor de ziel, maar laten we het nu even simpel houden.

Ik begrijp de theorie wel, maar het gaat mij erom dat er geen enkel bewijs voor de theorie maar dat alles wat we dagelijks meemaken wel tegenbewijs is voor de theorie dat gedachtes ervaringen aantrekt. Je presenteert nu een paradox: onze gedachtes, gevoelens en ziel worden gevormd door ervaringen (waar ik het mee eens ben) maar ze trekken diezelfde ervaringen ook aan? Wordt je nu gevormd door een ervaring of heb je de ervaring aangetrokken? Kip of het ei?

quote:

De intentie van de ziel is om zichzelf volledig te ervaren, losstaand van of iets 'goed' of 'slecht' is. De ziel doet zo een heel scala aan diverse ervaringen op en aan de hand daarvan kan het zichzelf definiëren. Het werkt ongeveer zo: je ervaart dat je een ijsje eet, maar je vindt de smaak niet lekker. Volgende keer neem je een andere smaak en daarmee definieer je jezelf als iemand die niet van smaak X houdt en wel van smaak Y. Zo werkt het ook met de ziel: ze ervaart ervaring X, vindt het bv. helemaal niks en definieert zichzelf liever aan ervaring Y. Maar zij kan zichzelf niet definieren zonder ervaring X. Je moet eerst X meemaken, wil je Y leren kennen. Net zoals je de ervaring van koud moet kennen om iets 'warm' te kunnen noemen. Of zoals je 'niet blij' moet kennen om je vervolgens echt blij te kunnen voelen omdat je weet hoe het is om niet blij te zijn. Zo ervaart de ziel een groot scala aan verschillende emoties en uitingen.

Je beschijft nu het emperische proces dat elk mens vanaf geboorte doormaakt. Dat betekent dat feitelijke ervaringen ons karakter en geest vormen, dat is inderdaad hoe de realiteit simpelweg in elkaar steekt. De discussie gaat hier echter om dat onze gedachtes dat empirsche proces zelf beinvloed en afgedwongen zouden hebben.

quote:

In die zin is het vreselijk om bv. je vader te verliezen. Maar de ziel kiest AL zijn ervaringen zelf, inclusief de 'negatieve'. Het kan zwaar zijn, verschrikkelijk, hel en onleefbaar, maar de ziel kiest alleen maar de weg die het meest bijdraagt aan zijn ontwikkeling op dat moment. Hoe vreselijk die ervaring ook kan zijn.

Wederom de paradox. Je stelt dat de ziel gevormd wordt door ervaringen, MAAR de ziel kiest zelf welke ervaringen het wil hebben. Dan zijn het geen ervaringen meer, maar KIES je voor welke ervaringen je wil hebben.

quote:

Nogmaals, ik heb hier 0,0 bewijs voor. Het is enkel mijn eigen overtuiging en ervaring (op basis van meditatie). Ik heb dus niks waar ik het voor je aan kan staven.

Je had toch eigen onderzoeken waar dat uit bleek? Of begreep ik dat verkeerd?

quote:

Ik kan hun kind niet redden door hun te zeggen dat ze de ziekte van hun kind moeten wegdenken. Ik doelde er op dat als je hele erge ervaringen meemaakt in je leven, die niet altijd gecreëerd zijn op het niveau van de geest. Soms zijn er grotere dingen aan de hand. Je kan daarom een ziekte wel wegdenken als het moet, maar als het de intentie van de ziel is om het leven jong te beïndigen zal hij nog steeds jong overlijden. Hoe graag je geestelijk ook wil dat het niet gebeurd.

Dat is dus de ontspanningroute. Je gedachtes kunnen alles beinvloeden, maar als je ongrijpbare ziel het zo gewild heeft dan kun je er geen invloed op uitoefenen. Die ziel die de gedachtes overruled is dan dus een ander woord voor toeval, de werkelijkheid en genetisch gewoon een ziekte in je lichaam hebben. Daarmee is de hele gedachte theorie volkomen waardeloos geworden.

quote:

Ik ben er 100% van overtuigd dat alles zelf gekozen is op zielsniveau, dat is wat anders dan op het geestelijk niveau. Ik heb dus geen geneesmiddel in mijn achterzak zitten.

Dat blijft beledigend tegenover mensen die een kind verloren hebben. En als je daar 100% van overtuigd bent, dan moet je ook het lef hebben dat in het gezicht van die mensen te zeggen, maar dat is natuurlijk 'n stuk moeilijker dan op een anoniem internetforum. Begrijp me niet verkeerd, dat neem ik jou persoonlijk absoluut niet kwalijk, je geeft gewoon je mening waar je recht op hebt. Het gaat mij dus om de mensen die met deze theorie geld verdienen.

quote:

Ik begrijp heel goed dat dat extreem beledigend kan overkomen. Dat is precies de reden waarom ik er niet mee te koop loop en al helemaal niet tegenover mensen die iemand in hun leven hebben verloren. Je hebt er dan niks aan om te weten dat 'op een bepaald niveau het allemaal wel goed is'. Ik zou dan ook zoiets hebben van 'flikker op'. Als iemand in mijn omgeving overlijd, denk jij dat ik dan denk 'het is allemaal zelf gekozen'? Natuurlijk niet. Ik rouw, ik heb verdriet en maak waarschijnlijk dan een verschrikkelijke tijd mee omdat ik die persoon mis. Ik heb echter wel de overtuiging dat ik die persoon weer zal zijn en dat het op een of andere manier wel ergens goed voor zal zijn geweest.

Je gaat dan respectvol om met je mening en de gevoelens van andere mensen, dus dat kan ik alleen maar toejuichen.

quote:

Maar dit kan je bijna niet bewijzen. Dit zijn theoriën die je voor jezelf uit moet proberen en moet ervaren. Bewijs veranderd daar niks aan.

Als iemand het zelf kan ervaren dan is het per definitie ook te bewijzen. Het gaat er niet om dat het bewijs die ervaring zelf veranderd, maar dat de ervaring een bewijs kan leveren. Zou allemaal makkelijk te constateren moeten zijn. Als het de toevalsfactor niet overtstijgt dan is het hele verschijnsel nutteloos.

quote:

Dan had ik inmiddels al de loterij gewonnen, of niet? Zoals gezegd gaat het in The Secret niet om het winnen van loterijen. Dat is een HOE. Het gaat erom dat je geld krijgt. Dat kan op miljoenen verschillende manieren gerealiseerd worden.

Ik begrijp inmiddels dat jij een hele andere theorie aanhangt. Maar The Secret gaat toch echt WEL over oa het winnen van loterijen. Alles wat je letterlijk wil dat gebeurt , gebeurt letterlijk, dat zeggen ze keihard, sorry ik kan het niet mooier maken dan zij het zelf doen.

quote:

Ik kan alleen afgaan op mijn eigen ervaringen, mijn bronnen en personen in mijn omgeving. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het voor iedereen klopt, dat is waar. Maar jij leeft toch ook op basis van jouw ervaringen en jouw weten? Net als ieder ander. Ik spreek alleen maar vanuit mijn eigen, dat hoeft niet voor iedereen te kloppen.

Klein verschil, ik baseer het op basis van eigen ervaringen en alles wat aantoonbaar in de wereld zo werkt. Jij baseert je op je persoonlijke overtuiging die NIET overeenkomt met alles wat we tegenwoordig weten en meetbaar begrijpen.

quote:

Dan is het belangrijk kritisch naar de resultaten te kijken en niet naar waarop het lijkt.

Dat vind je blijkbaar niet zo heel belangrijk. Anders was je inmiddels overtuigd dat het niet werkt. Die resultaten zijn er, en daar is kritisch naar gekeken met een conclusie die niet overeenkomt met jouw overtuiging. Of wou je soms beweren dat wetenschappelijk aangetoond is dat het wel werkt? Je kunt niet zeggen dat ze het niet gemeten hebben, dat is echt al heel vaak gedaan.

quote:

Ze leeft niet in een verdovende sproojeswereld. Bepaald niet. Ze is de meest nuchtere persoon die ik ken. Een psycholoog had haar niet op dezelfde manier kunnen helpen,
maar misschien hadden ze idd uiteindelijk beide hetzelfde resultaat opgeleverd.

Maar dan weet je dus niet of een psycholoog op lange termijn voor een beter uitslag had gezorgd?

quote:

Dit heeft haar iig vele dure consulten bespaard.

Tja, het geld argument wordt vaak wel gretig TEGEN reguliere geneeskunde gebruikt, maar alternatieve methodes die net zo goed geld kosten, daar wordt het bij verzwegen.
De reguliere medicijnen kosten veel geld dus zijn niet te vertrouwen, maar de homeopathische hebben het veel beter met je voor en zijn gratis af te halen?

quote:

Omdat ik meer afga op mijn gevoel dan op mijn gedachten. Mijn gedachten hebben maar een beperkte invloed. Ik ga af op mijn gevoel. Als iets mij gevoelsmatig aanstaat versterk ik de creatie met behulp van mijn gedachten, waardoor het zich kan manifesteren.

Afgaan op gevoel is de beste garantie voor zelfdeceptie.

quote:

Dat kan als je dat zou willen, ja.

Te makkelijk. Je kan alles, en zou het kunnen bewijzen, maar hebt er de behoefte niet aan. Dat begrijp ik nooit. Waarom in godsnaam niet? Als jij iets zou kunnen aantonen dat de meest bealngrijke ontdekking in de geschdienis van de mensheid is en vele mensen zou kunnen helpen en de gehele wereld vooruit zou kunnen helpen, waarom zou je het dan niet doen? En waarom zegt IEDREEN dat altijd die zegt dat ze zeker weten dat ze iets kunnen?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:53 schreef StallionJack het volgende:
Quote door Geartsjuh: "...Je kan daarom een ziekte wel wegdenken..."

Hoe?

Op basis van overtuiging. Maar dan moet je wel een uitzonderlijk sterke overtuiging kunnen hebben en dat lukt maar weinigen denk ik.

quote:

Wat denk je?

Ik hoop van wel .

quote:

Hiermee stel je dat je zeker weet dat er leven na de dood is. Zo niet dan kun je niet stellen dat negatieve ervaringen per definitie goed zijn voor een mens. Nogmaals, hoe vertel je dit aan een gezin die getroffen wordt door dood en verderf, terwijl zij NIET GELOVEN in leven na de dood?

Ik heb geen enkele behoefte om een gezin dat getroffen wordt door dood en verderf er van te overtuigen dat er leven na dood is. Dit heeft ook geen enkele zin om te weten omdat je in het hier en nu met die vreselijke ervaring moet omgaan. Of het ergens goed voor is of dat je die persoon na je dood weer zal zien doet niks af aan hoe je je op dat moment voelt en aan datgene waar je op dat moment mee om moet gaan. Die kennis heeft dus geen nuttige bijdrage voor dat gezin. Hoogstens kan het na het rouwproces verlichting geven om te geloven dat je een geliefde weer terug zal zien na je dood, maar meer ook niet.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 03:19 schreef mike_another het volgende:

Natuurlijk bestaan er contrasten. De moeder denkt positief, de vader denkt negatief, wortd het kind dan wel of niet ziek? Welke gedachte wint? Je kunt niet simpelweg achteraf terug redeneren dat als een kind niet ziek wordt dat de gemiddelde gedachtes van de ouders positief waren en andersom. Dan geberuik je de voorkennis van het antwoord om terug te werken naar de vraag, niet naar de waarheid.

Er is geen gedachte die 'wint'. Dit soort dingen zijn te complex om over een kam te scheren. Er zijn heel veel invloeden in zo'n situatie. Het belangrijkst, wat jij hier vergeet, is de overtuiging en de wil van het kind. Wat wil het op geestelijk niveau? Wat wil het op zielsniveau? Vervolgens heb je nog de ouders en andere geliefden die gedachten en overtuigingen hebben m.b.t. het kind. Ook zij creëren weer op zielsniveau, wat dus in tegenspraak kan zijn met wat jij hier en nu geestelijk wil.

Ik weet dat je nu gaat zeggen dat het dus altijd goed te praten is en het zo altijd uitkomt. Dat klopt. Nogmaals, ik heb geen bewijs om mijn gedachtes aan te staven. Enkel mijn eigen ervaring en ervaringen van anderen.

quote:

Je hebt het nu zelf over "onderzoek". Dan ben je wetenschap aan het bedrijven, je kunt niet zeggen dat je onderzoek doet maar andere onderzoeken niet erkent als ze niet ze niet overeenkomen met je eigen onderzoek. Je kan niet zeggen dat je het een geloof noemt en er geen bewijs voor hebt, en tegelijkertijd dat het op basis van eigen onderzoek wel klopt. Als je onderzoek hebt gedaan op basis van eigen ervaringen is het het geen geloof meer.

Wanneer is iets een wetenschappelijk onderzoek? Ik heb bronnen gelezen en ik heb mijn eigen ervaringen. Maakt dat het wetenschappelijk? Ik noem het een geloof omdat het mijn eigen overtuiging is dat het universum zo werkt. Als ik het zou willen bewijzen wil dat zeggen dat mijn manier de enige manier is om naar het universum te kijken. Daar ben ik principieel op tegen. Er zijn diverse manieren om deze materie te benaderen en het ene hoeft niet minder waar te zijn dan de ander.

quote:

Wat is volgens jou het verschil tussen gedachtes en gevoel? Die 2 kan je toch niet los van elkaar zien? Mensen kunnen geen gevoelens hebben die losstaan van de hersens en dus gedachtes?

Je kan wel degelijk denken dat iets goed voor je is terwijl gevoelsmatig elk vezeltje in je lijf tegensputtert. Heb je nooit meegemaakt dat je met keuzes moest kiezen tussen je verstand en je gevoel? De ene keuze voelt goed, maar het is niet bepaald verstandig. Of je maakt een keuze die logisch gezien verstandig is, bv. het houden van een baan om zo de garantie te hebben van een inkomen, terwijl je misschien gevoelsmatig een hele andere baan wil of iets anders wil gaan doen met je leven.

quote:

Je presenteert nu een paradox: onze gedachtes, gevoelens en ziel worden gevormd door ervaringen (waar ik het mee eens ben) maar ze trekken diezelfde ervaringen ook aan? Wordt je nu gevormd door een ervaring of heb je de ervaring aangetrokken? Kip of het ei?

De ziel kiest de ervaring en wordt er door gevormd, tegelijkertijd.

quote:

Wederom de paradox. Je stelt dat de ziel gevormd wordt door ervaringen, MAAR de ziel kiest zelf welke ervaringen het wil hebben. Dan zijn het geen ervaringen meer, maar KIES je voor welke ervaringen je wil hebben.

Inderdaad, de ziel kiest zijn ervaringen. Daarom maakt het niet een mindere ervaring. Jij kiest toch ook wat je gaat doen vandaag? Hoe je dat gaat ervaren is een tweede.

quote:

Je had toch eigen onderzoeken waar dat uit bleek? Of begreep ik dat verkeerd?

Eigen ervaring en diverse boeken, ja.

quote:

Dat is dus de ontspanningroute. Je gedachtes kunnen alles beinvloeden, maar als je ongrijpbare ziel het zo gewild heeft dan kun je er geen invloed op uitoefenen. Die ziel die de gedachtes overruled is dan dus een ander woord voor toeval, de werkelijkheid en genetisch gewoon een ziekte in je lichaam hebben. Daarmee is de hele gedachte theorie volkomen waardeloos geworden.

Gedachtes kunnen wel degelijk de ziel 'overrulen' dus zo waardeloos is het niet.

quote:

Dat blijft beledigend tegenover mensen die een kind verloren hebben. En als je daar 100% van overtuigd bent, dan moet je ook het lef hebben dat in het gezicht van die mensen te zeggen, maar dat is natuurlijk 'n stuk moeilijker dan op een anoniem internetforum. Begrijp me niet verkeerd, dat neem ik jou persoonlijk absoluut niet kwalijk, je geeft gewoon je mening waar je recht op hebt. Het gaat mij dus om de mensen die met deze theorie geld verdienen.

Het getuigt niet van lef om dat in het gezicht van die mensen te zeggen. Dat getuigt meer van onbeschoftheid en eigengereidheid om een ander jouw waarheid aan te smeren op een moment dat ze er helemaal niet op zitten te wachten.

quote:

Je gaat dan respectvol om met je mening en de gevoelens van andere mensen, dus dat kan ik alleen maar toejuichen.

Ik ben blij om dat te horen .

quote:

Als iemand het zelf kan ervaren dan is het per definitie ook te bewijzen. Het gaat er niet om dat het bewijs die ervaring zelf veranderd, maar dat de ervaring een bewijs kan leveren. Zou allemaal makkelijk te constateren moeten zijn. Als het de toevalsfactor niet overtstijgt dan is het hele verschijnsel nutteloos.

Het duidelijkst in mijn leven is het te zien op het gebied van verhuizingen. Ik ben in mijn korte leven inmiddels 6x verhuisd, waarvan minstens drie op basis van overtuiging zijn gerealiseerd. Bij de andere drie is het in zekere zin ook wel zo, maar die zijn mij aangeboden dus dan is het altijd mijn eigen keuze en realisatie, nietwaar? . De andere drie zijn echter van te voren door mij gekozen en op basis van mijn overtuiging heb ik die gekregen. Bij de eerste twee had ik alleen de straat gekozen. Bij de derde, de meest recente, heb ik zelfs een specifieke kamer gekozen. En gekregen. Deze ervaringen hebben voor mij er voor een groot deel toe bijgedragen dat ik zelf kan creëren wat ik graag wil in mijn leven.

quote:

Ik begrijp inmiddels dat jij een hele andere theorie aanhangt. Maar The Secret gaat toch echt WEL over oa het winnen van loterijen. Alles wat je letterlijk wil dat gebeurt , gebeurt letterlijk, dat zeggen ze keihard, sorry ik kan het niet mooier maken dan zij het zelf doen.

Klopt, maar ze zeggen ook dat het HOE er niet toe doet, maar juist het WAT. In het geval van een loterij gaat het alleen maar om iets simpels als geld. Dat kan echt op andere manieren gerealiseerd worden.

quote:

Klein verschil, ik baseer het op basis van eigen ervaringen en alles wat aantoonbaar in de wereld zo werkt. Jij baseert je op je persoonlijke overtuiging die NIET overeenkomt met alles wat we tegenwoordig weten en meetbaar begrijpen.

Dat klopt .

quote:

Maar dan weet je dus niet of een psycholoog op lange termijn voor een beter uitslag had gezorgd?

Nee dat weet ik niet.

quote:

Te makkelijk. Je kan alles, en zou het kunnen bewijzen, maar hebt er de behoefte niet aan. Dat begrijp ik nooit. Waarom in godsnaam niet? Als jij iets zou kunnen aantonen dat de meest bealngrijke ontdekking in de geschdienis van de mensheid is en vele mensen zou kunnen helpen en de gehele wereld vooruit zou kunnen helpen, waarom zou je het dan niet doen? En waarom zegt IEDREEN dat altijd die zegt dat ze zeker weten dat ze iets kunnen?

Omdat je dan tegen een muur van weerstand aanloopt van kritische mensen, zoals jijzelf. Daar is absoluut niets mis mee en ik juich een kritische houding juist toe, maar niks wat ik zeg of doe zal jou er van kunnen overtuigen dat mijn visie 'waar' is. Ik heb ook geen enkele behoefte andere mensen daarvan te overtuigen. Ik kan hun hoogstens laten zien hoe ik er over denk en dan moeten zij zelf maar bepalen wat zij er mee willen doen.

Kijk, als ik nou borstkanker zou krijgen en daar op basis van mijn eigen overtuiging binnen een half jaar van zou genezen, dan nog zou je me niet geloven. Er is altijd wel een reden waarom het niet waar kan zijn. Behalve voor de persoon zelf die weet wat hij met zijn overtuiging en gedachten te weeg heeft gebracht. Dit soort ervaringen zijn te persoonlijk om voor een ander als bewijs te dienen omdat het te dicht op de persoon zit. Die persoon zelf weet alleen wat zijn diepste gedachten zijn en wat zijn overtuiging is. Ik snap dat je bewijs wil, maar dat kan ik je niet geven. Ik kan je enkel de raad geven om het eens voor jezelf uit te proberen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 13:19 schreef STING het volgende:
Kritische vragen die je kunt stellen: (niet zelf bedacht)

- Als Oprah The Secret aanprijst, hoe het haar zo heeft geholpen en als al die honderduizenden afro-amerikaanse meisjes allemaal gaan bedenken dat ze ook een populaire talkshow gaan krijgen. Ze kunnen toch neit allemaal een populaire talkshow krijgen?
- De knderen in Rwanda hebben dus onebwust op zichzelf afgeroepen dat ze in de ellende zitten?
- De joden hebben in de Tweede Wereldoorlog over zichzelf de holocaust afgeroepen?

Even een paar extreme voorbeelden, maar het zet me wel aan het denken.
Het zegt me in ieder geval dat er meer is dan puur realiteit manipuleren door te denken, visualieren met een goed gevoel erbij. We hebben allemaal onze eigen realiteiten, die zeker invloed hebben op andermans realiteiten. De mechanismes hierachter mis ik in The Secret.

Heeft iemand hier nog feedback op, ben ik wel benieuwd naar.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 14:49 schreef STING het volgende:

[..]

Heeft iemand hier nog feedback op, ben ik wel benieuwd naar.

quote:

- Als Oprah The Secret aanprijst, hoe het haar zo heeft geholpen en als al die honderduizenden afro-amerikaanse meisjes allemaal gaan bedenken dat ze ook een populaire talkshow gaan krijgen. Ze kunnen toch neit allemaal een populaire talkshow krijgen?

Waarschjinlijk niet, maar wie zegt dat dat hun diepste wens is? Het is dan wel zo dat ze sneller iets bereiken wat ze willen bereiken met behulp van de goede instelling en dat is altijd al zo geweest. Die vrouwen/meisjes zien natuurlijk Oprah en willen dat op een oppervlakkig niveau ook zijn omdat Oprah er zo succesvol mee is geworden maar in de basis wilt iedereen maar één ding, gelukkig zijn en meer niet dus zullen ze hun eigen geluk sneller vinden ookal heeft het dan niets te maken met de media.

quote:

- De knderen in Rwanda hebben dus onebwust op zichzelf afgeroepen dat ze in de ellende zitten?

De kinderen in Rwanda hebben nooit iets anders geweten dan waar ze zich in bevinden dus ze zijn opgegroeid met de gedachte dat het allemaal zwaar kut is en niet beter wordt omdat het al zo lang duurt, dat helpt niet mee en dan komt er nog het collectieve veld bij van de rest van de wereld die allang het idee heeft ( al dan niet stiekem ) dat het nooit wat wordt met Afrika dus is het dubbel moeilijk. Probeer dat maar eens te veranderen, zo'n neergaande self fulfilling prophecy

quote:

- De joden hebben in de Tweede Wereldoorlog over zichzelf de holocaust afgeroepen?

Weer het collectieve veld waar Hitler de uiteindelijke duw voor heeft gegeven, zijn intentie is lange tijd uitgekomen in de vorm van de holocaust tot de rest van de wereld uiteindelijk een einde eraan heeft gemaakt. Dit ook weer in combinatie van de instelling van de Joods religieuze instelling van 'wij zijn anders' was een ideale combinatie om het te bewerkstelligen. Geen schuld bij de Joden oid maar een heel ongelukkige samenkomst van omstandigheden.

imo natuurlijk .

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 11:56 schreef Geartsjuh het volgende:
Er is geen gedachte die 'wint'. Dit soort dingen zijn te complex om over een kam te scheren. Er zijn heel veel invloeden in zo'n situatie. Het belangrijkst, wat jij hier vergeet, is de overtuiging en de wil van het kind. Wat wil het op geestelijk niveau? Wat wil het op zielsniveau? Vervolgens heb je nog de ouders en andere geliefden die gedachten en overtuigingen hebben m.b.t. het kind. Ook zij creëren weer op zielsniveau, wat dus in tegenspraak kan zijn met wat jij hier en nu geestelijk wil.

Jij stelt nu dat alle gedachtes van alle betrokkenen het resultaat bepaalt. Als je dan ook nog stelt dat iedereen 100 gedachtes per seconde heeft, dan heb zoveel variabelen, dat je onmogelijk kan weten of het enige invloed heeft gehad op de uitkomst. Zeker als een kind gewoon genetisch ziek is of onder een auto komt. We zijn inmiddels dus mijlenver van The Secret, die zijn veel ongenuanceerder, wat je denkt, dat gebeurt. Niet mijn woorden, maar die van hen. Ik waardeer je poging om het genuanceerd te benaderen, maar dat is teveel krediet voor The Secret.

Het enige wat jij nu toevoegt is dat misschien de ouders niet negatief dachten maar dat het de eigen schuld van het kind kan zijn, dat te negatief dacht. Dat houdt geen stand als je het hebt over baby's die overlijden, die hebben helemaal geen diepgaande gedachtes. Dat kun je natuurlijk ook wel stellen, dat ze al een ziel met een wil hebben, maar dat is natuurlijk helemaal nergens meer op gebaseerd. Als een piano op een baby terecht komt gaan we toch niet echt serieus ovweregen dat de onbewuste gedachtes van de ziel van de baby dat eigenlijk graag wilden? Wederom: als je die de diepe ziel-wens theorie aanhangt dan ben jij het zelf dus ook 100% oneens met de theorie van The Secret.

quote:

Ik weet dat je nu gaat zeggen dat het dus altijd goed te praten is en het zo altijd uitkomt. Dat klopt. Nogmaals, ik heb geen bewijs om mijn gedachtes aan te staven. Enkel mijn eigen ervaring en ervaringen van anderen.

Als jij en je kennissen ervaringen hebben die het toeval ontstijgen, dan heb je wel bewijs. Maar je bent niet de enige die dat beweert. Wat jij en velen anderen beweren is exact hetzelfde, maar nog nooit iemand heeft het in cijfers willen of kunnen laten zien.

quote:

Wanneer is iets een wetenschappelijk onderzoek? Ik heb bronnen gelezen en ik heb mijn eigen ervaringen. Maakt dat het wetenschappelijk? Ik noem het een geloof omdat het mijn eigen overtuiging is dat het universum zo werkt.

Je doet nu net of bepalen of iets wetenschappelijk onderzoek is een filosofisch ingewikkeld vraagstuk is. Dat is het dus per definitie niet. Of iets is te beschrjven, meetbaar en herhaalbaar of niet. Dus of het bestaat aantoonbaar (zonder dat je weet HOE of WAAROM het werkt) of het komt overeen met wat toevallig ook zou gebeuren als het verschijnsel niet bestaat. Zodra een verschijnsel met toeval overeenkomt, is het geen verschijnsel meer, maar toeval.

quote:

Als ik het zou willen bewijzen wil dat zeggen dat mijn manier de enige manier is om naar het universum te kijken. Daar ben ik principieel op tegen. Er zijn diverse manieren om deze materie te benaderen en het ene hoeft niet minder waar te zijn dan de ander.

Dat levert absolute kolder op, tegengestelde dingen kunnen niet allebei waar zijn? OF gedachte kan mede de realiteit bepalen OF niet. Je kan niet stellen dat het ene niet "minder waar hoeft te zijn dan het andere". Dat is hetzelfde als zeggen dat een appel een appel kan zijn maar ook misschien een peer. Zodra je erkent dat iets ook een peer kan zijn, slaat het nergens meer op als je blijft erkennen dat het ook een appel kan zijn.

quote:

Je kan wel degelijk denken dat iets goed voor je is terwijl gevoelsmatig elk vezeltje in je lijf tegensputtert. Heb je nooit meegemaakt dat je met keuzes moest kiezen tussen je verstand en je gevoel? De ene keuze voelt goed, maar het is niet bepaald verstandig. Of je maakt een keuze die logisch gezien verstandig is, bv. het houden van een baan om zo de garantie te hebben van een inkomen, terwijl je misschien gevoelsmatig een hele andere baan wil of iets anders wil gaan doen met je leven.

Je gevoelens komen OOK voort uit je gedachtes. Wou je soms beweren dat we zonder onze hersens ook gevoelens zouden kunnen hebben? Dan begeven we ons op een geheel ander vlak, dat onze ziel zich in ons lichaam bevindt en niet in onze gedachtes die door de hersens gevormd worden. Dat we tegenstrijdige gevoelens hebben en het ene willen maar verstandig gezien weten dat het niet slim is zijn 2 aspecten van dezelfde hersens. Dat is de strijd tussen ons onderbewustzijn en onze insticten en onze ratio, beide komen uit onze hersens.

quote:

De ziel kiest de ervaring en wordt er door gevormd, tegelijkertijd.

Dat is met de beste wil van de wereld onmogelijk. Als je KIEST voor je ervaringen dan KAN je er niet door gevormd worden. Dan KIES je voor de ervaring die je dus voorspelbaar op de manier gaat vormen die je wil. Als je een ervaring kiest die je geest vormt dan heeft je geest dus VOORDAT die ervaring er is al gekozen welke ervaring dat zal worden? Dan kan de daadwerkelijk ervaring net zo goed achterwege bllijven, de keuze is immers al gemaakt?

quote:

Inderdaad, de ziel kiest zijn ervaringen. Daarom maakt het niet een mindere ervaring.

Als je je ervaring kiest dan kan je op je hoofd gaan staan maar dan is het geen ervaring meer. De definitie volgens Van Dale is: "door ondervinding verkregen" Jij stelt dat je niet door ondervinding iets ervaart, maar dat je kiest wat je exact gaat ondervinden. Dat is met de beste wil van de wereld geen ervaring meer te noemen.

quote:

Jij kiest toch ook wat je gaat doen vandaag? Hoe je dat gaat ervaren is een tweede.

Je verdraait het kiezen voor je ervaringen die je geest vormen nu compleet. We hadden het niet over wat je gaat doen vandaag, maar over of je ziel onbewust heeft gekozen dat je je kind wil verliezen, niet over welk beleg je vandaag volkomen bewust op je boterham wil hebben?

quote:

Eigen ervaring en diverse boeken, ja.

Maar erken je dat je boeken die overeenkomen met je overtuiging als bewijs aandraagt en boeken en onderzoeken die het tegenspreken negeert? Ik ontken niet dat er boeken bestaan die jouw overtuiging bevestigen, maar dat de boeken die het tegenspreken experimenteel wel kloppen.

quote:

Gedachtes kunnen wel degelijk de ziel 'overrulen' dus zo waardeloos is het niet.

Pas als IEMAND op deze aardbol kan aantonen dat statistisch gezien werkt is het waardevol. Waarom is dat nog nooit iemand gelukt? Jij wil het misschien niet aantonen, maar vele anderen hebben dat wel geprobeerd, maar is het nooit gelukt. Ben jij de enige voor wie het werkt?

quote:

Het getuigt niet van lef om dat in het gezicht van die mensen te zeggen. Dat getuigt meer van onbeschoftheid en eigengereidheid om een ander jouw waarheid aan te smeren op een moment dat ze er helemaal niet op zitten te wachten.

Het enige dat ik wil zeggen is dat degenen die dat WEL doen en er boeken en DVD's mee verkopen wel onbeschoft zijn?

quote:

Ik ben blij om dat te horen .

Zoals ik zei, ik heb alle respect voor andermans mening. Ik ben de laatste om te zeggen dat iemand z'n beschaafde geformuleerde mening niet mag geven, ook al komt dat mischien zo over... Het enige waar ik me aan stoor is als mensen geld verdienen aan iets wat niet aangetoond is en misbruik maakt van wanhopige mensen.

quote:

Het duidelijkst in mijn leven is het te zien op het gebied van verhuizingen. Ik ben in mijn korte leven inmiddels 6x verhuisd, waarvan minstens drie op basis van overtuiging zijn gerealiseerd. Bij de andere drie is het in zekere zin ook wel zo, maar die zijn mij aangeboden dus dan is het altijd mijn eigen keuze en realisatie, nietwaar? . De andere drie zijn echter van te voren door mij gekozen en op basis van mijn overtuiging heb ik die gekregen. Bij de eerste twee had ik alleen de straat gekozen. Bij de derde, de meest recente, heb ik zelfs een specifieke kamer gekozen. En gekregen. Deze ervaringen hebben voor mij er voor een groot deel toe bijgedragen dat ik zelf kan creëren wat ik graag wil in mijn leven.

Misschien druk ik me niet duidelijk genoeg uit, ik ontken niet dat je de realiteit kan beinvloeden. Waar het om gaat is of je puur met je gedachte je realiteit op een niet-fysieke, paranormale wijze kan beinvloeden. Fysieke actie's die volgen uit gedachtes beinvloeden uiteraard de realiteit, anders zou onze samenleving niet bestaan. Het gaat erom dat als je gedachtes besluiten dat je een appel wilt oppakken dat je hand het dan ook doet, maar dat je niet met gedachtes kan zeggen dat je wil dat die appel uit de fruitschaal naar je toe vliegt.

quote:

Klopt, maar ze zeggen ook dat het HOE er niet toe doet, maar juist het WAT. In het geval van een loterij gaat het alleen maar om iets simpels als geld. Dat kan echt op andere manieren gerealiseerd worden.

Wederom nuanceer je meer dan The Secret, je bedoelt het goed. Maar The Secret zegt toch echt dat wat je letterlijk denkt, letterlijk zal gebeuren. Als je een loterij wil winnen dan win je de loterij, dan krijg je niet geld omdat uit een erfenis omdat een oom overlijdt. Hun theorie, niet de jouwe, niet de mijne.

quote:

Omdat je dan tegen een muur van weerstand aanloopt van kritische mensen, zoals jijzelf. Daar is absoluut niets mis mee en ik juich een kritische houding juist toe, maar niks wat ik zeg of doe zal jou er van kunnen overtuigen dat mijn visie 'waar' is. Ik heb ook geen enkele behoefte andere mensen daarvan te overtuigen. Ik kan hun hoogstens laten zien hoe ik er over denk en dan moeten zij zelf maar bepalen wat zij er mee willen doen.

Er is geen muur, als jij zegt dat je iets aantoonbaar kan laten zien, dan krijg je enkel skeptische wetenschappers. Maar dat maakt niet uit, als het aantoonbaar is dan hebben ze na succesvolle tests geen andere mogelijkheid dan erkennen dat het werkt.

quote:

Kijk, als ik nou borstkanker zou krijgen en daar op basis van mijn eigen overtuiging binnen een half jaar van zou genezen, dan nog zou je me niet geloven. Er is altijd wel een reden waarom het niet waar kan zijn.

Dat komt omdat die reden er ook is. Er zijn genoeg gevallen met bv kanker waarbij het onbekend is waarom het verdwijnt, ook bij mensen die helemaal nergens in geloven en niet acupunctuur of andere alteratieve geneeswijze volgen. Het betekent simpelweg dat er redenen zijn waardoor iets kan verdwijnen die we nog niet kennen. Dat betekent niet dat daar iets paranormaals aan is, dat betekent dat we nog niet alles feitelijk weten. Misschien blijkt wel dat wortels eten kanker genezen, en aten die overklaarbaar genezen mensen wel allemaal veel wortels, dan is er dus nog steeds niks paranormaals aan.

quote:

Behalve voor de persoon zelf die weet wat hij met zijn overtuiging en gedachten te weeg heeft gebracht.

De persoon die genezen is kan ONMOGELIJK weten hoe hij genezen is, al ZOU het kunnen met gedachtes. Hij kan niet weten of het gewoon door z'n lichaam is opgelost. Dat kan met kanker, we hebben een afweersysteem die dagelijks 100en ziektes voor ons weghoudt, give it some credit... Die persoon kan ook niet weten of hij toevallig een stof binnenkrijgt die kanker kan genezen, we weten nog niet alles, het kan zijn dat doodnormale stoffen gewoon kanker kunnen genezen zonder dat daar gedachtes bij komen kijken. Dat positief denken ELK genezings proces bevordert is allang bewezen, maar dat komt omdat de hersens dan fysiek meetbare chemische stoffen vrijmaakt die de genezing bevorderen, daar is niet mysterieus aan.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 16:23 schreef jogy het volgende:
Waarschjinlijk niet, maar wie zegt dat dat hun diepste wens is? Het is dan wel zo dat ze sneller iets bereiken wat ze willen bereiken met behulp van de goede instelling en dat is altijd al zo geweest. Die vrouwen/meisjes zien natuurlijk Oprah en willen dat op een oppervlakkig niveau ook zijn omdat Oprah er zo succesvol mee is geworden maar in de basis wilt iedereen maar één ding, gelukkig zijn en meer niet dus zullen ze hun eigen geluk sneller vinden ookal heeft het dan niets te maken met de media.

Heel genuanceerd, maar wederom, dat is The Secret niet. Die stelt dat als iemand een talkshow wil hebben dat ze het zullen krijgen. Heel simpel: natuurlijk zal iedereen die positief denkt en hard werkt z'n geld kunnen verdienen en z'n gezin kunnen onderhouden en gelukkig kunnen worden. Dat is in elk westers land zo. Dat is geen magie, dat heet welvaart. Natuurlijk jammer als je kind ziek wordt, maar dat heb je dan blijkbaar aan je eigen negatieve gedachtes te danken.

Ik ben benieuwd wat The Secret ervan maakt als Oprah ernstig ziek wordt? Toch te negatief gedacht? Ondanks dat ze positief genoeg dacht om succesvol en rijk te worden? Of kunnen rijke, succesvolle mensen nooit ziek worden of iemand verliezen? Daar zijn toch veel voorbeelden van? Hoe rijmen ze dat dan? Komt er dan opeens een nieuwe theorie die zegt dat teveel aan geld denken slecht kan zijn en iemand in je omgeving dodelijk ziek kan maken? Die theorie hebben ze tot nu toe niet genoemd in The Secret, is natuurlijk ook slecht voor de verkoop van je DVD.

quote:

De kinderen in Rwanda hebben nooit iets anders geweten dan waar ze zich in bevinden dus ze zijn opgegroeid met de gedachte dat het allemaal zwaar kut is en niet beter wordt omdat het al zo lang duurt, dat helpt niet mee en dan komt er nog het collectieve veld bij van de rest van de wereld die allang het idee heeft ( al dan niet stiekem ) dat het nooit wat wordt met Afrika dus is het dubbel moeilijk. Probeer dat maar eens te veranderen, zo'n neergaande self fulfilling prophecy

Ja, dachten ze maar wat positiever dan worden de oogsten vanzelf beter en staat er opeens een zak geld/rijst voor je deur. Dat ligt allemaal aan je verwachtingspatroon. Het feit dat je bv in Nederland woont en de staat voor je zorgt heeft daar natuurlijk niks mee te maken. Al die moordende soldaten die je familie doodschieten bij die burgeroorlogen heb je allemaal over jezelf afgeroepen, je verwacht immers niks anders, je weet niet beter. Het is niet te hopen dat in Nederalnd ooit iemand een waanvoorstelling heeft dat hier een burgeroorlog woedt, dan lopen er opeens gewapende groepen rond die hele dorpen uitmoorden. Immers, het gaat om de gedachte, niet om waar je daadwerkelijk woont en wat de daadwerkelijke situatie is, dat is slechts bijzaak.

quote:

Weer het collectieve veld waar Hitler de uiteindelijke duw voor heeft gegeven, zijn intentie is lange tijd uitgekomen in de vorm van de holocaust tot de rest van de wereld uiteindelijk een einde eraan heeft gemaakt. Dit ook weer in combinatie van de instelling van de Joods religieuze instelling van 'wij zijn anders' was een ideale combinatie om het te bewerkstelligen. Geen schuld bij de Joden oid maar een heel ongelukkige samenkomst van omstandigheden.
imo natuurlijk

Die Joden wilden dus gewoon onbewust een holocaust. In your humble opninion dan. Hadden ze maar niet zo negatief moeten denken. Hitler kon er eigenlijk niks aan doen, die werd gewoon verleid door dat verradelijke collectieve veld.

Ik heb gisteren in de boekhandel even het boekje doorgebladert, maar daar ben ik niet bijster van onder de indruk. Hoewel ik de boodschap wel interessant vind. Ik ben daarom op zoek naar een boek dat een beetje dezelfde materie als The Secret behandelt, maar dan wat uitgebreider en onderbouwder. Iemand een tip?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 13:03 schreef Urquhart het volgende:
Ik heb gisteren in de boekhandel even het boekje doorgebladert, maar daar ben ik niet bijster van onder de indruk. Hoewel ik de boodschap wel interessant vind. Ik ben daarom op zoek naar een boek dat een beetje dezelfde materie als The Secret behandelt, maar dan wat uitgebreider en onderbouwder. Iemand een tip?

"the field"doet in ieder geval z'n best om het onderbouwd aan de man te brengen, heeft het ook over negatieve intentie, laat een hele lijst met experimenten zien die ermee te maken heeft en is lekker te lezen. .

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 14:16 schreef jogy het volgende:

[..]

"the field"doet in ieder geval z'n best om het onderbouwd aan de man te brengen, heeft het ook over negatieve intentie, laat een hele lijst met experimenten zien die ermee te maken heeft en is lekker te lezen. .

Dank voor de tip. Na een beetje zoeken op Bol.com kwam ik ook het boek Vraag en het wordt gegeven tegen van Hicks, die schijnt ook de wet van aantrekking uitgebreid te behandelen. Ik weet niet of iemand dit boek al gelezen heeft, maar het ziet er wel interessant uit.

Ask and it`s given van Hicks heb ik ook gelezen en behandelt in principe hetzelfde als The Secret, alleen met een mindere inslag van materieel gewin, meer gericht op persoonlijke ontwikkeling.

Lees mijn posts in dit topic maar eens door _Led_. Als er nog vragen zijn hoor ik het wel .

Ik wil de sceptici niet de grond onder hun voeten wegslaan, maar... lang voor "the secret" uitkwam en het bekend werd, werden hier al boeken over geschreven. IK heb hier een boek liggen van Liah Kraft Kristaine waarin ze precies hetzelfde beschrijft. Het boek is uitgegeven in 1987. Los van en ver voor Rhonda Byrnes.

Ook Wallace T. Wattles beschreef werkende fenomeen dit al begin 1900. Hij noemde het alleen anders. Het boek is een paar jaar geleden vertaald.

Dr. Norman Vincent Beale beschreef dit fenomeen in de jaren 30 ook al in zijn boeken "de kracht van positief denken" en "de kracht van enthousiasme".

Een paar jaar geleden vertelde een vrouw me dit principe tijdens een bijeenkomst, voordat "the secret" bekend werd. Ik heb het meteen geprobeerd en het werkte.

Dus het gaat helemaal niet om de geldmachine van Rhonda Byrne. Wel is het zo dat er natuurlijk een heleboel mensen meeprofiteren van de commercialisering van een werkend principe. Werkt het principe daardoor minder? Nee, het principe blijft het principe. Maar door de commercialisering ervan wordt het vaak verkeerd uitgelegd en daardoor minder goed begrepen, en dat is jammer.

Waar het om gaat is de intentie. Het gebruik van gedachtenkracht. Wat mensen vergeten, is dat zij Goddelijke stukjes zijn die onlosmakelijk verbonden zijn met het universum. Jij en het universum zijn niet "jij en dat", het universum en jij zijn een omdat jullie deel uitmaken van elkaar. Alles hoort bij elkaar. In dat opzicht zijn wij allen creerende wezens met een enorme gedachte- en scheppingskracht.

Vragen aan het universum werkt altijd. Waar het echter fout gaat, is dat mensen proberen te creeren vanuit de vorm. Als je vraagt aan het universum, vraag je in energie. Je vraagt aan het universum of zij zich wil herschikken zodat jij daarmee uiteindelijk de vorm kunt ontvangen.

Bovendien weten veel mensen niet wat ze nu eigenlijk wille. Omdat mensen constant van gedachten veranderen, veranderen ook hun intenties en dus ook hun frequentie die ze naar het universum uitzenden. Het resultaat: gemengde, wisselende resultaten. De meest vervelende vorm daarvan is angst, wat eigenlijk een tegenhanger is van alles wat je wil. Angst beschermt je tegen verandering, tegen het nieuwe, houdt je op het veilige pad. Maar soms moet je van dat pad af om nieuwe dingen te ervaren en te ontvangen. Soms zeggen mensen "ik ben niet bang". Het probleem is dat angst, en ook andere negatieve emoties, vaak heel sluipend en onbewust hun "werk" doen. Vooral angst is daar sterk in, omdat het zo'n basale emotie is. Eigenlijk zijn alle negatieve emoties terug te voeren op angst. Ongeloof is bijvoorbeeld een bekende tegenhanger waardoor je frequentie naar het universum vertroebeld raakt. Vaak wordt die dan versluierd door je sterke verlangen naar wat je wilt.

En de derde fout is dat mensen niet handelen als het moment daar is. Ze krijgen bijvoorbeeld een ingeving, een inzicht, ze zien een personeelsadvertentie. En wat doen ze? Ze doen er vervolgens niets mee. Of ze herkennen het niet, of ze denken "ach laat maar, die functie krijg ik toch niet", en laten de kans die het universum hen heeft geboden weer schieten. En dat is jammer. Het is net of het universum constant met jouw bestelde pakketje achter je aan loopt, en jij niet weet dat het zo dichtbij is om in ontvangst te nemen.

Ik heb mijn huidige baan aan dit principe te danken. En mijn volgende baan ook, dat weet ik zeker.

En noem het maar "the secret", noem het maar werken met energie, het label dat je eraan hangt maakt niet uit. Het werkt. In touch zijn met het universum werkt. Ook als je bijvoorbeeld reiki naar een situatie stuurt, dat is in principe precies hetzelfde. Ook dat heeft bij mij al meerdere malen gewerkt.

En het is jammer als je jezelf tekort doet door je dit te ontzeggen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 13:03 schreef Urquhart het volgende:
Ik heb gisteren in de boekhandel even het boekje doorgebladert, maar daar ben ik niet bijster van onder de indruk. Hoewel ik de boodschap wel interessant vind. Ik ben daarom op zoek naar een boek dat een beetje dezelfde materie als The Secret behandelt, maar dan wat uitgebreider en onderbouwder. Iemand een tip?

"De gesprekken met God" van Neale Donald Walsh. Die gaan echt heel ver en heel diep.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 11:25 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Op basis van overtuiging. Maar dan moet je wel een uitzonderlijk sterke overtuiging kunnen hebben en dat lukt maar weinigen denk ik.
[..]

Een ziekte wegdenken? Ik zal je vertellen wat ik vorig jaar gedaan heb.

Ik was op mijn werk. Ik kreeg een TIA (een tijdelijk herseninfarct). In het ziekenhuis trokken de symptomen weg. 'sAvonds in bed kreeg ik het in een keer weer. Precies dezelfde symptomen. Ik doe aan reiki en heb mezelf toen in een genezende lichtstraal gezet door me dat alleen maar voor te stellen. De symptomen verdwenen na een paar seconden net zo plotseling als ze terug waren gekomen.

En het waren geen denkbeeldige symptomen, het betrof een eenzijdige gevoelstoornis van mijn tenen tot aan mijn hoofd.

Maar je weet dus niet of dat zonder je ingebeelde reiki-beam ook zo gegaan zou zijn.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 09:46 schreef _Led_ het volgende:
Maar je weet dus niet of dat zonder je ingebeelde reiki-beam ook zo gegaan zou zijn.

Jij stelt voor nóg een keer een TIA te ondergaan en dan nu geen Reiki toe te passen?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 11:50 schreef maedel het volgende:

[..]

Jij stelt voor nóg een keer een TIA te ondergaan en dan nu geen Reiki toe te passen?

Goed plan. Maar dan wel in een gecontroleerde omgeving, in een lab met dokters en apparatuur, allemaal op eigen kosten en met minimaal 2000 deelnemers, waarvan er duizend een TIA ondergaan zonder reiki en 1000 met reiki. Dit dan minstens 10 keer en dan tellen we de lijken aan beide kanten. In de naam van de wetenschap .

En dan ook nog double-blind zodat de mensen die zichzelf reiki toesturen het niet weten!

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 11:50 schreef maedel het volgende:

[..]

Jij stelt voor nóg een keer een TIA te ondergaan en dan nu geen Reiki toe te passen?

Waar zie je mij dat voorstellen dan ?
Ik zeg alleen dat het makkelijk is om uitspraken te doen over een oncontroleerbaar geval.
Zoals "Ik had griep, toen zat ik thuis en speelde ik Counterstrike, daarna ging mijn griep over - DUS helpt Counterstrike tegen griep.".

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 23:28 schreef credendo_vides het volgende:

Dr. Norman Vincent B Peale beschreef dit fenomeen in de jaren 30 ook al in zijn boeken "de kracht van positief denken" en "de kracht van enthousiasme".

Eindelijk iemand die ook zijn boeken gelezen heeft . Hij is in mijn ogen de ware pionier op dit gebied. Ik heb zelf op mijn twaalfde "De kracht van positief denken" gelezen en dat heeft er wel voor gezorgd dat ik altijd bewust ben geweest van de kracht van je eigen denken en hoeveel invloed dat heeft op je jezelf voelt. Ook de boeken van Neale Donald Walsch waren er al veel eerder dan The Secret. Nieuw is het dus allemaal niet.

Quote van Norman:

quote:

Watch your manner of speech if you wish to develop a peaceful state of mind. Start each day by affirming peaceful, contented and happy attitudes and your days will tend to be pleasant and successful.

Lijkt dus nogal op The Secret..

Persoonlijk vind ik dit mooier:

quote:

It is of practical value to learn to like yourself. Since you must spend so much time with yourself you might as well get some satisfaction out of the relationship.

http://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Vincent_Peale

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 12:12 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Waar zie je mij dat voorstellen dan ?
Ik zeg alleen dat het makkelijk is om uitspraken te doen over een oncontroleerbaar geval.
Zoals "Ik had griep, toen zat ik thuis en speelde ik Counterstrike, daarna ging mijn griep over - DUS helpt Counterstrike tegen griep.".

Wanneer bepaalde factoren de symptomen een op een beinvloeden, dan wel ja. Als jouw griep in een keer ophoudt als je counterstrike begint te spelen en weer terugkomt als je ermee ophoudt, heb je toch wel een oorzaak-gevolg reactie lijkt me.

Het feit dat pure gedachtekracht mijn symptomen stopte, zegt mij genoeg. Ik snap ook wel dat dit in het kader van de wetenschap niets voorstelt omdat het niet niet in een gecontroleerde en reproduceerbare omgeving plaatsvond, maar geloof me maar: this was real.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 15:00 schreef credendo_vides het volgende:

[..]

Wanneer bepaalde factoren de symptomen een op een beinvloeden, dan wel ja. Als jouw griep in een keer ophoudt als je counterstrike begint te spelen en weer terugkomt als je ermee ophoudt, heb je toch wel een oorzaak-gevolg reactie lijkt me.

Ten eerste : nee, dat hoeft dus niet. Er kunnen talloze andere dingen meespelen, toeval nog daargelaten.
Ten tweede : Ik lees nergens dat dat in jouw geval van toepassing geweest zou zijn.

quote:

Het feit dat pure gedachtekracht mijn symptomen stopte, zegt mij genoeg.

Welk feit ?
Jij deed je reiki-ding, en de symptomen stopten.
Maar waar is de causale relatie aangetoond ?
Dat is wat ik juist probeer te zeggen : dat de symptomen stopten nadat jij met je reiki-beam begon wil niet zeggen dat dat met elkaar te maken heeft. Je weet immers niet of de symptomen ook gestopt zouden zijn als je dat niet had gedaan.
Dat jij het gelijk een feit noemt illustreert enkel je overtuiging.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 12:12 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Waar zie je mij dat voorstellen dan ?

Nergens, daarom was het ook een vraag (te herkennen aan het vraagteken aan het einde der zin...).
Ik vond het echt zo'n rare opmerking in dit geval. Bovendien werd door credendo_vides helemaal niet gezegd dat het dús door de Reiki kwam.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 15:35 schreef maedel het volgende:

[..]

Nergens, daarom was het ook een vraag (te herkennen aan het vraagteken aan het einde der zin...).
Ik vond het echt zo'n rare opmerking in dit geval. Bovendien werd door credendo_vides helemaal niet gezegd dat het dús door de Reiki kwam.

ik zie echt niet in waarom het een rare opmerking zou zijn, hij zegt dat hij een "genezende reiki-straal" door zichzelf heen stuurde.
Dat impliceert toch vrij behoorlijk dat hij denkt dat het er wat mee te maken had

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 15:13 schreef _Led_ het volgende:
Welk feit ?
Jij deed je reiki-ding, en de symptomen stopten.
Maar waar is de causale relatie aangetoond ?

Ik geef ook toe dat die er voor een buitenstaander niet lijkt te zijn. Maar voor mij was er een een op een relatie. Net alsof het licht aan en uit gaat als je op de schakelaar klikt. En ja, ik was niet echt in de stemming om de symptomen weer binnen te laten, het gaat hier immers wel om een TIA.

quote:

Dat is wat ik juist probeer te zeggen : dat de symptomen stopten nadat jij met je reiki-beam begon wil niet zeggen dat dat met elkaar te maken heeft. Je weet immers niet of de symptomen ook gestopt zouden zijn als je dat niet had gedaan.

Geloof me, dat weet ik wel Sorry, ik kan het niet anders uitleggen.

quote:

Dat jij het gelijk een feit noemt illustreert enkel je overtuiging.

O, absoluut. Ik ben ervan overtuigd dat gedachtekracht veel meer kan dan we nu weten, en ook willen weten. Ik ben er ook van overtuigd dat wanneer iedereen op deze manier aan de slag gaat, er een geweldig, fantastisch iets te gebeuren staat. Helaasstaat sceptisme en ongeloof dat in de weg, maar er zijn gelukkig steeds meer mensen die beseffen dat er meer is.

Als je iets probeert te verklaren dat groter is dan jezelf, wat voor nut heeft de wetenschap dan? Want die is immers bedacht door mensen als jij, die het bewuste fenomeen dus niet kunnen verklaren. De wetenschap is net zo "slim" als de mensen die haar bedenken. Helaas is dat ook vaak een "hold-back" als het gaat om uit je veilige wetenschappelijke wereld te stappen en op zoek te gaan naar datgene wat je niet meteen kunt verklaren.

Wat is de wetenschap anders dan een opeenstapeling van correcties van voormalige valse overtuigingen?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 15:13 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ten eerste : nee, dat hoeft dus niet. Er kunnen talloze andere dingen meespelen, toeval nog daargelaten.
Ten tweede : Ik lees nergens dat dat in jouw geval van toepassing geweest zou zijn.
[..]

Welk feit ?
Jij deed je reiki-ding, en de symptomen stopten.
Maar waar is de causale relatie aangetoond ?
Dat is wat ik juist probeer te zeggen : dat de symptomen stopten nadat jij met je reiki-beam begon wil niet zeggen dat dat met elkaar te maken heeft. Je weet immers niet of de symptomen ook gestopt zouden zijn als je dat niet had gedaan.
Dat jij het gelijk een feit noemt illustreert enkel je overtuiging.

Iedereen heeft een bepaalde overtuiging en die overtuiging is nu juist essentieel in het laten werken van die gedachtekracht. Je kan er achter komen zonder enige twijfel door er zelf eerlijk mee aan de slag te gaan. Want (sorrie) je kan het niet onpartijdig testen. Degene die het onderzoek plegen hebben ook invloed op de uitkomst en als dus een groep onderzoek pleegt die er positief tegenover staat dan is de kans groter dat de uitslag ook positief is en dan nog niet eens door valsspelen of spelen met cijfertjes maar een daadwerkelijk andere uitslag dan wanneer er een groep achter staat die ervan overtuigd is dat het kolder is. De onderzoeker beïnvloed de uitslag.

Ik ben bezig met een boek die je misschien wel zal interesseren 'Prometheus rising' Dat is een soort 'breinhacker's manual ' . Erg interessant als je ervan houdt om zelf dingen te doen zonder dat het saai wordt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prometheus_Rising

http://www.scribd.com/doc(...)ns-Prometheus-Rising En anders overal te koop .

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:01 schreef credendo_vides het volgende:

[..]

Ik geef ook toe dat die er voor een buitenstaander niet lijkt te zijn. Maar voor mij was er een een op een relatie. Net alsof het licht aan en uit gaat als je op de schakelaar klikt. En ja, ik was niet echt in de stemming om de symptomen weer binnen te laten, het gaat hier immers wel om een TIA.

Prima toch ?
Maar dan is het verder wel gewoon het "Counterstrike helpt tegen griep" verhaal, er zit verder echt geen verschil tussen.
Jij gelooft dat het jouw gedachten waren, prima.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 15:50 schreef _Led_ het volgende:

[..]

ik zie echt niet in waarom het een rare opmerking zou zijn, hij zegt dat hij een "genezende reiki-straal" door zichzelf heen stuurde.
Dat impliceert toch vrij behoorlijk dat hij denkt dat het er wat mee te maken had

Nee, iemand heeft een tia gehad en er niet aan gedacht omdat wetenschappelijk af te dekken.

Nou ja, ik vind dat vreemd, dat je daar dan over begint. Maar goed. Misschien gaat dat te ver voor je

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:27 schreef maedel het volgende:

[..]

Nee, iemand heeft een tia gehad en er niet aan gedacht omdat wetenschappelijk af te dekken.

Nou ja, ik vind dat vreemd, dat je daar dan over begint. Maar goed. Misschien gaat dat te ver voor je

Op dat moment zat ik even niet wetenschappelijk te denken, nee. Juist door niet wetenschappelijk te denken en te vertrouwen op mijn eigen gedachtekracht heb ik het wel kunnen stoppen. Dat heb ik de medische wetenschap nog niet zien doen

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:47 schreef credendo_vides het volgende:
Op dat moment zat ik even niet wetenschappelijk te denken, nee. Juist door niet wetenschappelijk te denken en te vertrouwen op mijn eigen gedachtekracht heb ik het wel kunnen stoppen. Dat heb ik de medische wetenschap nog niet zien doen

Dus iets waarvan het bestaan nog nooit is aangetoond heb je de medische wetenschap nog niet zien doen? Beetje oneerlijke verwachting ook toch?

Met alle respect voor wat je overkomen is, ben ik toch benieuwd of de TIA uiteindelijk ook de diagnose in het ziekenhuis was? Of was dat niet meer te zien omdat de symptomen verdwenen waren?

Waar het om gaat is dat een oorzakelijk verband niet aan te tonen is in 1 of 2 gevallen bij iemand persoonlijk, al ben je het zelf. Als je bepaalde symptomen hebt die weer verdwijnen door je te ontspannen of gewoon omdat het kortstondige symptomen zijn, dan is daarmee niet bewezen dat er geheimzinnige energieen aan het werk zijn. Ook of iemand het zelf echt zo voelt is geen enkel bewijs.

Dat is niet om flauw te doen, maar omdat er tonnen bewijzen en voorbeelden zijn van gevallen waarin iets echt zo leek, maar later een normale oorzaak had en nul hard bewijs dat er echt paranormale dingen bestaan.

Waarom zeuren wij en de wetenschap zo over dergelijke zaken? Omdat zorgvuldig onderzoek van levensbelang is en subjectieve gevoelens daarbij geen rol mogen spelen, de wetenschap en logica is maar in één ding geinteresseerd: de waarheid, hoe saai of onvoorstelbaar die ook mag zijn.

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 23:28 schreef credendo_vides het volgende:
Ik wil de sceptici niet de grond onder hun voeten wegslaan, maar... lang voor "the secret" uitkwam en het bekend werd, werden hier al boeken over geschreven. IK heb hier een boek liggen van Liah Kraft Kristaine waarin ze precies hetzelfde beschrijft. Het boek is uitgegeven in 1987. Los van en ver voor Rhonda Byrnes.
Ook Wallace T. Wattles beschreef werkende fenomeen dit al begin 1900. Hij noemde het alleen anders. Het boek is een paar jaar geleden vertaald.
Dr. Norman Vincent Beale beschreef dit fenomeen in de jaren 30 ook al in zijn boeken "de kracht van positief denken" en "de kracht van enthousiasme".
Een paar jaar geleden vertelde een vrouw me dit principe tijdens een bijeenkomst, voordat "the secret" bekend werd. Ik heb het meteen geprobeerd en het werkte.

Dat al eerder mensen hetzelfde bijgeloof hadden is geen bewijs van het bijgeloof. Hoe langer iets teruggaat in de historie -en nog steeds onbewezen is- hoe groter de kans dat het middeleeuws bijgeloof is.

quote:

Dus het gaat helemaal niet om de geldmachine van Rhonda Byrne. Wel is het zo dat er natuurlijk een heleboel mensen meeprofiteren van de commercialisering van een werkend principe. Werkt het principe daardoor minder? Nee, het principe blijft het principe. Maar door de commercialisering ervan wordt het vaak verkeerd uitgelegd en daardoor minder goed begrepen, en dat is jammer.

Het maakt niet uit hoeveel mensen er wel of niet commercieel profiteren van een bijgeloof, het gaat erom of het echt is of niet.

quote:

Waar het om gaat is de intentie. Het gebruik van gedachtenkracht. Wat mensen vergeten, is dat zij Goddelijke stukjes zijn die onlosmakelijk verbonden zijn met het universum. Jij en het universum zijn niet "jij en dat", het universum en jij zijn een omdat jullie deel uitmaken van elkaar.

Tot de conclusie komen dat iets niet waar is, is niet hetzelfde als dat mensen dat "vergeten".

quote:

Vragen aan het universum werkt altijd. Waar het echter fout gaat, is dat mensen proberen te creeren vanuit de vorm. Als je vraagt aan het universum, vraag je in energie. Je vraagt aan het universum of zij zich wil herschikken zodat jij daarmee uiteindelijk de vorm kunt ontvangen.
Bovendien weten veel mensen niet wat ze nu eigenlijk wille. Omdat mensen constant van gedachten veranderen, veranderen ook hun intenties en dus ook hun frequentie die ze naar het universum uitzenden. Het resultaat: gemengde, wisselende resultaten.

Het werk altijd, behalve als je het niet graag genoeg wilde. Ook wel genoemd toeval en de realiteit.

quote:

En de derde fout is dat mensen niet handelen als het moment daar is. Ze krijgen bijvoorbeeld een ingeving, een inzicht, ze zien een personeelsadvertentie. En wat doen ze? Ze doen er vervolgens niets mee. Of ze herkennen het niet, of ze denken "ach laat maar, die functie krijg ik toch niet", en laten de kans die het universum hen heeft geboden weer schieten. En dat is jammer. Het is net of het universum constant met jouw bestelde pakketje achter je aan loopt, en jij niet weet dat het zo dichtbij is om in ontvangst te nemen.
Ik heb mijn huidige baan aan dit principe te danken. En mijn volgende baan ook, dat weet ik zeker.

Tja, het lijkt me logisch dat wel reageren op een personeelsadvertentie meer kans oplevert op een baan krijgt dan als je niet reageert? Dat heeft niks met "geboden kansen van het universum te maken", maar wat je zelf doet, je eigen directe handelen, niet je eigen gedachtes. Ik heb jam op m'n brood mdat ik het er net op smeer, niet omdat de kosmische straling mij de kans daartoe bood.

quote:

En noem het maar "the secret", noem het maar werken met energie, het label dat je eraan hangt maakt niet uit. Het werkt. In touch zijn met het universum werkt. Ook als je bijvoorbeeld reiki naar een situatie stuurt, dat is in principe precies hetzelfde. Ook dat heeft bij mij al meerdere malen gewerkt.

Natuurlijk werkt het als je positief in het leven staat, en enhousiast dingen probeert en niet door tegenslagen het erbij laat zitten. Dat heeft alleen niets met gedachtekracht of kosmische energie te maken maar met JOU en MIJ.

Volgens jouw redenering is er niet eens plaats meer voor eigen direct handelen, het wordt allemaal door je gedachtes en de kosmische energie bepaald, wat een persoon daadwerkelijk DOET (bellen naar een personeelsadvertentie?) heeft er helemaal niks mee te maken?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:27 schreef maedel het volgende:

[..]

Nee, iemand heeft een tia gehad en er niet aan gedacht omdat wetenschappelijk af te dekken.

Nou ja, ik vind dat vreemd, dat je daar dan over begint. Maar goed. Misschien gaat dat te ver voor je

Nee, iemand heeft een TIA gehad, krijgt een tweede maal symptomen die weer weg gaan, en zegt dat dat komt door zijn reiki-beam.
Het enige dat ik daar aan toe voeg is dat hij - en wij - nooit zullen weten of het echt door zijn reiki-beam kwam, of dat die tweede keer sowieso nooit doorgezet zou hebben.
Da's niet vreemd, mijn vader heeft ook een hersenbloeding gehad en is half verlamd aan 1 kant.
Hij heeft ook nog een keer het gevoel gehad dat het weer gebeurde, maar dat nam weer af en er gebeurde niks.
Waarom is het voor jou vreemd als ik gewoon zeg hoe het is - dat HIJ zeker kan weten dat het door zijn reiki-beam kwam, maar dat feitelijk niemand ooit zal weten of dat echt zo was ?
Ik hou de opties open, misschien was het wel zijn reiki-beam.
Maar ik zie geen enkel zaligmakend bewijs waardoor ik zou kunnen zeggen : ""Nou, dat MOET het wel geweest zijn !"

[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 31-01-2009 03:28:37 ]

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:47 schreef credendo_vides het volgende:

[..]

Op dat moment zat ik even niet wetenschappelijk te denken, nee. Juist door niet wetenschappelijk te denken en te vertrouwen op mijn eigen gedachtekracht heb ik het wel kunnen stoppen. Dat heb ik de medische wetenschap nog niet zien doen

Jij poneert iets als waarheid waarvan ik juist laat zien dat we het nooit zullen weten
Jij zegt dat je weer symptomen voelde, en die gingen weer weg.
Jij zegt ook dat je je reiki-powers in hebt gezet - positief denken.
Ik zeg enkel dat er geen causaal verband aangetoond is, in ieder geval niet meer dan wanneer ik na counterstrike weer beter word van mijn griep.
Van mij mag je prima denken dat het je reiki is geweest, maar objectief is er geen enkel verband aangetoond.
Als ik overmorgen een kater heb terwijl er morgen een autoongeluk gebeurt in mijn straat kan ik heilig geloven dat dat *dus* met elkaar te maken heeft, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.

Lees mijn vorige post - om hetzelfde te laten gebeuren bij mijn vader was uberhaupt geen wetenschap nodig, hij heeft meerdere malen het gevoel gehad dat het weer ging gebeuren maar het heeft niet doorgezet.

Zeggen "Sorry ik had wel andere dingen aan mijn hoofd ! " is geen argument waarom iets wel of niet de oorzaak van iets anders is, that's all I'm saying.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2009 01:41 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dus iets waarvan het bestaan nog nooit is aangetoond heb je de medische wetenschap nog niet zien doen? Beetje oneerlijke verwachting ook toch?

Ik verwacht ook niets. Ik zeg alleen maar dat ik iets met gedachtekracht heb bereikt, dat ik in de medische wetenschap nog niet heb gezien.

quote:

Met alle respect voor wat je overkomen is, ben ik toch benieuwd of de TIA uiteindelijk ook de diagnose in het ziekenhuis was? Of was dat niet meer te zien omdat de symptomen verdwenen waren?

Jawel, diagnose TIA. Het kenmerk van een TIA is dat die erg tijdelijk is en niet meer terugkomt. Als hij terugkomt en/of langer aanhoudt dan 24 uur, spreekt men van een CVA. Een CVA ios langdurig, met andere woordne die gaat zeker niet meer snel weg. Bij mij kwam dat dus wel terug. En dat heb ik kunnen stoppen.

En op de MRI zijn inderdaad plekjes te zien die overeenstemmen met de diagnose.

quote:

Waar het om gaat is dat een oorzakelijk verband niet aan te tonen is in 1 of 2 gevallen bij iemand persoonlijk, al ben je het zelf. Als je bepaalde symptomen hebt die weer verdwijnen door je te ontspannen of gewoon omdat het kortstondige symptomen zijn, dan is daarmee niet bewezen dat er geheimzinnige energieen aan het werk zijn. Ook of iemand het zelf echt zo voelt is geen enkel bewijs.

De CVA die ik had in tweede instantie, stopt niet vanzelf. Als je een CVA krijgt, is dat voor langere tijd. Er is geen mechanisme bekend dat een CVA aan- en uit doet zetten. Mij is het wel gelukt. Dan kan je je inderdaad nog beroepen op de statistische waarden die een wetenschappelijk onderzoek moeten onderbouwen, maar zoals Jogy al zegt: gedachtekracht is niet te meten. Het effect van een reiki behandeling is ook niet te meten. Dat is dan erg jammer voor de statistieken en voor de aantoonbaarheid, maar helaas - dat soort zaken laten zich niet vatten in afgebakende kadertjes.

quote:

Dat is niet om flauw te doen, maar omdat er tonnen bewijzen en voorbeelden zijn van gevallen waarin iets echt zo leek, maar later een normale oorzaak had en nul hard bewijs dat er echt paranormale dingen bestaan.

Je haalt twee dingen door elkaar. Hier was geen sprake van iets wat "echt zo leek". Het symptoom was daar, ergo de CVA was daar. Dat is een medisch feit. Mijn acties daaropvolgend waren daar, en de symptomen verdwenen, ergo de CVA verdween. Dat kan achteraf niet aangetoond worden nee. Maar eigenlijk boeit me dat ook niet. Ik hoef niemand te overtuigen, ik weet wat me is overkomen. Iedereen moet voor zichzelf bepalen wat "waar" is in dit leven, dat kan ik niet voor anderen bepalen.

quote:

Waarom zeuren wij en de wetenschap zo over dergelijke zaken? Omdat zorgvuldig onderzoek van levensbelang is en subjectieve gevoelens daarbij geen rol mogen spelen, de wetenschap en logica is maar in één ding geinteresseerd: de waarheid, hoe saai of onvoorstelbaar die ook mag zijn.

Klopt, maar dat is het issue ook niet. Ik neem keurig mijn medisch voorgeschreven medicijnen. Ik ga echt niet proberen om mijn bloeddruk met reiki of iets anders omlaag proberen te brengen, dus wat dat betreft speelt subjectiviteit geen rol. Maar wat ik probeer aan te geven is, dat ik op een gegeven moment verder ben gegaan dan de wetenschap en dat me dat ook gelukt is. En dat er dus meer is dan de wetenschap kent. Dat diezelfde wetenschap dat afdoet als "niet aantoonbaar" en derhalve onwaar, is in mijn ogen niet terecht.

Ik herhaal nogmaals mijn eerdere uitspraak: wat is de wetenschap anders dan een opeenstapeling van correcties van eerdere foutieve veronderstellingen? Zonder voortschrijdend inzicht en verder kijken dan wat je nu kent, hadden de gebroeders Wright nooit gevlogen. Het is aan vernieuwend denken en accepteren dat er nog zoveel dingen zijn die je niet weet te danken, dat er vooruitgang is.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2009 01:54 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dat al eerder mensen hetzelfde bijgeloof hadden is geen bewijs van het bijgeloof. Hoe langer iets teruggaat in de historie -en nog steeds onbewezen is- hoe groter de kans dat het middeleeuws bijgeloof is.

Het is geen bijgeloof, het is een fenomeen dat zich telkens weer voordoet. Subtiel verschil En als een aantal mensen - dat overigens nog steeds groeit - hetzelfde werkende principe hanteert en omschrijft, is er geen sprake meer van toeval.

quote:

Het maakt niet uit hoeveel mensen er wel of niet commercieel profiteren van een bijgeloof, het gaat erom of het echt is of niet.

Dat zeg ik ook niet, mar de vercommercialisering van the secret werd aangehaald als argument om te stellen dat het daarom niet zou werken.

quote:

Tot de conclusie komen dat iets niet waar is, is niet hetzelfde als dat mensen dat "vergeten".

Ik kan je even niet volgen. Ik schreef:
Waar het om gaat is de intentie. Het gebruik van gedachtenkracht. Wat mensen vergeten, is dat zij Goddelijke stukjes zijn die onlosmakelijk verbonden zijn met het universum. Jij en het universum zijn niet "jij en dat", het universum en jij zijn een omdat jullie deel uitmaken van elkaar.
Wat bedoel je?

quote:

Het werk altijd, behalve als je het niet graag genoeg wilde. Ook wel genoemd toeval en de realiteit.

Nee, het gaat er niet om dat mensen iets niet graag genoeg willen. Het gaat erom dat ze gemengde frequenties uitzenden. Toeval bestaat niet, en dat is de realiteit Vaak zien mensen iets wat ze daarna afdoen als toeval.

quote:

Tja, het lijkt me logisch dat wel reageren op een personeelsadvertentie meer kans oplevert op een baan krijgt dan als je niet reageert? Dat heeft niks met "geboden kansen van het universum te maken", maar wat je zelf doet, je eigen directe handelen, niet je eigen gedachtes. Ik heb jam op m'n brood mdat ik het er net op smeer, niet omdat de kosmische straling mij de kans daartoe bood.

Het gaat om kansen zien. Mensen zijn gewend om te denken in hun eigen strakke doctrine en zien daardoor de kansen niet die het universum hen biedt. Als jij jam op je brood smeert, dan doe je dat omdat je dat wilt en niet omdat je dat aan het universum hebt gevraagd.
Vragen aan het universum is iets heel anders. Daar gaat het om het uitzenden van een frequentie waarmee je iets in werking stelt dat je graag wilt.

quote:

Natuurlijk werkt het als je positief in het leven staat, en enhousiast dingen probeert en niet door tegenslagen het erbij laat zitten. Dat heeft alleen niets met gedachtekracht of kosmische energie te maken maar met JOU en MIJ.

Juist wel. Je onderschat imho het effect van je gedachten op je gevoel, je leven en op wat je wilt. Alles is het resultaat van een enkele gedachte. We zijn creerende wezens. Maar behalve dat, helpt het universum ons ook te creeren.

quote:

Volgens jouw redenering is er niet eens plaats meer voor eigen direct handelen, het wordt allemaal door je gedachtes en de kosmische energie bepaald, wat een persoon daadwerkelijk DOET (bellen naar een personeelsadvertentie?) heeft er helemaal niks mee te maken?

Nee, ik bedoel dat niet zo. Wat ik bedoel te zeggen is dat jij bepaalt wat je wilt, en dat het universum daarvoor dingen in werking zet. En ja, je gedachten - waarover jij wel de regie hebt - zijn het begin van dit creerende proces.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 09:33 schreef mvdlubbe het volgende:
Overigens is een personeelsadvertentie geen 'kans van het universum' maar gewoon een vraag van een bedrijf.

Je mist het punt. Het gaat erom hoe puntje bij paaltje komt. Hoe het antwoord op jouw wens zich aandient in de praktijk. En waarom zou dat niet in de vorm van een personeelsadvertentie kunnen zijn?

Misschien is een directe vraag van een bedrijf even een goed voorbeeld. Maar zal ik je mijn voorbeeld vertellen? Ik had gesolliciteerd bij bedrijf X als systeembeheerder. Niet gelukt, helaas pindakaas, maar goed. Ik heb toen gevraagd aan het universum om een baan die goed bij me zou passen. Enkele dagen later werd ik gebeld voor een gesprek bij hetzelfde bedrijf, maar voor een andere functie op een andere afdeling.

Wat bleek? Op die afdeling zochten ze een soort techneut, een ondersteuner. De manager van die afdeling was "toevallig" in gesprek met de manager van de afdeling waar ik eerst afgewezen was, en zag mijn CV daar liggen. Hij raakte geinteresseerd en belde me. Was ik nu niet afgewezen geweest, dan had mijn CV ook niet meer daar op tafel gelegen. Ik ging dus naar dat gesprek, het ging om een technische ondersteuningsfunctie. Toen ik weer thuis was belden ze me op met de mededeling dat ze onder de indruk van me waren en me teamleider van die afdeling wilden maken.

Allemaal toeval? No way. Het gaat om de intentie en de frequentie die je uitzendt. Het is echt waar dat jij niet een losstaand zandkorreltje in de woestijn bent. Alles is energie en alles is met elkaar verbonden. Wat je op het ene moment en plaats doet, heeft op een ander moment en plaats effect.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 09:44 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]

Bij het lezen van bovenstaande voel ik plaatsvervangende schaamte. Er is een grote hoeveelheid situaties te bedenken waarin toeval een zeer grote rol speelt, terwijl het voor de karakters in de scenario's zal lijken alsof het geen toeval kan zijn geweest.

Dat ben ik niet met je eens. Je zou het namelijk ook kunnen omdraaien, en net zo gemakkelijk kunnen concluderen dat er geen sprake is van toeval. Dat alles wat gebeurt een reden heeft. En dat aan die redenen de wensen van bepaalde mensen ten grondslag liggen.

quote:

En ook nog dit:
Er loopt hier verschillend gelul doorelkaar. Aan de ene kant het gelul dat wanneer je positief in het leven staat, alles positiever en beter gaat (dit is natuurlijk grotendeels waar) en aan de andere kant het gelul dat wanneer je iets bij het UNIVERSUM bestelt, je dit ook ALTIJD KRIJGT (dit is natuurlijk volkomen onjuist).

En dat is niet juist. Je krijgt namelijk niet altijd wat je vraagt. Ten eerste omdat er ook Karmische wetten gelden die ervoor zorgen dat jouw plan, dat je hebt opgesteld voor je hier op aarde kwam, wordt uitgevoerd. Een voorbeeld: als je voor je hier kwam had besloten om vreugde uit een minimalistisch leven te kennen, zal jij nooit veel geld verdienen. Want dat is in strijd met het levensdoel dat je jezelf van tevoren hebt opgelegd.

Daarnaast is er nog het feit dat mensen (onbewust) vaak gemengde frequenties uitzenden, waardoor het resultaat ook gemengd is. En vaak zien mensen het aangebodene wat ze gevraagd hebben niet, als het ze aangeboden wordt. Zie het voorbeeld van de personeelsadvertentie in de krant waar je anders nooit in kijkt, en waar net je oog op valt.

quote:

Het universum is geen interstellair postorderbedrijf, geen turkse pizzatent met nevenactiviteiten. Er is niet zoiets als 'bestellen bij het universum'.
Dit ter verduidelijking, let alstublieft in het vervolg even op deze verdeling.

Het is zoveel meer, maar zo werkt het wel

Valt het je ook niet op dat de mensen hier die veel met energie werken allemaal dezelfde stelling onderschrijven? Zou dat niet komen, niet alleen omdat ze hetzefde denken, maar ook omdat ze de zaken zo ervaren?

quote:

Op zondag 1 februari 2009 21:24 schreef mvdlubbe het volgende:
Het is me niet duidelijk wat je allemaal probeert te verkondigen. Over "karmische wetten" wordt in de secreet helemaal niet gesproken, net zo min als van 'niet altijd krijgen wat je vraagt'.

Er is wel meer dan the secret

quote:

In jouw versie is het mogelijk dat iemand die zijn hele leven denkt "Ik wil echt geen kanker krijgen", gewoon echt geen kanker krijgt. In de secreet is dit onmogelijk. De persoon in het voorbeeld heeft immers zijn gehele leven kanker gevisualiseerd. Dit krijgt hij dus, van het universum.

Nee, dat zeg ik niet. Want ook op wat je niet wil richt je je energie.

quote:

"Mensen hier die veel met energie werken" moeten solliciteren bij een netbeheerder en of ze wel of niet een stelling onderschrijven zal me jeuken. Een stoplicht gaat niet op groen omdat je dat wenst. Als ICTer zou je zoiets moeten aannemen als waarheid.

O, ik heb genoeg gezien van de wereld en de rationaliteit. Geloof me maar dat ik dat ook gezien heb. De wetenschap kon me echter geen antwoord geven op de belangrijkste vragen. Door me bezig te houden met spiritualiteit en los te laten van waarheden die ik aan mijn bekende realiteit ontleende, heb ik een veel ruimer inzicht ontwikkeld.

Maar dat is ieder voor zich. Ieder volgt zijn eigen weg. Dit stukje is kennelijk jouw ding niet, en dat is ook prima. Maar dat wil niet zeggen dat het niet werkt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 08:05 schreef Toeps het volgende:Als jij op sollicitatiegesprek gaat, en je denkt de hele tijd "oh ik word toch niet aangenomen", dan merken die mensen dat, en dan gebeurt het meestal ook niet.

Meer is het volgens mij niet.

Maar werk dat eens uit. Hoe gaat dat dan precies in zijn werking volgens jou?

quote:

Op maandag 2 februari 2009 02:54 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Maar werk dat eens uit. Hoe gaat dat dan precies in zijn werking volgens jou?

Negatieve instelling / uitstraling, angst, onzekerheid.
Vreselijk onspiritueel allemaal

Nee het is natuurlijk niet hip om spiritueel te zijn tegenwoordig. Atheisme is de nieuwe trend.