"Een geheimpje" / De film "The Secret"

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 10:49 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]


[..]

Je gelooft dat een stoplicht, een simpel systeem dat als ontworpen werkt en geen aanwijsbare geheimen heeft, beinvloed wordt door je gedachten.
Dit zou onder bepaalde omstandigheden best waar kunnen zijn (het argument dat 'in laboratoria menselijke gedachten zijn gemeten') maar dan is de kans wederom vrij klein dat het stoplicht (dat toch écht wel werkt zoals het geprogrammeerd is) een 'ontvanger' daarvoor heeft, om vervolgens de normale werking te verstoren. Dit zou betekenen dat het simpel systeem (Rood, Oranje, Groen) niet zo werkt als de fabrikant meldt. En dat is weer niet heel waarschijnlijk, aangezien het voor dit produkt, een stoplicht, van vrij essentiëel belang is dat het werkt zoals beschreven .

Het stoplicht werkt ook als beschreven hoor, het is niet zo dat wanneer ik me prettig voel en ik aan kom fietsen en opeens de volgorde veranderd alleen om mij door te laten sjeezen, dat zou inderdaad wat zijn en dan ga ik snel op mijn fiets zoeken naar zo'n busknopje die dat voor de bus wel doet . Maar toch werkt het, hoe? ik heb een vermoeden maar daar wil jij niet in mee, de gedachtes zijn gemeten in een laboratorium en men heeft iets ontwikkeld die zonder aanplakdingetjes je gedachtes kunnen waarnemen en kunnen vertalen naar een computer ( Hersengestuurde Computerinterface in 2008 ). Als ik die goede dag heb dan fiets ik in de spits naar het stoplicht en heb ik het geluk dat er al iemand staat die op het knopje heeft gedrukt en floept het toch echt op groen op het moment dat ik langs kom, en ik zie ook aan de volgorde dat ik bijna aan de beurt ben als ik eraan kom. Dus zonder het kruispunt in disorde te laten zakken komt het net precies goed uit. Het blijft rond de 40-50% hangen dat ik dus een groen licht heb op een kruispunt in de spits met nog zes stoplichten. Ik ben er blij mee .

quote:

[..]

Het is een vermoeden, met een mening heeft het niets te maken. Het is mogelijk om te achterhalen waarom het stoplicht in jouw beleving afwijkt van de norm.
Je zou het bijvoorbeeld al kunnen bewerkstelligen door een negatief ingestelde persoon elke dag met je mee te laten fietsen. Die zal zich, alleen al om het feit dat hij continu het negatieve opzoekt, kapot ergeren aan die kutstoplichten die altijd op rood staan. . .

! Helaas ben ik de enige die fietst vanuit mijn werk, luie ITers . En daarbij komt nog dat ik er niet veel behoefte aan heb om het voor andere te proberen te bewijzen, je doet het maar lekker zelf . Ik verdedig hier alleen mijn visie zoals jij dat voor de jouwe doet en meer valt er voor ons niet te doen in principe. Is ok niet erg maar je moet wel de limitaties onderkennen van een forum als dit.

quote:

[..]

Dit is ook pertinent onjuist en een duidelijke zwakte.

Mag je vinden, ben ik het alleen niet mee eens .

quote:

Ook iemand die er niet in gelooft, zou de werking ervan moeten kunnen staven, wanneer het een wet betreft. En wat je kunt staven is dat het, bijvoorbeeld, bij een loterij niet erg waarschijnlijk is dat het werkt. Immers, wanneer er maar 1 lot zou zijn, zou je winnen. Ook als je gelooft (!!) dat je niet wint. Er is een bepaalde kans op winnen (1 op 500.000.000 ofzo). En elk lot heeft deze identieke kans. Zodoende heeft iemand die 'gelooft' net zoveel kans te winnen als iemand die niet gelooft (je kent ze wel, verhalen van mensen die het lot al hebben weggegooid).

Ok, ik heb twee keer een staatslot gekocht met de intentie om kutjerijk te worden en inderdaad het werkte voor geen meter maar wel mijn geld terug gewonnen . Dus ik hou het lekker bij een stoplicht, parkeerplekje, lekker liedje op de radio etc. Maar iemand met een vooringenomen mening zal zijn mening gestaaft zien worden in weke richting dat vermoeden/geloof ook hangt.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:29 schreef mvdlubbe het volgende:
Dat van die radio, dat is natuurlijk wel opmerkelijk. Ik neem aan (ja, dat neem ik aan) dat liedjes om een aanwijsbare reden op de radio zijn. En dan heb ik het niet over actuele bagger maar over bagger van 15 jaar geleden die je dan op één dag meerdere malen hoort. SNAP of SNOW of iets in die categorie. "Oh, die liedjes waren vandaag zeker in de aanbieding bij de leverancier" denk ik dan.

Whehehe, bij mij is het groove is in the heart van deelight. Dat mens heeft ooit in een blauwe maan 1 hitje gehad, nog niet eens een cd maar gewoon een single en ja, als ik loop te stuiteren omdat het weer een lekkere dag is dan komt die even langszeilen en ben ik net weer een stukje blijer .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:34 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]

Ja, maar dan hoor je het op 1 dag plots 3 keer op verschillende momenten op de radio.
Ofzo.
Dat vind ik dan leip.

Het 'toeval' wilde dat er die dag aardig wat geswitched werd met de zender op mijn werk, maar evenzogoed, ja best leip.

Trouwens, een klein tijdje geleden ben ik een dame tegengekomen waar ik dus een date mee had op een gegeven moment en die heeft ook een beetje dezelfde gedachtes over het één en ander met betrekking tot toeval en dergelijke, die had ik dat liedje laten luisteren want ik had mijn mediaspeler bij me en het verhaal erachter verteld en later op de avond stonden we in de bar en je raad het al. Liedje door de boxen. Je kon me wegdragen .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 12:35 schreef mvdlubbe het volgende:
Maar toch, jogy.
- Al die andere nummers, vallen je minder op.
- Ben je de doelgroep van het betreffende etablissement.
- Is de DJ van dezelfde muziekgeneratie
- Staat het programma "Nineties Classic Hits" op de speler van de bar.

Enzovoort. Er zijn voldoende volstrekt 'normale' redenen te bedenken waarom het zo is gelopen. En meestal is er wel een van toepassing .

Dat je het herkent en waardeert, is prachtig en kan je leven (en houding daarin) zeer wel beïnvloeden. Dat heeft echter niets met de hier besproken materie (of gebrek daaraan ) te maken.

Nogmaals, als jij dat wilt geloven is dat best hoor maar de dingen die ik opmerk zijn er gewoon en natuurlijk vallen de andere liedjes mij niet op maar daar heb ik ook niets mee en ookal is die dj van dezelfde generatie we zijn wel die bar ingestapt en niet een andere. .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 02:04 schreef jogy het volgende:
De zelfmisleidende geest vind ik een beetje suf uitgedrukt eerlijk gezegd, ik ben voor zover ik weet niet zelf-misleidend bezig in min leven en jij kent mij niet goed genoeg om te zeggen dat het wel zo is dus dan houdt het op dat aspect al op.

Als je zelf-misleidend bent, dan besef je dat per definitie zelf natuurlijk niet. Dat onze geest dat doet is onweerlegbaar, dat is niks persoonlijks naar jou of mij toe, dat is hoe onze geest werkt, omdat er (blijkbaar) veel evolutionaire voordelen aan zitten. Het is heel simpel, belangrijke gebeurtenissen onthou je makkelijker dan niet belangrijke gebeurtenissen, dat is in ons sociale samenleving nou eenmaal de beste manier om je functioneren. Maar als iemand je opbelt terwijl je aan die persoon denkt, dan maken je hersens daar onterecht een belangrijke gebeurtenis van. Terwijl het pas echt belangrijk is als je ook alle keren dat je aan iemand dacht die NIET opbelde ook meetelt om geen valse statistiek te krijgen.

quote:

Je kan wel van mening zijn dat iemand zelf-misleidend bezig is als je diegene niet kent maar dat is ook meteen alles wat het is; een mening.

Nee, het is een algemeen -nogal simpel te bewijzen- feit (op verzoek, kan ik je nog wel 10 simpele voorbeelden geven). Dus bij mensen die je niet kent, is het vreemd als je dat niet als meest waarschijnlijk aanneemt.

quote:

Het enige wat men weet kwa wetenschap is dat er nog héél veel te weten valt en zeker met dat vage quantum waar alles mogelijk is kan je alle kanten mee uit.

Sinsd de kwantum mechanica gemeengoed is geworden, zijn vrijwel ALLE new-age achtige opvattingen het opeens als argument gaan misbruiken. Alleen is het altijd op dezelfde verkrachting van de quantum mechanica gebaseerd: "er is een menselijke gedachte nodig om een deeltje te laten vervallen in een staat." Wat natuurlijk een compleet verkeerde interpretatie is, het gaat om een mechanische meting die het deeltje dwingt te kiezen, NIET of een mens met een bewustzijn die meting leest. Dit is een vaststaand, ontelbaar vaak gemeten feit. Maar de spiritualisten gebruiken enkel de elementen die ze kunnen gebruiken uit de QM en negeren de elementen die hun theorieen volkomen weerleggen. Je kunt een theorie niet gedeeltelijk citeren en als bewijs gebruiken. Dat is hetzelfde als een appel van een boom plukken maar de boom zelf verzwijgen en dan zeggen dat je bewezen hebt dat appels uit de lucht vallen.

quote:

De enige manier om erachter te komen of dit hele verhaal werkt is om het zelf met open geest uit te proberen en zo eerlijk mogelijk tegen jezelf te zijn.

Dus elke wilde theorie is waar, totdat ieder mens op aarde het zelf geprobeerd heeft en tot een negatief resultaat is gekomen? Het is andersom, elke nieuwe theorie moet ZELF aantonen dat het klopt door eerst maar bewijs tonen, met gedegen statistieken. Als ik zeg dat iedereen in z'n handen moet klappen en dat dan z'n telefoon zal gaan, dan zal dat bij genoeg mensen kloppen als maar genoeg mensen dat dat doen. Daar heb je weer dat selectieve geheugen en selectieve interviews met mensen waar het wel uitkomt. Als 1 miljoen mensen op aarde zeggen dat positief denken inderdaad gezorgd heeft dat de bankrekening volstroomt, dan betekent dat niets als je niet ook de rest van van de wereld interviewt waarbij het niet gelukt is. Dat heet statistieken.

quote:

Het 'probleem' is dat als je een skepticus deze bewering laat testen op zijn bevooroordeelde manier dat het dus zal uitlopen op een negatieve uitslag en als je het laat testen door mensen die het wél geloven het wel werkt. Alleen krijg je dan dus een strijd tussen de twee partijen met tegenstrijdige resultaten en gelooft iedereen weer wat ie wil geloven omdat er genoeg bewijs voor te vinden is.

Dat is geen 'probleem', maar de uitvlucht die al 100 jaar voor elke willekeurige paranormale bewering gebruikt wordt. Als iemand daadwerkelijk aantoont dat iets niet werkt, dan had hij "bad vibes". Dat is natuurlijk geen eerlijke strijd, dan kun je nooit verliezen: iedereen die tot een positief resultaat komt bewijst ontegenzeggelijk meteen een complete theorie, maar iedereen met een negatief resultaat heeft dat zelf veroorzaakt. Met die gedachtegang kun je ook aantonen dat iedereen die een dobbelsteen gooit altijd 6 gooit als hij er maar genoeg in gelooft, en dat degenen die geen zes gooiden er gewoon niet genoeg in geloofden. De realiteit is natuurlijk dat het gewoon statistieken zijn, als 60 mensen een dobbelsteen gooien dan gooien er 10 een zes, die 50 anderen gooien geen zes als gevolg van het simpele rekensommetje, niet omdat ze zo negatief over de dobbelsteen denken.

quote:

Ja; de geest heeft de mogelijkheid tot zelfdeceptie maar dat wilt niet zeggen dat de geest altijd zichzlef misleidt en dat wilt men weleens vergeten of ontkennen.

Natuurlijk niet altijd, maar het gaat erom dat het een factor is die je bij de statistieken mee moet rekenen, als je serieus tot de meest waarschijnlijke waarheid wil komen. Mensen zien nou eenmaal vaak wat ze WILLEN zien. Dat geldt ook voor wetenschappers, maar die proberen die subjectieve factor zoveel mogelijk te voorkomen door expermenten zo vaak mogelijk te herhalen, door verschillende mensen. Dat kun je van paranormale onderzoekers vrijwel noit zeggen.

Er zijn zoveel dingen mis met "the Secret". Het is toch raar dat bij hongerige afrikaantjes die hele dag aan eten denken er toch geen zak met rijst voor hun deur verschijnt? Het werkt altijd en voor iedereen zeggen ze in "the secret". Als je schulden heb dan moet je daar niet aan denken want dat is de reden dat je schulden hebt. Volgens mij is een baan zoeken effectiever om schulden kwijt te raken dan alleen maar aan geld te denken? Er zijn zoveel voorbeelden van mensen die niet krijgen waar ze wel aan denken, en mensen die wel iets krijgen ook al dachten ze er niet aan (positief of negatief). Er zijn 0 voorbeelden van iemand die iets kreeg ENKEL omdat hij daar de hele dag aan dacht. Het is ook te belachelijk voor woorden, alsof iedereen die een ongeluk krijgt of overvallen wordt er zelf de hele dag aan gedacht heeft, ik overdrijf niet, dat is serieus wat ze letterlijk beweren in "the secret". Alsof denken aan een ongeluk ervoor zorgt dat de kabel van je lift breekt? Alsof er geen mensen op deze aarde bestaan die geobsedeerd zijn door angsten die NOOIT uitkomen. Er zijn genoeg mensen bang voor een ongeluk, vrijwel iedereen heeft dat wel 'ns, toch krijgen die niet allemaal een ongeluk. Blijkbaar heeft niet door rood rijden er ook iets mee te maken?

Het is ook eigenlijk te walgelijk voor woorden hoe "The Secret" over de ruggen van mensen die ziek zijn geworden of iemand verloren hebben grof geld durven te verdienen. Iedereen die arm of ziek is, heeft dat aan zichzelf te danken, en bedankt, die mensen hadden het nog niet zwaar genoeg. Wat te denken van kinderen die (eventueel genetisch) ziek geboren worden en een hels leven leiden? Hebben die stomme foetussen te veel negatieve gedachtes gehad in de baarmoeder? Of is het die stomme moeder die teveel dacht aan dat haar kind ziek zou kunnen zijn? Dat zet de hele theorie ook op losse schroeven, als negatieve gedachtes ook ANDERE mensen kan beinvloeden. Wiens gedacht wint het dan?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 10:49 schreef mvdlubbe het volgende:
Je gelooft dat een stoplicht, een simpel systeem dat als ontworpen werkt en geen aanwijsbare geheimen heeft, beinvloed wordt door je gedachten.

Het feit dat niet alle stoplichten op de wereld altijd op rood staan is al genoeg bewijs dat de gedachte het gelukkig niet beinvloed... iedereen vreest altijd dat zijn stoplicht op rood staat...

quote:

bijvoorbeeld, bij een loterij niet erg waarschijnlijk is dat het werkt. Immers, wanneer er maar 1 lot zou zijn, zou je winnen. Ook als je gelooft (!!) dat je niet wint. Er is een bepaalde kans op winnen (1 op 500.000.000 ofzo).

Het is te hopen voor de "law of attraction" dat het nooit gebeurt dat meerdere mensen tegelijk exact evenveel geloven dat ze gaan winnen, als er maar één lot kan winnen? Het is ook lullig als er veel mensen heel erg in geloven, maar 1 iemand er nét iets meer in gelooft en hen verslaat. Volgens mij moet er een kleine aanvulling op de "law of attraction" komen, het gaat er niet om dat je ergens in gelooft, maar dat je er net een fractie MEER in gelooft dan je buurman.

Het leven zou ook volkomen absurd en zinloos worden, als je gedachtes de hele wereld bepalen ipv je daadwerkelijk acties en hoeveel moeite je ergens voor doet.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:24 schreef jogy het volgende:
Maar toch werkt het, hoe? ik heb een vermoeden maar daar wil jij niet in mee, de gedachtes zijn gemeten in een laboratorium en men heeft iets ontwikkeld die zonder aanplakdingetjes je gedachtes kunnen waarnemen en kunnen vertalen naar een computer ( Hersengestuurde Computerinterface in 2008 ).

Dat is gewoon een helm met sensoren hoor? Komt op exact hetzelfde neer. Het wordt niet opeens spiritueel omdat er geen aanplakdingetjes zijn?

quote:

Als ik die goede dag heb dan fiets ik in de spits naar het stoplicht en heb ik het geluk dat er al iemand staat die op het knopje heeft gedrukt en floept het toch echt op groen op het moment dat ik langs kom, en ik zie ook aan de volgorde dat ik bijna aan de beurt ben als ik eraan kom. Dus zonder het kruispunt in disorde te laten zakken komt het net precies goed uit. Het blijft rond de 40-50% hangen dat ik dus een groen licht heb op een kruispunt in de spits met nog zes stoplichten. Ik ben er blij mee .

50% kans bij zes verschillende stoplichten, maar alleen "Als je een goede dag hebt". Dus dan is het helemaal geen 50% meer... hoe vaak heb je een goede dag? Misschien toevallig net zo weinig als statistisch nodig is om wel op "50%" te komen?

quote:

! Helaas ben ik de enige die fietst vanuit mijn werk, luie ITers . En daarbij komt nog dat ik er niet veel behoefte aan heb om het voor andere te proberen te bewijzen, je doet het maar lekker zelf . Ik verdedig hier alleen mijn visie zoals jij dat voor de jouwe doet en meer valt er voor ons niet te doen in principe. Is ok niet erg maar je moet wel de limitaties onderkennen van een forum als dit.

Je kunt wel "alleen je visie" verdedigen, maar als het alles tegenspreekt wat we inmiddels wel weten, dan geeft je dat niet zomaar een excuus om geen bewijzen te hoeven leveren. Zonder dat is het zinloos om een visie te verdedigen. Hoe goed bedoeld ook.

quote:

Ok, ik heb twee keer een staatslot gekocht met de intentie om kutjerijk te worden en inderdaad het werkte voor geen meter maar wel mijn geld terug gewonnen . Dus ik hou het lekker bij een stoplicht, parkeerplekje, lekker liedje op de radio etc. Maar iemand met een vooringenomen mening zal zijn mening gestaaft zien worden in weke richting dat vermoeden/geloof ook hangt.

Maar hoe er dan wel rekening mee dat de keren dat iets "uit lijkt te komen" makkelijker onthouden worden dan de keren dat het door de simpele "law of statistics" niet uitkomt. Je kunt de keren dat iets niet uitkomt niet zomaar wegwuiven met dat je "niet zo'n goede dag had", dan ontken je de keiharde realiteit van de kansberekening.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:34 schreef mvdlubbe het volgende:
Ja, maar dan hoor je het op 1 dag plots 3 keer op verschillende momenten op de radio.
Ofzo.
Dat vind ik dan leip.

Dat is meer dan leip, dat is vrijwel onmogelijk, al werkt het postieve denken systeem. Vrijwel alle zenders houden bij wat de verschillende DJ's draaien en draaien alleen "de megahit" van de week meerdere malen op 1 dag. Sommige zenders adverteren zelf trots dat ze nooit 2 keer hetzelfde nummer op 1 dag draaien?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 01:08 schreef mike_another het volgende:

[..]

Als je zelf-misleidend bent, dan besef je dat per definitie zelf natuurlijk niet. Dat onze geest dat doet is onweerlegbaar, dat is niks persoonlijks naar jou of mij toe, dat is hoe onze geest werkt, omdat er (blijkbaar) veel evolutionaire voordelen aan zitten. Het is heel simpel, belangrijke gebeurtenissen onthou je makkelijker dan niet belangrijke gebeurtenissen, dat is in ons sociale samenleving nou eenmaal de beste manier om je functioneren. Maar als iemand je opbelt terwijl je aan die persoon denkt, dan maken je hersens daar onterecht een belangrijke gebeurtenis van. Terwijl het pas echt belangrijk is als je ook alle keren dat je aan iemand dacht die NIET opbelde ook meetelt om geen valse statistiek te krijgen.

Het belvoorbeeld hoef je niet te gebruiken op zich want daar denk ik nog niet eens meer over na. k ben eigenlijk heel de dag zo bewust mogelijk van mijn omgeving, ik heb meer dan genoeg dagen dat er weinig gebeurt en die tel ik ook mee. Alleen sinds ik het toeval gedeelte van mijn leven onder de loep neem, gewoon door er op te letten, zie ik dat mijn leven een stuk grappiger is geworden, dingen waar ik behoefte aan heb dienen zich aan alsof het niets is waar het vroeger bij een wensgedachte bleef komt het nu ook echt naar voren. Meer kan ik er niet van maken en dat hoeft ook niet. Het is er, de gemiddelde wetenschap houdt zich er niet mee bezig en de mensen die zich er wel mee bezig houden ( buiten deze film genomen dan, voordat we die weg wederom op gaan ) worden geridiculiseerd of 'terecht gewezen' door mensen die er niets mee te maken willen hebben, mij best maar mijn ervaringen zijn voor mij een stuk betrouwbaarder dan de pogingen tot weerleggen van een ander. Mensen mogen best wel weer eens op hun eigen zintuigen vertrouwen, doet geen pijn. Echt niet .

quote:

[..]

Nee, het is een algemeen -nogal simpel te bewijzen- feit (op verzoek, kan ik je nog wel 10 simpele voorbeelden geven). Dus bij mensen die je niet kent, is het vreemd als je dat niet als meest waarschijnlijk aanneemt.

Ik ga hier geen linkfest van maken, als jij dat wilt doen mag je van mij je gang gaan . Ik kan ook genoeg oplepelen met 'bewijs' van mijn kant en dat zal voor jou even hard afgewezen worden als de mijne aan jouw kant, je hebt een overtuiging en daar blijf je in, je goed recht maar ik heb een ander die ook nog eens voor me werkt.

quote:

[..]

Sinsd de kwantum mechanica gemeengoed is geworden, zijn vrijwel ALLE new-age achtige opvattingen het opeens als argument gaan misbruiken. Alleen is het altijd op dezelfde verkrachting van de quantum mechanica gebaseerd: "er is een menselijke gedachte nodig om een deeltje te laten vervallen in een staat." Wat natuurlijk een compleet verkeerde interpretatie is, het gaat om een mechanische meting die het deeltje dwingt te kiezen, NIET of een mens met een bewustzijn die meting leest. Dit is een vaststaand, ontelbaar vaak gemeten feit. Maar de spiritualisten gebruiken enkel de elementen die ze kunnen gebruiken uit de QM en negeren de elementen die hun theorieen volkomen weerleggen. Je kunt een theorie niet gedeeltelijk citeren en als bewijs gebruiken. Dat is hetzelfde als een appel van een boom plukken maar de boom zelf verzwijgen en dan zeggen dat je bewezen hebt dat appels uit de lucht vallen.

Eerst even dat dikgedrukte, wat maakt het deeltje dat het dwingt te kiezen als het wordt waargenomen? Kan jij het mij vertellen hoe het precies in elkaar steekt, als een feit zeg maar? Denk het niet, we hebben veel theorieën over quantum maar echt weten doen we practisch niets, dat is het enige wat ik zeg, dat het nog steeds onontgonnen gebied is dus anything goes, hoe kut sommige mensen het ook vinden. Ik vind het niet kut en ik hoef ook niet te weten of het nou echt in de kwantumhoek zit, het doet zijn ding en ik vind het leuk om mee te spelen. Zeker als ik ook nog eens een leuk resultaat teweeg brengt.

quote:

[..]

Dus elke wilde theorie is waar, totdat ieder mens op aarde het zelf geprobeerd heeft en tot een negatief resultaat is gekomen? Het is andersom, elke nieuwe theorie moet ZELF aantonen dat het klopt door eerst maar bewijs tonen, met gedegen statistieken. Als ik zeg dat iedereen in z'n handen moet klappen en dat dan z'n telefoon zal gaan, dan zal dat bij genoeg mensen kloppen als maar genoeg mensen dat dat doen. Daar heb je weer dat selectieve geheugen en selectieve interviews met mensen waar het wel uitkomt. Als 1 miljoen mensen op aarde zeggen dat positief denken inderdaad gezorgd heeft dat de bankrekening volstroomt, dan betekent dat niets als je niet ook de rest van van de wereld interviewt waarbij het niet gelukt is. Dat heet statistieken.

Iedereen moet zelf weten hoe hij wilt leven en ik kies ervoor om het zelf uit te proberen voordat ik een stellige mening aanneem, statistieken kunnen mee gekloot worden, onderzoeken kunnen gekleurd zijn maar je eigen ervaring is precies dat; een eigen ervaring. Niet verifiëerbaar voor derden en dat is ook totaal niet boeiend eigenlijk, onzekere mensen zoeken bevestiging bij andere en hier ben ik niet onzeker over. Of de wetenschap nou met mij mee gaat of niet zal mij niet veel interesseren eerijk gezegd.

quote:

[..]

Dat is geen 'probleem', maar de uitvlucht die al 100 jaar voor elke willekeurige paranormale bewering gebruikt wordt. Als iemand daadwerkelijk aantoont dat iets niet werkt, dan had hij "bad vibes". Dat is natuurlijk geen eerlijke strijd, dan kun je nooit verliezen: iedereen die tot een positief resultaat komt bewijst ontegenzeggelijk meteen een complete theorie, maar iedereen met een negatief resultaat heeft dat zelf veroorzaakt. Met die gedachtegang kun je ook aantonen dat iedereen die een dobbelsteen gooit altijd 6 gooit als hij er maar genoeg in gelooft, en dat degenen die geen zes gooiden er gewoon niet genoeg in geloofden. De realiteit is natuurlijk dat het gewoon statistieken zijn, als 60 mensen een dobbelsteen gooien dan gooien er 10 een zes, die 50 anderen gooien geen zes als gevolg van het simpele rekensommetje, niet omdat ze zo negatief over de dobbelsteen denken.

Als jij dat zo wilt denken moet je dat vooral doen hoor, maar mensen met één vooringenomen mening zal zijn mening gestaaft zien worden. Dus de enige oplossing is eigenlijk iemand te zoeken die totaal geen mening heeft over het hele gedoe en die het laten uitproberen, gecontrolleerd door andere mensen die totaal geen mening erover hebben maarja, waar vind je die in deze tijd nog? Ik vind het allemaal best, ik wist niet dat het bestond, heb er wat over gelezen her en der, ben ermee gaan spelen en tot de ontdekking gekomen dat het geen totale onzin is, ik blij natuurlijk en het is best iets wat common knowldege mag worden van mij, graag zelgfs maar mocht het nooit echt geaccepteerd worden dan is dat ook goed, mensen gebruiken het toch wel of ze nou weten dat het bestaat of niet.

quote:

[..]

Natuurlijk niet altijd, maar het gaat erom dat het een factor is die je bij de statistieken mee moet rekenen, als je serieus tot de meest waarschijnlijke waarheid wil komen. Mensen zien nou eenmaal vaak wat ze WILLEN zien. Dat geldt ook voor wetenschappers, maar die proberen die subjectieve factor zoveel mogelijk te voorkomen door expermenten zo vaak mogelijk te herhalen, door verschillende mensen. Dat kun je van paranormale onderzoekers vrijwel noit zeggen.

Er zijn zoveel dingen mis met "the Secret". Het is toch raar dat bij hongerige afrikaantjes die hele dag aan eten denken er toch geen zak met rijst voor hun deur verschijnt? Het werkt altijd en voor iedereen zeggen ze in "the secret". Als je schulden heb dan moet je daar niet aan denken want dat is de reden dat je schulden hebt. Volgens mij is een baan zoeken effectiever om schulden kwijt te raken dan alleen maar aan geld te denken? Er zijn zoveel voorbeelden van mensen die niet krijgen waar ze wel aan denken, en mensen die wel iets krijgen ook al dachten ze er niet aan (positief of negatief). Er zijn 0 voorbeelden van iemand die iets kreeg ENKEL omdat hij daar de hele dag aan dacht. Het is ook te belachelijk voor woorden, alsof iedereen die een ongeluk krijgt of overvallen wordt er zelf de hele dag aan gedacht heeft, ik overdrijf niet, dat is serieus wat ze letterlijk beweren in "the secret". Alsof denken aan een ongeluk ervoor zorgt dat de kabel van je lift breekt? Alsof er geen mensen op deze aarde bestaan die geobsedeerd zijn door angsten die NOOIT uitkomen. Er zijn genoeg mensen bang voor een ongeluk, vrijwel iedereen heeft dat wel 'ns, toch krijgen die niet allemaal een ongeluk. Blijkbaar heeft niet door rood rijden er ook iets mee te maken?

Het is ook eigenlijk te walgelijk voor woorden hoe "The Secret" over de ruggen van mensen die ziek zijn geworden of iemand verloren hebben grof geld durven te verdienen. Iedereen die arm of ziek is, heeft dat aan zichzelf te danken, en bedankt, die mensen hadden het nog niet zwaar genoeg. Wat te denken van kinderen die (eventueel genetisch) ziek geboren worden en een hels leven leiden? Hebben die stomme foetussen te veel negatieve gedachtes gehad in de baarmoeder? Of is het die stomme moeder die teveel dacht aan dat haar kind ziek zou kunnen zijn? Dat zet de hele theorie ook op losse schroeven, als negatieve gedachtes ook ANDERE mensen kan beinvloeden. Wiens gedacht wint het dan?

The secret an sich is op aardig wat punten een gedrocht maar het principe erachter is gewoon tot op zekere hoogte waar. Nogmaals, met onderzoeken en statistieken wordt niet altijd even netjes omgegaan, de tabaksindustrie is daar een mooi voorbeeld van, statistieken kunnen ook anders gebracht worden dan ze werkelijk zijn dus tja, leuk dat ze er zijn en ze hebben hun nut maar meer ook niet.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 11:17 schreef mvdlubbe het volgende:
'The Secret' kan niet gedeeltelijk waar zijn. De gevolgen van het kunnen manifesteren door gedachte alleen (en dus niet als herkenning maar zoals geclaimd écht manifesteren), zijn zó verstrekkend, zo alomvattend. Immers:
Als jij rood wenst en ik groen, wie wint?
Als ik rood wens om 0:01 uur en jij groen om 0:02 uur, hoe verhoudt zich dat tot de programmatuur?
Als je niet accepteert dat iemand is gestorven, het niet gelooft, komt de overledene dan terug?
Hoe zit het met doodgeboren kinderen?
Tal van complicaties, niet?

Nope, dit is wederom een herhaling van stappen, het is niet een absoluut iets, geen programma waar je kan klikken het voert het uit, er zijn meerdere mensen bezig met de intentie en soms dan weegt het aan elkaar op daarom is het ook zo moeilijk om een loterij te winnen . Het is niet zo dat als ik denk aan bijvoorbeeld mijn favoriete liedje deze elke keer plotseling op de radio verschijnt, het is niet zo dat ik altijd een groen licht heb, het is ook niet zo dat alles gaat zoals ik wil maar het helpt wel een handje. Ik zie de complicaties niet omdat ik er blijkbaar een andere voorstelling van heb dan jij.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:05 schreef mvdlubbe het volgende:
Elke actie (zeker op het niveau dat wordt genoemd) heeft een aanwijsbare oorzaak. Eén enkele afwijking ten behoeve van jouw gevisualiseer heeft enorme consequenties.

Nou, oeh, het licht staat dan bijvorbeeld niet op groen, enorm hoor, echt. .

quote:

Wanneer dat stoplicht 1 keer afwijkt van de norm omdat jij dat wenst, is het hele systeem naar de gal. Dat is toch niet zo lastig?

Zo simpel is het inderdaad, en dus?

quote:

Je zou kunnen denken, dat is dan nog het meest waarschijnlijk, dat een andere persoon net iets later is vertrokken en dat jij daardoor het stoplicht triggert voordat hij het doet. Mooi.
Maar die persoon moet dan ook een aanleiding hebben gehad, die aanleiding kan weer afhankelijk zijn van wekenlange aanloop, enzovoort. Het is toch niet zo dat je denkt 'OH GROEN NET ALS IK ER BEN" en niet over het voor- en naspel ervan?

Ik analyseer het geheel niet, ik speel er alleen mee, hoe het geregeld wordt zal mij een heerlijk knakworstje zijn, ik ben niet iemand die van alles moet weten hoe het nou precies tot in detail werkt , als het maar werkt. Ik zet mijn pc regelatig aan en ben er mee bezig zonder dat ik de werking en de afhankelijkheden ervan probeer te doorgronden welke chip wat doet, waar de electriciteit vandaan komt, hoe het scherm precies werkt of wat dan ook. Hetzelfde met de zwaartekracht, ik weet niet tot in detail hoe het werkt maar ben wel blij dat het er is. En tja, als ik weer eens een goede dag heb en het licht gaat niet op groen dan ga ik niet schrikken ofzo, ik weet niet waarom dat dan zo is en zal zeker niet teleurgesteld zijn maar zodra die dus wel weer op groen staat vind ik het weer even leuk en ga ik weer verder met mijn dagelijkse leventje.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 19:47 schreef mvdlubbe het volgende:
Ja, zo kom je ook nergens natuurlijk. Elke keer reageer je enkel en alleen vanuit je eigen ervaringen, je eigen visie en als iets daar niet in past, is het je zorg niet. Enkel en alleen omdat je er niet bij stilstaat, geloof je dat het werkt. Terwijl je je niet verdiept in de werking, 'verdedig' je mensen die de grootst mogelijke onzin verkondigen.
Het heeft écht geen zin om met je verhaal aan te komen dat het JOU niet interesseert hoe het werkt, dat zal me namelijk eerlijk gezegd jeuken. Als het je niet boeit, reageer dan niet. Uiteindelijk is namelijk wel immens belangrijk hoe het werkt en zijn de afhankelijkheden bijzonder ingewikkeld.

Ik kan alleen maar uit mijn eigen ervaringen putten met dit soort dingen, en het onderwerp interesseert mij wel dus blijf ik fijn reageren dat jij er niets mee kan is niet mijn probleem. Ik heb geen wetenschap gestudeerd, ik weet alleen dat ik mijzelf goed ken en dat ik mijn ervaringen kan vertrouwen, dat is in het verleden al een paar keer geverifiëerd dus ik vertrouw op mijzelf en mijn ervaringen, dat de film een gedrocht is neemt niet weg dat die kern van waarheid er is.

Oh, en als je wat minder subjectieve informatie in je op wilt nemen kan je altijd Hier of Hier kijken .

*NU* op Nederland 2, Netwerk over 'The Secret'

Toeval bestaat niet, ik keek net naar jouw berichtje en het kwam op de televisie. .

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 20:24 schreef jogy het volgende:
Toeval bestaat niet, ik keek net naar jouw berichtje en het kwam op de televisie. .

Op zich een leuk stukje trouwens, alleen kreeg ik wel jeuk van de collage die ze aan het maken waren, beetje een scientology-gevoel met die trainers enzo .

Mmm.. weet je wat het is. Ik ken de Teachings of Abraham al ver voor 'The Secret' van twee mensen uit m'n omgeving. Een daarvan is nu een coach van The Secret. Hij doet meer seminars.

Zelf gniffel ik een beetje als ik naar dat soort 'we nemen je aan het handje mee' zaken kijk. Ik ben meer het type van 'Use the force, read the source'. En niemand gaat mij vertellen wat ik moet doen, als ik zelf kan bepalen hoe ik iets wil doen

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 20:47 schreef Skinkie het volgende:
Mmm.. weet je wat het is. Ik ken de Teachings of Abraham al ver voor 'The Secret' van twee mensen uit m'n omgeving. Een daarvan is nu een coach van The Secret. Hij doet meer seminars.

Zelf gniffel ik een beetje als ik naar dat soort 'we nemen je aan het handje mee' zaken kijk. Ik ben meer het type van 'Use the force, read the source'. En niemand gaat mij vertellen wat ik moet doen, als ik zelf kan bepalen hoe ik iets wil doen

Same here ja .

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 20:43 schreef jogy het volgende:
Op zich een leuk stukje trouwens, alleen kreeg ik wel jeuk van de collage die ze aan het maken waren, beetje een scientology-gevoel met die trainers enzo .

In de new age business is het natuurlijk erg makkelijk om een slaatje te slaan uit lichtgelovige mensen.


Is "The Secret" niet gewoon gezond verstand gemaskeerd als verborgen wijsheid, of mis ik iets?

Mijn mening over "The Secret": Spirituele beuzelarij, grofstoffelijke prietpraat zonder enige syntagmatische samenhang en zelfs moreel verwerpelijk.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 20:59 schreef Quarks het volgende:

[..]

In de new age business is het natuurlijk erg makkelijk om een slaatje te slaan uit lichtgelovige mensen.

No argument there.

quote:

Is "The Secret" niet gewoon gezond verstand gemaskeerd als verborgen wijsheid, of mis ik iets?

Volgens the secret zie je wel iets over het hoofd, of je het mist is een ander verhaal .

quote:

Mijn mening over "The Secret": Spirituele beuzelarij, grofstoffelijke prietpraat zonder enige syntagmatische samenhang en zelfs moreel verwerpelijk.

Weer die moeilijke woorden . Maar de truuk is dus om zelf ermee te spelen als je dat wilt en kritisch maar wel met open ogen te bekijken of het in jouw geval werkt. Dan kan je zelf resultaten naast elkaar zetten om te zien of het enige waarheid bevat. Moreel verwerpelijk en op sommige punten misselijkmakend; zeker, dat heb ik er ook mee ja maar de kern van waarheid die er wat mij betreft in zit hoef je niet op basis van deze docu af te schuiven. Als je misselijk wordt van een documentaire waar uitgelegd wordt dat de kleur blauw ook echt een blauwe kleur is dan ga je toch ook niet door de opgeroepen emotie die de docu oproept de kleur blauw maar meteen oranje noemen? Of ontkennen dat het bestaat?

Hiermee wil ik dus niet zeggen dat een door elk niet (kleuren)blinde persoon zichtbare kleur te vergelijken is met wat er in the secret beweerd wordt maar ik wil wel even duidelijk hebben dat wat voor een emotie iets ook teweeg brengt dat niet hoeft te betekenen dat het dan opeens niet waar is of een kern van waarheid kan bevatten.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 22:10 schreef jogy het volgende:

[..]

No argument there.
[..]

Volgens the secret zie je wel iets over het hoofd, of je het mist is een ander verhaal .
[..]

Weer die moeilijke woorden . Maar de truuk is dus om zelf ermee te spelen als je dat wilt en kritisch maar wel met open ogen te bekijken of het in jouw geval werkt. Dan kan je zelf resultaten naast elkaar zetten om te zien of het enige waarheid bevat. Moreel verwerpelijk en op sommige punten misselijkmakend; zeker, dat heb ik er ook mee ja maar de kern van waarheid die er wat mij betreft in zit hoef je niet op basis van deze docu af te schuiven. Als je misselijk wordt van een documentaire waar uitgelegd wordt dat de kleur blauw ook echt een blauwe kleur is dan ga je toch ook niet door de opgeroepen emotie die de docu oproept de kleur blauw maar meteen oranje noemen? Of ontkennen dat het bestaat?

Hiermee wil ik dus niet zeggen dat een door elk niet (kleuren)blinde persoon zichtbare kleur te vergelijken is met wat er in the secret beweerd wordt maar ik wil wel even duidelijk hebben dat wat voor een emotie iets ook teweeg brengt dat niet hoeft te betekenen dat het dan opeens niet waar is of een kern van waarheid kan bevatten.

Ik begrijp wat je wilt zeggen en mijn reacties zullen je waarschijnlijk niet verbazen (op basis van mijn Post Historie ).

Het probleem dat ik heb met "The Secret" zijn de gelukzalige materialistische mantra's die ze promoot en pretendeert een grondslag te hebben in de wetenschap.

Uiteraard is het beter om positief te denken dan negatief, maar om dan te zeggen dat je krijgt wat je verdient gaat te ver (dus Joden in Tweede Wereldoorlog waren gewoon niet hoopvol genoeg?).

Dit zogenaamde geheim voor onmetelijk fortuin en eindeloze prosperiteit klinkt als een ordinaire nieuwerwets "Get rich quick scheme".

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 23:25 schreef Quarks het volgende:
(dus Joden in Tweede Wereldoorlog waren gewoon niet hoopvol genoeg?).

Daarbij dacht ik direct: "Joden voelden zich altijd al achtergesteld."

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 08:05 schreef Toeps het volgende:
Volgens mij moet je het niet zo zweverig zien?
Maar gewoon... Als jij héél erg in iets gelooft... Dan geloven anderen het ook, ergo, dan heb je de meeste kans dat het ook gebeurt. Of, als je het omdraait: Als jij op sollicitatiegesprek gaat, en je denkt de hele tijd "oh ik word toch niet aangenomen", dan merken die mensen dat, en dan gebeurt het meestal ook niet.

Meer is het volgens mij niet.

Gelukkig zit de wereld niet voor 100% zo in elkaar en ergeren nog genoeg mensen zich aan arrogantie en willen ze mensen die onzeker zijn helpen.

Het heeft wel wat gereformeerds dit. Predestinatie en zo. Alleen dan een soort "zelf" wat marketeers voor je hebben bedacht in de plaats van God.

quote:

Op donderdag 12 juli 2007 09:23 schreef Dodecahedron het volgende:
Het heeft wel wat gereformeerds dit. Predestinatie en zo. Alleen dan een soort "zelf" wat marketeers voor je hebben bedacht in de plaats van God.

Helemaal niet, er wordt altijd gesproken over 'The Source' dat daar genoeg van is. Jij vraagt alleen, en krijgen is meestal van 'iemand' anders.

quote:

Op donderdag 12 juli 2007 14:49 schreef Skinkie het volgende:

[..]

Helemaal niet, er wordt altijd gesproken over 'The Source' dat daar genoeg van is. Jij vraagt alleen, en krijgen is meestal van 'iemand' anders.

Ik doelde meer op: Als je kanker krijgt, dan heb je dat waarschijnlijk over jezelf afgeroepen.

quote:

Op donderdag 12 juli 2007 23:12 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ik doelde meer op: Als je kanker krijgt, dan heb je dat waarschijnlijk over jezelf afgeroepen.

Jammer dat het onethisch en redelijk grof is anders had je het gewoon moeten testen door twee groepen op te delen en verslaafd te maken aan sigaretten en dan twee verschillende soorten teksten op de pakjes moeten drukken. De één met 'van roken ga je dood' en de ander met 'van roken leef je langer' en dan kijken of er een testgroep is die langer blijft leven en welke dat is .

En ook dat werkt niet, want de roker bepaalt zelf of hij beinvloed wordt...

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 00:32 schreef Skinkie het volgende:
En ook dat werkt niet, want de roker bepaalt zelf of hij beinvloed wordt...

Onbewust wordt je altijd beinvloed hoor . Je slaat het toch ergens op en het helpt je met je beeldvorming.

Dat de Secret vooral uitgaat van materiële (aan)winsten, vind ik al frapant - zeker omdat ze zichzelf als spiritueel geengageerd willen doen overkomen in die docusoap..

vind het zelf niet echt wat, aangezien het eigenlijk altijd al min of meer mijn manier van leven is geweest. dat het dan als een geheim wordt verkondigt, doet me eigenlijk alleen maar lachen

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 00:58 schreef Boswachtertje het volgende:
Dat de Secret vooral uitgaat van materiële (aan)winsten, vind ik al frapant - zeker omdat ze zichzelf als spiritueel geengageerd willen doen overkomen in die docusoap..

vind het zelf niet echt wat, aangezien het eigenlijk altijd al min of meer mijn manier van leven is geweest. dat het dan als een geheim wordt verkondigt, doet me eigenlijk alleen maar lachen

Zie het als de enige manier om het materialistische deel van de wereld te bereiken.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 01:17 schreef Skinkie het volgende:
Zie het als de enige manier om het materialistische deel van de wereld te bereiken.

Tja, er is een kans dat jij inderdaad gelijk hebt.. Maar idd, met spiritueel doen bereik je dit soort mensen niet. Maar dit soort mensen bereik je m.i. uberhaupt slecht. Ze kunnen alleen zichzelf echt overtuigen van wat goed of slecht is, tot op het moment dat ze gaan beseffen dat er meer is.. helaas komt dit schijnbaar voor velen pas na hun pensioen - maar wat kan ik daarvan zeggen..

Het is wat mij betreft een groter probleem dat 'wij materialisten' de rest van de wereld aan het 'helpen' (verneuken?!) zijn met onze levensstijl, terwijl de rest het tot nu toe zonder ons aardig kon redden ondanks de door ons gecreëerde schaarste en chaos..

Maar goed, als we/ze niet willen luisteren.. het voelen komt vanzelf..

quote:

Op zondag 8 juli 2007 04:30 schreef jogy het volgende:
Het belvoorbeeld hoef je niet te gebruiken op zich want daar denk ik nog niet eens meer over na. k ben eigenlijk heel de dag zo bewust mogelijk van mijn omgeving, ik heb meer dan genoeg dagen dat er weinig gebeurt en die tel ik ook mee.

Hoe tel je die mee? Hou je daar een exacte telling van bij? Of doe je dat op gevoel? In dat laatste geval blijft de misleidende geest gegarandeerd tot valse uitslagen leiden.

quote:

Alleen sinds ik het toeval gedeelte van mijn leven onder de loep neem, gewoon door er op te letten, zie ik dat mijn leven een stuk grappiger is geworden,

Het gaat er niet om dat je je leven grappiger of leuker wil maken, dat stimuleert wederom dat de grappige dingen meer opvallen in onze bedriegelijke hersens.

quote:

dingen waar ik behoefte aan heb dienen zich aan alsof het niets is waar het vroeger bij een wensgedachte bleef komt het nu ook echt naar voren.

Nu volg ik je niet meer. Als het vroeger ook al een wensgedachte was, wat is dan het verschil met de gedachte die je er nu over hebt? De "wensgedachte" had er toch altijd al een positieve invloed op moeten hebben?

quote:

Meer kan ik er niet van maken en dat hoeft ook niet. Het is er, de gemiddelde wetenschap houdt zich er niet mee bezig

Het zal je verbazen hoe vaak de wetenschap dergelijke dingen heeft onderzocht. Dat zij elke keer tot een negatief resultaat kwamen vertaal jij voor het gemak naar dat "ze zich er niet mee bezig houden". Als iets onzin blijkt dan moved de wetenschap on naar het volgende wat wel interessant is om te onderzoeken, totdat iemand wel met echt bewijs komt van dat het werkt.

quote:

en de mensen die zich er wel mee bezig houden worden geridiculiseerd of 'terecht gewezen' door mensen die er niets mee te maken willen hebben,

Die worden niet geridiculiseerd, er worden slechts alternatieven aangedragen, zoals selectief geheugen, statistiek en toeval. Er is toch niks mis met kritisch meedenken? Dat is toch niet meteen hetzelfde als iemand belachelijk maken?

quote:

mij best maar mijn ervaringen zijn voor mij een stuk betrouwbaarder dan de pogingen tot weerleggen van een ander. Mensen mogen best wel weer eens op hun eigen zintuigen vertrouwen, doet geen pijn. Echt niet .

Nu ben je ook selectief in naar wie je luistert, wees 'ns eerlijk: mensen die hun ervaringen aan jou vertellen die overeenkomen met de jouwe neem je toch ook aan als bevestiging van je eigen ervaringen? Dan kun je niet simpelweg onderzoeken en tegengestelde ervaringen negeren door dan opeens te zeggen dat je alleen je eigen ervaringen vertrouwt?

quote:

Ik ga hier geen linkfest van maken, als jij dat wilt doen mag je van mij je gang gaan . Ik kan ook genoeg oplepelen met 'bewijs' van mijn kant en dat zal voor jou even hard afgewezen worden als de mijne aan jouw kant, je hebt een overtuiging en daar blijf je in, je goed recht maar ik heb een ander die ook nog eens voor me werkt.

Ik bedoelde niet dat ik allerlei links wilde geven, dat is te makkelijk. Ik bedoelde dat er ontelbare simpele alledaagse voorbeelden zijn van hoe verradelijk onze eigen herinneringen zijn. Je vlucht nu weer een beetje in dat je slechts een visie aan het verdedigen bent en dat ik een andere overtuiging heb die ik aan het verdedigen ben. Maar het gaat hier niet om welke politieke partijen wij stemmen, waar inderdaad wel allerlei vage beweegredenen voor zijn die nooit zwart-wit zijn. Het gaat er hier om dat als je een visie aanhangt die simpel aantoonbaar zou moeten zijn -volgens de eigen definitie van jouw visie-, je dan ook met goede voorbeelden moet komen. Keiharde bewezen voorbeelden van hoe de menselijke geest -hoe goed bedoeld ook- onbetrouwbaar is zijn er ontelbaar. Die zul je eerst allemaal moeten weerleggen, als je het bestaan ervan tenminste zomaar wilt ontkennen en niet meneemt in je visie.

quote:

Eerst even dat dikgedrukte, wat maakt het deeltje dat het dwingt te kiezen als het wordt waargenomen? Kan jij het mij vertellen hoe het precies in elkaar steekt, als een feit zeg maar?

Het quantumdeeltje kiest een status omdat het interactie heeft met een ander deeltje. Bv een foton wordt gemeten, hetgeen betekent dat het botst met een ander deeltje uit een detector. Er zijn opstellingen gemaakt waarin computerprogramma's willekeurig bepaalden of de meting wel of niet werd uitgevoerd, zonder dat een mens wist wanneer dat wel of niet gebeurde. En toch is de uitslag van die metingen dat een mens dan achteraf kan zien wanneer de meting aanstond of niet, alleen aan het resultaat. Dat betekent -en dat is dan een feit- dat de apparatuur de status heeft bepaald, en niet de menselijke geest. Het is zo simpel dat als dat niet zo zou zijn een tafel niet als concreet voorwerp zou kunnen bestaan. De elementaire deeltjes van een tafel zijn continu in quantumfase, maar de interactie van de deeltje onderling zorgen ervoor dat hun status steeds vervalt zodat er een samenhangend voorwerp bestaat. Dat is dus niet omdat ik naar die tafel kijk, ik KAN namelijk niet interactie hebben met de elementaire deeltjes en ze dwingen tot een status.

quote:

Denk het niet, we hebben veel theorieën over quantum maar echt weten doen we practisch niets, dat is het enige wat ik zeg, dat het nog steeds onontgonnen gebied is dus anything goes, hoe kut sommige mensen het ook vinden. Ik vind het niet kut en ik hoef ook niet te weten of het nou echt in de kwantumhoek zit, het doet zijn ding en ik vind het leuk om mee te spelen. Zeker als ik ook nog eens een leuk resultaat teweeg brengt.

Dat we niet exact weten hoe quantumdeeltjes werken betekent niet dat we NIETS erover weten. Er zijn exacte formules om dingen uit te rekenen op quantumniveau, dus die moeten wel kloppen. De strohalmen die spirituele stromingen altijd aanklampen zijn altijd de dingen die niet 100% duidelijk zijn, maar dat betekent niet dat je de dingen die wel aantoonbaar kloppen zomaar van tafel geveegd kunnen worden? Dat er geen exacte verklaringen zijn, betekent helemaal niet dat anything goes, niet elke wilde theorie is dan opeens mogelijk geworden. Zeker niet de menselijk-gedachte-bepaalt-alles theorie, dat niet alles bekend is betekent niet dat je kan negeren dat die theorie experimenteel heel simpel weerlegd kan worden en is?

quote:

Iedereen moet zelf weten hoe hij wilt leven en ik kies ervoor om het zelf uit te proberen voordat ik een stellige mening aanneem,

Waarop baseer jij dat ik niet zelf iets uitprobeer voordat ik een stellige mening aanneem? Het enige dat je over mijn mening met zekerheid weet, is dat hij tegengesteld is aan de jouwe. Dat is niet hetzelfde als dat jij openstaat voor alle mogelijkheden en dat ik enkel vastgeroeste wetenschappers blind geloof. Voor mij is de definitie van zelf uitproberen je ook verdiepen in dingen die onderzocht zijn en waar wetenschappelijke bewijzen of theorieen voor zijn en waar mogelijk die zelf uit te proberen. Dat is exact wat jij hebt gedaan adhv wat je hebt gelezen over dit onderwerp en daarna bent gaan uitproberen.

quote:

statistieken kunnen mee gekloot worden, onderzoeken kunnen gekleurd zijn maar je eigen ervaring is precies dat; een eigen ervaring.

Dat is inderdaad juist het gevaar van films als "The Secret". Er worden dingen geroepen en statistieken verzonnen. Maar dat betekent niet dat eigen ervaringen opeens objectieve perfecte argumenten zijn. Je kunt je eigen ervaringen simpelweg niet blind vertrouwen, je hersens foppen je, van die mogelijkheid moet je je op z'n MINST bewust zijn, als je doel tenminste is om de grootste kans te hebben tot de waarheid te komen ipv dat de uitslag is wat je graag wil of verwachtte.

quote:

Niet verifiëerbaar voor derden en dat is ook totaal niet boeiend eigenlijk, onzekere mensen zoeken bevestiging bij andere en hier ben ik niet onzeker over. Of de wetenschap nou met mij mee gaat of niet zal mij niet veel interesseren eerijk gezegd.

Waarom niet? Als ze het wel met je eens waren zou je het toch opeens ook interessant vinden? Waarom zou je niet geinteresseerd zijn in alternatieve verklaringen vanuit de wetenschap? Je moet toch blijven openstaan voor alle mogelijkheden en niet alleen voor die mogelijkheden die overeenkomen met je overtuiging?

quote:

Als jij dat zo wilt denken moet je dat vooral doen hoor, maar mensen met één vooringenomen mening zal zijn mening gestaaft zien worden.

Waarom heb ik een vooringenomen mening en is hij daarom niet meer waardevol en is de jouwe niet vooringenomen? Jij bent toch ook al overtuigd van je visie? Het mes snijdt aan 2 kanten... Het is toch ook mogelijk dat alles wat jij zelf ervaart ook gekleurd worden door jouw overtuiging? Of geldt het argument alleen voor mij en alle anderen met een tegengestelde mening?

quote:

Dus de enige oplossing is eigenlijk iemand te zoeken die totaal geen mening heeft over het hele gedoe en die het laten uitproberen, gecontrolleerd door andere mensen die totaal geen mening erover hebben maarja, waar vind je die in deze tijd nog?

Het is onmogelijk mensen zonder mening te vinden, over wat dan ook. Dat is dan ook de reden dat de wetenschap de subjectieve menselijke mening probeert weg te cijferen door herhaalbare objectieve experimenten op vele manieren door vele mensen uit te laten voeren.

quote:

Ik vind het allemaal best, ik wist niet dat het bestond, heb er wat over gelezen her en der, ben ermee gaan spelen en tot de ontdekking gekomen dat het geen totale onzin is,

Dan heb jij je toch ook laten beinvloeden door wat je erover gelezen hebt, dan is er toch ook niks mis met je laten beinvloeden door dingen die erover geschreven zijn die zeggen dat de menselijke geest het vaak mis heeft?

quote:

The secret an sich is op aardig wat punten een gedrocht maar het principe erachter is gewoon tot op zekere hoogte waar.

Dat is jouw persoonlijke mening en dat mag. Maar als we het over feiten hebben dan is de aangehaalde link met quantummechanica compleet verkeerd en kan de "The Secret" theorie in onze dagelijkse wereld met 1000en voorbeelden onmogelijk kloppen.

quote:

Nogmaals, met onderzoeken en statistieken wordt niet altijd even netjes omgegaan, de tabaksindustrie is daar een mooi voorbeeld van, statistieken kunnen ook anders gebracht worden dan ze werkelijk zijn dus tja, leuk dat ze er zijn en ze hebben hun nut maar meer ook niet.

De tabakboeven bewijzen niet dat alle andere onderzoeken ook onzin zijn, dat moet je per onderzoek bekijken. Het is dankzij een rationele aanpak van wat dan ook dat we uit de grotten zijn gekropen. Misschien kan je voor gein zelf toch een onderzoek doen met die stoplichten, schrijf het eens echt op allemaal en turf wanneer het uitkomt en wanneer niet. De wanneer-niets kan je dan niet zomaar wegstrepen door te zeggen dat je toen geen goede dag had.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 11:03 schreef mvdlubbe het volgende:
Op verschillende stations, hetzelfde nummer, op één dag; niet op dezelfde zender.
En ja, het is leip. Dat is waarom ik me op zo'n moment verwonder.

Daar zeg je iets interessants, je verwondert je op zo'n moment, het valt je dus op op zo'n moment. Waarom? Omdat het dan iets uitzonderlijks is, dat klopt met je overtuiging. Like it or not, maar daarmee zeg je zelf dus dat als het NIET zou gebeuren je het NIET zou opvallen. Binnen jouw overtuiging zouden de dagen dat het NIET klopt juist OOK moeten opvallen toch? Je kan toch niet zeggen dat als het een dag klopt het je verwondert, maar als het een dag niet klopt het je niet verwondert? Je gelooft in dat je het zelf aanstuurt of niet, dan kunnen toch niet alleen de positieve uitslagen je verwonderen? Over hoeveel dagen in een jaar dat je naar de radio luistert hebben we het dat het niet uitkomt? 100 dagen niet en 1 dag wel?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:36 schreef jogy het volgende:
Ik zet mijn pc regelatig aan en ben er mee bezig zonder dat ik de werking en de afhankelijkheden ervan probeer te doorgronden welke chip wat doet, waar de electriciteit vandaan komt, hoe het scherm precies werkt of wat dan ook. Hetzelfde met de zwaartekracht, ik weet niet tot in detail hoe het werkt maar ben wel blij dat het er is.

Dat je computer werkt en je niet van de aarde valt zijn mooie voorbeelden van dingen die we redelijk begrijpen en experimenteel onomstootbaar kunnen aantonen. Ik begrijp niet hoe je dat nu in verband brengt met iets dat daar 100% aan tegengesteld is, namelijk dat gedachtes de wereld vormen terwijl er A) geen theorie voor is die het aannemelijk maakt waarom dat zo zou zijn en B) er geen ENKEL experimenteel bewijs voor is, terwijl dat bewijs gek genoeg ontzettend makkelijk te leveren zou moeten zijn als het zou kloppen.

quote:

En tja, als ik weer eens een goede dag heb en het licht gaat niet op groen dan ga ik niet schrikken ofzo,
ik weet niet waarom dat dan zo is en zal zeker niet teleurgesteld zijn maar zodra die dus wel weer op groen staat vind ik het weer even leuk en ga ik weer verder met mijn dagelijkse leventje.

Maar die dag tel je wel mee in je statistiekje hoop ik?

quote:

Ik heb geen wetenschap gestudeerd, ik weet alleen dat ik mijzelf goed ken en dat ik mijn ervaringen kan vertrouwen, dat is in het verleden al een paar keer geverifiëerd dus ik vertrouw op mijzelf en mijn ervaringen,

Dat je geen niet wetenschap gestudeerd hebt (dat hebben 99% van de mensen niet), betekent niet dat je een excuus hebt om rationeel denken dan maar helemaal te laten varen. Je kijkt toch ook of er een auto komt voordat je oversteekt, dat is ook wetenschap. Je kunt "ik ben toch geen wetenschapper" niet als excuus gebruiken om niet op normaal geformuleerde rationele standpunten in te gaan.

quote:

dat de film een gedrocht is neemt niet weg dat die kern van waarheid er is.

Het maakt niet uit of wij een compleet tegengestelde mening hebben en het maakt zelfs niet uit wie er gelijk heeft, maar het wat je nu zegt klopt onmogelijk. De film kan niet EN een gedrocht zijn EN toch een kern van waarheid hebben. Als er ook maar iets waar is van dat de geest de omgeving vormt dan is de film fantastisch en maken de details niet uit.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 03:27 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dat je computer werkt en je niet van de aarde valt zijn mooie voorbeelden van dingen die we redelijk begrijpen en experimenteel onomstootbaar kunnen aantonen. Ik begrijp niet hoe je dat nu in verband brengt met iets dat daar 100% aan tegengesteld is, namelijk dat gedachtes de wereld vormen terwijl er A) geen theorie voor is die het aannemelijk maakt waarom dat zo zou zijn en B) er geen ENKEL experimenteel bewijs voor is, terwijl dat bewijs gek genoeg ontzettend makkelijk te leveren zou moeten zijn als het zou kloppen.

Voor mij maken die twee dingen geen verschil. Ik weet ongeveer hoe de zwaartekracht werkt, ongeveer hoe de pc in elkaar steeks en ongeveer veel meer over hoe iets werkt zonder de onderliggende werking te helemaal te begrijpen van A tot Z. Dus voor mij is er geen verschil met de werking van de zwaartekracht en de werking van het hele intentie-gedoe. Voor mijn persoonlijke beleving maakt het geen verschil of iets wetenschappelijk is aangetoond of niet want voor elke bewering kan wel een bron worden aangeduid die door een andere kant niet wordt geaccepteerd alszijnde 'onzin' of 'kortzichtig'. En ik blijf alles gewoon op mijn eigen manier doen, alles toetsend aan wat ik eerder heb meegemaakt tot mijn sterfdag .

quote:

[..]

Maar die dag tel je wel mee in je statistiekje hoop ik?

Ik neem het hoe dan ook mee, wat je beleeft neem je op een bepaald niveau mee, hoe dan ook. Dus zolang ik eerlijk ben tegen mijzelf zal ik mezelf niet bedriegen.

quote:

[..]

Dat je geen niet wetenschap gestudeerd hebt (dat hebben 99% van de mensen niet), betekent niet dat je een excuus hebt om rationeel denken dan maar helemaal te laten varen. Je kijkt toch ook of er een auto komt voordat je oversteekt, dat is ook wetenschap. Je kunt "ik ben toch geen wetenschapper" niet als excuus gebruiken om niet op normaal geformuleerde rationele standpunten in te gaan.

In de wetenschappelijke kant van de realiteit is het wel verstandig om even te duiden dat ik geen wetenschapper ben, net als het een nuttige melding is om te zeggen dat je geen advocaat bent als je je in het juridisch bevindt of dat je geen IT'er bent als je pc kapot is en je wilt hem laten repareren. Zeggen dat je geen wetenschapper bent als je wordt aangereden door lijnbus 75 omdat je niet goed hebt gekeken slaat als kut op dirk. Ik blijf altijd zo rationeel mogelijk maar ga mezelf dus niet laten verzanden in de van buitenaf opgelegde 'onmogelijkheden'. Ik kom vanzelf wel achter wat wel en niet mogelijk is die keuze heb ik nou eenmaal. Mocht ik nou wel een wetenschappelijke carriere ambiëren om al deze dingen wetenschappelijke bewijskracht te geven zou ik anders te werk moeten gaan en met hele andere gereedschappen moeten gaan werken om dat voor elkaar te boksen. Geen zin in.

quote:

[..]

Het maakt niet uit of wij een compleet tegengestelde mening hebben en het maakt zelfs niet uit wie er gelijk heeft, maar het wat je nu zegt klopt onmogelijk. De film kan niet EN een gedrocht zijn EN toch een kern van waarheid hebben. Als er ook maar iets waar is van dat de geest de omgeving vormt dan is de film fantastisch en maken de details niet uit.

Oeh, daar past onderstaande dus wel bij. In mijn ogen is het dus wel mogelijk dat een geleverde boodschap waarheid kan bevatten èn tegelijkertijd een gedrocht is door de manier hoe het gebracht wordt.

quote:

Moreel verwerpelijk en op sommige punten misselijkmakend; zeker, dat heb ik er ook mee ja maar de kern van waarheid die er wat mij betreft in zit hoef je niet op basis van deze docu af te schuiven. Als je misselijk wordt van een documentaire waar uitgelegd wordt dat de kleur blauw ook echt een blauwe kleur is dan ga je toch ook niet door de opgeroepen emotie die de docu oproept de kleur blauw maar meteen oranje noemen? Of ontkennen dat het bestaat?

Hiermee wil ik dus niet zeggen dat een door elk niet (kleuren)blinde persoon zichtbare kleur te vergelijken is met wat er in the secret beweerd wordt maar ik wil wel even duidelijk hebben dat wat voor een emotie iets ook teweeg brengt dat niet hoeft te betekenen dat het dan opeens niet waar is of een kern van waarheid kan bevatten.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 02:57 schreef mike_another het volgende:

[..]

Hoe tel je die mee? Hou je daar een exacte telling van bij? Of doe je dat op gevoel? In dat laatste geval blijft de misleidende geest gegarandeerd tot valse uitslagen leiden.

Jij hebt hier de aanname dat een geest per definitie misleidend is lijkt wel, daar ben ik het dus niet mee eens. Herinneringen kunnen weleens niet helemaal goed zijn, granted maar het gevoel erover is just that; een gevoel erover, de uitkomst van alle indrukken/ervaringen/gedachtes van het verleden tot het heden en dat is nou uiteindelijk wat telt in een persoon, je gevoel over het totaal.

quote:

[..]

Het gaat er niet om dat je je leven grappiger of leuker wil maken, dat stimuleert wederom dat de grappige dingen meer opvallen in onze bedriegelijke hersens.

Oneens, alle indrukken, goed of slecht, die indruk maken op ons neem je mee, altijd. Dus tenzij ik de negatieve indrukken op mijn persoontje ergens onderdruk zodat ik ze niet mee hoef te nemen of hoef te verwerken neem ik ze mee. Ik zit vaak in relatieve rust zonder nerveuze/rusteloze/deprimerende gevoelens en dat is voor mij een teken dat ik niet iets aan het onderdrukken ben, altijd goed kijken naar je eigen gevoelsbelevenis en eerlijk zijn over de uitkomst is trouwens altijd een goed idee natuurlijk maar het maakt je ook een stuk betrouwbaarder voor jezelf.

quote:

[..]

Nu volg ik je niet meer. Als het vroeger ook al een wensgedachte was, wat is dan het verschil met de gedachte die je er nu over hebt? De "wensgedachte" had er toch altijd al een positieve invloed op moeten hebben?

Dat is dus het hele 'geheim' Als je een wensgedachte heb over iets maar je voelt je er op één of andere manier niet goed genoeg voor oid dan zal je ervaren hoe het is om het niet te krijgen en als je vertrouwen hebt in het moment en het feit dat alles uiteindelijk altijd helemaal goed komt dan zal het een stuk beter gaan en gebeuren er dus dingen binnen jouw stukje werkelijkheid die je gelukkiger maken in plaats van ongelukkiger.

quote:

[..]

Het zal je verbazen hoe vaak de wetenschap dergelijke dingen heeft onderzocht. Dat zij elke keer tot een negatief resultaat kwamen vertaal jij voor het gemak naar dat "ze zich er niet mee bezig houden". Als iets onzin blijkt dan moved de wetenschap on naar het volgende wat wel interessant is om te onderzoeken, totdat iemand wel met echt bewijs komt van dat het werkt.

Nou, dan mag de wetenschappelijke wereld wel opschieten met bewijs dat het werkt en deze unaniem naar buiten brengt . . En trouwens; 'als iets onzin blijkt' geeft aan dat de wetenschap zover is dat ze alles kunnen meten en weten, wat nog steeds niet zo is, dus misschien is 'als iets onzin lijkt' een betere nuancering voor het hele verhaal. Trouwens, de wetenschappelijke- en de spirituele- gemeenschap hebben natuurlijk eeuwen lang niet echt met goede voet met elkaar geleeft. Wetenschappers moeten (begrijpelijk) duidelijke meetbare en verifiëerbare resultaten kunnen behalen voor iets geacepteerd wordt maar als nou blijkt dat de onderzoekers in deze onderzoeken ook onderdeel uitmaken van de uitkomst van het gestelde onderzoek? ( waar ik dus mee wil zeggen dat de observerende dus ongewild een groter deel uitmaakt van het onderzoek dan alleen een paar ogen )Dan krijg je dus geen eenduidige uitkomst en zaait het alleen maar verwarring en vertraging in de analyse van een eventueel 'intentieveld'. Wetenschap is gewend om met statische wetten om te gaan met een soort basiswaarde, zodra ze er de basiswaardes hebben ontdekt kunnen ze een theorie maken die erop voortbouwt en uitkomsten kan voorspellen. De kracht van intentie zoals voorgesteld in deze docu is een variabele en heeft interactie met alles in de omgeving. Dus er is geen basiswaarde te meten omdat die elke keer weer anders is ( andere onderzoekers, ander humeur, koffieautomaat is kapot ). Dus het is niet te onderzoeken met objectieve observaties als het laten vallen van een object en de acceleratie ervan meten om te zien in welke verhouding dat object staat met de zwaartekracht. Daar zit em de crux volgens mij. Vind een manier om dat mee te nemen in een onderzoek en je zal een opmerkelijk resutlaat krijgen.

quote:

[..]

Die worden niet geridiculiseerd, er worden slechts alternatieven aangedragen, zoals selectief geheugen, statistiek en toeval. Er is toch niks mis met kritisch meedenken? Dat is toch niet meteen hetzelfde als iemand belachelijk maken?

Wetenschappers zijn ook mensen, met persoonlijkheden en opvattingen die hun wereldbeeld vormt. Die ridiculiseren ook, kennen ook de woede van frustratie, jaloezie of kunnen zichzelf ook beter voelen door iemand anders de grond in te trappen en ze kunnen alle goede dingen van de mens ook trouwens, voor ik ze hier als jaloerse en kleinzielige monsters neerzet wat ik niet wil doen natuurlijk . Maar het blijven mensen met al hun facetten die in sommige situaties ook destructief kunnen zijn voor een ander. Het is uiteindelijk ook meer een gemeenschap waar mensen ook zitten om ergens bij te horen, geldt niet voor iedereen maar voor veel wel. Niet meer dan logisch ook, je spendeert het grootste gedeelte van je dag liever niet op een plek waar je niets mee hebt . De wetenschappelijke wereld is in het kort niet zo liefhebbend en vergevend als men soms weleens wil laten blijken, daar kan je ook 'uitgestuurd' worden.

quote:

[..]

Nu ben je ook selectief in naar wie je luistert, wees 'ns eerlijk: mensen die hun ervaringen aan jou vertellen die overeenkomen met de jouwe neem je toch ook aan als bevestiging van je eigen ervaringen? Dan kun je niet simpelweg onderzoeken en tegengestelde ervaringen negeren door dan opeens te zeggen dat je alleen je eigen ervaringen vertrouwt?

Ik neem iedereens ervaringen op een bepaald niveau wel mee maar ik hou de mijne daar wel boven eerlijk gezegd. Ik wil graag geloven dat iemand iets heeft meegemaakt maar dat valt onmogelijk te verifiëren. Die van mijzelf zijn dus leidend en de rest neem ik op verschillende niveaus mee binnen mijn beeldvorming ( die van goede vrienden hecht ik voor mijzelf meer waarde aan dan die van een vreemde )

quote:

[..]

Ik bedoelde niet dat ik allerlei links wilde geven, dat is te makkelijk. Ik bedoelde dat er ontelbare simpele alledaagse voorbeelden zijn van hoe verradelijk onze eigen herinneringen zijn. Je vlucht nu weer een beetje in dat je slechts een visie aan het verdedigen bent en dat ik een andere overtuiging heb die ik aan het verdedigen ben. Maar het gaat hier niet om welke politieke partijen wij stemmen, waar inderdaad wel allerlei vage beweegredenen voor zijn die nooit zwart-wit zijn. Het gaat er hier om dat als je een visie aanhangt die simpel aantoonbaar zou moeten zijn -volgens de eigen definitie van jouw visie-, je dan ook met goede voorbeelden moet komen. Keiharde bewezen voorbeelden van hoe de menselijke geest -hoe goed bedoeld ook- onbetrouwbaar is zijn er ontelbaar. Die zul je eerst allemaal moeten weerleggen, als je het bestaan ervan tenminste zomaar wilt ontkennen en niet meneemt in je visie.

Ik kan je alleen zeggen dat het er is en jij kan zelf de beslissing maken om ermee te spelen of niet, ik heb geen behoefte om iets te bewijzen wat je alleen aan jezelf kan bewijzen, verspilde energie. Ik hang inderdaad een visie aan en jij hebt een andere, beide hebben ze net zoveel waarheid in zich als wij ze willen geven.

quote:

[..]

Het quantumdeeltje kiest een status omdat het interactie heeft met een ander deeltje. Bv een foton wordt gemeten, hetgeen betekent dat het botst met een ander deeltje uit een detector. Er zijn opstellingen gemaakt waarin computerprogramma's willekeurig bepaalden of de meting wel of niet werd uitgevoerd, zonder dat een mens wist wanneer dat wel of niet gebeurde. En toch is de uitslag van die metingen dat een mens dan achteraf kan zien wanneer de meting aanstond of niet, alleen aan het resultaat. Dat betekent -en dat is dan een feit- dat de apparatuur de status heeft bepaald, en niet de menselijke geest. Het is zo simpel dat als dat niet zo zou zijn een tafel niet als concreet voorwerp zou kunnen bestaan. De elementaire deeltjes van een tafel zijn continu in quantumfase, maar de interactie van de deeltje onderling zorgen ervoor dat hun status steeds vervalt zodat er een samenhangend voorwerp bestaat. Dat is dus niet omdat ik naar die tafel kijk, ik KAN namelijk niet interactie hebben met de elementaire deeltjes en ze dwingen tot een status.

Maar een meetinstrument straalt uit zichzelf toch niets uit? Het is toch geen sproeikop die van alles verspreid om te kunnen observeren? En uiteindelijke uitslag wordt wel geobserveerd/gecontroleerd op juistheid en dus zal de observatie wel plaatsvinden. Je zou kunnen zeggen dat tijd er dan misschien niet zoveel mee te maken heeft inzake die meting. Er is ook onderzoek geweest met een random tikgenerator op band die dus in een bepaald tijdsbestek 50% tikken links en 50% tikken rechts liet horen, totaal at random dus niet met een bandje oid. Dan moesten mensen dus naar die tikken luisteren en zoveel mogelijk tikken aan bijvoorbeeld de linkerkant plaatsen, dit resulteerde dus wel in meetbare resultaten dat er meer tikken links dan rechts werden gehoord. Ook hebben ze het dus zo een keer gedaan dat er dus wel een sessie op band werd opgenomen zonder dat het geobserveerd werd ( beluisterd dus ) en daarna hebben ze hetzelfde experiment uitgehaald door het met observatie te sturen, ook had heeft meetbare resultaten met zich meegebracht, wat dus zou kunnen wijzen op een bepaalde tijdsbeleving en het subjectieve eraan. Helaas heb ik geen bron want ik zou dus niet meer weten waar ik het gelezen had .
Maar ik zal wel even kijken of ik het kan vinden Voor the time being: Google

quote:

[..]

Dat we niet exact weten hoe quantumdeeltjes werken betekent niet dat we NIETS erover weten. Er zijn exacte formules om dingen uit te rekenen op quantumniveau, dus die moeten wel kloppen. De strohalmen die spirituele stromingen altijd aanklampen zijn altijd de dingen die niet 100% duidelijk zijn, maar dat betekent niet dat je de dingen die wel aantoonbaar kloppen zomaar van tafel geveegd kunnen worden? Dat er geen exacte verklaringen zijn, betekent helemaal niet dat anything goes, niet elke wilde theorie is dan opeens mogelijk geworden. Zeker niet de menselijk-gedachte-bepaalt-alles theorie, dat niet alles bekend is betekent niet dat je kan negeren dat die theorie experimenteel heel simpel weerlegd kan worden en is?

Het is minder vaak weerlegt dan je denkt vermoedelijk, dat ze nog niet helemaal een goede manier hebben verzonnen om het te onderzoeken betekend niet dat het er niet is. Wetenschap is een doorgaand proces en zal hopelijk nooit stoppen maar het moet op bepaalde momenten wel andere methodes zoeken om bepaalde verschijningen goed te kunnen verklaren.

quote:

[..]

Waarop baseer jij dat ik niet zelf iets uitprobeer voordat ik een stellige mening aanneem? Het enige dat je over mijn mening met zekerheid weet, is dat hij tegengesteld is aan de jouwe. Dat is niet hetzelfde als dat jij openstaat voor alle mogelijkheden en dat ik enkel vastgeroeste wetenschappers blind geloof. Voor mij is de definitie van zelf uitproberen je ook verdiepen in dingen die onderzocht zijn en waar wetenschappelijke bewijzen of theorieen voor zijn en waar mogelijk die zelf uit te proberen. Dat is exact wat jij hebt gedaan adhv wat je hebt gelezen over dit onderwerp en daarna bent gaan uitproberen.

Ik geef gewoon aan dat mijn 'leefregels' anders zijn dan die van jou. Niks ergs aan maar het is zo dat iedereen een andere set handhaaft om zijn eigen wereldbeeld te vormen.

Op de rest ga ik later in, even voedsel eten .

[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 17-07-2007 22:02:16 ]

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 03:10 schreef mike_another het volgende:

[..]

Daar zeg je iets interessants, je verwondert je op zo'n moment, het valt je dus op op zo'n moment. Waarom? Omdat het dan iets uitzonderlijks is, dat klopt met je overtuiging. Like it or not, maar daarmee zeg je zelf dus dat als het NIET zou gebeuren je het NIET zou opvallen. Binnen jouw overtuiging zouden de dagen dat het NIET klopt juist OOK moeten opvallen toch? Je kan toch niet zeggen dat als het een dag klopt het je verwondert, maar als het een dag niet klopt het je niet verwondert? Je gelooft in dat je het zelf aanstuurt of niet, dan kunnen toch niet alleen de positieve uitslagen je verwonderen? Over hoeveel dagen in een jaar dat je naar de radio luistert hebben we het dat het niet uitkomt? 100 dagen niet en 1 dag wel?

Je verwart me met een ander, denk ik . Ik ben diegene die op zo'n moment denkt dat net dat ene nummer die dag in de aanbieding was bij de leverancier, of dat die artiest net jarig is, of dat iemand een plaatje aanvraagt en - onbewust of bewust - hetzelfde nummer als hij vanochtend hoorde aanvraagt. Ik heb op geen enkel moment de gedachte dat ik een sturende werking hierin heb.

Als het nog eens gebeurt, dat ik zulks vaststel, zou ik beter eens proberen te achterhalen waarom die nummers op dezelfde dag herhaaldelijk gedraaid worden. Dat is een enigszins lastige opgave, echter, omdat je de eerste instantie van het horen niet kan onthouden, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 02:57 schreef mike_another het volgende:

[quote][..]

Dat is inderdaad juist het gevaar van films als "The Secret". Er worden dingen geroepen en statistieken verzonnen. Maar dat betekent niet dat eigen ervaringen opeens objectieve perfecte argumenten zijn. Je kunt je eigen ervaringen simpelweg niet blind vertrouwen, je hersens foppen je, van die mogelijkheid moet je je op z'n MINST bewust zijn, als je doel tenminste is om de grootste kans te hebben tot de waarheid te komen ipv dat de uitslag is wat je graag wil of verwachtte.

Je moet er ook altijd voor waken dat je jezelf niet voor het lapje houdt en iedereen heeft daar zijn eigen manieren voor. Voor mezelf, en ik kan voor niemand anders spreken natuurlijk, heb ik wel vertrouwen in het feit dat ik een slaapverlamming niet verwar met een spirituele ervaring en dergelijke maar dan vertrouw ik ook op mijzelf als er iets gebeurd wat vooralsnog onverklaarbaar is. Soms heb ik het idee dat men weleens denkt dat de hersenen echt niet te vertrouwen zijn, als dat zo is, hoe zijn wij als volk dan nog zo ver gekomen? Ik denk dat het dus wel mevalt met het bedriegelijke van de geest en de interpretatie daarvan

quote:

[..]

Waarom niet? Als ze het wel met je eens waren zou je het toch opeens ook interessant vinden? Waarom zou je niet geinteresseerd zijn in alternatieve verklaringen vanuit de wetenschap? Je moet toch blijven openstaan voor alle mogelijkheden en niet alleen voor die mogelijkheden die overeenkomen met je overtuiging?

Ik stel mij open voor een bepaalde mogelijkheid en ik ervaar die mogelijkheid ook, waarom zou ik mij achteraf dan weer afsluiten voor dezelfde mogelijkheid die ik aan het ervaren ben? Ik lees alles wat er voor mijn neus komt maar als het niet 'waar' klinkt dan ga ik er niet in verder. Heb ik met leuke en minder leuke dingen hoor dus het is (voor zover ik het van mijzelf kan weten ) geen zelfdeceptie.

quote:

[..]

Waarom heb ik een vooringenomen mening en is hij daarom niet meer waardevol en is de jouwe niet vooringenomen? Jij bent toch ook al overtuigd van je visie? Het mes snijdt aan 2 kanten... Het is toch ook mogelijk dat alles wat jij zelf ervaart ook gekleurd worden door jouw overtuiging? Of geldt het argument alleen voor mij en alle anderen met een tegengestelde mening?

Het argument geld voor iedereen en iedereen moet ermee omgaan hoe diegene dat zelf wilt. Mijn mening is geen dubbeltje meer of minder waard dan die van een ander. Ik ben vooringenomen over bepaalde zaken, jij ook, pietje om de hoek en de bakker in de volgende straat ook. Iedereen die een denkproces kan handhaven heeft vooringenomen meningen ergens over. Dat is iets wat ik graag duidelijk wil hebben, ookal is het zo vanzelfsprekend eigenlijk. Dus mijn uitspraak ging erom dat iedereen met een vooringenomen mening zijn mening gestaft zal zien worden, zoals ik die van mij werkelijkheid zie worden zo zal die van jou ook werkelijkheid worden. Probeer daar maar eens een theorie van te bakken met een formule .

quote:

[..]

Het is onmogelijk mensen zonder mening te vinden, over wat dan ook. Dat is dan ook de reden dat de wetenschap de subjectieve menselijke mening probeert weg te cijferen door herhaalbare objectieve experimenten op vele manieren door vele mensen uit te laten voeren.

En dat is ook de reden dat het moeilijk te testen is, omdat het juist een subjectieve ervaring is. Er zijn wel testen te vinden die duiden op iets raars Deze bijvoorbeeld Lijkt een beetje op het random noise ding, misschien is het die wel . Gaat er dus om dat de menselijke geest interactie heeft met een random event generator, hoe kan dat als er geen enkele invloed van de geest is met zijn omgeving, zonder iets dus met het lichaam te doen. Ze zijn er 27 jaar mee bezig geweest en nog steeds is hij een buitenbeentje gebleven terwijl al zijn testen dus verifiëerbaar juist zijn geweest, wijst wel op een zekere eigenwijsheid die niet in de wetenschap thuishoort. Kritisch zijn is goed, eigenwijs niet. Maar het is trouwens maar een heel beperkt onderzoek naar de invloedssfeer van de gesst op de omgeving maar het is wel een aanduiding dat er iets is wat gestuurd kan worden door intentie.

quote:

[..]

Dan heb jij je toch ook laten beinvloeden door wat je erover gelezen hebt, dan is er toch ook niks mis met je laten beinvloeden door dingen die erover geschreven zijn die zeggen dat de menselijke geest het vaak mis heeft?

Je laten beinvloeden is de basis van je 'leerproces'. En je kiest zelf wat je met die invloeden doet.

quote:

[..]

Dat is jouw persoonlijke mening en dat mag. Maar als we het over feiten hebben dan is de aangehaalde link met quantummechanica compleet verkeerd en kan de "The Secret" theorie in onze dagelijkse wereld met 1000en voorbeelden onmogelijk kloppen.

Dat ze kwantum erin sleuren en what not is wetenschappelijk gezien jammer inderdaad. Neemt voor mij niet weg dat het effect er is.

quote:

[..]

De tabakboeven bewijzen niet dat alle andere onderzoeken ook onzin zijn, dat moet je per onderzoek bekijken. Het is dankzij een rationele aanpak van wat dan ook dat we uit de grotten zijn gekropen. Misschien kan je voor gein zelf toch een onderzoek doen met die stoplichten, schrijf het eens echt op allemaal en turf wanneer het uitkomt en wanneer niet. De wanneer-niets kan je dan niet zomaar wegstrepen door te zeggen dat je toen geen goede dag had.

Wat de tabakboeven hebben gedaan is zoveel onderzoeken van zichzelf opstarten dat men door de bomen het bos niet meer konden zien, dit hebben ze tich jaren volgehouden en uiteindelijk zijn ze wel overstag gegaan en hebben ze toegegeven dat roken slecht voor je is, dus de waarheid komt wel een keer boven drijven. Op het moment is het nu ook zo dat er onderzoeken zijn die beide uitkomsten staven, choose and pick one if you want of ga zelf kijken hoeveel waarde het voor jou heeft. Hoeft nog geeneens tijd te kosten in een dag dus tijdsgebrek kan het niet zijn dat iemand het laat liggen.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 17:43 schreef jogy het volgende:
Voor mij maken die twee dingen geen verschil. Ik weet ongeveer hoe de zwaartekracht werkt, ongeveer hoe de pc in elkaar steeks en ongeveer veel meer over hoe iets werkt zonder de onderliggende werking te helemaal te begrijpen van A tot Z. Dus voor mij is er geen verschil met de werking van de zwaartekracht en de werking van het hele intentie-gedoe.

Voor jou is er misschien geen verschil, maar je kunt moeilijk ontkennen dat in de echte wereld dat verschil er wel is. Het ene is gebaseerd op een theorie die op alle punten te toetsten is en het geheel is experimenteel door een kleuter aan te tonen, en dat is natuurlijk ook al ontelbare keren gebeurd. Maar de theorie dat je gedachte de wereld vormt, is gebaseerd op een theorie die op alle punten afwijkt van alles wat we dagelijks meemaken EN nog nooit experimenteel aangetoond, terwijl dat dus ook kinderlijk makkelijk zou moeten zijn. Wat ik bedoelde is dat het een beetje raar is als je de zwaartekracht, testbaar door je pen te laten vallen, vergelijkt met het graag willen dat een stoplicht op groen staat, ook makkelijk testbaar maar nog nooit door 1 persoon op de hele wereld aangetoond. Het is absurd om te stellen dat als je auto rijdt zonder dat je een monteur bent en het snapt, het bewijs zou leveren dat alle andere dingen die je niet snapt ook wel waar moeten zijn. Het bewijs dat die auto rijdt kun je in 1 sec leveren, dat je de wereld kan vormen met je gedachtes ook, maar toch is dat nog nooit niemand gelukt...

quote:

Voor mijn persoonlijke beleving maakt het geen verschil of iets wetenschappelijk is aangetoond of niet want voor elke bewering kan wel een bron worden aangeduid die door een andere kant niet wordt geaccepteerd alszijnde 'onzin' of 'kortzichtig'.

Hoeveel bronnen heb jij dan die zeggen dat het 'kortzichtig' is dat je pen valt als je hem loslaat? Het gaat hier helemaal niet om zware wetenschappelijke bewijzen, het gaat hier er hier om dat je zelf simpel kan zien dat zwaartekracht werkt.

quote:

Ik neem het hoe dan ook mee, wat je beleeft neem je op een bepaald niveau mee, hoe dan ook. Dus zolang ik eerlijk ben tegen mijzelf zal ik mezelf niet bedriegen.

Je kunt nog zo eerlijk en opracht tegen jezelf zijn, maar zolang je geen fotografisch geheugen hebt zul je het moeten opschrijven om tot het meest betrouwbare resultaat te komen.

quote:

In de wetenschappelijke kant van de realiteit is het wel verstandig om even te duiden dat ik geen wetenschapper ben, net als het een nuttige melding is om te zeggen dat je geen advocaat bent als je je in het juridisch bevindt of dat je geen IT'er bent als je pc kapot is en je wilt hem laten repareren.

Je wilt me toch niet gaan vertellen dat je dacht dat ik een wetenschapper ben? Iets rationeels aanpakken betekent gewoon je dagelijkse leven leiden, niet dat je een witte jas aantrekt en een brilletje opzet. Je HOEFT toch geen wetenschapper te zijn om te constateren of je gedachtes een stoplicht beinvloeden? wetenschappers zijn ook maar mensen hoor... die zich in iets anders zijn gaan verdiepen. Als ik voorstel dat je de statistiek in acht moet nemen, vlucht jij telkens in het argument dat je geen wetenschapper bent, terwijl het zo simpel is als dat een dobbelsteen 1 op de zes keer een zes zal zijn, gemiddeld genomen.

quote:

Zeggen dat je geen wetenschapper bent als je wordt aangereden door lijnbus 75 omdat je niet goed hebt gekeken slaat als kut op dirk. Ik blijf altijd zo rationeel mogelijk maar ga mezelf dus niet laten verzanden in de van buitenaf opgelegde 'onmogelijkheden'. Ik kom vanzelf wel achter wat wel en niet mogelijk is die keuze heb ik nou eenmaal. Mocht ik nou wel een wetenschappelijke carriere ambiëren om al deze dingen wetenschappelijke bewijskracht te geven zou ik anders te werk moeten gaan en met hele andere gereedschappen moeten gaan werken om dat voor elkaar te boksen. Geen zin in.

Wil je nou werkelijk beweren dat als het een keer gaat regenen als je de tv aanzet, jij zal zeggen dat de tv het weer beinvloed omdat je geen wetenschapper bent en je niet gehinderd bent door de beperkende wetenschappelijke obstakels? Dan blijf je toch ook gewoon als gezond mens nadenken en kijk je wat de volgende keer gebeurt als je de tv aanzet? Pas op, dan ben je al "wetenschappelijk" bezig!

quote:

Oeh, daar past onderstaande dus wel bij. In mijn ogen is het dus wel mogelijk dat een geleverde boodschap waarheid kan bevatten èn tegelijkertijd een gedrocht is door de manier hoe het gebracht wordt.

Moreel verwerpelijk en op sommige punten misselijkmakend; zeker, dat heb ik er ook mee ja maar de kern van waarheid die er wat mij betreft in zit hoef je niet op basis van deze docu af te schuiven. Als je misselijk wordt van een documentaire waar uitgelegd wordt dat de kleur blauw ook echt een blauwe kleur is dan ga je toch ook niet door de opgeroepen emotie die de docu oproept de kleur blauw maar meteen oranje noemen? Of ontkennen dat het bestaat?

Als de boodschap van "The Secret" klopt dan KAN er niks misselijkmakends aan zijn, dan zeggen ze inderdaad dat blauw blauw is. Het gaat erom dat ze een theorie poneren die theoretisch nergens op gebaseerd is en experimenteel ook niet. Zolang je niet AANTOONT -en niet alleen zegt in een documentaire waar grof geld aan verdient wordt- dat je theorie klopt, ben je per definitie slachtoffers van ziektes/armoede/dood/honger aan het schofferen voor je eigen belang. Je kunt niet domweg een absurde theorie formuleren dat ouders die geen blauwe sokken droegen de dood van hun kind veroorzaakt hebben, zonder de theorie eerst te bewijzen. Als je dat bewijs niet levert kwets je elke ouder die ooit een kind verloren heeft. Dan kun je niet domweg zeggen dat je alleen maar stelt dat blauw blauw is.

quote:

Jij hebt hier de aanname dat een geest per definitie misleidend is lijkt wel, daar ben ik het dus niet mee eens. Herinneringen kunnen weleens niet helemaal goed zijn, granted maar het gevoel erover is just that; een gevoel erover, de uitkomst van alle indrukken/ervaringen/gedachtes van het verleden tot het heden en dat is nou uiteindelijk wat telt in een persoon, je gevoel over het totaal.

Even voor de duidelijkheid: ik stel helemaal niet dat de geest ALTIJD misleidend is, maar enkel dat het in bepaalde gevallen een mogelijkheid is. Het gevoel dat een persoon over zijn herinneringen heeft is nu juist aangetoond vrijwel altijd gekleurd. Daar zijn vele onderzoeken naar gedaan en daar komt ook het "vroeger was alles beter" fenomeen vandaan.

quote:

Oneens, alle indrukken, goed of slecht, die indruk maken op ons neem je mee, altijd. Dus tenzij ik de negatieve indrukken op mijn persoontje ergens onderdruk zodat ik ze niet mee hoef te nemen of hoef te verwerken neem ik ze mee. Ik zit vaak in relatieve rust zonder nerveuze/rusteloze/deprimerende gevoelens en dat is voor mij een teken dat ik niet iets aan het onderdrukken ben, altijd goed kijken naar je eigen gevoelsbelevenis en eerlijk zijn over de uitkomst is trouwens altijd een goed idee natuurlijk maar het maakt je ook een stuk betrouwbaarder voor jezelf.

Negatieve dingen onderukken zit nou eenmaal in de mens, daar zijn ook zoveel voorbeelden van. Maar er zijn ook mensen die juist de positieve dingen onderdrukken. Dat heet een depressie. The bottom line is dat de menselijke herinneringen vrijwel nooit 100% betrouwbaar zijn, het zou raar zijn als dat wel zo was, we zijn immers geen computers. En waarom zou je daar van uit WILLEN gaan, als je iets wat een pure statistiek is wilt onderzoeken? Waarom geef je niet de voorkeur aan dingen opschrijven zodat je ZEKER weet wat er een bepaalde dag gebeurde en hoe je je TOEN daarbij voelde?

quote:

Dat is dus het hele 'geheim' Als je een wensgedachte heb over iets maar je voelt je er op één of andere manier niet goed genoeg voor oid dan zal je ervaren hoe het is om het niet te krijgen en als je vertrouwen hebt in het moment en het feit dat alles uiteindelijk altijd helemaal goed komt dan zal het een stuk beter gaan en gebeuren er dus dingen binnen jouw stukje werkelijkheid die je gelukkiger maken in plaats van ongelukkiger.

Dat is inderdaad het hele geheim: als het uitkomt voelde je je goed genoeg, als het niet uitkomt, tja, jammer, je voelde je blijkbaar niet goed genoeg. Op die manier worden de statische te verwachten negatieve uitslagen wegverklaard. Alsof statisiek niet bestaat, wederom: als je je maar 1 op de zes keer een zes gooit met je dobbelsteen dan voel je je 5/6 van de tijd niet goed genoeg. Toch gek dat de momenten dat je je niet goed voelt dan exact overeen komt met wat de statistiek voorspelt.

quote:

Nou, dan mag de wetenschappelijke wereld wel opschieten met bewijs dat het werkt en deze unaniem naar buiten brengt

Nee, dan heeft de wetenschap heeft dat bewijs nooit kunnen vinden. Het is aan anderen om het tegendeel te bewijzen, met meer dan anekdotes over hun buurvrouw.

quote:

En trouwens; 'als iets onzin blijkt' geeft aan dat de wetenschap zover is dat ze alles kunnen meten en weten, wat nog steeds niet zo is, dus misschien is 'als iets onzin lijkt' een betere nuancering voor het hele verhaal.

Dat is ook exact wat ik zei, namelijk dat de wetenschap test wat beweerd wordt en tot een negatief resultaat komt en dan afwacht totdat iemand met een nieuwe test/bewijs op de proppen komt. Tot die tijd is het meest zinnige wat een verstandig mens kan doen, aannemen dat het nogal onwaarschijnlijk is dat een onbewezen theorie klopt.

quote:

Trouwens, de wetenschappelijke- en de spirituele- gemeenschap hebben natuurlijk eeuwen lang niet echt met goede voet met elkaar geleeft. Wetenschappers moeten (begrijpelijk) duidelijke meetbare en verifiëerbare resultaten kunnen behalen voor iets geacepteerd wordt

De believers in "the secret" beweren OOK dat ze zich baseren op herhaalbare resultaten, ik daag je uit om dat maar eens te weerleggen. Het verschil is alleen dat wetenschappers dan ook resultaten willen laten zien en believers simpelweg met anekdotes komen en wazige opmerkingen als "je voelt toch gewoon vaak dat het zo is"

quote:

maar als nou blijkt dat de onderzoekers in deze onderzoeken ook onderdeel uitmaken van de uitkomst van het gestelde onderzoek? ( waar ik dus mee wil zeggen dat de observerende dus ongewild een groter deel uitmaakt van het onderzoek dan alleen een paar ogen )Dan krijg je dus geen eenduidige uitkomst en zaait het alleen maar verwarring en vertraging in de analyse van een eventueel 'intentieveld'.

Als iemand een theorie formuleert die na meting niet blijkt te klopen, kun je 2 dingen doen: 1) stellen dat de theorie niet klopt of 2) de meetapparatuur de schuld geven. Optie 2 wordt zonder uitzondering bij paranormale zaken gekozen als er een negatief resultaat is. Daar zijn 2 dingen mis mee:
1) Dat is nogal laf, dat hadden ze dan van te voren moeten zeggen dat het niet te meten was. Als de meetmethodes/meetapparatuur een positieve uitslag hadden gegeven dan kun je ze misschien ook niet accepteren als bewijs. Je kunt de meetmethodes moeilijk alleen onbetrouwbaar noemen als de uitslag je niet aanstaat.
2) Er moet een extra onbewezen theorie verzonnen worden die verklaard waarom een meting de oorspronkelijke theorie nooit kan bewijzen. Dan probeer je dus de ene onbewezen theorie met de andere onbewezen theorie te bewijzen. Dus elfjes bestaan maar je kan ze niet zien omdat menselijke ogen dat niet kunnen bevatten. Dat zijn 2 losstaande theorieen, niet 2 theorieen die elkaar bewijzen. Je zult beide losstaand van elkaar dan moeten bewijzen.

quote:

Wetenschap is gewend om met statische wetten om te gaan met een soort basiswaarde, zodra ze er de basiswaardes hebben ontdekt kunnen ze een theorie maken die erop voortbouwt en uitkomsten kan voorspellen. De kracht van intentie zoals voorgesteld in deze docu is een variabele en heeft interactie met alles in de omgeving. Dus er is geen basiswaarde te meten omdat die elke keer weer anders is ( andere onderzoekers, ander humeur, koffieautomaat is kapot ).

Als er zoveel variabelen zijn dat het niet te onderscheiden is van toeval, dan is het hele gedachten-bepalen-de-wereld verschijnsel compleet nutteloos en verwaarloosbaar. Al bestaat het echt, weerleg dat maar eens?

quote:

Dus het is niet te onderzoeken met objectieve observaties als het laten vallen van een object en de acceleratie ervan meten om te zien in welke verhouding dat object staat met de zwaartekracht. Daar zit em de crux volgens mij. Vind een manier om dat mee te nemen in een onderzoek en je zal een opmerkelijk resutlaat krijgen.

Jij was degene die zwaartekracht vergeleek met de gedachtekracht, niet ik?

quote:

Wetenschappers zijn ook mensen, met persoonlijkheden en opvattingen die hun wereldbeeld vormt. Die ridiculiseren ook, kennen ook de woede van frustratie, jaloezie of kunnen zichzelf ook beter voelen door iemand anders de grond in te trappen en ze kunnen alle goede dingen van de mens ook trouwens, voor ik ze hier als jaloerse en kleinzielige monsters neerzet wat ik niet wil doen natuurlijk . Maar het blijven mensen met al hun facetten die in sommige situaties ook destructief kunnen zijn voor een ander. Het is uiteindelijk ook meer een gemeenschap waar mensen ook zitten om ergens bij te horen, geldt niet voor iedereen maar voor veel wel. Niet meer dan logisch ook, je spendeert het grootste gedeelte van je dag liever niet op een plek waar je niets mee hebt . De wetenschappelijke wereld is in het kort niet zo liefhebbend en vergevend als men soms weleens wil laten blijken, daar kan je ook 'uitgestuurd' worden.

Maar gek genoeg noem je deze argumenten niet voor de believevers in "the secret" theorie? Het geldt minstens voor beide "partijen" toch? De wetenschap doet er tenminste alles aan om die subjectieve elementen te elimineren, door openbaar te publiceren als ze iets ontdekt te hebben zodat anderen het kunnen proberen na te doen. Sterker nog het is vaak genoeg gebeurd dat wetenschappelijke theorieen zijn bijgesteld als bleek dat anderen tot andere resultaten kwamen (koude kernfusie bv). Gek genoeg zijn er 0 voorbeelden van paranormale stromingen die hun visie hebben bijgesteld als er aanwijzingen kwamen dat er iets niet klopte.

quote:

Ik kan je alleen zeggen dat het er is en jij kan zelf de beslissing maken om ermee te spelen of niet, ik heb geen behoefte om iets te bewijzen wat je alleen aan jezelf kan bewijzen, verspilde energie. Ik hang inderdaad een visie aan en jij hebt een andere, beide hebben ze net zoveel waarheid in zich als wij ze willen geven.

Je probeer het wel degelijk te bewijzen door voorbeelden te noemen, zoals het stoplicht. Maar als daar kritische concrete vragen over gesteld worden vlucht je in "ik formuleer alleen mijn visie" zonder op de concrete vragen in te gaan.

quote:

Maar een meetinstrument straalt uit zichzelf toch niets uit? Het is toch geen sproeikop die van alles verspreid om te kunnen observeren?

Eh, hoe denk je anders dat de dingen gemeten worden? In het geval van de double-split worden lichtgevoelige cellen geactiveerd om de fotonen op te vangen, als het apparaat aanstaat. Het is niet meer dan wel of niet een net ophangen die een bal opvangt en dus meet.

quote:

En uiteindelijke uitslag wordt wel geobserveerd/gecontroleerd op juistheid en dus zal de observatie wel plaatsvinden.

Nee, niet per se menselijke observatie, maar een machinale meting. De observatie KAN daarna plaatsvinden door een mens die naar de uitlsag kijkt. Het gaat erom dat het experiment vaak misbruikt wordt door te zeggen dat de mens die het apparaat aanzet bepaalt dat het deeltje z'n status kiest. Maar dat kun je dus wegcijferen door een computer willekeurig het apparaat aan- en uit te laten zetten. Het absurde van de theorie dat de mens de meting bepaalt is dat als het apparaat stuk zou zijn zonder dat de waarnemer dat zou weten zou betekenen dat het apparaat bij het aanzetten nog steeds zou werken en dus nooit stuk zou kunnen. Of nog sterker: dat het apparaat niet stuk is en dat de waarnemer denkt van wel en de meting dan niet zou komen. In al die gevallen wordt bewezen dat het apparaat ZELF de status laat vervallen en niet de mens die het bedient en bekijkt.

quote:

Je zou kunnen zeggen dat tijd er dan misschien niet zoveel mee te maken heeft inzake die meting. Er is ook onderzoek geweest met een random tikgenerator op band die dus in een bepaald tijdsbestek 50% tikken links en 50% tikken rechts liet horen, totaal at random dus niet met een bandje oid. Dan moesten mensen dus naar die tikken luisteren en zoveel mogelijk tikken aan bijvoorbeeld de linkerkant plaatsen, dit resulteerde dus wel in meetbare resultaten dat er meer tikken links dan rechts werden gehoord. Ook hebben ze het dus zo een keer gedaan dat er dus wel een sessie op band werd opgenomen zonder dat het geobserveerd werd ( beluisterd dus ) en daarna hebben ze hetzelfde experiment uitgehaald door het met observatie te sturen, ook had heeft meetbare resultaten met zich meegebracht, wat dus zou kunnen wijzen op een bepaalde tijdsbeleving en het subjectieve eraan. Helaas heb ik geen bron want ik zou dus niet meer weten waar ik het gelezen had .
Maar ik zal wel even kijken of ik het kan vinden Voor the time being: Google

Ik weet niet over welk experiment je het precies hebt, dus als je nog concrete links kan leveren ben ik geinteresseerd. Wat bedoel je precies met dat ze zoveel mogelijk tikken aan de linkerkant moesten plaatsen? Als ze dat gevraagd werd, is het toch juist misschien de suggestie die tot het subjectieve resultaat heeft geleid?

quote:

Het is minder vaak weerlegt dan je denkt vermoedelijk, dat ze nog niet helemaal een goede manier hebben verzonnen om het te onderzoeken betekend niet dat het er niet is.

Hoe kom je erbij dat ze geen goede manier verzonnen hebben om dat te onderzoeken? Dat is heel makkelijk te onderzoeken en is ook zo vaak gedaan. Iemand kijkt naar het scherm waar wel of geen interferentiepatroon verschijnt van de fotonen (double split experiment) en kan daaruit opmaken of de random door een computer aangestuurde meetappparatuur aanstond of niet. Ze kunnen zelfs zien wanneer het apparaat stuk is, ook al veroorzaken ze dat niet zelf met hun "gedachtes".

quote:

Wetenschap is een doorgaand proces en zal hopelijk nooit stoppen maar het moet op bepaalde momenten wel andere methodes zoeken om bepaalde verschijningen goed te kunnen verklaren.

Als iets via metingen niet blijkt te kloppen of bestaan betekent niet dat de metingen niet kloppen, het kan natuurlijk ook beteken dat wat je probeert te meten er gewoon niet is. Als een camera een geest niet kan filmen, dan is het aannemelijker om aan te nemen dat de geest er niet is, dan aan te nemen dat de camera niet goed genoeg is. Behalve als je ANDERE aanwijzingen kan leveren dat er wel een geest is natuurlijk. Maar die aanwijzingen zullen ook gebaseerd zijn op andere meet apparatuur, maar helaas zijn dat nog vaker mensen die beweren iets te voelen of te zien. Die mensen kunnen natuurlijk ook gezien worden als meetapparatuur die niet goed functioneren en alleen maar denken iets te zien...