"Een geheimpje" / De film "The Secret"

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 14:47 schreef STING het volgende:

[..]

Ok dus het plan heet de 'Schepping'.
Dus nogmaals, wie heeft het plan gemaakt en met welk doel?
(niet als kritische vragen bedoeld, maar ben ff benieuwd naar je gedachtes erachter)

Noem het God, noem het natuur, of drijvende kracht.. het doel, tsja als we dat nu eens wisten

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 14:46 schreef STING het volgende:


Wat bedoel je hier precies mee?
De voorstelling die ik hiervan heb is dat als je een afiirmatie hebt, je die eigenlijk in de toekomst crëert en de 'tijd' het vehicle is die je creatie naar het 'nu' brengt.

Wat is er mee bedoel is dat je zorg moet dragen aan de beelden die je oproept, dat je voorzichtig moet zijn met de manier van denken. Als je, in mijn voorbeeld, de manier van denken hebt "ik wil niet denken aan een roze olifant" dan zal je dus juist die projectie voor je zien. Het woordje 'niet' kent onze geest namelijk.. niet.
"Ik wil niet meer roken, en er niet meer aan denken" is ook zo'n foute constructie.. want je gaat automatisch een plaatje van een brandende sigaret aanmaken in je geest.
Je kan dan beter bijvoorbeeld jezelf projecteren in een situatie waarbij je niet rookt en denken, ik ben blij om nu gezond te leven. Dat is een andere insteek over hetzelfde onderwerp maar ik denk met betere resultaten.

Hoe zit dat eigenlijk met de ontstaansgeschiedenis, vóór er mensen waren die konden visualiseren, wie deed het werkt toen? Wie visualiseerde de eerste bewuste levensvorm?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 08:03 schreef mvdlubbe het volgende:
En nog altijd de vraag, wanneer twee of meer personen conflicterende dingen wensen, hoe gaat 'Het Universum' daar dan mee om?

Dan blijkt vaak dat twee dingen helemaal niet zo conflicterend zijn en dat beide 'visies', want dat zijn het, uit kunnen komen ook al lijken ze op het eerste gezicht tegenstrijdig. Ik heb dit meerdere keren met andere mensen uitgeprobeerd en het was elke keer zo dat beide partijen vonden dat zijn visie was uitgekomen.

Ik heb de Secret inmiddels gelezen en ik vind het nogal commercieel en Amerikaans opgezet. Maar dat werd hier ook al gezegd geloof ik. Feit is wel dat ik het met de materie eens ben. Ik heb het ook al in verscheidene andere boeken gelezen en ik heb het ook meerdere malen in mijn eigen leven uitgetest. Het werkt gewoon echt. Ik heb het recentelijk nog gebruikt om een nieuwe studentenkamer te vinden. In het boek staat bv. dat je dan je 'nieuwe' adres moet opschrijven zodat je al het gevoel krijgt alsof het jouw adres is. Ik heb toen een paar keer het adres opgeschreven met mijn naam erboven en me voorgesteld dat ik er zou wonen. Ik had toen ook echt het rotsvaste vertrouwen dat ik die bepaalde kamer zou krijgen. Tijdens mijn vakantie kreeg ik te horen dat ik hem ook had gekregen. Het grappige is dan dat mensen uit je omgeving totaal verrast en verbaasd zijn, terwijl je het zelf eigenlijk allang wist .

Wat is er zo leuk aan als je alle trucjes kent? Dan zou niks meer spontaan zijn en alles besloten..wat het heeft tenslotte alles met wil te maken. Dus persoonlijk doe ik er niet aan mee. Onbewust wist ik het al en ik maak er geen tot weinig gebruik van..voor mij klinkt het zelfs als cosmetische chirugie in zekere zin omdat je je leven dusdanig aan het aanpassen bent dat er haast geen strijd meer is..persoonlijk ben ik hier heel simpel in: ik wil graag dat dingen spontaan op mijn pad komen anders ga je kutten met je eigen vrijheid. Ik hoef niet te weten dat alles werkt..of dat dit werkt..terwijl ik het wel grappig vind aan de andere kant omdat er ook een hele hoop dingen samen mee gedaan kunnen worden door bepaalde zaken te bewerkstelligen. Ik persoonlijk vind het het gebruik van een kennismethode als "the secret" eigenlijk een beetje waarheidsvergoocheling, maar desondanks wel interessante materie, misschien zelfs wel destructief.

jogy met die stoplichten daar is een woord voor: invloedrijke "mojo"

ik ken het fenomeen namelijk

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 21:38 schreef Spellmeista het volgende:
Wat is er zo leuk aan als je alle trucjes kent? Dan zou niks meer spontaan zijn en alles besloten..

Ik vind niet dat The Secret spontaniteit uitsluit. Verre van zelfs. Het gaat er meer om wat je wil bereiken, hoe je dat invult is iets heel anders. Dat kan op duizenden verschillende manieren. Dus spontaniteit genoeg. Ik vind het juist elke keer erg leuk om te zien op welke manier het universum me nu weer datgene bezorgd wat ik had gevraagd. Dat blijft toch elke keer een verassing.

Overigens denk ik dat er niks spontaan gebeurd in je leven. Niet in de zin dat toeval bestaat. Voor mij is niks toevallig, maar daarom kan ik het nog wel als verassend of spontaan ervaren.

maaruhm om te bereiken wat je wilt bereiken, daarmee torn je toch aan de wil van anderen..of laat je een briefje achter met: sorry dat je vandaag geen eten krijgt, maar ik had een kamer nodig vandaar dat de vrachtwagen in de Keniaanse hoofdstad voor langere tijd stilstaat met een lekke band..maw stel voor er overlijd iemand omdat jij zonodig iets "rijker" moest zijn..

ik neem aan dat je bekend bent met het butterfly effect?

Het is een bijzonder egocentrisch beeld van hoe 'het Universum' in elkaar zit. Het is waarschijnlijker dat in het heelal miljarden beschavingen zijn die miljarden jaren ouder zijn dan wij dan dat 'het universum' een soort koeriersdienst is voor ons apen met vodden in de melkweg.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 14:14 schreef STING het volgende:
Ik mis erin nog de werking van de law of attraction met meerdere personen.

De reden daarvoor is dat het onmogelijk te verklaren is hoe dit kan werken met meerder personen met tegengestelde gedachtes. Dat betekent dus niet dat het wetenschapplijk moeilijk te bevatten zou zijn hoe het voor meerdere mensen zou werken, maar dat het binnen hun eigen definitie van de law of attraction nooit kan. Je kan niet stellen dat positief ergens aan denken je meer kans geeft iets te bereiken JUIST omdat tegengestelde gedachtes ook hun zin zouden moeten krijgen. Je kunt natuurlijk stellen dat de ene persoon net iets positiever nadenkt over iets dan de ander en het daarom op "gedachtekracht" wint, maar al was dat waar dan nog zet de hele theorie zichzelf dan op losse schroeven. Dan is het nog steeds een strijd tussen personen en is het HELEMAAL niet voldoende om ergens positief over na te denken, maar zijn de feitelijke externe factoren nog van belang. Toch stelt de theorie keihard dat als JIJ maar positief denkt het zal gebeuren.

Het zou toch absurd zijn dat een voetbalwedstrijd altijd beslist wordt door de partij met de meest positieve gedachtes, dan heeft talent, trainen en geluk helemaal niks meer met de westrijd te maken. Het leven zou toch zinloos en belachelijk worden als de law of attraction echt zou werken? Alsof we alle feitelijke gebeurtenissen en de omstandigheden waar we in leven zomaar moeten negeren?

quote:

De attractions van andere mensen kunnen nadeling zijn voor jou. In The Secret wordt het voor mijn gevoel alleen maar beschreven als een goede kracht.

Dat attraction uberhaupt werkt moet eerst aangetoond worden, het heeft geen zin om voordat dat gelukt is al verder te speculeren op nog meer mogelijke (negatieve) uitwerkingen ervan.

De law of attraction is net zo absurd en zichzelf tegensprekend als een theorie die zegt dat appels altijd uit de boom vallen als het regent EN altijd uit de boom vallen als het droog is.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 15:34 schreef Bastard het volgende:
"Ik wil niet meer roken, en er niet meer aan denken" is ook zo'n foute constructie.. want je gaat automatisch een plaatje van een brandende sigaret aanmaken in je geest.
Je kan dan beter bijvoorbeeld jezelf projecteren in een situatie waarbij je niet rookt en denken, ik ben blij om nu gezond te leven. Dat is een andere insteek over hetzelfde onderwerp maar ik denk met betere resultaten.

Een exact voorbeeld hoe onze gedachtes onze eigen gedachtes beinvloeden, maar dus NIET de echte wereld. Ik onderschrijf je voorbeeld 100% en het is dan ook compleet tegengesteld aan the law of attraction.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 02:19 schreef mike_another het volgende:
Het zou toch absurd zijn dat een voetbalwedstrijd altijd beslist wordt door de partij met de meest positieve gedachtes, dan heeft talent, trainen en geluk helemaal niks meer met de westrijd te maken. Het leven zou toch zinloos en belachelijk worden als de law of attraction echt zou werken? Alsof we alle feitelijke gebeurtenissen en de omstandigheden waar we in leven zomaar moeten negeren?

Helemaal met je eens. Er is niets mis met positief denken waardoor je misschien je eigen handelen positief beïnvloed, maar denken dat 'The Universe' je gaat helpen ómdat je positief denkt/visualiseert gaat me veel te ver. Laat staan de in het absurde getrokken gedachte dat negatief denken of bang zijn voor iets onheil over je afroept omdat The Universe dat dan blijkbaar passend vindt. De bijna 300.000 tsunami slachtoffers hadden blijkbaar een waterprobleempje en konden niet zo goed positief denken. Kom nou toch zeg.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 13:01 schreef jogy het volgende:
Het zou je goed doen om te realiseren dat niet iedereen eenzelfde set prioriteiten heeft in het leven, ik vind het allemaal leuk en aardig maar ik ben echt niet van plan om hier mijn levenswerk van te maken. En ik accepteer ook ten volste dat niet iedereen mij op mijn mooie woorden zal geloven en dat is ook totaal niet belangrijk, geloof mij ook niet op mijn woorden, geloof niemand op zijn/haar mooie woorden maar ondervind het zelf, of niet.

Dat vind ik een iets te makkelijk antwoord. Dat is niet persoonlijk bedoeld, want dat is juist de meest gehoorde uitleg waarom iemand iets niet heeft willen bewijzen of er geld mee heeft willen verdienen, omdat ze dat niet belangrijk vinden. Maar dat kan toch niet voor iedereen waar zijn? Zeker nu we het over een The Secret hebben die het WEL beweren onderzocht te hebben, de openbaarheid op een wetenschappelijke gefeinsde manier opgezocht hebben en er bakken met geld mee verdienen. We kunnen niet stellen dat de prioriteiten van mensen die dit beoefenen nou eenmaal ergens anders liggen, en dat ze daarom volledig vrijgesteld zijn van het moeten leveren van bewijs.

quote:

Dat vermoeden had ik al, ik weet onderhand wel hoeveel waarde je hecht aan statistieken e.d. en jij zou onderhand ook wel moeten weten hoe ik mijn prioriteitenlijstje qua waarheidsvinding in elkaar heb steken .

Ik hecht geen waarde aan statistieken, dat doen we allemaal, daar kun je echt niet onderuit. Alles wat je dagelijks doet en elk voorwerp wat je dagelijks gebruikt is alleen tot stand gekomen door statistieken. Het hele universum en onze maatschappij bestaat uit statistieken. Je kiest nu selectief op welke punten je kiest de statistiek te negeren. Als je stelt dat je voor waarheidsvinding de statistiek op een lagere prioriteit hebt zitten, dan zeg je keihard dat je er de voorkeur aan geeft tot een verkeerde waarheid te komen.

quote:

En ik werk meer vanuit een gevoelsbeleving, het is ook niet zo dat de stoplichten het enige is waar ik mijn overtuiging vandaan haal, er zijn meer van dat soort dingen maar die zijn nog minder duidelijk dan een licht die op groen danwel rood staat. Ja, het is subjectief maar wat mij betreft kijk ik er wel helder naar en probeer ik zo min mogelijk zelfbedrog ertussen te laten, dat is alles wat ik er mee kan doen voor mezelf. Om anderen te overtuigen heb je data nodig, verifieerbaar en reproduceerbaar, om jezelf te overtuigen heb je echt alleen maar jezelf nodig, hoe je dat doet is volledig aan jezelf. Toegegeven; de ene manier is wat meer open tot zelfdeceptie dan andere.

Bij deze theorie gaat het helemaal niet om gevoelsbeleving. Dat kan je volhouden als je het hebt over of je "geesten" voelt of niet. Maar bij de beweringen waar we het nu over hebben maakt jouw gevoelsbeleving niet uit, het is voor anderen keihard waarneembaar of je stoplicht opvallend vaak op groen stat of niet en of je de loterij te vaak wint. En als jij geen behoefte hebt aan externe waarnemers dan maakt dat niet uit, het gaat erom dat er geen één persoon op aarde het ooit heeft kunnen aantonen, daar moet toch iemand tussenzitten die het wel wil laten meten? Dat is dus ook vaak genoeg gebeurd, maar dan wel altijd met een negatief resultaat.

quote:

Ik kan wel begrijpen dat het je tegenstaat maar het staat er wat mij betreft los van. Als het waar is dan is het niet belangrijk, voor de waarheid ervan, of het misselijkmakend is of niet.

Het staat er pas los van als het aannemelijk gemaakt is dat het bestaat. Zolang dat niet gedaan is, is het verwerpelijk om een theorie te poneren die zoveel mensen kwetst, als er geen greintje bewijs van is. Dat is hetzelfde als zeggen dat alle vrouwen dom zijn en alle joden oplichters. Als je het kan bewijzen staat het los van gevoelens, anders is het alleen maar misselijkmakend, zeker als er grof geld mee verdiend wordt door alleen maar de theorie te formuleren.

quote:

En daarbij komt ook nog dat als het waar blijkt te zijn dat men dan van te voren weet wat ze kunnen doen om slechte zaken te verminderen in hun leven. Best goed om te weten lijkt me. Deze uitspraak is dus wel even losgekoppeld van mijn mening dat het ook zo werkt hè, ik wil alleen even aanduiden dat als het daadwerkelijk waar is dat de gevoelens die je erbij krijgt het niet minder waar zullen maken.

ALS het waar blijkt te zijn, ja. Maar het gaat hier niet om afwachten tot er een mens op venus geland is om vast te stellen of er leven is. Het gaat om een theorie die, als hij waar zou zijn, allang aangetoond zou moeten zijn. Er is geen enkele verklaring vanuit henzelf waarom dat dan nog niet gebeurd is. Nogmaals, ik ben niet degene die beweert dat het statistisch aangetoond moet kunnen worden, dat zeggen ze keihard zelf in elke essentie van the law of attraction.

quote:

En als het niet waar is dan is het niet waar, ook goed ( al ga ik daar niet vanuit ). Anderzijds is het soms ook misselijkmakend qua ellende wat zwaartekracht kan veroorzaken als een vliegtuig het besluit neemt niet meer te werken maar dat maakt niet zo dat de zwaartekracht minder waar is in zijn functie.

Zwaartekracht bestaat aantoonbaar, law of attraction niet, je begrijpt dat je het daarom niet kan vergelijken. De theorie over zwaartekracht is ontstaan omdat men objectief wetenschappelijk observeerde dat dingen vielen, the law of attraction is verzonnen omdat ze het een leuke theorie leek waar geld aan te verdienen viel zonder dat het gebaseerd is op wat dan ook.

quote:

Het feit dat het vanuit jezelf komt is wel weer een reden om deze eventuele wet misselijkmakend te vinden aangezien je dan niemand anders de schuld kan geven van de ellende in de wereld, een psychologisch aspect aan het hele verhaal dus.

Ellende in de wereld bestaat door verdeling van land en goederen en de slechtheid van sommige mensen. The law of attraction kan dat niet zomaar wegverklaren. Wees 'ns eerlijk, je wilt toch niet beweren dat jij de law of attraction doodleuk durft uit te leggen aan ouders die een kind verloren hebben? Het gaat er niet om dat we iemand vinden die je de schuld van ellende kan geven, het gaat erom dat we de ellende analyseren en als we de feitelijke oorzaken kennen het pas kunnen oplossen. Dat gaan we toch niet met workshops doen waarin we mensen met ellende uitleggen dat ze vooral positiever moeten denken?

quote:

Ok, dat geloof ik graag maar in de data van een statistisch gemiddelde zijn altijd uitschieters en onderpresteerders zullen we maar zeggen,

Dat is het hele doel van een statistiek, om er achter te komen wat uitschieters zijn die op niets anders dan toeval gebaseerd zijn. Er is geen enkele andere manier om toeval anders uit te sluiten.

quote:

En soms is het ook niet verschrikkelijk om de logica te laten voor wat het is en te genieten van de ervaring op zich.

Dat ben ik met je eens, maar dat levert wel de grootste kans op een ervaring verkeerd te interpreteren, dat kan toch nooit het doel zijn?

quote:

Moet je jezelf er eerst van verzekeren dat het vastgestelde echt wetenschappelijk objectief is, om maar even als voorbeeld te nemen het eerder genoemde 27 jarige onderzoek van princeton, je moet het eerst als waar aannemen voor je er iets mee zal kunnen doen. Nee, dan kies ik ervoor om de opties te kennen en uit te proberen, werkt het niet dan is het vooralsnog, voor mij, niet waar in de absolute zin van het woord en werkt het wel dan komt het in ieder geval een stapje dichterbij de, voor mij, absolute waarheid.

Als je iets wetenschappelijk objectief wilt onderzoeken, dan moet je helemaal niet iets als waar of onwaar aannemen. Dat garandeert een gekleurde uitlsag naar beide kanten. Er zijn dus talloze onderzoeken geweest die het ook "uitgeprobeerd" hebben -net als jij persoonlijk-, maar die kwamen niet tot dezelfde uitslag. Waarom erken je die onderzoeken niet en het princeton onderzoek wel? Hoe bepaal jij wanneer je een onderzoek zinnig vindt en wilt citeren en wanneer niet? Toch niet alleen onderzoeken die overeenkomen met je persoonlijke uitslag tellen toch? Dan heeft dat ene onderzoek citeren geen zin meer, dan moet je enkel zeggen wat je persoonlijke overtuiging is. Je kan niet het ene wetenschappelijke onderzoek wel aanhalen en het andere niet. Het gaat om de kwaliteit en herhaalbaarhied van de onderzoeken.

quote:

Als ze daadwerkelijk aantonen dat het niet kan dan zal ik het accepteren, maar je ziet hopelijk zelf wel dat dit mij nog een onbepaalde tijd geeft om verder te zweven mocht ik daar de wens toe hebben en ik heb ook wel vertrouwen in mijn gedachte dat het allemaal wel een keer aangetoond zal worden.

Wanneer vind jij dan dat ze het daadwerkelijk aangetoond hebben? Zolang de uitslag niet overeenkomt met je persoonlijke subjectieve ervaring/overtuiging nooit toch? Anders zou je namelijk al moeten stellen dat ze daadwerkelijk aangetoond hebben dat het niet kan, als je tenminste alles wat we weten en de talloze experimenten niet wilt negeren.

quote:

De onderzoekers zullen er daadwerkelijk meningloos tegenover moeten staan in dat onderzoek. Een positief geloof in de werking zal het positief beinvloeden en een negatieve een negatief. Maar ja, het enige wat je nodig hebt is mensen die er wel goed in zijn en mensen die er niet goed in zijn, klaar is klara. Ik voel mij echter niet bepaald geroepen om naar aanleiding van een topic een onderzoek op poten te zetten dus zal ik wel halsreikend uitkijken naar een wetenschappelijke organisatie die dit wel wilt doen.

Het is veel simpeler, het zou ook met terugwerkende kracht gemeten kunnen worden. Iemand die de lotterij 10 keer gewonnen heeft terwijl het toen niet gemeten werd door een negatieve onderzoeker. Of iemand mag het zelf turfen hoe vaak het stoplicht groen is. Op zich hoeft daar geen onderzoeker bij betrokken te zijn, zolang de persoon te vertrouwen is een exacte telling door de persoon zelf voldoende. Als een positieve of onderzoeker het onderzoek positief beinvloedt is overigens geen probleem, dan is het des te meer bewezen... zolang het maar achteraf controleerbare gebruikte methodes en cijfers oplevert.

Mijn punt blijft dat het toch absurd is dat deze theorie een van de makkelijkste theorieen is die aantoonbaar zou moeten zijn. Zo makkelijk als dat een appel valt als je hem loslaat. Neem de meest positief ingestelde persoon die er is en de meest positief ingestelde onderzoeker die er is en laat ze meten hoe vaak iemand zes kan gooien en neem het op video op. Pas achteraf kunnen de "negatieve"onderzoekers de videoband zien en tellen of er vaker zes gegeooid wordt dan te verwachten zou zijn. De theorie is niet zozeer absurd maar waarom het nooit antoonbaar gemaakt kan worden is absurd.

quote:

quantum is vreemd inderdaad, mijn punt is dus dat zolang een apparaat niets uitzend wat betreft straling oid dat de verklaring dat het enkel door het aanstaan van het apparaat komt in mijn ogen niet compleet is. Het aanstaan van het apparaat is een deel van de verklaring, nu de rest nog. Misschien is de gehele verklaring wel dat het aantaan en de controle achteraf er voor zorgt dat de deeltjes hun staat kiezen. Dus dat het menselijke aspect er nog steeds mee te maken heeft. Dus het blijft een bijzondere zaak, dat met de waarneming en de positie van de deeltjes. En ik blijf benieuwd wat het nou uiteindelijk zal blijken te zijn.

Wanneer is het voor jou dat er uiteindelijk iets gebleken is? Dat is al aangetoond, meer valt er niet aan te tonen, niet meer dan dat jij ervaart dat je de stoplichten kan beinvloeden, maar dan met 1000 keer meer bewijs. Jij accepteert heel makkelijk dingen die je zelf ook gelooft maar accepteert dingen die keihard herhaalbaar aangetoond zijn niet? Wat moeten ze volgens jou nog meer aantonen? Het komt op het bekende voorbeeld neer dat je nooit kan aantonen dat een boom geluid maakt als hij omvalt in een bos als er niemand is om het te horen. Dat is een amusante filosofische beschouwing, maar heeft natuurlijk niets met de werkelijkheid te maken. Het vallen veroorzaakt een luchtverplaatsing en dat is hetzelfde als geluid.

Je gaat voorbij aan de experimenten die aantonen dat het kijken naar het resultaat door een mens aangeven wanneer het apparaat aanstond en wanneer niet. Ook als 2 waarnemers onafhankelijk naar het resultaat kijken en opschrijven wanneer het aanstond en wanneer niet (wat door een computer willekeurig bepaald is). Daarna vergelijken ze de door henzelf opgeschreven resultaten. Als die keer op keer gelijk zijn dan is toch bewezen dat niet de waarneming en verwachting van de waarnemers het bepaald hebben maar het apparaat en feitelijk interactie van deeltjes? Niet elk mens kan toch dezelfde verwachting hebben? Daar gaat juist de hele discussie over, dat alle mensen andere gedachtes hebben en de werkelijkheid kunnen beinvloeden, waarom zijn al die werkelijkheden dan aan elkaar gelijk? Als jij thuis komt en de vis ligt op de grond, dan komt dat toch omdat de kat de vissekom heeft omgegooid en niet omdat jij verwachtte dat de kat dat zou doen?

quote:

Dat dikgedrukte is dus het hele probleem ja. Voor zover er een probleem is natuurlijk.

Ik bedoelde dat als een mens het niet controleert we niet over de uitslag kunnen discussieren omdat we hem dan niet kennen... Dat is niet hetzelfde als bewijs dat de mens die uitslag beinvloedt.

quote:

Maar ok, even voor alle duidelijkheid, volgens mij hebben wij elkaars mening wel aardig helder en ik heb het gevoel dat we in cirkeltjes praten, dus valt er nog een nieuwe insteek te vinden of moeten we maar accepteren dat het einde aan het naderen is voor deze plezante discussie? .

Fair enough, ik vindt het nog steeds interessant om door te praten, maar dat ligt misschien aan mij...

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 03:38 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ellende in de wereld bestaat door verdeling van land en goederen en de slechtheid van sommige mensen. The law of attraction kan dat niet zomaar wegverklaren. Wees 'ns eerlijk, je wilt toch niet beweren dat jij de law of attraction doodleuk durft uit te leggen aan ouders die een kind verloren hebben? Het gaat er niet om dat we iemand vinden die je de schuld van ellende kan geven, het gaat erom dat we de ellende analyseren en als we de feitelijke oorzaken kennen het pas kunnen oplossen. Dat gaan we toch niet met workshops doen waarin we mensen met ellende uitleggen dat ze vooral positiever moeten denken?
[..]

Moet je eens horen wat je zegt: letterlijke quote:Ellende in de wereld bestaat door verdeling van land en goederen en de slechtheid van sommige mensen.
De wetenschappelijk geprofileerde slechtheid van sommige mensen is in 1 statistieke grafiek feitelijk te beschrijven. Je geeft al toe dat het sommige mensen zijn. Terwijl een meerderheid positief voor antwoorden zou kiezen is de "sterkte" van de paar "slechte mensen" al groter als de rest van de mensheid. Wat mij altijd opvalt is waarom een groep slaven die moeten werken voor hun "suckers" niet die bijlen pakken en eens flink wat koppen gaan inslaan met zijn allen? Ik heb het gevoel dat we door deze ene statistieke grafiek echt geen ene ruk verder komen en dat nu alleen op grote schaal gebeurt wat vroeger gebeurde. Het enige verschil is nu pakken ze ons allemaal. En terwijl de "suckers" uit de eigenlijke statistiek van positiviteit vallen boezemen ze ons angst in dmv van wetenschappelijke experimenten die uitvoerig bestudeerd worden en geregistreerd waar ze vervolgens weer andere statistieken uit maken. Werkt het zo..dan gaan we dat doen..ohw ik heb een oplossing voor het hele Afrika probleem..we macheren met 1 miljoen troepen daar naar binnen, noemen het een vredesmissie en herstellen de orde. Wat er nu gebeurt is slechts een fractie..terwijl dit vanaf het begin al goed had kunnen zijn als we niet zo superieur tegenover anderen stonden en die kop toendertijd eens gebruikten. Maar volgens mij was het iq in die tijden niet zo hoog als nu. Helemaal leegzuigen was het motto.

Desondanks zal ik het gebruik van "the Secret" op grote schaal tolereren door de "toffe mensen" omdat er al niet meer doden kunnen vallen dan dat er in de gehele geschiedenis gevallen zijn. Voor mij zou het gebruik van "the Secret", waarvan ik weet dat het werkt alle regels mogen breken om alles in orde te krijgen of een shift te veroorzaken.

Wat me echter opvalt is dat er nauwelijks gesproken wordt van een tegengewicht op "the Secret". Wat als de "slechte mensen" dit hele verhaal onder de knie krijgen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 28-07-2007 18:05:09 ]

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 01:47 schreef mike_another het volgende:

[..]

Waarom zou het onderzoek niet 27 jaar kunnen voortduren? Zolang degene die het onderzoek willen doen, houdt niemand ze tegen? Het feit dat ze na 27 jaar geen manier hebben kunnen beschrijven dat anderen het kunnen reproduceren geeft toch juist aan dat het blijkbaar niet klopt?

Ze hebben het 27 jaar geobserveerd en nee ze weten nog steeds niet hoe het werkt, maar het geld is op, dat is dus de reden dat ze ermee stoppen. Het punt is dat andere geen gaten hebben kunnen prikken in het onderzoek zelf ze zijn het gewoon niet eens met de suggesties die sommige mensen eraan hangen, hun goed recht. Maar de 27 jaar onderzoek zouden geen 27 jaar hebben geduurd als er niets uit is gekomen. Zeker omdat ze dus gesponserd werden door een paar grote namen zover ik kan zien. Dus nee, ik zie niet in dat het niet zou kloppen, 27 jaar aan statistieken moet genoeg zijn, als iemand anders het voort wilt zetten moeten ze het zeker doen, dat ze het niet doen is op zijn minst apart te noemen als je meeneemt dat die onderzoekers dus niet gesnapt zijn op onregelmatigheden in het onderzoek zelf.

quote:

[..]

Het gaat niet om kritiek vanuit de eigen dispuutspagina, het gaat erom of objectieve andere onderzoekers het hebben kunnen reproduceren. Dat is geprobeerd maar met negatief resultaat, hoe verklaar je dat dan? De enige manier om uit te sluiten of een groep of een instituut niet subjectief verkeerd aan het meten is, of het gereprodceerd kan worden door buitenstaanders.

Nou, in de dispuutpagina heeft niemand het erover dat de data gefaked is, dat zegt al heel wat, niet? En trouwens, Helmut Schmidt heeft in eind jaren 60 en begin jaren 70 eenzelfde experiment uitgevoerd met opvallende resultaten. Kan hier alleen geen duidelijke bron over vinden maar het PEAR experiment is dus een opvolger geweest, er zijn er dus al twee die hetzelfde resultaat hebben gemeten. PEAR deed trouwens nog veel meer dan random events generator experimenten, je kon ook meedoen aan een wereldwijd experiment die Hier uitgelegd wordt. Hier de redelijk korte uitleg over het experiment

http://www.consciousness.arizona.edu/mission.htm Ook een leuke site, die gaan het bewustzijn ook dieper bestuderen. Wat mij opvalt is de volgende tekst

quote:

The study of human consciousness is one of science's last great frontiers. After being neglected for many years (i.e. during a period of dominance by behaviorism in psychology), interest in the science of consciousness exploded in the last decades, with much progress in neuroscience, psychology, philosophy, and other areas. The University of Arizona has been at the center of these developments. The 1994 Tucson conference on "Toward a Science of Consciousness" is widely regarded as a landmark event, and the subsequent series of biennial conferences in Tucson have attracted extraordinary interest.

Bron

quote:

For much of the present century, the various phenomena related to human consciousness have been ignored by many sectors of the scientific community as unsuited to empirical investigation and inappropriate for scientific study. Recently this picture has been changing due to a variety of factors.

Bron

Dus de wetenschap heeft toch weldegelijk de neiging om sommige zaken te laten liggen, dit is geen uitspraak van onwetende spirituele zwevertjes . Maar de interesse is gewekt dus wat ik al zei, we komen er wel.

quote:

[..]

Waarom erken je die mogelijkheid wel van tegenstanders van wat jij gelooft, maar sluit je je af voor de mogelijkheid uit dat de onderzoekers zelf die wel met een voor jou prettige uitslag komen, ook niet goed kunnen omgaan met een negatieve uitslag? Het mes snijdt aan twee kanten...

Ja klopt, daarom was ik in den beginne ook van plan om het alleen bij mijn eigen ervaringen te houden maar ergens ben ik fout gegaan en zit ik nu toch met linkjes te smijten om maar gelijk te krijgen ( ). Anyway, ja, het is allemaal mogelijk dus ik hang minder waarde aan experimenten die door andere zijn gedaan en mijn eigen observaties, zoals ik al zei. Mijn punt was ook dat er voor elk gewilde resultaat voor de zoeker altijd wel een bron te vinden is en je kan niet zeggen dat ik dar geen gelijk in heb dus is het eigenlijk nutteloos om dat te doen want jij kan ook zonder problemen aan experimenten komen waar het resultaat weer in jouw straatje past ( niet vervelend bedoelt maar je begrijpt wel wat ik probeer te zeggen hoop ik )

quote:

[..]

Er valt niks te discussieren daarover omdat het hun eigen theorie is dat dingen de statistiek ontstijgen, dan moet dat per definitie meetbaar zijn. Dat is HUN bewering niet de mijne.

Nou en bij sommige experimenten onstijgen ze de statistiek, dus het resultaat is er en ik vermoed dat ze nu ook wel blijven komen in de toekomst, maar dat is helemaal een eigen mening uiteraard, ik kan nog steeds niet in de toekomst kijken.

quote:

[..]

Tja, als je werkelijk de waarheid wilt vinden kan dat inderdaad soms "vertragend" zijn. Kiezen voor de snelste methode is tegengesteld aan kiezen voor de meest betrouwbare methode. Het zijn toch niet aan het discussieren over wat de snelste methode is, maar wat de meeste betrouwbare?

Nee, ik geef alleen maar wat aan, een observatie, niets meer.

quote:

[..]

Dus moet je proberen vast te stellen of iemand niet inderdaad alleen op een bepaalde uitslag let. Dat kan alleen maar door het systematisch aan te pakken.

Jup. En ik ben een systematische ramp dus dat leet ik lekker aan andere over. Maar als iemand mij twee maanden wilt volgen om te kijken wat voor een licht ik heb als ik bij een kruispunt kom dan is diegene welkom hoor .

quote:

[..]

Die onderzoeken zijn al gedaan, maar dus zonder opvallend resultaat. De altijd misbruikte quantum mechanica is juist een mooi voorbeeld van iets dat de wetenschap niet begrijpt (nog steeds niet) en niet geloofde, maar gedwongen was te accepteren omdat het herhaalbaar werd aangetoond. Intentie is nog nooit ook maar in de geringste vorm herhaalbaar aangetoond.

Wel dus, maarja, daar kunnen we wel over blijven steggelen. Let's agree to disagree.

quote:

[..]

Wat ik steeds probeer duidelijk te maken dat je niet zo makkelijk kan zeggen dat je geen "niet wetenschappelijk persoontje" bent. Dat is geen argument, bovendien zou jij niet kunnen functioneren als je niet je dagelijkse leven wetenschappelijk zou aanpakken. Je kijkt voordat je oversteekt, je geeft gas als je wilt dat je auto rijdt, omdat je zelf wetenschappelijk hebt gehoord en vastgesteld dat het zo werkt. Wetenschappelijk betekent JUIST zelf ervaren hoe iets werkt, niet blind aannemen wat een professor zegt.

. Naja, 'hoe' vervangen door 'dat' vind ik ook leuk hoor . Ik zal je alleen nooit statistisch verantwoorde resultaten kunnen leveren, dat is het hele punt. En waarom? Het heeft geen enkel nut om dat te doen omdat ik alle resultaten volledig uit mijn duim kan zuigen van A tot Z, niet dat ik het doe maar dat neemt die optie niet weg en daar kan ik dan op worden 'gepakt' ookal is het wel eerlijk gegaan, daar verspil ik mijn moeite niet aan. En het feit dat ik daar niet echt het doorzettingsvermogen voor heb of de accuratesse .

quote:

[..]

Wil je echt 100 links horen? Dat bewijst toch niks? Je kunt overal links van vinden, het gaat erom dat je zelf beoordeelt hoeveel links van de ene kant en van de andere kant zijn. Als je de serieuze wetenschap niet als stroming accepteert die de meeste kans heeft de waarheid te vertellen, omdat ze eerst alles uittesten. Dan heeft het geen zin om links naar elkaar te citeren.

Hoho, je kan ook een schifting maken binnen de serieuze wetenschap, resultaten komen niet zomaar uit de lucht vallen en in dit geval vind ik 'waar rook is is vuur' wel een mooie uitspraak. En zoals boven aangegeven, parapsychologie is wel weer in opkomst nadat het een hele tijd is genegeerd door de moeilijkheden van onderzoeken en omdat wetenschappers er gewoon niets in zagen. Misschien kunnen we deze discussie over een paar jaar nog een keer voeren en is er wat meer serieus onderzoek in gedaan. . Dus in wetenschappelijke resultaten de statistiek te handhaven terwijl alle onderzoeken dus legitiem zijn qua procedures lijkt me niet helemaal de beste methode, misschien heeft de een wel een andere methode gehandhaaft waardoor het intentieveld niet het vrije spel krijgt die het nodig heeft, ik lul hier ook maar wat in de ruimte hoor maar het is best plausibel volgens mij.

quote:

[..]

Niet vertragend, maar zorgvuldig. Lijkt me verstandig.

Zorgvuldig zorgt voor vertraging, nogmaals ik bedoel dit dus niet als iets spottends jegens de wetenschap, het is goed dat ze zorgvuldig te werk gaan. Enkel een observatie.

quote:

[..]

De snelheid is niet van belang, het gaat erom DAT er 100en voorbeelden van zijn bij de wetenschap en dat ze altijd weer samenkwamen. Bij Spirituele stromingen zijn daar 0 voorbeelden van, noem maar een voorbeeld. Spirituele stromingen splisen zich steeds verder af, waarbij ze steeds verder van de meest waarschijnlijke waarheid geraken.

Ik heb eerlijk gezegd wel het vermoeden dat veel mensen bij de stroming komen die met dat intentieveld werken, alleen als je al kijkt hoeveel preudowetenschappelijke boeken erover te vinden zijn vergeleken met andere meer ritualistische stromingen. Dus ook hier komt het ooit weleens goed .

quote:

[..]

Religie en spritituele stromingen hebben juist gemeen dat ze een conclusie als uitgangspunt hebben: God bestaat, spoken bestaan, intentie bestaat etc. Dat ze allerlei nieuwe theorieen verzinnen om tot diezelfde vaststaande conclusie te komen toont aan dat ze subjectief hun waarheid willen bewijzen. Bij de wetenschap wordt regelmatig de begintheorie compleet aangepast of verworpen, DAT is het keiharde verschil en nergens in religie of sprituele stromingen terug te vinden.

Dat klopt op zich wel ja, het verschil tussen religie en spiritualiteit is dat veel stromingen en zeker de stroming waar ik dan half half in resideer zeggen dat je je eigen waareid moet vinden, neem niemand op zijn woord aan en proclameer niemand als je leider maar ga je eigen weg, analyseer je eigen ervaringen en kijk of het klopt met eerdere bevindingen, zo niet dan an je je mening aanpassen zonder consequenties. Bij religie heb je het boek en daar moet je het mee doen. Dus het veranderlijke van sommige spirituele stromingen is alleen maar goed voor persoonlijke waarheidsvinding.

quote:

[..]

Maar noem mij dan 'ns 1 spirituele stroming die niet aan oudere systemen/conclusies zijn blijven vasthouden?

Bij de meer moderne stromingen hoef je nog niet eens regelmatig te mediteren, hoef je niets te offeren en heb je nog niet eens andere rituelen dus dat is alvast één ding. Maarja, het intentieveld is blijven hangen dus dat kan ook betekenen dat er daadwerkelijk iets is, hoeft niet maar kan wel. En ik ben dus van mening dat het er is zoals je onderhand wel weet.

quote:

[..]

Wat jij stelt is dat je een eerstelijns ervaring niet hoeft te toetsen aan EEN statistiek. Dat is zelfdeceptie. Dat is wederom zeggen dat je vaak een zes gooit omdat je geen waarde hecht aan de statistiek waaruit zou blijken dat het maar 1 op de zes keer gebeurt, terwijl dat wellicht exact de uitslag is als je het zou tellen.

Het enige wat ik zou kunnen doen, voor mezelf en niemand anders is het dus in een bepaald tijdsbestek elk rode en groene licht te analyseren die ik tegenkom op welk tijdsstip en dan ook nog achterhalen welk systeem het kruispunt hanteert voor de volledigheid. Maar het rode-groene licht is maar een deel van de volledige ervaring, zoals eerder gezegd heb ik het ook met liedjes op de radio, ontmoetingen met dames die dan precies op het goede moment langs komen zeilen met een persoonlijkheid die ik net nodig had en nog meer dagelijkse dingen. Het is niet te doen om daar een statistiek van te bouwen.

[/quote]

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 03:38 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dat vind ik een iets te makkelijk antwoord. Dat is niet persoonlijk bedoeld, want dat is juist de meest gehoorde uitleg waarom iemand iets niet heeft willen bewijzen of er geld mee heeft willen verdienen, omdat ze dat niet belangrijk vinden. Maar dat kan toch niet voor iedereen waar zijn? Zeker nu we het over een The Secret hebben die het WEL beweren onderzocht te hebben, de openbaarheid op een wetenschappelijke gefeinsde manier opgezocht hebben en er bakken met geld mee verdienen. We kunnen niet stellen dat de prioriteiten van mensen die dit beoefenen nou eenmaal ergens anders liggen, en dat ze daarom volledig vrijgesteld zijn van het moeten leveren van bewijs.

Misschien is een van de goede dingen die uit het gedrocht 'the secret' kan komen dat er dus daadwerkelijk mensen naar voren komen die dus wel een gedegen onderzoek kunnen en willen voeren, ik hoop het van harte maar mijn interesse zit daar dus niet en ik kan alleen maar voor mijzelf spreken.

quote:

[..]

Ik hecht geen waarde aan statistieken, dat doen we allemaal, daar kun je echt niet onderuit. Alles wat je dagelijks doet en elk voorwerp wat je dagelijks gebruikt is alleen tot stand gekomen door statistieken. Het hele universum en onze maatschappij bestaat uit statistieken. Je kiest nu selectief op welke punten je kiest de statistiek te negeren. Als je stelt dat je voor waarheidsvinding de statistiek op een lagere prioriteit hebt zitten, dan zeg je keihard dat je er de voorkeur aan geeft tot een verkeerde waarheid te komen.

Nee, ik zeg alleen dat mijn eigen ervaringen meer waarde hebben omdat ik dan ook precies weet in wat voor een gemoedstoestand ik was, waar ik was, met wie ik er was, welk weer het was etc. Ik weet van mijn eigen ervaringen alle omstandigheden van het moment en daarom hecht ik daar meer waarde aan. Dus ik zeg niets keihard, ik vind statistieken gewoon minder boeiend dan jij en sommige andere dat vinden, meer niet. En ik zie er dus echt niet een eventuele zelfdeceptie in voor mij persoonlijk, wederom kan ik niet voor andere spreken. Misschien dat sommige echt een bepaald resultaat heel graag willen hebben om zich maar enigszins speciaal te vinden in een doorgaans miserabel bestaan, dat is een mogelijkheid maar zover ik weet (jaja, dat is een opening) doe ik dat dus niet. En helaas kan ik mijn hele wezen niet ter analyse bij jou deponeren zodat je kan onderzoeken of mijn besluitingsproces ergens scheef gaat anders had ik het wel gedaan.

quote:

[..]

Bij deze theorie gaat het helemaal niet om gevoelsbeleving. Dat kan je volhouden als je het hebt over of je "geesten" voelt of niet. Maar bij de beweringen waar we het nu over hebben maakt jouw gevoelsbeleving niet uit, het is voor anderen keihard waarneembaar of je stoplicht opvallend vaak op groen staat of niet en of je de loterij te vaak wint. En als jij geen behoefte hebt aan externe waarnemers dan maakt dat niet uit, het gaat erom dat er geen één persoon op aarde het ooit heeft kunnen aantonen, daar moet toch iemand tussenzitten die het wel wil laten meten? Dat is dus ook vaak genoeg gebeurd, maar dan wel altijd met een negatief resultaat.

Naja, de onderzoeken liggen er wel, het zijn er nog niet veel maar hopelijk worden het er meer qua aantal, niet qua uitslag. Ik zou het erg leuk vinden als er een hernieuwd interesse komt vor para-wetenschappelijke kwesties zoals dit . Hier is ook wel iets grappigs Een poging tot het wetenschappelijk analyseren van geneeskrachtige effecten van religie/spiritualiteit ( gebruiken beide danwel niet bewust het intentieveld, denk ik dan natuurlijk ). Heb het niet grondig doorgelezen maar het ziet er wel ok uit, hebben we er meer van nodig zou ik zeggen. Dat men er vrolijker van wordt heeft niets te maken met het intentieveld maar dat sommige mensen gezonder worden door enkel een positieve levensstijl is wel opmerkelijk. Deze wordt ook gebruikt in ziekenhuizen maar helaas zijn de resultaten daarvan veelal pas beschikbaar na betaling van een bedrag. Dus dat wordt moeilijk.

quote:

Spirituality and religiousness are gaining increasing attention as health research variables. However, the particular aspects examined vary from study to study, ranging from church attendance to religious coping to meaning in life. This frequently results in a lack of clarity regarding what is being measured, the meaning of the relationships between health variables and spirituality, and implications for action. This article describes the Daily Spiritual Experience Scale (DSES) and its development, reliability, exploratory factor analyses, and preliminary construct validity. Normative data from random samples and preliminary relationships of health-related data with the DSES also are included. Detailed data for the 16-item DSES are provided from two studies; a third study provided data on a subset of 6 items, and a fourth study was done on the interrater reliability of the item subset. A 6-item version was used in the General Social Survey because of the need to shorten the measure for the survey. A rationale for the conceptual underpinnings and item selection is provided, as are suggested pathways for linkages to health and well-being. This scale addresses reported ordinary experiences of spirituality such as awe, joy that lifts one out of the mundane, and a sense of deep inner peace. Studies using the DSES may identify ways in which this element of life may influence emotion, cognition and behavior, and health or ways in which this element may be treated as an outcome in itself, a particular component of well-being. The DSES evidenced good reliability across several studies with internal consistency estimates in the .90s. Preliminary evidence showed that daily spiritual experience is related to decreased total alcohol intake, improved quality of life, and positive psychosocial status.

quote:

[..]

Het staat er pas los van als het aannemelijk gemaakt is dat het bestaat. Zolang dat niet gedaan is, is het verwerpelijk om een theorie te poneren die zoveel mensen kwetst, als er geen greintje bewijs van is. Dat is hetzelfde als zeggen dat alle vrouwen dom zijn en alle joden oplichters. Als je het kan bewijzen staat het los van gevoelens, anders is het alleen maar misselijkmakend, zeker als er grof geld mee verdiend wordt door alleen maar de theorie te formuleren.

Dat dikgedrukte daar ben ik het ook mee eens en ik zeg ook niets anders. Dus ja het is ook misselijkmakend maar als het dus waar is dan is dat niet belangrijk, hier zijn we het wat mij betreft wel eens, we brengen het alleen anders.

quote:

[..]

ALS het waar blijkt te zijn, ja. Maar het gaat hier niet om afwachten tot er een mens op venus geland is om vast te stellen of er leven is. Het gaat om een theorie die, als hij waar zou zijn, allang aangetoond zou moeten zijn. Er is geen enkele verklaring vanuit henzelf waarom dat dan nog niet gebeurd is. Nogmaals, ik ben niet degene die beweert dat het statistisch aangetoond moet kunnen worden, dat zeggen ze keihard zelf in elke essentie van the law of attraction.

En ik zie dus al een paar experimenten die hierbij kunnen helpen, ook zoals je hier boven kan teruglezen is het redelijk toegegeven door wetenschappelijk ingestelde mensen dat de para-wetenschappelijke vraagstukken lange tijd een ondergeschoven kindje zijn geweest.

Maar hier is wel iets grappigs te vinden van het PEAR onderzoek.

Basismeting, zonder operator:


Met operators:


Een wezenlijk verschil, lijkt mij zo. Zonder operators komt de meting nooit boven die lijnen uit en met operators wel. Toch wel een reden om er dieper op in te gaan, en ze hebben dus 27 jaar aan dit soort gegevens beschikbaar. Ze geven trouwens ook aan dat het een leer of gewenningsproces is, als je het voor het eerst doet heb je mindere resultaten dan wanneer je het voor de zoveelste keer doet, ze hebben dus ook een leercurve opgemerkt bij afzonderlijke personen via het apparaat in kwestie

quote:

[..]

Zwaartekracht bestaat aantoonbaar, law of attraction niet, je begrijpt dat je het daarom niet kan vergelijken. De theorie over zwaartekracht is ontstaan omdat men objectief wetenschappelijk observeerde dat dingen vielen, the law of attraction is verzonnen omdat ze het een leuke theorie leek waar geld aan te verdienen viel zonder dat het gebaseerd is op wat dan ook.

Denk je nou echt dat the law of attraction is verzonnen door de mensen van the secret? Dat is dus zeker niet het geval, het bestaat al veel langer dan vandaag en veel informatie is ook gratis (legaal) te vinden zonder dat je er een cent voor hoeft te betalen. The secret is een gedrocht, the law of attraction is overal te vinden in elke vorm van uitleg mogelijk. The secret is trouwens ook gratis te bekijken, een collega van mij is onlangs naar een gratis avond geweest ergens, dus daar verdienen ze niets aan, al hopen ze natuurlijk wel dat je een cursus gaat volgen van ze maar dat is niet verplicht.

quote:

[..]

Ellende in de wereld bestaat door verdeling van land en goederen en de slechtheid van sommige mensen. The law of attraction kan dat niet zomaar wegverklaren. Wees 'ns eerlijk, je wilt toch niet beweren dat jij de law of attraction doodleuk durft uit te leggen aan ouders die een kind verloren hebben? Het gaat er niet om dat we iemand vinden die je de schuld van ellende kan geven, het gaat erom dat we de ellende analyseren en als we de feitelijke oorzaken kennen het pas kunnen oplossen. Dat gaan we toch niet met workshops doen waarin we mensen met ellende uitleggen dat ze vooral positiever moeten denken?

Volgens mij heb ik al opgemerkt dat ik het met die uitspraken ook niet helemaal eens ben. Het speelt misschien een gedeelte mee maar het zou absurd zijn om de 'schuld' bij de lijdende te leggen. De acties van andere hebben er net zoveel of zelfs meer mee te maken dan die van de lijdende, een problematische geboorte die resulteert in een miskraam is ook niet enkel het resultaat van het intentiegebruik van de ouders, daar komen ook lichamelijke dingen bij kijken en misschien wel een navelstreng die op een ongelukkige manier om het nekje van de desbetreffende baby heen gewikkeld is of verzin maar tigduizend andere nare dingen.

quote:

[..]

Dat is het hele doel van een statistiek, om er achter te komen wat uitschieters zijn die op niets anders dan toeval gebaseerd zijn. Er is geen enkele andere manier om toeval anders uit te sluiten.

Volgens sommige bestaat toeval helemaal niet maar noemen wij het toeval, hoe wil je iets uitsluiten wat dus verkeerd geinterpreteerd wordt als toeval? . Het is een bijkomende moeilijkheid, als het zo is dat de wereld samenhangt van intenties op persoonlijk en globaal niveau en wij leven daar dus al duizenden jaren mee dan is het moeilijk om het te analyseren omdat je het niet kan vergelijken met iets anders waar het niet geldt. Maar ok, dit is dan weer een brainfart mijnerzijds dus niet echt belangrijk. Statistieken zijn belangrijk voor de wetenschappelijke gemeenschap om tot een zorgvuldige en kloppende conclusie te komen.

quote:

[..]

Dat ben ik met je eens, maar dat levert wel de grootste kans op een ervaring verkeerd te interpreteren, dat kan toch nooit het doel zijn?

Ik heb hier geen doel mee, net zo min ik een doel heb met de zwaartekracht. Ja, ik weet dat het qua werking en wetenschappelijke consensus tussen die twee zaken een wereld van verschil is en onvergelijkbaar met elkaar maar zo ga ik er persoonlijk mee om in mijn dagelijkse bezigheden.

quote:

[..]

Als je iets wetenschappelijk objectief wilt onderzoeken, dan moet je helemaal niet iets als waar of onwaar aannemen. Dat garandeert een gekleurde uitlsag naar beide kanten. Er zijn dus talloze onderzoeken geweest die het ook "uitgeprobeerd" hebben -net als jij persoonlijk-, maar die kwamen niet tot dezelfde uitslag. Waarom erken je die onderzoeken niet en het princeton onderzoek wel? Hoe bepaal jij wanneer je een onderzoek zinnig vindt en wilt citeren en wanneer niet? Toch niet alleen onderzoeken die overeenkomen met je persoonlijke uitslag tellen toch? Dan heeft dat ene onderzoek citeren geen zin meer, dan moet je enkel zeggen wat je persoonlijke overtuiging is. Je kan niet het ene wetenschappelijke onderzoek wel aanhalen en het andere niet. Het gaat om de kwaliteit en herhaalbaarhied van de onderzoeken.

Ja hallo, ik werd verleid tot het posten van een onderzoek door jou , en natuurlijk pak ik er dan eentje uit 'mijn kamp' maar verder heb ik mij nooit grondig in het wetenschappelijke aspect van het geheel verdiept dus ik heb nooit een wetenschappelijke studie gelezen die hetzelfde heeft geprobeerd zonder resultaat aangezien ik dus enkel vanuit mijn eigen ervaringen werk en niet vanuit die van andere. Ik heb die vrijheid omdat ik geen experiment aan het voeren ben.

Trouwens, als je echt grondig wilt zijn dan moet je de onderzoeksresultaten zelf opvragen die veelal pas te bekijken zijn na betaling. Het enige (slechte) alternatief is dus het web afspeuren naar websites die hun eigen vertaling gaven aan de resultaten en een skeptic.com geeft weer een hele andere vertelling van de beschikbare feiten dan een zweefteef.org. Lastig. En vergis je niet; skeptici zijn net zo gekleurd in hun meningen als zweefteven alleen de hele andere kant van het spectrum. De één gaat er vanuit dat iets niet bestaat en de ander dat het wel bestaat. De enige die echt onpartijdig is is een goede wetenschapper die zich alleen bij de harde feiten houdt en verder niets. Zie je? Ik heb best een hoge pet op van de wetenschap.

quote:

[..]

Wanneer vind jij dan dat ze het daadwerkelijk aangetoond hebben? Zolang de uitslag niet overeenkomt met je persoonlijke subjectieve ervaring/overtuiging nooit toch? Anders zou je namelijk al moeten stellen dat ze daadwerkelijk aangetoond hebben dat het niet kan, als je tenminste alles wat we weten en de talloze experimenten niet wilt negeren.

Laat mij anders even een glimps zien van die talloze onderzoeken die melden dat ze niets hebben kunnen vinden. En dan het liefst van universiteiten en dergelijke, niet van skepdic.com oid, want zoals eerder gemeld zijn die net zo gekleurd als de sites van spiritualisten alleen een totaal andere kleur. Merde, heb ik me toch in een linkfest laten sleuren . 9/11 style topic here we come

quote:

[..]

Het is veel simpeler, het zou ook met terugwerkende kracht gemeten kunnen worden. Iemand die de lotterij 10 keer gewonnen heeft terwijl het toen niet gemeten werd door een negatieve onderzoeker. Of iemand mag het zelf turfen hoe vaak het stoplicht groen is. Op zich hoeft daar geen onderzoeker bij betrokken te zijn, zolang de persoon te vertrouwen is een exacte telling door de persoon zelf voldoende. Als een positieve of onderzoeker het onderzoek positief beinvloedt is overigens geen probleem, dan is het des te meer bewezen... zolang het maar achteraf controleerbare gebruikte methodes en cijfers oplevert.

Hehe, ik heb het wel een keer geprobeerd met een staatsloterij, twee keer zelfs maar nee hoor . Trouwens, hoe kan jij weten of een wetenschapper er eigenlijk wel in gelooft, ik kan mij voorstellen dat een wetenschapper dat niet vrijelijk zal toegeven met het risico om geridiculiseerd te worden of het verwijt te krijgen dat hij met een vooringenomen oog op een uitkomst het onderzoek pleegt. Anyway, hopelijk is de interesse in de para-wetenschappen echt aan het opbloeien en komen er nu dan wat meer onderzoeken aan die eventueel inzicht kunnen geven in de werking van het geheel als het bestaat

quote:

Mijn punt blijft dat het toch absurd is dat deze theorie een van de makkelijkste theorieen is die aantoonbaar zou moeten zijn. Zo makkelijk als dat een appel valt als je hem loslaat. Neem de meest positief ingestelde persoon die er is en de meest positief ingestelde onderzoeker die er is en laat ze meten hoe vaak iemand zes kan gooien en neem het op video op. Pas achteraf kunnen de "negatieve"onderzoekers de videoband zien en tellen of er vaker zes gegeooid wordt dan te verwachten zou zijn. De theorie is niet zozeer absurd maar waarom het nooit antoonbaar gemaakt kan worden is absurd.

Zeg nooit nooit, dat iets nu niet is aangetoond wilt niet zeggen dat het nooit aangetoond zal worden in een wetenschappelijk acceptabele manier. Als de parawetenschappen nu echt onder serieuze aandacht komen te staan, vergelijkbaar met die van de technische wetenschap dan komen er zeker resultaten naar voren die gebruikt kunnen worden om verder op te bouwen.

quote:

[..]

Wanneer is het voor jou dat er uiteindelijk iets gebleken is? Dat is al aangetoond, meer valt er niet aan te tonen, niet meer dan dat jij ervaart dat je de stoplichten kan beinvloeden, maar dan met 1000 keer meer bewijs. Jij accepteert heel makkelijk dingen die je zelf ook gelooft maar accepteert dingen die keihard herhaalbaar aangetoond zijn niet? Wat moeten ze volgens jou nog meer aantonen? Het komt op het bekende voorbeeld neer dat je nooit kan aantonen dat een boom geluid maakt als hij omvalt in een bos als er niemand is om het te horen. Dat is een amusante filosofische beschouwing, maar heeft natuurlijk niets met de werkelijkheid te maken. Het vallen veroorzaakt een luchtverplaatsing en dat is hetzelfde als geluid.

Je gaat voorbij aan de experimenten die aantonen dat het kijken naar het resultaat door een mens aangeven wanneer het apparaat aanstond en wanneer niet. Ook als 2 waarnemers onafhankelijk naar het resultaat kijken en opschrijven wanneer het aanstond en wanneer niet (wat door een computer willekeurig bepaald is). Daarna vergelijken ze de door henzelf opgeschreven resultaten. Als die keer op keer gelijk zijn dan is toch bewezen dat niet de waarneming en verwachting van de waarnemers het bepaald hebben maar het apparaat en feitelijk interactie van deeltjes? Niet elk mens kan toch dezelfde verwachting hebben? Daar gaat juist de hele discussie over, dat alle mensen andere gedachtes hebben en de werkelijkheid kunnen beinvloeden, waarom zijn al die werkelijkheden dan aan elkaar gelijk? Als jij thuis komt en de vis ligt op de grond, dan komt dat toch omdat de kat de vissekom heeft omgegooid en niet omdat jij verwachtte dat de kat dat zou doen?

Ok, wat is hun verklaring dan? Dat het door het meetinstrument komt maar ze weten niet hoe dat komt? Als ze niet weten hoe het meetinstrument het doet waarom komen ze dan tot die verklaring? Hebben ze alle andere opties geëlimineerd of denken ze dat het daardoor komt omdat ze zelf niet weten hoe het anders zou kunnen? Dat bedoel ik dus duidelijk te maken met de vraag of de camera of whatever in kwestie zelf iets uitzendt, wat dan ook, dat dus de deeltjes anders laat reageren. Het is in ieder geval een gaand onderzoek hoop ik want ze zijn er nu nog niet achter wat de werkelijke reden is, ze hebben alleen een mogelijkheid geopperd dat het door de instrumenten komt door de resultaten maar de achterliggende werking hebben ze tot op heden nog niet door. Zolang ze dus niet hebben aangetoond waardoor het wel komt kan je ook andere mogelijkheden niet meteen wegstrepen alszijnde onmogelijk.

quote:

[..]

Ik bedoelde dat als een mens het niet controleert we niet over de uitslag kunnen discussieren omdat we hem dan niet kennen... Dat is niet hetzelfde als bewijs dat de mens die uitslag beinvloedt.

Klopt, ik wilde alleen even duidelijk hebben dat het resultaat dus wel bekeken wordt door een mens, ik ga niet meteen zeggen dat het dan dus zo is maar wil alleen de optie open houden dat het zo zou kunnen zijn.

quote:

[..]

Fair enough, ik vindt het nog steeds interessant om door te praten, maar dat ligt misschien aan mij...

Oh, ik stop niet meteen hoor, ik merk alleen bij mezelf dat de interesse een beetje begint te vervagen omdat we beide dezelfde argumenten blijven gebruiken en ik nu ongeveer wel weet wat jouw argumenten zijn en jij kan die van mij ook wel gokken vermoedelijk. Het is een beetje wederzijds voorspelbaar geworden. En ik heb net weer anderhalf uur over deze post gedaan, dat hakt er ook wel in . Maar daar wil ik dus niet mee zeggen dat het een nutteloze discussie is geweest en ik er geen uitdaging en plezier aan heb beleeft, dat zeker niet. Het is meer een beetje een voorwaarschuwing zodat je niet raar opkijkt als mijn posts wat korter worden of wanneer ik langere tijd niet reageer terwijl ik wel aanwezig ben .

Dat ga ik allemaal niet lezen hoor
Boek is binnen, die is een stuk dunner van stof!

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 18:27 schreef Bastard het volgende:
Dat ga ik allemaal niet lezen hoor
Boek is binnen, die is een stuk dunner van stof!

.

Melding van FOK! .

quote:

Deze post is 37652 tekens groot. Vanwege deze grootte is de post misschien niet te wijzigen.

Dan maar hier .

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 18:22 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat klopt op zich wel ja, het verschil tussen religie en spiritualiteit is dat veel stromingen en zeker de stroming waar ik dan half half in resideer zeggen dat je je eigen waareid moet vinden, neem niemand op zijn woord aan en proclameer niemand als je leider maar ga je eigen weg, analyseer je eigen ervaringen en kijk of het klopt met eerdere bevindingen, zo niet dan an je je mening aanpassen zonder consequenties. Bij religie heb je het boek en daar moet je het mee doen. Dus het veranderlijke van sommige spirituele stromingen is alleen maar goed voor persoonlijke waarheidsvinding.

Waar ik nog bij wil zeggen dat men niet in het spirituele wereldje geboren wordt, in ieder geval erg veel minder en zonder enige dwang ( inherent aan de 'vind je eigen weg' instelling van het geheel ) in tegenstelling tot veel kinderen die tijdens de jeugd een boek door de strot gepropt krijgen. Dat is wel een belangrijk punt, ze komen er later pas mee in contact en kunnen dan over het algemeen een welafgewogen besluit nemen door eigen ervaringen of in ieder geval een eigen besluitvorming omdat er geen hel en verdoemenis tegenover staat als je niet gelooft.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 22:12 schreef Spellmeista het volgende:
maaruhm om te bereiken wat je wilt bereiken, daarmee torn je toch aan de wil van anderen..of laat je een briefje achter met: sorry dat je vandaag geen eten krijgt, maar ik had een kamer nodig vandaar dat de vrachtwagen in de Keniaanse hoofdstad voor langere tijd stilstaat met een lekke band..maw stel voor er overlijd iemand omdat jij zonodig iets "rijker" moest zijn..

ik neem aan dat je bekend bent met het butterfly effect?

Jazeker, maar alles heeft te maken met het butterfly effect, dus niet alleen positief denken. Als je negatief denkt kan je ook een butterfly effect veroorzaken. Bij alles wat je doet zelfs.

Dat ik die bepaalde kamer krijg gaat wat mij betreft niet in tegen de wil van anderen aangezien ik al mijn wensen/affirmaties altijd in overeenstemming met de wil van anderen wil laten plaatsvinden. Dat is een soort ingebouwde gedachte . En ik neem ook aan dat je bekend bent met het idee dat alles wat plaatsvindt in het universum geen toeval is en alles dus perfect is, positief of negatief.

ja ik begrijp het wel..idd interessante gedachte

quote:

Op zondag 29 juli 2007 08:50 schreef Spellmeista het volgende:
ja ik begrijp het wel..idd interessante gedachte

ja komop man..! Het is zondagochtend 08:50 en ik ben gisteren de stad in gegaan. Dan weet je dat er niet veel uitkomt

Eerste indruk van het boek; wat is het ontzettend Amerikaans opgezet (american dream sky is the limit enzo) . Ten tweede wekt me de indruk dat het erg egoistisch overkomt.. als ik het maar goed heb, als ik maar rijk word.
Ik denk dat je ook de regel hebt dat alles wat je ten goede wenst voor een ander, het zelf in veelvoud terug krijgt.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 09:14 schreef Spellmeista het volgende:
ja komop man..! Het is zondagochtend 08:50 en ik ben gisteren de stad in gegaan. Dan weet je dat er niet veel uitkomt

voor mij meer een tvp dat ik dit topic door moet lezen

ik heb de film een aantal weken geleden gezien nu het boek ooit maar eens lezen.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 09:16 schreef Bastard het volgende:
Eerste indruk van het boek; wat is het ontzettend Amerikaans opgezet (american dream sky is the limit enzo) . Ten tweede wekt me de indruk dat het erg egoistisch overkomt.. als ik het maar goed heb, als ik maar rijk word.
Ik denk dat je ook de regel hebt dat alles wat je ten goede wenst voor een ander, het zelf in veelvoud terug krijgt.

Uiteraard, dingen als tevreden zijn met wat je hebt, gelukkig zijn met je leven, geluk zit in kleine dingen, etcetera, is allemaal heftig onderbelicht afwezig. Naast de pretentieuze rommel is het gewoon een ordinaire voorspiegeling van een soort kosmische loterij die iedereen kan winnen. Als het maar materialistisch is.