WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Die kerel vertelt in goed vertrouwen dit aan een bankmedewerker en mag verwachten dat zijn verhaal op discrete wijze behandeld wordt. Wanneer hij hetzelfde zou vertellen op een verjaardagsfeestje, waar TS niet de functie van bankmedewerker vervult, dan kan ik TS wel begrijpen om dit ergens aan te kaarten. Ik zelf zou dat misschien ook dan wel doen, maar als bankmedewerker hoor je dit soort fratsen niet uit te halen. Het gaat al te ver dat je dit op een forum post en het kan dus ook nu al serieus je baan kosten .
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat is iets dat je bij je werkgever meldt. Je gaat niet zelf de boer op met vertrouwelijke gegevens van klanten.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:58 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Of iemand die bekent een kinderverkrachter te zijn. Natuurlijk ook niets mee doen.
Je gaat niet zelf de boer op met vertrouwelijke gegevens van klanten. 
Jij vind het verder okee dat gegevens gewoon "op straat liggen"?
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
ik sluit me bij mgerben aan, je speelt geen eigenrechter, je meld het enkel, wat de gevolgen voor die vent zijn weet je niet, misschien inderdaad een boete van hier tot tokyo, voor hetzelfde geld is de opzet wel legaal (wat ik betwijffel, maar in de jaren 80 kon erg veel) en dan kost het die vent niets.
In het nieuws stond een stukje over een vrouw in amerika die in een mall was neergestoken en dat iedereen doorshopte (maar ondertussen wel foto's maakten van haar), persoonlijk zou ik al die mensen gewoon aanklagen, ze is godver overleden omdat er geen ambulance kwam. Omdat iedereen te lui was om het te melden... wat nu als jij daar lag, of je broer/zus/vader/moeder/zoon/dochter etc.
Mocht de leidinggevende niets doen, kan je altijd nog vragen hoe dat zit als iemand informatie inwint, is hij dan klant of niet.... als hij geen klant is, heb je ook geen geheimshoudingplicht, en kan je het melden zoals je zelf wilt.
Ik heb wel eens een werkwijgering gedaan omdat ik het niet eens was met wat de directeur wilde...(6 weken na begonnen te zijn met orientatiestage) (ging over formulier gegevens doormailen, waarvan wij de melding hadden staan dat ze verwijderd zouden worden na 8 uur) hij begon met "Je hebt maar te doen wat ik zeg dat je moet doen". Ben naar huis gegaan (was tegen 1800), en gewoon de dag erna weer op me werk verschenen, begon die weer, en met voor jouw zo een andere, toen heb ik gewoon gezegd, als jij dat wilt, dan ben ik weg, zoek ik wel een ander bedrijf. De gehele verdere stage nooit meer wat over gehoord tot de afronding: "Hij snapt nog niet hoe het werkt in het bedrijfsleven, heeft een te uitgesproken eigen mening" ach, liever een te uitgesproken mening dan tegen me eigen princiepes ingaan
In het nieuws stond een stukje over een vrouw in amerika die in een mall was neergestoken en dat iedereen doorshopte (maar ondertussen wel foto's maakten van haar), persoonlijk zou ik al die mensen gewoon aanklagen, ze is godver overleden omdat er geen ambulance kwam. Omdat iedereen te lui was om het te melden... wat nu als jij daar lag, of je broer/zus/vader/moeder/zoon/dochter etc.
Mocht de leidinggevende niets doen, kan je altijd nog vragen hoe dat zit als iemand informatie inwint, is hij dan klant of niet.... als hij geen klant is, heb je ook geen geheimshoudingplicht, en kan je het melden zoals je zelf wilt.
Ik heb wel eens een werkwijgering gedaan omdat ik het niet eens was met wat de directeur wilde...(6 weken na begonnen te zijn met orientatiestage) (ging over formulier gegevens doormailen, waarvan wij de melding hadden staan dat ze verwijderd zouden worden na 8 uur) hij begon met "Je hebt maar te doen wat ik zeg dat je moet doen". Ben naar huis gegaan (was tegen 1800), en gewoon de dag erna weer op me werk verschenen, begon die weer, en met voor jouw zo een andere, toen heb ik gewoon gezegd, als jij dat wilt, dan ben ik weg, zoek ik wel een ander bedrijf. De gehele verdere stage nooit meer wat over gehoord tot de afronding: "Hij snapt nog niet hoe het werkt in het bedrijfsleven, heeft een te uitgesproken eigen mening" ach, liever een te uitgesproken mening dan tegen me eigen princiepes ingaan
iets met subtiliteit... De graad van de misdaad. Gaan er mensen dood bij uitkeringsfraude?quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:03 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Waarom de ene misdaad niet melden en de andere wel? Uitkeringsfraude is dus acceptabel om door de vingers te zien?
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Wat mij betreft gebeurt dat ook, iemand die niet discreet kan handelen hoort mi niet bij een bank te werken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:08 schreef Falco het volgende:
maar als bankmedewerker hoor je dit soort fratsen niet uit te halen. Het gaat al te ver dat je dit op een forum post en het kan dus ook nu al serieus je baan kosten .
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Ok, dus geen inbraken en berovingen, want daar worden mensen direct slachtoffer van.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als mensen (kinderen) direct slachtoffer zijn of worden vind ik het wel een andere kwestie.
Volgens die logica is het dus in orde als je geld steelt van een bank, want de bank heeft genoeg en er wordt niemand direct het slachtoffer, klopt dat?
Geld stelen van een goed doel, hoe zit dat? Ook geen directe slachtoffers; hooguit een goed doel dat iets minder gesteund wordt. Maar zeker geen directe slachtoffers. Dus dat is ook ok.
Hoe zit het met de Albert Heijn? Grote supermarkt. Aan een boom zo vol geladen mist met één, twee pruimen niet, toch? En je hebt nog gelijk ook. De Albert Heijn mist die reep chocolade echt niet.
Maar hoe zit het met de kleine kruidenier op de hoek, die zijn zaak moet sluiten omdat scholieren er een sport van maken om zijn spullen te stelen?
Ik vind dit best boeiend, Lienekien. Waar trek jij de grens?
Is stelen geen stelen als er geen directe slachtoffers zijn? Hangt de definitie van stelen af van de vraag of er slachtoffers zijn?
[ Bericht 22% gewijzigd door mgerben op 05-07-2007 11:24:07 ]
Je vergeet even dat het gaat om de vraag of je er melding van zou doen als informatie over een dergelijke zaak jou in vertrouwen wordt verteld. Niet om het al dan niet goedkeuren van de overtreding of misdaad.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ok, dus geen inbraken en berovingen, want daar worden mensen direct slachtoffer van.
Volgens die logica is het dus in orde als je geld steelt van een bank, want de bank heeft genoeg en er wordt niemand direct het slachtoffer, klopt dat?
Geld stelen van een goed doel, hoe zit dat? Ook geen directe slachtoffers; hooguit een goed doel dat iets minder gesteund wordt. Maar zeker geen directe slachtoffers. Dus dat is ook ok.
Hoe zit het met de Albert Heijn? Grote supermarkt. Aan een boom zo vol geladen mist met één, twee pruimen niet, toch? En je hebt nog gelijk ook. De Albert Heijn mist die reep chocolade echt niet.
Maar hoe zit het met de kleine kruidenier op de hoek, die zijn zaak moet sluiten omdat scholieren er een sport van maken om zijn spullen te stelen?
Ik vind dit best boeiend, Lienekien. Waar trek jij de grens?
Is stelen geen stelen als er geen directe slachtoffers zijn? Hangt de definitie van stelen af van de vraag of er slachtoffers zijn?
The love you take is equal to the love you make.
Je zou een kinderverkrachter die je iets in vertrouwen zou vertellen toch evengoed aangeven?quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:27 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je vergeet even dat het gaat om de vraag of je er melding van zou doen als informatie over een dergelijke zaak jou in vertrouwen wordt verteld. Niet om het al dan niet goedkeuren van de overtreding of misdaad.
Wat is dat vertrouwen dan waard?
edit: overigens worden door dit soort fraude mensen die eigenlijk te ziek zijn om te werken goedgekeurd. Ik vind dat het daardoor verder gaat dan een centenkwestie.
Vampire Romance O+
In dat geval zijn er zwaarwegende redenen om de vertrouwelijkheid te schenden. Als bijv. hulpverlener heb je dan volgens mij zelfs de plicht tot melding.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:34 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Je zou een kinderverkrachter die je iets in vertrouwen zou vertellen toch evengoed aangeven?
Wat is dat vertrouwen dan waard?
The love you take is equal to the love you make.
Goed van TS om het te melden (hoewel je er achteraf gezien natuurlijk beter ff een kloon voor aan had kunnen maken )
Ten onrechte 2 ton aan uitkeringen opstrijken (en waarschijnlijk nog een veelvoud daarvan aan belastingontduiking)
Ten onrechte 2 ton aan uitkeringen opstrijken (en waarschijnlijk nog een veelvoud daarvan aan belastingontduiking)
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Wat een onzin.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:34 schreef MouseOver het volgende:
edit: overigens worden door dit soort fraude mensen die eigenlijk te ziek zijn om te werken goedgekeurd. Ik vind dat het daardoor verder gaat dan een centenkwestie.
Omdat er weleens mensen onterecht afgekeurd worden wordt een daadwerkelijk "afgeschreven" persoon moedwillig goedgekeurd?
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Niet zo direct 1 op 1 natuurlijk, maar ik denk dat er wel een verband is: in het verleden teveel mensen onterecht afgeschreven --> WAO te duur --> nu keuringen strenger.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:42 schreef hollander172 het volgende:
Omdat er weleens mensen onterecht afgekeurd worden wordt een daadwerkelijk "afgeschreven" persoon moedwillig goedgekeurd?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Je moet de fokkers eens horen als iemand de verzekering oplicht. Half Fok! gaat ervan over de kop: want dat zou toch niet moeten kunnen.
En hier heb je een van de mensen die al 20 jaar ten onrechte 900 euro per maand opstrijkt (veel van ons zouden het goed kunnen gebruiken) en dan is het ineens nsb gedrag als je hier melding van wilt maken? Nee, we moeten gewoon zo doorgaan en blijven opdraaien voor andere oplichters die er warmpjes bijzitten!
En hier heb je een van de mensen die al 20 jaar ten onrechte 900 euro per maand opstrijkt (veel van ons zouden het goed kunnen gebruiken) en dan is het ineens nsb gedrag als je hier melding van wilt maken? Nee, we moeten gewoon zo doorgaan en blijven opdraaien voor andere oplichters die er warmpjes bijzitten!
Trotse mamma :)
Volgens mij zijn de meeste mensen er wel over eens dat het bij de baas gemeld moet worden. Het probleem is dat TS anoniem wil gaan verklikken. Dat is weer een ander verhaal .quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:44 schreef Faithz het volgende:
Nee, we moeten gewoon zo doorgaan en blijven opdraaien voor andere oplichters die er warmpjes bijzitten!
.Buiten het feit dat TS hier een topic over maakt, wat ook niet bijster slim is met naam van de bank erbij .
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Zo klopt ie weer in grote lijnen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:44 schreef sungaMsunitraM het volgende:
in het verleden teveel mensen onterecht afgeschreven --> WAO te duur --> nu keuringen strenger.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Teveel afgeschreven, waarvan, blijkens dit topic, minstens 1 onterecht
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Die strenge keuringen worden geaccepteerd omdat mensen daarbij een beeld van aanstellers en fraudeurs voor ogen hebben, en dat wordt door dit soort voorbeelden gevoed.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:53 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Zo klopt ie weer in grote lijnen.
Vampire Romance O+
Ja, maar als TS het bij zijn baas neerlegt heb je dikke kans dat die zegt 'niet melden.'quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:46 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het probleem is dat TS anoniem wil gaan verklikken.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dan heeft TS gedaan wat hij moest doen, en hoeft hij er geen naar gevoel aan over te houden. Hij heeft het immers ook tijdens werktijd ontdekt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:00 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ja, maar als TS het bij zijn baas neerlegt heb je dikke kans dat die zegt 'niet melden.'
Indien je het persoonlijk ontdekt zou hebben is het beter te verklaren indien TS anoniem gaat verklikken.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ben het hier wel mee eens.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:36 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Goed van TS om het te melden (hoewel je er achteraf gezien natuurlijk beter ff een kloon voor aan had kunnen maken )
Ten onrechte 2 ton aan uitkeringen opstrijken (en waarschijnlijk nog een veelvoud daarvan aan belastingontduiking)
Hoeveel gemekker en gejank gaat er over dit forum als allochtonen onterecht uitkering vangen.
Nu is er een verhaal van iemand die 20(?!?!?) jaar onterecht uit onze ruif heeft lopen vreten, en opeens willen mensen dat toch maar niet melden, want dat is niet etisch.
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
Dus dan laat hij het belang van het imago van zijn werkgever prevaleren boven dat wat 'moreel juist' is? Ik zou me daar nog steeds niet goed bij voelen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:01 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Dan heeft TS gedaan wat hij moest doen, en hoeft hij er geen naar gevoel aan over te houden. Hij heeft het immers ook tijdens werktijd ontdekt.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dat wil niet zeggen dat die mensen het goedkeuren dat die man fraudeert.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:03 schreef D1 het volgende:
[..]
Ben het hier wel mee eens.
Hoeveel gemekker en gejank gaat er over dit forum als allochtonen onterecht uitkering vangen.
Nu is er een verhaal van iemand die 20(?!?!?) jaar onterecht uit onze ruif heeft lopen vreten, en opeens willen mensen dat toch maar niet melden, want dat is niet etisch.
The love you take is equal to the love you make.
Ik bedoel dus die andere hè, niet TS.quote:Op donderdag 5 juli 2007 05:30 schreef Harajuku. het volgende:
Schoppen zulke mensen, .
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Dan moet TS vooral gaan klikken als hij die afweging maakt. Ik kan de werkgever aan de andere kant wel begrijpen dat hij liever niet heeft flinke imagoschade op te lopen door werknemers, die op internetfora anonieme en vertrouwelijke gegevens openbaar maakt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:04 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Dus dan laat hij het belang van het imago van zijn werkgever prevaleren boven dat wat 'moreel juist' is? Ik zou me daar nog steeds niet goed bij voelen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dus je vindt dat TS maar moet riskeren dat hij zijn baan kwijtraakt?quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:04 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Dus dan laat hij het belang van het imago van zijn werkgever prevaleren boven dat wat 'moreel juist' is? Ik zou me daar nog steeds niet goed bij voelen.
The love you take is equal to the love you make.
Ligt eraan... is dit maar een tijdelijke baan of is hij van plan er de rest van zijn leven te blijven werken... WIL je eigenlijk wel werken bij een bedrijf dat dit soort misstanden niet wil melden?quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dus je vindt dat TS maar moet riskeren dat hij zijn baan kwijtraakt?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dat ben ik met je eensquote:Op donderdag 5 juli 2007 11:46 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste mensen er wel over eens dat het bij de baas gemeld moet worden. Het probleem is dat TS anoniem wil gaan verklikken. Dat is weer een ander verhaal .
Buiten het feit dat TS hier een topic over maakt, wat ook niet bijster slim is met naam van de bank erbij .
Trotse mamma :)
dat soort figuren zouden eens 10 jaar aan de dwangarbeid moeten worden gezet. Lui tuig.
Kan TS wel begrijpen, zou er ook moeite mee hebben om hem niet aan te geven. Maar zou het denk ik toch niet doen, het is niet jouw probleem ook niet van willen maken.
Kan TS wel begrijpen, zou er ook moeite mee hebben om hem niet aan te geven. Maar zou het denk ik toch niet doen, het is niet jouw probleem ook niet van willen maken.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Alle banken hebben als policy dat gegevens van klanten en potentiële klanten niet naar buiten worden gebracht. En zeer terecht overigens.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:14 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ligt eraan... is dit maar een tijdelijke baan of is hij van plan er de rest van zijn leven te blijven werken... WIL je eigenlijk wel werken bij een bedrijf dat dit soort misstanden niet wil melden?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat weet ik. Echter is alleen iets afkeuren te weinig om daadwerkelijk een situatie te veranderen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat die mensen het goedkeuren dat die man fraudeert.
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
Alle telefoongesprekken bij banken / verzekeraars worden getapt en opgeslagen toch? Dan aan bewijslast geen gebrek .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Bullcrap.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:08 schreef Falco het volgende:
Die kerel vertelt in goed vertrouwen dit aan een bankmedewerker en mag verwachten dat zijn verhaal op discrete wijze behandeld wordt. Wanneer hij hetzelfde zou vertellen op een verjaardagsfeestje, waar TS niet de functie van bankmedewerker vervult, dan kan ik TS wel begrijpen om dit ergens aan te kaarten. Ik zelf zou dat misschien ook dan wel doen, maar als bankmedewerker hoor je dit soort fratsen niet uit te halen. Het gaat al te ver dat je dit op een forum post en het kan dus ook nu al serieus je baan kosten .
Een bank heeft geen eed van Hippocrates gezworen.
Als een bank op de hoogte is van strafbare feiten kunnen ze zich niet verschuilen achter 'goed vertrouwen'.
Dat kunnen doctoren (omdat mensen anders misschien geen medische hulp zoeken en dood kunnen gaan), en advocaten (omdat iedereen recht heeft op een verdediging en je vrijuit met je raadsman moet kunnen praten).
Bij een bank, een slager of een uitzendbureau geldt niet dat de 'vertrouwensband met de cliënt' boven de wet gaat.
Voorbeeld: banken hebben al een meldingsplicht voor 'verdachte transacties'. Autohandelaren melden het als iemand een SUV contant betaalt. Dat soort dingen duidt gewoon op misdaad.
Wie denkt dat je iedereen het voordeel van de twijfel moet geven zolang hij niet probeert zijn rekeningen in cocaïne te voldoen, leeft in de jaren '80 van de vorige eeuw.
Overspel is geen strafbaar feit, geen misdrijf, uitkeringsfraude wel. Daar ligt voor mij de grens en het zou de DSB sieren als zij ook daar de grens trok en een actief etisch beleid zou voeren. Zooooo makkelijk om achterover te leunen, oogkleppen op, bang voor eigen hachie en je er afmaken met "Dat zijn niet onze zaken."quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:41 schreef hollander172 het volgende:
Ontzettend suf dat je er uberhaubt over nadenkt om iets met deze vertrouwelijke gegevens te doen. What's next? Bij iemand die opbiecht vreemd te gaan de partner daarover inlichten?
De DSB (niet TS) heeft hier wel degelijk een morele verplichting anders is die bank geen knip voor de neus waard als zelfs een bank al de schijn wekt fraude te "gedogen". Voor mij gaat die morele plicht (in dit geval van een bank) zelfs verder dan voorkennis over een kinderverkrachter zoals hierboven iemand vraagt. Het gaat hier om een bank, om geld, ping ping, zelfde branche dus, waar ik als burger/klant/whatever op moet kunnen vertrouwen.
Ben dus benieuwd naar wat de leidinggevende te zeggen heeft.
Edit: mgerben typte ongeveer hetzelfde tegelijkertijd
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Een bank kent wel een policy, waarin vastgelegd is wat wel en niet kan. Dit soort dingen naar buiten brengen hoort onder het kopje 'niet kunnen'quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:27 schreef mgerben het volgende:
[..]
Bullcrap.
Een bank heeft geen eed van Hippocrates gezworen.
Een (goede) bank staat neutraal en beoordeelt niet zijn klanten op wat zij doen met hun geld. Natuurlijk wordt daar wel een beetje in gestuurd. Veel banken willen liever geen relaties aan met bijvoorbeeld coffeeshops, criminelen etc. De Rabobank wou laatst de relatie opzeggen met Willem Holleeder maar dat is volgens mij niet doorgegaan na een rechtszaak.quote:Als een bank op de hoogte is van strafbare feiten kunnen ze zich niet verschuilen achter 'goed vertrouwen'.
Dat kunnen doctoren (omdat mensen anders misschien geen medische hulp zoeken en dood kunnen gaan), en advocaten (omdat iedereen recht heeft op een verdediging en je vrijuit met je raadsman moet kunnen praten).
Bij een bank, een slager of een uitzendbureau geldt niet dat de 'vertrouwensband met de cliënt' boven de wet gaat.
De meldingsplicht 'verdachte transacties' wordt vanuit de overheid gestuurd, het doorgeven van uitkeringsfraude niet. Je staat vrij om dit aan te kaarten via de Tweede Kamer. Ik denk dat er wel partijen voor te vinden zijn, die dit soort dingen ook wel graag zien veranderen .quote:Voorbeeld: banken hebben al een meldingsplicht voor 'verdachte transacties'. Autohandelaren melden het als iemand een SUV contant betaalt. Dat soort dingen duidt gewoon op misdaad.
Wie denkt dat je iedereen het voordeel van de twijfel moet geven zolang hij niet probeert zijn rekeningen in cocaïne te voldoen, leeft in de jaren '80 van de vorige eeuw.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja maar wie heeft die policy bedacht, en wiens belang wordt door die policy beschermd?quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:43 schreef Falco het volgende:
Een bank kent wel een policy, waarin vastgelegd is wat wel en niet kan. Dit soort dingen naar buiten brengen hoort onder het kopje 'niet kunnen'
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
De bank uiteraard en de (potentiële) klant wordt in die policy inderdaad beschermd. Is ook wel logisch natuurlijk, want als organisatie ontleen je bestaansrecht aan de klant en zul je ook de policy op hem of haar afstemmen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:44 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ja maar wie heeft die policy bedacht, en wiens belang wordt door die policy beschermd?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Zoals de man het heeft verteld is het een strafbaar feit maar het is niet aan TS om dit te bepalen. Hij werkt bij een bank, geen rechtbank. Dat TS er uberhaubt over nadenkt zonder tussenkomst van zijn werkgever (die hem notabene in staat heeft gesteld deze informatie te vergaren) iets te gaan melden...quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:32 schreef r_one het volgende:
Overspel is geen strafbaar feit, geen misdrijf, uitkeringsfraude wel.
Hoe kan dat als hun medewerkers op eigen houtje gaan beslissen of ze vertrouwelijke informatie door gaan spelen?quote:Daar ligt voor mij de grens en het zou de DSB sieren als zij ook daar de grens trok en een actief etisch beleid zou voeren.
Ik hoop dat DSB inderdaad niet zo denkt en de medewerker die informatie lekt netjes volgens de policy eruit flikkert. Dan heeft TS daarna genoeg tijd om allerlei misstanden te gaan melden.quote:Zooooo makkelijk om achterover te leunen, oogkleppen op, bang voor eigen hachie en je er afmaken met "Dat zijn niet onze zaken."
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Die mag natuurlijk niet posten onder werktijd.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:50 schreef liesell het volgende:
En TS, hoe is het er nu mee
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik sta dan ook in beginsel niet achter het klikgedrag van TS naar het UWV, wel van het meldgedrag van TS naar de DSB. En verwacht vervolgens een policy van de DSB waarbij ze in geval van stafbare vermogensdelicten hun maatschappelijke verantwoording nemen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:49 schreef hollander172 het volgende:
Zoals de man het heeft verteld is het een strafbaar feit maar het is niet aan TS om dit te bepalen. Hij werkt bij een bank, geen rechtbank. Dat TS er uberhaubt over nadenkt zonder tussenkomst van zijn werkgever (die hem notabene in staat heeft gesteld deze informatie te vergaren) iets te gaan melden...
[..]
Hoe kan dat als hun medewerkers op eigen houtje gaan beslissen of ze vertrouwelijke informatie door gaan spelen?
[..]
Ik hoop dat DSB inderdaad niet zo denkt en de medewerker die informatie lekt netjes volgens de policy eruit flikkert. Dan heeft TS daarna genoeg tijd om allerlei misstanden te gaan melden.
Ik dacht dat mijn post toch heel duidelijk was aangaande de rol van de/een bank (en zeg nergens het klikgedrag van TS goed te keuren)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
D'r is ook een nuanceverschil tussen 'wij weten dat pietje zwart betaald krijgt, doe er iets aan' en aan het UWV vragen 'kunt u nagaan wat de inkomsten van meneer X zijn? Hij claimt bij bedrijf X te werken en een uitkering te hebben; we zouden hem met alle plezier aan een lening willen helpen, maar dan willen we wel meer duidelijkheid hebben over z'n inkomsten'quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:57 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik sta dan ook in beginsel niet achter het klikgedrag van TS naar het UWV, wel van het meldgedrag van TS naar de DSB. En verwacht vervolgens een policy van de DSB waarbij ze in geval van stafbare vermogensdelicten hun maatschappelijke verantwoording nemen.
En dat het UWV dan losgaat, tsja, da's een zijeffect. Maar dat is iets anders als iemand effe een boete aannaaien.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat dus.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:02 schreef gronk het volgende:
[..]
D'r is ook een nuanceverschil tussen 'wij weten dat pietje zwart betaald krijgt, doe er iets aan' en aan het UWV vragen 'kunt u nagaan wat de inkomsten van meneer X zijn? Hij claimt bij bedrijf X te werken en een uitkering te hebben; we zouden hem met alle plezier aan een lening willen helpen, maar dan willen we wel meer duidelijkheid hebben over z'n inkomsten'
En dat het UWV dan losgaat, tsja, da's een zijeffect. Maar dat is iets anders als iemand effe een boete aannaaien.
Ik heb zelf ooit tussen neus en lippen door de vraag gekregen van mijn bank waar ik precies mee bezig was omdat er in hun ogen wat "rare" acties uitgehaald waren. Was een mooie geweest als een medewerker op eigen houtje daarover was gaan tippen omdat het er "verdacht" uit zag terwijl alles gewoon in orde was.
Ik zou eigenhandig die balie door midden slaan met zijn hoofd en daarna een wel betrouwbare bank zoeken.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Een 'rare' transactie is nogal wat anders dan een klant die lachend opbiecht dat hij al 20 jaar lang de uitkeringsinstanties en de fiscus zeer grof oplicht.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:11 schreef hollander172 het volgende:
Ik heb zelf ooit tussen neus en lippen door de vraag gekregen van mijn bank waar ik precies mee bezig was omdat er in hun ogen wat "rare" acties uitgehaald waren. Was een mooie geweest als een medewerker op eigen houtje daarover was gaan tippen omdat het er "verdacht" uit zag terwijl alles gewoon in orde was.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Ik wil even klikken bij Danny: poging tot: moord met voorbedachte rade, danwel doodslag, danwel zware mishandelingquote:Op donderdag 5 juli 2007 13:11 schreef hollander172 het volgende:
Ik zou eigenhandig die balie door midden slaan met zijn hoofd
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En als dat een volledig legale constructie is, dan kan-ie vrolijk door blijven lachen. Nou jij weer.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:16 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Een 'rare' transactie is nogal wat anders dan een klant die lachend opbiecht dat hij al 20 jaar lang de uitkeringsinstanties en de fiscus zeer grof oplicht.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hij zit in de WAO maar werkt toch, zwart. Is dat legaal?quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:28 schreef gronk het volgende:
[..]
En als dat een volledig legale constructie is, dan kan-ie vrolijk door blijven lachen. Nou jij weer.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Tweemaal onzin.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:43 schreef Falco het volgende:
Een bank kent wel een policy, waarin vastgelegd is wat wel en niet kan. Dit soort dingen naar buiten brengen hoort onder het kopje 'niet kunnen'
1. Een 'policy' gaat niet boven de wet. Het zou mooi zijn als er in een 'policy' staat 'ook als we vermogensmisdrijven constateren doen we niks'. Als dat er in staat, staat het morgen in de krant.
2. Privacybescherming en 'naar buiten brengen' zijn hele andere dingen dan aangifte doen van een strafbaar feit. Naar buiten brengen = algemeen bekend maken. Bij aangifte doen blijft iemands privacy gewaarborgd omdat ook het UWV geen namen in de krant gaat zetten.
Dat hij mogelijk terecht een boete krijgt is geen schending van zijn privacy.
Of klaag jij ook over portretrecht als je geflitst wordt?
Daar ben ik het mee eens.quote:Een (goede) bank staat neutraal en beoordeelt niet zijn klanten op wat zij doen met hun geld.
De bank gaat dus ook niet beslissen of iemand een delict pleegt. Dat mogen ze niet eens.
Maar ze mogen wél aangifte doen bij een instantie die wél het recht heeft om te bepalen of iemand fout bezig is.
Voorbeeld: Je ziet iemand een huis binnendringen. Misschien is het zijn eigen huis en is hij de sleutel kwijt. Misschien is hij een jatinbreker. Dus wat doe je? Je gaat hem niet zelf in elkaar slaan, je laat het door een bevoegde instantie uitzoeken: M.a.w je geeft het aan bij de politie.
Als er niets aan de hand is wordt er ook niet gestraft. Dat is niet aan jou om te bepalen.
Maar de politie kan niet overal tegelijk zijn. Ze vertrouwen (mede) op jouw waakzaamheid. En jij op de waakzaamheid van je buurman. Je hoopt dat je buurman niet zijn schouders ophaalt als er iemand bij jou naar binnen probeert te gaan.
En zo hoort het.
Voor hetzelfde geld zit die gozer een beetje te patsen met z'n situatie, en kan-ie gewoon 'wit' werken met behoud van uitkering. Weet jij veel.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:30 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Hij zit in de WAO maar werkt toch, zwart. Is dat legaal?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
... natuurlijk is er vanalles mogelijk. Mischien zit-ie wel totaal te bluffen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Voor hetzelfde geld zit die gozer een beetje te patsen met z'n situatie, en kan-ie gewoon 'wit' werken met behoud van uitkering. Weet jij veel.
Daarom ga je dus geen eigen rechter spelen, want je bent gewoon geen onderzoeksinstantie.
Maar dat wil niet zeggen dat je altijd alles maar goed moet praten... met deze argumentatie kun je een moord op straat nog goedpraten door te zeggen dat de moordenaar misschien wel een politieagent in burger was...
Zo praat je tegen jezelf 'ik weet het niet, het kan ook best zijn dat er niks aan de hand is'.
Dus ... geef je het door aan een instantie die wél kan uitzoeken of er wat aan de hand is.
Als er iets aan de hand is gaat het namelijk over:
- strafbare feiten
- fraude (dat is een ander woord voor DIEFSTAL) van twee ton.
Als die man dus niet bluft heeft hij gewoon tweehonderdduizend euro GESTOLEN van jou, mij en iedereen. Ik vind het niet verkeerd om dat even uit te zoeken.
Ik vind het een jouw argumentatie 'ik kan niet goed beoordelen of er iets is dus doe ik niks' een laf excuus om geen actie te ondernemen.
Ik hoop niet dat jij in de buurt bent als er in mijn huis wordt ingebroken.
Dat is inderdaad een groot verschil, en als TS zou klikken zou hij vele malen erger zijn. De omstandigheden van de 2 situaties zijn heel verschillend. Een NSB-ers voert zijn daden uit in oorlogstijd, en door zijn daad zorgt hij ervoor dat hij (en zijn familie) iets minder last hebben van de onderdrukking van de binnenvallende macht. Als hij die joden daarentegen niet aangeeft loop hij kans om zelf niet lang meer te leven als men erachterkomt dat hij wel wist waar ze zaten.quote:Op donderdag 5 juli 2007 07:29 schreef Toeps het volgende:
Waarom komt iedereen toch weer met NSB'er aanzetten? Is nogal een verschil, niet? Onschuldige Joden aangeven, of iemand aangeven die al jááren van ons belastinggeld loopt te profiteren. Van mij mag je 'm aangeven, en mensen moeten eens ophouden met dat tweedewereldoorlog-gezeik.
TS heeft geen last van dergelijke omstandigheden, hij wordt er zelf niet eens beter van, dus zijn mogelijke daad is vele malen erger en onvergevelijk..
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Policy's staan inderdaad niet boven de wet, maar dat betekent niet dat ze vermogensmisdrijven moeten aangeven bij andere instanties. Die plicht bestaat gewoonweg niet. Met 'naar buiten brengen' bedoel ik meer in de openbaarheid brengen of het vertellen aan een derde. In dit geval gaat TS al duidelijk over de scheef, ook al omdat in dit geval duidelijk de privacy niet is gewaarborgd. De uitkeringsfraudeur kan wel terecht klagen (en waarschijnlijk ook met succes) bij de DSB-bank dat een medewerker van hen zijn verhaal op een forum heeft gezet en vervolgens ook nog heeft doorgespeeld aan een uitkeringsinstantie. Dit gaat namelijk regelrecht tegen de policy van de bank.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:34 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tweemaal onzin.
1. Een 'policy' gaat niet boven de wet. Het zou mooi zijn als er in een 'policy' staat 'ook als we vermogensmisdrijven constateren doen we niks'. Als dat er in staat, staat het morgen in de krant.
2. Privacybescherming en 'naar buiten brengen' zijn hele andere dingen dan aangifte doen van een strafbaar feit. Naar buiten brengen = algemeen bekend maken. Bij aangifte doen blijft iemands privacy gewaarborgd omdat ook het UWV geen namen in de krant gaat zetten.
Dat hij mogelijk terecht een boete krijgt is geen schending van zijn privacy.
Of klaag jij ook over portretrecht als je geflitst wordt?
Dat mogen ze vast wel doen, maar ze doen het niet, omdat ze een grotere waarde hechten aan hun vertrouwensfunctie en het niet door de wetgever bepaald is dat zulke dingen doorgespeeld worden. Met dat verdere voorbeeld kan ik niet zoveel (ben het er wel mee eens in grote lijnen) en vind ik ook niet zo heel relevant.quote:Daar ben ik het mee eens.
De bank gaat dus ook niet beslissen of iemand een delict pleegt. Dat mogen ze niet eens.
Maar ze mogen wél aangifte doen bij een instantie die wél het recht heeft om te bepalen of iemand fout bezig is.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik beide gevallen is het niet aan de oplettende medewerker om eigenhandig te gaan tippen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:16 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Een 'rare' transactie is nogal wat anders dan een klant die lachend opbiecht dat hij al 20 jaar lang de uitkeringsinstanties en de fiscus zeer grof oplicht.
Voor hetzelfde geld was ik geld aan het witwassen maar gelukkig ging de desbetreffende medewerker niet naar de politie of belastingdienst maar informeerde eerst een leidinggevende die daarna bij mij informeerde. Het is gewoon niet aan TS om zelf stappen te ondernemen ongeacht wat er aan hem opgebiecht wordt.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Leuk he, shockeren . Je kan je punt ook wel maken zonder deze belachelijke argumentatie. Maar goed reacties krijg je genoeg, nu maar hopen dat je er blij mee bent .quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:56 schreef 700MB het volgende:
Dat is inderdaad een groot verschil, en als TS zou klikken zou hij vele malen erger zijn. De omstandigheden van de 2 situaties zijn heel verschillend. Een NSB-ers voert zijn daden uit in oorlogstijd, en door zijn daad zorgt hij ervoor dat hij (en zijn familie) iets minder last hebben van de onderdrukking van de binnenvallende macht. Als hij die joden daarentegen niet aangeeft loop hij kans om zelf niet lang meer te leven als men erachterkomt dat hij wel wist waar ze zaten.
TS heeft geen last van dergelijke omstandigheden, hij wordt er zelf niet eens beter van, dus zijn mogelijke daad is vele malen erger en onvergevelijk..
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Het is op geen enkele manier de bedoeling om te shockeren. Ik geef gewoon mijn mening weer.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:05 schreef PietjePuk007 het volgende:
Leuk he, shockeren . Je kan je punt ook wel maken zonder deze belachelijke argumentatie. Maar goed reacties krijg je genoeg, nu maar hopen dat je er blij mee bent .
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Denk je?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:10 schreef MouseOver het volgende:
Als ts eruitgegooid gaat worden zou de telegraaf er iig van smullenl
De omvang van de fraude kon nog wel eens tegenvallen.
The love you take is equal to the love you make.
Een hoop reacties zijn in dit topic duidelijk terug te herlijden naar schaamhaarloze pubers zonder vaste baan, wanneer men echt moet werken voor centjes en er dan achter komt dat een ruime derde van je salaris opgaat aan belastingen en sociale vangnetten.
De klant heeft door zijn verhaal te vertellen de verantwoordelijkheid gedeeld met TS, de TS kan dan niet anders dan actie ondernemen. Wat zou je doen wanneer iemand zegt een ander van het leven te hebben beroofd, ook maar stil houden??
De klant heeft door zijn verhaal te vertellen de verantwoordelijkheid gedeeld met TS, de TS kan dan niet anders dan actie ondernemen. Wat zou je doen wanneer iemand zegt een ander van het leven te hebben beroofd, ook maar stil houden??
Wartaal.
Het gaat hier om 2 ton poen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:07 schreef 700MB het volgende:
Het is op geen enkele manier de bedoeling om te shockeren. Ik geef gewoon mijn mening weer.
In de oorlog ging 't om miljoenen onschuldige mensen die de dood vonden.
Maar goed dit is waarschijnlijk nutteloos want je wil (en kan) het toch niet snappen .
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
De omvang van de irritatie van veel lezers aan de dsb en aan uitkeringsfraude echter nietquote:Op donderdag 5 juli 2007 14:11 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Denk je?
De omvang van de fraude kon nog wel eens tegenvallen.
Vampire Romance O+
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:13 schreef MouseOver het volgende:
[..]
De omvang van de irritatie van veel lezers aan de dsb en aan uitkeringsfraude echter niet
The love you take is equal to the love you make.
Dat dat genoeg is om er een sappig verhaal van te maken, aangezien ze dat zelfs al met het weggelopen hondje van tante toos doen. Iets met grote gemene bank en arme, hardwerkende, goudeerlijke, bijklussende student die ontslagen is. Zoiets zeg maar, daar is geen grootschalige fraude voor nodig.quote:
Vampire Romance O+
Nee hoor, ik hecht gewoon veel waarde aan het vertrouwen dat onze klanten ons schenken. Ik verwacht zelf ook niet anders behandeld te worden als ik ergens een dienst afneem.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:11 schreef Billy_daKid het volgende:
Een hoop reacties zijn in dit topic duidelijk terug te herlijden naar schaamhaarloze pubers zonder vaste baan,
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Ah, ja, en die miljoenen mensen zijn allemaal aangegeven door 1 persoon?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:11 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het gaat hier om 2 ton poen.
In de oorlog ging 't om miljoenen onschuldige mensen die de dood vonden.
Ik ben het er gewoon niet mee eens, dat is iets heel anders. Jij probeert iedereen uit die periode in te delen in 'goed' en 'slecht', maar zo werkt het niet, er spelen zoveel factoren mee dat die onderverdeling simpelweg niet valt te maken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:11 schreef PietjePuk007 het volgende:
Maar goed dit is waarschijnlijk nutteloos want je wil (en kan) het toch niet snappen .
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Alleen leven we nu in 2007, dus waarom zou je in hemelsnaam de vergelijking met 40-45 willen maken?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:19 schreef 700MB het volgende:
Jij probeert iedereen uit die periode in te delen in 'goed' en 'slecht', maar zo werkt het niet, er spelen zoveel factoren mee dat die onderverdeling simpelweg niet valt te maken.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Er is hier veel te weinig informatie om daar iets over te kunnen zeggen. Het hangt onder meer af van hoe en waarom die persoon om het leven is gebracht en op welke wijze ik dat te horen krijg. Er zit namelijk een heel groot verschil tussen een automobilist die in paniek doorrijdt na een aanrijding en iemand die een overval pleegt en dan het slachtoffer maar overhoop schiet om niet herkend te worden.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:11 schreef Billy_daKid het volgende:
Wat zou je doen wanneer iemand zegt een ander van het leven te hebben beroofd, ook maar stil houden??
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Wie doet dat nou? Wie vergelijkt hier nou 1 man die misschien een fraudeur a 2 ton niet aangeeft met een NSB'er ?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:19 schreef 700MB het volgende:
Ik ben het er gewoon niet mee eens, dat is iets heel anders. Jij probeert iedereen uit die periode in te delen in 'goed' en 'slecht', maar zo werkt het niet, er spelen zoveel factoren mee dat die onderverdeling simpelweg niet valt te maken.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
...en de vraag uit de TT is al beantwoord. TS kan niet meer ethisch handelen aangezien hij er een topic over heeft geopend.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:23 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Alleen leven we nu in 2007, dus waarom zou je in hemelsnaam de vergelijking met 40-45 willen maken?
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Er is niets mis met het vergelijken van situaties. Een vergelijk komt het beste tot zijn recht als je zorgt dat dit vergelijk aangeeft wat de onderlinge verhouding tussen de twee daden is. De beschreven periode is er een waarbij de meeste mensen wel een beeld hebben van wat zich er heeft voorgedaan (al is hun mening daarover vaak wat vertekend), dus hij is uitermate geschikt om als vergelijk te gebruiken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:23 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Alleen leven we nu in 2007, dus waarom zou je in hemelsnaam de vergelijking met 40-45 willen maken?
Dat het 'verschillende tijden' zijn maakt niet uit, het gaat om de omstandigheden waaronder een keuze moet worden gemaakt. Het idee dat het andere tijden zijn is al een illusie, als een vergelijkbare oorlog nu zou plaatsvinden zit er ook een groep 'NSB-ers' tussen.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Ik heb het er niet over als hij hem niet aangeeft, ik heb het erover als hij hem wel aangeeft.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:29 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wie doet dat nou? Wie vergelijkt hier nou 1 man die misschien een fraudeur a 2 ton niet aangeeft met een NSB'er ?
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Dan nog man, je kan wel een hoop mooie woorden gebruiken maar de situaties zijn zo verschillend. Als je nu aangegeven wordt krijg je een onderzoek en wordt eerlijk bepaald of je iets gedaan hebt wat niet mag. Ik was er niet bij, maar volgens mij was dat toen niet zo .quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:36 schreef 700MB het volgende:
Ik heb het er niet over als hij hem niet aangeeft, ik heb het erover als hij hem wel aangeeft.
Dan zijn die "omstandigheden" die volgens jou een vergelijk mogelijk maken toch heel anders.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
In het topic staat misschien wel wat teveel informatie over de persoon in kwestie waardoor hij is te identificeren, maar tenzij dat het eigenlijke doel was van de TS, is dat niet meteen onethisch.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:29 schreef hollander172 het volgende:
...en de vraag uit de TT is al beantwoord. TS kan niet meer ethisch handelen aangezien hij er een topic over heeft geopend.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Wat bevooroordeeld om te denken dat ik een puber zonder baan zou zijn. Ik weet inderdaad dat een groot deel van de belasting, die ik betaal niet tof besteed wordt, maar met dit individuele geval los je die problematiek niet op. Ik zou me ook als medewerker niet beroofd voelen hoor . Zoals ik al eerder had berekend, de klant heeft 1 cent (!) van mij gepikt op 20 (!) jaar. Denk je echt dat ik voor die ene cent mijn baan op het spel zou zetten en laf zou gaan klikken?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:11 schreef Billy_daKid het volgende:
Een hoop reacties zijn in dit topic duidelijk terug te herlijden naar schaamhaarloze pubers zonder vaste baan, wanneer men echt moet werken voor centjes en er dan achter komt dat een ruime derde van je salaris opgaat aan belastingen en sociale vangnetten.
De klant heeft door zijn verhaal te vertellen de verantwoordelijkheid gedeeld met TS, de TS kan dan niet anders dan actie ondernemen. Wat zou je doen wanneer iemand zegt een ander van het leven te hebben beroofd, ook maar stil houden??
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Wat negeer je subtiel het schaamhaarloze, Falco!
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Dus als ik me niet bewust ben dat ik niet ethisch handel dan is het ethisch wel verantwoord?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef 700MB het volgende:
[..]
In het topic staat misschien wel wat teveel informatie over de persoon in kwestie waardoor hij is te identificeren, maar tenzij dat het eigenlijke doel was van de TS, is dat niet meteen onethisch.
[ Bericht 2% gewijzigd door hollander172 op 05-07-2007 14:55:30 ]
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Je begrijpt hopelijk zelf wel dat het in dit geval laf is om er geen melding van te maken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:41 schreef Falco het volgende:
[..]
Wat bevooroordeeld om te denken dat ik een puber zonder baan zou zijn. Ik weet inderdaad dat een groot deel van de belasting, die ik betaal niet tof besteed wordt, maar met dit individuele geval los je die problematiek niet op. Ik zou me ook als medewerker niet beroofd voelen hoor . Zoals ik al eerder had berekend, de klant heeft 1 cent (!) van mij gepikt op 20 (!) jaar. Denk je echt dat ik voor die ene cent mijn baan op het spel zou zetten en laf zou gaan klikken?
Melding aan de baas --> jaquote:Op donderdag 5 juli 2007 14:50 schreef ruud.nl het volgende:
Je begrijpt hopelijk zelf wel dat het in dit geval laf is om er geen melding van te maken.
Melding aan uwv --> nee
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dat heeft er toch helemaal niets mee te maken? Het gaat om ofwel 'TS' ofwel 'een NSB-er' en de redenen en motivaties die zij hebben om tot hun keuze te komen. In het geval van de NSB-er gaat het erom dat hij in een oorlogssituatie terecht komt en kans loopt om op elk willekeurig moment te worden doodgeschoten (of erger). Hij heeft nu de keuze om anderen te verraden en zelf minder kans te lopen te worden vermoord, of hij kan het stil houden en een verhoogde kans lopen om te worden doodgeschoten/vergast als men erachterkomt dat hij er vanaf wist (en dus meehielp aan het onderduiken). Ik ben benieuwd hoe jij een dergelijke omstandigheid in de situatie van TS terugziet waardoor zijn eventuele keuze om te klikken wordt gerechtvaardigd?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
Dan nog man, je kan wel een hoop mooie woorden gebruiken maar de situaties zijn zo verschillend. Als je nu aangegeven wordt krijg je een onderzoek en wordt eerlijk bepaald of je iets gedaan hebt wat niet mag. Ik was er niet bij, maar volgens mij was dat toen niet zo .
Precies. De NSB-er MOEST een keuze maken, en de rest van zijn leven (en mogelijk de lengte daarvan) is van die keuze afhankelijk. TS wil zich met zaken bemoeien waar hij helemaal niets mee te maken heeft, en waar hij ook erg belangrijke details niet van weet (of wel, maar die zijn dan niet in de OP gezet). Bijvoorbeeld wie ('zijn werkgever' is nogal een ruim begrip) het allemaal zo voor meneer geregeld heeft dat hij in de WAO zit, wat de reden daarvan was, en wie er verder bij betrokken waren. Ook is het van groot belang voor het oordeel over de 'dader' of het iets is waar hij 'is ingerold' of waar hij zelf op heeft aangestuurd.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
Dan zijn die "omstandigheden" die volgens jou een vergelijk mogelijk maken toch heel anders.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Dat kan in sommige situaties inderdaad zo zijn, maar dat is niet wat ik zei.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:45 schreef hollander172 het volgende:
Dus als me niet bewust ben dat ik niet ethisch handel dan is het ethisch wel verantwoord?
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Precies, maar dan wel nadrukkelijk aan je baas melden dat er grote morele bezwaren tegen hebt als er niets mee wordt gedaan.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:51 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Melding aan de baas --> ja
Melding aan uwv --> nee
Goed zo held! Laat de aso's maar profiteren van o.a. mijn belastingcenten en de gene die goed probeert te doen erbij naaien! Hulde voor jou...quote:
Waarschijnlijk zelf de belastingdienst ooit genaait....
Dat schrijf je wel muppet. Het is als medewerker van een bank gewoon niet kies om een individuele client te bespreken op een openbaar forum. Daarnaast mag verwacht worden van een bankmedewerker dat deze neutraal is en niet het stickertje "fraudeur" plakt op een prospect aan de hand van een telefoongesprek waarin wat niet te staven uitspraken zijn gedaan.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:55 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat kan in sommige situaties inderdaad zo zijn, maar dat is niet wat ik zei.
TS is gewoon een ventje dat over de rug van een ander even de held wil uithangen. Anoniem that is. Wie mailt zijn werkgever even het topic door? Eens kijken of die het wel onder ethisch handelen vind vallen.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Kastanova-toestandenquote:Op donderdag 5 juli 2007 15:17 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Dat schrijf je wel muppet. Het is als medewerker van een bank gewoon niet kies om een individuele client te bespreken op een openbaar forum. Daarnaast mag verwacht worden van een bankmedewerker dat deze neutraal is en niet het stickertje "fraudeur" plakt op een prospect aan de hand van een telefoongesprek waarin wat niet te staven uitspraken zijn gedaan.
TS is gewoon een ventje dat over de rug van een ander even de held wil uithangen. Anoniem that is. Wie mailt zijn werkgever even het topic door? Eens kijken of die het wel onder ethisch handelen vind vallen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Mooi staaltje van omdraaien.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:17 schreef hollander172 het volgende:
Dat schrijf je wel muppet. Het is als medewerker van een bank gewoon niet kies om een individuele client te bespreken op een openbaar forum. Daarnaast mag verwacht worden van een bankmedewerker dat deze neutraal is en niet het stickertje "fraudeur" plakt op een prospect aan de hand van een telefoongesprek waarin wat niet te staven uitspraken zijn gedaan.
TS is gewoon een ventje dat over de rug van een ander even de held wil uithangen. Anoniem that is. Wie mailt zijn werkgever even het topic door? Eens kijken of die het wel onder ethisch handelen vind vallen.
Kort gezegd beweer jij: De klant heeft niet gefraudeerd totdat het tegendeel bewezen is, is dus onschuldig en moet vrijuit gaan;
En de medewerker die deze klant NIET met naam heeft genoemd maar gewoon een ANONIEME fraudeur bespreekt moet aan de hoogste boom worden opgehangen.
Zoals een ander al zei: Wacht maar even tot jij zelf geld verdient en beseft dat een derde van jouw inkomsten wordt verdeeld onder mensen die het nodig hebben om te overleven.
Dan piep je wel anders als je hoort dat er iemand op zijn luie reet onterecht die voorzieningen incasseert en daar nog over opschept ook.
Die man is echt geen held die de Grote Gemene Staat op zijn nummer zet, sukkel. Die man is gewoon een fraudeur.
Hij jat van mensen die het geld afstaan, hij jat van mensen die het geld wél nodig hebben én hij ondergraaft het draagvlak dat de samenleving heeft om deze kosten op te brengen.
[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 05-07-2007 15:57:18 ]
Volgens mij is het bij TS gewoon nijd omdat het hem zelf niet lukt, vond dit pareltje terug in zijn posthistorie:
Is deze fraude mogelijk?
Eerst tips vragen over frauderen en later een ander erbij willen naaien. Dubieuze werkgevers vind hij ook niet zo'n probleem: Mijn nare kennismaking met het Hollandse rechtssysteem
Ik denk dat hij beter zijn energie kan steken in zijn hamster.
Is deze fraude mogelijk?
Eerst tips vragen over frauderen en later een ander erbij willen naaien. Dubieuze werkgevers vind hij ook niet zo'n probleem: Mijn nare kennismaking met het Hollandse rechtssysteem
Ik denk dat hij beter zijn energie kan steken in zijn hamster.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Even enigszins terzijde. Ik meen dat, als er geklikt gaat worden door bedrijven/ instanties, dat toch ook via de inlichtingendienst wordt gedaan?
Dank je.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:45 schreef mgerben het volgende:
Mooi staaltje van omdraaien.
Overigens doe ik dat niet maar dat terzijde.
Dat beweer ik niet? De "fraudeur" wordt hier schuldig bevonden door jou enkel op basis van wat TS zegt? Daarnaast vind ik het zorgelijk dat TS een dergelijk probleem op een openbaar forum aankaart met de naam van zijn werkgever erbij, als ik al twijfels had over DSB dan zijn deze alleen maar bevestigd nu.quote:Kort gezegd beweer jij: De klant heeft niet gefraudeerd totdat het tegendeel bewezen is, is dus onschuldig en moet vrijuit gaan;
En de medewerker die deze klant NIET met naam heeft genoemd maar gewoon een ANONIEME fraudeur bespreekt moet aan de hoogste boom worden opgehangen.
Naast dingen verzwijgen gaan ze dus ook al niet al te netjes met aanvragen en gegevens om.
Wie licht Radar even in?
Ik kwak zelf bijna 1000,- per maand in diezelfde pot. Het is gewoon niet aan mij of TS om buiten de werkgever om dit soort dingen te melden. Als TS de held wil uithangen dan meld hij dit bij zijn werkgever en als de werkgever er niks mee doet stapt hij op en meld het alsnog zelf.quote:Zoals een ander al zei: Wacht maar even tot jij zelf geld verdient en beseft dat een derde van jouw inkomsten wordt verdeeld onder mensen die geen geld verdienen.
Het is gewoon niet aan mij of TS om buiten de werkgever om dit soort dingen te melden. Tssssk, doe eens even lief.quote:Die man is echt geen held, sukkel.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Inderdaad ja !quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ah, kijk.... het collectieve Nederlandse schuldgevoel komt de hoek om zeilen
Ik kan me laatst nog een topic ( of drie !! ) herinneren over bijstandsmoeders die niet wilde gaan werken zodat ze voor de kinderen kondenzorgen en zo toch hun geld wel kregen...Die reacties zijn nogal tegenover gesteld zeg maar ':') Dat waren luie wijven en slaat nergens op, dit betalen wij, wanstanden, etc etc.. en deze klant die al jaren het UWV oplicht met zijn zwartwerken en weet ik veel hoeveel geld per maand hoeft niet aangegeven te worden.
Hoe krom zeg.
Hij JAT geld van de staat want hij heeft er geen recht op. Hij kan werken en hij gaat maar mooi werken. Dit soort mensen geven andere WAOers een hele slechte naam.
En TS: Anonieme tips worden wel degelijk nagekeken.
De grootste bullshit. De NSB-er moest niets, net als (gelukkig het overgrote deel van) de overige NL-ers. Het was de welbewuste keuze van de NSB-er om een wit voetje te halen bij de bezetter om zichzelf te verrijken ten koste van onschuldige Joden (en andere onschuldige) NL-ers. Zoiets heet geen klikken of volgens je burgerplicht melden, ik noem het zelfs (land)verraad.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:53 schreef 700MB het volgende:
De NSB-er MOEST een keuze maken, en de rest van zijn leven (en mogelijk de lengte daarvan) is van die keuze afhankelijk.
Mên, wat een kromme draai geef jij aan de geschiedenis.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, dat doe ik niet.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:24 schreef r_one het volgende:
Mên, wat een kromme draai geef jij aan de geschiedenis.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
uit ervaring: ze doen iets met anonieme tips, zolang de tip maar specifiek genoeg is om er achteraan te gaan. (ervaring aan de kant van de ontvanger van de anonieme tips). De afzender wordt naar mijn weten nooit onderzocht.
er komen best wel wat anonieme tips binnen, dit varieert van: ik hoorde op een feestje tot mijn buurman rijdt een grotere auto dan mij en heeft net als mij een uitkering.
Ik heb ook geen medelijden met die man mocht het uitkomen en hij terug moet betalen. Hij pleegt fraude...bewust!! En neem maar van mij aan in de financiele problemen zal hij niet zo snel komen. Er wordt naar zijn draagkracht enzo gekeken als hij het teveel betaalde terug moet betalen. En leukste is nog..zonder rente!
er komen best wel wat anonieme tips binnen, dit varieert van: ik hoorde op een feestje tot mijn buurman rijdt een grotere auto dan mij en heeft net als mij een uitkering.
Ik heb ook geen medelijden met die man mocht het uitkomen en hij terug moet betalen. Hij pleegt fraude...bewust!! En neem maar van mij aan in de financiele problemen zal hij niet zo snel komen. Er wordt naar zijn draagkracht enzo gekeken als hij het teveel betaalde terug moet betalen. En leukste is nog..zonder rente!
Wat een NSB mentaliteit
het zijn jouw zaken niet, je hebt een geheimhoudingsplicht en boven dat alles; er is karma. Wil je terugkomen als mestkever?
het zijn jouw zaken niet, je hebt een geheimhoudingsplicht en boven dat alles; er is karma. Wil je terugkomen als mestkever?
Wat een kortzichtigheid...quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:49 schreef SHE het volgende:
Wat een NSB mentaliteit
het zijn jouw zaken niet, je hebt een geheimhoudingsplicht en boven dat alles; er is karma. Wil je terugkomen als mestkever?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Goeie tegenargumentatiequote:Op donderdag 5 juli 2007 16:35 schreef 700MB het volgende:
Nee, dat doe ik niet.
Weerleg mijn verhaal dan (zoals ik jouw fabeltje onderuitschoffelde)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:49 schreef SHE het volgende:
Wil je terugkomen als mestkever?
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Sowieso: hoe komen mensen er überhaupt bij om de NSB erbij te halen in dit soort gevallen
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Belachelijk om dit met NSB te vergelijken. Van mij mag die fraudeur gevierendeeld worden.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:49 schreef SHE het volgende:
Wat een NSB mentaliteit
het zijn jouw zaken niet, je hebt een geheimhoudingsplicht en boven dat alles; er is karma. Wil je terugkomen als mestkever?
Je hebt gelijk dat TS niet zomaar met deze gegevens naar de uitkeringsinstantie kan stappen. Het is immers 'bedrijfsinformatie'. Officieel gezien moet hij er mee naar zijn leidinggevende gaan waarna het verhaal voor TS afgelopen is. Wat het bedrijf er mee doet moet het bedrijf weten.
Neemt niet weg dat TS van mij best een anoniem briefje mag sturen.
Nederlanders maken maar al te graag NSB-opmerkingen (SHE), maar ondertussen spammen dezelfde mensen wel die anonieme tiplijnen als de buurman een keer scheef parkeert.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Zelfs een MOD gaat hier al de TS voor NSB-er uitmaken. Nou nou, kan ook wat minder he?quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:49 schreef SHE het volgende:
Wat een NSB mentaliteit
Dat is een argument van lik-mijn-vestje. Als er iemand drie huizen verderop zijn vrouw in elkaar slaat, dusdanig dat ik haar hier hoor gillen, dan ga ik toch echt die vent laten oppakken. Ook al zijn het mijn 'zaken' niet. Om maar eens wat te noemenquote:Het zijn jouw zaken niet.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Kan Breuls geen functie inbouwen die alle posts met 'NSB' erin (behalve in [HOC]) automatisch verwijdert
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Gewoon aangeven ! Die man profiteert onterecht.
Door dit soort mensen worden de mensen die terecht hiervan gebruik willen maken steeds strenger en strenger behandeld.
Juist dit soort mensen ondermijnt de sociale verzorgingsstaat. Aangeven dus !
Door dit soort mensen worden de mensen die terecht hiervan gebruik willen maken steeds strenger en strenger behandeld.
Juist dit soort mensen ondermijnt de sociale verzorgingsstaat. Aangeven dus !
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
