WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Alsof Adolf zo dol was op mensen die hun mond open deden.quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:58 schreef David Letterman het volgende:
[..]
SS Obersturmführer, Adolf is trots op je...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je hebt gelijk met dat eerste, alleen ik begrijp nooit zo wat het anders maakt dat iemand geld jat dat van "iedereen" is in vergelijking met geld dat van "iemand" is.quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:57 schreef RobKel het volgende:
zeg waarom allemaal weer persoonlijk
ik vraag op Fok!, juist omdat het daar een geschikt medium voor is, naar een onafhankelijke mening van buitenstaanders om mede daarop mij te baseren als ik ga beslissen wat ik hiermee doe
als iemand vindt dat ik onethisch heb gehandeld, prima
als iemand vindt dat ik juist heb gehandeld, ook prima
maar zeggen dat iemand een kutleven heeft omdat hij of zij zich druk maakt om ons belastinggeld vind ik niet ok
Als de beste man het zou jatten van, bij wijze van, je [insert willekeurig familielid], zou iedereen de man bij wijze van spreken aan de hoogste boom hangen. (dat bij wijze van staat er niet voor niets.... ).
).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik zal morgen iig posten wat mijn supervisor hierover te vertellen had, maar ik kan het op voorhand al wel zeggen, en ik geef hem eigenlijk nu alvast ook geen ongelijk
alhoewel ergens ook weer wel
wat een tweestrijd
knagen doet het
alhoewel ergens ook weer wel
wat een tweestrijd
knagen doet het
welk schuldgevoel?quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ah, kijk.... het collectieve Nederlandse schuldgevoel komt de hoek om zeilen
totaal onbekend bij mij...
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Ik vraag me eigenlijk wel af wat de regelgeving omtrend dit soort feiten is. Zoals eerder vermeld is een bank verplicht om verdachte transacties te vermelden. Als deze man dus inderdaad een klant van DSB was geweest dan lijkt het me dat er melding van gemaakt moet worden. In dit geval is het geen klant dus lijkt het me dat er officieel ook geen melding van gemaakt hoeft te worden.
Ben benieuwd wat de DSB hier als reactie op geeft (via jou supervisor).
Ben benieuwd wat de DSB hier als reactie op geeft (via jou supervisor).
The Dutch are bastards and the French ten times worse.
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Er zijn bureau's die deze soorten fraude onderzoeken en hier kun je dit anoniem melden
Vi är Borg. Motstånd är meningslöst. Ni kommer att bli assimilerade!!
Ik zou er niks mee doen, het is de overheid die dit soort praktijken mogelijk maakt. Dat ze in Den Haag te bezopen zijn een goed systeem op poten te zetten is niet jouw probleem, sterker nog, is niet het probleem van de uitvoeringsorganisatie.
.
Ze tonen juist het failliet van de verzorgingsstaat aan.quote:Op donderdag 5 juli 2007 05:30 schreef Harajuku. het volgende:
Schoppen zulke mensen, .
Als je steelt om een gebrek in beveiliging aan te tonen ben je nog steeds een dief.quote:Op donderdag 5 juli 2007 05:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ze tonen juist het failliet van de verzorgingsstaat aan.
The Dutch are bastards and the French ten times worse.
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Waarom komt iedereen toch weer met NSB'er aanzetten? Is nogal een verschil, niet? Onschuldige Joden aangeven, of iemand aangeven die al jááren van ons belastinggeld loopt te profiteren. Van mij mag je 'm aangeven, en mensen moeten eens ophouden met dat tweedewereldoorlog-gezeik.
Moeilijke kwestie.
Over ethiek gesproken; ik vind dat je dit niet op een forum moet posten; laat staan zoeen algemeen forum als fok. Er komen willekeurige reacties en heel wat mensen kunnen dit lezen...de wereld is kleiner dan je denkt
zowiezo kan dit gewoon niet, we weten zelfs de bank nu (beter had je je kunnen beperken tot baas, collegae, familie of vrienden of mensen met ethische codes procedure kennis)
Met je werkgever praten lijkt me idd een goed plan, ben benieuwd.
En, dat je m niet moet aangeven, je maakt zijn hele leven kapot (ook al is het een etter die er prat op gaat). Hij krijgt zijn loon heus nog wel (gepaste zin he).
Wel zou het een plan zijn dat hij op een of andere wijze op zijn gedrag gewezen moet worden (door jullie als bank of jij als bank afgevaardigde), zodat hij zelf nog tot inkeer kan komen en de situatie veranderen. Anders zie je toe en blijf je in gebreke.
[ Bericht 11% gewijzigd door liesell op 05-07-2007 09:20:33 ]
Over ethiek gesproken; ik vind dat je dit niet op een forum moet posten; laat staan zoeen algemeen forum als fok. Er komen willekeurige reacties en heel wat mensen kunnen dit lezen...de wereld is kleiner dan je denkt
zowiezo kan dit gewoon niet, we weten zelfs de bank nu (beter had je je kunnen beperken tot baas, collegae, familie of vrienden of mensen met ethische codes procedure kennis)
Met je werkgever praten lijkt me idd een goed plan, ben benieuwd.
En, dat je m niet moet aangeven, je maakt zijn hele leven kapot (ook al is het een etter die er prat op gaat). Hij krijgt zijn loon heus nog wel (gepaste zin he).
Wel zou het een plan zijn dat hij op een of andere wijze op zijn gedrag gewezen moet worden (door jullie als bank of jij als bank afgevaardigde), zodat hij zelf nog tot inkeer kan komen en de situatie veranderen. Anders zie je toe en blijf je in gebreke.
[ Bericht 11% gewijzigd door liesell op 05-07-2007 09:20:33 ]
Ziek ventje.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:49 schreef David Letterman het volgende:
[..]
Als SS Obersturmführer heb je natuurlijk al geregeld dat de ovens van Auschwitz weer in werking zijn gesteld voor de zondaar. Heb je em al op de trein gezet?
Dan ben je nog steeds niet verantwoordelijk.quote:Op woensdag 4 juli 2007 20:38 schreef Koewam het volgende:
[..]
Maakt niks uit, hij betaalt indirect de premie van de man dus het is ook een beetje zijn geld en van de mensen om hem heen.
The love you take is equal to the love you make.
Je weet dat je zelf fout zit als je het meld, dus daarom doe je het maar anoniem . Misschien ook leuk om een linkje naar dit topic op te sturen naar Kassa en Radar om te laten zien hoe zorgvuldig kredietverstrekkers met klantgegevens omgaan. Dat zal Ome Dirk ook wel waarderen, dan komt hij weer eens in het nieuws. Misschien krijg je wel een bonusquote:Op woensdag 4 juli 2007 22:25 schreef RobKel het volgende:
ik denk ook dat ik het ga doen, ik ga dit melden bij het UWV
anoniem, dat dan weer wel, mijn werkgever hoeft niet te weten dat ik klantgegevens hier voor gebruikt heb, al is dit de eerste en de laatste keer dat ik iets met klantgegevens doe
Wat als het nog een keer gebeurd? Doe je het dan weer of laat je het dan maar voor wat het is? Je loopt nu een beetje eigen rechter te spelen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:25 schreef RobKel het volgende:
ik voel me gewoon bezwaard als ik niets zou doen
Je hebt er ook niks mee te maken. Ik neem aan dat je naast NAW gegevens ook een geboortedatum hebt. Als die meneer in kwestie dik in de 50 is dan is het sowieso redelijk lullig om hem aan te geven. De kans dat hij dan nog een baan vind is nihil en het hele onderzoekstraject kost ook een berg met geld. Niks doen is waarschijnlijk goedkoper voor de maatschappij (dat zijn wij).quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:25 schreef RobKel het volgende:
ik ga het trouwens ook niet overleggen met leidinggevenden of iets, want dat draait toch uit op "daar hebben wij niets mee te maken"
Hopelijk doet je werkgever het juiste. Ontslaan. . Een beetje Fokken onder werktijd. Ik ga ervanuit dat dat niet mag van Ome Dirk.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:25 schreef RobKel het volgende:
aan een ieder die het leuk of grappig lijkt om mijn werkgever een mail te sturen en op dit topic te wijzen: dikke vinger, ik doe wat mij juist lijkt
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Het is inderdaad ontzettend suf dat zo'n 2 ton aan deze fraudeur wordt besteed. Het totale probleem met uitkeringsfraude los je echter niet op als je dit geval aangeeft. Het is maar een druppel op een gloeiende plaat. De maatschappij zelf wordt er ook niet beter van, wanneer dit aan het licht komt en je helpt alleen die kerel ontzettend in de problemen. Uitspraken als 'die klootzak steelt van mijn belastingcenten of van ons geld' snap ik dan ook niet en kunnen bij mij op een rekenen, zeker wanneer je zelf uitrekent dat je in al die 20 jaar als burger maar 1 cent kwijt bent aan hem. Ik heb ook niet het idee dat je het voor de maatschappij doet, maar eerder die kerel wil vukken, erg sneu allemaal.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Goed topic, ben benieuwd naar reactie van werkgever .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Mjah, zoals al genoemd zit je daar niet voor jezelf maar ben je "het bedrijf". Ontzettend suf dat je er uberhaubt over nadenkt om iets met deze vertrouwelijke gegevens te doen. What's next? Bij iemand die opbiecht vreemd te gaan de partner daarover inlichten? Het is gewoon jouw zaak niet en als je baantje je lief is zou ik nog maar eens heel goed de arbeidsvoorwaarden e.d. doornemen.
Wel frappant dat juist zo'n onbetrouwbare medewerker als jij bij DSB werkt.
Ontzettend suf dat je er uberhaubt over nadenkt om iets met deze vertrouwelijke gegevens te doen. 
Het is gewoon jouw zaak niet en als je baantje je lief is zou ik nog maar eens heel goed de arbeidsvoorwaarden e.d. doornemen. 
Wel frappant dat juist zo'n onbetrouwbare medewerker als jij bij DSB werkt.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
en iemand anders:quote:Op donderdag 5 juli 2007 08:50 schreef Lienekien het volgende:
Dan ben je nog steeds niet verantwoordelijk.
en iemand anders:quote:Je loopt nu een beetje eigen rechter te spelen.
Wat is dat voor laffe jakhalzerij?quote:Je maakt het leven van die vent kapot
1. Die man is geen held omdat hij van iedereen steelt en niet van een oud omaatje. Hij steel, fraudeert en licht op. Er zijn voorzieningen voor mensen die niet kunnen werken. Als je fraudeert om daar geld uit te stelen, ben je geen 'slimme jongen'. Je steelt van degenen die het echt nodig hebben, én van degenen die dit geld betalen. Dat de kosten over de hele gemeenschap worden uitgesmeerd is de reden dat hij niet tegen de lamp loopt; dat is gvd geen excuus.
2. Niet jouw verantwoordelijkheid? Je ziet het toch? Lopen jullie ook allemaal door op straat als je ziet dat er iemand beroofd wordt? Laten jullie ook in het huis van de buurman inbreken?
Let wel: Mensen die zich drukken door te zeggen 'niet mijn verantwoordelijkheid' zijn meestal wél degenen die vooraan staan om te krijsen dat ze op van alles en nog wat recht hebben. Want daar zijn ze wél in geinteresseerd.
3. Eigen rechter spelen? Nee, je ziet een misdaad (fraude, opzettelijk), en je meldt die. Daarna kan er gedegen onderzoek gedaan worden door professionals die hoor en wederhoor toepassen; de verdachte heeft rechten, mag zich verdedigen, en er wordt door een onafhankelijke rechter recht gesproken.
Je ziet iets, je geeft het aan. Je kunt niet altijd de schouders ophalen en wachten tot de instanties er zelf achterkomen. Daar hebben ze gewoon de mankracht niet voor.
Of iemand die bekent een kinderverkrachter te zijn. Natuurlijk ook niets mee doen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:41 schreef hollander172 het volgende:
Mjah, zoals al genoemd zit je daar niet voor jezelf maar ben je "het bedrijf". Ontzettend suf dat je er uberhaubt over nadenkt om iets met deze vertrouwelijke gegevens te doen. What's next? Bij iemand die opbiecht vreemd te gaan de partner daarover inlichten? Het is gewoon jouw zaak niet en als je baantje je lief is zou ik nog maar eens heel goed de arbeidsvoorwaarden e.d. doornemen.
Wel frappant dat juist zo'n onbetrouwbare medewerker als jij bij DSB werkt.
Ja, en dat gaat wél een grens over. Maar dat snap jij ook wel.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:58 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Of iemand die bekent een kinderverkrachter te zijn. Natuurlijk ook niets mee doen.
The love you take is equal to the love you make.
Waarom de ene misdaad niet melden en de andere wel? Uitkeringsfraude is dus acceptabel om door de vingers te zien?quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:02 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, en dat gaat wél een grens over. Maar dat snap jij ook wel.
Als mensen (kinderen) direct slachtoffer zijn of worden vind ik het wel een andere kwestie.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:03 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Waarom de ene misdaad niet melden en de andere wel? Uitkeringsfraude is dus acceptabel om door de vingers te zien?
The love you take is equal to the love you make.
Als je dat onder werktijd ziet, eigenlijk in opdracht van de baas, meld je dat aan die baas en doe je er persoonlijk niks mee: persoonlijk ja dus, het probleem naar je baas verschuiven (daar is ie baas voor)!quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:03 schreef ruud.nl het volgende:
Waarom de ene misdaad niet melden en de andere wel? Uitkeringsfraude is dus acceptabel om door de vingers te zien?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Die kerel vertelt in goed vertrouwen dit aan een bankmedewerker en mag verwachten dat zijn verhaal op discrete wijze behandeld wordt. Wanneer hij hetzelfde zou vertellen op een verjaardagsfeestje, waar TS niet de functie van bankmedewerker vervult, dan kan ik TS wel begrijpen om dit ergens aan te kaarten. Ik zelf zou dat misschien ook dan wel doen, maar als bankmedewerker hoor je dit soort fratsen niet uit te halen. Het gaat al te ver dat je dit op een forum post en het kan dus ook nu al serieus je baan kosten .
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat is iets dat je bij je werkgever meldt. Je gaat niet zelf de boer op met vertrouwelijke gegevens van klanten.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:58 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Of iemand die bekent een kinderverkrachter te zijn. Natuurlijk ook niets mee doen.
Jij vind het verder okee dat gegevens gewoon "op straat liggen"?
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
ik sluit me bij mgerben aan, je speelt geen eigenrechter, je meld het enkel, wat de gevolgen voor die vent zijn weet je niet, misschien inderdaad een boete van hier tot tokyo, voor hetzelfde geld is de opzet wel legaal (wat ik betwijffel, maar in de jaren 80 kon erg veel) en dan kost het die vent niets.
In het nieuws stond een stukje over een vrouw in amerika die in een mall was neergestoken en dat iedereen doorshopte (maar ondertussen wel foto's maakten van haar), persoonlijk zou ik al die mensen gewoon aanklagen, ze is godver overleden omdat er geen ambulance kwam. Omdat iedereen te lui was om het te melden... wat nu als jij daar lag, of je broer/zus/vader/moeder/zoon/dochter etc.
Mocht de leidinggevende niets doen, kan je altijd nog vragen hoe dat zit als iemand informatie inwint, is hij dan klant of niet.... als hij geen klant is, heb je ook geen geheimshoudingplicht, en kan je het melden zoals je zelf wilt.
Ik heb wel eens een werkwijgering gedaan omdat ik het niet eens was met wat de directeur wilde...(6 weken na begonnen te zijn met orientatiestage) (ging over formulier gegevens doormailen, waarvan wij de melding hadden staan dat ze verwijderd zouden worden na 8 uur) hij begon met "Je hebt maar te doen wat ik zeg dat je moet doen". Ben naar huis gegaan (was tegen 1800), en gewoon de dag erna weer op me werk verschenen, begon die weer, en met voor jouw zo een andere, toen heb ik gewoon gezegd, als jij dat wilt, dan ben ik weg, zoek ik wel een ander bedrijf. De gehele verdere stage nooit meer wat over gehoord tot de afronding: "Hij snapt nog niet hoe het werkt in het bedrijfsleven, heeft een te uitgesproken eigen mening" ach, liever een te uitgesproken mening dan tegen me eigen princiepes ingaan
In het nieuws stond een stukje over een vrouw in amerika die in een mall was neergestoken en dat iedereen doorshopte (maar ondertussen wel foto's maakten van haar), persoonlijk zou ik al die mensen gewoon aanklagen, ze is godver overleden omdat er geen ambulance kwam. Omdat iedereen te lui was om het te melden... wat nu als jij daar lag, of je broer/zus/vader/moeder/zoon/dochter etc.
Mocht de leidinggevende niets doen, kan je altijd nog vragen hoe dat zit als iemand informatie inwint, is hij dan klant of niet.... als hij geen klant is, heb je ook geen geheimshoudingplicht, en kan je het melden zoals je zelf wilt.
Ik heb wel eens een werkwijgering gedaan omdat ik het niet eens was met wat de directeur wilde...(6 weken na begonnen te zijn met orientatiestage) (ging over formulier gegevens doormailen, waarvan wij de melding hadden staan dat ze verwijderd zouden worden na 8 uur) hij begon met "Je hebt maar te doen wat ik zeg dat je moet doen". Ben naar huis gegaan (was tegen 1800), en gewoon de dag erna weer op me werk verschenen, begon die weer, en met voor jouw zo een andere, toen heb ik gewoon gezegd, als jij dat wilt, dan ben ik weg, zoek ik wel een ander bedrijf. De gehele verdere stage nooit meer wat over gehoord tot de afronding: "Hij snapt nog niet hoe het werkt in het bedrijfsleven, heeft een te uitgesproken eigen mening" ach, liever een te uitgesproken mening dan tegen me eigen princiepes ingaan
iets met subtiliteit... De graad van de misdaad. Gaan er mensen dood bij uitkeringsfraude?quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:03 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Waarom de ene misdaad niet melden en de andere wel? Uitkeringsfraude is dus acceptabel om door de vingers te zien?
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Wat mij betreft gebeurt dat ook, iemand die niet discreet kan handelen hoort mi niet bij een bank te werken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:08 schreef Falco het volgende:
maar als bankmedewerker hoor je dit soort fratsen niet uit te halen. Het gaat al te ver dat je dit op een forum post en het kan dus ook nu al serieus je baan kosten .
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Ok, dus geen inbraken en berovingen, want daar worden mensen direct slachtoffer van.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als mensen (kinderen) direct slachtoffer zijn of worden vind ik het wel een andere kwestie.
Volgens die logica is het dus in orde als je geld steelt van een bank, want de bank heeft genoeg en er wordt niemand direct het slachtoffer, klopt dat?
Geld stelen van een goed doel, hoe zit dat? Ook geen directe slachtoffers; hooguit een goed doel dat iets minder gesteund wordt. Maar zeker geen directe slachtoffers. Dus dat is ook ok.
Hoe zit het met de Albert Heijn? Grote supermarkt. Aan een boom zo vol geladen mist met één, twee pruimen niet, toch? En je hebt nog gelijk ook. De Albert Heijn mist die reep chocolade echt niet.
Maar hoe zit het met de kleine kruidenier op de hoek, die zijn zaak moet sluiten omdat scholieren er een sport van maken om zijn spullen te stelen?
Ik vind dit best boeiend, Lienekien. Waar trek jij de grens?
Is stelen geen stelen als er geen directe slachtoffers zijn? Hangt de definitie van stelen af van de vraag of er slachtoffers zijn?
[ Bericht 22% gewijzigd door mgerben op 05-07-2007 11:24:07 ]
Je vergeet even dat het gaat om de vraag of je er melding van zou doen als informatie over een dergelijke zaak jou in vertrouwen wordt verteld. Niet om het al dan niet goedkeuren van de overtreding of misdaad.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ok, dus geen inbraken en berovingen, want daar worden mensen direct slachtoffer van.
Volgens die logica is het dus in orde als je geld steelt van een bank, want de bank heeft genoeg en er wordt niemand direct het slachtoffer, klopt dat?
Geld stelen van een goed doel, hoe zit dat? Ook geen directe slachtoffers; hooguit een goed doel dat iets minder gesteund wordt. Maar zeker geen directe slachtoffers. Dus dat is ook ok.
Hoe zit het met de Albert Heijn? Grote supermarkt. Aan een boom zo vol geladen mist met één, twee pruimen niet, toch? En je hebt nog gelijk ook. De Albert Heijn mist die reep chocolade echt niet.
Maar hoe zit het met de kleine kruidenier op de hoek, die zijn zaak moet sluiten omdat scholieren er een sport van maken om zijn spullen te stelen?
Ik vind dit best boeiend, Lienekien. Waar trek jij de grens?
Is stelen geen stelen als er geen directe slachtoffers zijn? Hangt de definitie van stelen af van de vraag of er slachtoffers zijn?
The love you take is equal to the love you make.
Je zou een kinderverkrachter die je iets in vertrouwen zou vertellen toch evengoed aangeven?quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:27 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je vergeet even dat het gaat om de vraag of je er melding van zou doen als informatie over een dergelijke zaak jou in vertrouwen wordt verteld. Niet om het al dan niet goedkeuren van de overtreding of misdaad.
Wat is dat vertrouwen dan waard?
edit: overigens worden door dit soort fraude mensen die eigenlijk te ziek zijn om te werken goedgekeurd. Ik vind dat het daardoor verder gaat dan een centenkwestie.
Vampire Romance O+
In dat geval zijn er zwaarwegende redenen om de vertrouwelijkheid te schenden. Als bijv. hulpverlener heb je dan volgens mij zelfs de plicht tot melding.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:34 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Je zou een kinderverkrachter die je iets in vertrouwen zou vertellen toch evengoed aangeven?
Wat is dat vertrouwen dan waard?
The love you take is equal to the love you make.
Goed van TS om het te melden (hoewel je er achteraf gezien natuurlijk beter ff een kloon voor aan had kunnen maken )
Ten onrechte 2 ton aan uitkeringen opstrijken (en waarschijnlijk nog een veelvoud daarvan aan belastingontduiking)
Ten onrechte 2 ton aan uitkeringen opstrijken (en waarschijnlijk nog een veelvoud daarvan aan belastingontduiking)
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Wat een onzin.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:34 schreef MouseOver het volgende:
edit: overigens worden door dit soort fraude mensen die eigenlijk te ziek zijn om te werken goedgekeurd. Ik vind dat het daardoor verder gaat dan een centenkwestie.
Omdat er weleens mensen onterecht afgekeurd worden wordt een daadwerkelijk "afgeschreven" persoon moedwillig goedgekeurd?
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Niet zo direct 1 op 1 natuurlijk, maar ik denk dat er wel een verband is: in het verleden teveel mensen onterecht afgeschreven --> WAO te duur --> nu keuringen strenger.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:42 schreef hollander172 het volgende:
Omdat er weleens mensen onterecht afgekeurd worden wordt een daadwerkelijk "afgeschreven" persoon moedwillig goedgekeurd?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Je moet de fokkers eens horen als iemand de verzekering oplicht. Half Fok! gaat ervan over de kop: want dat zou toch niet moeten kunnen.
En hier heb je een van de mensen die al 20 jaar ten onrechte 900 euro per maand opstrijkt (veel van ons zouden het goed kunnen gebruiken) en dan is het ineens nsb gedrag als je hier melding van wilt maken? Nee, we moeten gewoon zo doorgaan en blijven opdraaien voor andere oplichters die er warmpjes bijzitten!
En hier heb je een van de mensen die al 20 jaar ten onrechte 900 euro per maand opstrijkt (veel van ons zouden het goed kunnen gebruiken) en dan is het ineens nsb gedrag als je hier melding van wilt maken? Nee, we moeten gewoon zo doorgaan en blijven opdraaien voor andere oplichters die er warmpjes bijzitten!
Trotse mamma :)
Volgens mij zijn de meeste mensen er wel over eens dat het bij de baas gemeld moet worden. Het probleem is dat TS anoniem wil gaan verklikken. Dat is weer een ander verhaal .quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:44 schreef Faithz het volgende:
Nee, we moeten gewoon zo doorgaan en blijven opdraaien voor andere oplichters die er warmpjes bijzitten!
.Buiten het feit dat TS hier een topic over maakt, wat ook niet bijster slim is met naam van de bank erbij .
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Zo klopt ie weer in grote lijnen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:44 schreef sungaMsunitraM het volgende:
in het verleden teveel mensen onterecht afgeschreven --> WAO te duur --> nu keuringen strenger.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Teveel afgeschreven, waarvan, blijkens dit topic, minstens 1 onterecht
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Die strenge keuringen worden geaccepteerd omdat mensen daarbij een beeld van aanstellers en fraudeurs voor ogen hebben, en dat wordt door dit soort voorbeelden gevoed.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:53 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Zo klopt ie weer in grote lijnen.
Vampire Romance O+
Ja, maar als TS het bij zijn baas neerlegt heb je dikke kans dat die zegt 'niet melden.'quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:46 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het probleem is dat TS anoniem wil gaan verklikken.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dan heeft TS gedaan wat hij moest doen, en hoeft hij er geen naar gevoel aan over te houden. Hij heeft het immers ook tijdens werktijd ontdekt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:00 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ja, maar als TS het bij zijn baas neerlegt heb je dikke kans dat die zegt 'niet melden.'
Indien je het persoonlijk ontdekt zou hebben is het beter te verklaren indien TS anoniem gaat verklikken.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ben het hier wel mee eens.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:36 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Goed van TS om het te melden (hoewel je er achteraf gezien natuurlijk beter ff een kloon voor aan had kunnen maken )
Ten onrechte 2 ton aan uitkeringen opstrijken (en waarschijnlijk nog een veelvoud daarvan aan belastingontduiking)
Hoeveel gemekker en gejank gaat er over dit forum als allochtonen onterecht uitkering vangen.
Nu is er een verhaal van iemand die 20(?!?!?) jaar onterecht uit onze ruif heeft lopen vreten, en opeens willen mensen dat toch maar niet melden, want dat is niet etisch.
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
Dus dan laat hij het belang van het imago van zijn werkgever prevaleren boven dat wat 'moreel juist' is? Ik zou me daar nog steeds niet goed bij voelen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:01 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Dan heeft TS gedaan wat hij moest doen, en hoeft hij er geen naar gevoel aan over te houden. Hij heeft het immers ook tijdens werktijd ontdekt.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dat wil niet zeggen dat die mensen het goedkeuren dat die man fraudeert.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:03 schreef D1 het volgende:
[..]
Ben het hier wel mee eens.
Hoeveel gemekker en gejank gaat er over dit forum als allochtonen onterecht uitkering vangen.
Nu is er een verhaal van iemand die 20(?!?!?) jaar onterecht uit onze ruif heeft lopen vreten, en opeens willen mensen dat toch maar niet melden, want dat is niet etisch.
The love you take is equal to the love you make.
Ik bedoel dus die andere hè, niet TS.quote:Op donderdag 5 juli 2007 05:30 schreef Harajuku. het volgende:
Schoppen zulke mensen, .
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Dan moet TS vooral gaan klikken als hij die afweging maakt. Ik kan de werkgever aan de andere kant wel begrijpen dat hij liever niet heeft flinke imagoschade op te lopen door werknemers, die op internetfora anonieme en vertrouwelijke gegevens openbaar maakt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:04 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Dus dan laat hij het belang van het imago van zijn werkgever prevaleren boven dat wat 'moreel juist' is? Ik zou me daar nog steeds niet goed bij voelen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dus je vindt dat TS maar moet riskeren dat hij zijn baan kwijtraakt?quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:04 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Dus dan laat hij het belang van het imago van zijn werkgever prevaleren boven dat wat 'moreel juist' is? Ik zou me daar nog steeds niet goed bij voelen.
The love you take is equal to the love you make.
Ligt eraan... is dit maar een tijdelijke baan of is hij van plan er de rest van zijn leven te blijven werken... WIL je eigenlijk wel werken bij een bedrijf dat dit soort misstanden niet wil melden?quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dus je vindt dat TS maar moet riskeren dat hij zijn baan kwijtraakt?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dat ben ik met je eensquote:Op donderdag 5 juli 2007 11:46 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste mensen er wel over eens dat het bij de baas gemeld moet worden. Het probleem is dat TS anoniem wil gaan verklikken. Dat is weer een ander verhaal .
Buiten het feit dat TS hier een topic over maakt, wat ook niet bijster slim is met naam van de bank erbij .
Trotse mamma :)
dat soort figuren zouden eens 10 jaar aan de dwangarbeid moeten worden gezet. Lui tuig.
Kan TS wel begrijpen, zou er ook moeite mee hebben om hem niet aan te geven. Maar zou het denk ik toch niet doen, het is niet jouw probleem ook niet van willen maken.
Kan TS wel begrijpen, zou er ook moeite mee hebben om hem niet aan te geven. Maar zou het denk ik toch niet doen, het is niet jouw probleem ook niet van willen maken.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Alle banken hebben als policy dat gegevens van klanten en potentiële klanten niet naar buiten worden gebracht. En zeer terecht overigens.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:14 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ligt eraan... is dit maar een tijdelijke baan of is hij van plan er de rest van zijn leven te blijven werken... WIL je eigenlijk wel werken bij een bedrijf dat dit soort misstanden niet wil melden?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat weet ik. Echter is alleen iets afkeuren te weinig om daadwerkelijk een situatie te veranderen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat die mensen het goedkeuren dat die man fraudeert.
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
Alle telefoongesprekken bij banken / verzekeraars worden getapt en opgeslagen toch? Dan aan bewijslast geen gebrek .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Bullcrap.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:08 schreef Falco het volgende:
Die kerel vertelt in goed vertrouwen dit aan een bankmedewerker en mag verwachten dat zijn verhaal op discrete wijze behandeld wordt. Wanneer hij hetzelfde zou vertellen op een verjaardagsfeestje, waar TS niet de functie van bankmedewerker vervult, dan kan ik TS wel begrijpen om dit ergens aan te kaarten. Ik zelf zou dat misschien ook dan wel doen, maar als bankmedewerker hoor je dit soort fratsen niet uit te halen. Het gaat al te ver dat je dit op een forum post en het kan dus ook nu al serieus je baan kosten .
Een bank heeft geen eed van Hippocrates gezworen.
Als een bank op de hoogte is van strafbare feiten kunnen ze zich niet verschuilen achter 'goed vertrouwen'.
Dat kunnen doctoren (omdat mensen anders misschien geen medische hulp zoeken en dood kunnen gaan), en advocaten (omdat iedereen recht heeft op een verdediging en je vrijuit met je raadsman moet kunnen praten).
Bij een bank, een slager of een uitzendbureau geldt niet dat de 'vertrouwensband met de cliënt' boven de wet gaat.
Voorbeeld: banken hebben al een meldingsplicht voor 'verdachte transacties'. Autohandelaren melden het als iemand een SUV contant betaalt. Dat soort dingen duidt gewoon op misdaad.
Wie denkt dat je iedereen het voordeel van de twijfel moet geven zolang hij niet probeert zijn rekeningen in cocaïne te voldoen, leeft in de jaren '80 van de vorige eeuw.
Overspel is geen strafbaar feit, geen misdrijf, uitkeringsfraude wel. Daar ligt voor mij de grens en het zou de DSB sieren als zij ook daar de grens trok en een actief etisch beleid zou voeren. Zooooo makkelijk om achterover te leunen, oogkleppen op, bang voor eigen hachie en je er afmaken met "Dat zijn niet onze zaken."quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:41 schreef hollander172 het volgende:
Ontzettend suf dat je er uberhaubt over nadenkt om iets met deze vertrouwelijke gegevens te doen. What's next? Bij iemand die opbiecht vreemd te gaan de partner daarover inlichten?
De DSB (niet TS) heeft hier wel degelijk een morele verplichting anders is die bank geen knip voor de neus waard als zelfs een bank al de schijn wekt fraude te "gedogen". Voor mij gaat die morele plicht (in dit geval van een bank) zelfs verder dan voorkennis over een kinderverkrachter zoals hierboven iemand vraagt. Het gaat hier om een bank, om geld, ping ping, zelfde branche dus, waar ik als burger/klant/whatever op moet kunnen vertrouwen.
Ben dus benieuwd naar wat de leidinggevende te zeggen heeft.
Edit: mgerben typte ongeveer hetzelfde tegelijkertijd
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Een bank kent wel een policy, waarin vastgelegd is wat wel en niet kan. Dit soort dingen naar buiten brengen hoort onder het kopje 'niet kunnen'quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:27 schreef mgerben het volgende:
[..]
Bullcrap.
Een bank heeft geen eed van Hippocrates gezworen.
Een (goede) bank staat neutraal en beoordeelt niet zijn klanten op wat zij doen met hun geld. Natuurlijk wordt daar wel een beetje in gestuurd. Veel banken willen liever geen relaties aan met bijvoorbeeld coffeeshops, criminelen etc. De Rabobank wou laatst de relatie opzeggen met Willem Holleeder maar dat is volgens mij niet doorgegaan na een rechtszaak.quote:Als een bank op de hoogte is van strafbare feiten kunnen ze zich niet verschuilen achter 'goed vertrouwen'.
Dat kunnen doctoren (omdat mensen anders misschien geen medische hulp zoeken en dood kunnen gaan), en advocaten (omdat iedereen recht heeft op een verdediging en je vrijuit met je raadsman moet kunnen praten).
Bij een bank, een slager of een uitzendbureau geldt niet dat de 'vertrouwensband met de cliënt' boven de wet gaat.
De meldingsplicht 'verdachte transacties' wordt vanuit de overheid gestuurd, het doorgeven van uitkeringsfraude niet. Je staat vrij om dit aan te kaarten via de Tweede Kamer. Ik denk dat er wel partijen voor te vinden zijn, die dit soort dingen ook wel graag zien veranderen .quote:Voorbeeld: banken hebben al een meldingsplicht voor 'verdachte transacties'. Autohandelaren melden het als iemand een SUV contant betaalt. Dat soort dingen duidt gewoon op misdaad.
Wie denkt dat je iedereen het voordeel van de twijfel moet geven zolang hij niet probeert zijn rekeningen in cocaïne te voldoen, leeft in de jaren '80 van de vorige eeuw.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja maar wie heeft die policy bedacht, en wiens belang wordt door die policy beschermd?quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:43 schreef Falco het volgende:
Een bank kent wel een policy, waarin vastgelegd is wat wel en niet kan. Dit soort dingen naar buiten brengen hoort onder het kopje 'niet kunnen'
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
De bank uiteraard en de (potentiële) klant wordt in die policy inderdaad beschermd. Is ook wel logisch natuurlijk, want als organisatie ontleen je bestaansrecht aan de klant en zul je ook de policy op hem of haar afstemmen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:44 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ja maar wie heeft die policy bedacht, en wiens belang wordt door die policy beschermd?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Zoals de man het heeft verteld is het een strafbaar feit maar het is niet aan TS om dit te bepalen. Hij werkt bij een bank, geen rechtbank. Dat TS er uberhaubt over nadenkt zonder tussenkomst van zijn werkgever (die hem notabene in staat heeft gesteld deze informatie te vergaren) iets te gaan melden...quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:32 schreef r_one het volgende:
Overspel is geen strafbaar feit, geen misdrijf, uitkeringsfraude wel.
Hoe kan dat als hun medewerkers op eigen houtje gaan beslissen of ze vertrouwelijke informatie door gaan spelen?quote:Daar ligt voor mij de grens en het zou de DSB sieren als zij ook daar de grens trok en een actief etisch beleid zou voeren.
Ik hoop dat DSB inderdaad niet zo denkt en de medewerker die informatie lekt netjes volgens de policy eruit flikkert. Dan heeft TS daarna genoeg tijd om allerlei misstanden te gaan melden.quote:Zooooo makkelijk om achterover te leunen, oogkleppen op, bang voor eigen hachie en je er afmaken met "Dat zijn niet onze zaken."
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Die mag natuurlijk niet posten onder werktijd.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:50 schreef liesell het volgende:
En TS, hoe is het er nu mee
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik sta dan ook in beginsel niet achter het klikgedrag van TS naar het UWV, wel van het meldgedrag van TS naar de DSB. En verwacht vervolgens een policy van de DSB waarbij ze in geval van stafbare vermogensdelicten hun maatschappelijke verantwoording nemen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:49 schreef hollander172 het volgende:
Zoals de man het heeft verteld is het een strafbaar feit maar het is niet aan TS om dit te bepalen. Hij werkt bij een bank, geen rechtbank. Dat TS er uberhaubt over nadenkt zonder tussenkomst van zijn werkgever (die hem notabene in staat heeft gesteld deze informatie te vergaren) iets te gaan melden...
[..]
Hoe kan dat als hun medewerkers op eigen houtje gaan beslissen of ze vertrouwelijke informatie door gaan spelen?
[..]
Ik hoop dat DSB inderdaad niet zo denkt en de medewerker die informatie lekt netjes volgens de policy eruit flikkert. Dan heeft TS daarna genoeg tijd om allerlei misstanden te gaan melden.
Ik dacht dat mijn post toch heel duidelijk was aangaande de rol van de/een bank (en zeg nergens het klikgedrag van TS goed te keuren)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
D'r is ook een nuanceverschil tussen 'wij weten dat pietje zwart betaald krijgt, doe er iets aan' en aan het UWV vragen 'kunt u nagaan wat de inkomsten van meneer X zijn? Hij claimt bij bedrijf X te werken en een uitkering te hebben; we zouden hem met alle plezier aan een lening willen helpen, maar dan willen we wel meer duidelijkheid hebben over z'n inkomsten'quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:57 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik sta dan ook in beginsel niet achter het klikgedrag van TS naar het UWV, wel van het meldgedrag van TS naar de DSB. En verwacht vervolgens een policy van de DSB waarbij ze in geval van stafbare vermogensdelicten hun maatschappelijke verantwoording nemen.
En dat het UWV dan losgaat, tsja, da's een zijeffect. Maar dat is iets anders als iemand effe een boete aannaaien.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat dus.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:02 schreef gronk het volgende:
[..]
D'r is ook een nuanceverschil tussen 'wij weten dat pietje zwart betaald krijgt, doe er iets aan' en aan het UWV vragen 'kunt u nagaan wat de inkomsten van meneer X zijn? Hij claimt bij bedrijf X te werken en een uitkering te hebben; we zouden hem met alle plezier aan een lening willen helpen, maar dan willen we wel meer duidelijkheid hebben over z'n inkomsten'
En dat het UWV dan losgaat, tsja, da's een zijeffect. Maar dat is iets anders als iemand effe een boete aannaaien.
Ik heb zelf ooit tussen neus en lippen door de vraag gekregen van mijn bank waar ik precies mee bezig was omdat er in hun ogen wat "rare" acties uitgehaald waren. Was een mooie geweest als een medewerker op eigen houtje daarover was gaan tippen omdat het er "verdacht" uit zag terwijl alles gewoon in orde was.
Ik zou eigenhandig die balie door midden slaan met zijn hoofd en daarna een wel betrouwbare bank zoeken.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Een 'rare' transactie is nogal wat anders dan een klant die lachend opbiecht dat hij al 20 jaar lang de uitkeringsinstanties en de fiscus zeer grof oplicht.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:11 schreef hollander172 het volgende:
Ik heb zelf ooit tussen neus en lippen door de vraag gekregen van mijn bank waar ik precies mee bezig was omdat er in hun ogen wat "rare" acties uitgehaald waren. Was een mooie geweest als een medewerker op eigen houtje daarover was gaan tippen omdat het er "verdacht" uit zag terwijl alles gewoon in orde was.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Ik wil even klikken bij Danny: poging tot: moord met voorbedachte rade, danwel doodslag, danwel zware mishandelingquote:Op donderdag 5 juli 2007 13:11 schreef hollander172 het volgende:
Ik zou eigenhandig die balie door midden slaan met zijn hoofd
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En als dat een volledig legale constructie is, dan kan-ie vrolijk door blijven lachen. Nou jij weer.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:16 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Een 'rare' transactie is nogal wat anders dan een klant die lachend opbiecht dat hij al 20 jaar lang de uitkeringsinstanties en de fiscus zeer grof oplicht.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hij zit in de WAO maar werkt toch, zwart. Is dat legaal?quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:28 schreef gronk het volgende:
[..]
En als dat een volledig legale constructie is, dan kan-ie vrolijk door blijven lachen. Nou jij weer.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Tweemaal onzin.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:43 schreef Falco het volgende:
Een bank kent wel een policy, waarin vastgelegd is wat wel en niet kan. Dit soort dingen naar buiten brengen hoort onder het kopje 'niet kunnen'
1. Een 'policy' gaat niet boven de wet. Het zou mooi zijn als er in een 'policy' staat 'ook als we vermogensmisdrijven constateren doen we niks'. Als dat er in staat, staat het morgen in de krant.
2. Privacybescherming en 'naar buiten brengen' zijn hele andere dingen dan aangifte doen van een strafbaar feit. Naar buiten brengen = algemeen bekend maken. Bij aangifte doen blijft iemands privacy gewaarborgd omdat ook het UWV geen namen in de krant gaat zetten.
Dat hij mogelijk terecht een boete krijgt is geen schending van zijn privacy.
Of klaag jij ook over portretrecht als je geflitst wordt?
Daar ben ik het mee eens.quote:Een (goede) bank staat neutraal en beoordeelt niet zijn klanten op wat zij doen met hun geld.
De bank gaat dus ook niet beslissen of iemand een delict pleegt. Dat mogen ze niet eens.
Maar ze mogen wél aangifte doen bij een instantie die wél het recht heeft om te bepalen of iemand fout bezig is.
Voorbeeld: Je ziet iemand een huis binnendringen. Misschien is het zijn eigen huis en is hij de sleutel kwijt. Misschien is hij een jatinbreker. Dus wat doe je? Je gaat hem niet zelf in elkaar slaan, je laat het door een bevoegde instantie uitzoeken: M.a.w je geeft het aan bij de politie.
Als er niets aan de hand is wordt er ook niet gestraft. Dat is niet aan jou om te bepalen.
Maar de politie kan niet overal tegelijk zijn. Ze vertrouwen (mede) op jouw waakzaamheid. En jij op de waakzaamheid van je buurman. Je hoopt dat je buurman niet zijn schouders ophaalt als er iemand bij jou naar binnen probeert te gaan.
En zo hoort het.
Voor hetzelfde geld zit die gozer een beetje te patsen met z'n situatie, en kan-ie gewoon 'wit' werken met behoud van uitkering. Weet jij veel.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:30 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Hij zit in de WAO maar werkt toch, zwart. Is dat legaal?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
... natuurlijk is er vanalles mogelijk. Mischien zit-ie wel totaal te bluffen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Voor hetzelfde geld zit die gozer een beetje te patsen met z'n situatie, en kan-ie gewoon 'wit' werken met behoud van uitkering. Weet jij veel.
Daarom ga je dus geen eigen rechter spelen, want je bent gewoon geen onderzoeksinstantie.
Maar dat wil niet zeggen dat je altijd alles maar goed moet praten... met deze argumentatie kun je een moord op straat nog goedpraten door te zeggen dat de moordenaar misschien wel een politieagent in burger was...
Zo praat je tegen jezelf 'ik weet het niet, het kan ook best zijn dat er niks aan de hand is'.
Dus ... geef je het door aan een instantie die wél kan uitzoeken of er wat aan de hand is.
Als er iets aan de hand is gaat het namelijk over:
- strafbare feiten
- fraude (dat is een ander woord voor DIEFSTAL) van twee ton.
Als die man dus niet bluft heeft hij gewoon tweehonderdduizend euro GESTOLEN van jou, mij en iedereen. Ik vind het niet verkeerd om dat even uit te zoeken.
Ik vind het een jouw argumentatie 'ik kan niet goed beoordelen of er iets is dus doe ik niks' een laf excuus om geen actie te ondernemen.
Ik hoop niet dat jij in de buurt bent als er in mijn huis wordt ingebroken.
Dat is inderdaad een groot verschil, en als TS zou klikken zou hij vele malen erger zijn. De omstandigheden van de 2 situaties zijn heel verschillend. Een NSB-ers voert zijn daden uit in oorlogstijd, en door zijn daad zorgt hij ervoor dat hij (en zijn familie) iets minder last hebben van de onderdrukking van de binnenvallende macht. Als hij die joden daarentegen niet aangeeft loop hij kans om zelf niet lang meer te leven als men erachterkomt dat hij wel wist waar ze zaten.quote:Op donderdag 5 juli 2007 07:29 schreef Toeps het volgende:
Waarom komt iedereen toch weer met NSB'er aanzetten? Is nogal een verschil, niet? Onschuldige Joden aangeven, of iemand aangeven die al jááren van ons belastinggeld loopt te profiteren. Van mij mag je 'm aangeven, en mensen moeten eens ophouden met dat tweedewereldoorlog-gezeik.
TS heeft geen last van dergelijke omstandigheden, hij wordt er zelf niet eens beter van, dus zijn mogelijke daad is vele malen erger en onvergevelijk..
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Policy's staan inderdaad niet boven de wet, maar dat betekent niet dat ze vermogensmisdrijven moeten aangeven bij andere instanties. Die plicht bestaat gewoonweg niet. Met 'naar buiten brengen' bedoel ik meer in de openbaarheid brengen of het vertellen aan een derde. In dit geval gaat TS al duidelijk over de scheef, ook al omdat in dit geval duidelijk de privacy niet is gewaarborgd. De uitkeringsfraudeur kan wel terecht klagen (en waarschijnlijk ook met succes) bij de DSB-bank dat een medewerker van hen zijn verhaal op een forum heeft gezet en vervolgens ook nog heeft doorgespeeld aan een uitkeringsinstantie. Dit gaat namelijk regelrecht tegen de policy van de bank.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:34 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tweemaal onzin.
1. Een 'policy' gaat niet boven de wet. Het zou mooi zijn als er in een 'policy' staat 'ook als we vermogensmisdrijven constateren doen we niks'. Als dat er in staat, staat het morgen in de krant.
2. Privacybescherming en 'naar buiten brengen' zijn hele andere dingen dan aangifte doen van een strafbaar feit. Naar buiten brengen = algemeen bekend maken. Bij aangifte doen blijft iemands privacy gewaarborgd omdat ook het UWV geen namen in de krant gaat zetten.
Dat hij mogelijk terecht een boete krijgt is geen schending van zijn privacy.
Of klaag jij ook over portretrecht als je geflitst wordt?
Dat mogen ze vast wel doen, maar ze doen het niet, omdat ze een grotere waarde hechten aan hun vertrouwensfunctie en het niet door de wetgever bepaald is dat zulke dingen doorgespeeld worden. Met dat verdere voorbeeld kan ik niet zoveel (ben het er wel mee eens in grote lijnen) en vind ik ook niet zo heel relevant.quote:Daar ben ik het mee eens.
De bank gaat dus ook niet beslissen of iemand een delict pleegt. Dat mogen ze niet eens.
Maar ze mogen wél aangifte doen bij een instantie die wél het recht heeft om te bepalen of iemand fout bezig is.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
