WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Die kerel vertelt in goed vertrouwen dit aan een bankmedewerker en mag verwachten dat zijn verhaal op discrete wijze behandeld wordt. Wanneer hij hetzelfde zou vertellen op een verjaardagsfeestje, waar TS niet de functie van bankmedewerker vervult, dan kan ik TS wel begrijpen om dit ergens aan te kaarten. Ik zelf zou dat misschien ook dan wel doen, maar als bankmedewerker hoor je dit soort fratsen niet uit te halen. Het gaat al te ver dat je dit op een forum post en het kan dus ook nu al serieus je baan kosten .
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat is iets dat je bij je werkgever meldt. Je gaat niet zelf de boer op met vertrouwelijke gegevens van klanten.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:58 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Of iemand die bekent een kinderverkrachter te zijn. Natuurlijk ook niets mee doen.
Je gaat niet zelf de boer op met vertrouwelijke gegevens van klanten. 
Jij vind het verder okee dat gegevens gewoon "op straat liggen"?
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
ik sluit me bij mgerben aan, je speelt geen eigenrechter, je meld het enkel, wat de gevolgen voor die vent zijn weet je niet, misschien inderdaad een boete van hier tot tokyo, voor hetzelfde geld is de opzet wel legaal (wat ik betwijffel, maar in de jaren 80 kon erg veel) en dan kost het die vent niets.
In het nieuws stond een stukje over een vrouw in amerika die in een mall was neergestoken en dat iedereen doorshopte (maar ondertussen wel foto's maakten van haar), persoonlijk zou ik al die mensen gewoon aanklagen, ze is godver overleden omdat er geen ambulance kwam. Omdat iedereen te lui was om het te melden... wat nu als jij daar lag, of je broer/zus/vader/moeder/zoon/dochter etc.
Mocht de leidinggevende niets doen, kan je altijd nog vragen hoe dat zit als iemand informatie inwint, is hij dan klant of niet.... als hij geen klant is, heb je ook geen geheimshoudingplicht, en kan je het melden zoals je zelf wilt.
Ik heb wel eens een werkwijgering gedaan omdat ik het niet eens was met wat de directeur wilde...(6 weken na begonnen te zijn met orientatiestage) (ging over formulier gegevens doormailen, waarvan wij de melding hadden staan dat ze verwijderd zouden worden na 8 uur) hij begon met "Je hebt maar te doen wat ik zeg dat je moet doen". Ben naar huis gegaan (was tegen 1800), en gewoon de dag erna weer op me werk verschenen, begon die weer, en met voor jouw zo een andere, toen heb ik gewoon gezegd, als jij dat wilt, dan ben ik weg, zoek ik wel een ander bedrijf. De gehele verdere stage nooit meer wat over gehoord tot de afronding: "Hij snapt nog niet hoe het werkt in het bedrijfsleven, heeft een te uitgesproken eigen mening" ach, liever een te uitgesproken mening dan tegen me eigen princiepes ingaan
In het nieuws stond een stukje over een vrouw in amerika die in een mall was neergestoken en dat iedereen doorshopte (maar ondertussen wel foto's maakten van haar), persoonlijk zou ik al die mensen gewoon aanklagen, ze is godver overleden omdat er geen ambulance kwam. Omdat iedereen te lui was om het te melden... wat nu als jij daar lag, of je broer/zus/vader/moeder/zoon/dochter etc.
Mocht de leidinggevende niets doen, kan je altijd nog vragen hoe dat zit als iemand informatie inwint, is hij dan klant of niet.... als hij geen klant is, heb je ook geen geheimshoudingplicht, en kan je het melden zoals je zelf wilt.
Ik heb wel eens een werkwijgering gedaan omdat ik het niet eens was met wat de directeur wilde...(6 weken na begonnen te zijn met orientatiestage) (ging over formulier gegevens doormailen, waarvan wij de melding hadden staan dat ze verwijderd zouden worden na 8 uur) hij begon met "Je hebt maar te doen wat ik zeg dat je moet doen". Ben naar huis gegaan (was tegen 1800), en gewoon de dag erna weer op me werk verschenen, begon die weer, en met voor jouw zo een andere, toen heb ik gewoon gezegd, als jij dat wilt, dan ben ik weg, zoek ik wel een ander bedrijf. De gehele verdere stage nooit meer wat over gehoord tot de afronding: "Hij snapt nog niet hoe het werkt in het bedrijfsleven, heeft een te uitgesproken eigen mening" ach, liever een te uitgesproken mening dan tegen me eigen princiepes ingaan
iets met subtiliteit... De graad van de misdaad. Gaan er mensen dood bij uitkeringsfraude?quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:03 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Waarom de ene misdaad niet melden en de andere wel? Uitkeringsfraude is dus acceptabel om door de vingers te zien?
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Wat mij betreft gebeurt dat ook, iemand die niet discreet kan handelen hoort mi niet bij een bank te werken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:08 schreef Falco het volgende:
maar als bankmedewerker hoor je dit soort fratsen niet uit te halen. Het gaat al te ver dat je dit op een forum post en het kan dus ook nu al serieus je baan kosten .
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Ok, dus geen inbraken en berovingen, want daar worden mensen direct slachtoffer van.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als mensen (kinderen) direct slachtoffer zijn of worden vind ik het wel een andere kwestie.
Volgens die logica is het dus in orde als je geld steelt van een bank, want de bank heeft genoeg en er wordt niemand direct het slachtoffer, klopt dat?
Geld stelen van een goed doel, hoe zit dat? Ook geen directe slachtoffers; hooguit een goed doel dat iets minder gesteund wordt. Maar zeker geen directe slachtoffers. Dus dat is ook ok.
Hoe zit het met de Albert Heijn? Grote supermarkt. Aan een boom zo vol geladen mist met één, twee pruimen niet, toch? En je hebt nog gelijk ook. De Albert Heijn mist die reep chocolade echt niet.
Maar hoe zit het met de kleine kruidenier op de hoek, die zijn zaak moet sluiten omdat scholieren er een sport van maken om zijn spullen te stelen?
Ik vind dit best boeiend, Lienekien. Waar trek jij de grens?
Is stelen geen stelen als er geen directe slachtoffers zijn? Hangt de definitie van stelen af van de vraag of er slachtoffers zijn?
[ Bericht 22% gewijzigd door mgerben op 05-07-2007 11:24:07 ]
Je vergeet even dat het gaat om de vraag of je er melding van zou doen als informatie over een dergelijke zaak jou in vertrouwen wordt verteld. Niet om het al dan niet goedkeuren van de overtreding of misdaad.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ok, dus geen inbraken en berovingen, want daar worden mensen direct slachtoffer van.
Volgens die logica is het dus in orde als je geld steelt van een bank, want de bank heeft genoeg en er wordt niemand direct het slachtoffer, klopt dat?
Geld stelen van een goed doel, hoe zit dat? Ook geen directe slachtoffers; hooguit een goed doel dat iets minder gesteund wordt. Maar zeker geen directe slachtoffers. Dus dat is ook ok.
Hoe zit het met de Albert Heijn? Grote supermarkt. Aan een boom zo vol geladen mist met één, twee pruimen niet, toch? En je hebt nog gelijk ook. De Albert Heijn mist die reep chocolade echt niet.
Maar hoe zit het met de kleine kruidenier op de hoek, die zijn zaak moet sluiten omdat scholieren er een sport van maken om zijn spullen te stelen?
Ik vind dit best boeiend, Lienekien. Waar trek jij de grens?
Is stelen geen stelen als er geen directe slachtoffers zijn? Hangt de definitie van stelen af van de vraag of er slachtoffers zijn?
The love you take is equal to the love you make.
Je zou een kinderverkrachter die je iets in vertrouwen zou vertellen toch evengoed aangeven?quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:27 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je vergeet even dat het gaat om de vraag of je er melding van zou doen als informatie over een dergelijke zaak jou in vertrouwen wordt verteld. Niet om het al dan niet goedkeuren van de overtreding of misdaad.
Wat is dat vertrouwen dan waard?
edit: overigens worden door dit soort fraude mensen die eigenlijk te ziek zijn om te werken goedgekeurd. Ik vind dat het daardoor verder gaat dan een centenkwestie.
Vampire Romance O+
In dat geval zijn er zwaarwegende redenen om de vertrouwelijkheid te schenden. Als bijv. hulpverlener heb je dan volgens mij zelfs de plicht tot melding.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:34 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Je zou een kinderverkrachter die je iets in vertrouwen zou vertellen toch evengoed aangeven?
Wat is dat vertrouwen dan waard?
The love you take is equal to the love you make.
Goed van TS om het te melden (hoewel je er achteraf gezien natuurlijk beter ff een kloon voor aan had kunnen maken )
Ten onrechte 2 ton aan uitkeringen opstrijken (en waarschijnlijk nog een veelvoud daarvan aan belastingontduiking)
Ten onrechte 2 ton aan uitkeringen opstrijken (en waarschijnlijk nog een veelvoud daarvan aan belastingontduiking)
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Wat een onzin.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:34 schreef MouseOver het volgende:
edit: overigens worden door dit soort fraude mensen die eigenlijk te ziek zijn om te werken goedgekeurd. Ik vind dat het daardoor verder gaat dan een centenkwestie.
Omdat er weleens mensen onterecht afgekeurd worden wordt een daadwerkelijk "afgeschreven" persoon moedwillig goedgekeurd?
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Niet zo direct 1 op 1 natuurlijk, maar ik denk dat er wel een verband is: in het verleden teveel mensen onterecht afgeschreven --> WAO te duur --> nu keuringen strenger.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:42 schreef hollander172 het volgende:
Omdat er weleens mensen onterecht afgekeurd worden wordt een daadwerkelijk "afgeschreven" persoon moedwillig goedgekeurd?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Je moet de fokkers eens horen als iemand de verzekering oplicht. Half Fok! gaat ervan over de kop: want dat zou toch niet moeten kunnen.
En hier heb je een van de mensen die al 20 jaar ten onrechte 900 euro per maand opstrijkt (veel van ons zouden het goed kunnen gebruiken) en dan is het ineens nsb gedrag als je hier melding van wilt maken? Nee, we moeten gewoon zo doorgaan en blijven opdraaien voor andere oplichters die er warmpjes bijzitten!
En hier heb je een van de mensen die al 20 jaar ten onrechte 900 euro per maand opstrijkt (veel van ons zouden het goed kunnen gebruiken) en dan is het ineens nsb gedrag als je hier melding van wilt maken? Nee, we moeten gewoon zo doorgaan en blijven opdraaien voor andere oplichters die er warmpjes bijzitten!
Trotse mamma :)
Volgens mij zijn de meeste mensen er wel over eens dat het bij de baas gemeld moet worden. Het probleem is dat TS anoniem wil gaan verklikken. Dat is weer een ander verhaal .quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:44 schreef Faithz het volgende:
Nee, we moeten gewoon zo doorgaan en blijven opdraaien voor andere oplichters die er warmpjes bijzitten!
.Buiten het feit dat TS hier een topic over maakt, wat ook niet bijster slim is met naam van de bank erbij .
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Zo klopt ie weer in grote lijnen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:44 schreef sungaMsunitraM het volgende:
in het verleden teveel mensen onterecht afgeschreven --> WAO te duur --> nu keuringen strenger.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Teveel afgeschreven, waarvan, blijkens dit topic, minstens 1 onterecht
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Die strenge keuringen worden geaccepteerd omdat mensen daarbij een beeld van aanstellers en fraudeurs voor ogen hebben, en dat wordt door dit soort voorbeelden gevoed.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:53 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Zo klopt ie weer in grote lijnen.
Vampire Romance O+
Ja, maar als TS het bij zijn baas neerlegt heb je dikke kans dat die zegt 'niet melden.'quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:46 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het probleem is dat TS anoniem wil gaan verklikken.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dan heeft TS gedaan wat hij moest doen, en hoeft hij er geen naar gevoel aan over te houden. Hij heeft het immers ook tijdens werktijd ontdekt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:00 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ja, maar als TS het bij zijn baas neerlegt heb je dikke kans dat die zegt 'niet melden.'
Indien je het persoonlijk ontdekt zou hebben is het beter te verklaren indien TS anoniem gaat verklikken.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ben het hier wel mee eens.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:36 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Goed van TS om het te melden (hoewel je er achteraf gezien natuurlijk beter ff een kloon voor aan had kunnen maken )
Ten onrechte 2 ton aan uitkeringen opstrijken (en waarschijnlijk nog een veelvoud daarvan aan belastingontduiking)
Hoeveel gemekker en gejank gaat er over dit forum als allochtonen onterecht uitkering vangen.
Nu is er een verhaal van iemand die 20(?!?!?) jaar onterecht uit onze ruif heeft lopen vreten, en opeens willen mensen dat toch maar niet melden, want dat is niet etisch.
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
Dus dan laat hij het belang van het imago van zijn werkgever prevaleren boven dat wat 'moreel juist' is? Ik zou me daar nog steeds niet goed bij voelen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:01 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Dan heeft TS gedaan wat hij moest doen, en hoeft hij er geen naar gevoel aan over te houden. Hij heeft het immers ook tijdens werktijd ontdekt.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dat wil niet zeggen dat die mensen het goedkeuren dat die man fraudeert.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:03 schreef D1 het volgende:
[..]
Ben het hier wel mee eens.
Hoeveel gemekker en gejank gaat er over dit forum als allochtonen onterecht uitkering vangen.
Nu is er een verhaal van iemand die 20(?!?!?) jaar onterecht uit onze ruif heeft lopen vreten, en opeens willen mensen dat toch maar niet melden, want dat is niet etisch.
The love you take is equal to the love you make.
Ik bedoel dus die andere hè, niet TS.quote:Op donderdag 5 juli 2007 05:30 schreef Harajuku. het volgende:
Schoppen zulke mensen, .
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Dan moet TS vooral gaan klikken als hij die afweging maakt. Ik kan de werkgever aan de andere kant wel begrijpen dat hij liever niet heeft flinke imagoschade op te lopen door werknemers, die op internetfora anonieme en vertrouwelijke gegevens openbaar maakt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:04 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Dus dan laat hij het belang van het imago van zijn werkgever prevaleren boven dat wat 'moreel juist' is? Ik zou me daar nog steeds niet goed bij voelen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dus je vindt dat TS maar moet riskeren dat hij zijn baan kwijtraakt?quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:04 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Dus dan laat hij het belang van het imago van zijn werkgever prevaleren boven dat wat 'moreel juist' is? Ik zou me daar nog steeds niet goed bij voelen.
The love you take is equal to the love you make.
Ligt eraan... is dit maar een tijdelijke baan of is hij van plan er de rest van zijn leven te blijven werken... WIL je eigenlijk wel werken bij een bedrijf dat dit soort misstanden niet wil melden?quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dus je vindt dat TS maar moet riskeren dat hij zijn baan kwijtraakt?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dat ben ik met je eensquote:Op donderdag 5 juli 2007 11:46 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste mensen er wel over eens dat het bij de baas gemeld moet worden. Het probleem is dat TS anoniem wil gaan verklikken. Dat is weer een ander verhaal .
Buiten het feit dat TS hier een topic over maakt, wat ook niet bijster slim is met naam van de bank erbij .
Trotse mamma :)
dat soort figuren zouden eens 10 jaar aan de dwangarbeid moeten worden gezet. Lui tuig.
Kan TS wel begrijpen, zou er ook moeite mee hebben om hem niet aan te geven. Maar zou het denk ik toch niet doen, het is niet jouw probleem ook niet van willen maken.
Kan TS wel begrijpen, zou er ook moeite mee hebben om hem niet aan te geven. Maar zou het denk ik toch niet doen, het is niet jouw probleem ook niet van willen maken.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Alle banken hebben als policy dat gegevens van klanten en potentiële klanten niet naar buiten worden gebracht. En zeer terecht overigens.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:14 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ligt eraan... is dit maar een tijdelijke baan of is hij van plan er de rest van zijn leven te blijven werken... WIL je eigenlijk wel werken bij een bedrijf dat dit soort misstanden niet wil melden?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat weet ik. Echter is alleen iets afkeuren te weinig om daadwerkelijk een situatie te veranderen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat die mensen het goedkeuren dat die man fraudeert.
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
Alle telefoongesprekken bij banken / verzekeraars worden getapt en opgeslagen toch? Dan aan bewijslast geen gebrek .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Bullcrap.quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:08 schreef Falco het volgende:
Die kerel vertelt in goed vertrouwen dit aan een bankmedewerker en mag verwachten dat zijn verhaal op discrete wijze behandeld wordt. Wanneer hij hetzelfde zou vertellen op een verjaardagsfeestje, waar TS niet de functie van bankmedewerker vervult, dan kan ik TS wel begrijpen om dit ergens aan te kaarten. Ik zelf zou dat misschien ook dan wel doen, maar als bankmedewerker hoor je dit soort fratsen niet uit te halen. Het gaat al te ver dat je dit op een forum post en het kan dus ook nu al serieus je baan kosten .
Een bank heeft geen eed van Hippocrates gezworen.
Als een bank op de hoogte is van strafbare feiten kunnen ze zich niet verschuilen achter 'goed vertrouwen'.
Dat kunnen doctoren (omdat mensen anders misschien geen medische hulp zoeken en dood kunnen gaan), en advocaten (omdat iedereen recht heeft op een verdediging en je vrijuit met je raadsman moet kunnen praten).
Bij een bank, een slager of een uitzendbureau geldt niet dat de 'vertrouwensband met de cliënt' boven de wet gaat.
Voorbeeld: banken hebben al een meldingsplicht voor 'verdachte transacties'. Autohandelaren melden het als iemand een SUV contant betaalt. Dat soort dingen duidt gewoon op misdaad.
Wie denkt dat je iedereen het voordeel van de twijfel moet geven zolang hij niet probeert zijn rekeningen in cocaïne te voldoen, leeft in de jaren '80 van de vorige eeuw.
Overspel is geen strafbaar feit, geen misdrijf, uitkeringsfraude wel. Daar ligt voor mij de grens en het zou de DSB sieren als zij ook daar de grens trok en een actief etisch beleid zou voeren. Zooooo makkelijk om achterover te leunen, oogkleppen op, bang voor eigen hachie en je er afmaken met "Dat zijn niet onze zaken."quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:41 schreef hollander172 het volgende:
Ontzettend suf dat je er uberhaubt over nadenkt om iets met deze vertrouwelijke gegevens te doen. What's next? Bij iemand die opbiecht vreemd te gaan de partner daarover inlichten?
De DSB (niet TS) heeft hier wel degelijk een morele verplichting anders is die bank geen knip voor de neus waard als zelfs een bank al de schijn wekt fraude te "gedogen". Voor mij gaat die morele plicht (in dit geval van een bank) zelfs verder dan voorkennis over een kinderverkrachter zoals hierboven iemand vraagt. Het gaat hier om een bank, om geld, ping ping, zelfde branche dus, waar ik als burger/klant/whatever op moet kunnen vertrouwen.
Ben dus benieuwd naar wat de leidinggevende te zeggen heeft.
Edit: mgerben typte ongeveer hetzelfde tegelijkertijd
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Een bank kent wel een policy, waarin vastgelegd is wat wel en niet kan. Dit soort dingen naar buiten brengen hoort onder het kopje 'niet kunnen'quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:27 schreef mgerben het volgende:
[..]
Bullcrap.
Een bank heeft geen eed van Hippocrates gezworen.
Een (goede) bank staat neutraal en beoordeelt niet zijn klanten op wat zij doen met hun geld. Natuurlijk wordt daar wel een beetje in gestuurd. Veel banken willen liever geen relaties aan met bijvoorbeeld coffeeshops, criminelen etc. De Rabobank wou laatst de relatie opzeggen met Willem Holleeder maar dat is volgens mij niet doorgegaan na een rechtszaak.quote:Als een bank op de hoogte is van strafbare feiten kunnen ze zich niet verschuilen achter 'goed vertrouwen'.
Dat kunnen doctoren (omdat mensen anders misschien geen medische hulp zoeken en dood kunnen gaan), en advocaten (omdat iedereen recht heeft op een verdediging en je vrijuit met je raadsman moet kunnen praten).
Bij een bank, een slager of een uitzendbureau geldt niet dat de 'vertrouwensband met de cliënt' boven de wet gaat.
De meldingsplicht 'verdachte transacties' wordt vanuit de overheid gestuurd, het doorgeven van uitkeringsfraude niet. Je staat vrij om dit aan te kaarten via de Tweede Kamer. Ik denk dat er wel partijen voor te vinden zijn, die dit soort dingen ook wel graag zien veranderen .quote:Voorbeeld: banken hebben al een meldingsplicht voor 'verdachte transacties'. Autohandelaren melden het als iemand een SUV contant betaalt. Dat soort dingen duidt gewoon op misdaad.
Wie denkt dat je iedereen het voordeel van de twijfel moet geven zolang hij niet probeert zijn rekeningen in cocaïne te voldoen, leeft in de jaren '80 van de vorige eeuw.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja maar wie heeft die policy bedacht, en wiens belang wordt door die policy beschermd?quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:43 schreef Falco het volgende:
Een bank kent wel een policy, waarin vastgelegd is wat wel en niet kan. Dit soort dingen naar buiten brengen hoort onder het kopje 'niet kunnen'
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
De bank uiteraard en de (potentiële) klant wordt in die policy inderdaad beschermd. Is ook wel logisch natuurlijk, want als organisatie ontleen je bestaansrecht aan de klant en zul je ook de policy op hem of haar afstemmen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:44 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ja maar wie heeft die policy bedacht, en wiens belang wordt door die policy beschermd?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Zoals de man het heeft verteld is het een strafbaar feit maar het is niet aan TS om dit te bepalen. Hij werkt bij een bank, geen rechtbank. Dat TS er uberhaubt over nadenkt zonder tussenkomst van zijn werkgever (die hem notabene in staat heeft gesteld deze informatie te vergaren) iets te gaan melden...quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:32 schreef r_one het volgende:
Overspel is geen strafbaar feit, geen misdrijf, uitkeringsfraude wel.
Hoe kan dat als hun medewerkers op eigen houtje gaan beslissen of ze vertrouwelijke informatie door gaan spelen?quote:Daar ligt voor mij de grens en het zou de DSB sieren als zij ook daar de grens trok en een actief etisch beleid zou voeren.
Ik hoop dat DSB inderdaad niet zo denkt en de medewerker die informatie lekt netjes volgens de policy eruit flikkert. Dan heeft TS daarna genoeg tijd om allerlei misstanden te gaan melden.quote:Zooooo makkelijk om achterover te leunen, oogkleppen op, bang voor eigen hachie en je er afmaken met "Dat zijn niet onze zaken."
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Die mag natuurlijk niet posten onder werktijd.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:50 schreef liesell het volgende:
En TS, hoe is het er nu mee
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik sta dan ook in beginsel niet achter het klikgedrag van TS naar het UWV, wel van het meldgedrag van TS naar de DSB. En verwacht vervolgens een policy van de DSB waarbij ze in geval van stafbare vermogensdelicten hun maatschappelijke verantwoording nemen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:49 schreef hollander172 het volgende:
Zoals de man het heeft verteld is het een strafbaar feit maar het is niet aan TS om dit te bepalen. Hij werkt bij een bank, geen rechtbank. Dat TS er uberhaubt over nadenkt zonder tussenkomst van zijn werkgever (die hem notabene in staat heeft gesteld deze informatie te vergaren) iets te gaan melden...
[..]
Hoe kan dat als hun medewerkers op eigen houtje gaan beslissen of ze vertrouwelijke informatie door gaan spelen?
[..]
Ik hoop dat DSB inderdaad niet zo denkt en de medewerker die informatie lekt netjes volgens de policy eruit flikkert. Dan heeft TS daarna genoeg tijd om allerlei misstanden te gaan melden.
Ik dacht dat mijn post toch heel duidelijk was aangaande de rol van de/een bank (en zeg nergens het klikgedrag van TS goed te keuren)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
D'r is ook een nuanceverschil tussen 'wij weten dat pietje zwart betaald krijgt, doe er iets aan' en aan het UWV vragen 'kunt u nagaan wat de inkomsten van meneer X zijn? Hij claimt bij bedrijf X te werken en een uitkering te hebben; we zouden hem met alle plezier aan een lening willen helpen, maar dan willen we wel meer duidelijkheid hebben over z'n inkomsten'quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:57 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik sta dan ook in beginsel niet achter het klikgedrag van TS naar het UWV, wel van het meldgedrag van TS naar de DSB. En verwacht vervolgens een policy van de DSB waarbij ze in geval van stafbare vermogensdelicten hun maatschappelijke verantwoording nemen.
En dat het UWV dan losgaat, tsja, da's een zijeffect. Maar dat is iets anders als iemand effe een boete aannaaien.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat dus.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:02 schreef gronk het volgende:
[..]
D'r is ook een nuanceverschil tussen 'wij weten dat pietje zwart betaald krijgt, doe er iets aan' en aan het UWV vragen 'kunt u nagaan wat de inkomsten van meneer X zijn? Hij claimt bij bedrijf X te werken en een uitkering te hebben; we zouden hem met alle plezier aan een lening willen helpen, maar dan willen we wel meer duidelijkheid hebben over z'n inkomsten'
En dat het UWV dan losgaat, tsja, da's een zijeffect. Maar dat is iets anders als iemand effe een boete aannaaien.
Ik heb zelf ooit tussen neus en lippen door de vraag gekregen van mijn bank waar ik precies mee bezig was omdat er in hun ogen wat "rare" acties uitgehaald waren. Was een mooie geweest als een medewerker op eigen houtje daarover was gaan tippen omdat het er "verdacht" uit zag terwijl alles gewoon in orde was.
Ik zou eigenhandig die balie door midden slaan met zijn hoofd en daarna een wel betrouwbare bank zoeken.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Een 'rare' transactie is nogal wat anders dan een klant die lachend opbiecht dat hij al 20 jaar lang de uitkeringsinstanties en de fiscus zeer grof oplicht.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:11 schreef hollander172 het volgende:
Ik heb zelf ooit tussen neus en lippen door de vraag gekregen van mijn bank waar ik precies mee bezig was omdat er in hun ogen wat "rare" acties uitgehaald waren. Was een mooie geweest als een medewerker op eigen houtje daarover was gaan tippen omdat het er "verdacht" uit zag terwijl alles gewoon in orde was.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Ik wil even klikken bij Danny: poging tot: moord met voorbedachte rade, danwel doodslag, danwel zware mishandelingquote:Op donderdag 5 juli 2007 13:11 schreef hollander172 het volgende:
Ik zou eigenhandig die balie door midden slaan met zijn hoofd
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En als dat een volledig legale constructie is, dan kan-ie vrolijk door blijven lachen. Nou jij weer.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:16 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Een 'rare' transactie is nogal wat anders dan een klant die lachend opbiecht dat hij al 20 jaar lang de uitkeringsinstanties en de fiscus zeer grof oplicht.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hij zit in de WAO maar werkt toch, zwart. Is dat legaal?quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:28 schreef gronk het volgende:
[..]
En als dat een volledig legale constructie is, dan kan-ie vrolijk door blijven lachen. Nou jij weer.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Tweemaal onzin.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:43 schreef Falco het volgende:
Een bank kent wel een policy, waarin vastgelegd is wat wel en niet kan. Dit soort dingen naar buiten brengen hoort onder het kopje 'niet kunnen'
1. Een 'policy' gaat niet boven de wet. Het zou mooi zijn als er in een 'policy' staat 'ook als we vermogensmisdrijven constateren doen we niks'. Als dat er in staat, staat het morgen in de krant.
2. Privacybescherming en 'naar buiten brengen' zijn hele andere dingen dan aangifte doen van een strafbaar feit. Naar buiten brengen = algemeen bekend maken. Bij aangifte doen blijft iemands privacy gewaarborgd omdat ook het UWV geen namen in de krant gaat zetten.
Dat hij mogelijk terecht een boete krijgt is geen schending van zijn privacy.
Of klaag jij ook over portretrecht als je geflitst wordt?
Daar ben ik het mee eens.quote:Een (goede) bank staat neutraal en beoordeelt niet zijn klanten op wat zij doen met hun geld.
De bank gaat dus ook niet beslissen of iemand een delict pleegt. Dat mogen ze niet eens.
Maar ze mogen wél aangifte doen bij een instantie die wél het recht heeft om te bepalen of iemand fout bezig is.
Voorbeeld: Je ziet iemand een huis binnendringen. Misschien is het zijn eigen huis en is hij de sleutel kwijt. Misschien is hij een jatinbreker. Dus wat doe je? Je gaat hem niet zelf in elkaar slaan, je laat het door een bevoegde instantie uitzoeken: M.a.w je geeft het aan bij de politie.
Als er niets aan de hand is wordt er ook niet gestraft. Dat is niet aan jou om te bepalen.
Maar de politie kan niet overal tegelijk zijn. Ze vertrouwen (mede) op jouw waakzaamheid. En jij op de waakzaamheid van je buurman. Je hoopt dat je buurman niet zijn schouders ophaalt als er iemand bij jou naar binnen probeert te gaan.
En zo hoort het.
Voor hetzelfde geld zit die gozer een beetje te patsen met z'n situatie, en kan-ie gewoon 'wit' werken met behoud van uitkering. Weet jij veel.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:30 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Hij zit in de WAO maar werkt toch, zwart. Is dat legaal?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
... natuurlijk is er vanalles mogelijk. Mischien zit-ie wel totaal te bluffen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Voor hetzelfde geld zit die gozer een beetje te patsen met z'n situatie, en kan-ie gewoon 'wit' werken met behoud van uitkering. Weet jij veel.
Daarom ga je dus geen eigen rechter spelen, want je bent gewoon geen onderzoeksinstantie.
Maar dat wil niet zeggen dat je altijd alles maar goed moet praten... met deze argumentatie kun je een moord op straat nog goedpraten door te zeggen dat de moordenaar misschien wel een politieagent in burger was...
Zo praat je tegen jezelf 'ik weet het niet, het kan ook best zijn dat er niks aan de hand is'.
Dus ... geef je het door aan een instantie die wél kan uitzoeken of er wat aan de hand is.
Als er iets aan de hand is gaat het namelijk over:
- strafbare feiten
- fraude (dat is een ander woord voor DIEFSTAL) van twee ton.
Als die man dus niet bluft heeft hij gewoon tweehonderdduizend euro GESTOLEN van jou, mij en iedereen. Ik vind het niet verkeerd om dat even uit te zoeken.
Ik vind het een jouw argumentatie 'ik kan niet goed beoordelen of er iets is dus doe ik niks' een laf excuus om geen actie te ondernemen.
Ik hoop niet dat jij in de buurt bent als er in mijn huis wordt ingebroken.
Dat is inderdaad een groot verschil, en als TS zou klikken zou hij vele malen erger zijn. De omstandigheden van de 2 situaties zijn heel verschillend. Een NSB-ers voert zijn daden uit in oorlogstijd, en door zijn daad zorgt hij ervoor dat hij (en zijn familie) iets minder last hebben van de onderdrukking van de binnenvallende macht. Als hij die joden daarentegen niet aangeeft loop hij kans om zelf niet lang meer te leven als men erachterkomt dat hij wel wist waar ze zaten.quote:Op donderdag 5 juli 2007 07:29 schreef Toeps het volgende:
Waarom komt iedereen toch weer met NSB'er aanzetten? Is nogal een verschil, niet? Onschuldige Joden aangeven, of iemand aangeven die al jááren van ons belastinggeld loopt te profiteren. Van mij mag je 'm aangeven, en mensen moeten eens ophouden met dat tweedewereldoorlog-gezeik.
TS heeft geen last van dergelijke omstandigheden, hij wordt er zelf niet eens beter van, dus zijn mogelijke daad is vele malen erger en onvergevelijk..
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
