Policy's staan inderdaad niet boven de wet, maar dat betekent niet dat ze vermogensmisdrijven moeten aangeven bij andere instanties. Die plicht bestaat gewoonweg niet. Met 'naar buiten brengen' bedoel ik meer in de openbaarheid brengen of het vertellen aan een derde. In dit geval gaat TS al duidelijk over de scheef, ook al omdat in dit geval duidelijk de privacy niet is gewaarborgd. De uitkeringsfraudeur kan wel terecht klagen (en waarschijnlijk ook met succes) bij de DSB-bank dat een medewerker van hen zijn verhaal op een forum heeft gezet en vervolgens ook nog heeft doorgespeeld aan een uitkeringsinstantie. Dit gaat namelijk regelrecht tegen de policy van de bank.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:34 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tweemaal onzin.
1. Een 'policy' gaat niet boven de wet. Het zou mooi zijn als er in een 'policy' staat 'ook als we vermogensmisdrijven constateren doen we niks'. Als dat er in staat, staat het morgen in de krant.
2. Privacybescherming en 'naar buiten brengen' zijn hele andere dingen dan aangifte doen van een strafbaar feit. Naar buiten brengen = algemeen bekend maken. Bij aangifte doen blijft iemands privacy gewaarborgd omdat ook het UWV geen namen in de krant gaat zetten.
Dat hij mogelijk terecht een boete krijgt is geen schending van zijn privacy.
Of klaag jij ook over portretrecht als je geflitst wordt?
Dat mogen ze vast wel doen, maar ze doen het niet, omdat ze een grotere waarde hechten aan hun vertrouwensfunctie en het niet door de wetgever bepaald is dat zulke dingen doorgespeeld worden. Met dat verdere voorbeeld kan ik niet zoveel (ben het er wel mee eens in grote lijnen) en vind ik ook niet zo heel relevant.quote:Daar ben ik het mee eens.
De bank gaat dus ook niet beslissen of iemand een delict pleegt. Dat mogen ze niet eens.
Maar ze mogen wél aangifte doen bij een instantie die wél het recht heeft om te bepalen of iemand fout bezig is.
Ik beide gevallen is het niet aan de oplettende medewerker om eigenhandig te gaan tippen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 13:16 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Een 'rare' transactie is nogal wat anders dan een klant die lachend opbiecht dat hij al 20 jaar lang de uitkeringsinstanties en de fiscus zeer grof oplicht.
Leuk he, shockerenquote:Op donderdag 5 juli 2007 13:56 schreef 700MB het volgende:
Dat is inderdaad een groot verschil, en als TS zou klikken zou hij vele malen erger zijn. De omstandigheden van de 2 situaties zijn heel verschillend. Een NSB-ers voert zijn daden uit in oorlogstijd, en door zijn daad zorgt hij ervoor dat hij (en zijn familie) iets minder last hebben van de onderdrukking van de binnenvallende macht. Als hij die joden daarentegen niet aangeeft loop hij kans om zelf niet lang meer te leven als men erachterkomt dat hij wel wist waar ze zaten.
TS heeft geen last van dergelijke omstandigheden, hij wordt er zelf niet eens beter van, dus zijn mogelijke daad is vele malen erger en onvergevelijk..
Het is op geen enkele manier de bedoeling om te shockeren. Ik geef gewoon mijn mening weer.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:05 schreef PietjePuk007 het volgende:
Leuk he, shockeren. Je kan je punt ook wel maken zonder deze belachelijke argumentatie. Maar goed reacties krijg je genoeg, nu maar hopen dat je er blij mee bent
.
Denk je?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:10 schreef MouseOver het volgende:
Als ts eruitgegooid gaat worden zou de telegraaf er iig van smullenl
Het gaat hier om 2 ton poen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:07 schreef 700MB het volgende:
Het is op geen enkele manier de bedoeling om te shockeren. Ik geef gewoon mijn mening weer.
De omvang van de irritatie van veel lezers aan de dsb en aan uitkeringsfraude echter nietquote:Op donderdag 5 juli 2007 14:11 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Denk je?
De omvang van de fraude kon nog wel eens tegenvallen.![]()
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:13 schreef MouseOver het volgende:
[..]
De omvang van de irritatie van veel lezers aan de dsb en aan uitkeringsfraude echter niet
Dat dat genoeg is om er een sappig verhaal van te maken, aangezien ze dat zelfs al met het weggelopen hondje van tante toos doen. Iets met grote gemene bank en arme, hardwerkende, goudeerlijke, bijklussende student die ontslagen is. Zoiets zeg maar, daar is geen grootschalige fraude voor nodig.quote:
Nee hoor, ik hecht gewoon veel waarde aan het vertrouwen dat onze klanten ons schenken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:11 schreef Billy_daKid het volgende:
Een hoop reacties zijn in dit topic duidelijk terug te herlijden naar schaamhaarloze pubers zonder vaste baan,
Ah, ja, en die miljoenen mensen zijn allemaal aangegeven door 1 persoon?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:11 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het gaat hier om 2 ton poen.
In de oorlog ging 't om miljoenen onschuldige mensen die de dood vonden.
Ik ben het er gewoon niet mee eens, dat is iets heel anders. Jij probeert iedereen uit die periode in te delen in 'goed' en 'slecht', maar zo werkt het niet, er spelen zoveel factoren mee dat die onderverdeling simpelweg niet valt te maken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:11 schreef PietjePuk007 het volgende:
Maar goed dit is waarschijnlijk nutteloos want je wil (en kan) het toch niet snappen .
Alleen leven we nu in 2007, dus waarom zou je in hemelsnaam de vergelijking met 40-45 willen maken?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:19 schreef 700MB het volgende:
Jij probeert iedereen uit die periode in te delen in 'goed' en 'slecht', maar zo werkt het niet, er spelen zoveel factoren mee dat die onderverdeling simpelweg niet valt te maken.
Er is hier veel te weinig informatie om daar iets over te kunnen zeggen. Het hangt onder meer af van hoe en waarom die persoon om het leven is gebracht en op welke wijze ik dat te horen krijg. Er zit namelijk een heel groot verschil tussen een automobilist die in paniek doorrijdt na een aanrijding en iemand die een overval pleegt en dan het slachtoffer maar overhoop schiet om niet herkend te worden.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:11 schreef Billy_daKid het volgende:
Wat zou je doen wanneer iemand zegt een ander van het leven te hebben beroofd, ook maar stil houden??
Wie doet dat nou? Wie vergelijkt hier nou 1 man die misschien een fraudeur a 2 ton niet aangeeft met een NSB'erquote:Op donderdag 5 juli 2007 14:19 schreef 700MB het volgende:
Ik ben het er gewoon niet mee eens, dat is iets heel anders. Jij probeert iedereen uit die periode in te delen in 'goed' en 'slecht', maar zo werkt het niet, er spelen zoveel factoren mee dat die onderverdeling simpelweg niet valt te maken.
...en de vraag uit de TT is al beantwoord. TS kan niet meer ethisch handelen aangezien hij er een topic over heeft geopend.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:23 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Alleen leven we nu in 2007, dus waarom zou je in hemelsnaam de vergelijking met 40-45 willen maken?
Er is niets mis met het vergelijken van situaties. Een vergelijk komt het beste tot zijn recht als je zorgt dat dit vergelijk aangeeft wat de onderlinge verhouding tussen de twee daden is. De beschreven periode is er een waarbij de meeste mensen wel een beeld hebben van wat zich er heeft voorgedaan (al is hun mening daarover vaak wat vertekend), dus hij is uitermate geschikt om als vergelijk te gebruiken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:23 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Alleen leven we nu in 2007, dus waarom zou je in hemelsnaam de vergelijking met 40-45 willen maken?
Ik heb het er niet over als hij hem niet aangeeft, ik heb het erover als hij hem wel aangeeft.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:29 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wie doet dat nou? Wie vergelijkt hier nou 1 man die misschien een fraudeur a 2 ton niet aangeeft met een NSB'er?
Dan nog man, je kan wel een hoop mooie woorden gebruiken maar de situaties zijn zo verschillend. Als je nu aangegeven wordt krijg je een onderzoek en wordt eerlijk bepaald of je iets gedaan hebt wat niet mag. Ik was er niet bij, maar volgens mij was dat toen niet zoquote:Op donderdag 5 juli 2007 14:36 schreef 700MB het volgende:
Ik heb het er niet over als hij hem niet aangeeft, ik heb het erover als hij hem wel aangeeft.
In het topic staat misschien wel wat teveel informatie over de persoon in kwestie waardoor hij is te identificeren, maar tenzij dat het eigenlijke doel was van de TS, is dat niet meteen onethisch.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:29 schreef hollander172 het volgende:
...en de vraag uit de TT is al beantwoord. TS kan niet meer ethisch handelen aangezien hij er een topic over heeft geopend.![]()
Wat bevooroordeeld om te denken dat ik een puber zonder baan zou zijn. Ik weet inderdaad dat een groot deel van de belasting, die ik betaal niet tof besteed wordt, maar met dit individuele geval los je die problematiek niet op. Ik zou me ook als medewerker niet beroofd voelen hoorquote:Op donderdag 5 juli 2007 14:11 schreef Billy_daKid het volgende:
Een hoop reacties zijn in dit topic duidelijk terug te herlijden naar schaamhaarloze pubers zonder vaste baan, wanneer men echt moet werken voor centjes en er dan achter komt dat een ruime derde van je salaris opgaat aan belastingen en sociale vangnetten.
De klant heeft door zijn verhaal te vertellen de verantwoordelijkheid gedeeld met TS, de TS kan dan niet anders dan actie ondernemen. Wat zou je doen wanneer iemand zegt een ander van het leven te hebben beroofd, ook maar stil houden??
Dus als ik me niet bewust ben dat ik niet ethisch handel dan is het ethisch wel verantwoord?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef 700MB het volgende:
[..]
In het topic staat misschien wel wat teveel informatie over de persoon in kwestie waardoor hij is te identificeren, maar tenzij dat het eigenlijke doel was van de TS, is dat niet meteen onethisch.
Je begrijpt hopelijk zelf wel dat het in dit geval laf is om er geen melding van te maken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:41 schreef Falco het volgende:
[..]
Wat bevooroordeeld om te denken dat ik een puber zonder baan zou zijn. Ik weet inderdaad dat een groot deel van de belasting, die ik betaal niet tof besteed wordt, maar met dit individuele geval los je die problematiek niet op. Ik zou me ook als medewerker niet beroofd voelen hoor. Zoals ik al eerder had berekend, de klant heeft 1 cent (!) van mij gepikt op 20 (!) jaar. Denk je echt dat ik voor die ene cent mijn baan op het spel zou zetten en laf zou gaan klikken?
Melding aan de baas --> jaquote:Op donderdag 5 juli 2007 14:50 schreef ruud.nl het volgende:
Je begrijpt hopelijk zelf wel dat het in dit geval laf is om er geen melding van te maken.![]()
Dat heeft er toch helemaal niets mee te maken? Het gaat om ofwel 'TS' ofwel 'een NSB-er' en de redenen en motivaties die zij hebben om tot hun keuze te komen. In het geval van de NSB-er gaat het erom dat hij in een oorlogssituatie terecht komt en kans loopt om op elk willekeurig moment te worden doodgeschoten (of erger). Hij heeft nu de keuze om anderen te verraden en zelf minder kans te lopen te worden vermoord, of hij kan het stil houden en een verhoogde kans lopen om te worden doodgeschoten/vergast als men erachterkomt dat hij er vanaf wist (en dus meehielp aan het onderduiken). Ik ben benieuwd hoe jij een dergelijke omstandigheid in de situatie van TS terugziet waardoor zijn eventuele keuze om te klikken wordt gerechtvaardigd?quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
Dan nog man, je kan wel een hoop mooie woorden gebruiken maar de situaties zijn zo verschillend. Als je nu aangegeven wordt krijg je een onderzoek en wordt eerlijk bepaald of je iets gedaan hebt wat niet mag. Ik was er niet bij, maar volgens mij was dat toen niet zo.
Precies. De NSB-er MOEST een keuze maken, en de rest van zijn leven (en mogelijk de lengte daarvan) is van die keuze afhankelijk. TS wil zich met zaken bemoeien waar hij helemaal niets mee te maken heeft, en waar hij ook erg belangrijke details niet van weet (of wel, maar die zijn dan niet in de OP gezet). Bijvoorbeeld wie ('zijn werkgever' is nogal een ruim begrip) het allemaal zo voor meneer geregeld heeft dat hij in de WAO zit, wat de reden daarvan was, en wie er verder bij betrokken waren. Ook is het van groot belang voor het oordeel over de 'dader' of het iets is waar hij 'is ingerold' of waar hij zelf op heeft aangestuurd.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
Dan zijn die "omstandigheden" die volgens jou een vergelijk mogelijk maken toch heel anders.
Dat kan in sommige situaties inderdaad zo zijn, maar dat is niet wat ik zei.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:45 schreef hollander172 het volgende:
Dus als me niet bewust ben dat ik niet ethisch handel dan is het ethisch wel verantwoord?![]()
![]()
![]()
![]()
Precies, maar dan wel nadrukkelijk aan je baas melden dat er grote morele bezwaren tegen hebt als er niets mee wordt gedaan.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:51 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Melding aan de baas --> ja
Melding aan uwv --> nee
Goed zo held! Laat de aso's maar profiteren van o.a. mijn belastingcenten en de gene die goed probeert te doen erbij naaien! Hulde voor jou...quote:
Dat schrijf je wel muppet.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:55 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat kan in sommige situaties inderdaad zo zijn, maar dat is niet wat ik zei.
Kastanova-toestandenquote:Op donderdag 5 juli 2007 15:17 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Dat schrijf je wel muppet.Het is als medewerker van een bank gewoon niet kies om een individuele client te bespreken op een openbaar forum. Daarnaast mag verwacht worden van een bankmedewerker dat deze neutraal is en niet het stickertje "fraudeur" plakt op een prospect aan de hand van een telefoongesprek waarin wat niet te staven uitspraken zijn gedaan.
![]()
TS is gewoon een ventje dat over de rug van een ander even de held wil uithangen.Anoniem that is.
Wie mailt zijn werkgever even het topic door? Eens kijken of die het wel onder ethisch handelen vind vallen.
![]()
Mooi staaltje van omdraaien.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:17 schreef hollander172 het volgende:
Dat schrijf je wel muppet.Het is als medewerker van een bank gewoon niet kies om een individuele client te bespreken op een openbaar forum. Daarnaast mag verwacht worden van een bankmedewerker dat deze neutraal is en niet het stickertje "fraudeur" plakt op een prospect aan de hand van een telefoongesprek waarin wat niet te staven uitspraken zijn gedaan.
![]()
TS is gewoon een ventje dat over de rug van een ander even de held wil uithangen.Anoniem that is.
Wie mailt zijn werkgever even het topic door? Eens kijken of die het wel onder ethisch handelen vind vallen.
Dank je.quote:Op donderdag 5 juli 2007 15:45 schreef mgerben het volgende:
Mooi staaltje van omdraaien.
Dat beweer ik niet?quote:Kort gezegd beweer jij: De klant heeft niet gefraudeerd totdat het tegendeel bewezen is, is dus onschuldig en moet vrijuit gaan;
En de medewerker die deze klant NIET met naam heeft genoemd maar gewoon een ANONIEME fraudeur bespreekt moet aan de hoogste boom worden opgehangen.
Ik kwak zelf bijna 1000,- per maand in diezelfde pot.quote:Zoals een ander al zei: Wacht maar even tot jij zelf geld verdient en beseft dat een derde van jouw inkomsten wordt verdeeld onder mensen die geen geld verdienen.
Tssssk, doe eens even lief.quote:Die man is echt geen held, sukkel.
Inderdaad jaquote:Op woensdag 4 juli 2007 23:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ah, kijk.... het collectieve Nederlandse schuldgevoel komt de hoek om zeilen
De grootste bullshit. De NSB-er moest niets, net als (gelukkig het overgrote deel van) de overige NL-ers. Het was de welbewuste keuze van de NSB-er om een wit voetje te halen bij de bezetter om zichzelf te verrijken ten koste van onschuldige Joden (en andere onschuldige) NL-ers. Zoiets heet geen klikken of volgens je burgerplicht melden, ik noem het zelfs (land)verraad.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:53 schreef 700MB het volgende:
De NSB-er MOEST een keuze maken, en de rest van zijn leven (en mogelijk de lengte daarvan) is van die keuze afhankelijk.
Nee, dat doe ik niet.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:24 schreef r_one het volgende:
Mên, wat een kromme draai geef jij aan de geschiedenis.
Wat een kortzichtigheid...quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:49 schreef SHE het volgende:
Wat een NSB mentaliteit
het zijn jouw zaken niet, je hebt een geheimhoudingsplicht en boven dat alles; er is karma. Wil je terugkomen als mestkever?
Goeie tegenargumentatiequote:Op donderdag 5 juli 2007 16:35 schreef 700MB het volgende:
Nee, dat doe ik niet.
Belachelijk om dit met NSB te vergelijken. Van mij mag die fraudeur gevierendeeld worden.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:49 schreef SHE het volgende:
Wat een NSB mentaliteit
het zijn jouw zaken niet, je hebt een geheimhoudingsplicht en boven dat alles; er is karma. Wil je terugkomen als mestkever?
Zelfs een MOD gaat hier al de TS voor NSB-er uitmaken. Nou nou, kan ook wat minder he?quote:
Dat is een argument van lik-mijn-vestje. Als er iemand drie huizen verderop zijn vrouw in elkaar slaat, dusdanig dat ik haar hier hoor gillen, dan ga ik toch echt die vent laten oppakken. Ook al zijn het mijn 'zaken' niet. Om maar eens wat te noemenquote:Het zijn jouw zaken niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |