quote:

De Apollo-maanlandingscomplottheorie is een complottheorie die stelt, dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. Alle serieuze wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde. Er bestaat een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel.

Volgens deze complottheorie hebben de maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 niet daadwerkelijk plaats hebben gevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène zijn gezet. Het commerciële Amerikaanse TV-station Fox News Channel heeft op 15 februari 2001 een documentaire over deze theorie uitgezonden.

De aanhangers van deze theorie voeren een aantal argumenten aan waaronder schaduwen, sterren op de foto's van de maan en de wapperende Amerikaanse vlag. Er zouden schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen en er zou op deze foto's sprake zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één. Een ander bekend argument van de complottheorie is de wapperende of uithangende Amerikaanse vlag.

quote:

De waarheid is echter dat beide groepen een beetje gelijk hebben:

De maanlanding was echt MAAR de sceptici hebben gelijk wb het feit dat er wat vreemds aan de hand is met de foto's.

Er is namelijk in tegenstelling wat ons altijd verteld wordt wél een atmosfeer op de maan, zelfs een voor mensen adembare atmosfeer, wat heel logisch is aangezien de maan ontstaan is uit materiaal van de aarde na een botsing met een ander hemellichaam.

De wapperende vlag is dus echt. Waarom heeft de NASA ons dit nooit verteld? Simpel: ze vonden er iets wat ze niet zomaar wereldkundig konden maken. Buitenaardse wezens namelijk. Het is niet dat de NASA het niet wou vertellen maar dit mocht niet van de aliens. Zij zitten hier ter observatie van de ontwikkeling van onze soort en mogen absoluut geen invloed daarop uitoefenen totdat we ver genoeg zijn om opgenomen te worden in de galactische beschaving.

quote:

De waarheid is echter dat beide groepen een beetje gelijk hebben:

De maanlanding was echt MAAR de sceptici hebben gelijk wb het feit dat er wat vreemds aan de hand is met de foto's.

Er is namelijk in tegenstelling wat ons altijd verteld wordt wél een atmosfeer op de maan, zelfs een voor mensen adembare atmosfeer, wat heel logisch is aangezien de maan ontstaan is uit materiaal van de aarde na een botsing met een ander hemellichaam.

quote:

De wapperende vlag is dus echt. Waarom heeft de NASA ons dit nooit verteld? Simpel: ze vonden er iets wat ze niet zomaar wereldkundig konden maken. Buitenaardse wezens namelijk. Het is niet dat de NASA het niet wou vertellen maar dit mocht niet van de aliens. Zij zitten hier ter observatie van de ontwikkeling van onze soort en mogen absoluut geen invloed daarop uitoefenen totdat we ver genoeg zijn om opgenomen te worden in de galactische beschaving.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 13:54 schreef Rasing het volgende:

[..]

Vandaar dat Armstrong c.s. de hele tijd helmen op hadden De maan is te klein om een fatsoenlijke atmosfeer bij zich te houden. *klik*.
[..]

Is hier ook bewijs voor?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 14:02 schreef DzjieDub het volgende:
Nee, de helmen zijn tegen het vallen, want het is ook onzin dat de maan minder aantrekkingskracht - zwaartekracht - heeft.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 14:07 schreef Rasing het volgende:

[..]

Armstrong heeft hard moeten trainen om van die mooie sprongen te maken?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 15:40 schreef merlin693 het volgende:
Wat ik me wel altijd afvraag is hoe Neil de eerste voet op de maan zet terwijl het van buiten gefilmd is !...of was hij de tweede man op de maan

quote:

Op maandag 2 juli 2007 14:03 schreef merlin693 het volgende:
[spoiler mode]pstt Grrrr was on in 't ooitje aan het nemen [/spoiler mode off]

quote:

Op maandag 2 juli 2007 13:54 schreef Rasing het volgende:

[..]

Vandaar dat Armstrong c.s. de hele tijd helmen op hadden De maan is te klein om een fatsoenlijke atmosfeer bij zich te houden. *klik*.
[..]

quote:

Is hier ook bewijs voor?

quote:

Hij was toch niet gefilmd?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 16:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Die helmen hadden ze natuurlijk op om de schijn op te houden. Dat de maan te klein is om een atmosfeer te hebben is onzin, vele manen hebben een atmosfeer en onze maan is één van de grotere in het zonnestelsel zelfs.
[..]

Hoeveel bewijs wil je hebben dat we besodemieterd worden? Kijk naar de beschikbare feiten, helaas kan ik je geen deeplink naar de geheime archieven van de NASA geven.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 16:50 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Als je enige geologische kennis hebt dan kan je gewoon de NASA een aanvraag scrijven voor ondezoek van maanstenen hoor

Of denk je dat al die onafhankelijke mensen die onderzoek hebben verricht naar die stenen soms op de NASA payroll staan ?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Aangezien de maan onstaan is uit materiaal van de aarde lijkt het me sowieso stug dat er veel bijzonders aan die stenen te zien is. Als ze écht bijzonder zijn lijkt het me juist een bevestiging dat NASA de boel besodemietert.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:24 schreef Buschetta het volgende:

[..]



Meen je dat nu echt ? Dan is het wel erg triest dat je een believer ben aangezien je dus niet de andere kant van het verhaal (wat wetenschappelijk te onderbouwen is) te bekijken.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je kan van alles wetenschappelijk onderbouwen, dat wil niet zeggen dat het waar is.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:45 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Maar als je zelf enige kennis van zaken hebt kan je dus wel d.m.v logica dingen begrijpen en zo je conclusies trekken. Als je geen kennis bezit dan kan je dingen klakkeloos aannemen die je voor worden gezet. Jij kiest er dus eerder voor om een stel fantasten te geloven dan aan te nemen wat onafhankelijke ondezoekers presenteren.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Aangezien de maan onstaan is uit materiaal van de aarde lijkt het me sowieso stug dat er veel bijzonders aan die stenen te zien is. Als ze écht bijzonder zijn lijkt het me juist een bevestiging dat NASA de boel besodemietert.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oooh bijzonder zijn ze echt wel Zo bijzonder dat de technologische uitdaging om ze kunstmatig te maken veel groter is dan ze zelf op de maan te gaan halen. De vraag is zelfs of het überhaupt tegenwoordig al mogelijk zou zijn.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 12:32 schreef wise het volgende:
in de jaren 60 op de maan geweest.
Waarom niet in de jaren 70,80,90 en nu?

Als ze de apperatuur toen hadden, moeten we nu helemaal super apperatuur hebben.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 12:32 schreef wise het volgende:
in de jaren 60 op de maan geweest.
Waarom niet in de jaren 70,80,90 en nu?

Als ze de apperatuur toen hadden, moeten we nu helemaal super apperatuur hebben.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 12:47 schreef Rasing het volgende:

[..]

De technologische kennis is er wel, het geld niet. En de noodzaak al helemaal niet. Er is daar niks, op de maan. De enige reden dat de Amerikanen er moesten komen, was om de Russen voor te zijn.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 12:50 schreef wise het volgende:
als ze om de zoveel tijd een shuttle naar de iss sturen, is de maan ook haalbaar.

ik vind het igg vreemd.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 12:47 schreef Rasing het volgende:

[..]

De technologische kennis is er wel, het geld niet. En de noodzaak al helemaal niet. Er is daar niks, op de maan. De enige reden dat de Amerikanen er moesten komen, was om de Russen voor te zijn.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 15:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Juist dat ze nooit meer terug gegaan zijn na het apollo programma maakt het allemaal des te verdachter... Alsof er niks meer te ontdekken zou zijn over de maan.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 15:10 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dat is er ook niet echt. Een hoop stof, als je er bent geweest heb je genoeg gezien. Het is het gewoon niet waard.

Het was leuk in de jaren '60, er is veel geleerd, maar nu hoeft het niet meer.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 15:10 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dat is er ook niet echt. Een hoop stof, als je er bent geweest heb je genoeg gezien. Het is het gewoon niet waard.

Het was leuk in de jaren '60, er is veel geleerd, maar nu hoeft het niet meer.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 15:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Juist dat ze nooit meer terug gegaan zijn na het apollo programma maakt het allemaal des te verdachter... Alsof er niks meer te ontdekken zou zijn over de maan.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 16:05 schreef wise het volgende:

[..]

indd. gewoon om te laten zien dat het nu ook nog kan (op de maan lopen) zouden ze het gewoon een keer moeten doen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 16:08 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Waarom zouden ze dat moeten doen als de gehele wetenschappelijke wereld er al van overtuigt is dat het mogelijk is. De NASA heeft al genoeg investerings problemen zoals ze nu werken. En de inversteerders zouden massaal weglopen na zo'n waanzinnig onzinnige actie als opnieuw naar die steen afreizen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 16:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Geloof je serieus dat er geen geld verzameld kan worden voor een ruimtereis op dit moment? Nee oorlog, dat willen investeerders, dat is het meest baanbrekende op dit moment.
Ach allemaal onzin wat NASA verkondigt.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 16:05 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je geloofd toch niet dat we in die paar x alles ontdekt hebben wat we willen. Bodem onderzoeken hebben we. Maar hoe diep zijn we nou eigenlijk gegaan. En dan nog genoeg opvallende kraters e.d. die onderzoekjes verdienen.

Kom op, we (USA) zitten er nu op dit moment zelfs, daar durf ik mijn hand voor in het vuur te leggen.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 14:02 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Nee, de helmen zijn tegen het vallen, want het is ook onzin dat de maan minder aantrekkingskracht - zwaartekracht - heeft.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 14:16 schreef nietzman het volgende:
Ik blijf het toch allemaal hilarische argumenten vinden. Vooral die van de wapperende vlag. Kom op jongens, als de NASA, de meest intelligente personen op de aardkloot, vooral in die tijd, een maanlanding zouden moeten faken zouden ze wel twee keer nadenken voordat ze er overduidelijke fouten als een wapperende vlag in zouden stoppen. Net als dat rotsblok met die C er op. .

Het ergste van die theorietjes is niet dat de spuier ervan een chromosomenprobleem heeft, maar dat ze de NASA van hetzelfde beschuldigen. .

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 09:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Naar de maan gaan, bedoel je?

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 12:47 schreef Rasing het volgende:
De technologische kennis is er wel, het geld niet. En de noodzaak al helemaal niet. Er is daar niks, op de maan. De enige reden dat de Amerikanen er moesten komen, was om de Russen voor te zijn.

quote:

Is het opzetten van een permanent bemand station op de maan wel uitvoerbaar?
"Technisch gezien is het zeker mogelijk. Op de maan vind je alle delfstoffen die je nodig hebt om er te bouwen. Uit maangrond maak je cement dat vijf keer sterker is aards cement.

De maanbodem bevat ook ijzer, titanium, silicium en zuurstof. Omdat er sterke aanwijzingen zijn dat zich in eeuwig donkere kraters aan de maanpolen waterijs bevindt, heb je op de maan ook water en hoef je dat dus niet te importeren. "

Waar haal je de benodigde energie vandaan?
"Ik noemde al het voorkomen van silicium in de maanbodem. Daar kun je zonnecellen van maken om zonne-energie te winnen. De maan is onbewolkt, want er is geen atmosfeer. Zonne-energie win je dus de hele tijd dat de zon boven de horizon staat. Plaats je ook zonnepanelen op de achterzijde van de maan, dan heb je non-stop zonne-energie.

Daarnaast bevat de maanbodem helium-3, een element dat op aarde nauwelijks voorkomt. Hier hebben we er maar 200 kg van. De maanbodem bevat minstens een miljoen ton helium-3. Helium-3 vormt de perfecte brandstof voor toekomstige kernfusiereactors. Kernfusie is niet radioactief, en heeft dus niets te maken met de huidige, nogal gevaarlijke kernenergiecentrales."

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 08:59 schreef Ticker het volgende:
Een basis op de maan had jaren geleden al een logische volgende stap geweest, maar iedereen hier blijft koppig bij de punten die NASA aan snijdt. Want als NASA het zegt dan is het allemaal logisch, toch?

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 16:05 schreef wise het volgende:
indd. gewoon om te laten zien dat het nu ook nog kan (op de maan lopen) zouden ze het gewoon een keer moeten doen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 08:59 schreef Ticker het volgende:
Een basis op de maan had jaren geleden al een logische volgende stap geweest, maar iedereen hier blijft koppig bij de punten die NASA aan snijdt. Want als NASA het zegt dan is het allemaal logisch, toch?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:17 schreef nietzman het volgende:
En Buzz Aldrin is een held.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:43 schreef Rasing het volgende:

[..]

En wat gaan wij doen in deze basis op de maan die vele, vele malen duurder is dan het ISS? Kijken hoe wij ons houden zonder zwaartekracht? Oh nee, er is wel zwaartekracht op de maan. Delfstoffen winnen? En hoe wilde je die naar de aarde krijgen? Je zit er maar een beetje.

We moeten technologisch eerst nog een heel stuk verder komen, wil de maan relevant worden voor onze verdere ruimtereizen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:45 schreef Moondreamer het volgende:
Special Effect allah Hollywood : Hooked on a wire ?............let's jump around !

http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&mode=related&search=

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:02 schreef Ticker het volgende:
Er zouden genoeg winsten uit een basis op de maan getrokken kunnen worden. Er zou in het begin zeker wat geld e.d. neer geteld moeten worden, maar alleen al een telescoop op de maan zou een gigantisch aanwinst zijn.

quote:

Een soort van pendelbus tussen aarde en de basis lijkt me nou ook niet spannend. Natuurlijk is daar veel geld voor nodig, maar zodra er voor gezorgd kan worden dat een raket of wat dan ook, meerdere malen kan reizen, is dit winst gevend. En aangezien het reizen naar de maan tientallen jaren geleden al mogelijk was, moet de technologie ons tegenwoordig doen verbazen. Kijk alleen al naar de vliegtuigen en stealth voertuigen die tegenwoordig het lucht ruim onveilig maken.
Ik geloof niet de technologie in de ruimtevaart heeft stilgezeten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:02 schreef Ticker het volgende:
Er zouden genoeg winsten uit een basis op de maan getrokken kunnen worden.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:15 schreef nietzman het volgende:

[..]

En welke geheime organisatie ruimt dan alle andere landen danwel particulieren uit de weg die die goudmijn aan willen boren?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:23 schreef Ticker het volgende:
Hoe willen die daar komen dan? Fietsend? Ruimtepiraten?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:02 schreef Ticker het volgende:
Ik geloof niet de technologie in de ruimtevaart heeft stilgezeten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:47 schreef nietzman het volgende:

[..]


[..]

Alsof NASA de enige was die er tot in staat zou zijn. De Russen zouden het kunnen, Chinezen zijn inmiddels ook al in de ruimte geweest en Tier One met z'n SpaceShipOne is ook al een best end onderweg. Als er echt winst uit de maan te sleuren was geweest was er vast wel een of andere andere rijkaard geweest die er geld in had gestoken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:53 schreef Ticker het volgende:
Maar de maan is groot genoeg om landen als Rusland of China toe te laten.

quote:

Kijk als je kijkt naar illegale boringen van een particulier, bedoel ik dat die er met geen mogelijkheid kunnen komen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:58 schreef nietzman het volgende:

[..]

Waarom gaan die er dan niet heen, volgens jou is het toch technisch allemaal haske simpel en donders winstgevend? .

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:03 schreef Ticker het volgende:
Oh die zitten er al hoor, en niemand die het in de gaten heeft.

quote:

Hier nog eens het 'draden' filmpje, maar dan van meerdere hoeken.

http://www.youtube.com/watch?v=VYJumGjmSjU

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:05 schreef nietzman het volgende:

[..]

Steek er nog één op. .
[..]

Nee laat maar, ik kom hier wel weer kijken zodra er weer andere mensen met enige realiteitszin hun neus hebben laten zien. .

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:37 schreef nietzman het volgende:
Pas jij nou maar op voor die CIA-hitman onder je bed, je word een gevaar voor ze als je hun complotten verder ontrafeld. .

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:03 schreef Ticker het volgende:
Oh die zitten er al hoor, en niemand die het in de gaten heeft.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:03 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik zou graag wat meer bewijs voor deze stelling zien dan 'als ze in de jaren '60 al naar de maan konden, waarom zitten ze er nu dan niet?'

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:26 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dan sluit ik mij in dit geval, net zoals in de meeste topics over dit onderwerp , aan bij de mensen van het disclosure project. En diverse andere getuigen en verhalen van mensen die zulke gedetailleerde beweringen maken.
Niet alleen goed mogelijk, maar ook nog eens passend in het hele plaatje wat er al is geschetsts over alles wat maar is gezegd i.c.m. amerika, area 51 en noem maar op.

"The Castle" is in mijn ogen nog steeds een plaatje wat echt van de maan af gekomen zou kunnen zijn. En dat soort dingen maken een complot waar de maan een groot deel in speelt, voor mij gewoon geloofwaardig.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 15:55 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Weer 1 die denkt dat ie origineel is

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is wel de waarheid. Als jij echt op het spoor van iets "ernstigs" zou zitten en je zou het hard kunnen maken dan zou ik verdomd goed op mijn tellen letten als ik jou was.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:47 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Alsof we hier op Fok op zo'n niveau zitten

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

man als ze zouden zeggen dat het hier in de dierentuin is gemaakt zou ik het ook geloven
opdat plaatje valt niets te zien

quote:

Op maandag 9 juli 2007 18:39 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat jullie deze ook even moeten zien, er zitten veel fouten (zoals de persoon die het verteld ) in het volgende filmpje, zoals de C op de steen, dit is vermoedelijk nooit aanwezig geweest op het orgineel en pas later bij kopieën erin geslopen.. Ook de vlag die zou bewegen.. die bewoog dus helemaal niet.
Maar dan snijdt hij het punt aan van een berg op de achtergrond die telkens in herhaling valt, maar de objecten op de voorgrond zijn telkens anders, als deze foto's werkelijk authentiek zijn, hebben we hier overduidelijk met een film studio te maken:

http://www.youtube.com/watch?v=ux8K-B3sS6Q&mode=related&search=

quote:

Op maandag 9 juli 2007 22:12 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Je begrijpt hopelijk dat de persoon die het verteld het filmpje bedoeld als grap omdat al de genoemde "fouten" allang op een simpele manier zijn weerlegt door Nasa en door wetenschappers ( onafhankelijke natuurkundigen etc.) waardoor het dus erg grappig is voor geschoolde mensen om te lachen om de conspiracy believers die die "fouten" als fouten zien.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 00:39 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nou zo geschoold ben je niet, als je denkt dat deze persoon een grap maakt.
Beetje een, over de top ik ben slim want ik heb een diploma, reaktie.
Jammer dat je het weer terug moet brengen naar scholing, zo verliest het topic weer zijn waarde.

Echt inhoudelijk ga je ook niet in op de video's.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 07:20 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Dat HOEFT DUS NIET want het is al weerlegt op honderden websites op internet....

Waarom zou ik die foto's dan moeten weerleggen ?!?? Google maar een beetje dan vind je het zelf wel.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 17:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

Bijdehandje.. lees nou nog eens 1 keer goed wat ik zei.

Er is shit weerlegd over die exact dezelfde achtergrond, kijk die video maar. Nee dat heb je niet eens gedaan, maar wel lekker interessant in een discussie willen mengen.
Er is shit weerlegd over astronauten die capriolen uithalen wat zelfs met het zwaartekracht die op de maan aanwezig is niet klopt. Alsof we ineens over totaal nieuwe natuurkunde praten. Massa wat totaal een eigen leven leidt. Een astronaut die stunts uithaalt wat ik alleen maar met kabels kan verzinnen.

Kijk nou eerst maar de filmpjes voordat je weer iets probeert te verdedigen zonder je erin te verdiepen.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 17:58 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om al die dingen uit te leggen als ze al een keer worden uitgelegd op honderden andere sites. Incluis de NASA site. Wie is er hier nou bijdehand ? Jij gaat af op een paar beweringen van mensen die geen zak weten van natuurkunde. En dat Italiaanse verhaal is ook lachwekkend.
De Maan heeft 1/6 van de aantrekkings kracht van Aarde.... Vind je het gek dat ze acrobatische bewegingen uit kunnen halen dan ?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 18:48 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kan je net zo goed stoppen met posten hier als je zo beargumenteerd, en het over laten aan mensen die wel bezig zijn met het onderwerp. Dit soort off topic gelul biedt niemand iets nieuws.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat kan ook van jou worden gezegd als je eens de search induikt en een paar oude "maanlanding hoax!" etc. topics opdiept...

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 20:16 schreef Ticker het volgende:
Weet je ik ben de lulligste niet en ik pak zelf even die debunk-hoax sites erbij:

Vergelijk dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=ux8K-B3sS6Q&mode=related&search=

Met deze theorie:

http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Landscapes.htm

Scroll naar alles vanaf 2:17. Hier wil ik mijn punt in maken.

Zie je hoe ver die LEM(2:55) zich op die foto's in het youtube filmpje bevind. Op meerdere foto's zie je hem staan, maar nergens lijkt hij hetzelfde.
Daar is totaal geen sprake van een berg die zo groot is als op die debunk site. Waarom niet? Omdat die LEM daar al op de helft van de afstand nog goed zichtbaar is. Op de debunk site willen ze je doen voorstellen dat de LEM zich kilometers van die berg bevind, en je ziet daar ook een piep klein voorwerp op die foto. Zoals ik al zei, is dat totaal niet het geval op de berg in de youtube foto's.
Zoals je op de foto op 2:38 ziet, is de astronaut een stuk dichter bij de berg nu. De afstand gemeten van de grond is een stuk kleiner dan voorheen, toch is de berg niet gigantisch groot geworden. Waarom niet? Dit is een kleine heuvel!!
Dan foto uit 2:48, puur trucage! De Camera is neer gezet bij een rotsblok, en de astronaut erachter stelt zich zo op dat het lijkt alsof we hier met een gigantische steen te maken hebben. Niet alleen speelt de schaduw wel degelijk een grote rol, we hebben hier gewoon met trucage te maken.
Waarom dat ontkennen? Ik mag dan in jullie ogen de natuurkunde hierin niet begrijpen, maar dit kan je me niet wijsmaken.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 20:53 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Zoals ik al zei..... Gast je maakt jezelf belachelijk met je opmerkingen.

Doordat de maan geen atmosfeer heeft (althans wel een maar verwaarloosbaar) krijg je geen diepte effect op foto's. Dus een object wat kilometers ver weg is is even scherp als een object wat meters dichtbij staat. Anders ga je even inlezen op wat sites over diepte werking op de maan ofzo......

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 21:01 schreef Ticker het volgende:

[..]

Godverdomme wat irritant zeg.
Ik kom met een link waarin de verklaring staat, waarna ik met een uitleg kom waarom dit niet opgaat voor de betreffende foto(s) en weer verwijs je me naar diezelfde link.

Post gewoon lekker niet.


Ohja hier nog de link die verklaard waarom het lijkt alsof er van plaats veranderd is, maar deze verklaard niet hetgeen waar ik op doel.
http://www.clavius.org/bigmt.html

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:13 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Ik probeer je niet belachelijk te maken maar ik verbaas me er echt over wat jij niet snapt aan dieptewerking en verschillende filmhoeken. Begrijp je soms te weinig Engels om die verhalen op die websites te lezen ? Want die leggen vrij duidelijk uit hoe het zit. Ik begrijp dus ook werkelijk niet wat je probeert uit te leggen en wat je precis bedoelt.

Die foto's zijn vanuit verschillende hoeken genomen. En daardoor lijk het alsof het landschap veranderd. Maar doordat er geen atmosfeer is veranderd de achtergrond dus nauwelijks. Die steen die je zien op die foto "opeens" kan zo maar 10 kilometer verder (voor de LEM) zijn genomen. Ook al lijkt het alsof hij er vlak bij ligt. Zo ook voor al die andere zaken waar jij op doelt. Dat komt dus gewoon door de diepte werking.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:30 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kijk en daar mis je dus het punt, want we hadden laatst al besloten dat de astronauten hun tijd goed nodig hadden aangezien het aantal foto's wat genomen is extreem veel is, vergeleken bij de tijd die ze hier voor hadden.
10KM rijden met een kar die niet sneller dan een fiets gaat lijkt me erg stug, dit duurt behoorlijk lang, en je weet niet eens waar je naar toe gaat aangezien je niet bekend bent op de maan.

Is jouw begrijpend nederlands in dit geval wel helemaal 100%? Want hier op fok! tikken we toch echt op zijn nederlands.

Maar misschien moet ik dingen gaan roepen als dat de vlag wappert, want als ik blijkbaar wat dieper op de materie in ga, ben ik iedereen kwijt.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:41 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Ze hebben wel meer als 10 km afgelegt hoor Anders lees je even de feiten over die afstanden. Die foto kan heel goed gemaakt zijn zoals ik beschrijf.

Ik denk ook dat ik het hier maar bij laat want jij gaat alleen af op verhalen van conspiracy sites zonder daadwerkelijk te vergelijken met andere bronnen die na wat puzzelen duidelijk maken dat jouw theoreeen te weerleggen zijn.

Mijn tip voor jou. Probeer de dingen niet klakkeloos aan te nemen maar probeer ook zelf in te schatten aan de hand van de werkelijke gegevens zoals NASA en andere bronnen die vermelden of de beweringen niet te weerleggen zijn. Zelfs als je er vanuit zal gaan dat NASA die informatie vervalst is nog alles te weerleggen aan de hand van logisch nadenken.

Succes ermee.

quote:

Landing of Apollo 11 (20/7/1969)
The voices of the astronauts
and the answers from the base in Houston


TEXT OF THE CONVERSATION:
by Alberico Duarte (Pt)

Astronaut 1: Ha! What is it?

Astronaut 2: We have some explanation for that?

--BEEP--

Houston: We have (not), don't worry, continue your program!

--BEEP--

Astronaut 1: Oh boy it's a, it's, it, it is really something (similar to) fantastic here, you, you could never imagine this!

--BEEP--

Houston: Roger, we know about that, could you go the other way, go back the other way!

--BEEP--

Astronaut 1: Well it's kind of (rigged) ha, pretty spectacular ...... god ... what is that there?

--BEEP--

Astronaut 1: It's (hollow), what the hell is that?

Houston: Go Tango, Tango!

--BEEP--

Astronaut 1: Ha! There's kind of light there now!

--BEEP--

Houston: Roger, we got it, we (watched it), lose comunication, Bravo Tango, Bravo Tango, select Jezebel, Jezebel!

--BEEP--

Astronaut 1: ...... ya, ha! ...... but this is unbelivable!

Houston: (we call you up Bravo Tango, Bravo Tango)!

quote:

Op zondag 15 juli 2007 14:24 schreef CARLAK het volgende:
"We" zij gelukkig niet op de maan geland. Dat was wel de bemanning van de Apollo en wij mochten mee kijken via tv-beelden. De maan die toen nog zo ver af leek te staan is hierdoor dichterbij gekomen. De mensheid blijft nieuwschierig naar wat zich buiten de aarde afspeelt. De maan kennen we nu al min of meer. Het onderzoek in de ruimte blijft interessant. Niet om direct te onderzoeken of daar leven is, maar of mensen van de planeet aarde daar zouden kunnen leven.

quote:

Op zondag 15 juli 2007 23:11 schreef Moondreamer het volgende:
" De maan kennen we nu al min of meer "

Jonge, we weten helemaal niets van de maan, tenminste "wij" gewone burgers niet.
Er speelt zich op de maan heel wat af, waar wij helemaal niets van weten !

quote:

Op maandag 16 juli 2007 10:15 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hoe, als ik vragen mag, weet jij dat dan wel?

quote:

Op maandag 16 juli 2007 21:40 schreef Moondreamer het volgende:
Dat weet jij toch ook RASING !..................maar toch leuk dat je het vraagt !

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 11:16 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dat weet ik dus niet.

1. Wat is er op de maan wat wij gewone stervelingen niet weten?
2. Hoe kan het dat jij, gewone sterveling zijnde, dat wél weet?

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 08:59 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Gaan we het niet over hebben, want ?

Don't contact us, will contact you !

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 08:59 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Gaan we het niet over hebben, want ?

Don't contact us, will contact you !

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 08:59 schreef Moondreamer het volgende:
Gaan we het niet over hebben, want ?

Don't contact us, will contact you !

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 10:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Moondreamer niet om het een of ander, maar je doet een beetje vaag!
Net alsof je geheime informatie hebt die niemand mag weten en zien.

Maar engelse worden als we'll, kan je dan weer niet typen. Komt niet echt betrouwbaar over .

Is geen bash ofzo hoor.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 14:06 schreef barthol het volgende:
De zgn "wapperende vlag" was er uiteraard ook niet. Hooguit schudde hij wat toen ze aan het strugglen waren om die stok de maangrond in te krijgen. En later bij de lancering is hij "omgeblazen".

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 22:28 schreef Moondreamer het volgende:
Ja, luister eens mensen, als jullie deze link niet serieus nemen, dan wil ik ook niet verder gaan met deze discussie !

http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&mode=related&search=

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 22:28 schreef Moondreamer het volgende:
Ja, luister eens mensen, als jullie deze link niet serieus nemen, dan wil ik ook niet verder gaan met deze discussie !

http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&mode=related&search=

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 08:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En wat versta jij precies onder 'serieus nemen?' Ik denk namelijk dat jij bedoeld dat we het er mee eens moeten zijn, en als we dat niet zijn, dan wil jij de discussie niet aan gaan.

Dat is een beetje zwak dan, want als je nou gewoon over de video discussieert, dan is dat ook serieus nemen. Het is trouwens niet de eerste keer dat jij op deze manier reageert, dat is gewoon een beetje jouw manier van posten. Het is meer zo dat mensen jou niet serieus nemen, in plaats van een of andere video niet.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:53 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Heb je de video gezien ?

Wat is jouw mening hierover ?

Nou..............

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:54 schreef Rasing het volgende:

[..]

Heb je zijn post gelezen? Dan pas gaan we naar jouw video.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 13:54 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Jij hebt precies het gedrag van iemand uit de tweede kamer, antwoordt geven op een directe vraag kunnen ze daar ook niet!
Altijd maar om de brij heen draaien !

quote:

Moondreamer - maandag 16 juli 2007 @ 21:40
quote:Op maandag 16 juli 2007 10:15 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hoe, als ik vragen mag, weet jij dat dan wel?
Dat weet jij toch ook RASING !..................maar toch leuk dat je het vraagt !

quote:

Moondreamer - woensdag 18 juli 2007 @ 08:59
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:16 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dat weet ik dus niet.

1. Wat is er op de maan wat wij gewone stervelingen niet weten?
2. Hoe kan het dat jij, gewone sterveling zijnde, dat wél weet?
Gaan we het niet over hebben, want ?

Don't contact us, we will contact you !

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 14:06 schreef Moondreamer het volgende:
Kijk, als ik een foto, als deze hier plaats en er wordt meteen geroepen, fotoshop hier en daar, dan weet ik dat dit soort dingen altijd gebasht wordt en trouwens deze foto stampt uit een tijd dat fotoshop nog helemaal niet bestond ! Basta

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 14:06 schreef Moondreamer het volgende:
Kijk, als ik een foto, als deze hier plaats en er wordt meteen geroepen, fotoshop hier en daar, dan weet ik dat dit soort dingen altijd gebasht wordt en trouwens deze foto stampt uit een tijd dat fotoshop nog helemaal niet bestond ! Basta

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 14:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar natuurlijk En hoe weet jij dat die foto uit een tijd 'stampt' dat Photoshop nog niet bestond?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 14:02 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Nee, de helmen zijn tegen het vallen, want het is ook onzin dat de maan minder aantrekkingskracht - zwaartekracht - heeft.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 14:06 schreef Moondreamer het volgende:
Kijk, als ik een foto, als deze hier plaats en er wordt meteen geroepen, fotoshop hier en daar, dan weet ik dat dit soort dingen altijd gebasht wordt en trouwens deze foto stampt uit een tijd dat fotoshop nog helemaal niet bestond ! Basta

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 17:01 schreef Ticker het volgende:
Ohja moondreamer... nu weet ik het weer: Het Onomstottelijke Bewijs : Maanbasis !
'

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 16:14 schreef Zon het volgende:

[..]

Ghehehe, dus jij zag een foto uit een Sci-Fi serie uit de jaren 70 aan voor het bewijs dat er echt een maanbasis is! Ik denk dat je iets minder goedgelovig moet worden. En nee, geen fotoshop idd! Wel miniaturen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Space:_1999


Hier nog meer bewijs: http://images.google.nl/images?hl=nl&q=space%201999&ie=UTF-8&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 17:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]



Laat het aub een grapje zijn van moondreamert...

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 18:09 schreef Zon het volgende:
Of hij loopt ons in de zeik te nemen, of hij heeft niet echt goed naar die url van die foto gekeken.

http://www.davidcervello.net/seriestv/fotos/space1999_2.jpg

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:28 schreef Moondreamer het volgende:
Kijk, dat zijn nu precies de reacties die ik van jullie kon verwachten.
Hup, er wordt meteen naar de bron gekeken, waar de foto vanaf gehaald is, komen ze erachter dat het van een TV serie is uit de jaren '70 en inderdaad het is een miniatuur en niet ge-foto-shopt.
Als ik nu een "echte" foto van de maan had afgebeeld en had mijn verhaal daar over gedaan, had ik precies dezelfde, vervellende antwoorden gekregen, want iets wat de gemiddelde fokker niet op school heeft geleerd, wordt bijvoorhand al gebashed. Zo gaat dat met alle, niet allerdaagse dingen !
Waar ik een hekel aan heb is dat er fokkers zijn die menen dat ze leuk zijn en alles weten, door als antwoordt te geven dat iets niet bestaat of niet kan, enz............omdat ze zonodig wetenschappelijke bewijzen nodig hebben of dat ze het met eigen ogen moeten hebben gezien.
Zien is niet altijd geloven, maar logica in combinatie met spiritualiteit, gooit een wereld voor je open !
You have to be open minded, wat hier vaak wordt afgeschildert als psychose.
Het heeft er alle schijn van, dat hier veel psychiators onder de fokkers zitten.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:28 schreef Moondreamer het volgende:
Kijk, dat zijn nu precies de reacties die ik van jullie kon verwachten.
Hup, er wordt meteen naar de bron gekeken, waar de foto vanaf gehaald is, komen ze erachter dat het van een TV serie is uit de jaren '70 en inderdaad het is een miniatuur en niet ge-foto-shopt.

quote:

Als ik nu een "echte" foto van de maan had afgebeeld en had mijn verhaal daar over gedaan, had ik precies dezelfde, vervellende antwoorden gekregen, want iets wat de gemiddelde fokker niet op school heeft geleerd, wordt bijvoorhand al gebashed. Zo gaat dat met alle, niet allerdaagse dingen !

quote:

Waar ik een hekel aan heb is dat er fokkers zijn die menen dat ze leuk zijn en alles weten, door als antwoordt te geven dat iets niet bestaat of niet kan, enz............omdat ze zonodig wetenschappelijke bewijzen nodig hebben of dat ze het met eigen ogen moeten hebben gezien.
Zien is niet altijd geloven, maar logica in combinatie met spiritualiteit, gooit een wereld voor je open !
You have to be open minded, wat hier vaak wordt afgeschildert als psychose.
Het heeft er alle schijn van, dat hier veel psychiators onder de fokkers zitten.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 23:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kijk over het algemeen heb je gelijk, maar dan moet je zelf ook wel serieus in een discussie zijn. Nu begin je zelf eigenlijk met vage kreten, en nep foto's.
Ik denk dat ik mezelf toch wel redelijk een voorstander mag noemen van alles wat niet in het allerdaagse hokje past, hier op Fok!, en zelfs ik vind het een beetje te ver gaan als je begint met foto's te plaatsen uit een tv serie om daarna te zeggen dat mensen niet zo moeten reageren op foto's.

Misschien kun kon je beter je punt maken met die youtube video die we hier allebij hebben gepost, waar je een aantal vage bewegingen in ziet, wat in mijn ogen lijkt op het gebruik van draden om het zwaartekracht effect na te bootsen.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 08:54 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

De staaldraad, waar de astronauten aan vast zitten, zijn toch wel heel duidelijk te zien.
Ik heb op you tube ook naar andere video's gekeken, die dit onderwerp niet aankaarten en daar kun je ook af en toe de glinstering van de staalkabel zien, dus dit is toch wel een van vele "bewijzen" om aan te nemen dat de maanlandingen in scene gezet zijn !

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 09:14 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Of je ziet slechts een lensflare door een oververlichte astronaut, gecombineerd met vertekeningen aan de (boven)rand van de film.

Het is maar wat je wilt zien...

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 10:13 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dan eerder een reflectie van de antenne op hun helm. Maar op die beelden zie je ook een reflectie, in een strakke lijn, recht naar boven. Ik vind zulke dingen te toevallig om het op zomaar reflectie te houden, vooral als het zich pal boven de astronaut bevindt, en dan vooral omdat het in een strakke richting naar boven toe gebeurt, waar een draad zich ook zou bevinden.

Ook heb ik beelden gezien op youtube vanuit een ander spectrum, dus met een infrarood filter etc, je ziet dan echt strepen naar voorwerpen lopen. Het kan niets zijn en dat het strepen in uit de film zijn, en erin geslopen zijn door de slechte kwaliteit, maar al met al is het mij net iets te veel van het goeie.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 10:13 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dan eerder een reflectie van de antenne op hun helm. Maar op die beelden zie je ook een reflectie, in een strakke lijn, recht naar boven. Ik vind zulke dingen te toevallig om het op zomaar reflectie te houden, vooral als het zich pal boven de astronaut bevindt, en dan vooral omdat het in een strakke richting naar boven toe gebeurt, waar een draad zich ook zou bevinden.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 10:27 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat bedoel ik met lensflare (vast niet de juiste benaming)

De helm reflecteert en die reflectie wordt in de camera "verlengt" naar boven (en in sommige van de beelden ook overdwars)

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 10:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Klopt is ook een bekend fenomeen, maar dit is in mijn ogen meer dan dat. Dit is meer een weerspiegeling van het licht op de draad. Als het van de antenne zou zijn, hoeft het niet in diezelfde richting naar boven te reflecteren, dan had het net zo goed ook naar links of rechts kunnen reflecteren, maar dat deed het niet.

Of als je anders hebt gezien, show me.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 17:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je slaat nog een goed punt over

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 10:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Klopt is ook een bekend fenomeen, maar dit is in mijn ogen meer dan dat. Dit is meer een weerspiegeling van het licht op de draad. Als het van de antenne zou zijn, hoeft het niet in diezelfde richting naar boven te reflecteren, dan had het net zo goed ook naar links of rechts kunnen reflecteren, maar dat deed het niet.

Of als je anders hebt gezien, show me.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 19:26 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Je vergeet dat de maan eigenlijk ook niet bestaat maar een chip op je netvlies is die je laat denken dat je een maan ziet

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 19:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Was the matrix op tv?

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 19:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet wat je hier nou mee bedoelt, en ik heb dit gister ook al 4x gelezen.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 19:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet wat je hier nou mee bedoelt, en ik heb dit gister ook al 4x gelezen.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 14:49 schreef Knarf het volgende:

[..]

Het stof op de maan.
Dit beweegd ook vertraagd, net alsof het met minder zwaartekracht te maken heeft
Zouden hier ook draadjes aan zitten?

quote:

Op zondag 22 juli 2007 15:55 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja en nu? Wat heeft stof met de hypothese te maken dat er draden gebruikt worden?
Wacht ik probeer even te interpeteren wat je zegt:

Op de maan is stof.. soort zand achtig iets. Dit, net als de mensen, is vertraagd door de zwaartekracht.
Ik maak de opmerking dat ik reflectie, in een verticale lijn, ver boven de antenne van de astronauten zag. Deze reflectie herhaalde zich meerdere malen, telkens op dezelfde plekken, pal boven de astronauten.

We komen weer terug op jouw opmerking. Er is dus stof.. dit zand dwarreld, langzamer. En nu moet ik dus de beelden gaan opvatten, als stof, alleen wat nergens reflecteerd behalve als het pal boven de astronaut is.
Ja ik denk inderdaad dat er dan draadjes aan de stof zit, en iemand doet hard zijn best om die stof dan speciaal boven de astronauten te laten reflecteren....

quote:

Op zondag 22 juli 2007 15:55 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja en nu? Wat heeft stof met de hypothese te maken dat er draden gebruikt worden?
Wacht ik probeer even te interpeteren wat je zegt:

Op de maan is stof.. soort zand achtig iets. Dit, net als de mensen, is vertraagd door de zwaartekracht.
Ik maak de opmerking dat ik reflectie, in een verticale lijn, ver boven de antenne van de astronauten zag. Deze reflectie herhaalde zich meerdere malen, telkens op dezelfde plekken, pal boven de astronauten.

We komen weer terug op jouw opmerking. Er is dus stof.. dit zand dwarreld, langzamer. En nu moet ik dus de beelden gaan opvatten, als stof, alleen wat nergens reflecteerd behalve als het pal boven de astronaut is.
Ja ik denk inderdaad dat er dan draadjes aan de stof zit, en iemand doet hard zijn best om die stof dan speciaal boven de astronauten te laten reflecteren....

quote:

Op zondag 22 juli 2007 16:14 schreef Knarf het volgende:

[..]

Nee, jij 'ziet' draadjes aan de astronauten. Dat wil dus zeggen dat jij denkt dat dit op aarde gefilmd is. Want door die draadjes kunnen ze net doen alsof deze astronauten onder een verminderde atmosfeer (zoals op de maan) rond lopen.
Echter, al het stof/zand waar ze op lopen en wegschoppen, beweegt zich ook alsof het onder verminderde atmosfeer is.

Mijn vraag aan jou is dus eigenlijk:
Als dit op aarde gefilmt is, hoe kan het stof zich dan ook gedragen alsof het onder verminderde atmosfeer is?
(Als geintje dus: zitten er ook draadjes aan elk stofdeeltje?).

quote:

Op zondag 22 juli 2007 19:47 schreef Ticker het volgende:

quote:

Op maandag 23 juli 2007 08:38 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Als je goed kijkt zie je dat de gehele bovenste rand van de film, zo dik als de reflectie, sowieso vertekend is.
Ik denk dat die reflectie dus veroorzaakt wordt door een fout in de film, niet door echt een reflectie.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kijk het filmpje nou even, deze reflectie bevindt zich ook onder die band (welke tevens alleen maar te zien is door de flash codec van youtube), in een fractie van een seconden springt deze in een horizontale lijn, over een paar punten.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 13:09 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik dus een anatal posts terug met lensflare en vertekening van het beeld. De overvelichte astronaut zorgt voor reflecties en lensflare, wat leidt tot de witte vlek bovenin het beeld wat een gevolg is van een vertekend beeld.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 10:44 schreef Moondreamer het volgende:
[afbeelding]

Ja, dat met dat antennetje geloof ik ook niet, want op deze afbeelding zie ik geen antennetje boven zijn hoofd uitstekken............of iemand moet een fotootje hebben met een antenne erop !

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 08:08 schreef Smelt het volgende:
Vergeet al die NASA-beelden; de astronauten zelf zijn het beste bewijs!

http://www.dag.nl/Video/Artikelpagina-Video.htm?contentid=22861

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 08:08 schreef Smelt het volgende:
Vergeet al die NASA-beelden; de astronauten zelf zijn het beste bewijs!

http://www.dag.nl/Video/Artikelpagina-Video.htm?contentid=22861

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 08:08 schreef Smelt het volgende:
Vergeet al die NASA-beelden; de astronauten zelf zijn het beste bewijs!

http://www.dag.nl/Video/Artikelpagina-Video.htm?contentid=22861

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 08:08 schreef Smelt het volgende:
Vergeet al die NASA-beelden; de astronauten zelf zijn het beste bewijs!

http://www.dag.nl/Video/Artikelpagina-Video.htm?contentid=22861

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 14:27 schreef Knarf het volgende:
http://www.imdb.com/title/tt0077294/

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mjah erg leuk dat de "maanlanding is een hoax!" verhalen na het uitkomen van die film op begonnen te duiken Hopelijk zet dat wat mensen aan het denken.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 22:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zouden buitenaardse beschavingen enigzins bespreekbaar zijn, zonder het medium, televisie?

quote:

Op zondag 15 juli 2007 11:50 schreef merlin693 het volgende:
Ik ken Keith Laney en weet dat hij de originele beeldplaat met data heeft dus ik kan 'm wel naar het origineel vragen als je interesse hebt.

quote:

Helga Marlo talks about her childhood in Germany in the elite family of her scientist father Dr. Frederick Wilham Augest Cooper, who was in charge of training Aliens how, to pray, toe walk, to swim, to make love, etc., so as to make their infiltration into Earth's life easier. Hilga explains how he was "smuggled" to the US under the Paperclip program to work on the most prestigious illuminati project - the Philadelphia teleportation research and development. Before his faked death and his "going black" her father told her that he was teleportaed to the Moon and Mars.

http://www.germanufochatter.com/Paper-Clip-Scientist/index.html

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:15 schreef nietzman het volgende:

[..]

En welke geheime organisatie ruimt dan alle andere landen danwel particulieren uit de weg die die goudmijn aan willen boren?

quote:

De waarheid is echter dat beide groepen een beetje gelijk hebben:

De maanlanding was echt MAAR de sceptici hebben gelijk wb het feit dat er wat vreemds aan de hand is met de foto's.

Er is namelijk in tegenstelling wat ons altijd verteld wordt wél een atmosfeer op de maan, zelfs een voor mensen adembare atmosfeer, wat heel logisch is aangezien de maan ontstaan is uit materiaal van de aarde na een botsing met een ander hemellichaam.

De wapperende vlag is dus echt.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:15 schreef Haushofer het volgende:
-

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

He, weer iemand die er echt shit van weet. Maar wel een lekkere veilige aan name.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 11:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik "weet er echt shit van". Ik studeer natuurkunde en heb dit onderwerp gedurende 3 jaar Fok al -tig keer langs zien komen. Elk "argument" van dit soort mensen ( over schaduwen, foto's, stof, vermogens van motoren, wapperende vlaggen, aanwezige druk etc etc ) kan met middelbare school natuurkunde worden weerlegd. Er is in mijn ogen geen excuus voor mensen die zich moedwillig dom houden om wat extra sensatie in hun leven te brengen.

Dat heeft weinig met veilige aannames te maken. Maar ik zal wel geïndoctrineerd zijn door de NASA ofzow

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 11:42 schreef The_stranger het volgende:

[..]


Weer iemand die in een BNW topic reageert met gezond verstand, wetenschappelijke en logische verklaringen... Zo wordt het nooit wat...

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 11:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik "weet er echt shit van". Ik studeer natuurkunde en heb dit onderwerp gedurende 3 jaar Fok al -tig keer langs zien komen. Elk "argument" van dit soort mensen ( over schaduwen, foto's, stof, vermogens van motoren, wapperende vlaggen, aanwezige druk etc etc ) kan met middelbare school natuurkunde worden weerlegd. Er is in mijn ogen geen excuus voor mensen die zich moedwillig dom houden om wat extra sensatie in hun leven te brengen.

Dat heeft weinig met veilige aannames te maken. Maar ik zal wel geïndoctrineerd zijn door de NASA ofzow

quote:

Merlin, heb je dit toevallig nog gedaan? Ik wacht nog steeds met spanning de dag af dat ik het orgineel incl. het kasteel erop kan zien en vergelijken met de foto's die NASA nu uitgeeft.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 13:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat jij natuurkunde studeert maakt jou in geen enkel opzicht een hoax-expert, toch? Het kan een leuke bijkomst zijn dat je bepaalde zaken kan weerleggen, daar heb je heus een punt. Maar al die dingen die je opnoemt komen toch een beetje uitgekauwd over. Hoe veel topics hebben we al gezien met mensen die dit punt serieus aanhangen, en ik heb al genoeg filmpjes hier geplaatst waar meer mee aan de hand is dan je zo op het eerste oog opslag ziet. Maar ik zoek blijkbaar sensatie in dingen die er niet zijn? Wie steekt nou zijn kop in het zand?

quote:

En ja bepaalde foto's hebben gewoon rare camera posities, zien er veel ste gemaakt uit, en bevatten licht van een andere bron dan de zon. Dus probeer nou niet net te doen alsof je het allemaal al gezien hebt, want het kamp van de hoaxers bevat genoeg wetenschappers die net als jou, denken dat ze de wijsheid in pacht hebben omdat ze afgestuurd zijn in zaken waar de meeste mens geen vat op heeft. Dus bewijst dat automatisch dat er iets niet klopt? Nee, toch ook niet. Maar beelden, een bange astronauten spreken voor zich.
Er is een disclosure gaande en mensen klappen uit de boot.
Voel jij je in je hempie staan als toch eens blijkt dat die mooie natuurkunde diploma van je, niet goed genoeg was om een simpele hoax die door 'in jouw ogen' domme mensen, allang was weer legd.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 13:46 schreef Ticker het volgende:
Voel jij je in je hempie staan als toch eens blijkt dat die mooie natuurkunde diploma van je, niet goed genoeg was om een simpele hoax die door 'in jouw ogen' domme mensen, allang was weer legd.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het onderwerp is ook uitgekauwd ja... Helaas blijft het de kop op steken.
[..]

Je hoeft echt geen natuurkunde te studeren om te weten dat de beschuldigingen niet kloppen. Middelbare school bovenbouw of de kennis van een fotograaf met een beetje ervaring is meestal al meer dan genoeg.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 20:51 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat een kramp achtige methode om een discussie uit de weg te gaan. Alles op een hoop en dan hopen dat er niemand is die met iets nieuws komt, of dat er toch afwijkingen zijn te vinden.
Ach en als die er zijn, dan verzinnen we weer nieuwe 'wetenschappelijke' onderbouwingen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 20:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb jij iets nieuws dan? Dat is ondertussen denk ik zo'n jaar of 2 geleden dat ik dat voor het laatst heb zien gebeuren

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 20:55 schreef Ticker het volgende:

[..]

Misschien toch wat beter dit topic door spitten, alleen het onderwerp over de touwen en de beelden(youtube) zijn al een topic waard. K'heb je daar geen onderbouwing of diepgang in zien geven. Terwijl ik toch echt caps incl. opmerkingen op de foto's hebt gemaakt.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 21:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mjah erg leuk dat de "maanlanding is een hoax!" verhalen na het uitkomen van die film op begonnen te duiken Hopelijk zet dat wat mensen aan het denken.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 21:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 13:08 schreef ATuin-hek het volgende:
http://nssdc.gsfc.nasa.go(...)e/a11_h_40_5949.html

Alstu

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 22:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zouden buitenaardse beschavingen enigzins bespreekbaar zijn, zonder het medium, televisie?

quote:

ORION TECHNOLOGY AND OTHER SECRET PROJECTS
This report was constructed from over 9 hours of video interviews, personal interviews and individual commentary.


Well, when our astronauts first landed on the moon in 1969 they were greeted by a fleet of disks sitting on the rim of a crater. The astronauts asked their superiors if they knew about these disks. They were told "yes", that they were American disks. The astronauts were angry at being used as public relations men by the government.

Why spend so much money on the Stealth bomber when they have had this gravity technology for so many years?

Well, the aircraft combines two aspects for invisibility. One of the aspects relates to the construction and coating applied to the surface. The other aspect relates to an electronic type of invisibility package which is a result of work done on the Philadelphia experiment years ago. Also, the stealth has a secondary drive system which is very advanced and allows it to fly in space. The assistant director of NASA admitted that this came straight out of alien technology. He admitted this to the public.

He did?

Yes.


Around 1987, a project called Moonscan started. It lasted into 1989 and involved positioning mind control equipment on the moon for use on the population of earth. It, like the others, has clear connections to negative alien activity.

http://www.bizton.com/id115.html

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 13:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

En ja bepaalde foto's hebben gewoon rare camera posities, zien er veel ste gemaakt uit, en bevatten licht van een andere bron dan de zon. Dus probeer nou niet net te doen alsof je het allemaal al gezien hebt...

quote:

Voel jij je in je hempie staan als toch eens blijkt dat die mooie natuurkunde diploma van je, niet goed genoeg was om een simpele hoax die door 'in jouw ogen' domme mensen, allang was weer legd.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 11:42 schreef The_stranger het volgende:

[..]


Weer iemand die in een BNW topic reageert met gezond verstand, wetenschappelijke en logische verklaringen... Zo wordt het nooit wat...

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 22:18 schreef Ticker het volgende:

[..]

ehm..
[..]

? Wonderbaarlijk. Is dit het tegen-bewijs? Niet sterk, en erg makkelijk copy paste. Misschien is mijn begrijpertje niet zo groot.. maar wat precies wou je met deze link bewijzen? Behalve dan dat er meerdere apollo missies waren en dus verschilllende pakken .

quote:

Op zondag 22 juli 2007 16:14 schreef Knarf het volgende:

...

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:52 schreef Demon_Hunter het volgende:
tvp ik ga dit zo ff lezen

quote:

Op woensdag 12 september 2007 19:40 schreef st0mpie het volgende:
zal t ff simpel samenvatten.
met alle computers toen waren we in staat om een capsule met ongeveer 400 km/uur op mars oppervlak te kwakken,was een half continent airbags voor nodig om te zorgen dat dat karretje ook maar 5 cm reed
en nu gaat iemand serieus vertellen dat we in de 70er jaren lekker over de maan liepen te lopen?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:07 schreef Sazzefraz het volgende:
ik heb hier ook zo mijn ideeën over, maar als ik die ga strooien wordt ik hoogst-zeer-waarschijnlijk voor debiel aangezien. Dus ik wacht ff Het komt erop neer dat ik er geen zak van geloof dat ze op de maan zijn geweest. no fucking way. In de ruimte okay, maar niet op de maan.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:07 schreef Sazzefraz het volgende:
ik heb hier ook zo mijn ideeën over, maar als ik die ga strooien wordt ik hoogst-zeer-waarschijnlijk voor debiel aangezien. Dus ik wacht ff Het komt erop neer dat ik er geen zak van geloof dat ze op de maan zijn geweest. no fucking way. In de ruimte okay, maar niet op de maan.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zijn anders zat bewijzen voor Maanstenen, onafhankelijke observaties etc.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:52 schreef Sazzefraz het volgende:

[..]

okay, stel dàt het waar is. En ze zijn er geweest.

Waar zijn die plannen gebleven om daar een kolonie te beginnen? Er zit een luchtje aan.

Waarom zijn ze eigelijk alleen op de kant van de maan gezien die wij kunnen zien, en niet op de voor ons niet-zichtbare kant? Ik bedoel ik weet dat er daar geen lantaarnpalen zijn, maar even een kijkje met een schijnwerper zal tof zijn.

(voor de niet-wetenden, de maan draait op zo'n manier dat wij altijd maar 1 kant kunnen zien, hij draait zeg maar mee, maar de andere kant op, even snel.)

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik ben wel geintreseerd wat de standpunten zijn. Voor gek wordt je toch al voor minder uitgemaakt.

Nou ik denk dat we wel op de maan zijn geweest. Al vind ik het hoogst verdacht dat er geen foto is die vlag laat zien, die gepland zou zijn (vanaf aarde wel te verstaan).

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat heeft een kolonie met het daar wel of niet zijn te maken? Een gesloten systeem is behoorlijk wat moeilijker dan voor een week of 2 aan proviand meenemen. Dat viel (en wellicht valt) nog buiten de technologische mogelijkheden.
Dat ze op deze kant van de maan zaten is ook erg logisch als je er even over nadenkt. Radio signalen kunnen niet zomaar door de maan heen enzo

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:24 schreef Sazzefraz het volgende:

[..]

Dan doe je het zonder radiosignalen. Je kunt er natuurlijk ook een robotje neerzetten net als op mars. De techieken daarvoor zijn er zeker wel. Ik zou heel graag willen weten hoe de andere kant eruitziet. De plannen voor de kolonie waren gepland overginds voor 2006. Dat weet ik nog wel, want ik vond het maar al te interessant. Het valt niet buiten de mogelijkheden denk ik, een reden om het niet te doen kan wellicht geld zijn. Al geloof ik daar ook niet echt in aangezien best wat rijke stinkerds wat miljoentjes voor een vierkante meter maan willen neerleggen. Maar dan nog, zou het dan relevant zijn om daar te gaan bouwen? Ik weet het niet. Ik weet zoveel niet.

En het filmpje blijft ook stinken. de redenen daarvoor zijn al gegeven. Ik geloof overginds best dat we maanstenen hebben en andere tools van de maan.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:15 schreef Buschetta het volgende:

[..]



Ja joh met een periscoop (hubble) een vlag van nauwelijk 1 meter effe fotograferen......

onmogelijk.

quote:

Now astronomers hope to kill off the conspiracy theory forever by using the Very Large Telescope (VLT) - by far the most powerful telescope in the world - to spot the Apollo lunar landers.

Operated by European astronomers in the Chilean Andes, the VLT has four mirrors eight metres across linked by optical fibres. It can see a single human hair from 16 kilometres away.

Trained on the moon, such astonishing resolution should enable it to see the base of one or more of the six lunar modules that NASA insists landed on the moon between 1969 and 1972.
http://www.smh.com.au/articles/2002/11/24/1037697982142.html

quote:

"Europa will not be for sale. We're going to create the whole thing as a celestial reserve."
http://archives.cnn.com/2(...)unar.land/index.html

quote:

TrailBlazerTM is the first commercial lunar mission.
Once we have finished acquiring the surface atlas images, we will command the spacecraft to lower the periselene to approximately 10 km. This will enable us to take very detailed images of selected portions of the lunar surface, with resolutions of better than 1 meter per pixel
http://www.transorbital.net/TB_mission.html

quote:

TransOrbital has identified more than 75,000 potential customers for high-resolution photography of the moon, from lunar orbit. This is the largest identified mass-market customer base for a lunar product.
http://asi.org/adb/06/09/04/1999/08/news-19990810.html

quote:

PALO ALTO, CALIF., JULY 15, 2003 - HP (NYSE:HPQ) plans to launch its HP iPAQ Pocket PCs into outer space onboard TransOrbital's TrailBlazer spacecraft, the first commercial mission to gain approval from U.S. authorities to explore, photograph and land on the moon, later this year.
http://www.transorbital.net/bluespartan/index.php

quote:

Updated: 6:34 p.m. ET Jan. 29, 2004
After years of delay, launch is now slated for this fall, company President Dennis Laurie said in a telephone interview Wednesday.

Sending a business card to the moon costs $2,500. Other relics or mementos can fly for $2,500 per gram. A text message costs $17.


Critics of the project have expressed worry about littering the moon.
http://www.msnbc.msn.com/id/4099660/

quote:

And there is plenty of profit to be made from the moon. It allows for efficient solar power (no clouds), radio astronomy (the earth generates a ton of radio "noise"), vacuums for integrated-circuit manufacturing, and, of course, advertising on spacecrafts—not to mention billboards on the lunar surface itself, for a captive audience of several billion below.
http://www.villagevoice.com/news/0243,mamatas,39370,1.html

quote:

THE ARTEMIS PROJECT
PRIVATE ENTERPRISE ON THE MOON
http://www.asi.org/

he Artemis Project is unique among proposals for developing a moon base because it is a 100% privately financed commercial venture which will place the first element of the lunar base on the moon within the next decade, and because it will show a profit from the first flight to the moon.

http://www.asi.org/adb/

quote:

Ja joh met een periscoop (hubble) een vlag van nauwelijk 1 meter effe fotograferen......

onmogelijk.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 09:44 schreef Ticker het volgende:
Waarom zijn we niet op de maan geweest? Ik kan 2 redenen verzinnen, de technieken die gebruikt zouden zijn, zien er veruit belachelijk uit. Het lijken wel kermis atracties.. vooral de filmpjes van het opstijgen vanaf de maan. Een komisch tafareel.. maar wie weet heb ik het mis en klopt het allemaal.

Reden 2: omdat de technologie in die tijd al veel verder was dan we zelfs nu nog beseffen. En dus zijn de beelden die wij hebben gezien, gewoon een grote grap. En was het echte werk allang gaande.


Geloof je me niet?
Weleens gehoord Lockheed Martin.. een van de bedrijven in amerika die gevechtsvliegtuigen en andere handige snufjes bouwen voor het leger.
Boyd Bushman is een Lockheed Martin Senior Research Scientist. Deze man vertel David Sereda dingen, over de kennis die hij heeft (en dit is gewoon pure domme kennis, die wij geen van alle mee krijgen, maar voor sommige zo simpel is als een boterham met pindakaas smeren) en die Lockheed Martin al jaren geleden gebruiikte.

David Sereda? Ja een goede wetenschapper die geen oogkleppen op heeft, en wel durft na te denken. Deze man heeft Evidence: The case of Nasa UFO's uitgebracht en wist de kijker op een perfecte manier uit te leggen waarom NASA de mensen in de maling neemt met hun opmerkingen over lichtverschijningen in de ruimte.

Hier een intervieuw met David Sereda en Boyd Bushman, en let vooral op de anti-zwaartekracht technieken die worden toegepast op een bowlingbal.. simpele technieken die al in de jaren 60 bekend waren, en door bekende bedrijven als Boeing e.d. werden gefinancierd.

David Sereda with Boyd Bushman - Anti-Gravity / UFO Disclosure


Let vooral op het vliegtuig model, wat overeenkomt met een UFO, wat blijkbaar in 1960 al een ontwerp was.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:52 schreef Sazzefraz het volgende:
Waar zijn die plannen gebleven om daar een kolonie te beginnen? Er zit een luchtje aan.

quote:

Waarom zijn ze eigelijk alleen op de kant van de maan gezien die wij kunnen zien, en niet op de voor ons niet-zichtbare kant? Ik bedoel ik weet dat er daar geen lantaarnpalen zijn, maar even een kijkje met een schijnwerper zal tof zijn.

quote:

Die eerste demonstratie krijg je ook voor mekaar met een rauw ei

quote:

Bij de tweede vertellen ze niet welke steen de grootste massa had. Dat moet je ook weten om te bepalen welke het eerste beneden is.

quote:

Daarnaast doceerde hij aan zijn studenten vernieuwende theorieën bijvoorbeeld in de natuurkunde waar hij doceerde dat de valversnelling in tegenstelling tot Aristoteles' ideeën,

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:55 schreef Rasing het volgende:
Waarom zou je per se op de andere kant van de maan moeten zijn geweest? 'Onze' kant is al mooi genoeg. De achterkant voegt niets toe.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:55 schreef Rasing het volgende:
Er is daar niks.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:40 schreef Sazzefraz het volgende:
Ik ben een nieuwsgierig aagje

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:47 schreef UncleScorp het volgende:


The Bush plan includes returning humans to the moon no later than 2020. The goal is to take advantage of the moon's resources and to establish a launching point for further explorations.

Furthermore, the poles contain craters whose slopes may be permanently in the shadows, an indication that water ice and other potentially useful chemicals may be available.

"And it is adjacent to a permanently dark region where there are potentially volatiles"( substances such as water ice, which would likely evaporate if exposed to much sunlight) "that we can extract and use,"

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:34 schreef merlin693 het volgende:

[..]

volgens mij let je niet goed op.

quote:

Nee, volgens Galileo Galilei juist niet en dat was waar het om ging .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei


Nu begin ik aan jouw natuurkundige kennis te twijvelen (iets waar jij de conspiracy aanhangers altijd van beticht )

quote:

Hoezo dat?

quote:

Je vergeet dat we niet op de maan zitten Er bestaat ook nog zoiets als luchtweerstand.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:16 schreef merlin693 het volgende:
volgens mij begrijp jij er helemaal niks van ...maar dan weet ik nu tenminste hoe betrouwbaar je bent met natuurkunde

doe het eens na met een kanonkogel en een musket kogel om maar een beetje in die tijd te blijven !

Natuurlijk zal een veer(maasa/oppervlate verhouding) door de luchtweerstand anders reageren..vandaar het experiment op de maan

quote:

Bij de tweede vertellen ze niet welke steen de grootste massa had. Dat moet je ook weten om te bepalen welke het eerste beneden is.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:27 schreef merlin693 het volgende:
LOL OMG

ATuin-hek schreef
[..]

draaikont (dit komt jouw betrouwbaarheid in natuurkunde zeker niet ten goede ! en zal dit zeker meenemen in andere discussies)

quote:

let eens goed op het verschil in de uitkomst met betrtekking tot de draairichting van de celt.

quote:

Wil jij dan serieus beweren dat een voetbal en een kanonskogel tegelijk beneden zijn?

quote:

Dat heb ik gedaan Het viel mij best wel op dat hij hem eerst de goede kant op draaide voordat hij het in de slechte kant niet meer deed. Dat heb ik voor de gein net nog even geprobeerd met de eitjes voor ze de pan in verdwenen en dat werkte prima

quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:40 schreef merlin693 het volgende:

[..]

laat maar je hebt al bewezen dat je het naar jouw kant wil zetten door aannames die niet in dat fragment voorkomen...ok jij weet het beter dan Galilei (ga je er ook op aandringen dat ze de wetten in de schoolboeken gaan veranderen naar jouw ideen over dit fenomeen)

quote:

Goh net gedaan en wat jij zegt klopt niet..het komt ZEER ZEKER niet overeen met wat hij liet zien met de celt (sterker nog het lijkt er niet op!!! )

quote:

Nee dat doe ik niet. Jij vergeet het effect van luchtweerstand. Dat kan je niet zomaar doen.

quote:

Wil jij dan serieus beweren dat een voetbal en een kanonskogel tegelijk beneden zijn?

quote:

harder draaien De vloeistof in een ei is bij lange na niet 100% vrij om te stromen. Het gedeelte wat dat wel kan moet eerst op gang komen.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:52 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nee dat doe ik niet..jij verandert de parameters van het experiment om de uitkomst naar jouw hand te zetten

Als 2 voorwerpen dezelfde luchtweerstand hebben dan zullen ze ongeacht het gewicht even snel vallen, het is niet zo dat zwaardere voorwerpen sneller vallen .
Ergo als de kanonskogel en de voetbal even groot en dezelfde vorm hebben komen ze gelijk aan

quote:

dat is de masatraagheid van de dooier...draait de dooier zn draairichting bij jouw thuis om ?

quote:

Jup. Die stopte met draaien en draaide ietsje terug. (het hele ei dus)

quote:

Bij de tweede vertellen ze niet welke steen de grootste massa had. Dat moet je ook weten om te bepalen welke het eerste beneden is.

quote:

Ho dat moest musketkogel zijn. Foutje

quote:

Op donderdag 13 september 2007 14:26 schreef merlin693 het volgende:
Ja hoor als die het niet kan winnen ook nog terminale snelheid erin gaan betrekken !

ik neem jouw niet meer serieus ! ga maar een ander van je gelijk proberen te overtuigen

quote:

Op donderdag 13 september 2007 14:33 schreef merlin693 het volgende:
Lul tog op man je hebt gewoon dom lopen lullen en je probeert je er nu uit te redden om je geloofwaardigheid met betrekking tot natuurkunde te reparen

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er is ook wat anders (mee) te fotograferen.
[..]

Zal wel niet gelukt zijn, kan er weinig over vinden.

quote:

Als 2 voorwerpen dezelfde luchtweerstand hebben dan zullen ze ongeacht het gewicht even snel vallen, het is niet zo dat zwaardere voorwerpen sneller vallen .
Ergo als de kanonskogel en de voetbal even groot en dezelfde vorm hebben komen ze gelijk aan

quote:

tsja het is toch echt zo maar goed. Steek die kop maar lekker in het zand. Gebeurt wel vaker hier.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja dat maakt uit. Vandaar dat ik zei dat er niet genoeg informatie was. Op de man spelen verandert daar niets aan.
Maar goed dat was nogal wat moeite voor een filmpje met een bedrieger die dat niet verdient. Waar waren we ook al weer gebleven?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Weet je wat ik niet snap. Je begint al met en bloody hoera van dat het jammer is dat ik in 'zulke types' geloof? Kom op zeg, wie ben jij dan om aan te geven dat wat deze man zegt, onzin is?
Je mag zeggen wat je wilt, maar met zoiets stoms als een Intuïtie, en een luisterend oor, kom je in met zo'n filmpje al aardig ver.
Nee, ik ken deze man niet, en nee ik heb totaal niets met hem. Toch zegt mij genoeg dat deze man, die op zijn oude leeftijd.. net als véééle andere, open begint te klappen over de dingen die hij in zijn leven heeft gezien. Zelfs de schigtigheid op de manier hoe hij de documenten overhandigt, tot het zenuwachtige lachje als David Sereda op een paar onderwerpen, waar liever niet te diep over in gegaan wordt, raak zit. De waarheid spreekt. Waarom niet? Kan het niet? Omdat jij het voor onwaar aanschouwt? Omat het bij jou niet bekend was? Omdat jij blijkaar altijd je sceptische bril opzet voordat je een film of gesprek ziet?
Kom op.. David Sereda is niet zomaar jan boerenlul. Deze jongen weet waar hij over praat en met wie hij in zee gaat voordat hij zichzelf voor lul zet.. en dat laatste doet hij dus liever niet!

quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vind het vooral jammer dat je met zulke simpele dingen te misleiden bent. Die magneet door een buisje bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou een stroom door het buisje die een magneetveld opwekt die de magneet af remt noem ik nou niet echt magische anti-zwaartekracht ofzo En zoals ik al zei, er waren idd testen met nucleair aangedreven vliegtuigen. Dat had echter niets met anti-zwaartekracht te maken. Wellicht hebben sommige personen daar wat over door de war gehaald.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 16:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hoe ben jij zo zeker dat deze testen niet verder zijn door gevoerd? En waarop bazeer jij jouw conclusie dat deze man onzin spreekt?

Ik vraag me soms namelijk wel af, wie nou hier de paranoïde hoax gelover is.. en wie de debunker..
Bij alles wat maar een beetje in de serieuse buurt komt van iemand met kennis en een rijke achtergrond aan black-budget programma's.. wordt er HOAX geroepen? Want? Eng dat het waar is? Of sowieso nooit waar?

En wat geloof je dan niet? Dat deze man voor Lockheed heeft gewerkt? Of dat zijn kennis van natuurkunde en wetenschap boven die van jou gaat?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 16:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik baseer dat op middelbare school natuurkunde. Ergens eerste of tweede klas komt dat wel langs denk ik.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 14:46 schreef Buschetta het volgende:

[..]



Wat zijn dat voor een bronnen.... Een kind van 5 weet dat dat nooit kan lukken. Echt indrukwekkend is een haar zien vanaf 16 km niet echt als het gaat over een afstand van 363,000 km die ze moeten overbruggen.....

quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:52 schreef merlin693 het volgende:


Als 2 voorwerpen dezelfde luchtweerstand hebben dan zullen ze ongeacht het gewicht even snel vallen, het is niet zo dat zwaardere voorwerpen sneller vallen .
Ergo als de kanonskogel en de voetbal even groot en dezelfde vorm hebben komen ze gelijk aan

quote:

Op donderdag 13 september 2007 16:31 schreef Ticker het volgende:

[..]

Sorry, maar je ontwijkt de vragen. En geeft alleen antwoord op datgene wat jou uitkomt en in je straat past.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 16:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Thx voor deze postive FB over de info die ik je aandraag
Duidelijk niet alle links gelezen over de andere plannen die er zijn, maar ga gerust weer over de bronnen huilen hoor.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 14:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Maak er dan "wat de verschillen tussen de stenen waren" van. Tevreden? We hebben namelijk alle2 gelijk. Voor jou versie ontbreekt de extra aanname nog dat je ver onder de terminale snelheid zit.

Wat zie jij dan in dat experiment gebeuren?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat valt daar meer over te zeggen dan? Zal best kunnen dat hij daar gewerkt heeft. Dat weet ik niet. We weet zit hij stiekem keihard de mensen uit te lachen die zo stom zijn er in trappen. Daar valt alleen over te speculeren.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja dat maakt uit. Vandaar dat ik zei dat er niet genoeg informatie was. Op de man spelen verandert daar niets aan.
Maar goed dat was nogal wat moeite voor een filmpje met een bedrieger die dat niet verdient. Waar waren we ook al weer gebleven?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 17:38 schreef Ticker het volgende:

[..]

Raar.. net beweerde je nog het volgende over hem:
[..]

Hoe zit het nou? Ben ik nou goed gelovig.. of jij gewoon snel met je oordeel?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:55 schreef Rasing het volgende:
Het is niet economisch haalbaar om grondstoffen van de maan te halen. Het enige nut dat de maan heeft, is voor het bouwen van een basis van waaruit de ruimte verder kan worden ontdekt: er is veel minder brandstof nodig om vanaf de maan te lanceren dan vanaf de aarde. Dan zijn maan-grondstoffen inderdaad handig.

Voor het maken van een maanbasis is op dit moment te veel geld nodig om dat rendabel te laten zijn. Eerst maar eens kijken hoe het gaat met het ISS enzo.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 18:26 schreef ATuin-hek het volgende:
le-zen.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 18:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Pff.. Kat en muis.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik geloof het idd niet
Wel erg jammer dat je je door zo'n simpel filmpje om de tuin laat leiden. Die eerste demonstratie krijg je ook voor mekaar met een rauw ei Bij de tweede vertellen ze niet welke steen de grootste massa had. Dat moet je ook weten om te bepalen welke het eerste beneden is. Bij het experiment met de stuiterballen wordt de kinetische energie voor een groot deel naar het kleinste balletje gebracht. Daardoor kan deze veel hoger komen. De magneet door een metalen buis heb ik ook gezien op de open dag van de middelbare school Ook niet bepaald schokkend ofzo.

Oh en btw Er is idd door zowel de russen als de amerikanen aan een nucleair aangedreven vliegtuig gewerkt. Deze gebruikten een kernreactor om lucht te verwarmen ipv. dat met de verbranding van kerosine te doen.

quote:

Tuesday, August 21, 2007
NASA by Far the Biggest Government Censor on Wikipedia

According to an article on Govenment Executive.com, NASA is far and away the biggest Wikipedia editing source when it comes to US government agencies. A website called Wikiscanner keeps track of just who is editing what pages, and NASA is the clear winner with over 6,800 Wikipedia pages edited.

One has to wonder; why is NASA so intent on filtering the Wikipedia content that the general public has access to?

Until the Wikiscanner search for individual pages is enabled, we won't know exactly which pages they are editing, but with 6,800 edits, they must have a whole team devoted to holding the NASA party line over at Wikipedia.

-- MB

Posted by Mike Bara at 8:35 PM 16 comments

quote:

Thursday, August 23, 2007
A NASA Veteran Speaks Out



My name is Ken Johnston and it has been 12 years since I first contacted “The Enterprise Mission” at a conference in Seattle, WA and told them my story.


I worked at NASA in Houston, TX for almost 17 years and in addition to being one of the five Lunar Module test pilots and Astronaut Consultant Pilot, I also worked at the Lunar Receiving Laboratory. At the LRL I was in charge of the “Data and Photo Control” department where I kept five copies of every picture and negative taken during each of the moon missions.

After Apollo15 I was directed to destroy all but one set of the pictures and negatives. After discussing it with my supervisor I made the decision to take one set of everything and deposit it at the Oklahoma City University science department. I then did as I was told and destroyed all but one other set.

I told this story to Richard Hoagland and the Enterprise Mission team at that Seattle conference, and that I had a private collection of NASA Apollo photographs that backed up what I was telling them. The next day about 5 people along with Mr. Richard C.Hoagland came to my house to see the pictures that I had told them about. What an experience I had and what a shock they had. My wife pointed out several anomalies in some of the photos and then everyone in the room went wild looking for more strange things in the pictures.

Personally, I know that there are a lot more people like myself that have solid data and personal experiences that will back up a lot of what is published for the first time in this book "Dark Mission".

What is needed right now is for others to come out of hiding and bring out into the light their information so that at last we can tell the truth for the world to see. I could name at least a dozen people that I worked with at NASA that were in direct contact with every member of the Apollo Mission flight crews and other key personnel that controlled the data produced from each mission. I think that if Richard and Mike could use this ‘blog’ as a place where others could come forward with their stories, we could accomplish the goal of this book, GETTING THE TRUTH OUT!

How would you suggest that we go about it to find the others out there and make them understand that the only way for them to be safe is for them to come public with their information? That way if any threats or accidents were to happen to any of them, it would raise an even bigger red flag about what’s been going on. Now it is up to those of us who know the truth to stand together and shout it out loud for all to hear and understand.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 17:22 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Duidelijk geen inzicht in de zakelijke wereld en hoe die werkt ...

Een zak met lucht verkopen doet de mensheid al sinds de egyptenaren.....

er is een groot verschil tussen een plan en het uitvoeren.

quote:

And the children of Israel did according to the word of Moses; and they borrowed of the Egyptians jewels of silver, and jewels of gold and raiment:
And the Lord gave the people favour in the sight of the Egyptians, so that they lent unto them such things as they required, And they spoiled the Egyptians.
- Bible, Exodus (ch. XIII, v. 35-36)

quote:

NASA is kind of an interested bystander," said Pete Worden
http://space.newscientist(...)n-landing-prize.html

quote:

Total military percent 41%
http://www.globalissues.o(...)orldMilitarySpending

quote:

NASA's funding has fallen to less than 1% of the federal budget.
http://www.usatoday.com/n(...)-congress-moon_x.htm

quote:

Op donderdag 13 september 2007 16:34 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ehhh, nee.

Maak eens een veertje van lood.
En vertel mij dan nog eens dat dit stuk lood even snel valt als een echt veertje.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Iets met:
g = 10
m1 = 10 kg
m2 = 100 kg
Fwrijving = 10N

Fg1 = 10*10 = 100N
Fg2 = 100*10 = 1000N
Ftotaal1 = 100 - 10 = 90 N
Ftotaal2 = 1000 - 10 = 990 N
a1 = Ftotaal1 / m1 = 90 / 10 = 9 m/s^2
a2 = Ftotaal2 / m2 = 990 / 100 = 9.9 m/s^2



Als er iets fout is hoor ik het graag

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:26 schreef The_stranger het volgende:
Replyen in een verkeerd topic

-EDIT2-

Maar nu ik er toch ben:
[..]

De volgende formules zijn nodig:
F = (G * m1 * m2) / r² (zwaartekrachtwet Newton)
_{G is een constante, m1 is de massa van de aarde, m2 is de massa van het vallend object en r is de afstand tussen object en aarde}
F = m * a (Newtons tweede wet)
_{m is massa, a is versnelling}
Twee situaties, een veertje van 1 kg en een stuk lood van 10kg

Om het alles wat simpeler te maken nemen we een fictieve aarde.
m1 was de massa van de aarde, die noemen we 1000
r is de afstand, is 1 meter
G is een constante, nemen we ook 1 voor (is eigenlijk 6.6*10^-11 oid)

Dus dan krijgen we voor het veertje (1 kg):
F = (G * m1 * m2) / r²
F = (1 * 1000 * 1) / 1²
f = 1000 / 1
F = 1000

F=m * a
1000 = 1 * a
a = 1000

Voor het stuk lood (10kg)
F = (G * m1 * m2) / r²
F = (1 * 1000 * 10) / r²
F = 10.000 / 1
F = 10.000

F=m * a
10.000 = 10 * a
a = 1000

In beide gevallen is de versnelling 1000m/s². In een vacuüm, of een bijna vacuüm, zoals de maan, zullen dus het lood en het veertje op precies dezelfde tijd op de grond vallen, met dezelfde snelheid.
Ik zie het meestal zo: De maan/aarde trektharder aan een zwaar object, maar deze komt ook trager op gang als deze begint met vallen. Beide effecten kun je tegen elkaar wegstrepen, dus doet massa niet ter zake..

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:10 schreef merlin693 het volgende:
Dank U The_Stranger

maar het dwarrel effect wel he

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de luchtweerstand?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:14 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Heb niet alles gelezen in dit topic, maar ik weet wel dat de Jappanners vorige week een sonde naar de maan hebben gestuurd die het oppervlak in hoge resolutie in kaart gaat brengen.

Ik denk dat we daarmee eindelijk uitsluitsel zullen krijgen, of je moet overtuigd zijn dat de Jappen onder een hoedje spelen met de amerikanen.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:22 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Neem aan dat je daarmee luchtweerstand bedoelt?
[..]

Is onmogelijk te berekenen tenzij je de specifieke afmetingen, soortelijke dichtheid en vorm van het vallend object weet, de luchtdichtheid, luchtstromingen, etc etc.

Maar de formule om de weerstand uit te rekenen is:
F = cw * A * ¹/₂rho * v²
_{cw = weerstandscoefficient
A = oppervlakte
rho = dichtheid gas (lucht)
v = snelheid}

quote:

Neem aan dat je daarmee luchtweerstand bedoelt?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja klopt. Daarom gingen we ook uit van 2 objecten met een gelijke luchtweerstand. Die heb ik voor het gemak even 10 N gemaakt.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:32 schreef merlin693 het volgende:

[..]

icm het gewicht ja...het voorbeeld met het veertje geeft bijna een vleugel effect waar ook zijwaartse krachten op staan dit fenommeen werd het dwarrel effect genaamd als ik het goed had ( een A4 tje tegen een een tot prop gemaakt a4 tje.....dit om knarf tevreden te stellen)

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:46 schreef merlin693 het volgende:
dit had ook niks met het initiele experiment te maken...maar werd geintroduceerd als verdediging evenals Terminale snelhijd (waarbij de snelheden wel zullen veranderen)

quote:

Als 2 voorwerpen dezelfde luchtweerstand hebben dan zullen ze ongeacht het gewicht even snel vallen, het is niet zo dat zwaardere voorwerpen sneller vallen .
Ergo als de kanonskogel en de voetbal even groot en dezelfde vorm hebben komen ze gelijk aan

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:46 schreef merlin693 het volgende:
dit had ook niks met het initiele experiment te maken...maar werd geintroduceerd als verdediging evenals Terminale snelhijd (waarbij de snelheden wel zullen veranderen)

In het beoogde experiment ging het over 2 dezelfde holle stenen waarin in een van de 2 twee magneten met de noordpolen aan elkaar gemonteerd werd gestopt.

De beste man beweerde dat de steen met de magneten zichtbaar er langer over deed ,hij claimde gravitatie shielding als oorzaak, dan degene zonder (dus lichter)bij het trappenhuis experiment.

Nu claimed A-tuinhek dat hij het gewicht van de stenen nodig heeft om te weten welke als eerste benenden komt waarbij ik claim dat dit niet uitmaakt.(galilei ) Sterker nog volgens A-TuinHek's redenatie zou die met magneet eerder beneden moeten zijn maar het omgekeerde gebeurde (volgens de man van lockheed in de docu)

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:19 schreef merlin693 het volgende:
Yup die was het (vershillen zijn mischien meetbaar op grotere hoogte..maar op beoogde hoogte (vector canceling) zeker niet door ooggetuigen waarneembaar)

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:19 schreef merlin693 het volgende:
Yup die was het (vershillen zijn mischien meetbaar op grotere hoogte..maar op beoogde hoogte (vector canceling) zeker niet door ooggetuigen waarneembaar)

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 06:14 schreef merlin693 het volgende:
nee hoor ik ben nog niet om mbt het experiment waar we over begonnen

we hebben het nog steeds over de paramaters die jij erbij betrekt die niet in het initiele experiment zaten

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:26 schreef The_stranger het volgende:
Ik heb inmiddels de helft (10 min) van de film gezien en nog niet het gedeelte waarover jullie discusiëren.

Ik plaats echter zeer grote vraagtekens bij de kundigheid en kennis van de beste man die geïnterviewd word, of de objectiviteit van het hele interview.
Het is een leuke goocheltruc die hij laat zien met dat stukje plastic wat "ineens" tegenovergesteld gaat draaien. Daarbij wekt hij de indruk dat niemand weet waarom het ineens stopt met draaien en de andere kant op gaat.
Echter niets is minder waar. Je kunt ze zelf maken en ook al is het een wat lastig te begrijpen proces, het is al zeer grondig bestudeerd en het blijkt een wiskundig vrij lastige berekening te zijn, maar niets "vreemds

http://www.springerlink.com/content/ngk21u2214470863/
http://audiophile.tam.cornell.edu/randpdf/celt.pdf
http://www.flinnsci.com/D(...)sicalSci/PS10440.pdf

Wat ook de reden is waarom men dat stukje plastic zo speciaal vind, tot nu toe laat het filmpje dus neits zien wat ons wereldbeel dop zijn kop zet.

Maar we gaan later verder met de volgende 10 minuten...

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:26 schreef The_stranger het volgende:
Ik heb inmiddels de helft (10 min) van de film gezien en nog niet het gedeelte waarover jullie discusiëren.

Ik plaats echter zeer grote vraagtekens bij de kundigheid en kennis van de beste man die geïnterviewd word, of de objectiviteit van het hele interview.
Het is een leuke goocheltruc die hij laat zien met dat stukje plastic wat "ineens" tegenovergesteld gaat draaien. Daarbij wekt hij de indruk dat niemand weet waarom het ineens stopt met draaien en de andere kant op gaat.
Echter niets is minder waar. Je kunt ze zelf maken en ook al is het een wat lastig te begrijpen proces, het is al zeer grondig bestudeerd en het blijkt een wiskundig vrij lastige berekening te zijn, maar niets "vreemds

http://www.springerlink.com/content/ngk21u2214470863/
http://audiophile.tam.cornell.edu/randpdf/celt.pdf
http://www.flinnsci.com/D(...)sicalSci/PS10440.pdf

Wat ook de reden is waarom men dat stukje plastic zo speciaal vind, tot nu toe laat het filmpje dus neits zien wat ons wereldbeel dop zijn kop zet.

Maar we gaan later verder met de volgende 10 minuten...

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat is 'het grote plaatje' dan?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 16:06 schreef ATuin-hek het volgende:
En hoe zou dat 'grote plaatje' de dingen van dat filmpje meer waar moeten maken?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 16:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

Misschien moet je hem nog eens kijken? Of je begrijpt het doel van het fimpje niet? Dacht dat je het gewoon 'een leuk fimpje' was? Nee er wordt een punt gemaakt.

Maargoed, we kunnen hier nog lang mee doorgaan, maar discussies monden altijd uit op een welles nietus, inplaats van wat diepgang over het onderwerp en bijvoorbeeld de bouwtekeningen van een UFO achtig object. Maarja dat is te veel gevraagd, dat houdt in dat je serieus in dit onderwerp moet gaan verdiepen, en ik heb soms het idee dat jouw kennis over dit onderwerp niet verder gaat dan de dingen die hier op het forum geplaatst worden.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 15:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat had je dan verwacht? Dan het onbegraapbaar was... maar wel op de tafel van Boyd lag? Het is een speeltje, in andere woorden, gefabriceerd.
Zoiets is niet bij toeval ontdekt, maar is een process ergens van. Je moet verder kijken dan dat speelte, Boyd probeert je duidelijk te maken dat we grote technologische vooruitgang in zulke kleine dingen moeten zoeken. Zoals hij zelf ook al aangeeft... wiskunde is een belangrijke factor.
Hij wekt niet de indruk dat het uit de lucht komt vallen, hij speelt in op de reactie van Sereda.

Daarbij zou ik niet verder kijken als je iets verwacht wat de wereld op je kop zet. Maar als je met zo'n instelling zo'n film gaat kijken, kom je er bedrogen uit. En dat zorgt er alleen maar voor dat je continu teleurgesteld wordt... Probeer het grote plaatje te zien.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 16:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je ontwijkt de vraag En je hebt het btw fout.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hij laat het zien alsof het een geheel nieuwe technologie is. Alsof in dat plastic ding een heel nieuwe vorm van voortstuwing huist.
Maar dat is niet zo, dat ding "doet zijn ding" volgens al bekende principes. Het zal dus niets nieuws brengen en zo'n belangrijke ingenieur zal dat ook wel weten. Het wordt echter als heel erg vernieuwend gebracht, terwijl het dat niet is.

Maar misschien komt de clou in de volgende 10 minuten...

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

In jouw ogen ontwijk ik de vraag. Maar volgens mij gaf ik toch duidelijk ik mijn post aan, dat ik het interview zie als een aanwijzing dat bedrijven zoals Lockheed en andere instanties die nauwe verbanden hebben met de hoger geclassificeerde overheids levels, technologische vooruitgangen hebben geboekt, en die hebben zij niet alleen van hunzelf verkregen.