[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

zal t ff simpel samenvatten.
met alle computers toen waren we in staat om een capsule met ongeveer 400 km/uur op mars oppervlak te kwakken,was een half continent airbags voor nodig om te zorgen dat dat karretje ook maar 5 cm reed
en nu gaat iemand serieus vertellen dat we in de 70er jaren lekker over de maan liepen te lopen?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 19:40 schreef st0mpie het volgende:
zal t ff simpel samenvatten.
met alle computers toen waren we in staat om een capsule met ongeveer 400 km/uur op mars oppervlak te kwakken,was een half continent airbags voor nodig om te zorgen dat dat karretje ook maar 5 cm reed
en nu gaat iemand serieus vertellen dat we in de 70er jaren lekker over de maan liepen te lopen?

Jaren zestig zelfs al, voor de rest heb ik werkelijk geen flauw idee wat je punt is.

ik heb hier ook zo mijn ideeën over, maar als ik die ga strooien wordt ik hoogst-zeer-waarschijnlijk voor debiel aangezien. Dus ik wacht ff Het komt erop neer dat ik er geen zak van geloof dat ze op de maan zijn geweest. no fucking way. In de ruimte okay, maar niet op de maan.

/edit met dat "die lui op de maan" bedoel ik de gasten in het filmpje.

[ Bericht 11% gewijzigd door Sazzefraz op 12-09-2007 21:26:46 ]

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:07 schreef Sazzefraz het volgende:
ik heb hier ook zo mijn ideeën over, maar als ik die ga strooien wordt ik hoogst-zeer-waarschijnlijk voor debiel aangezien. Dus ik wacht ff Het komt erop neer dat ik er geen zak van geloof dat ze op de maan zijn geweest. no fucking way. In de ruimte okay, maar niet op de maan.

Zijn anders zat bewijzen voor Maanstenen, onafhankelijke observaties etc.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:07 schreef Sazzefraz het volgende:
ik heb hier ook zo mijn ideeën over, maar als ik die ga strooien wordt ik hoogst-zeer-waarschijnlijk voor debiel aangezien. Dus ik wacht ff Het komt erop neer dat ik er geen zak van geloof dat ze op de maan zijn geweest. no fucking way. In de ruimte okay, maar niet op de maan.

ik ben wel geintreseerd wat de standpunten zijn. Voor gek wordt je toch al voor minder uitgemaakt.

Nou ik denk dat we wel op de maan zijn geweest. Al vind ik het hoogst verdacht dat er geen foto is die vlag laat zien, die gepland zou zijn (vanaf aarde wel te verstaan). Die zou er inmiddels niet meer staan. Al die keren dat we naar de maan zijn geweest is het op een kluitje. De live video dat we voor het eerst op de maan, daar heb ik me bedenkingen bij. Lijkt me voor de hand dat ze eerst al een proef-vlucht gemaakt hebben. Je kan ongelovelijk afgaan als een gieter voor een miljard mensen....

En hoe zie jy de mars pathfinder?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zijn anders zat bewijzen voor Maanstenen, onafhankelijke observaties etc.

okay, stel dàt het waar is. En ze zijn er geweest.

Waar zijn die plannen gebleven om daar een kolonie te beginnen? Er zit een luchtje aan.

Waarom zijn ze eigelijk alleen op de kant van de maan gezien die wij kunnen zien, en niet op de voor ons niet-zichtbare kant? Ik bedoel ik weet dat er daar geen lantaarnpalen zijn, maar even een kijkje met een schijnwerper zal tof zijn.

(voor de niet-wetenden, de maan draait op zo'n manier dat wij altijd maar 1 kant kunnen zien, hij draait zeg maar mee, maar de andere kant op, even snel.)

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:52 schreef Sazzefraz het volgende:

[..]

okay, stel dàt het waar is. En ze zijn er geweest.

Waar zijn die plannen gebleven om daar een kolonie te beginnen? Er zit een luchtje aan.

Waarom zijn ze eigelijk alleen op de kant van de maan gezien die wij kunnen zien, en niet op de voor ons niet-zichtbare kant? Ik bedoel ik weet dat er daar geen lantaarnpalen zijn, maar even een kijkje met een schijnwerper zal tof zijn.

(voor de niet-wetenden, de maan draait op zo'n manier dat wij altijd maar 1 kant kunnen zien, hij draait zeg maar mee, maar de andere kant op, even snel.)

Wat heeft een kolonie met het daar wel of niet zijn te maken? Een gesloten systeem is behoorlijk wat moeilijker dan voor een week of 2 aan proviand meenemen. Dat viel (en wellicht valt) nog buiten de technologische mogelijkheden.
Dat ze op deze kant van de maan zaten is ook erg logisch als je er even over nadenkt. Radio signalen kunnen niet zomaar door de maan heen enzo

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik ben wel geintreseerd wat de standpunten zijn. Voor gek wordt je toch al voor minder uitgemaakt.

Nou ik denk dat we wel op de maan zijn geweest. Al vind ik het hoogst verdacht dat er geen foto is die vlag laat zien, die gepland zou zijn (vanaf aarde wel te verstaan).

Ja joh met een periscoop (hubble) een vlag van nauwelijk 1 meter effe fotograferen......

onmogelijk.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat heeft een kolonie met het daar wel of niet zijn te maken? Een gesloten systeem is behoorlijk wat moeilijker dan voor een week of 2 aan proviand meenemen. Dat viel (en wellicht valt) nog buiten de technologische mogelijkheden.
Dat ze op deze kant van de maan zaten is ook erg logisch als je er even over nadenkt. Radio signalen kunnen niet zomaar door de maan heen enzo

Dan doe je het zonder radiosignalen. Je kunt er natuurlijk ook een robotje neerzetten net als op mars. De techieken daarvoor zijn er zeker wel. Ik zou heel graag willen weten hoe de andere kant eruitziet. De plannen voor de kolonie waren gepland overginds voor 2006. Dat weet ik nog wel, want ik vond het maar al te interessant. Het valt niet buiten de mogelijkheden denk ik, een reden om het niet te doen kan wellicht geld zijn. Al geloof ik daar ook niet echt in aangezien best wat rijke stinkerds wat miljoentjes voor een vierkante meter maan willen neerleggen. Maar dan nog, zou het dan relevant zijn om daar te gaan bouwen? Ik weet het niet. Ik weet zoveel niet.

En het filmpje blijft ook stinken. de redenen daarvoor zijn al gegeven. Ik geloof overginds best dat we maanstenen hebben en andere tools van de maan.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:24 schreef Sazzefraz het volgende:

[..]

Dan doe je het zonder radiosignalen. Je kunt er natuurlijk ook een robotje neerzetten net als op mars. De techieken daarvoor zijn er zeker wel. Ik zou heel graag willen weten hoe de andere kant eruitziet. De plannen voor de kolonie waren gepland overginds voor 2006. Dat weet ik nog wel, want ik vond het maar al te interessant. Het valt niet buiten de mogelijkheden denk ik, een reden om het niet te doen kan wellicht geld zijn. Al geloof ik daar ook niet echt in aangezien best wat rijke stinkerds wat miljoentjes voor een vierkante meter maan willen neerleggen. Maar dan nog, zou het dan relevant zijn om daar te gaan bouwen? Ik weet het niet. Ik weet zoveel niet.

En het filmpje blijft ook stinken. de redenen daarvoor zijn al gegeven. Ik geloof overginds best dat we maanstenen hebben en andere tools van de maan.

Een relais gebruiken zorgt weer voor een extra en onnodig risico. Hoe kom je op dat jaar voor een maanbasis? Heb ik nergens langs zien komen.

nee klopt, ik weet het gewoon nog. Heb er geen bron van dus kan niets bewijzen. Heb ook ff gegoogled, maar kan niets vinden. Maar ja toen dat plan er was, was internet nog niet zo aanwezig als nu. Dus ja. Geen bewijs.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:15 schreef Buschetta het volgende:

[..]



Ja joh met een periscoop (hubble) een vlag van nauwelijk 1 meter effe fotograferen......

onmogelijk.

Er is ook wat anders (mee) te fotograferen.

quote:

Now astronomers hope to kill off the conspiracy theory forever by using the Very Large Telescope (VLT) - by far the most powerful telescope in the world - to spot the Apollo lunar landers.

Operated by European astronomers in the Chilean Andes, the VLT has four mirrors eight metres across linked by optical fibres. It can see a single human hair from 16 kilometres away.

Trained on the moon, such astonishing resolution should enable it to see the base of one or more of the six lunar modules that NASA insists landed on the moon between 1969 and 1972.
http://www.smh.com.au/articles/2002/11/24/1037697982142.html

Zal wel niet gelukt zijn, kan er weinig over vinden.

A Plan to Build a Giant Liquid Telescope on the Moon
http://www.wired.com/science/space/news/2007/05/liquid_telescope

Zet dan gelijk ff die vlag recht.


THE DARK SIDE OF THE MOON?
http://www.greatdreams.com/moon/darkmoon.htm


http://www.lunarlandowner.com/

Op CNN was de maan in 2000 al bijna uitverkocht...

quote:

"Europa will not be for sale. We're going to create the whole thing as a celestial reserve."
http://archives.cnn.com/2(...)unar.land/index.html

Voor de ....

quote:

TrailBlazerTM is the first commercial lunar mission.
Once we have finished acquiring the surface atlas images, we will command the spacecraft to lower the periselene to approximately 10 km. This will enable us to take very detailed images of selected portions of the lunar surface, with resolutions of better than 1 meter per pixel
http://www.transorbital.net/TB_mission.html

quote:

TransOrbital has identified more than 75,000 potential customers for high-resolution photography of the moon, from lunar orbit. This is the largest identified mass-market customer base for a lunar product.
http://asi.org/adb/06/09/04/1999/08/news-19990810.html

quote:

PALO ALTO, CALIF., JULY 15, 2003 - HP (NYSE:HPQ) plans to launch its HP iPAQ Pocket PCs into outer space onboard TransOrbital's TrailBlazer spacecraft, the first commercial mission to gain approval from U.S. authorities to explore, photograph and land on the moon, later this year.
http://www.transorbital.net/bluespartan/index.php

quote:

Updated: 6:34 p.m. ET Jan. 29, 2004
After years of delay, launch is now slated for this fall, company President Dennis Laurie said in a telephone interview Wednesday.

Sending a business card to the moon costs $2,500. Other relics or mementos can fly for $2,500 per gram. A text message costs $17.


Critics of the project have expressed worry about littering the moon.
http://www.msnbc.msn.com/id/4099660/

Ben benieuwd hoe dat is gegaan ?


2008
http://www.archivum.info/sci.astro/2006-11/msg00289.html
Nog ff wachten dus.

Ondertussen

quote:

And there is plenty of profit to be made from the moon. It allows for efficient solar power (no clouds), radio astronomy (the earth generates a ton of radio "noise"), vacuums for integrated-circuit manufacturing, and, of course, advertising on spacecrafts—not to mention billboards on the lunar surface itself, for a captive audience of several billion below.
http://www.villagevoice.com/news/0243,mamatas,39370,1.html

quote:

THE ARTEMIS PROJECT
PRIVATE ENTERPRISE ON THE MOON
http://www.asi.org/

he Artemis Project is unique among proposals for developing a moon base because it is a 100% privately financed commercial venture which will place the first element of the lunar base on the moon within the next decade, and because it will show a profit from the first flight to the moon.

http://www.asi.org/adb/

Het VLT plan had niet bijster veel kans op suc6 dacht ik.. Zal idd wel mislukt zijn anders hadden we er vast wel van gehoord.

quote:

Ja joh met een periscoop (hubble) een vlag van nauwelijk 1 meter effe fotograferen......

onmogelijk.

er zijn fotos van de maan door hubble gemaakt...hoe ver kunnen ze inzoomen is natuurlijk de vraag...maar dat het ontkend werd is zeker

Beste reconancer.

Helaas ben ik te moe een heel boek door te lezen, en ben ik momenteel dus niet in staat het stuk over the dark side van the moon te lezen. Het zal mij zeer blieven als u het zou willen samenvatten. Bij voorbaat dank

Met vriendelijke groet,

Sazzefraz

Waarom zijn we niet op de maan geweest? Ik kan 2 redenen verzinnen, de technieken die gebruikt zouden zijn, zien er veruit belachelijk uit. Het lijken wel kermis atracties.. vooral de filmpjes van het opstijgen vanaf de maan. Een komisch tafareel.. maar wie weet heb ik het mis en klopt het allemaal.

Reden 2: omdat de technologie in die tijd al veel verder was dan we zelfs nu nog beseffen. En dus zijn de beelden die wij hebben gezien, gewoon een grote grap. En was het echte werk allang gaande.


Geloof je me niet?
Weleens gehoord Lockheed Martin.. een van de bedrijven in amerika die gevechtsvliegtuigen en andere handige snufjes bouwen voor het leger.
Boyd Bushman is een Lockheed Martin Senior Research Scientist. Deze man vertel David Sereda dingen, over de kennis die hij heeft (en dit is gewoon pure domme kennis, die wij geen van alle mee krijgen, maar voor sommige zo simpel is als een boterham met pindakaas smeren) en die Lockheed Martin al jaren geleden gebruiikte.

David Sereda? Ja een goede wetenschapper die geen oogkleppen op heeft, en wel durft na te denken. Deze man heeft Evidence: The case of Nasa UFO's uitgebracht en wist de kijker op een perfecte manier uit te leggen waarom NASA de mensen in de maling neemt met hun opmerkingen over lichtverschijningen in de ruimte.

Hier een intervieuw met David Sereda en Boyd Bushman, en let vooral op de anti-zwaartekracht technieken die worden toegepast op een bowlingbal.. simpele technieken die al in de jaren 60 bekend waren, en door bekende bedrijven als Boeing e.d. werden gefinancierd.

David Sereda with Boyd Bushman - Anti-Gravity / UFO Disclosure


Let vooral op het vliegtuig model, wat overeenkomt met een UFO, wat blijkbaar in 1960 al een ontwerp was.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ticker op 13-09-2007 09:50:34 ]

quote:

Op donderdag 13 september 2007 09:44 schreef Ticker het volgende:
Waarom zijn we niet op de maan geweest? Ik kan 2 redenen verzinnen, de technieken die gebruikt zouden zijn, zien er veruit belachelijk uit. Het lijken wel kermis atracties.. vooral de filmpjes van het opstijgen vanaf de maan. Een komisch tafareel.. maar wie weet heb ik het mis en klopt het allemaal.

Reden 2: omdat de technologie in die tijd al veel verder was dan we zelfs nu nog beseffen. En dus zijn de beelden die wij hebben gezien, gewoon een grote grap. En was het echte werk allang gaande.


Geloof je me niet?
Weleens gehoord Lockheed Martin.. een van de bedrijven in amerika die gevechtsvliegtuigen en andere handige snufjes bouwen voor het leger.
Boyd Bushman is een Lockheed Martin Senior Research Scientist. Deze man vertel David Sereda dingen, over de kennis die hij heeft (en dit is gewoon pure domme kennis, die wij geen van alle mee krijgen, maar voor sommige zo simpel is als een boterham met pindakaas smeren) en die Lockheed Martin al jaren geleden gebruiikte.

David Sereda? Ja een goede wetenschapper die geen oogkleppen op heeft, en wel durft na te denken. Deze man heeft Evidence: The case of Nasa UFO's uitgebracht en wist de kijker op een perfecte manier uit te leggen waarom NASA de mensen in de maling neemt met hun opmerkingen over lichtverschijningen in de ruimte.

Hier een intervieuw met David Sereda en Boyd Bushman, en let vooral op de anti-zwaartekracht technieken die worden toegepast op een bowlingbal.. simpele technieken die al in de jaren 60 bekend waren, en door bekende bedrijven als Boeing e.d. werden gefinancierd.

David Sereda with Boyd Bushman - Anti-Gravity / UFO Disclosure


Let vooral op het vliegtuig model, wat overeenkomt met een UFO, wat blijkbaar in 1960 al een ontwerp was.

Ik geloof het idd niet
Wel erg jammer dat je je door zo'n simpel filmpje om de tuin laat leiden. Die eerste demonstratie krijg je ook voor mekaar met een rauw ei Bij de tweede vertellen ze niet welke steen de grootste massa had. Dat moet je ook weten om te bepalen welke het eerste beneden is. Bij het experiment met de stuiterballen wordt de kinetische energie voor een groot deel naar het kleinste balletje gebracht. Daardoor kan deze veel hoger komen. De magneet door een metalen buis heb ik ook gezien op de open dag van de middelbare school Ook niet bepaald schokkend ofzo.

Oh en btw Er is idd door zowel de russen als de amerikanen aan een nucleair aangedreven vliegtuig gewerkt. Deze gebruikten een kernreactor om lucht te verwarmen ipv. dat met de verbranding van kerosine te doen.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:52 schreef Sazzefraz het volgende:
Waar zijn die plannen gebleven om daar een kolonie te beginnen? Er zit een luchtje aan.

Er is daar niks. Het hele doel van de maanreizen was om de Russen af te troeven. Aan een maanbasis heb je niks, als het zo'n gigantische hoeveelheid geld kost om op de maan te komen.

quote:

Waarom zijn ze eigelijk alleen op de kant van de maan gezien die wij kunnen zien, en niet op de voor ons niet-zichtbare kant? Ik bedoel ik weet dat er daar geen lantaarnpalen zijn, maar even een kijkje met een schijnwerper zal tof zijn.

Waarom zou je per se op de andere kant van de maan moeten zijn geweest? 'Onze' kant is al mooi genoeg. De achterkant voegt niets toe.

Overigens:

quote:

Die eerste demonstratie krijg je ook voor mekaar met een rauw ei

volgens mij let je niet goed op.

quote:

Bij de tweede vertellen ze niet welke steen de grootste massa had. Dat moet je ook weten om te bepalen welke het eerste beneden is.

Nee, volgens Galileo Galilei juist niet en dat was waar het om ging .

quote:

Daarnaast doceerde hij aan zijn studenten vernieuwende theorieën bijvoorbeeld in de natuurkunde waar hij doceerde dat de valversnelling in tegenstelling tot Aristoteles' ideeën,

http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei


Nu begin ik aan jouw natuurkundige kennis te twijvelen (iets waar jij de conspiracy aanhangers altijd van beticht )

[ Bericht 6% gewijzigd door merlin693 op 13-09-2007 12:44:17 ]

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:55 schreef Rasing het volgende:
Waarom zou je per se op de andere kant van de maan moeten zijn geweest? 'Onze' kant is al mooi genoeg. De achterkant voegt niets toe.

Ik ben een nieuwsgierig aagje

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:55 schreef Rasing het volgende:
Er is daar niks.

The Bush plan includes returning humans to the moon no later than 2020. The goal is to take advantage of the moon's resources and to establish a launching point for further explorations.

Furthermore, the poles contain craters whose slopes may be permanently in the shadows, an indication that water ice and other potentially useful chemicals may be available.

"And it is adjacent to a permanently dark region where there are potentially volatiles"( substances such as water ice, which would likely evaporate if exposed to much sunlight) "that we can extract and use,"

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:40 schreef Sazzefraz het volgende:
Ik ben een nieuwsgierig aagje

Ik ook. Maar is het reden om te twijfelen aan de maanlanding?

Er is zes keer op de maan geland, dan is het niet gek dat ze dat liever alleen op de voorkant doen.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:47 schreef UncleScorp het volgende:


The Bush plan includes returning humans to the moon no later than 2020. The goal is to take advantage of the moon's resources and to establish a launching point for further explorations.

Furthermore, the poles contain craters whose slopes may be permanently in the shadows, an indication that water ice and other potentially useful chemicals may be available.

"And it is adjacent to a permanently dark region where there are potentially volatiles"( substances such as water ice, which would likely evaporate if exposed to much sunlight) "that we can extract and use,"

Het is niet economisch haalbaar om grondstoffen van de maan te halen. Het enige nut dat de maan heeft, is voor het bouwen van een basis van waaruit de ruimte verder kan worden ontdekt: er is veel minder brandstof nodig om vanaf de maan te lanceren dan vanaf de aarde. Dan zijn maan-grondstoffen inderdaad handig.

Voor het maken van een maanbasis is op dit moment te veel geld nodig om dat rendabel te laten zijn. Eerst maar eens kijken hoe het gaat met het ISS enzo.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:34 schreef merlin693 het volgende:

[..]

volgens mij let je niet goed op.

Hoezo dat?

quote:

Nee, volgens Galileo Galilei juist niet en dat was waar het om ging .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei


Nu begin ik aan jouw natuurkundige kennis te twijvelen (iets waar jij de conspiracy aanhangers altijd van beticht )

Je vergeet dat we niet op de maan zitten Er bestaat ook nog zoiets als luchtweerstand.

quote:

Hoezo dat?

let eens goed op het verschil in de uitkomst met betrtekking tot de draairichting van de celt.

quote:

Je vergeet dat we niet op de maan zitten Er bestaat ook nog zoiets als luchtweerstand.

volgens mij begrijp jij er helemaal niks van ...maar dan weet ik nu tenminste hoe betrouwbaar je bent met natuurkunde

doe het eens na met een kanonkogel en een musket kogel om maar een beetje in die tijd te blijven !

Natuurlijk zal een veer(maasa/oppervlate verhouding) door de luchtweerstand anders reageren..vandaar het experiment op de maan

[ Bericht 8% gewijzigd door merlin693 op 13-09-2007 13:26:36 ]