[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vind het vooral jammer dat je met zulke simpele dingen te misleiden bent. Die magneet door een buisje bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou een stroom door het buisje die een magneetveld opwekt die de magneet af remt noem ik nou niet echt magische anti-zwaartekracht ofzo En zoals ik al zei, er waren idd testen met nucleair aangedreven vliegtuigen. Dat had echter niets met anti-zwaartekracht te maken. Wellicht hebben sommige personen daar wat over door de war gehaald.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 16:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hoe ben jij zo zeker dat deze testen niet verder zijn door gevoerd? En waarop bazeer jij jouw conclusie dat deze man onzin spreekt?

Ik vraag me soms namelijk wel af, wie nou hier de paranoïde hoax gelover is.. en wie de debunker..
Bij alles wat maar een beetje in de serieuse buurt komt van iemand met kennis en een rijke achtergrond aan black-budget programma's.. wordt er HOAX geroepen? Want? Eng dat het waar is? Of sowieso nooit waar?

En wat geloof je dan niet? Dat deze man voor Lockheed heeft gewerkt? Of dat zijn kennis van natuurkunde en wetenschap boven die van jou gaat?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 16:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik baseer dat op middelbare school natuurkunde. Ergens eerste of tweede klas komt dat wel langs denk ik.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 14:46 schreef Buschetta het volgende:

[..]



Wat zijn dat voor een bronnen.... Een kind van 5 weet dat dat nooit kan lukken. Echt indrukwekkend is een haar zien vanaf 16 km niet echt als het gaat over een afstand van 363,000 km die ze moeten overbruggen.....

quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:52 schreef merlin693 het volgende:


Als 2 voorwerpen dezelfde luchtweerstand hebben dan zullen ze ongeacht het gewicht even snel vallen, het is niet zo dat zwaardere voorwerpen sneller vallen .
Ergo als de kanonskogel en de voetbal even groot en dezelfde vorm hebben komen ze gelijk aan

quote:

Op donderdag 13 september 2007 16:31 schreef Ticker het volgende:

[..]

Sorry, maar je ontwijkt de vragen. En geeft alleen antwoord op datgene wat jou uitkomt en in je straat past.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 16:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Thx voor deze postive FB over de info die ik je aandraag
Duidelijk niet alle links gelezen over de andere plannen die er zijn, maar ga gerust weer over de bronnen huilen hoor.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 14:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Maak er dan "wat de verschillen tussen de stenen waren" van. Tevreden? We hebben namelijk alle2 gelijk. Voor jou versie ontbreekt de extra aanname nog dat je ver onder de terminale snelheid zit.

Wat zie jij dan in dat experiment gebeuren?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat valt daar meer over te zeggen dan? Zal best kunnen dat hij daar gewerkt heeft. Dat weet ik niet. We weet zit hij stiekem keihard de mensen uit te lachen die zo stom zijn er in trappen. Daar valt alleen over te speculeren.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja dat maakt uit. Vandaar dat ik zei dat er niet genoeg informatie was. Op de man spelen verandert daar niets aan.
Maar goed dat was nogal wat moeite voor een filmpje met een bedrieger die dat niet verdient. Waar waren we ook al weer gebleven?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 17:38 schreef Ticker het volgende:

[..]

Raar.. net beweerde je nog het volgende over hem:
[..]

Hoe zit het nou? Ben ik nou goed gelovig.. of jij gewoon snel met je oordeel?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:55 schreef Rasing het volgende:
Het is niet economisch haalbaar om grondstoffen van de maan te halen. Het enige nut dat de maan heeft, is voor het bouwen van een basis van waaruit de ruimte verder kan worden ontdekt: er is veel minder brandstof nodig om vanaf de maan te lanceren dan vanaf de aarde. Dan zijn maan-grondstoffen inderdaad handig.

Voor het maken van een maanbasis is op dit moment te veel geld nodig om dat rendabel te laten zijn. Eerst maar eens kijken hoe het gaat met het ISS enzo.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 18:26 schreef ATuin-hek het volgende:
le-zen.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 18:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Pff.. Kat en muis.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik geloof het idd niet
Wel erg jammer dat je je door zo'n simpel filmpje om de tuin laat leiden. Die eerste demonstratie krijg je ook voor mekaar met een rauw ei Bij de tweede vertellen ze niet welke steen de grootste massa had. Dat moet je ook weten om te bepalen welke het eerste beneden is. Bij het experiment met de stuiterballen wordt de kinetische energie voor een groot deel naar het kleinste balletje gebracht. Daardoor kan deze veel hoger komen. De magneet door een metalen buis heb ik ook gezien op de open dag van de middelbare school Ook niet bepaald schokkend ofzo.

Oh en btw Er is idd door zowel de russen als de amerikanen aan een nucleair aangedreven vliegtuig gewerkt. Deze gebruikten een kernreactor om lucht te verwarmen ipv. dat met de verbranding van kerosine te doen.

quote:

Tuesday, August 21, 2007
NASA by Far the Biggest Government Censor on Wikipedia

According to an article on Govenment Executive.com, NASA is far and away the biggest Wikipedia editing source when it comes to US government agencies. A website called Wikiscanner keeps track of just who is editing what pages, and NASA is the clear winner with over 6,800 Wikipedia pages edited.

One has to wonder; why is NASA so intent on filtering the Wikipedia content that the general public has access to?

Until the Wikiscanner search for individual pages is enabled, we won't know exactly which pages they are editing, but with 6,800 edits, they must have a whole team devoted to holding the NASA party line over at Wikipedia.

-- MB

Posted by Mike Bara at 8:35 PM 16 comments

quote:

Thursday, August 23, 2007
A NASA Veteran Speaks Out



My name is Ken Johnston and it has been 12 years since I first contacted “The Enterprise Mission” at a conference in Seattle, WA and told them my story.


I worked at NASA in Houston, TX for almost 17 years and in addition to being one of the five Lunar Module test pilots and Astronaut Consultant Pilot, I also worked at the Lunar Receiving Laboratory. At the LRL I was in charge of the “Data and Photo Control” department where I kept five copies of every picture and negative taken during each of the moon missions.

After Apollo15 I was directed to destroy all but one set of the pictures and negatives. After discussing it with my supervisor I made the decision to take one set of everything and deposit it at the Oklahoma City University science department. I then did as I was told and destroyed all but one other set.

I told this story to Richard Hoagland and the Enterprise Mission team at that Seattle conference, and that I had a private collection of NASA Apollo photographs that backed up what I was telling them. The next day about 5 people along with Mr. Richard C.Hoagland came to my house to see the pictures that I had told them about. What an experience I had and what a shock they had. My wife pointed out several anomalies in some of the photos and then everyone in the room went wild looking for more strange things in the pictures.

Personally, I know that there are a lot more people like myself that have solid data and personal experiences that will back up a lot of what is published for the first time in this book "Dark Mission".

What is needed right now is for others to come out of hiding and bring out into the light their information so that at last we can tell the truth for the world to see. I could name at least a dozen people that I worked with at NASA that were in direct contact with every member of the Apollo Mission flight crews and other key personnel that controlled the data produced from each mission. I think that if Richard and Mike could use this ‘blog’ as a place where others could come forward with their stories, we could accomplish the goal of this book, GETTING THE TRUTH OUT!

How would you suggest that we go about it to find the others out there and make them understand that the only way for them to be safe is for them to come public with their information? That way if any threats or accidents were to happen to any of them, it would raise an even bigger red flag about what’s been going on. Now it is up to those of us who know the truth to stand together and shout it out loud for all to hear and understand.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 17:22 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Duidelijk geen inzicht in de zakelijke wereld en hoe die werkt ...

Een zak met lucht verkopen doet de mensheid al sinds de egyptenaren.....

er is een groot verschil tussen een plan en het uitvoeren.

quote:

And the children of Israel did according to the word of Moses; and they borrowed of the Egyptians jewels of silver, and jewels of gold and raiment:
And the Lord gave the people favour in the sight of the Egyptians, so that they lent unto them such things as they required, And they spoiled the Egyptians.
- Bible, Exodus (ch. XIII, v. 35-36)

quote:

NASA is kind of an interested bystander," said Pete Worden
http://space.newscientist(...)n-landing-prize.html

quote:

Total military percent 41%
http://www.globalissues.o(...)orldMilitarySpending

quote:

NASA's funding has fallen to less than 1% of the federal budget.
http://www.usatoday.com/n(...)-congress-moon_x.htm

quote:

Op donderdag 13 september 2007 16:34 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ehhh, nee.

Maak eens een veertje van lood.
En vertel mij dan nog eens dat dit stuk lood even snel valt als een echt veertje.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Iets met:
g = 10
m1 = 10 kg
m2 = 100 kg
Fwrijving = 10N

Fg1 = 10*10 = 100N
Fg2 = 100*10 = 1000N
Ftotaal1 = 100 - 10 = 90 N
Ftotaal2 = 1000 - 10 = 990 N
a1 = Ftotaal1 / m1 = 90 / 10 = 9 m/s^2
a2 = Ftotaal2 / m2 = 990 / 100 = 9.9 m/s^2



Als er iets fout is hoor ik het graag

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:26 schreef The_stranger het volgende:
Replyen in een verkeerd topic

-EDIT2-

Maar nu ik er toch ben:
[..]

De volgende formules zijn nodig:
F = (G * m1 * m2) / r² (zwaartekrachtwet Newton)
_{G is een constante, m1 is de massa van de aarde, m2 is de massa van het vallend object en r is de afstand tussen object en aarde}
F = m * a (Newtons tweede wet)
_{m is massa, a is versnelling}
Twee situaties, een veertje van 1 kg en een stuk lood van 10kg

Om het alles wat simpeler te maken nemen we een fictieve aarde.
m1 was de massa van de aarde, die noemen we 1000
r is de afstand, is 1 meter
G is een constante, nemen we ook 1 voor (is eigenlijk 6.6*10^-11 oid)

Dus dan krijgen we voor het veertje (1 kg):
F = (G * m1 * m2) / r²
F = (1 * 1000 * 1) / 1²
f = 1000 / 1
F = 1000

F=m * a
1000 = 1 * a
a = 1000

Voor het stuk lood (10kg)
F = (G * m1 * m2) / r²
F = (1 * 1000 * 10) / r²
F = 10.000 / 1
F = 10.000

F=m * a
10.000 = 10 * a
a = 1000

In beide gevallen is de versnelling 1000m/s². In een vacuüm, of een bijna vacuüm, zoals de maan, zullen dus het lood en het veertje op precies dezelfde tijd op de grond vallen, met dezelfde snelheid.
Ik zie het meestal zo: De maan/aarde trektharder aan een zwaar object, maar deze komt ook trager op gang als deze begint met vallen. Beide effecten kun je tegen elkaar wegstrepen, dus doet massa niet ter zake..

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:10 schreef merlin693 het volgende:
Dank U The_Stranger

maar het dwarrel effect wel he

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de luchtweerstand?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:14 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Heb niet alles gelezen in dit topic, maar ik weet wel dat de Jappanners vorige week een sonde naar de maan hebben gestuurd die het oppervlak in hoge resolutie in kaart gaat brengen.

Ik denk dat we daarmee eindelijk uitsluitsel zullen krijgen, of je moet overtuigd zijn dat de Jappen onder een hoedje spelen met de amerikanen.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:22 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Neem aan dat je daarmee luchtweerstand bedoelt?
[..]

Is onmogelijk te berekenen tenzij je de specifieke afmetingen, soortelijke dichtheid en vorm van het vallend object weet, de luchtdichtheid, luchtstromingen, etc etc.

Maar de formule om de weerstand uit te rekenen is:
F = cw * A * ¹/₂rho * v²
_{cw = weerstandscoefficient
A = oppervlakte
rho = dichtheid gas (lucht)
v = snelheid}

quote:

Neem aan dat je daarmee luchtweerstand bedoelt?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja klopt. Daarom gingen we ook uit van 2 objecten met een gelijke luchtweerstand. Die heb ik voor het gemak even 10 N gemaakt.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:32 schreef merlin693 het volgende:

[..]

icm het gewicht ja...het voorbeeld met het veertje geeft bijna een vleugel effect waar ook zijwaartse krachten op staan dit fenommeen werd het dwarrel effect genaamd als ik het goed had ( een A4 tje tegen een een tot prop gemaakt a4 tje.....dit om knarf tevreden te stellen)

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:46 schreef merlin693 het volgende:
dit had ook niks met het initiele experiment te maken...maar werd geintroduceerd als verdediging evenals Terminale snelhijd (waarbij de snelheden wel zullen veranderen)

quote:

Als 2 voorwerpen dezelfde luchtweerstand hebben dan zullen ze ongeacht het gewicht even snel vallen, het is niet zo dat zwaardere voorwerpen sneller vallen .
Ergo als de kanonskogel en de voetbal even groot en dezelfde vorm hebben komen ze gelijk aan

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:46 schreef merlin693 het volgende:
dit had ook niks met het initiele experiment te maken...maar werd geintroduceerd als verdediging evenals Terminale snelhijd (waarbij de snelheden wel zullen veranderen)

In het beoogde experiment ging het over 2 dezelfde holle stenen waarin in een van de 2 twee magneten met de noordpolen aan elkaar gemonteerd werd gestopt.

De beste man beweerde dat de steen met de magneten zichtbaar er langer over deed ,hij claimde gravitatie shielding als oorzaak, dan degene zonder (dus lichter)bij het trappenhuis experiment.

Nu claimed A-tuinhek dat hij het gewicht van de stenen nodig heeft om te weten welke als eerste benenden komt waarbij ik claim dat dit niet uitmaakt.(galilei ) Sterker nog volgens A-TuinHek's redenatie zou die met magneet eerder beneden moeten zijn maar het omgekeerde gebeurde (volgens de man van lockheed in de docu)

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:19 schreef merlin693 het volgende:
Yup die was het (vershillen zijn mischien meetbaar op grotere hoogte..maar op beoogde hoogte (vector canceling) zeker niet door ooggetuigen waarneembaar)

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:19 schreef merlin693 het volgende:
Yup die was het (vershillen zijn mischien meetbaar op grotere hoogte..maar op beoogde hoogte (vector canceling) zeker niet door ooggetuigen waarneembaar)

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 06:14 schreef merlin693 het volgende:
nee hoor ik ben nog niet om mbt het experiment waar we over begonnen

we hebben het nog steeds over de paramaters die jij erbij betrekt die niet in het initiele experiment zaten

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:26 schreef The_stranger het volgende:
Ik heb inmiddels de helft (10 min) van de film gezien en nog niet het gedeelte waarover jullie discusiëren.

Ik plaats echter zeer grote vraagtekens bij de kundigheid en kennis van de beste man die geïnterviewd word, of de objectiviteit van het hele interview.
Het is een leuke goocheltruc die hij laat zien met dat stukje plastic wat "ineens" tegenovergesteld gaat draaien. Daarbij wekt hij de indruk dat niemand weet waarom het ineens stopt met draaien en de andere kant op gaat.
Echter niets is minder waar. Je kunt ze zelf maken en ook al is het een wat lastig te begrijpen proces, het is al zeer grondig bestudeerd en het blijkt een wiskundig vrij lastige berekening te zijn, maar niets "vreemds

http://www.springerlink.com/content/ngk21u2214470863/
http://audiophile.tam.cornell.edu/randpdf/celt.pdf
http://www.flinnsci.com/D(...)sicalSci/PS10440.pdf

Wat ook de reden is waarom men dat stukje plastic zo speciaal vind, tot nu toe laat het filmpje dus neits zien wat ons wereldbeel dop zijn kop zet.

Maar we gaan later verder met de volgende 10 minuten...

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:26 schreef The_stranger het volgende:
Ik heb inmiddels de helft (10 min) van de film gezien en nog niet het gedeelte waarover jullie discusiëren.

Ik plaats echter zeer grote vraagtekens bij de kundigheid en kennis van de beste man die geïnterviewd word, of de objectiviteit van het hele interview.
Het is een leuke goocheltruc die hij laat zien met dat stukje plastic wat "ineens" tegenovergesteld gaat draaien. Daarbij wekt hij de indruk dat niemand weet waarom het ineens stopt met draaien en de andere kant op gaat.
Echter niets is minder waar. Je kunt ze zelf maken en ook al is het een wat lastig te begrijpen proces, het is al zeer grondig bestudeerd en het blijkt een wiskundig vrij lastige berekening te zijn, maar niets "vreemds

http://www.springerlink.com/content/ngk21u2214470863/
http://audiophile.tam.cornell.edu/randpdf/celt.pdf
http://www.flinnsci.com/D(...)sicalSci/PS10440.pdf

Wat ook de reden is waarom men dat stukje plastic zo speciaal vind, tot nu toe laat het filmpje dus neits zien wat ons wereldbeel dop zijn kop zet.

Maar we gaan later verder met de volgende 10 minuten...

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat is 'het grote plaatje' dan?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 16:06 schreef ATuin-hek het volgende:
En hoe zou dat 'grote plaatje' de dingen van dat filmpje meer waar moeten maken?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 16:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

Misschien moet je hem nog eens kijken? Of je begrijpt het doel van het fimpje niet? Dacht dat je het gewoon 'een leuk fimpje' was? Nee er wordt een punt gemaakt.

Maargoed, we kunnen hier nog lang mee doorgaan, maar discussies monden altijd uit op een welles nietus, inplaats van wat diepgang over het onderwerp en bijvoorbeeld de bouwtekeningen van een UFO achtig object. Maarja dat is te veel gevraagd, dat houdt in dat je serieus in dit onderwerp moet gaan verdiepen, en ik heb soms het idee dat jouw kennis over dit onderwerp niet verder gaat dan de dingen die hier op het forum geplaatst worden.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 15:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat had je dan verwacht? Dan het onbegraapbaar was... maar wel op de tafel van Boyd lag? Het is een speeltje, in andere woorden, gefabriceerd.
Zoiets is niet bij toeval ontdekt, maar is een process ergens van. Je moet verder kijken dan dat speelte, Boyd probeert je duidelijk te maken dat we grote technologische vooruitgang in zulke kleine dingen moeten zoeken. Zoals hij zelf ook al aangeeft... wiskunde is een belangrijke factor.
Hij wekt niet de indruk dat het uit de lucht komt vallen, hij speelt in op de reactie van Sereda.

Daarbij zou ik niet verder kijken als je iets verwacht wat de wereld op je kop zet. Maar als je met zo'n instelling zo'n film gaat kijken, kom je er bedrogen uit. En dat zorgt er alleen maar voor dat je continu teleurgesteld wordt... Probeer het grote plaatje te zien.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 16:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je ontwijkt de vraag En je hebt het btw fout.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hij laat het zien alsof het een geheel nieuwe technologie is. Alsof in dat plastic ding een heel nieuwe vorm van voortstuwing huist.
Maar dat is niet zo, dat ding "doet zijn ding" volgens al bekende principes. Het zal dus niets nieuws brengen en zo'n belangrijke ingenieur zal dat ook wel weten. Het wordt echter als heel erg vernieuwend gebracht, terwijl het dat niet is.

Maar misschien komt de clou in de volgende 10 minuten...