[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 17:01 schreef Ticker het volgende:
Ohja moondreamer... nu weet ik het weer: Het Onomstottelijke Bewijs : Maanbasis !
'

Laat het aub een grapje zijn van moondreamert...

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 16:14 schreef Zon het volgende:

[..]

Ghehehe, dus jij zag een foto uit een Sci-Fi serie uit de jaren 70 aan voor het bewijs dat er echt een maanbasis is! Ik denk dat je iets minder goedgelovig moet worden. En nee, geen fotoshop idd! Wel miniaturen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Space:_1999


Hier nog meer bewijs: http://images.google.nl/images?hl=nl&q=space%201999&ie=UTF-8&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi

Ehehehe, hier wordt Moondreamer wel even keihard in zn aarsch gepwnt

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 17:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]



Laat het aub een grapje zijn van moondreamert...

Nee natuurlijk niet, hij was uiteraard serieus. Al zal ie nu w.s. gaan zegegn dat ie dat niet was

Of hij loopt ons in de zeik te nemen, of hij heeft niet echt goed naar die url van die foto gekeken.

http://www.davidcervello.net/seriestv/fotos/space1999_2.jpg

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 18:09 schreef Zon het volgende:
Of hij loopt ons in de zeik te nemen, of hij heeft niet echt goed naar die url van die foto gekeken.

http://www.davidcervello.net/seriestv/fotos/space1999_2.jpg

Als hij ons niet in de zeik neemt, vraag ik mij af hoe hij dan aan die foto gekomen is.

Op die site waar deze foto vandaan komt staat toch echt dat het uit een TV serie komt, oke het staat in het spaans???. Maar dan nog.

Mischien zonder te kijken gecopied/paste uit Google images?

Kijk, dat zijn nu precies de reacties die ik van jullie kon verwachten.
Hup, er wordt meteen naar de bron gekeken, waar de foto vanaf gehaald is, komen ze erachter dat het van een TV serie is uit de jaren '70 en inderdaad het is een miniatuur en niet ge-foto-shopt.
Als ik nu een "echte" foto van de maan had afgebeeld en had mijn verhaal daar over gedaan, had ik precies dezelfde, vervellende antwoorden gekregen, want iets wat de gemiddelde fokker niet op school heeft geleerd, wordt bijvoorhand al gebashed. Zo gaat dat met alle, niet allerdaagse dingen !
Waar ik een hekel aan heb is dat er fokkers zijn die menen dat ze leuk zijn en alles weten, door als antwoordt te geven dat iets niet bestaat of niet kan, enz............omdat ze zonodig wetenschappelijke bewijzen nodig hebben of dat ze het met eigen ogen moeten hebben gezien.
Zien is niet altijd geloven, maar logica in combinatie met spiritualiteit, gooit een wereld voor je open !
You have to be open minded, wat hier vaak wordt afgeschildert als psychose.
Het heeft er alle schijn van, dat hier veel psychiators onder de fokkers zitten.

Hallo! Jij zet die foto neer als onomstotelijk bewijs dat er een basis op de maan is! Zet er dan bij dat het ter ilustratie is! En ja, de meeste van ons willen meer dan een foto om te geloven dat er meer aan de gang is op de maan. je maakt jezelf zo alleen maar nog ongeloofwaardiger.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:28 schreef Moondreamer het volgende:
Kijk, dat zijn nu precies de reacties die ik van jullie kon verwachten.
Hup, er wordt meteen naar de bron gekeken, waar de foto vanaf gehaald is, komen ze erachter dat het van een TV serie is uit de jaren '70 en inderdaad het is een miniatuur en niet ge-foto-shopt.
Als ik nu een "echte" foto van de maan had afgebeeld en had mijn verhaal daar over gedaan, had ik precies dezelfde, vervellende antwoorden gekregen, want iets wat de gemiddelde fokker niet op school heeft geleerd, wordt bijvoorhand al gebashed. Zo gaat dat met alle, niet allerdaagse dingen !
Waar ik een hekel aan heb is dat er fokkers zijn die menen dat ze leuk zijn en alles weten, door als antwoordt te geven dat iets niet bestaat of niet kan, enz............omdat ze zonodig wetenschappelijke bewijzen nodig hebben of dat ze het met eigen ogen moeten hebben gezien.
Zien is niet altijd geloven, maar logica in combinatie met spiritualiteit, gooit een wereld voor je open !
You have to be open minded, wat hier vaak wordt afgeschildert als psychose.
Het heeft er alle schijn van, dat hier veel psychiators onder de fokkers zitten.

Kijk over het algemeen heb je gelijk, maar dan moet je zelf ook wel serieus in een discussie zijn. Nu begin je zelf eigenlijk met vage kreten, en nep foto's.
Ik denk dat ik mezelf toch wel redelijk een voorstander mag noemen van alles wat niet in het allerdaagse hokje past, hier op Fok!, en zelfs ik vind het een beetje te ver gaan als je begint met foto's te plaatsen uit een tv serie om daarna te zeggen dat mensen niet zo moeten reageren op foto's.

Misschien kun kon je beter je punt maken met die youtube video die we hier allebij hebben gepost, waar je een aantal vage bewegingen in ziet, wat in mijn ogen lijkt op het gebruik van draden om het zwaartekracht effect na te bootsen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:28 schreef Moondreamer het volgende:
Kijk, dat zijn nu precies de reacties die ik van jullie kon verwachten.
Hup, er wordt meteen naar de bron gekeken, waar de foto vanaf gehaald is, komen ze erachter dat het van een TV serie is uit de jaren '70 en inderdaad het is een miniatuur en niet ge-foto-shopt.

Uit jou originele posting maakte iedereen op dat jij dacht dat dit een echte foto was. Vind je het gek dat iedereen gaat controleren of deze foto wel echt is. Want mocht hij namelijk echt zijn, dan zou dit een revolutie betekenen.
Nu kon iedereen binnen 1 seconde bewijzen dat hij niet op de maan genomen was.
Door jou foto te onderzoeken.

Ik bewijfel echter of jij wel wist, dat deze foto nep was.
En probeer je het nu 'recht te breien'.

quote:

Als ik nu een "echte" foto van de maan had afgebeeld en had mijn verhaal daar over gedaan, had ik precies dezelfde, vervellende antwoorden gekregen, want iets wat de gemiddelde fokker niet op school heeft geleerd, wordt bijvoorhand al gebashed. Zo gaat dat met alle, niet allerdaagse dingen !

Maar jij hebt geen echte foto geplaatst (ook al dacht jij van wel).
Maar moeten we dan maar alles geloven wat iemand zegt. Mag er niet meer gecontroleerd of onderzocht worden?
En kom maar op met die echte foto. Natuurlijk gaat die gecontroleerd worden. Maar is dat zo gek?

quote:

Waar ik een hekel aan heb is dat er fokkers zijn die menen dat ze leuk zijn en alles weten, door als antwoordt te geven dat iets niet bestaat of niet kan, enz............omdat ze zonodig wetenschappelijke bewijzen nodig hebben of dat ze het met eigen ogen moeten hebben gezien.
Zien is niet altijd geloven, maar logica in combinatie met spiritualiteit, gooit een wereld voor je open !
You have to be open minded, wat hier vaak wordt afgeschildert als psychose.
Het heeft er alle schijn van, dat hier veel psychiators onder de fokkers zitten.

Jij bent juist degene die closed mind is. Jij gelooft alles, als het maar niet wetenschappelijk is. Of als het maar tegen natuurlijk is. Onderzoek doe je niet. Van onderzoek leer je.
(Ik kende de hele serie 'Space 1999" niet. Ga ik nu toch maar eens meer informatie over zoeken, dank je wel )

Space 1999 heeft de briljantste themesong ever.

edit: laat maar

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 23:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kijk over het algemeen heb je gelijk, maar dan moet je zelf ook wel serieus in een discussie zijn. Nu begin je zelf eigenlijk met vage kreten, en nep foto's.
Ik denk dat ik mezelf toch wel redelijk een voorstander mag noemen van alles wat niet in het allerdaagse hokje past, hier op Fok!, en zelfs ik vind het een beetje te ver gaan als je begint met foto's te plaatsen uit een tv serie om daarna te zeggen dat mensen niet zo moeten reageren op foto's.

Misschien kun kon je beter je punt maken met die youtube video die we hier allebij hebben gepost, waar je een aantal vage bewegingen in ziet, wat in mijn ogen lijkt op het gebruik van draden om het zwaartekracht effect na te bootsen.

Ja, je hebt gelijk, dat had ik inderdaad moeten doen !
Toch raar dat niemand, buiten jij en ik, de you tube video toch wel serieus nemen en verder daar niemand op reageerd.
Het is toch wel duidelijk dat je in de video duidelijk ziet dat de zwaartekracht inderdaad wordt nagebootst met dit systeem, in combinatie met vertragende beelden.
De staaldraad, waar de astronauten aan vast zitten, zijn toch wel heel duidelijk te zien.
Ik heb op you tube ook naar andere video's gekeken, die dit onderwerp niet aankaarten en daar kun je ook af en toe de glinstering van de staalkabel zien, dus dit is toch wel een van vele "bewijzen" om aan te nemen dat de maanlandingen in scene gezet zijn !

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 08:54 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

De staaldraad, waar de astronauten aan vast zitten, zijn toch wel heel duidelijk te zien.
Ik heb op you tube ook naar andere video's gekeken, die dit onderwerp niet aankaarten en daar kun je ook af en toe de glinstering van de staalkabel zien, dus dit is toch wel een van vele "bewijzen" om aan te nemen dat de maanlandingen in scene gezet zijn !

Of je ziet slechts een lensflare door een oververlichte astronaut, gecombineerd met vertekeningen aan de (boven)rand van de film.

Het is maar wat je wilt zien...

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 09:14 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Of je ziet slechts een lensflare door een oververlichte astronaut, gecombineerd met vertekeningen aan de (boven)rand van de film.

Het is maar wat je wilt zien...

Dan eerder een reflectie van de antenne op hun helm. Maar op die beelden zie je ook een reflectie, in een strakke lijn, recht naar boven. Ik vind zulke dingen te toevallig om het op zomaar reflectie te houden, vooral als het zich pal boven de astronaut bevindt, en dan vooral omdat het in een strakke richting naar boven toe gebeurt, waar een draad zich ook zou bevinden.

Ook heb ik beelden gezien op youtube vanuit een ander spectrum, dus met een infrarood filter etc, je ziet dan echt strepen naar voorwerpen lopen. Het kan niets zijn en dat het strepen in uit de film zijn, en erin geslopen zijn door de slechte kwaliteit, maar al met al is het mij net iets te veel van het goeie.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ticker op 20-07-2007 10:20:26 ]

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 10:13 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dan eerder een reflectie van de antenne op hun helm. Maar op die beelden zie je ook een reflectie, in een strakke lijn, recht naar boven. Ik vind zulke dingen te toevallig om het op zomaar reflectie te houden, vooral als het zich pal boven de astronaut bevindt, en dan vooral omdat het in een strakke richting naar boven toe gebeurt, waar een draad zich ook zou bevinden.

Ook heb ik beelden gezien op youtube vanuit een ander spectrum, dus met een infrarood filter etc, je ziet dan echt strepen naar voorwerpen lopen. Het kan niets zijn en dat het strepen in uit de film zijn, en erin geslopen zijn door de slechte kwaliteit, maar al met al is het mij net iets te veel van het goeie.

Het is geloof ik al eerder gezegt.
Maar de zandkorrels gedragen zich niet, zoals ze zich op aarde zouden dragen.
De zandkorrels zijn ook vertraagd.
ZItten al die korrels ook aan draadjes?

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 10:13 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dan eerder een reflectie van de antenne op hun helm. Maar op die beelden zie je ook een reflectie, in een strakke lijn, recht naar boven. Ik vind zulke dingen te toevallig om het op zomaar reflectie te houden, vooral als het zich pal boven de astronaut bevindt, en dan vooral omdat het in een strakke richting naar boven toe gebeurt, waar een draad zich ook zou bevinden.

Dat bedoel ik met lensflare (vast niet de juiste benaming)

De helm reflecteert en die reflectie wordt in de camera "verlengt" naar boven (en in sommige van de beelden ook overdwars)

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 10:27 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat bedoel ik met lensflare (vast niet de juiste benaming)

De helm reflecteert en die reflectie wordt in de camera "verlengt" naar boven (en in sommige van de beelden ook overdwars)

Klopt is ook een bekend fenomeen, maar dit is in mijn ogen meer dan dat. Dit is meer een weerspiegeling van het licht op de draad. Als het van de antenne zou zijn, hoeft het niet in diezelfde richting naar boven te reflecteren, dan had het net zo goed ook naar links of rechts kunnen reflecteren, maar dat deed het niet.

Of als je anders hebt gezien, show me.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 10:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Klopt is ook een bekend fenomeen, maar dit is in mijn ogen meer dan dat. Dit is meer een weerspiegeling van het licht op de draad. Als het van de antenne zou zijn, hoeft het niet in diezelfde richting naar boven te reflecteren, dan had het net zo goed ook naar links of rechts kunnen reflecteren, maar dat deed het niet.

Of als je anders hebt gezien, show me.

Je slaat nog een goed punt over

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 17:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je slaat nog een goed punt over

Ik snap nog steeds niet wat je hier nou mee bedoelt, en ik heb dit gister ook al 4x gelezen.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 10:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Klopt is ook een bekend fenomeen, maar dit is in mijn ogen meer dan dat. Dit is meer een weerspiegeling van het licht op de draad. Als het van de antenne zou zijn, hoeft het niet in diezelfde richting naar boven te reflecteren, dan had het net zo goed ook naar links of rechts kunnen reflecteren, maar dat deed het niet.

Of als je anders hebt gezien, show me.

Je vergeet dat de maan eigenlijk ook niet bestaat maar een chip op je netvlies is die je laat denken dat je een maan ziet

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 19:26 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Je vergeet dat de maan eigenlijk ook niet bestaat maar een chip op je netvlies is die je laat denken dat je een maan ziet

Was the matrix op tv?

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 19:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Was the matrix op tv?

Ik heb al jaren geen tv.... weet je niet dat ze beeld strepen met verborgen MK boodschappen verzenden zo

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 19:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet wat je hier nou mee bedoelt, en ik heb dit gister ook al 4x gelezen.

Iets met stof enzo

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 19:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet wat je hier nou mee bedoelt, en ik heb dit gister ook al 4x gelezen.

Het stof op de maan.
Dit beweegd ook vertraagd, net alsof het met minder zwaartekracht te maken heeft
Zouden hier ook draadjes aan zitten?