[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is wel de waarheid. Als jij echt op het spoor van iets "ernstigs" zou zitten en je zou het hard kunnen maken dan zou ik verdomd goed op mijn tellen letten als ik jou was.

Alsof we hier op Fok op zo'n niveau zitten

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:47 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Alsof we hier op Fok op zo'n niveau zitten

Nee, hier zitten we meer op het niveau van het ontkennen van de maanlanding, de evolutietheorie en het versterkt broeikaseffect. Daar zal de CIA idd niet van wakker liggen...

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

man als ze zouden zeggen dat het hier in de dierentuin is gemaakt zou ik het ook geloven
opdat plaatje valt niets te zien

Ja maar dat heeft dan meer met jouw onwetendheid te maken, toch?

The Castle is een van de anomaliteiten die Hoagland ontdekte op de Nasa foto's. Het leuke is dat Hoagland meerdere verzoeken heeft gedaan om deze frame te bemachtigen, en telkens kreeg hij verschillende versies, die telkens minder dingen aan tonen op de foto. Jammer genoeg vind je op internet maar weinig informatie over de eerdere versies, wel geknipte versies van Hoagland waar de anomaliteiten zijn uitvergroot, en de laatste versie zoals NASA deze tegenwoordig publiceert.

Misschien ook nog leuk om te lezen: http://www.ufo.se/ufofiles/english/issue_2/ukhoag22.html


Zelf kun je dit ook doen, helaas werkt de betreffende frame 4822 niet op de site.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ticker op 09-07-2007 13:11:07 ]

Ik denk dat jullie deze ook even moeten zien, er zitten veel fouten (zoals de persoon die het verteld ) in het volgende filmpje, zoals de C op de steen, dit is vermoedelijk nooit aanwezig geweest op het orgineel en pas later bij kopieën erin geslopen.. Ook de vlag die zou bewegen.. die bewoog dus helemaal niet.
Maar dan snijdt hij het punt aan van een berg op de achtergrond die telkens in herhaling valt, maar de objecten op de voorgrond zijn telkens anders, als deze foto's werkelijk authentiek zijn, hebben we hier overduidelijk met een film studio te maken:

http://www.youtube.com/watch?v=ux8K-B3sS6Q&mode=related&search=

quote:

Op maandag 9 juli 2007 18:39 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat jullie deze ook even moeten zien, er zitten veel fouten (zoals de persoon die het verteld ) in het volgende filmpje, zoals de C op de steen, dit is vermoedelijk nooit aanwezig geweest op het orgineel en pas later bij kopieën erin geslopen.. Ook de vlag die zou bewegen.. die bewoog dus helemaal niet.
Maar dan snijdt hij het punt aan van een berg op de achtergrond die telkens in herhaling valt, maar de objecten op de voorgrond zijn telkens anders, als deze foto's werkelijk authentiek zijn, hebben we hier overduidelijk met een film studio te maken:

http://www.youtube.com/watch?v=ux8K-B3sS6Q&mode=related&search=

Je begrijpt hopelijk dat de persoon die het verteld het filmpje bedoeld als grap omdat al de genoemde "fouten" allang op een simpele manier zijn weerlegt door Nasa en door wetenschappers ( onafhankelijke natuurkundigen etc.) waardoor het dus erg grappig is voor geschoolde mensen om te lachen om de conspiracy believers die die "fouten" als fouten zien.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 22:12 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Je begrijpt hopelijk dat de persoon die het verteld het filmpje bedoeld als grap omdat al de genoemde "fouten" allang op een simpele manier zijn weerlegt door Nasa en door wetenschappers ( onafhankelijke natuurkundigen etc.) waardoor het dus erg grappig is voor geschoolde mensen om te lachen om de conspiracy believers die die "fouten" als fouten zien.

Nou zo geschoold ben je niet, als je denkt dat deze persoon een grap maakt.
Beetje een, over de top ik ben slim want ik heb een diploma, reaktie.
Jammer dat je het weer terug moet brengen naar scholing, zo verliest het topic weer zijn waarde.

Echt inhoudelijk ga je ook niet in op de video's.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 00:39 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nou zo geschoold ben je niet, als je denkt dat deze persoon een grap maakt.
Beetje een, over de top ik ben slim want ik heb een diploma, reaktie.
Jammer dat je het weer terug moet brengen naar scholing, zo verliest het topic weer zijn waarde.

Echt inhoudelijk ga je ook niet in op de video's.

Dat HOEFT DUS NIET want het is al weerlegt op honderden websites op internet....

Waarom zou ik die foto's dan moeten weerleggen ?!?? Google maar een beetje dan vind je het zelf wel.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 07:20 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Dat HOEFT DUS NIET want het is al weerlegt op honderden websites op internet....

Waarom zou ik die foto's dan moeten weerleggen ?!?? Google maar een beetje dan vind je het zelf wel.

Bijdehandje.. lees nou nog eens 1 keer goed wat ik zei.

Er is shit weerlegd over die exact dezelfde achtergrond, kijk die video maar. Nee dat heb je niet eens gedaan, maar wel lekker interessant in een discussie willen mengen.
Er is shit weerlegd over astronauten die capriolen uithalen wat zelfs met het zwaartekracht die op de maan aanwezig is niet klopt. Alsof we ineens over totaal nieuwe natuurkunde praten. Massa wat totaal een eigen leven leidt. Een astronaut die stunts uithaalt wat ik alleen maar met kabels kan verzinnen.

Kijk nou eerst maar de filmpjes voordat je weer iets probeert te verdedigen zonder je erin te verdiepen.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 17:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

Bijdehandje.. lees nou nog eens 1 keer goed wat ik zei.

Er is shit weerlegd over die exact dezelfde achtergrond, kijk die video maar. Nee dat heb je niet eens gedaan, maar wel lekker interessant in een discussie willen mengen.
Er is shit weerlegd over astronauten die capriolen uithalen wat zelfs met het zwaartekracht die op de maan aanwezig is niet klopt. Alsof we ineens over totaal nieuwe natuurkunde praten. Massa wat totaal een eigen leven leidt. Een astronaut die stunts uithaalt wat ik alleen maar met kabels kan verzinnen.

Kijk nou eerst maar de filmpjes voordat je weer iets probeert te verdedigen zonder je erin te verdiepen.

Ik heb geen zin om al die dingen uit te leggen als ze al een keer worden uitgelegd op honderden andere sites. Incluis de NASA site. Wie is er hier nou bijdehand ? Jij gaat af op een paar beweringen van mensen die geen zak weten van natuurkunde. En dat Italiaanse verhaal is ook lachwekkend.
De Maan heeft 1/6 van de aantrekkings kracht van Aarde.... Vind je het gek dat ze acrobatische bewegingen uit kunnen halen dan ?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 17:58 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om al die dingen uit te leggen als ze al een keer worden uitgelegd op honderden andere sites. Incluis de NASA site. Wie is er hier nou bijdehand ? Jij gaat af op een paar beweringen van mensen die geen zak weten van natuurkunde. En dat Italiaanse verhaal is ook lachwekkend.
De Maan heeft 1/6 van de aantrekkings kracht van Aarde.... Vind je het gek dat ze acrobatische bewegingen uit kunnen halen dan ?

Kan je net zo goed stoppen met posten hier als je zo beargumenteerd, en het over laten aan mensen die wel bezig zijn met het onderwerp. Dit soort off topic gelul biedt niemand iets nieuws.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 18:48 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kan je net zo goed stoppen met posten hier als je zo beargumenteerd, en het over laten aan mensen die wel bezig zijn met het onderwerp. Dit soort off topic gelul biedt niemand iets nieuws.

Dat kan ook van jou worden gezegd als je eens de search induikt en een paar oude "maanlanding hoax!" etc. topics opdiept...

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat kan ook van jou worden gezegd als je eens de search induikt en een paar oude "maanlanding hoax!" etc. topics opdiept...

Oh die waar ik toen ook al in postte maar toen nog niet deze filmpjes was tegen gekomen? Bedoel je die?
Ja die hadden inderdaad nog niet deze filmpjes erin.

Oh wacht dat bedoelde je niet te zeggen?

Weet je ik ben de lulligste niet en ik pak zelf even die debunk-hoax sites erbij:

Vergelijk dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=ux8K-B3sS6Q&mode=related&search=

Met deze theorie:

http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Landscapes.htm

Scroll naar alles vanaf 2:17. Hier wil ik mijn punt in maken.

Zie je hoe ver die LEM(2:55) zich op die foto's in het youtube filmpje bevind. Op meerdere foto's zie je hem staan, maar nergens lijkt hij hetzelfde.
Daar is totaal geen sprake van een berg die zo groot is als op die debunk site. Waarom niet? Omdat die LEM daar al op de helft van de afstand nog goed zichtbaar is. Op de debunk site willen ze je doen voorstellen dat de LEM zich kilometers van die berg bevind, en je ziet daar ook een piep klein voorwerp op die foto. Zoals ik al zei, is dat totaal niet het geval op de berg in de youtube foto's.
Zoals je op de foto op 2:38 ziet, is de astronaut een stuk dichter bij de berg nu. De afstand gemeten van de grond is een stuk kleiner dan voorheen, toch is de berg niet gigantisch groot geworden. Waarom niet? Dit is een kleine heuvel!!
Dan foto uit 2:48, puur trucage! De Camera is neer gezet bij een rotsblok, en de astronaut erachter stelt zich zo op dat het lijkt alsof we hier met een gigantische steen te maken hebben. Niet alleen speelt de schaduw wel degelijk een grote rol, we hebben hier gewoon met trucage te maken.
Waarom dat ontkennen? Ik mag dan in jullie ogen de natuurkunde hierin niet begrijpen, maar dit kan je me niet wijsmaken.

[ Bericht 10% gewijzigd door Ticker op 10-07-2007 20:26:23 ]

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 20:16 schreef Ticker het volgende:
Weet je ik ben de lulligste niet en ik pak zelf even die debunk-hoax sites erbij:

Vergelijk dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=ux8K-B3sS6Q&mode=related&search=

Met deze theorie:

http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Landscapes.htm

Scroll naar alles vanaf 2:17. Hier wil ik mijn punt in maken.

Zie je hoe ver die LEM(2:55) zich op die foto's in het youtube filmpje bevind. Op meerdere foto's zie je hem staan, maar nergens lijkt hij hetzelfde.
Daar is totaal geen sprake van een berg die zo groot is als op die debunk site. Waarom niet? Omdat die LEM daar al op de helft van de afstand nog goed zichtbaar is. Op de debunk site willen ze je doen voorstellen dat de LEM zich kilometers van die berg bevind, en je ziet daar ook een piep klein voorwerp op die foto. Zoals ik al zei, is dat totaal niet het geval op de berg in de youtube foto's.
Zoals je op de foto op 2:38 ziet, is de astronaut een stuk dichter bij de berg nu. De afstand gemeten van de grond is een stuk kleiner dan voorheen, toch is de berg niet gigantisch groot geworden. Waarom niet? Dit is een kleine heuvel!!
Dan foto uit 2:48, puur trucage! De Camera is neer gezet bij een rotsblok, en de astronaut erachter stelt zich zo op dat het lijkt alsof we hier met een gigantische steen te maken hebben. Niet alleen speelt de schaduw wel degelijk een grote rol, we hebben hier gewoon met trucage te maken.
Waarom dat ontkennen? Ik mag dan in jullie ogen de natuurkunde hierin niet begrijpen, maar dit kan je me niet wijsmaken.

Zoals ik al zei..... Gast je maakt jezelf belachelijk met je opmerkingen.

Doordat de maan geen atmosfeer heeft (althans wel een maar verwaarloosbaar) krijg je geen diepte effect op foto's. Dus een object wat kilometers ver weg is is even scherp als een object wat meters dichtbij staat. Anders ga je even inlezen op wat sites over diepte werking op de maan ofzo......

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 20:53 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Zoals ik al zei..... Gast je maakt jezelf belachelijk met je opmerkingen.

Doordat de maan geen atmosfeer heeft (althans wel een maar verwaarloosbaar) krijg je geen diepte effect op foto's. Dus een object wat kilometers ver weg is is even scherp als een object wat meters dichtbij staat. Anders ga je even inlezen op wat sites over diepte werking op de maan ofzo......

Godverdomme wat irritant zeg.
Ik kom met een link waarin de verklaring staat, waarna ik met een uitleg kom waarom dit niet opgaat voor de betreffende foto(s) en weer verwijs je me naar diezelfde link.

Post gewoon lekker niet.


Ohja hier nog de link die verklaard waarom het lijkt alsof er van plaats veranderd is, maar deze verklaard niet hetgeen waar ik op doel.
http://www.clavius.org/bigmt.html

[ Bericht 12% gewijzigd door Ticker op 10-07-2007 21:07:28 ]

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 21:01 schreef Ticker het volgende:

[..]

Godverdomme wat irritant zeg.
Ik kom met een link waarin de verklaring staat, waarna ik met een uitleg kom waarom dit niet opgaat voor de betreffende foto(s) en weer verwijs je me naar diezelfde link.

Post gewoon lekker niet.


Ohja hier nog de link die verklaard waarom het lijkt alsof er van plaats veranderd is, maar deze verklaard niet hetgeen waar ik op doel.
http://www.clavius.org/bigmt.html

Ik probeer je niet belachelijk te maken maar ik verbaas me er echt over wat jij niet snapt aan dieptewerking en verschillende filmhoeken. Begrijp je soms te weinig Engels om die verhalen op die websites te lezen ? Want die leggen vrij duidelijk uit hoe het zit. Ik begrijp dus ook werkelijk niet wat je probeert uit te leggen en wat je precis bedoelt.

Die foto's zijn vanuit verschillende hoeken genomen. En daardoor lijk het alsof het landschap veranderd. Maar doordat er geen atmosfeer is veranderd de achtergrond dus nauwelijks. Die steen die je zien op die foto "opeens" kan zo maar 10 kilometer verder (voor de LEM) zijn genomen. Ook al lijkt het alsof hij er vlak bij ligt. Zo ook voor al die andere zaken waar jij op doelt. Dat komt dus gewoon door de diepte werking.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:13 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Ik probeer je niet belachelijk te maken maar ik verbaas me er echt over wat jij niet snapt aan dieptewerking en verschillende filmhoeken. Begrijp je soms te weinig Engels om die verhalen op die websites te lezen ? Want die leggen vrij duidelijk uit hoe het zit. Ik begrijp dus ook werkelijk niet wat je probeert uit te leggen en wat je precis bedoelt.

Die foto's zijn vanuit verschillende hoeken genomen. En daardoor lijk het alsof het landschap veranderd. Maar doordat er geen atmosfeer is veranderd de achtergrond dus nauwelijks. Die steen die je zien op die foto "opeens" kan zo maar 10 kilometer verder (voor de LEM) zijn genomen. Ook al lijkt het alsof hij er vlak bij ligt. Zo ook voor al die andere zaken waar jij op doelt. Dat komt dus gewoon door de diepte werking.

Kijk en daar mis je dus het punt, want we hadden laatst al besloten dat de astronauten hun tijd goed nodig hadden aangezien het aantal foto's wat genomen is extreem veel is, vergeleken bij de tijd die ze hier voor hadden.
10KM rijden met een kar die niet sneller dan een fiets gaat lijkt me erg stug, dit duurt behoorlijk lang, en je weet niet eens waar je naar toe gaat aangezien je niet bekend bent op de maan.

Is jouw begrijpend nederlands in dit geval wel helemaal 100%? Want hier op fok! tikken we toch echt op zijn nederlands.

Maar misschien moet ik dingen gaan roepen als dat de vlag wappert, want als ik blijkbaar wat dieper op de materie in ga, ben ik iedereen kwijt.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:30 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kijk en daar mis je dus het punt, want we hadden laatst al besloten dat de astronauten hun tijd goed nodig hadden aangezien het aantal foto's wat genomen is extreem veel is, vergeleken bij de tijd die ze hier voor hadden.
10KM rijden met een kar die niet sneller dan een fiets gaat lijkt me erg stug, dit duurt behoorlijk lang, en je weet niet eens waar je naar toe gaat aangezien je niet bekend bent op de maan.

Is jouw begrijpend nederlands in dit geval wel helemaal 100%? Want hier op fok! tikken we toch echt op zijn nederlands.

Maar misschien moet ik dingen gaan roepen als dat de vlag wappert, want als ik blijkbaar wat dieper op de materie in ga, ben ik iedereen kwijt.

Ze hebben wel meer als 10 km afgelegt hoor Anders lees je even de feiten over die afstanden. Die foto kan heel goed gemaakt zijn zoals ik beschrijf.

Ik denk ook dat ik het hier maar bij laat want jij gaat alleen af op verhalen van conspiracy sites zonder daadwerkelijk te vergelijken met andere bronnen die na wat puzzelen duidelijk maken dat jouw theoreeen te weerleggen zijn.

Mijn tip voor jou. Probeer de dingen niet klakkeloos aan te nemen maar probeer ook zelf in te schatten aan de hand van de werkelijke gegevens zoals NASA en andere bronnen die vermelden of de beweringen niet te weerleggen zijn. Zelfs als je er vanuit zal gaan dat NASA die informatie vervalst is nog alles te weerleggen aan de hand van logisch nadenken.

Succes ermee.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:41 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Ze hebben wel meer als 10 km afgelegt hoor Anders lees je even de feiten over die afstanden. Die foto kan heel goed gemaakt zijn zoals ik beschrijf.

Ik denk ook dat ik het hier maar bij laat want jij gaat alleen af op verhalen van conspiracy sites zonder daadwerkelijk te vergelijken met andere bronnen die na wat puzzelen duidelijk maken dat jouw theoreeen te weerleggen zijn.

Mijn tip voor jou. Probeer de dingen niet klakkeloos aan te nemen maar probeer ook zelf in te schatten aan de hand van de werkelijke gegevens zoals NASA en andere bronnen die vermelden of de beweringen niet te weerleggen zijn. Zelfs als je er vanuit zal gaan dat NASA die informatie vervalst is nog alles te weerleggen aan de hand van logisch nadenken.

Succes ermee.

Indien we foto's nu door elkaar halen klopt dat inderdaad. Dat zou inhouden dat die foto's van de apollo 15 komen :

David R. Scott July 26, 1971 First use of Lunar Rover.

Apollo 15 James B. Irwin July 30, 1971 Astronauts rode over 27 kilometers.

Alfred M. Worden August 7, 1971 First Apollo space walk.

http://www.hq.nasa.gov/of(...)o/welcome.html#chart

Vond het wel weer genoeg voor vandaag.

Ik vond vandaag op internet het volgende gesprek:

http://edicolaweb.net/nonsoloufo/voiwav11.htm

Volg de link, en beluister wat ze zeggen:

quote:

Landing of Apollo 11 (20/7/1969)
The voices of the astronauts
and the answers from the base in Houston


TEXT OF THE CONVERSATION:
by Alberico Duarte (Pt)

Astronaut 1: Ha! What is it?

Astronaut 2: We have some explanation for that?

--BEEP--

Houston: We have (not), don't worry, continue your program!

--BEEP--

Astronaut 1: Oh boy it's a, it's, it, it is really something (similar to) fantastic here, you, you could never imagine this!

--BEEP--

Houston: Roger, we know about that, could you go the other way, go back the other way!

--BEEP--

Astronaut 1: Well it's kind of (rigged) ha, pretty spectacular ...... god ... what is that there?

--BEEP--

Astronaut 1: It's (hollow), what the hell is that?

Houston: Go Tango, Tango!

--BEEP--

Astronaut 1: Ha! There's kind of light there now!

--BEEP--

Houston: Roger, we got it, we (watched it), lose comunication, Bravo Tango, Bravo Tango, select Jezebel, Jezebel!

--BEEP--

Astronaut 1: ...... ya, ha! ...... but this is unbelivable!

Houston: (we call you up Bravo Tango, Bravo Tango)!

Kan iemand beamen dat dit werkelijk heeft plaats gevonden? Op google is namelijk bar weinig terug te vinden over deze conversatie.. zelfs niet dat het nep zou zijn.
Ik vind de reakties van de mensen bij houston alleen wel wat fake overkomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 11-07-2007 12:28:35 ]

Ben vandaag was bezig geweest met vergelijkingen en onderzoek over The Castle. Het object wat Hoagland gespot zou hebben op een van de frames van AS10-32-4822 die hij verkregen had.
Zoals ik dus zeg 'frames', zijn er meerdere versies van deze frame.

Ik heb er op internet 2 versies van gevonden:

http://keithlaney.net/ApolloOrbitalimages/AS10/AS10-32-4822.jpg

Deze versie welke van een onbekende site komt, maar waar wel de meeste detail in zit, en ook anders is dan de meeste die ik gevonden heb.
En:
http://www.ufo.se/ufofiles/issue_4/4822wuk.html

Deze versie is op meerdere sites te vinden, ook een aantal officiële sites.

Op een andere site vond ik het volgende

http://www.ufo.se/ufofiles/issue_4/castleuk.html

Wat dus duidelijk aangeeft waar ik moet zoeken.


Ik heb de 3 foto's vergeleken in photoshop en ik merk een aantal verschillen aan, feit is dus, dat er werkelijk meerdere frames aanwezig zijn, van een foto waar toch al veel rumoer over is.

Als ik nou de frame van Hoagland zelf kan vergelijken, misschien dat ik het object er dan uit kan halen, maar helaas staat het object nergens op de foto's hierboven.
Erg raar allemaal.

Dit zegt in mijn ogen overigens niet dat Hoagland maar liegt, aangezien het goed mogelijk is dat er dus geknoeid is met de foto's.
Vergelijk bijvoorbeeld alleen al de sterren met de 1e en de 2 foto.
Op de 1e zie je net boven de maan een felle ster, deze is nergens in de 2e terug te vinden. Raar aangezien het de velste ster is, waarom is juist die komen te vervallen bij het overkopieëren?

Ik ken Keith Laney en weet dat hij de originele beeldplaat met data heeft dus ik kan 'm wel naar het origineel vragen als je interesse hebt.

Ja als je het orgineel kan bemachtigen kan ik eens oordelen hoe het object er in de frame uitziet.

Op internet zie je wel veel de frame, met dan het object er extra in geplakt. Om aan te duiden dat het zich daar zou bevinden.

Thanks!!

"We" zij gelukkig niet op de maan geland. Dat was wel de bemanning van de Apollo en wij mochten mee kijken via tv-beelden. De maan die toen nog zo ver af leek te staan is hierdoor dichterbij gekomen. De mensheid blijft nieuwschierig naar wat zich buiten de aarde afspeelt. De maan kennen we nu al min of meer. Het onderzoek in de ruimte blijft interessant. Niet om direct te onderzoeken of daar leven is, maar of mensen van de planeet aarde daar zouden kunnen leven.

quote:

Op zondag 15 juli 2007 14:24 schreef CARLAK het volgende:
"We" zij gelukkig niet op de maan geland. Dat was wel de bemanning van de Apollo en wij mochten mee kijken via tv-beelden. De maan die toen nog zo ver af leek te staan is hierdoor dichterbij gekomen. De mensheid blijft nieuwschierig naar wat zich buiten de aarde afspeelt. De maan kennen we nu al min of meer. Het onderzoek in de ruimte blijft interessant. Niet om direct te onderzoeken of daar leven is, maar of mensen van de planeet aarde daar zouden kunnen leven.

" De maan kennen we nu al min of meer "

Jonge, we weten helemaal niets van de maan, tenminste "wij" gewone burgers niet.
Er speelt zich op de maan heel wat af, waar wij helemaal niets van weten !