Sinds een maand of 2 worden er in o.m. California vreemde objecten waargenomen.
Het gaat om de volgende objecten:
Eerste sighting
Foto's genomen door 'Chad':
Chad meldde de sighting bij coasttocoastam.com en gaf daarbij de volgende omschrijving:
"I hope someone can help identify this... First of all, I see this thing VERY often. Since it first appeared, I have probably seen this thing maybe 8 different times since the first appearance. My friend and I went out the next day after I first saw it to get the photos, but it was not there. Then we tried again the next day, and we found it within like 30 minutes and followed it for a while. Most of the time I see it out of windows in my house, in the distance. but I would say almost half of the hikes I have gone on in my area, I have seen it very close. It is very easy to photograph and...many neighbors aside from my friend have also seen it.
It is almost totally silent but not quite. It makes kind of "crackling" noises. It's hard to describe them but they are only intermittent and not very loud, but you can notice them. Sometimes there is a very slight hum that sounds kind of mechanical, almost like when you are near very large power lines. But it is nothing loud like a jet engine, it is very quiet for the most part.
It moves almost like an insect. If you have ever seen a bug on a pond, it is kind of like that. It is VERY smooth and slow most of the time, but then every now and then it will rotate very quickly and go VERY fast into another direction, then stop, and repeat the process all over again. There is just something very unnatural about the way it moves.
Also, I have had maybe 4 headaches in the last week, and I am normally not the kind of person who really ever gets them. Also my wife has been tired and fatigued lately. She is about a month pregnant, and the doctor said fatigue is normal around this time, but I worry that it is a lot. Basically what I'm worried is that this "craft" has got some kind of radiation or something. Like I said, it sounds like power lines if you get close enough to it. Obviously I am worried for our health, especially with a baby on the way. I dont know if they are related, but again, this is why I really hope someone can answer these questions!
--Chad"
Tweede sighting
Ongeveer een week later komt ene rajman1977 met de volgende foto's:
Bij de foto's horende e-mail van rajman1977:
"This week I was visting my fiance’s parents in Capitola (we were actually there to tell them about our engagement, in fact). We were eating dinner on the back porch when we
noticed this “object” sort of hovering in the sky. The camera was still out from earlier so Igrabbed it and tried to get some clear shots of it. It took off over the roof shortly after, so I ran into the street in front of the house to follow, trying to get more shots without wobbling around too much (which was harder than it sounds). It then came in lower over a telephone pole, where I was able to get a few more pictures, before it finally took off into the distance pretty fast. I thought it was gone but noticed it was still visible, so I grabbed a few more pictures.
At one point a car stopped to look as well. No one had any idea what this thing was, but everyone in the car was visibly freaked out by it. Once it was gone they told me to call the news and drove off. I’m not sure who else saw it in the neighborhood since I don’t live down there, but I’m sure at least a few others must have noticed it. It was way too werid and way too close to go unnoticed. Once it was gone and I caught my breath I could barely stop my hands from shaking for the next hour or so. Needless to say, this is all we talked about for the rest of the night. None of us can figure out what it was (and that's saying something, because my fiance’s dad is a mechanical engineer).
We sent a copy of the photos to their newspaper but haven't heard back yet. I dunno how long that kind of thing takes.
There’s also some writing on this thing, which I didn't recognize (and I read both English and Hindi). You can see it in a few of the pictures.
Anyway, I created this Flickr account for the best of these pictures. I have no clue what this thing is so I'm putting it out there to see if anyone else saw it."
Nog een sighting
Big Basin CA, foto's:
Onderzoek
Na deze sightings was het voor Linda Moulton Howe van Earthfiles.com tijd om onderzoek te gaan doen.
Lees haar artikelen en bevindingen:
Verzameling artikelen over de 'Drones' van LMH
Ook Whitley Strieber van Unknowncountry.com ging zich er mee bemoeien:
The Mystery of the Drones
Hoax of echt?
Als klap op de vuurpijl komt ene 'Isaac X' met een mogelijke verklaring over deze Drones en hun afkomst.
The C.A.R.E.T. program
Als het een hoax is...WAAROM ZOVEEL MOEITE DOEN?
Als het echt is. ....
Een Google search op "drones caret" geeft inmiddels al 20.000 resultaten
Grenswetenschap.nl heeft er ook een artikel aan gewijd:
Mysterieus toestel op de kiek
[ Bericht 1% gewijzigd door DonGorgon op 29-06-2007 12:40:23 ]
Adobe Photoshop CS2 Macintosh 2007:05:21 10:29:59
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:18:22
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:20:08
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:07 20:46:19
en ga zo maar door
Simpele zielen vergeten nameljk altijd dat ALLE informatie van een edit in het foto bestand wordt opgeslagen. Pas als ik een foto zie waar ipv PHOTOSHOP een camera naam zie staan ga ik nadenken over de echtheid
quote:Stel dat jij een 8.1 Megapixel camera hebt he. Die maakt foto's op een resolutie van wat? Iets van 4000 x 3000 pixels? Foto's per stuk zijn 3 - 6 MB. Die zijn niet te verwerken op het web. Dus wat doe je dan? juist je 'cropt' ze in een foto programma zodat ze op normale 17 en 19 inch beeldschermen goed te zien zijn en via het web sneller laden.Op vrijdag 29 juni 2007 11:42 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Tch vreemd dat alle foto's eerst door photoshop zijn gehaald
Adobe Photoshop CS2 Macintosh 2007:05:21 10:29:59
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:18:22
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:20:08
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:07 20:46:19
en ga zo maar door
Simpele zielen vergeten nameljk altijd dat ALLE informatie van een edit in het foto bestand wordt opgeslagen. Pas als ik een foto zie waar ipv PHOTOSHOP een camera naam zie staan ga ik nadenken over de echtheid
quote:Eerste sighting dateert van 6 mei 2007 ... OK nog nét geen 2 maanden danOp vrijdag 29 juni 2007 11:45 schreef bacoman het volgende:
deze heb ik al eens gezien en dat was geen 2 maanden geleden!!!!!
quote:ik anders ook welOp vrijdag 29 juni 2007 11:55 schreef 3st het volgende:
ziet er wel realistisch uit ben benieuwd
quote:Ja en als het echt waar zou zijn had hij de originele foto's in een zip bestand kunnen meeposten. Zonder dat is en blijft het hoogst twijfelachtig. Feit is en blijft dat ze eerst door Photoshop zijn gehaald. Buiten dat klopt in de meeste gevallen de shaduw niet met de natuurlijke shaduw op de meeste photo'sOp vrijdag 29 juni 2007 11:50 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Stel dat jij een 8.1 Megapixel camera hebt he. Die maakt foto's op een resolutie van wat? Iets van 4000 x 3000 pixels? Foto's per stuk zijn 3 - 6 MB. Die zijn niet te verwerken op het web. Dus wat doe je dan? juist je 'cropt' ze in een foto programma zodat ze op normale 17 en 19 inch beeldschermen goed te zien zijn en via het web sneller laden.
quote:Precies, als ik foto's maak dan gooi ik ze standaard door photshop > save for web > klaar.Op vrijdag 29 juni 2007 11:50 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Stel dat jij een 8.1 Megapixel camera hebt he. Die maakt foto's op een resolutie van wat? Iets van 4000 x 3000 pixels? Foto's per stuk zijn 3 - 6 MB. Die zijn niet te verwerken op het web. Dus wat doe je dan? juist je 'cropt' ze in een foto programma zodat ze op normale 17 en 19 inch beeldschermen goed te zien zijn en via het web sneller laden.
http://earthfiles.com/news.php?ID=1279&category=Environment
quote:Daar ben ik het persoonlijk niet mee eens, maar ik ben dan net zo'n 'expert'als jij dus tjaOp vrijdag 29 juni 2007 11:59 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ja en als het echt waar zou zijn had hij de originele foto's in een zip bestand kunnen meeposten. Zonder dat is en blijft het hoogst twijfelachtig. Feit is en blijft dat ze eerst door Photoshop zijn gehaald. Buiten dat klopt in de meeste gevallen de shaduw niet met de natuurlijke shaduw op de meeste photo's
. Zo op het eerste gezicht zie ik geen rare dingen met de schaduw's. Ze lijken in ieder geval wel te kloppen met elkaar. Als ik thuis ben zal ik kijken of ik het duidelijk kan maken wat ik bedoel. quote:8.1 Megapixel iets van 4000 x 3000? Moeilijk he, rekenen...Op vrijdag 29 juni 2007 11:50 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Stel dat jij een 8.1 Megapixel camera hebt he. Die maakt foto's op een resolutie van wat? Iets van 4000 x 3000 pixels? Foto's per stuk zijn 3 - 6 MB. Die zijn niet te verwerken op het web. Dus wat doe je dan? juist je 'cropt' ze in een foto programma zodat ze op normale 17 en 19 inch beeldschermen goed te zien zijn en via het web sneller laden.
Logischer zou zijn als je had gezegd dat ze van Raw naar JPEG geconverteerd zijn, dan heb je een converter nodig, en veel mensen hebben die plugin in photoshop. Maar de meeste mensen schieten gewoon JPEG, en dan hoef je alleen maar te verkleinen... en om dat met photoshop te doen...
Feit blijft, eerst gewoon eens een plain foto zien uit een camera, dan wordt het iets geloofwaardiger... nu niet!
quote:In sommige gevallen start photoshop automatisch op waarneer je de camara via USB aansluit.Op vrijdag 29 juni 2007 12:04 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
8.1 Megapixel iets van 4000 x 3000? Moeilijk he, rekenen...
Logischer zou zijn als je had gezegd dat ze van Raw naar JPEG geconverteerd zijn, dan heb je een converter nodig, en veel mensen hebben die plugin in photoshop. Maar de meeste mensen schieten gewoon JPEG, en dan hoef je alleen maar te verkleinen... en om dat met photoshop te doen...
Feit blijft, eerst gewoon eens een plain foto zien uit een camera, dan wordt het iets geloofwaardiger... nu niet!
Ik weet niet waar hij op internet de eerste melding ervan gemaakt heeft, maar zijn er op die site of forum geen mensen die vragen om de originele foto zonder compressie of wat dan ook? En wat zegt die Chad daarop dan?
quote:Dat kan, maar Photoshop zal nooit je bestanden op je geheugenkaart van je camera wijzigen. Met andere woorden, je ruwe materiaal blijft bestaan. En als nu eens iemand geloofwaardig wil overkomen, post dan dat ruwe materiaal... maar nee, dat doen ze niet.... waarom niet? Nou, waarschijnlijk omdat dat niet bestaat.... ja, mooie foto's van een blauwe lucht, en hoogspanningskabeltjes...Op vrijdag 29 juni 2007 12:08 schreef Nee het volgende:
[..]
In sommige gevallen start photoshop automatisch op waarneer je de camara via USB aansluit.
Wellicht weet hij het niet eens. Ik ben wel benieuwd naar of er een site is waar Chad (en die andere) zelf op posten en wat ze daar dan zeggen als iemand vraagt om de originele camerafoto's?
quote:3264x2448Op vrijdag 29 juni 2007 12:04 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
8.1 Megapixel iets van 4000 x 3000? Moeilijk he, rekenen...
quote:Da's uiteraard het eerste waar iedereen om vraagr, maar van Chad is nooit meer iets vernomen. De maker van de 2e set fotos, Rajman77 heeft zich nadat er contact met hem is gezocht gemeld op een forum maar hield het na een aantal posts voor gezien (hij kreeg nachtelijke telefoontjes en had er genoeg van - zie ie). Hij zou highres versies opsturen van zijn foto's, maar voordat hij dat deed zijn z'n foto's al highres ontdekt op flickr.com (iemand upgrade zijn account naar een pro-account, waardoor de foto's automatsich in de originele grootte verschijnen)Op vrijdag 29 juni 2007 12:12 schreef vosss het volgende:
Maar die meneer Chad die zal de foto's toch nog wel in zn camera hebben staan denk ik of niet?
Ik weet niet waar hij op internet de eerste melding ervan gemaakt heeft, maar zijn er op die site of forum geen mensen die vragen om de originele foto zonder compressie of wat dan ook? En wat zegt die Chad daarop dan?
Overigens mis ik in de OP nog deze foto's:
quote:Door wie zijn deze gemaakt, en is er een inleidende tekst beschikbaar? Dan voeg ik ze toe..Op vrijdag 29 juni 2007 12:18 schreef err het volgende:
[..]
Overigens mis ik in de OP nog deze foto's:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ziet er mooi uit en ik hoop dat het echt is
quote:http://earthfiles.com/news.php?ID=1270&category=EnvironmentOp vrijdag 29 juni 2007 12:22 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Door wie zijn deze gemaakt, en is er een inleidende tekst beschikbaar? Dan voeg ik ze toe..
deze staan bekend als de Ty / Big Basin fotos
quote:En die highres foto's zijn ook eerst door photoshop gehaald of wat?Hij zou highres versies opsturen van zijn foto's, maar voordat hij dat deed zijn z'n foto's al highres ontdekt op flickr.com (iemand upgrade zijn account naar een pro-account, waardoor de foto's automatsich in de originele grootte verschijnen)
quote:Als ik het goed herinner was de exif data consistent met zijn type camera. Hoewel dat ook niets zegt want dat is handmatig toe te voegen. Zijn originele flick account is een tijd geleden gehackt (rond dezelfde tijd dat hij claimde te worden lastig gevallen) en die pagina is inmiddels verdwenen.Op vrijdag 29 juni 2007 12:28 schreef vosss het volgende:
[..]
En die highres foto's zijn ook eerst door photoshop gehaald of wat?
quote:Goede smoes...Op vrijdag 29 juni 2007 12:33 schreef err het volgende:
[..]
Als ik het goed herinner was de exif data consistent met zijn type camera. Hoewel dat ook niets zegt want dat is handmatig toe te voegen. Zijn originele flick account is een tijd geleden gehackt (rond dezelfde tijd dat hij claimde te worden lastig gevallen) en die pagina is inmiddels verdwenen.
quote:Ja ik weet welke het zijn, had ze natuurlijk al gezienOp vrijdag 29 juni 2007 12:28 schreef err het volgende:
[..]
http://earthfiles.com/news.php?ID=1270&category=Environment
deze staan bekend als de Ty / Big Basin fotos
Ik heb ze toegevoegd
quote:goede smoes waarvoor? Tegen de tijd dat die pagina werd gehackt was alles overal al lang en breed gebackupt..
quote:Als het door een hobbiest is gemaakt zeker een week of 2(of meer)?Op vrijdag 29 juni 2007 14:14 schreef faun het volgende:
Stel dat het nep zou zijn hoeveel werk zou het dan wel niet zijn om zo'n apparaat te ontwerpen en dat je er geen fouten in kunt ontdekken van welke hoek hij gefotografeerd is.
Als het door een pro is gemaakt, geen idee .. 2 tot een week?
http://en.wikipedia.org/wiki/Caret
Voor de foto's ook handig in deze post. http://www.earthfiles.com/news.php?ID=1278&category=Environment
quote:Ben ik het niet mee eens. Een 'caret' is een "^" -teken..voor de rest haal ik alleen het graden tekentje er uit wat nog voorkomt in de 'taal'.Op vrijdag 29 juni 2007 14:49 schreef faun het volgende:
Heeft iemand dit al gepost, het lijkt wel een beetje op deze taal wat er op dat materiaal staat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Caret
Zoals Isaac als stelde...het is geen taal taal, het is meer een soort broncode. Vergelijkbaar met wat we tegenwooridg op computers doen. C++ bijv. compile je, je build en het doet wat voor je.(programma draaien of berekeningen maken)
De 'taal' is hetzelfde als mijn C++ voorbeeld, maar dan in 'real life'. Aldus Isaac
had niet door gister dat ik het topic afsloot
Zelf vind ik de gelijkenis met sommige graancirkeldiagrammen ook frappant!
Nog even dit plaatje, vooral die laatste!
Volgens mij zijn ze dan meer in de vorm van licht of een weefsel van licht.
't Zal wel iets zijn van de geruchten die nu op het net rondcircelen !
De aliens komen naar je toe deze zomer.........................US style !
Ik zie CHEMTRAILS..................op de achtergrond !
quote:Daar vliegt het toch ook erboven.Op vrijdag 29 juni 2007 23:02 schreef SikFok het volgende:
Is het nu zo dat de ufo op de ene foto met de mast, erboven vliegt, en bij de andere (zoals die boven mijn reply) er onder... Opvallend?
only in america
tevens tvp
.quote:lol!Op vrijdag 29 juni 2007 21:52 schreef Moondreamer het volgende:
[afbeelding]
Ik zie CHEMTRAILS..................op de achtergrond !
Waar dan?
Bedoel je die wolken?
Wel duidelijke foto's.
quote:heb ik ook gelezen, maar dat lijkt me toch niet het geval te zijn.Op zaterdag 30 juni 2007 18:04 schreef InsaneM666 het volgende:
Als het goed is is dit een soort viral voor HALO3 ..heb ik gelezen op IGN
Dat zou wel heel groots zijn opgezet, door mensen die heel goed op de hoogte zouden moeten zijn van het UFO-gebeuren. Praktisch alle bekende UFO-onderzoekers zijn hier op het moment mee bezig, getuigen zijn geinterviewd, ik kan me bijna niet voorstellen dat als het idd om een viral zou gaan, dat nog niet zou zijn ontdekt.
Als het een hoax is, is het denk ik de beste ooit.
kabouter aliens?
quote:Waarom zou er iemand in moeten zitten?Op zondag 1 juli 2007 01:50 schreef zhe-devilll het volgende:
hm het is zo klein dat wat zit er dan in?
kabouter aliens?
Misschien verzamelen deze 'vliegende computers' alleen maar informatie.
quote:Op zondag 1 juli 2007 01:52 schreef Arthur.Spooner het volgende:
[..]
Waarom zou er iemand in moeten zitten?
Misschien verzamelen deze 'vliegende computers' alleen maar informatie.
ok
quote:Die van John Titor was denk ik groter. Mits dat een hoax was dan natuurlijk, maar daar komen we toch niet meer achterOp zaterdag 30 juni 2007 18:54 schreef Marietje_34 het volgende:
Als het een hoax is, is het denk ik de beste ooit.
quote:dat was idd ook een fantastisch verhaalOp zondag 1 juli 2007 11:04 schreef vosss het volgende:
[..]
Die van John Titor was denk ik groter. Mits dat een hoax was dan natuurlijk, maar daar komen we toch niet meer achter
Ene Chad stuurt zijn verhaal (inclusief foto's) over "een vreemd toestel" naar Coast to coast AM
De foto's zijn gemaakt op 6 mei 2007
Daarna komt er bij ufocasebook ook een melding binnen van zo'n zelfde soort verschijning eveneens met foto;s
Binnen enkele weken zijn er diverse meldingen van deze "vreemde toestellen" waarvan de foto's behoorlijk duidelijk zijn. Zo duidelijk zelfs dat er vreemde tekens te lezen zijn aan de onderkant van enkele van de toestellen. ook is het bijzonder dat de meeste meldingen komen uit een gebied in california. Er is redelijk veel discussie over dit onderwerp op diverse sites maar het gaat pas echt los als een "wetenschapper" een verklaring geeft op zijn website.
Deze wetenschapper publiceert een stuk onder de naam "isaac" en legt uit wat hij denkt dat de getuigen gezien hebben.
Zo zegt hij in de jaren 80 gewerkt te hebben voor een geheim project van de Amerikaanse overheid. Doel van dit project is om verzamelde "buitenaardse technieken" uit te dokteren om de werking ervan te achterhalen. Isaac was computerwetenschapper en werkte eerst in sillicon valley. Onder hele zware bewaking kregen ze dus te maken met buitenaardse technieken en was het de bedoeling om uit te zoeken hoe deze werken.
Volgens Isaac kregen de wetenschappers (tientallen) niets te horen over ufo's of aliens (en mochten ze daar zelfs niet over praten!) maar was het enkel hun doel om de techniek te ontmantelen.
Het bizarre van alles is dat Isaac documenten mee naar huis heeft gesmokkeld en dat hij een klein deel daarvan op zijn website heeft geplaatst. Op de documenten zijn de zelfde tekens te zien als op de foto's van de vreemde vliegtuigen wat dus aangeeft dat deze gelinkt zijn aan elkaar.
Volgens Isaac werkten zij dus met apparaten die geheel onzichtbaar gemaakt kunnen worden. De reden dat sommige mensen ze wel hebben gezien (en gefotografeerd) is dat die techniek soms hapert of stoort in de buurt van elektriciteit of spanningsvelden. Ook zijn de tekens op de "vliegtuigen" geen taal maar zijn het formules om de apparatuur te laten werken. Zo zouden de aliens dus geen aparte hardware en software hebben maar werkt het bij hun als een. Ieder symbool heeft geen waarde maar werkt alleen in combinatie met andere symbolen en ze hadden er in de jaren 80 al computers voor nodig om te ontcijferen hoe het werkt. Volgens Isaac zijn de makers van het "vliegtuig" dus technisch veel en veel verder dan wij en probeert de Amerikaanse overheid om zelf de boel te laten werken.
Ik zou zeggen. lees vooral het verhaal van Isaac want het is echt super goed (ook al zou het een hoax zijn).
het bizarre van het verhaal is dat de tekens onder het toestel en op de documenen overeen komen!
Op Earthfiles is weer een melding binnen gekomen van zo'n ding. Via de podcast kun je het interview met de getuige horen.
Ook heeft de journaliste op deze site meerdere getuigen geinterviewd. Als het dus een hoax is dan is deze wel groots opgezet.
Toen was er iemand die een plaatje postte van de model die gebruikt was.. Wel erg mooi gemaakt iig, maar dus wel nep.
quote:Het kan best een hoax of een viral zijn maar kun je ook met bewijs komen dat het nep is? Als je de foto's opent in photoshop zou je dat toch moeten kunnen aantonen lijkt me. Ben benieuwd naar je speurwerk! Dan zitten trouwens meerdere getuigen in het complot want er roepen ook mensen dat ze dit ding enkele jaren geleden al hebben gezien.Op zondag 1 juli 2007 20:54 schreef _The_General_ het volgende:
Zeer duidelijk een photoshop hoax. Waarschijnlijk inderdaad een viral om iets te verkopen.
Nogmaals, als het een hoax is, is ie heel knap in elkaar gezet. Een viral lijkt me nog steeds stug, gezien ook de getuigen waar mee gesproken is, en alles wat er nog meer is bijgekomen. En die sighting waar webtv het hierboven over heeft was idd al in 1995.
quote:Nogmaals, ik heb deze foto's al wat eerder gezien en toen werden er ook plaatjes gepost van het 3d model dat gebruikt was.Op zondag 1 juli 2007 22:37 schreef webtv het volgende:
[..]
Het kan best een hoax of een viral zijn maar kun je ook met bewijs komen dat het nep is? Als je de foto's opent in photoshop zou je dat toch moeten kunnen aantonen lijkt me. Ben benieuwd naar je speurwerk! Dan zitten trouwens meerdere getuigen in het complot want er roepen ook mensen dat ze dit ding enkele jaren geleden al hebben gezien.
Ik kan het alleen niet meer vinden
.quote:Op maandag 2 juli 2007 08:49 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb deze foto's al wat eerder gezien en toen werden er ook plaatjes gepost van het 3d model dat gebruikt was.
Ik kan het alleen niet meer vinden
die modellen waren naar aanleiding van de sightings nagemaakt. Om te kijken om het CGI-en op dit niveau te doen was. Bleek dus niet zo te zijn....
http://www.space.com/amazingimages/?page=homepagex&member_id=00903572&cat=s&m=0&p=0
Ook zou dit weer een nieuwe foto zijn, al vind ik deze een beetje verdacht (vraag me niet waarom)
quote:Dat vind ik totaal niet geloofwaardig, die laatste. Het lijkt erop dat de poten van het apparaat op de rond bovenop de struiken rusten, terwijl die poten me nou juist op de grond lijken te moeten staan, maar dat is hier niet het geval.Op maandag 2 juli 2007 14:08 schreef webtv het volgende:
Op dit forum is er ook een discussie te vinden over dit onderwerp. Op dit moment al 61 pagina's groot :-)
Ook zou dit weer een nieuwe foto zijn, al vind ik deze een beetje verdacht (vraag me niet waarom)
[afbeelding]
Daarnaast lijken beide objecten ook niet echt 'aanwezig', waarbij ik dat gevoel sterker heb bij het ding op de grond.
Als dit een hoax is, dan moeten ze hier wel mee uitkijken, want of het is een promo actie die echt moet lijken, of het is een hoax die echt moet lijken, maar dit maakt het m.i. onbetrouwbaarder eigenlijk. Ik vraag me af waarom het ding op de grond niet benaderd is om er close up shots van te maken? Misschien omdat het gevaarlijk zou zijn? Dat zou op zich nog wel kunnen.
Er zijn wel al enkele foto's waarbij de fotograaf onder het vliegding heeft gestaan, en dat ging ook goed, dus zou het gevaar miscshien eerder van die 'paal' afkomen. Vooralsnog vind ik die paal er behoorlijk nep uitzien, dus ik geloof er niet in.
Is dat ding ooit gefilmd trouwens?
http://www.disclose.tv/vi(...)_Chad_UFO_Drone_CGI/
quote:Dat filmpje heb jij niet gemaakt en is volgens mij ook al een keer eerder gepost. Tja ik weet niet hoor, ik vind het filmpje niet overtuigend. Het object lijkt niet 'echt' aanwezig te zijn vergeleken met de omgeving, ik weet niet precies hoe ik het uit moet leggen.Op maandag 2 juli 2007 16:34 schreef Aasgier het volgende:
heb er net 1 gezien en er een filmpje van gemaakt!:
http://www.disclose.tv/vi(...)_Chad_UFO_Drone_CGI/
Daarnaat heeft het ding in de bestandsnaam al staan CGI...wat volgens mij (correct me if i'm wrong) staat voor Computer Generated Image....
quote:Ja klopt ik heb het niet gemaakt, van deze link:Op maandag 2 juli 2007 16:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat filmpje heb jij niet gemaakt en is volgens mij ook al een keer eerder gepost. Tja ik weet niet hoor, ik vind het filmpje niet overtuigend. Het object lijkt niet 'echt' aanwezig te zijn vergeleken met de omgeving, ik weet niet precies hoe ik het uit moet leggen.
Daarnaat heeft het ding in de bestandsnaam al staan CGI...wat volgens mij (correct me if i'm wrong) staat voor Computer Generated Image....
http://www.sohpodcast.com/forum/comments.php?DiscussionID=2012
Sorry als het al eerder was gepost... (zal even het vorige deel lezen).
[ Bericht 6% gewijzigd door Aasgier op 02-07-2007 16:45:45 ]
quote:Oh ik bedoelde het niet verkeerd hoorOp maandag 2 juli 2007 16:40 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Ja klopt ik heb het niet gemaakt, van deze link:
http://www.sohpodcast.com/forum/comments.php?DiscussionID=2012
Sorry als het al eerder was gepost... (zal even het vorige deel lezen).
Ik had wellicht beter kunnen schrijven van "dat filmpje heb jij niet gemaakt "http://www.youtube.com/watch?v=XJiCxWUlgcY
http://www.youtube.com/watch?v=XIfr12XhrZE
http://www.youtube.com/watch?v=rBEYc5OUUtw
Maar dit is heel duidelijk CGI (Computer Generated Imaging, oftewel, Videoeffecten)
Ik denk ook dat het iets voor HALO3 is
A formal grammar consists of:
a finite set of terminal symbols;
a finite set of nonterminal symbols;
a finite set of production rules with a left- and a right-hand side consisting of a sequence of these symbols
a start symbol.
The START symbol may be represented by the star symbol, if you look at the diagram you will see that
the "code" starts with this symbol.
Ook bij Ufoplaza gaan ze los
Hij maakte het om te laten zien hoe 'makkelijk' het al dan niet is om zoiets te maken ....
De egale achtergrond, overdreven glans, diffuus schaduwtje eronder. De manier waarop de objecten gewoon op een (perfect egale) ondergrond liggen zonder steunpunten (in deze foto bijvoorbeeldrenders ter vergelijking:
http://img239.imageshack.us/img239/4629/render1stolerondexf6.jpg
http://www.baroba.be/images/GREYrender.jpg
http://www.3dmodelworks.c(...)NAL%20RENDER%20A.jpg
http://www.planetfortress(...)s/glock17render4.jpg
mijn conclusie: leuk stukje fictie maar te mooi om waar te zijn.
quote:Ufoplaza, dan noem je ook wat:
quote:Vooral dat laatste zinnetje, OMGHet object kan men bestempelen als buitenaardse 'satelliet' (iets dat ons onbekend is ) of ufo .
De foto is niet getrukeerd .
Het heeft als doel het doel (technische?) verkennigsgegevens te verzamelen , die niet voor ons aardsen dient maar voor het universum in te sturen (another dimension), waar andere kulturen ons bestuderen en ons leren kennen .
Het is geen fysiek tuig in zodanige vorm die wij ons gewoon zijn (vaste materie).
Het kan opduiken /verdwijnen volgens noodzaak.
Afstanden zijn voor bepaalde kulturen geen probleem ,maar wel hun aanwezigheid hier ,en het materialiseren van hun verblijf hier vraaagt enorm veel energie , iets wat zulke tuigen probleemloos kunnen .Het onderscheppen van zulke tuigen behoort tot de mogelijkheden .Maar indien ze overbodig zijn kunnen ze evensnel in niets veranderen
Ze zijn geprogrammeerd over grote afstand op een manier waar wij nog niet bij kunnen ttz een aand de aardse bewoner onbekende technologie .
Je zou het kunnen vergelijken met iets 'een plan' wat wij op onze beeldschermen maken en dan de wereld insturen , om zich te manifesteren , via frekwenties .
De controle over de werking ervan vraagt voortdurende opvolging en het transport van het gecreerde is niet gebonden aan tijd en ruimte omdat het niet iets materieel betreft.
Het vervoer ervan gebeurt via een golflengte , en kan een beetje vergeleken met 'laser' geprojecteerde voorstellingen .Wanneer de controle verloren wordt over het observatietuig dan zal het eerst stuurloos worden om dan in fijne stof te verdwijnen .Het toestel moet konstant gevoed worden via impulsen via een zendapparatuur en een storing daarin kan ontaardingen ten gevolg hebben .
Het geheel wordt opgevolgd ddor een zendstation dat op grote afstand van de aarde konstant aanwezig is , te vergelijken met een moederschip.
Ook deze moederschepen zijn niet te vergelijken met de ons bekende 'fysieke materie'.
Het is dus geen fysieke besturing door ruimtewezens .,daarom moet het 'gevoed' worden vanuit de 'oerbron'
De beturingsmodule (rond de aarde) kan op zijn beurt weer specifieke verkenningsmodules maken maar wel in een plan dat vooraf bepaald is.
Bij verstoring verdwijnen de verkennigstuigen in het niets (zoals de vroegere bollen , waren ook verkenners ) ze vielen ineen in poeders, en/of explodeerden .Men kan dus zeggen : vorm is dus nu anders , maar het principe bestaat al lang .
(deze info is tot stand gekomen door channeling van iemand .)
quote:Dat heeft ie knap gedaan!Op maandag 2 juli 2007 16:54 schreef Arthur.Spooner het volgende:
Hier nog wat filmpjes: (weet niet of ze al eerder gepost zijn)
http://www.youtube.com/watch?v=XJiCxWUlgcY
http://www.youtube.com/watch?v=XIfr12XhrZE
http://www.youtube.com/watch?v=rBEYc5OUUtw
Maar dit is heel duidelijk CGI (Computer Generated Imaging, oftewel, Videoeffecten)
Ik denk ook dat het iets voor HALO3 is
Ik zou haast geloven dat het echt was. Maar als die filmpjes al nep zijn dan zullen die foto's ook wel nep zijn.Toch wel jammer eigenlijk.
Is dit niet gewoon een manier van 'debunken' ? (of hoe dat ook heet)
quote:PreciesOp maandag 2 juli 2007 16:59 schreef DonGorgon het volgende:
Filmpje is nep. is gemaakt door 'Saladfingers' van het www.openminds.com forum.
Hij maakte het om te laten zien hoe 'makkelijk' het al dan niet is om zoiets te maken ....
Overigens wordt van de laatste 'nieuwe' foto die webtv plaats ook op meerdere fora gedacht dat deze nep is.
quote:Op maandag 2 juli 2007 09:25 schreef DonGorgon het volgende:
Ze waren een maand voor de eerste waarnemingen eerst op de maan:
http://www.space.com/amazingimages/?page=homepagex&member_id=00903572&cat=s&m=0&p=0
! Hoe heb je dit gevonden als ik vragen mag, en zijn dit echte foto's? Alhoewel de plaatjes vaag zijn, lijken ze idd erg op deze rare dronedingen!quote:Ja die foto's zijn wel bijzonder idd. Vraag me af wie die nu weer gemaakt heeft. Hij heeft het ook over videoopnamen die die aan nasa heeft laten zien. Wij willen ze op youtube!Op maandag 2 juli 2007 21:12 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
-= Hier de link =-
quote:Ik heb het van een post van openminds.com.Op maandag 2 juli 2007 21:12 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Vreemde is dat de foto's door ene 'lenard' gemaakt zijn en dat onderstaande trailer/film van iemand anders is...
http://www.interstellar-themovie.com/
Maar ze kunnen de naam maar beter snel veranderen, want Spielberg komt in 2009 ook met een film genaamd Interstellar.
Hoewel, misschien is het slechts viral marketing.
[ Bericht 44% gewijzigd door deGVR op 03-07-2007 10:15:42 ]
quote:Ik probeer em ook te kijken maar hij stopt steedsOp dinsdag 3 juli 2007 09:19 schreef deGVR het volgende:
Heftige trailer...
!Isaac - 1984
Northridge, CA - Robert Mariotti
Sighting - Horsehoe crab drone 1994
Birmingham, Alabama - Mr. Smith
Photo - May 2006
Tahoe, NV - Tahoe woman
photo - May 5
Central California - Chad
photo -May 6th
Capitola, CA - Rajman photo
photo - May 15
Sequoia National Park, California
Sighting - May 25
Big Basin, California - Ty
photo - June 5
Big Basin, California - Stephen
photo - June 6
JMontgomery, Alambama - Maxwell AFB
Sighting - June 25
Dat is dan nog wel de grootste lulkoek.
quote:Waarom, dat is een stuk meer aannemelijk dan iets buitenaards....Op dinsdag 3 juli 2007 11:37 schreef Ticker het volgende:
Kunnen mensen ophouden met bullshit dat het Halo 3 of transformers spul is.
Dat is dan nog wel de grootste lulkoek.
quote:Iets graag voor waar nemen, en realistisch kijken naar de feiten zijn 2 verschillende dingen.Op dinsdag 3 juli 2007 12:27 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Waarom, dat is een stuk meer aannemelijk dan iets buitenaards....
Ok nu zeg jij weer 'bohhh aliens alsof die bestaan' , maar wat voor reden heb je om te roepen dat het uit Halo 3 komt? Wijst er iets op microsoft? Of Steven Spielberg dan? Nee, behalve dan dat iemand 'iets' op IGN heeft gelezen. IGN is ook niet bepaald zo'n super bron in dit geval.
quote:Dus omdat jeroentje van om de hoek het niet kan in Blender is het onmogelijkOp maandag 2 juli 2007 08:58 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
die modellen waren naar aanleiding van de sightings nagemaakt. Om te kijken om het CGI-en op dit niveau te doen was. Bleek dus niet zo te zijn....
Sorry, maar die drones zijn echt niet moeilijk om te maken voor iemand met ervaring in Maya ofzo.
quote:Ik vond de parodie ook wel leuk stiekumOp maandag 2 juli 2007 23:23 schreef webtv het volgende:
In Frankrijk zijn ze ook druk bezig;
[afbeelding]
-= Hier de link =-
quote:De kans dat het iets aards in plaats van iets buitenaards is simpelweg ontelbaar keer groter. Het is dus logisch om aan te nemen dat het hier om een reclamestunt of iets ander aards zou gaan.Op dinsdag 3 juli 2007 12:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
Iets graag voor waar nemen, en realistisch kijken naar de feiten zijn 2 verschillende dingen.
Ok nu zeg jij weer 'bohhh aliens alsof die bestaan' , maar wat voor reden heb je om te roepen dat het uit Halo 3 komt? Wijst er iets op microsoft? Of Steven Spielberg dan? Nee, behalve dan dat iemand 'iets' op IGN heeft gelezen. IGN is ook niet bepaald zo'n super bron in dit geval.
quote:Ja, haske leuk maar wat ik er van moet makenOp dinsdag 3 juli 2007 08:44 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Ik heb het van een post van openminds.com.
Vreemde is dat de foto's door ene 'lenard' gemaakt zijn en dat onderstaande trailer/film van iemand anders is...
http://www.interstellar-themovie.com/
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:23 schreef Jarno het volgende:
Oh nee! De attack of de flying plafondventilatoren!!
Het kan zijn dat het ook al op de site zelf staat. Maar deze aan name is fout. Er is ten eerste niet recht gemeten of rekening gehouden met een schuine hoek waardoor het iets afwijkt. Als ik hier met een meetlat (a4 papiertje) nakijk klopt het wel gewoon.
quote:De bedenker van "centers do not match" houdt ook geen rekening met perspectief-correctie, lens-vervorming etc.Op dinsdag 3 juli 2007 14:56 schreef Ticker het volgende:
Zat nog even op die franse site te kijken. Mijn frans stelt niks voor dus ik begrijp geen ruk van wat er staat. Wel snap ik het volgende plaatje:
[afbeelding]
Het kan zijn dat het ook al op de site zelf staat. Maar deze aan name is fout. Er is ten eerste niet recht gemeten of rekening gehouden met een schuine hoek waardoor het iets afwijkt. Als ik hier met een meetlat (a4 papiertje) nakijk klopt het wel gewoon.
En die meting is inderdaad lekker onnauwkeurig zo op die foto, je kan die lijnen ook wel laten matchen en dan lijkt het of het wel klopt.
quote:Zou zo'n onzichtbaar gemaakt object dan alsnog een schaduw op de grond kunnen maken?Op zondag 1 juli 2007 16:17 schreef webtv het volgende:
Het verhaal wordt steeds gekker en gekker. Of we hebben hier te maken met een knalgoede hoax, of met iets dat werkelijk bizar is. even het verhaal op de juiste volgorde;
Ene Chad stuurt zijn verhaal (inclusief foto's) over "een vreemd toestel" naar Coast to coast AM
De foto's zijn gemaakt op 6 mei 2007
Daarna komt er bij ufocasebook ook een melding binnen van zo'n zelfde soort verschijning eveneens met foto;s
Binnen enkele weken zijn er diverse meldingen van deze "vreemde toestellen" waarvan de foto's behoorlijk duidelijk zijn. Zo duidelijk zelfs dat er vreemde tekens te lezen zijn aan de onderkant van enkele van de toestellen. ook is het bijzonder dat de meeste meldingen komen uit een gebied in california. Er is redelijk veel discussie over dit onderwerp op diverse sites maar het gaat pas echt los als een "wetenschapper" een verklaring geeft op zijn website.
Deze wetenschapper publiceert een stuk onder de naam "isaac" en legt uit wat hij denkt dat de getuigen gezien hebben.
Zo zegt hij in de jaren 80 gewerkt te hebben voor een geheim project van de Amerikaanse overheid. Doel van dit project is om verzamelde "buitenaardse technieken" uit te dokteren om de werking ervan te achterhalen. Isaac was computerwetenschapper en werkte eerst in sillicon valley. Onder hele zware bewaking kregen ze dus te maken met buitenaardse technieken en was het de bedoeling om uit te zoeken hoe deze werken.
Volgens Isaac kregen de wetenschappers (tientallen) niets te horen over ufo's of aliens (en mochten ze daar zelfs niet over praten!) maar was het enkel hun doel om de techniek te ontmantelen.
Het bizarre van alles is dat Isaac documenten mee naar huis heeft gesmokkeld en dat hij een klein deel daarvan op zijn website heeft geplaatst. Op de documenten zijn de zelfde tekens te zien als op de foto's van de vreemde vliegtuigen wat dus aangeeft dat deze gelinkt zijn aan elkaar.
Volgens Isaac werkten zij dus met apparaten die geheel onzichtbaar gemaakt kunnen worden. De reden dat sommige mensen ze wel hebben gezien (en gefotografeerd) is dat die techniek soms hapert of stoort in de buurt van elektriciteit of spanningsvelden. Ook zijn de tekens op de "vliegtuigen" geen taal maar zijn het formules om de apparatuur te laten werken. Zo zouden de aliens dus geen aparte hardware en software hebben maar werkt het bij hun als een. Ieder symbool heeft geen waarde maar werkt alleen in combinatie met andere symbolen en ze hadden er in de jaren 80 al computers voor nodig om te ontcijferen hoe het werkt. Volgens Isaac zijn de makers van het "vliegtuig" dus technisch veel en veel verder dan wij en probeert de Amerikaanse overheid om zelf de boel te laten werken.
Ik zou zeggen. lees vooral het verhaal van Isaac want het is echt super goed (ook al zou het een hoax zijn).
het bizarre van het verhaal is dat de tekens onder het toestel en op de documenen overeen komen!
Op Earthfiles is weer een melding binnen gekomen van zo'n ding. Via de podcast kun je het interview met de getuige horen.
Ook heeft de journaliste op deze site meerdere getuigen geinterviewd. Als het dus een hoax is dan is deze wel groots opgezet.
Ik vraag dit, omdat ik een paar maanden geleden in een open veld een ovale schaduw over de grond zag voortbewegen en er verder geen enkel waarneembaar voorwerp boven hing Misschien is er ook wel een heel simpele uitleg voor wat ik gezien heb please do tell me, maar ik vond het een heel vreemd verschijnsel.quote:Nee.Op dinsdag 3 juli 2007 16:18 schreef Meaghan het volgende:
[..]
Zou zo'n onzichtbaar gemaakt object dan alsnog een schaduw op de grond kunnen maken?
Als een object onzichtbaar is, betekent dit dat jouw ogen licht opvangen van achter het object.
Als iets zichtbaar is, blokkeert het dus het licht van wat zich achter dit object bevindt.
Schaduw is dus simpelweg licht dat geblokkeerd wordt.
Als je een schaduw ziet, is er iets dat het licht blokkeert, dus is het zichtbaar.
quote:Onzichtbaarheid betekent in ieder geval dat er geen reflectie, refractie of absorptie van licht is door het object.Op dinsdag 3 juli 2007 16:40 schreef DonGorgon het volgende:
Dan moet je je afvragen hoe zo'n onzichtbaarheids 'cloak' tot stand komt
quote:Maar er was dus geen enkel voorwerp te zien, niet direct boven de grond en ook niet in de lucht. En het bewoog ook zo gestaag in een rechte lijn vooruit. Het kan toch ook geen satelliet of iets zijn? Eigenlijk wel een interessant vraagstuk: een voor het oog onzichtbaar voorwerp, zou dat licht kunnen blokkeren. Maar goed, ik ga een beetje off-topic hierOp dinsdag 3 juli 2007 16:38 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee.
Als een object onzichtbaar is, betekent dit dat jouw ogen licht opvangen van achter het object.
Als iets zichtbaar is, blokkeert het dus het licht van wat zich achter dit object bevindt.
Schaduw is dus simpelweg licht dat geblokkeerd wordt.
Als je een schaduw ziet, is er iets dat het licht blokkeert, dus is het zichtbaar.
quote:Nee, dat leg ik je dus net uit, dat kan niet, het enige wat het oog doet is licht registreren.Op dinsdag 3 juli 2007 17:04 schreef Meaghan het volgende:
Eigenlijk wel een interessant vraagstuk: een voor het oog onzichtbaar voorwerp, zou dat licht kunnen blokkeren.
En het enige dat een schaduw is, is gebrek aan licht.
Denk er nou maar even over na, het is geen rocket-science
quote:Laat ook maarOp dinsdag 3 juli 2007 17:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, dat leg ik je dus net uit, dat kan niet, het enige wat het oog doet is licht registreren.
En het enige dat een schaduw is, is gebrek aan licht.
Denk er nou maar even over na, het is geen rocket-science
[ Bericht 12% gewijzigd door Meaghan op 03-07-2007 17:25:38 ]
quote:Nee, want ik ben er niet bij geweest.Op dinsdag 3 juli 2007 17:17 schreef Meaghan het volgende:
[..]
Maar heb jij dan een logische verklaring voor de schaduw die ik zag?
Ik kan dus niet weten of je daadwerkelijk goed hebt gekeken, het object dat de schaduw veroorzaakt hoeft niet perse vlak boven je te hangen.
Kan van alles geweest zijn.
quote:Geruststellende gedachteOp dinsdag 3 juli 2007 17:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, want ik ben er niet bij geweest.
Ik kan dus niet weten of je daadwerkelijk goed hebt gekeken, het object dat de schaduw veroorzaakt hoeft niet perse vlak boven je te hangen.
Kan van alles geweest zijn.
quote:Wat dacht je van een kleine ovale wolk ? Moeilijk te zien met het blote oog omdat je dan richting de zon moet kijken, maar het geeft wel een schaduw op het aardoppervlak..
Drones zijn intelligente machines, dit zijn uav's
Oftewel unmanned arial vehicles.
Ik heb hun bewegingen even geanalyseerd en ze zijn gelijk aan de nieuwere versies van de magnetisch aangedreven (voor manouvreren) uav modellen.
Dit zijn dus geen "alien" voertuigjes oid. Volledig mensgemaakt.
Wel zou je nu kunnen gaan nadenken over hun doel, en dan vooral in combinatie met de berichten van steven greer en het ETI test topic op ats.
quote:Hm, de lucht was vrij helder en de snelheid waarmee het bewoog was veel te snel om een wolk te zijn. De schaduwplek bewoog ook heel vloeiend en met een constante snelheid, dus het lijkt mij niet iets natuurlijks zoals een dier. Op gegeven moment kwam die schaduw dus bij wat bomen en toen zag ik die schaduwplek door de schaduw van de bomen op de grond gewoon door bewegen, net of die schaduwplek zich wel lager dan de bomen moest bevindenOp dinsdag 3 juli 2007 17:59 schreef Arthur.Spooner het volgende:
[..]
Wat dacht je van een kleine ovale wolk ? Moeilijk te zien met het blote oog omdat je dan richting de zon moet kijken, maar het geeft wel een schaduw op het aardoppervlak..
Het was ook echt een heel weird moment, zo van dit kán gewoon niet wat ik nu zie. Die schaduw leek zelf wel het object te zijn, haast tastbaar.Maar om even on topic te blijven. Die foto's, als ik er een vergroot zie ik vervormingen rondom het voorwerp of drone. Het komt zo nep over daardoor, alsof die drone er later bijgezet is. Erg slordig werk iig als het fotoshop betreft
quote:Simpel zat om een foto bestand's exifdata aan te passen. Het zou dus vrij weinig zeggen over de echtheid als je er eentje vind zonder de naam van een editor er in.Op vrijdag 29 juni 2007 11:42 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Tch vreemd dat alle foto's eerst door photoshop zijn gehaald
Adobe Photoshop CS2 Macintosh 2007:05:21 10:29:59
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:18:22
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:20:08
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:07 20:46:19
en ga zo maar door
Simpele zielen vergeten nameljk altijd dat ALLE informatie van een edit in het foto bestand wordt opgeslagen. Pas als ik een foto zie waar ipv PHOTOSHOP een camera naam zie staan ga ik nadenken over de echtheid
deze zaak wordt groot, teveel getuigen al
this is real
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:00 schreef huupia het volgende:
tvptje
deze zaak wordt groot, teveel getuigen al
this is real
quote:Je kunt wel lachen maar "scharpness" editoring word ook door veel mensen in photoshop gedaan, photoshop code wilt niet direct zeggen dat iets is gemanipuleerd.
quote:Wie heeft het hier over photoshop?Op dinsdag 3 juli 2007 20:38 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je kunt wel lachen maar "scharpness" editoring word ook door veel mensen in photoshop gedaan, photoshop code wilt niet direct zeggen dat iets is gemanipuleerd.
quote:Toe maar. En welke bewegingen precies? Er bestaan geen filmopnames van..tenzij je de saladfingers videos hebt 'geanaliseerd'?Op dinsdag 3 juli 2007 18:18 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik heb hun bewegingen even geanalyseerd
quote:Dan ist een hele goeie ViralOp zaterdag 30 juni 2007 18:54 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
heb ik ook gelezen, maar dat lijkt me toch niet het geval te zijn.
Dat zou wel heel groots zijn opgezet, door mensen die heel goed op de hoogte zouden moeten zijn van het UFO-gebeuren. Praktisch alle bekende UFO-onderzoekers zijn hier op het moment mee bezig, getuigen zijn geinterviewd, ik kan me bijna niet voorstellen dat als het idd om een viral zou gaan, dat nog niet zou zijn ontdekt.
Als het een hoax is, is het denk ik de beste ooit.
.Ik vind het er allemaal wat nepjes uitzien
.quote:"Tch vreemd dat alle foto's eerst door photoshop zijn gehaald
Adobe Photoshop CS2 Macintosh 2007:05:21 10:29:59
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:18:22
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:20:08
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:07 20:46:19"
quote:Waar heb ik dat gezegd?Op dinsdag 3 juli 2007 21:12 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
"Tch vreemd dat alle foto's eerst door photoshop zijn gehaald
Adobe Photoshop CS2 Macintosh 2007:05:21 10:29:59
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:18:22
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:20:08
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:07 20:46:19"
quote:euuhh, maar onze ogen nemen maar een beperkt deel van het spektrum waar. wat als het object zich beweegt in het infra rode deel van het spektrum?Op dinsdag 3 juli 2007 17:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, dat leg ik je dus net uit, dat kan niet, het enige wat het oog doet is licht registreren.
En het enige dat een schaduw is, is gebrek aan licht.
Denk er nou maar even over na, het is geen rocket-science
we zien het object dan niet, maar kan het dan niet tegelijkertijd het licht blokkeren en zo schaduw veroorzaken?
of zeg ik nu iets stoms?
ik zeg dit omdat door sommige ufo onderzoekers wordt aangenomen dat veel ufo's vlak voor ze zichtbaar worden uit het infra rode deel te voorschijn komen.
quote:
Ja... Zo werken de wetten van de natuur niet. quote:Je reageerde erop eikel, dus doe niet van de domme.
quote:Yup. En in m'n reactie gaf ik al aan dat je aan die tags niks kan aflezen.Op dinsdag 3 juli 2007 21:43 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je reageerde erop eikel, dus doe niet van de domme.
Jij reageerde weer op een reactie van mij op iemand die niks heeft gezegd over die photoshop tags.
Dus jij valt mijn gegrin aan door de standpunten van iemand anders aan te vallen en te doen alsof je dan mij tuk hebt?
Oh en dan ben -ik- een eikel?
quote:leg maar eens uit danOp dinsdag 3 juli 2007 21:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Intervieuw tussen LindaMH en drone-getuige Ty is hier te beluisteren :
vanaf 6.40
quote:he bg, hij reageerde op een post van mij en die ging niet over photoshopOp dinsdag 3 juli 2007 21:43 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je reageerde erop eikel, dus doe niet van de domme.
quote:Materie wordt niet onzichtbaar als het geen licht reflecteert binnen het de frequenties van het zichtbare spectrum. Het wordt dan gewoon simpelweg zwart. Je kan het gewoon zien.
quote:In welke taal zijn de tekens dan op die "UAV's"Op dinsdag 3 juli 2007 18:18 schreef BaajGuardian het volgende:
Het zijn geen "drones"
Drones zijn intelligente machines, dit zijn uav's
Oftewel unmanned arial vehicles.
Ik heb hun bewegingen even geanalyseerd en ze zijn gelijk aan de nieuwere versies van de magnetisch aangedreven (voor manouvreren) uav modellen.
Dit zijn dus geen "alien" voertuigjes oid. Volledig mensgemaakt.
Wel zou je nu kunnen gaan nadenken over hun doel, en dan vooral in combinatie met de berichten van steven greer en het ETI test topic op ats.
Trouwens, ze hebben nog geen bewegende beelden van de drones...dus ik vraag me heel erg af welke jij bedoeld dan?
Mensgemaakt wordt ook helemaal niet uitgesloten ... men weet het nog niet he
quote:Ah je was me voor ...Op dinsdag 3 juli 2007 21:05 schreef err het volgende:
[..]
Toe maar. En welke bewegingen precies? Er bestaan geen filmopnames van..tenzij je de saladfingers videos hebt 'geanaliseerd'?
quote:Elaborate ....Op dinsdag 3 juli 2007 23:34 schreef 3st het volgende:
the first wave is coming....
quote:http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1133Op dinsdag 3 juli 2007 21:05 schreef err het volgende:
[..]
Toe maar. En welke bewegingen precies? Er bestaan geen filmopnames van..
Wilde je nog iets zeggen?
quote:BG, dat zijn CG (dus nagemaakte) beelden die na de waarnemingen en aan de hand van de foto's zijn gemaakt.Op dinsdag 3 juli 2007 23:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1133
Wilde je nog iets zeggen?
Zie de titels en omschrijvingen van die filmpjes:
"UFO Big Basin CG recreation"
en
"NOT REAL!... CG mock up of the cross shaped UFO"
Als jij denkt dat ze echt zijn .. tis je goed recht
Ik weet wel beter
http://www.youtube.com/user/saladfingers123456
g'Nite!
't Lijken meer drones uit de jaren '60.
Iets te mechanisch.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:04 schreef popolon het volgende:
Ik blijf het een leuk fenomeen vinden maar echt buitenaards komt 't niet over op mij.
't Lijken meer drones uit de jaren '60.
Uit de oude serie Battlestar Galactica weggetrokken?
quote:En dit is natuurlijk ook nagemaakt:Op woensdag 4 juli 2007 00:01 schreef DonGorgon het volgende:
Ignorance is a blizzzzz
Als jij denkt dat ze echt zijn .. tis je goed recht
Ik weet wel beter
http://www.youtube.com/user/saladfingers123456
g'Nite!
Dat even voor het model en de aandrijving.
http://jlnlabs.imars.com/gfsuav/index.htm
en dit is ook wel interresant te noemen:
http://www.rexresearch.com/wingless/wingless.htm
Voor de mensen die nogsteeds denken dat zulke modellen van aliens afkomstig moeten zijn:
Ook van mensenhanden:
http://varifrank.com/images/CXV_Carry_Test_f.jpg
Dit beste mensen is bijv. een nasa model, maar kan ook gebruikt worden als uav. Ja je leest het goed.
Gewoon als op aarde rondvliegend apparaatje.
Nog iets te zeggen don? Nee he?
Of houd je nu vol dat de filmpjes toch echt nep zouden zijn omdat deze post dat niet weerlegd.
Het valt ook niet te weerleggen of het nu wel of niet nep is, het valt wel aan te duiden dat het mogelijk is dat mensen het hebben gemaakt.
Wel moet ik toegeven dat ik nergens de opnames en log van het bewuste apparaat dat ik zelf ook gezien heb kan vinden, dat vind ik serieus erg jammer want het had direct bewezen dat de technologie die het apparaat in de filmpjes van deze uav's hun manouvres zo stilhangend laat uitvoeren allang bestaat en door mensen gebruikt kan worden. Ik ben dus ook absoluut niet overtuigd dat de filmpjes nep zouden zijn enkel omdat iemand ze heeft geupload en zou kunnen doen alsof hij/zij ze 'gemaakt' heeft.
Dit kan heel makkelijk gefaked worden, iedereen kan text toevoegen in filmpjes.
quote:Zo dan, jij neemt "i want to believe" wel heel letterlijk.Op dinsdag 3 juli 2007 23:56 schreef BaajGuardian het volgende:
Nee lieverd, die beelden zijn echt en weet je hoe ik dat weet? Omdat ik de bewegingen herken van bepaalde apparaten die ik zelf heb zien manouvreren.
Al deze filmpjes zijn gemaakt door een CGI (dat betekent C-O-M-P-U-T-E-R G-E-N-E-R-A-T-E-D I-M-A-G-E-S) artiest genaamd Saladfingers (was pas 6 keer gepost). Deze artiest is notabene zo fair om er duidelijk bij te vermelden dat het CGI is en dus NIET ECHT:
Not real, but it really looks as if it is. I'm surprising myself here. The background and houses aren't even video.. just a photo. The UFO is obviously a 3D model though. Just having fun here, don't make a big thing out of it. Cheers.
http://nl.youtube.com/watch?v=XJiCxWUlgcY
A mock up of the recent 'Big Basin' UFO. Not entirely correct, as I worked from the first batch of photos, where some details weren't very clear or visable.
http://nl.youtube.com/watch?v=rBEYc5OUUtw
en behold, sommige mensen drijven door dat het echt is. Hilarisch.
quote:ik zit mezelf af te vragen waarom ik überhaupt deze moeite doe, maar als je wilt kan je het hele proces van Saladfingers volgen, van de allereerste 3d sketch tot de "echte" video's. Maar dat wil je absoluut niet horen natuurlijk.Ik ben dus ook absoluut niet overtuigd dat de filmpjes nep zouden zijn enkel omdat iemand ze heeft geupload en zou kunnen doen alsof hij/zij ze 'gemaakt' heeft.
Dit kan heel makkelijk gefaked worden, iedereen kan text toevoegen in filmpjes.
[ Bericht 8% gewijzigd door err op 04-07-2007 01:37:50 ]
"geloof je het zelf" is niet meer op zn plaats hier want dat doe je dus duidelijk.
Ik heb al genoeg uitleg gegeven waarom ik niet en op welke gronden ik het niet geloof.
Iedereen kan zeggen dat ze het zelf gemaakt hebben, kom jij maar eens met de 3d schets en wat je nog meer zegt te hebben dan praten we verder.
quote:U vraagt, wij draaienOp woensdag 4 juli 2007 01:48 schreef BaajGuardian het volgende:
@ err.
"geloof je het zelf" is niet meer op zn plaats hier want dat doe je dus duidelijk.
Ik heb al genoeg uitleg gegeven waarom ik niet en op welke gronden ik het niet geloof.
Iedereen kan zeggen dat ze het zelf gemaakt hebben, kom jij maar eens met de 3d schets en wat je nog meer zegt te hebben dan praten we verder.
en z'n allereerste post is hier te vinden hoewel die images inmiddels offline zijn..maar ik mag aannemen dat je nu wel genoeg geinformeerd bent (probably not
)Voor alle anderen; hier een aardige opsomming tot nu toe + wat nieuwe ontwikkelingen rondom de domeinregistratie van isaaccarret.com
A Lawyer, CARET, and Weird Flying Things
quote:Die afbeeldingen zijn gewone UAV's van het Amerikaanse leger die ze gebruiken als ze in steden opereren en de boel willen verkennen.Op woensdag 4 juli 2007 00:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En dit is natuurlijk ook nagemaakt:
[afbeelding]
[afbeelding]
...
In dat gat zit een rotor net zoals helikopters dat ook hebben, bij de afbeeldingen van de "drone" is er geen rotor te zien in het gat.
quote:OMG jij bent echt té ergOp woensdag 4 juli 2007 02:24 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik ben inderdaad niet overtuigd, al helemaal niet gezien ik zelf een hi tech uav model heb gezien die precies dat soort manouvres maakte. Daarnaast, als meneer het zelf maakt waarom doet hij dat dan zo realistisch mogelijk met een camera erbij, en dan nog zeggen dat het fotos waren op de films, right.
quote:Om aan te tonen dat het helemaal niet echt hoeft te zijn om echt te lijken. Daarom.Op woensdag 4 juli 2007 02:24 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik ben inderdaad niet overtuigd, al helemaal niet gezien ik zelf een hi tech uav model heb gezien die precies dat soort manouvres maakte. Daarnaast, als meneer het zelf maakt waarom doet hij dat dan zo realistisch mogelijk met een camera erbij, en dan nog zeggen dat het fotos waren op de films, right.
quote:Nee.Op dinsdag 3 juli 2007 21:40 schreef huupia het volgende:
[..]
euuhh, maar onze ogen nemen maar een beperkt deel van het spektrum waar. wat als het object zich beweegt in het infra rode deel van het spektrum?
we zien het object dan niet, maar kan het dan niet tegelijkertijd het licht blokkeren en zo schaduw veroorzaken?
Kijk, het is eenvoudig : als het een (voor ons zichtbare) schaduw veroorzaakt, blokkeert het licht op voor ons zichtbare frequenties.
Als het frequenties zou blokkeren die wij niet kunnen zien, zouden wij ook geen schaduw waarnemen - want hetgene dat geblokkeerd wordt (bv infrarood licht) nemen wij sowieso nooit waar !
Dus - als het voor ons zichtbare frequenties blokkeert, kunnen wij het zien.
quote:Jij moet eens naar de nieuwe film Transformers gaan, ik denk dat je helemaal gek wordt van de echte beelden die je daarin zietOp woensdag 4 juli 2007 02:24 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik ben inderdaad niet overtuigd, al helemaal niet gezien ik zelf een hi tech uav model heb gezien die precies dat soort manouvres maakte. Daarnaast, als meneer het zelf maakt waarom doet hij dat dan zo realistisch mogelijk met een camera erbij, en dan nog zeggen dat het fotos waren op de films, right.
(Ik weet zeker dat het echt is want ik heb in het echt ook wel eens auto's zien rijden dus ik geloof niet dat iemand 'zomaar' die autobots met de computer gemaakt heeft !)
quote:Het is wel degelijk mogelijk. Als er nano-technologie in verf lagen geintegreerd is kan er een camouflage cloack worden gecreerd waardoor het object volledig in de omgeving op gaat. Dus het menselijk oog ziet in dat geval alleen de geprojecteerde beelden. Het object houdt dan nog wel de zon tegen waardoor er schaduw vorming onstaat.Op dinsdag 3 juli 2007 16:18 schreef Meaghan het volgende:
[..]
Zou zo'n onzichtbaar gemaakt object dan alsnog een schaduw op de grond kunnen maken?
Er zijn al een hoop van dat soort dingen in werking die je niet zal terug vinden in wikipedia.
Maar om een idee te geven over het concept.
http://en.wikipedia.org/wiki/Active_camouflage
Kunnen de posters aub Baajguardian negeren. Degenen die dit topic hebben gevolgd vanaf dag 1 weten dat het CG zijn en het lijkt me niet wenselijk om de discussie af te buigen naar een gegeven (dat ze nep zijn) die voor iedereen wel duidelijk is na wat research.
[ Bericht 29% gewijzigd door Buschetta op 04-07-2007 10:36:34 ]
quote:Dat heeft niks te maken met het geopperde "maar als ie nou in een ander kleurenspectrum zit", maar dat terzijde.Op woensdag 4 juli 2007 10:19 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Het is wel degelijk mogelijk. Als er nano-technologie in verf lagen geintegreerd is kan er een camouflage cloack worden gecreerd waardoor het object volledig in de omgeving op gaat. Dus het menselijk oog ziet in dat geval alleen de geprojecteerde beelden. Het object houdt dan nog wel de zon tegen waardoor er schaduw vorming onstaat.
Er zijn al een hoop van dat soort dingen in werking die je niet zal terug vinden in wikipedia.
Maar om een idee te geven over het concept.
http://en.wikipedia.org/wiki/Active_camouflage
Met die 'cloacking' blokkeert het object gewoon dus nog steeds licht, en zie je een schaduw.
Dat het een actieve camouflage probeert te bereiken door tevens weer licht uit te zenden is een andere zaak.
Als dat systeem goed genoeg zou werken zou je natuurlijk ook geen schaduw meer zien, want dan zou het het zonlicht aan de andere kant net zo hard weer uitsturen.
En wat je hebt bereikt als het systeem perfect zou werken ? Een object zonder reflectie, refractie en absorptie
quote:BG is nou eenmaal een vreemd figuur. Heel lang heeft zijn alter ego Daniel.J aangegeven dat hij BG was, maar dan onder een andere naam. Nu zegt BG weer dat Daniel.J nooit een kloon van hem was maar daadwerkelijk iemand anders. Juist ja.Op woensdag 4 juli 2007 10:19 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Kunnen de posters aub Baajguardian negeren. Degenen die dit topic hebben gevolgd vanaf dag 1 weten dat het CG zijn en het lijkt me niet wenselijk om de discussie af te buigen naar een gegeven (dat ze nep zijn) die voor iedereen wel duidelijk is na wat research.
Iedereen kan zien dat die video's niet echt zijn, want als je ze ziet dan lijken de objecten niet echt daar te zijn. Je voelt dat er iets niet klopt maar je kunt het niet onder woorden brengen, een beetje dat gevoel. Dan toch willen geloven dat het echt is...tja...ik zou zeggen, ga even buiten een luchtje scheppen ofzo.
Anyway, back on topic. Ik vind dit een interessant topic. Ik geloof er nog steeds niet in, want neem het John Titor-verhaal. Dat hield het halve internet in zijn greep en was ook een hoax. Toch geloofden heel veel mensen er in. Het argument van Huupia geloof ik, waar hij zegt 'this is real' omdat het verhaal te groot zou worden vind ik dan ook geen argument.
Desalniettemin vind ik dit zeer interessant. Eens een keer geen moeilijke beelden waarop niets te zien is behalve 3 pixels waar dan allerlei dingen over geroepen worden.
quote:Ik reageerde ook meer op die eerste post. Ik heb het aangepast nuOp woensdag 4 juli 2007 10:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat heeft niks te maken met het geopperde "maar als ie nou in een ander kleurenspectrum zit", maar dat terzijde.
Met die 'cloacking' blokkeert het object gewoon dus nog steeds licht, en zie je een schaduw.
Dat het een actieve camouflage probeert te bereiken door tevens weer licht uit te zenden is een andere zaak.
Als dat systeem goed genoeg zou werken zou je natuurlijk ook geen schaduw meer zien, want dan zou het het zonlicht aan de andere kant net zo hard weer uitsturen.
En wat je hebt bereikt als het systeem perfect zou werken ? Een object zonder reflectie, refractie en absorptie
Trouwens vrij lastig om het systeem op de manier die jij beschrijft te creeren omdat dat zou betekenen dat de gegenereerde beelden een lichtsterkte zou moeten hebben van de zon. Waardoor je de kleuren niet meer zou zien. Vrijwel onmogelijk dus.
quote:Het onderschrift bij die fotoOp woensdag 4 juli 2007 12:28 schreef err het volgende:
Nog eentje dan voor BG. Echt of CGI?
[afbeelding]
quote:het was ook niet echt een bewijs ofzo, meer een gevoel wat ik heb in deze case, die ik al een paar maanden volg op de verschillende forums.Op woensdag 4 juli 2007 10:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
BG is nou eenmaal een vreemd figuur. Heel lang heeft zijn alter ego Daniel.J aangegeven dat hij BG was, maar dan onder een andere naam. Nu zegt BG weer dat Daniel.J nooit een kloon van hem was maar daadwerkelijk iemand anders. Juist ja.
Iedereen kan zien dat die video's niet echt zijn, want als je ze ziet dan lijken de objecten niet echt daar te zijn. Je voelt dat er iets niet klopt maar je kunt het niet onder woorden brengen, een beetje dat gevoel. Dan toch willen geloven dat het echt is...tja...ik zou zeggen, ga even buiten een luchtje scheppen ofzo.
Anyway, back on topic. Ik vind dit een interessant topic. Ik geloof er nog steeds niet in, want neem het John Titor-verhaal. Dat hield het halve internet in zijn greep en was ook een hoax. Toch geloofden heel veel mensen er in. Het argument van Huupia geloof ik, waar hij zegt 'this is real' omdat het verhaal te groot zou worden vind ik dan ook geen argument.
Desalniettemin vind ik dit zeer interessant. Eens een keer geen moeilijke beelden waarop niets te zien is behalve 3 pixels waar dan allerlei dingen over geroepen worden.
toen ik de eerste foto's zag, dacht ik ook " yeah right, vette hoax
maar nu denk ik daar heel anders over , omdat er al zoveel getuigen zijn. ook experts , die de foto's hebben onderzocht concludeerden dat er geen pixelfouten in zaten ( dus het object is er niet tegen een achtergrond ingeplakt)
de getuigenverklaring van ty vond ik ook erg oprecht overkomen.
wat het wel is?
verschillende mogelijkheden
1 hoax ( hier geloof ik niet meer in)
2 pr stunt van een spel ofzo ( denk dat het al was uitgelekt als dat het geval zou zijn)
3 geheim overheids tuig ( zou kunnen, maar ik denk dat de technology om zomaar te verdwijnen niet aanwezig is0
4 ARV ( alien reproductive vehicle, door back enignering verkregen alien techniek) zou kunnen
5 alien vehicle , zou kunnen
en vergeet ik er bijna nog 1
6 een parafysich object ( het bestaat niet uit een vaste vorm( daarom zijn er ook telkens kleine verscillen, een bewuste misleiding door de ultra aarsen of elementalen ( zie theorieen van john a. keel )
ik blijf het iig op de voet volgen
quote:No shit einstein, de cypher bijv heeft inderdaad een rotor ja, het was maar een voorbeeldje van verwerpen.Op woensdag 4 juli 2007 02:27 schreef Jegorex het volgende:
[..]
Die afbeeldingen zijn gewone UAV's van het Amerikaanse leger die ze gebruiken als ze in steden opereren en de boel willen verkennen.
In dat gat zit een rotor net zoals helikopters dat ook hebben, bij de afbeeldingen van de "drone" is er geen rotor te zien in het gat.
Want er zijn zat mensen die nieteens in cypher uav's geloven.
De links daaronder zeggen des te meer.
quote:Wat een onzin dat heb ik nooit gezegd, ik heb altijd duidelijkheid gegeven dat het geen kloon was maar een nieuw account, later heb ik weer BG genomen en daniel.j verwijderd. En thats it. Of ga je hier nu een conspiracy in zien?Op woensdag 4 juli 2007 10:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
BG is nou eenmaal een vreemd figuur. Heel lang heeft zijn alter ego Daniel.J aangegeven dat hij BG was, maar dan onder een andere naam. Nu zegt BG weer dat Daniel.J nooit een kloon van hem was maar daadwerkelijk iemand anders. Juist ja.
quote:Mischien zou je ipv lekker te gaan ridiculiseren op mijn persoon ook eens onderzoek gaan doen in het grote plaatje dan zou je op zn minst begrijpen waarom ik niet direct geloof dat zoiets nep is.Iedereen kan zien dat die video's niet echt zijn, want als je ze ziet dan lijken de objecten niet echt daar te zijn. Je voelt dat er iets niet klopt maar je kunt het niet onder woorden brengen, een beetje dat gevoel. Dan toch willen geloven dat het echt is...tja...ik zou zeggen, ga even buiten een luchtje scheppen ofzo.
quote:Probeer jij maar eens iets vast te leggen met een digitale camera, niet iedereen heeft de nieuwste snufjes van de wereld waarmee je x1000 kunt inzoomen en scherp stellen hoor.Anyway, back on topic. Ik vind dit een interessant topic. Ik geloof er nog steeds niet in, want neem het John Titor-verhaal. Dat hield het halve internet in zijn greep en was ook een hoax. Toch geloofden heel veel mensen er in. Het argument van Huupia geloof ik, waar hij zegt 'this is real' omdat het verhaal te groot zou worden vind ik dan ook geen argument.
Desalniettemin vind ik dit zeer interessant. Eens een keer geen moeilijke beelden waarop niets te zien is behalve 3 pixels waar dan allerlei dingen over geroepen worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door BaajGuardian op 04-07-2007 13:14:55 ]
quote:Ja joh negeer het maar, jullie willen niet inzien dat ik het grote plaatje bekijk, en mijn mening is niet zo hard als steen, ik ben net zo goed op zoek naar waarheden. Dus laat dat toontje van je maar achterwege.Op woensdag 4 juli 2007 10:19 schreef Buschetta het volgende:
Kunnen de posters aub Baajguardian negeren. Degenen die dit topic hebben gevolgd vanaf dag 1 weten dat het CG zijn en het lijkt me niet wenselijk om de discussie af te buigen naar een gegeven (dat ze nep zijn) die voor iedereen wel duidelijk is na wat research.
Stel dat het wel nep is dan neemt het nog niet weg dat de bewegingen en vorm van het originele object naar mijn mening absoluut door mensen gemaakt is omdat wij de technologie hebben die dat mogelijk maakt.
quote:Wat begrijp je niet aan CG ? De maker heeft aangegeven HOE hij het heeft gemaakt en waarom. Ook heeft hij duidelijk gemaakt dat hij zelf nog nooit zo'n ding heeft gezien en is dus afgegaan van "ooggetuige" verklaringen die dus nog niet bevestigt zijn. Dus waarom jij concludeerd dat het object door mensen gemaakt is en de vergelijking trekt met verkennings modules is me een raadsel. Je kan hooguit de vergelijking plaatsen met die dingen qua uiterlijk maar todat er geen ECHTE opnamen zijn kan je dus niet zeggen hoe zo'n ding zich voortbeweegt.Op woensdag 4 juli 2007 13:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ja joh negeer het maar, jullie willen niet inzien dat ik het grote plaatje bekijk, en mijn mening is niet zo hard als steen, ik ben net zo goed op zoek naar waarheden. Dus laat dat toontje van je maar achterwege.
Stel dat het wel nep is dan neemt het nog niet weg dat de bewegingen en vorm van het originele object naar mijn mening absoluut door mensen gemaakt is omdat wij de technologie hebben die dat mogelijk maakt.
Trouwens het woord absoluut moet je nog maar eens opzoeken want daarmee geef je aan dat jouw "bevindingen" hard als steen zijn.
quote:Er is geen "beweging van het originele object" want van het originele object zijn alleen maar foto's.Op woensdag 4 juli 2007 13:11 schreef BaajGuardian het volgende:
Stel dat het wel nep is dan neemt het nog niet weg dat de bewegingen en vorm van het originele object naar mijn mening absoluut door mensen gemaakt is
Het bewegend materiaal is door mensen zelf gerenderd (zoals Saladfingers zelf al zei toen ie 'm postte).
Dat is gewoon in Maya gedaan ofzo, helemaal niet zo moeilijk.
Je kunt het ook zien in het filmpje - ze hebben de bewegingen nogal slordig gesync't - op sommige momenten beweegt de camera eerder een kant op dan het object.
Dat betekent dat de cameraman (of degene die het filmpje dus gerendert heeft) van tevoren wist waar het object naartoe zou gaan.
Tja, dat kan wel eens gebeuren als je even simpel een paar path-keyframes neerzet in je animation-app - het is ook een vrij klassieke fout.
Ik vind het trouwens wel grappig, ik een ufo in een plaatje photoshoppen om te bewijzen dat het kan en jij roepen "Nee het is een echte ufo ik geloof je niet !".
Hoe bedoel je "I want to believe" ?
[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 04-07-2007 13:36:50 ]
quote:Meneer had toch afbeeldingen van het origineel, mischien dat je dat was opgevallen als je het materiaal ook goed had bestudeerd. En er zijn ook mensen die discuseerden over de beelden van het origineel dat het teveel werk zou zijn omdat te photoshoppen. Dus waar de heck heb 'jij het over?Op woensdag 4 juli 2007 13:27 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan CG ? De maker heeft aangegeven HOE hij het heeft gemaakt en waarom. Ook heeft hij duidelijk gemaakt dat hij zelf nog nooit zo'n ding heeft gezien en is dus afgegaan van "ooggetuige" verklaringen die dus nog niet bevestigt zijn. Dus waarom jij concludeerd dat het object door mensen gemaakt is en de vergelijking trekt met verkennings modules is me een raadsel. Je kan hooguit de vergelijking plaatsen met die dingen qua uiterlijk maar todat er geen ECHTE opnamen zijn kan je dus niet zeggen hoe zo'n ding zich voortbeweegt.
Trouwens het woord absoluut moet je nog maar eens opzoeken want daarmee geef je aan dat jouw "bevindingen" hard als steen zijn.
Wat begrijp jij zelf niet aan CG.
En wat begrijp je niet van wanneer ik zeg dat je het grote plaatje moet bekijken, domme discussies als dezen maken dat onmogelijk, welkom in 'waking nut land'. Vind je het vreemd dat bepaalde uitvoeringen gewoon door kunnen gaan als 'te gek voor woorden' en niemand ze geloofd.
Als mensen nou eens wat verder keken, jeweetwel.. helicopterview enzo. Dan had men ook wel kunnen bedenken dat of het neppe model, (als dat dus werkerlijk nep is want een sticker met CG erop maakt iets nog niet bewezen, en ik slik helemaal niks van dit kaliber direct als zoete koek omdat de beschrijving het zegt, zeker omdat ik zelf ook genoeg rare dingen in mn leven heb gezien..)
Niets te maken heeft met het grote plaatje waarin het werkerlijk model in die context zich bevindt.
quote:Ja dat klopt dat het originele object enkel fotos zijn, dat snapt mijn kat ook nog wel.Op woensdag 4 juli 2007 13:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Er is geen "beweging van het originele object" want van het originele object zijn alleen maar foto's.
Het bewegend materiaal is door mensen zelf gerenderd (zoals Saladfingers zelf al zei toen ie 'm postte).
Dat is gewoon in Maya gedaan ofzo, helemaal niet zo moeilijk.
Maar hij heeft beschrijvingen gekregen van de ooggetuigen neem ik aan, en daar aan de hand van iets gemaakt zou dat zo zijn.
quote:Of het is toeval.Je kunt het ook zien in het filmpje - ze hebben de bewegingen nogal slordig gesync't - op sommige momenten beweegt de camera eerder een kant op dan het object.
Dat betekent dat de cameraman (of degene die het filmpje dus gerendert heeft) van tevoren wist waar het object naartoe zou gaan.
quote:Hoe bedoel je ridiculiseren en niet het grote plaatje bekijken, ik durf te wedden dat je geeneens bekend bent met steven greers uitspraken en de hele chaos op ats de laatste 2 weken.Tja, dat kan wel eens gebeuren als je even simpel een paar path-keyframes neerzet in je animation-app - het is ook een vrij klassieke fout.
Ik vind het trouwens wel grappig, ik een ufo in een plaatje photoshoppen om te bewijzen dat het kan en jij roepen "Nee het is een echte ufo ik geloof je niet !".
Hoe bedoel je "I want to believe" ?
-= PREVIEW DOCU OVE DRONES =-
quote:En dat het fake zou kunnen zijn vind je ook te kortzichtig ?Op woensdag 4 juli 2007 13:48 schreef BaajGuardian het volgende:
De reden waarom ik (voor de laatste keer want ik moet zo even de deur uit) niet direct dacht dat het fake is komt enkel door de manouvres die ik herken van een ander object wat ook door mensen was gemaakt. Dat mensen meteen denken dat het om een buitenaards apparaat gaat vind ik pas kortzichtig.
bs dus
quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:59 schreef Buschetta het volgende:
Zoals ik meldde in het vorige topic ben ik met een maatje van de DOD dit verhaal een beetje aan het analyseren. Ik ben nu bezig om de foto's up te loaden.
me waitAnders ben ik genoodzaakt een admin/mod hierop aan te spreken.
ZO
PUNT! 
quote:Oh, nu is dat opeens superlogisch ?Op woensdag 4 juli 2007 13:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ja dat klopt dat het originele object enkel fotos zijn, dat snapt mijn kat ook nog wel.
Waarom ga je er hier dan vanuit dat de filmbeelden echt zijn : Sightings in California: 'Drones'
Hier wijs je - als iemand zegt dat er geen filmbeelden van bestaan - weer naar de fakebeelden : Sightings in California: 'Drones'
En als klap op de vuurpijl zeg je hier : Sightings in California: 'Drones'
quote:Maar nu snapt opeens je kat ook nog wel dat die filmbeelden fake waren ?Nee lieverd, die beelden zijn echt en weet je hoe ik dat weet? Omdat ik de bewegingen herken van bepaalde apparaten die ik zelf heb zien manouvreren.
En dan proberen jezelf nog in te dekken door later te zeggen "ik neem aan dat ie z'n filmpje wel op getuigenverklaringen gebaseerd zal hebben dus de bewegingen zullen wel kloppen en die bewegingen herken ik van iets anders"...
Zooo kinderachtig, kom op nou Baaj.
Je bent heus niet minder man als je eens een keertje durft toe te geven dat je het in het begin gewoon verkeerd had.
quote:Waarom zou je een overduidelijke beginners-fout bij het faken van filmpjes verdedigen met "of het is toeval" als je zelf net zegt dat je kat zelfs snapt dat dat filmpje nep is ?Of het is toeval.
quote:Het IS ook grappig dat iemand een fake maakt, het erbij zet en jij vervolgens stug gaat roepen dat het toch echt is.Hoe bedoel je ridiculiseren en niet het grote plaatje bekijken, ik durf te wedden dat je geeneens bekend bent met steven greers uitspraken en de hele chaos op ats de laatste 2 weken.
Als je daar de humor niet van in ziet kan ik 't je ook niet uitleggen.
Maar de enige die hier eventueel ridiculiseert ben je zelf, met jezelf als lijdend voorwerp.
En op basis van een paar foto's van een vreemd object en en cgi-filmpje zeggen dat jij wel "the big picture" ziet is simpelweg waanzinnige zelfoverschatting, sherlock
quote:We zijn zo'n 20 minuten verder dus die foto's staan er nu wel op neem ik aan.Op woensdag 4 juli 2007 13:59 schreef Buschetta het volgende:
Zoals ik meldde in het vorige topic ben ik met een maatje van de DOD dit verhaal een beetje aan het analyseren. Ik ben nu bezig om de foto's up te loaden.
Even invoegen in reply zodat we allen mee kunnen genieten aub.
Mocht het niet lukken dan mail je ze maar dan zet ik ze online.
quote:Die was me al bekend..een teaser waarin crafts gespeld wordt als craft's belooft weinig goeds. Ik voorspel een slideshow van alles wat iedereen al lang heeft gezien.Op woensdag 4 juli 2007 13:51 schreef webtv het volgende:
Er gaat een documentaire komen over de "drones". Een perview hier beneden;
-= PREVIEW DOCU OVE DRONES =-
quote:Ze geven aan met nieuwe documenten (verklaringen) te komen waaruit zou blijken dat al enkele tientallen jaren zulke dingen rondvliegen. Tco wel het kijken waard lijkt me.Op woensdag 4 juli 2007 14:34 schreef err het volgende:
[..]
Die was me al bekend..een teaser waarin crafts gespeld wordt als craft's belooft weinig goeds. Ik voorspel een slideshow van alles wat iedereen al lang heeft gezien.
De lettertypes in de documenten zijn Palantino of Book Antigua, volgens mijn collega die non-actief DOD medewerker is zijn de lettertypes gestandariseerd. In de periode die de persoon noemt in de CARET verklaring was dat Times New Roman in 10 font voor dit soort publicaties en 12 font voor correspondentie. Eventueel krijg ik die standaarden nog in document vorm ter ondersteuning.
Dan heb ik een rapport van DARPA die aangeeft dat ze bezig zijn met drones die kunnen shape shiften.
Om aan te geven met wat voor een geavanceerde technieken ze bezig zijn.
Dan als je de UAV roadmap documenten bekijkt dan zie je dat ze bezig zijn met Honeywell om nieuwe stille technieken te ontwikkelen.
Ze zijn bezig hyper sonische motoren te ontwikkelen en als je die ontwikkeling koppelt aan de UAV ontwikkeling kan je al snel op een machine uitkomen die eruit ziet als de drone foto's
Als laatste iets totaal anders maar wel interesant voor de echte conspiracisten.
Toen ik de documenten over de ontwikkeling van UAV's kreeg viel me het voorblad op. Ik besloot een plaatje te inverteren en kwam tot de ontdekking dat de zwarte vlakken in de cubus ook nog informatie bevat. Als je dan weer inzoomt op die zwarte vlakken krijg je eigenlijk hele vreemde figuren te zien. De links onder geinverteerde vlak lijkt zelfs lichtelijk op de drone die we aan het bediscussieren zijn......
(maar dit is natuurlijk slechts een observatie en ver gezocht)
Origineel
inverteerd
Ik ben nu bezig om de geclassificeerde nummers te zoeken en wellicht wat andere dingen op het spoor te komen. Maar vooralsnog doe ik geen uitspraken over dit ding.
http://www.checktheevidence.com/Misc/CARET.pdf
bron www.UFOWIJZER.NL
quote:Re Article in American Chronicle
CARET: UFO's - Commercial Applications Research for Extra-terrestrial Technology
Brendan,
Please see my comments below which I sent to George Noory of Coast to Coast AM radio program where I first heard/saw Chad's sightings and read Isaac's letter and memo he provided which is what I am referring to below.
It just rings true from my experience in this industry, the format, the terminology, the way the subject matter is approached, pretty elaborate if this is a hoax. I do think this stuff is happening and our government knows all about what they are dealing with; in my opinion……Jack
Hi George,
Long time listener first time with contact. I just perused Isaac’s letter and scans. I have been in the aerospace/defense industry for over 25 years and while not currently on a "restricted" (black) program there are many people working such research programs as Isaac describes. He is taking a big chance sending this if he intends to maintain a security clearance but I assume he is probably retired.
After reading the formal report memorandum I can tell you this appears very authentic and seems to be written by a lead program manager or close to the top of a program engineering lead in the area described. In this industry we use fairly specific but still a very general format addressing certain items universally. This memorandum looks just like the memos written on all programs (even the paragraph numbering is standard in this industry from the DoD to the lowest subcontracted supplier when documenting for executive management describing what you are doing or intend to do with budget $.
The fact that it actually discusses "extraterrestrial extracted" technology is absolutely amazing and I am sure this is from a very high up, top secret source. It is also very common for this type of work to be compartmentalized so you do not have the whole story. George this may be the straw that breaks the camels back if this can get into mainstream media. I am sure the government will say this is a hoax, but it would be very elaborate and difficult, hell they are difficult when the things you are dealing with are real and doing this for a hoax would have no real motive and would be a lot of effort.
This definitely documents the fact that this government and other high tech countries have recovered extraterrestrial aircraft and are experimenting with them and their technology right now, absolutely no doubt. The one question I have; how did our government obtain (somewhere Isaac said it was given to us) where are those extraterrestrials? Undoubtedly people from the DoD are communicating with them!
All I can say is WOW!
Jack A. Sahakian
Subcontract Manager
Northrop-Grumman
Space Technology
Advanced-EHF
quote:In recent months, a small fringe group calling themselves the Society of the Ancients began holding demonstrations and handing out flyers in major cities across the US, Canada, and UK. They claim that aliens are out they, they hold the truths to our universe, and they're a force to be reckoned with. For those of us who know the REAL truth, SoTA is actually an elaborate viral marketing campaign developed by Microsoft and Bungie, part of a project codenamed Iris, who are actually promoting Halo 3. Anyone with half a brain (or an internet terminal capable of accessing Google.com) would be able to spot the campaign from a mile away.
On the left we have a picture from one of the protests in London. On the right we have some marketing material for Halo 3. Notice a similar symbol in both? Browsing to the Halo 3 comic reveals even more ties. In the last panel a few numbers are visible. The 4 sets of numbers resemble none other than an IP address (206.16.223.61) which when browsed to takes you to another piece of the Halo 3 puzzle. The comic also reportedly had a different set of numbers which instead directed you to the SoTA website (206.16.223.63). The connection between SoTA and Halo 3 is pretty clear to begin with but I though this evidence was pretty interesting.
Anyway, what does SoTA and those weird alien spaceships have in common? More than you might imagine. My proof is still kind of loose, but through some more digging I came upon the website 27.com. The url for the site was sent via email by an admin nicknamed AdjutantReflex on the Bungie's Halo 3 message boards to fans who were subscribed to it. 27.com looks innocent enough with a cute picture of Hello Kitty at the top and a comment box on the bottom. Theres something strange about the background though, wouldn't you agree? Whats that blue stuff on the right side of the screen? A simple "view background image" reveals this image:
ook similar to any of those UFO photos in the pages above?
The background image is also named ar.jpg which leads me to believe AdjutantReflex has something to do with it. 27.com also links to another website, 3423.com which is a message board dedicated to ARG (alternate reality games). ARGs are defined as games with elements that take place in both the real world and on the internet. All of these piece of the Halo 3 puzzle now make a little more sense. Finally, 3423.com is hosted by a company called Top Cola, a viral marketing firm who worked on none other than the viral campaign for Halo 2 (check out www.ilovebees.com if you haven't already). One final tie you'll notice on the SoTA website is on the evidence page. In one of the descriptions of the photos there is a typo where the word "bee" has replaced the word "be". There are no other typos or mispellings on the website (possibly a hint from Top Cola about their prior Halo 2 campaign?).
In any case, I believe these seemingly unrelated websites and real life events are all a part of Bungie and Microsoft's marketing strategy for Halo 3, and to be quite honest, I think it's one of the coolest marketing campaigns I've ever come across. The idea of an ARG really intrigues me and I plan to pay close attention to Halo3.com (look at all that locked content!), the other websites mentioned, and other viral real life campaigns such as SoTA. So,am I crazy, clairvoyant, or just have way too much free time on my hands?
PS: Another website, Lyca.com is also tied into this somehow. I'm still trying to figure out the connection but something tells me all will be revealed in good time.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 04-07-2007 16:56:43 ]
quote:Net als de mexico sightings? die even op sbs6 werden geridiculiseerd en daarna weggemoffeld.Op woensdag 4 juli 2007 14:11 schreef MrFl0ppY het volgende:
Als dit echt was geweest had het nu al in alle kranten gestaan over de hele wereld. Het was iig het beste nieuwsitem en verkoopitem geweest in de geschiedenis van de krant.
bs dus
quote:For Lyca.com, go to "page source" and view the following:
<MAP NAME="LYCA">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="17,17,16" HREF="lyca.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="17,65,16" HREF="path.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="17,112,16" HREF="highway.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="160,17,16" HREF="road.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="160,112,16" HREF="shortcut.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="209,17,16" HREF="lake.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="209,65,16" HREF="riverbed.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="209,112,16" HREF="mountain.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="302,17,16" HREF="debris.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="352,17,16" HREF="circle.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="444,17,16" HREF="dig.html">
</MAP>
Then, just copy paste things like circle.html, dig.html, etc to the end of http://www.lyca.com.
I don't know if your already knew that or not. Hope that helped.
Yea microsoft is really going balls to the walls with this ARG shit.
Edit: I'll transcribe the text from the images on that website BECAUSE I HAVE NOTHING BETTER TO DO AT 8:45 AT NIGHT:
-----
Just before the little river meets the big one, there's a large grey house. Except in the worst of weather, there will be a slender grey cat out front. Her name is Lyca. Pet her.
Scoot around back and look for the trail. Follow it through the tall grass, past rusty tricycles and discarded car parts. When the path forks take the most-used option, or if in doubt go as straight as possible. If you turn wrong you might end up in the junkyard, which like all junkyards is guarded by an unpleasant dog.
Before long you will be at the old state highway. Follow it north, which is really east at this point. Try hitchhiking if you want, though local legend has it that Zack Carlson was hitchhiking at this very spot when he disappeared, and he hasn't been around here since.
Seven (7) miles later the road turns sharp left. You will go right. There are a couple of dirt roads just before the bend, you want the next to last. You'll know you're on the right road because pretty soon you'll pass the house with all the strange metal structures out front. Don't ask the guy what he was thinking or you'll have to stay at last through lunch, maybe dinner. And, whatever you do, don't tell him it looks like garbage.
At this point you can take a shortcut by climbing directly over the mountain. With good shoes and strong legs you'll meet back up with the road in two (2) hours. If you happen to be driving this part, watch out for the huge pot holes, often marked with tires sticking upgright in them, but sometimes not marked at all. In the winter sometimes they gate the road off, but any local will tell you the worst time to travel it is in the spring, just after a strong rain.
Right where the road splits right or left but not straight you'll see one of those trailhead markers with the stick-figure man trudging along, cane in one hand and backpack in back. The information sign will be covered in graffiti, most likely with the latest news of who loves who, or who puts out. Follow the trail and four (4) hours later you will come to crescent lake. Spend the night here, but don't drink the water. Thought it may look clean it's not. On the northeast side is a tiny waterfall that empties into the lake. You can drink from this. Try to get up early the next morning.
On the western tip of the crescent, where it forms a point, is an old hunting shack. Half the roof is gone but sometimes people still use it to store coolers or other things. If you see anything inside, leave it alone. Behind the shack is another path. It follows a dried-up river bed, though sometimes in the spring a little water will trickle through. Follow the bed as it winds back and forth and upwards, past sheer rock faces and under huge outcroppings that seem dangerous to eat lunch under, but probably have been perched like that for centuries or even millenia.
At length you will come to the top of a pyramid-shaped mountain. Look out to the north, the northeast, and the northwest. Look carefully; at first with your bare eyes and then with binoculars if you have them. There will be a small stand of discolored trees. You'll know them when you see it, even if the leaves are changing color or gone. There will be soemthing a little bit off and that something will take the shape of a ragged oval, kind of like an eye with lashes feathering the edges.
On the outskirts of the discolored area is a small creek set into a steep, muddy banks. Follow it until you see the fallen-log bridge, then cross over. Follow the overgrown pebble path straight then left then straight again, or maybe straght then left then right. At any rate you'll know you are near when you see man-made debris: concrete, bricks, and what looks like an ancient cottage turned to rubble and then nearly swallowed back up by the woods.
If your back is towards the swampy area and you ar elooking right into the heart of the mess, at two (2) o'clock, give or take fifteen (15) minutes, you will see a rough circle of shattered poterry and broken window frames, most of with the jagged glass still in tem. Tread carefully. At the dead center of the circle there will only be grass, or maybe crab grass or clover or some other small green plant, but never anything that grows taller than your knee. Look for the broken beer bottle planeted diagonally.
Start digging.
Have you been to 7499.com?
Het is dus een Viral Marketing van Halo
X-File 1045436 closed.
quote:Man krijg toch de klere, als jij mijn posts niet serieus neemt dan zul je nooit ergens komen in dit topic, ik weet erg veel van uav's en dergerlijke projecten. Dat jij mij niet mag is geen reden om te gaan polariseren, ik heb al tig keer uitgelegd waarom mijn mening is zoals deze is en dat ik best wil kijken naar andermans info zegt al genoeg.Op woensdag 4 juli 2007 14:16 schreef DonGorgon het volgende:
Baaj .. kick jij hierop ofzo? Ga aub een nader topic vervuilen met je gezwets, kom liever met posts met toegevoegde waarde.
Anders ben ik genoodzaakt een admin/mod hierop aan te spreken.
ZO
quote:dat lijkt op een soort walkthrough. Wat heeft dat met de drones te maken?Op woensdag 4 juli 2007 16:49 schreef L.Denninger het volgende:
HALO3 CONNECTION - we gaan door :
[..]
quote:Mischien zou je het eens moeten lezen om te begrijpen wat het met de 'drones' te maken heeft.Op woensdag 4 juli 2007 18:22 schreef err het volgende:
[..]
dat lijkt op een soort walkthrough. Wat heeft dat met de drones te maken?
Trouwens leer de definitie van drones. Waar het over gaat is een uav type niet een intelligente machine.
quote:Ik heb niets tegen jou in persoon. Ik kan er gewoon niet tegen dat je zo godseigenwijs bent (sterrenbeeld stier toevallig?). De feiten liggen op je bovenlip en nóg beweer je het tegenovergestelde. Ik kan daar, net als de andere die op jou posts reageerden, gewoonweg niet tegen.Op woensdag 4 juli 2007 17:55 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Man krijg toch de klere, als jij mijn posts niet serieus neemt dan zul je nooit ergens komen in dit topic, ik weet erg veel van uav's en dergerlijke projecten. Dat jij mij niet mag is geen reden om te gaan polariseren, ik heb al tig keer uitgelegd waarom mijn mening is zoals deze is en dat ik best wil kijken naar andermans info zegt al genoeg.
Ik stel je nog 2 punten en daarbij laat ik het. Het welles nietes heeft geen enkele waardevolle toevoeging.
1) de filmpjes die jij aanwees, zijn computer gegenereerde beelden, gebasseerd op de door Chad, Raj e.a. geposte foto's van de 'Drones'. Deze zijn door Saladfingers (na)gemaakt. Neem ze even onder de loep om zelf ook te ontdekken dat dit gewoon CG beelden zijn. Dat ze bewegen komt door CG tools waarin ze gemaakt zijn.
2) de mogelijkheid bestaat dat deze 'Drones' door mensenhanden zijn gemaakt. Sterker nog; het is zeer waarschijnlijk dat dit zo is. Echter verklaart dit nog niet de symboliek die erop gekalkt is en wat voor techniek achter deze vliegmachines verborgen zit. Daarom zijn er nu verschillende onderzoeken bezig. De een denkt dat het technologie betreft die wordt afgekeken van niet-aardse tuigen. De ander beweert dat het nieuwe (militaire) verkenningstuigen zijn.
Totdat iemand naar buiten komt met een realistische en feitelijke verklaring, blijft het een Ongeïdentificeerd Vliegend Object. UAV of niet.
quote:Maar natuurlijkOp woensdag 4 juli 2007 17:59 schreef BaajGuardian het volgende:
Stel dat het dus allemaal een commerciele halo stunt is dan mogen ze wat mij betreft de bedenkers ervan op straat verrot meppen dat ze serieuze onderzoekers ermee in de maling nemen en dat mensen daarmee op straat gaan staan vind ik een belediging voor hetzelfde.
Als je zo'n serieuze onderzoeker was had jij dit ook wel gevonden nietwaar? Waar jij meer last van hebt is dat je (weer eens) ongelijk hebt, dat dit geen fuck te doen heeft met Aliens of geheime voertuigen maar -zo lijkt het toch- alles met Halo 3. Als dat daadwerkelijk zo is vind ik het een prachtige stunt. Hele volksstammen die er weer mee wegliepen en het blijkt dan uiteindelijk niet meer dan een viral te zijn.
Het is te debiel voor woorden dat jij wil dat mensen 'verrot gemept' worden omdat hun campagne zo geniaal was dat veel mensen, waaronder jij, er in zijn getuind. Je moet het probleem bij jezelf zoeken, niet bij anderen. Jij was degene die hoog van de toren blies dat jij het een en ander wel even 'geanalyseerd' had. My ass, je praat alsof je heel wat weet maar dat valt wel mee blijkbaar.
Natuurlijk is het nog niet zeker dat het met Halo 3 van doen heeft, maar ik vind die websites die allemaal met elkaar te maken hebben toch wel een aardige hint. Mooi gedaan als het zo is!!
[edit]
Ik weet trouwens wel bijna zeker dat jij eerder in dit topic hebt gezegd dat dat Daniel.J iemand anders was die zich uitgaf voor jou, en nu zei je net weer dat het je eigen kloon was. Je weet volgens mij zelf van gekkigheid niet meer wat je zegt.
[ Bericht 8% gewijzigd door CoolGuy op 04-07-2007 19:29:51 ]
quote:Zucht. Ga jij fijn die videos analyseren johOp woensdag 4 juli 2007 18:51 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Mischien zou je het eens moeten lezen om te begrijpen wat het met de 'drones' te maken heeft.
Trouwens leer de definitie van drones. Waar het over gaat is een uav type niet een intelligente machine.
quote:Dat maakt toch niet uit. Mafkezen als BG zul je altijd hebben op internet.Ik weet trouwens wel bijna zeker dat jij eerder in dit topic hebt gezegd dat dat Daniel.J iemand anders was die zich uitgaf voor jou, en nu zei je net weer dat het je eigen kloon was. Je weet volgens mij zelf van gekkigheid niet meer wat je zegt.
Geen aandacht aan besteden
Mag ik 1: de quote waar ik zeg dat ik daniel.j niet was?
mag ik 2: uitleg waarom het dom is dingen te analyseren naar voorbeeld van andere hi tech uav modellen?
alvast bedankt.
quote:Ja he, echt niet normaal die gozer!Ja haha wat een fucking mafkees is die bg hahaha!!!!
!!! quote:Dat dusOp woensdag 4 juli 2007 19:01 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
...
Het welles nietes heeft geen enkele waardevolle toevoeging.
1) de filmpjes die jij aanwees, zijn computer gegenereerde beelden, gebasseerd op de door Chad, Raj e.a. geposte foto's van de 'Drones'. Deze zijn door Saladfingers (na)gemaakt. Neem ze even onder de loep om zelf ook te ontdekken dat dit gewoon CG beelden zijn. Dat ze bewegen komt door CG tools waarin ze gemaakt zijn.
2) de mogelijkheid bestaat dat deze 'Drones' door mensenhanden zijn gemaakt. Sterker nog; het is zeer waarschijnlijk dat dit zo is. Echter verklaart dit nog niet de symboliek die erop gekalkt is en wat voor techniek achter deze vliegmachines verborgen zit. Daarom zijn er nu verschillende onderzoeken bezig. De een denkt dat het technologie betreft die wordt afgekeken van niet-aardse tuigen. De ander beweert dat het nieuwe (militaire) verkenningstuigen zijn.
Totdat iemand naar buiten komt met een realistische en feitelijke verklaring, blijft het een Ongeïdentificeerd Vliegend Object. UAV of niet.
quote:Mwah, daar ben ik het niet helemaal met je eens.Op woensdag 4 juli 2007 17:59 schreef BaajGuardian het volgende:
Stel dat het dus allemaal een commerciele halo stunt is dan mogen ze wat mij betreft de bedenkers ervan op straat verrot meppen dat ze serieuze onderzoekers ermee in de maling nemen en dat mensen daarmee op straat gaan staan vind ik een belediging voor hetzelfde.
Soit, ik ben degene geweest die net die posts van een ander forum gekopieerd heeft over de zogenaamde "Halo" connectie,
maar ik vind het zelf eigenlijk nog steeds een zwak verhaal.
Somehow heb ik niet het idee dat het een Halo stunt is, ook al willen sommige mensen dat erg graag.
Aan de andere kant heb ik gewoon nog niet genoeg "overtuigend" materiaal gezien om mij te overtuigen dat het meer is dan een grap van iemand die goed met bv. Maya kan omgaan.
Want wat hebben we nou eigenlijk helemaal..?
Een paar JPG's met een raar futuristisch object, that's all.
Kan net zo makkelijk gerendered zijn, als een militair project zijn, als iets aliens.
Zolang we alleen die jpg's hebben zullen we er toch nooit uitkomen.
En *mocht* het een stunt zijn van Halo/Microsoft, dan moet ik er eigenlijk wel om lachen...
Want dan hebben ze met een simpele campagne toch half internet maandenlang bij de neus gehouden
Je moet het allemaal gewoon niet zo zwaar zien - whatever it is, we komen er op den duur wel achter.
En of dan lachen we erom, of er gaan een paar mensen roepen "Zie je wel !" en het beinvloedt de hele wereld.
Wat het ook wordt, ik volg het geinteresseerd maar ik geloof niks tot ik meer informatie heb
Ohwell, welterusten in ieder geval
quote:Hoe goed kun jij tellen?Op woensdag 4 juli 2007 22:23 schreef webtv het volgende:
Ok, maar weer even de discussie brengen naar de documenten van Isaac en de Drones. Iemand heeft een foto geplaatst waarin te zien is hoe een van de elementen die Isaac op de foto heeft staan (en gesmokkeld heeft) beschadigd is. Was mij nog helemaal niet opgevallen ! Zou het dus iets te maken kunnen hebben met een crash??
[afbeelding]
Op de zwart wit foto zie ik namelijk 6 punten, en het blok wat aangewezen word 3.
Dat wil zeggen de zogenaamde scheur is gewoon het stuk tussen de blokken in.
Beetje opletten he.
quote:Maya?Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mwah, daar ben ik het niet helemaal met je eens.
Soit, ik ben degene geweest die net die posts van een ander forum gekopieerd heeft over de zogenaamde "Halo" connectie,
maar ik vind het zelf eigenlijk nog steeds een zwak verhaal.
Somehow heb ik niet het idee dat het een Halo stunt is, ook al willen sommige mensen dat erg graag.
Aan de andere kant heb ik gewoon nog niet genoeg "overtuigend" materiaal gezien om mij te overtuigen dat het meer is dan een grap van iemand die goed met bv. Maya kan omgaan.
quote:Tja dat is zo, ik baseer mijn eigen mening enkel op andere modellen, ik ben niet iemand die er een bijbel over gaat schrijven ofzo, het is mijn kijk op dit moment, en die is veranderlijk.Want wat hebben we nou eigenlijk helemaal..?
Een paar JPG's met een raar futuristisch object, that's all.
Kan net zo makkelijk gerendered zijn, als een militair project zijn, als iets aliens.
Verder sta ik net zo goed open dat het wat dan ook meer kan zijn, ik zou het alleen zoals ik al zei een belediging vinden naar het onderwerp zou het wel een promo zijn.
quote:Als het niks is lach ik er niet om, dan gaat het in de prullenmand bij mij, net als loose change nadat ik na een weekje onderzoek erachter kwam dat die film vol bullshit en suggestieve spelletjes zatZolang we alleen die jpg's hebben zullen we er toch nooit uitkomen.
En *mocht* het een stunt zijn van Halo/Microsoft, dan moet ik er eigenlijk wel om lachen...
Want dan hebben ze met een simpele campagne toch half internet maandenlang bij de neus gehouden
Je moet het allemaal gewoon niet zo zwaar zien - whatever it is, we komen er op den duur wel achter.
En of dan lachen we erom, of er gaan een paar mensen roepen "Zie je wel !" en het beinvloedt de hele wereld.
quote:En ik dacht dat jij die L.Denninger was die mij altijd ridiculiseerde, straks ga ik je nog aardig vinden.Wat het ook wordt, ik volg het geinteresseerd maar ik geloof niks tot ik meer informatie heb
Ohwell, welterusten in ieder geval
Trusten ook.
quote:Ik vind de link naar 27.com met die background image waar een ingezoomd stuk van de 'drone' op staat, toch best overtuigend materiaal.Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mwah, daar ben ik het niet helemaal met je eens.
Soit, ik ben degene geweest die net die posts van een ander forum gekopieerd heeft over de zogenaamde "Halo" connectie,
maar ik vind het zelf eigenlijk nog steeds een zwak verhaal.
ATS, ufocasebook,earthfiles en ufoplaza
nog niet overtuigd van die connectie
quote:Autodesk's 3D Modelling & Animatie software.
Wordt oa. veel gebruikt voor films - special effects, faken van ufo's, je kent het wel
Kun je mooie plaatjes mee maken :
http://www.evermotion.org/uploaded_gfx/27092006_010_L.jpg
http://www.evermotion.org/uploaded_gfx/25082006_003_L.jpg
http://www.evermotion.org/uploaded_gfx/Female_anatomy_study.jpg
Moeilijk te zeggen wat tegenwoordig nog echt is en wat niet.
quote:Nee, dat ridiculiseren doe je zelf altijd door bizarre standpunten met extreme stelligheid in te nemenEn ik dacht dat jij die L.Denninger was die mij altijd ridiculiseerde, straks ga ik je nog aardig vinden.
[ Bericht 16% gewijzigd door _Led_ op 05-07-2007 10:00:49 ]
quote:Ik vermoed ook dat die sites het pas gaan laten zien als ze echt niet anders kunnen, en zelfs dan nog niet. Ik heb een paar pagina's van een topic op ufocasebook gelezen, maar als je daar aangeeft dat het misschien ook wel nep zou kunnen zijn wordt je bijna gekielhaald.Op donderdag 5 juli 2007 09:52 schreef huupia het volgende:
wel vreemd dat ik gisteravond niets vond over een halo 3 connectie op de toonaangevende forums
ATS, ufocasebook,earthfiles en ufoplaza
nog niet overtuigd van die connectie
De CIA had dit ook al gedaan. Isaac komt ineens met nieuws, er komt een film met opnamen
van vreemde ufo's uit. Het lijkt wel een ware rage waar zelfs overheden aan meedoen.
Zou hier sprake zijn van coordinatie?
quote:Earthfiles loopt zo'n beetje voorop in het hele verhaal (een hoop nieuws is daar "gebroken") en Linda M H zou wel gek zijn hoax te roepen omdat ze dan A) De getuigen die met haar wilden praten voor schut zet en B) Haar inkomsten ziet kelderen (earthfiles is een commerciele site en trekt miljoenen bezoekers sinds de drone sightings) en C) Het woord skeptisch überhaupt niet in haar woordenboek voorkomt. (een soort BG dusOp donderdag 5 juli 2007 09:52 schreef huupia het volgende:
wel vreemd dat ik gisteravond niets vond over een halo 3 connectie op de toonaangevende forums
ATS, ufocasebook,earthfiles en ufoplaza
nog niet overtuigd van die connectie
)Op ATS wordt al sinds het begin door velen geopperd dat het een viral is.
Echter, ik lees net dat de Halo connectie zou zijn ontkend door Microsoft en de developers. Het lijkt mij persoonlijk ook niet bepaald goed voor het imago van Microsoft om mensen opzettelijk op het verkeerde been te zetten door te liegen en valse informatie bij goedgelovige ufo sites te melden.
Aan de andere kant is de Halo hype in full effect, met allerlei andere virals en cryptische raadseltjes as we speak, dus het past wel weer in die lijn...only time will tell.
quote:'Spirituelen' zeggen dat dit enkel ter voorbereiding is voor wat nog gaat komen ...Op donderdag 5 juli 2007 10:56 schreef webtv het volgende:
Na de Franse overheid heeft ook de Britse regering ufo-documenten vrijgegeven.
De CIA had dit ook al gedaan. Isaac komt ineens met nieuws, er komt een film met opnamen
van vreemde ufo's uit. Het lijkt wel een ware rage waar zelfs overheden aan meedoen.
Zou hier sprake zijn van coordinatie?
Het voelt alsof ons een of andere grote openbaring te wachten staat ofzo ...
Heb er een gemengd gevoel bij, dat wel, maar toch
quote:Die roepen dat toch al jaren?Op donderdag 5 juli 2007 11:12 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
'Spirituelen' zeggen dat dit enkel ter voorbereiding is voor wat nog gaat komen ...
Het voelt alsof ons een of andere grote openbaring te wachten staat ofzo ...
Heb er een gemengd gevoel bij, dat wel, maar toch
quote:
jaaa dat is ook wel weer waar. Maar de signalen waren nog nooit zo duidelijk als nu? 
Tevens op z'n minst interessant te noemen dat in deze periode Bush en Poetin samen komen om 'te babbelen'
quote:nou, neehoor. deze sites doen prima aan zelfreflectie. ik heb daar vaak genoeg over hoaxes gelezen.Op donderdag 5 juli 2007 10:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik vermoed ook dat die sites het pas gaan laten zien als ze echt niet anders kunnen, en zelfs dan nog niet. Ik heb een paar pagina's van een topic op ufocasebook gelezen, maar als je daar aangeeft dat het misschien ook wel nep zou kunnen zijn wordt je bijna gekielhaald.
quote:Hoi mede-believer.Op woensdag 4 juli 2007 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
Ja haha wat een fucking mafkees is die bg hahaha!!!! (zo hebben jullie ook even het gevoel dat er lachers op de hand zijn gehaald)
Mag ik 1: de quote waar ik zeg dat ik daniel.j niet was?
mag ik 2: uitleg waarom het dom is dingen te analyseren naar voorbeeld van andere hi tech uav modellen?
alvast bedankt.
Daar gaat het allemaal niet om, het gaat erom dat je maar volhield dat die CG-video's echt waren.
Serieus: heb je misschien een probleem met de Engelse taal?
Saladfingers, de maker van deze video's had op het forum er namelijk bijgezet ze gemaakt te hebben om te demonstreren hoe makkelijk het maken van een hoax is.
quote:Je loopt een paar pagina's achter... Sightings in California: 'Drones'Op donderdag 5 juli 2007 12:44 schreef _DeMoN_ het volgende:
[..]
Hoi mede-believer.
Daar gaat het allemaal niet om, het gaat erom dat je maar volhield dat die CG-video's echt waren.
Serieus: heb je misschien een probleem met de Engelse taal?
Saladfingers, de maker van deze video's had op het forum er namelijk bijgezet ze gemaakt te hebben om te demonstreren hoe makkelijk het maken van een hoax is.
quote:Klopt en die post had ik ook gelezen ja.Op donderdag 5 juli 2007 12:46 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je loopt een paar pagina's achter... Sightings in California: 'Drones'
quote:Nee dat is disclosure van PI-40, een initiatief van de nieuwe desk.Op donderdag 5 juli 2007 10:56 schreef webtv het volgende:
Na de Franse overheid heeft ook de Britse regering ufo-documenten vrijgegeven.
De CIA had dit ook al gedaan. Isaac komt ineens met nieuws, er komt een film met opnamen
van vreemde ufo's uit. Het lijkt wel een ware rage waar zelfs overheden aan meedoen.
Zou hier sprake zijn van coordinatie?
quote:Nee dat is verkeerd geinterpeteerd ik zei dat ik niet persé direct geloof dat iets nep is omdat er een stukje tekst onder staat. Je kunt 'beide kanten niet direct geloven. Dat is wat ik zeg.Op donderdag 5 juli 2007 12:44 schreef _DeMoN_ het volgende:
[..]
Hoi mede-believer.
Daar gaat het allemaal niet om, het gaat erom dat je maar volhield dat die CG-video's echt waren.
Serieus: heb je misschien een probleem met de Engelse taal?
Saladfingers, de maker van deze video's had op het forum er namelijk bijgezet ze gemaakt te hebben om te demonstreren hoe makkelijk het maken van een hoax is.
quote:Wat is dit nouweer voor onzin man... Ik ben JUIST sceptisch door geen enkele info direct voor waar aan te nemen. En ik ben zeer los in mijn mening, die kan altijd bijdraaien zoals ik al als voorbeeld gaf Loose change waar ik in de eerste week opzich in geloofde toen het onderzocht en bedrogen uitkwam, die les heb ik al een behoorlijke tijd geleden al geleerd dus. Figuren als jij hebben het blijkbaar nodig iemand te ridiculiseren om zichzelf intelligent te voelen, stel dat het hele 'met de computer gemaakt verhaal' verzonnen zou zijn, of klinkt dat onmogelijk in je oren? Bij mij klinkt het net zo mogelijk als dat het wel met de computer gemaakt is en de originele foto gewoon een stunt was, maar in het grote plaatje is niks zeker in de eerste instantie.Op donderdag 5 juli 2007 11:02 schreef err het volgende:
[..]
Het woord skeptisch überhaupt niet in haar woordenboek voorkomt. (een soort BG dus
"...het woord van deze week is 'ridiculiseren', nou hop, je moet het in elke post minstens 1x gebruiken !"...
En lul nou niet zo slap, het was voor iedereen overduidelijk dat je eerst uit volle overtuiging zei dat dat filmpje echt was - ook al vertelden andere mensen je dat het door iemand zelf gemaakt was.
Pas toen het een beetje bij je begon te dagen, veranderde je je verhaal en probeerde je op een hele kinderachtige manier nog een beetje je gezicht te redden.
Wat uiteraard niet lukt.
Als je gewoon in het begin even had toegegeven, "okee jongens, ik zat fout" had niemand het er meer over gehad.
Maar nu "ridiculiseer" je jezelf alleen maar
quote:Dat woord gebruik ik al jaren op fok.Op donderdag 5 juli 2007 16:10 schreef L.Denninger het volgende:
Jezus Baaj, heb je weer een nieuw woordje geleerd ?
"...het woord van deze week is 'ridiculiseren', nou hop, je moet het in elke post minstens 1x gebruiken !"...
quote:lees zelf de posts terug, ik ben nergens van mening veranderd, ik heb enkel gezegd dat ik niet overtuigd ben van een tekst eronder, en verder kan mijn mening altijd aangepast worden.En lul nou niet zo slap, het was voor iedereen overduidelijk dat je eerst uit volle overtuiging zei dat dat filmpje echt was - ook al vertelden andere mensen je dat het door iemand zelf gemaakt was.
quote:Eigenlijk niet.Pas toen het een beetje bij je begon te dagen, veranderde je je verhaal en probeerde je op een hele kinderachtige manier nog een beetje je gezicht te redden.
Wat uiteraard niet lukt.
Als je gewoon in het begin even had toegegeven, "okee jongens, ik zat fout" had niemand het er meer over gehad.
Maar nu "ridiculiseer" je jezelf alleen maar
quote:Ik zal je even aanwijzen waar je van mening bent verandert :Op donderdag 5 juli 2007 16:30 schreef BaajGuardian het volgende:
lees zelf de posts terug, ik ben nergens van mening veranderd, ik heb enkel gezegd dat ik niet overtuigd ben van een tekst eronder, en verder kan mijn mening altijd aangepast worden.
Exhibit A :
Sightings in California: 'Drones'
quote:Het ging hier dus over dat gerenderde filmpje.Nee lieverd, die beelden zijn echt en weet je hoe ik dat weet? Omdat ik de bewegingen herken van bepaalde apparaten die ik zelf heb zien manouvreren.
Exhibit B :
Sightings in California: 'Drones'
quote:Hier zijn opeens alleen de foto's echt.Ja dat klopt dat het originele object enkel fotos zijn, dat snapt mijn kat ook nog wel.
Mening veranderd dus, alleen ondertussen wel doen of je aldoor gelijk hebt gehad.
Maar als de situatie niet veranderd is en je hebt 2 verschillende standpunten gehad kun je niet aldoor gelijk hebben gehad.
Dat is nog tot daar aan toe, maar als je vervolgens ook nog eens hoog van de toren gaat blazen tegen mensen en doet alsof je overal heel veel verstand van hebt - tjah, dan duwen ze je weer eventjes met je neus op de feiten - dat je interessanter doet dan je bent, en dat je het zelf ook regelmatig bij het verkeerde eind hebt.
Nou hop, nu wil ik het weer over drones hebben en niet over mensen die hun fouten niet durven toegeven.
quote:Nou volg ik je echt niet meer, ik heb je net notabene nog gewezen op een post waarin je zegt "Ja natuurlijk zijn alleen de foto's echt, dat snapt mijn kat ook nog wel".Op donderdag 5 juli 2007 16:39 schreef BaajGuardian het volgende:
Waar staat dat het originele gefotografeerde object een plaats vervangt van de bewegende beelden dan? Volgens mij maak je daar een denkfout mee. Ik ben nogsteeds van mening dat de video echt kan zijn, het enige wat veranderd is is dat ik meer informatie heb gekregen over de theorie dat het gemaakt is, ik vind beide theorien plausibel.
Daarmee zeg je dus overduidelijk dat de film niet echt is.
En nu zeg je weer dat het plausibel is dat de film echt is, maar dat iemand 'voor de grap' doet alsof ie het zelf gemaakt heeft. (right.)
Als je nu gaat doen alsof je met "beelden" in deze post : Sightings in California: 'Drones'
de foto's bedoelde zou ik dat echt heel kinderachtig vinden,
het is voor iedereen overduidelijk dat daar een discussie gaande is die ENKEL en ALLEEN over die CG video gaat.
Boballemachtig, het is alsof ik hier met een kleuter zit te discussieren
.
'pipeline pig' (weet niet hoe datin NL wordt genoemd)
pijpbuigers
nu nog de 'Drones'
quote:als Caret een hoax is, zijn de drones dat automatisch ook. Want dit zijn geen zaken die los van elkaar gemaakt zijn. Dit is niet gemaakt door iemand die de Chad foto's zag en dacht, hé, laat ik daar 's iets op voort borduren. Het is een zorgvuldig geplande hoax, van de eerste sighting tot whatever er nog gaat volgen. Chad, Raj, Ty, Isaac, zijn allemaal één en dezelfde persoon, of tenminste één groep.
quote:Ze hebben het in elk geval goed geplandOp donderdag 5 juli 2007 23:47 schreef err het volgende:
[..]
als Caret een hoax is, zijn de drones dat automatisch ook. Want dit zijn geen zaken die los van elkaar gemaakt zijn. Dit is niet gemaakt door iemand die de Chad foto's zag en dacht, hé, laat ik daar 's iets op voort borduren. Het is een zorgvuldig geplande hoax, van de eerste sighting tot whatever er nog gaat volgen. Chad, Raj, Ty, Isaac, zijn allemaal één en dezelfde persoon, of tenminste één groep.
Ik denk niet dat veel mensen/groepen ze dat na kunnen doen.
Een wijze les dus voor de "believers" dat al die zgn UFO experts en ex area 51 medewerkers die voor het leger werken zogenaamd waarschijnlijk ook zulke figuren zijn.....
De Originele render
En hieronder het artikel waarin uitgelegd wordt hoe al deze renders en de rest zijn gemaakt!
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread284400/pg4
Begint ergens tegen het einde van de pagina, waar een andere 3d artist erover gaat discussieren
http://www.dashdotslash.net/ATS/AmbOccDiffs.jpg
Extra rendertje
De 'originele' foto's zijn wel duidelijk gemaakt door iemand met iets meer verstand van belichting (kijk naar de verschillen in contrast en saturatie, light-direction, specular etc.)
Dit ziet er echt niet uit :
Kortom we hebben nog steeds meer bewijs nodig om dit definitief de hoax kast weg te zetten
[ Bericht 8% gewijzigd door err op 06-07-2007 10:59:17 ]
Maar dat was ook aannemelijker dan een buitenaardse verklaring! Raar dat zoveel mensen hier perse willen geloven dat het iets anders is... waarom?quote:Mensen hopen graag dat het echt is, de meeste hier en mijzelf incluis. Lijkt het jou niet geweldig als het 8 uur journaal op een dag opent met de mededeling dat we buitenaardse technologieën beziiten?Op vrijdag 6 juli 2007 11:53 schreef _The_General_ het volgende:
... waarom?
quote:"dus" ?
Ik snap je redenering niet.Er is helemaal nergens aangetoond dat het een hoax is.
Dat het niet moeilijk is om vergelijkbare foto's te renderen, soit, maar da's geen bewijs dat de originele foto's ook gerendered zijn.
Ik ga er zelf voorlopig wel van uit, maar bewezen is het niet.
.Ik bedoel, ik geloof best in intelligent buitenaards leven hoor.. Maar als ze echt zo slim zijn om hier te kunnen komen, dan kunnen ze dat vast ook wel zonder dat wij ze zien..
Sowieso, zo vaak gefotografeerd maar niemand die een filmoptie op zn cam had?
.quote:Even verder inlezen jij, de stelling was eerder ook dat deze apparaten normaal gesproken onzichtbaar zijn, maar dat door bepaalde omstandigheden (electrische interferentie) hun 'cloaking' verstoord zou worden.Op vrijdag 6 juli 2007 12:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
Grappig dat mensen denken dat het echt is.
Ik bedoel, ik geloof best in intelligent buitenaards leven hoor.. Maar als ze echt zo slim zijn om hier te kunnen komen, dan kunnen ze dat vast ook wel zonder dat wij ze zien..
Of whatever
Maareh, al zou het echt zijn, wie zegt dat het alien is ? De meeste 'believers' schijnen juist te denken dat het om amerikaans experimenteel militair 'speelgoed' gaat (al dan niet gebaseerd op 'alien technology'
)quote:Als ze het hadden gefilmd met een mobiel dan denk ik niet dat er opeens veel meer mensen het zouden geloven. Met dit soort dingen geloof je het ook pas als je hetzelf echt ziet - in deze tijd kan je bijna nergens meer zeker van zijn...Op vrijdag 6 juli 2007 12:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
Grappig dat mensen denken dat het echt is.
Ik bedoel, ik geloof best in intelligent buitenaards leven hoor.. Maar als ze echt zo slim zijn om hier te kunnen komen, dan kunnen ze dat vast ook wel zonder dat wij ze zien..
Sowieso, zo vaak gefotografeerd maar niemand die een filmoptie op zn cam had?
quote:misschien wel, alleen je redenatie om dat te denken zie ik niet echt.Op vrijdag 6 juli 2007 11:53 schreef _The_General_ het volgende:
Hoax dus
Raar dat zoveel mensen hier perse willen geloven dat het eem hoax is... waarom?
quote:Nou ja, dat is op zich niet zo vreemd. Statistisch gezien is de kans vrij klein dat het geen hoax is.Op vrijdag 6 juli 2007 13:15 schreef huupia het volgende:
Raar dat zoveel mensen hier perse willen geloven dat het eem hoax is... waarom?
quote:Wat een onzin.Op donderdag 5 juli 2007 18:18 schreef err het volgende:
is Isaac misschien loodgieter van beroep?
[afbeelding]
'pipeline pig' (weet niet hoe datin NL wordt genoemd)
[afbeelding]
pijpbuigers
Waar vind je dit?
Zo'n iemand is gewoon debunker pur sang, hoe trek je anders zo'n vergelijking gebaseerd op de vorm.
Ik denk trouwens dat het eigenlijk een alien-sextoy is, ik ken wat vibo's en dildo's die er net zo uitzien.
Ik weet niet of iemand het al gezegt heeft want ik heb geen tijd om alle pagina's door te lezen maar het kan zijn dat het er iets mee te maken heeft.
Halo 3 viral marketing bereikt een hoogtepunt <--- linkje naar het nieuwsbericht over die website op FOK!games
quote:het was ook meer een reactie op de denkwijze van van "the general"Op vrijdag 6 juli 2007 13:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nou ja, dat is op zich niet zo vreemd. Statistisch gezien is de kans vrij klein dat het geen hoax is.
stel dat het object echt is ( geheim overheids drone, alien of alien tech)
reken maar dat ze dan niet zitten te wachten op disclosure. alle debunk registers zullen worden open getrokken
MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed
http://www.virtuallystran(...)07/jul/m05-001.shtml
UFO UpDates
A mailing list for the study of UFO-related phenomena
'Its All Here In Black & White'
Location: VirtuallyStrange.net > UFO > UpDates Mailing List > 2007 > Jul > Jul 5
MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed
From: Bill Hamilton <skyman22.nul>
Date: Wed, 04 Jul 2007 07:56:18 -0700
Archived: Thu, 05 Jul 2007 07:40:05 -0400
Subject: MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed
I received this on the MUFON LA mailing list and thought
it would be worth posting it here. I have examined the
related CARET docs and have detected some erroneous
statements on antigravity. The whole affair seems
contrived as a hoax, but why?
-Bill Hamilton
-----
Dear MUFON LA Members and Supporters,
Many of you have expressed your certainty that the alleged drone
photos which appear on C2C and Earthfiles are the real deal. I
decided to log on to MUFON.com, and see what the field
investigator assigned to the case came up with. Incidentally,
the investigator turned out to be the SSD for that district.
Befitting for such a high profile case, don’t you agree? Here
are his comments:
INVESTIGATION AND REPORT
May 16, 2007
The object in the attached images within this report first
appeared several weeks earlier on the Coast to Coast web site
page. This new witness report was posted May 12, 2007.
http://www.coasttocoastam.com/gen/page2022.html?theme=light
I had several trusted friends & experts in CGI (computer
generated Images) examine these images, as well as the earlier
Coast to Coast images. One examiner is Mr. Steve Neil who has
and continues to do computer generated images for the History
channels television program 'UFO Files'. The other effects
person is a Mr. Marc D' Antonio. He owns and operates a business
in Connecticut named FX Models. http://www.fxmodels.com/
Marc is a former MUFON Field investigator, and has taught
Astronomy for a number of years at a local area east coast
college. Both Marc & Steve I would consider well grounded and I
would consider them both 'non-skeptics' related to 'UFO's. They
think UFO's are 'real' and likely 'extraterrestral' in origin.
Marc works with computer generated images every day. Both
experts state all images of this object are clearly fakes. Mr.
D' Antonio is one of my valued expert contacts I network with in
studying UFO photographs. He has volunteered to assist in future
cases.
Marc examined the Coast to Coast images days earlier week (May
10) earlier. I contacted Marc again when this latest witness
report was posted on CMS shortly later (May 12, 2007).
Attached images have been studied by these two friends in the
Special visual computer effects industry. They both
independently state this object is clearly a CG fake.
Marc writes "Those of us in that community can look at and
immediately spot, fakery. I have to say that this one is not
actually even a GOOD fake."
Marc further writes:
Why?
In one of the images, you can see that the faker used, something
called "radiosity" to render the images. The technique allows
for more realistic images and makes things look very good, as if
lit by the sun in this case. Well, in ONE of the radiosity
images supposedly looking up at the 'fake ship' from directly
below it is clear that the faker didn't take care in setting his
settings for the renderer and you can see classic "radiosity
render artifacts" in the dark shadow areas of the CG craft. They
show up as mottling in the shadows instead of smooth
transitions. It is what happens when you want the rendering to
be finished quickly. If radiosity settings were used to make the
image look absolutely real, each image could take tens of hours
to render perhaps.
In another shot where the craft ought to have been some distance
away, it is sharp and clear as if there is suddenly no
atmospheric haze.
Finally, in one image the faker composited the craft to appear
behind tree branches. This is easy to perform. The faker used
something called an Alpha map which affords you JUST this
capability.
Sooner or later, I will bet that a 'video' will emerge, and the
faker is no doubt working on it but doesn't like the results I
guarantee because the radiosity renders take a long time to
render per frame and in motion, he has to get all his Photoshop
type filtering done on the fly within his rendering software and
it isn't as easy.
When I saw this I winced at how obvious the fakery is and how
utterly uneducated the coast to coast people are for falling for it.
The faker, named 'Chad' is a complete and total fabricator."
I have still sent a request to the above witness Email address
wishing a interview, following Mufon investigative proceedures.
I plan to play this interview 'dumb smart' (if it ever occurs
- but hope so) wishing to glean any further information if
possible and post it here. It maybe possible these images
submitted were hoaxed by someone else, rather than by the
witnesses themselves (names stated above).
I suspect the Coast to Coast web site appearance was a trial run
before posting here in the Mufon CMS. The attached images files
from Coast to Coast read in the image file text' the name
'McKinley'. The same witness name above in the witness report.
I seriously doubt the 'Coast to Coast' people may even know
about this authenticity issue.
As of May 16, 2007, I have not recieved any reply from these
witnesses.
Clearly a 'HOAX'. Case completed, but will reopen should I
recieve get a reply from the witness. (hopefully).
Very Respectfully,
Steve Reichmuth
Mufon - Northern California
SSD - Alameda / Contra Costa Co.
May 16, 2007 (20:19 hours)”
As you can see from his comments, Mr. Reichmuth is convinced
that the photos are a HOAX. So don’t get too excited. Know that
there are people out there who get their jollies from spoofing
the unsuspecting and gullible. Hey, don’t feel too bad. If it
makes you feel any better, I thought they looked real too. As
ancient Chinese proverb say; “believe nothing of what you hear,
and only half of what you see”. Or maybe that was Kwai Chang
Caine. No matter.
Steve R. Murillo
State Section Director
MUFON L.A.
=================
I don't know if this is old news, or what... but I don't think I've seen it posted here yet, soooooo, for what it's worth....there it is
-Central Scrutinizer
quote:Als je even 1 pagina terug gelezen had....Op vrijdag 6 juli 2007 14:01 schreef Dancin_Rhino het volgende:
Maar heeft er iemand als gedacht aan die website van halo 3 waar je een code moest ontcijferen ?
Ik weet niet of iemand het al gezegt heeft want ik heb geen tijd om alle pagina's door te lezen maar het kan zijn dat het er iets mee te maken heeft.
Halo 3 viral marketing bereikt een hoogtepunt <--- linkje naar het nieuwsbericht over die website op FOK!games
quote:Die Marc van fxmodels.com vindt zichzelf erg competent en belangrijk.Op vrijdag 6 juli 2007 14:11 schreef webtv het volgende:
Volgens MUFON is dit alle een hoax;
MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed
blah
Ik ben zelf ook niet compleet onbekend met rendertechnieken en CGI (
), en zijn stelligheid verbaast me een beetje.Soit, het ziet er inderdaad uit als een render met radiosity (eigenlijk eerder ambient occlusion maps),
maar voor de rest is het vrij goed gedaan.
Neem dit plaatje bv. :
Wat die Marc erover zegt :
quote:In another shot where the craft ought to have been some distance
away, it is sharp and clear as if there is suddenly no
atmospheric haze.
Imho absolute onzin, het is juist erg goed gedaan - juist wel atmospheric haze en depth-blur !
Laten we het verhaal nu eens omdraaien en die Marc en zijn bedrijf onder de loep nemen op http://www.fxmodels.com
Zie hier zijn werk : http://www.fxmodels.com/CGISamples.shtml
Sorry, maar ik ken mensen van 12 die beter kunnen renderen dan Marc en zn fxmodels.com
Lijkt er meer op dat Marc blij is dat iemand hem naar zijn mening vraagt en zijn bedrijfje gratis reclame krijgt,
en die kerel van MUFON blij is dat ie iemand uit de CGI-industrie heeft die zijn verhalen een geloofwaardig tintje kan geven.
quote:je kunt niet ontkennen dat het behoorlijke overeenkomsten vertoont. Dit soort apparaten verzin je niet zomaar, dus het zou best kunnen dat dit als voorbeeld heeft gediend.
Jammer dat het niks zegt over of ze echt zijn.
quote:Weken is ook weer een beetje overdreven, die documenten zijn een uurtje of 2 werk,Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef webtv het volgende:
Het gaat niet allen om de foto's maar natuurlijk ook om de documenten van Isaac. Daar zitten aardig wat uurtjes werk in volgens mij. Het moet dan dus wel een hoax van hoog niveau zijn waar enkele mensen weken op hebben zitten ploeteren. Ik ben nog niet overtuigd van de hoax.
de foto's renderen / retoucheren een avondje of 3.
Eternal internet hall of fame met je hoax : priceless.
Laat ik het zo zeggen, ik weet dat mensen veel moeite doen voor een goeie hoax hoor, als je ziet dat er nu tienduizenden mensen serieus mee bezig zijn is een paar avondjes werk best op te brengen.
quote:Het kan geen hoax zijn omdat het teveel werk is?Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef webtv het volgende:
Het gaat niet allen om de foto's maar natuurlijk ook om de documenten van Isaac. Daar zitten aardig wat uurtjes werk in volgens mij. Het moet dan dus wel een hoax van hoog niveau zijn waar enkele mensen weken op hebben zitten ploeteren. Ik ben nog niet overtuigd van de hoax.
Na een jaar open je een site over je hoaxes, waarnaar gelinkt wordt vanaf snopes.com enzo.
Tel uit je aantal pageviews en advertentie-inkomsten !
damn, best een goed plan eigenlijk!
Zoals de meesten hier
quote:Yup, ik ben de master of skepticism hier, maar ik zou me kapot lachen als het echt isOp vrijdag 6 juli 2007 22:45 schreef Jegorex het volgende:
Grote kans dat het een hoax is, maar zolang het niet bewezen is hoop ik stiekem dat het wel echt is.
Zoals de meesten hier
Maar juist omdat ik hoop op dat fenomeen, kan ik me zo verzetten tegen dingen waarvan ik denk te zien dat het zo makkelijk gefaket is
ik heb naar de getuigenis van ty geluisterd , en die kwam behoorlijk eerlijk en oprecht over ( een oscar voor hem )
wat ook nog mogelijk is dat de foto's van chad echt zijn , en dat dat caret/isaac gebeuren een hoax is om de boel te debunken.
afwachten maar weer
quote:Het zijn er volgens mij maar een paar dus dat moet niet zo moeilijk zijn....Op zaterdag 7 juli 2007 10:22 schreef huupia het volgende:
als het om een fake gaat, moeten ook de verschillende ooggetuigen in het complot zitten.
quote:Oh, sorry. Nou moet het wel waar zijn!ik heb naar de getuigenis van ty geluisterd , en die kwam behoorlijk eerlijk en oprecht over ( een oscar voor hem )
quote:Wat ook nog mogelijk is,wat ook nog mogelijk is dat de foto's van chad echt zijn , en dat dat caret/isaac gebeuren een hoax is om de boel te debunken.
is dat Isaac net zo hard uit zijn nek lult quote:Yep, afwachten totdat ook deze ufo meldingen afglijden naar de vergetelheid want bewijs dat die krengen echt zijn ga je niet krijgen ben ik bangafwachten maar weer
.quote:en waar zeg ik dat?Op zaterdag 7 juli 2007 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het zijn er volgens mij maar een paar dus dat moet niet zo moeilijk zijn....
[..]
Oh, sorry. Nou moet het wel waar zijn!
[..]
Wat ook nog mogelijk is,
[..]
Yep, afwachten totdat ook deze ufo meldingen afglijden naar de vergetelheid want bewijs dat die krengen echt zijn ga je niet krijgen ben ik bang
quote:Pleur op. Dat insinueer je toch zeker, anders is je hele opmerking dat die getuigenis 'oprecht' klonk nutteloos.
quote:Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones. Denk dat dat net zo voor Huupia geldt. En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.Op zaterdag 7 juli 2007 13:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Pleur op. Dat insinueer je toch zeker, anders is je hele opmerking dat die getuigenis 'oprecht' klonk nutteloos.
quote:Leuk, maar als je een post plaatst waarin je een aantal 'voors' geeft over waarom de sightings toch wel eens geen hoax zouden kunnen zijn en je zet daarbij dat de getuigenis oprecht klonk, dan ben je gewoon bezig iets te insinueren. Dan moet je daarna niet roepen dat je dat nergens zegt. Dat klopt wel, want je spreekt het nergens letterlijk uit, maar kom op zeg.Op zaterdag 7 juli 2007 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones. Denk dat dat net zo voor Huupia geldt. En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.
quote:Is dat zo? Volgens mij probeert iemand dan gewoon een aantal punten op een rijtje te zetten waarom het eventueel een 'echte' sighting zou kunnen zijn.Op zaterdag 7 juli 2007 17:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Leuk, maar als je een post plaatst waarin je een aantal 'voors' geeft over waarom de sightings toch wel eens geen hoax zouden kunnen zijn en je zet daarbij dat de getuigenis oprecht klonk, dan ben je gewoon bezig iets te insinueren. Dan moet je daarna niet roepen dat je dat nergens zegt. Dat klopt wel, want je spreekt het nergens letterlijk uit, maar kom op zeg.
maarja, ik ben het gewend hier, dat elk woord op een weegschaal wordt gelegd door de d-bunkers
daarom zeg ik ook " een oscar voor hem" omdat hij dan een perfecte leugenaar speelt
ik heb al eerder gepost dat ik in eerste instantie niks van geloofde. later toen er meer ooggetuigen kwamen begon ik rekening te houden met een echte sighting
hebben jullie het interview van LMH met die getuige zelf wel gehoord?
ik hou nog steeds alle opties open
dat ik zeg dat ik die getuige geloofwaardig vind overkomen , zegt niets over het complete plaatje waar ik mijn mening op baseer
quote:het enige wat ik doe , is een beetje brainstormenOp zaterdag 7 juli 2007 17:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Leuk, maar als je een post plaatst waarin je een aantal 'voors' geeft over waarom de sightings toch wel eens geen hoax zouden kunnen zijn en je zet daarbij dat de getuigenis oprecht klonk, dan ben je gewoon bezig iets te insinueren. Dan moet je daarna niet roepen dat je dat nergens zegt. Dat klopt wel, want je spreekt het nergens letterlijk uit, maar kom op zeg.
tjonge, dat ik dat moet gaan uitleggen zegt meer over jou dan mij
heb je verder nog wat inhoudelijks te melden
quote:idd, als het hoax is, dan is de volgende vraag:Op zaterdag 7 juli 2007 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones. Denk dat dat net zo voor Huupia geldt. En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.
waarom is deze hoax( die duidelijk zeer professioneel is opgezet) opgezet
nl:
ene chad komt met drone foto's
er melden zich meerde getuigen
meer foto's komen
een mysterieuze isaac komt met documenten
1- een lolbroek start samen met met vrienden deze hoax voor de grap
2- dit is een doelbewuste attack van "' ?" om de ufo gemeenschap te debunken , zoiets als " zie je wel , die gasten geloven alles. dit is een hoax , dus de rest is het ook.
dat is ook de kracht van een goede d-bunk
je laat iets eerst heel belangrijk overkomen ( een getuige nmet foto's chad)
nog meer getuigen
documenten
en op het moment dat iedereen er op zit , laat je de boel klappen
maw die isaac, zou dan ook best wel eens in dat complot kunnen zitten
just brainstorming again
quote:Sjonge sjonge, wat dat veel meer over mij zegt dan over jou joh, enormOp zaterdag 7 juli 2007 17:34 schreef huupia het volgende:
[..]
het enige wat ik doe , is een beetje brainstormen
tjonge, dat ik dat moet gaan uitleggen zegt meer over jou dan mij
heb je verder nog wat inhoudelijks te melden
Die pseudo-psychologische oneliners kun je ook wel weglaten, want ze raken kant noch wal. Inhoudelijk? Ja, het is naar mijn mening een hoax. Die plaatjes van 'aardse' apparaten die verdacht veel gelijkenis tonen met de voorwerpen in het document van 'Isaac' vind ik wel heel frappant. Het lijkt mij dat de kans dat een of andere Alien beschaving 'drones' bouwen die wel heel erg veel gelijkenis tonen met dergelijke aardse apparaten lijkt me klein.
De kans dat een apparaat 'gefabriceerd' wordt dat er spannend uit moet zien waarbij als model dan de 'aardse' apparaten zijn gebruikt lijkt me veel groter eigenlijk.
quote:Tja, dat is natuurlijk een vraag waar je geen antwoord op krijgt. Zo kun je bij alle dingen die mensen doen de vraag stellen van 'waarom doen ze dat'. Misschien (let op: misschien) is het ongeveer hetzelfde als brandstichters. Die steken soms dingen in brand puur vanwege de kick van de hoeveelheid commotie het teweeg brengt.Op zaterdag 7 juli 2007 17:45 schreef huupia het volgende:
[..]
idd, als het hoax is, dan is de volgende vraag:
waarom is deze hoax( die duidelijk zeer professioneel is opgezet) opgezet
nl:
ene chad komt met drone foto's
er melden zich meerde getuigen
meer foto's komen
een mysterieuze isaac komt met documenten
1- een lolbroek start samen met met vrienden deze hoax voor de grap
2- dit is een doelbewuste attack van "' ?" om de ufo gemeenschap te debunken , zoiets als " zie je wel , die gasten geloven alles. dit is een hoax , dus de rest is het ook.
dat is ook de kracht van een goede d-bunk
je laat iets eerst heel belangrijk overkomen ( een getuige nmet foto's chad)
nog meer getuigen
documenten
en op het moment dat iedereen er op zit , laat je de boel klappen
maw die isaac, zou dan ook best wel eens in dat complot kunnen zitten
just brainstorming again
Zo kan ik me voorstellen dat er ook mensen zijn die iets als dit opzetten, gewoon vanwege de kick dat half internet er mee weg loopt. Maar goed, zo had je het John Titor verhaal, ook dat was groots opgezet.
Als ik even mee brainstorm; het kan ook zijn dat ze niet zo zeer van plan waren om te zeggen van "dit is een hoax, dus alles is een hoax", maar dat ze het gewoon leuk vonden om de zogenaamde 'experts' die in 3 pixels een ufo zien uit het Zeta Reticuli stelsel, en die doen alsof ze het allemaal wel weten in de zeik te zetten.
Hoeft niet, maar het kan wel natuurlijk.
Waarom is deze hoax 'zeer professioneel' opgezet? Er was iemand die in no time wat websites aan elkaar kon linken die allemaal te maken hadden met Halo (3). Dat de gemiddelde 'believer' dat niet heeft gevonden verbaasd me om heel eerlijk te zijn niet zoveel, maar so much voor de professionele opzet. Als je het echt professioneel doet, dan steek je naar mijn mening veel meer tijd in dergelijke foto's, dan heb je ook video, dan maak je de documenten van Isaac in een lettertype dat 'in die tijd' gebruikt werd. Nee, ik vind het zo professioneel eigenlijk niet.
Ik wil niet zeggen dat ik het zou kunnen, simpelweg omdat ik b.v. al niet de photoshop skills heb om dergelijke images (na) te maken, maar ALS je dan dit op gaat zetten, waarom dan niet veel meer moeite doen, en ipv 20 sec. te laten renderen, er een paar dagen over doen. Ik bedoel maar; er zitten toch wel een aantal schoonheidsfoutjes in, die de verdenking met zich meebrengen dat het een hoax is.
Als -ik zeg: als- dit daadwerkelijk een Halo 3 marketingstunt is, dan is de missie op zich toch wel redelijk geslaagd, veel aandacht hiervoor.
quote:ik zeg nergens dat het alien is. ik heb in eerdere post een aantal mogelijkheden genoemd, en ja " alien " is daar een van. of alien tech en nog een paar mogelijkheden oa een hoax.Op zaterdag 7 juli 2007 17:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Sjonge sjonge, wat dat veel meer over mij zegt dan over jou joh, enorm
Inhoudelijk? Ja, het is naar mijn mening een hoax. Die plaatjes van 'aardse' apparaten die verdacht veel gelijkenis tonen met de voorwerpen in het document van 'Isaac' vind ik wel heel frappant. Het lijkt mij dat de kans dat een of andere Alien beschaving 'drones' bouwen die wel heel erg veel gelijkenis tonen met dergelijke aardse apparaten lijkt me klein.
De kans dat een apparaat 'gefabriceerd' wordt dat er spannend uit moet zien waarbij als model dan de 'aardse' apparaten zijn gebruikt lijkt me veel groter eigenlijk.
daarna ga ik een stapje verder en probeer het hoe en waarom van een eventuele hoax te doorgronden.
hoe denk jij daarover dan?
ps: als jij met " pleur op" enzo begint , kan je er op wachten dat ik wat "agessiever " terug post , dan als je op een normale manier reageert.
quote:Ik kan de grootste onzin geloofwaardig laten klinken. Dat is idd geen argument om te beoordelen of iets wel of niet waar is.Op zaterdag 7 juli 2007 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones.
quote:Vind je? Iemand met wat computerskills kan dit in zijn eentje. Van mijn part doe je het met een paar man. Het is iig echt niet zo dat je er enorm veel manuren in hoeft te steken.En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.
Exposure krijgen is tegenwoordig ook heel makkelijk, je pleurt het gewoon op één of andere TRU-site en het gaat vanzelf rondcirculeren in die kringen. Voor je het weet wordt er van Amerika tot Australië over gepraat. En dat allemaal met wat uurtjes rendermoeite.
Als het een hoax is natuurlijk. Voordat ik de "ja-maar-hoe-weet-jij-nou-of-iets-echt-is-of-niet-ZOMG-TEH-CLOSE-MINDED11!11!!"-politie op mijn dak krijg
quote:Op wazige sites misschien... Als ik niet in TRU kwam wist ik hier niks van.Op zaterdag 7 juli 2007 17:56 schreef CoolGuy het volgende:
Als -ik zeg: als- dit daadwerkelijk een Halo 3 marketingstunt is, dan is de missie op zich toch wel redelijk geslaagd, veel aandacht hiervoor.
quote:nou, ik zou zeggen ga je gangOp zaterdag 7 juli 2007 18:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik kan de grootste onzin geloofwaardig laten klinken. Dat is idd geen argument om te beoordelen of iets wel of niet waar is.
[..]
Vind je? Iemand met wat computerskills kan dit in zijn eentje. Van mijn part doe je het met een paar man. Het is iig echt niet zo dat je er enorm veel manuren in hoeft te steken.
Exposure krijgen is tegenwoordig ook heel makkelijk, je pleurt het gewoon op één of andere TRU-site en het gaat vanzelf rondcirculeren in die kringen. Voor je het weet wordt er van Amerika tot Australië over gepraat. En dat allemaal met wat uurtjes rendermoeite.
Als het een hoax is natuurlijk. Voordat ik de "ja-maar-hoe-weet-jij-nou-of-iets-echt-is-of-niet-ZOMG-TEH-CLOSE-MINDED11!11!!"-politie op mijn dak krijg
bewijs, dat een goede hoax zo is opgezet. zo goed dat duizenden ufo onderzoekers er boven op gaan zitten
ik ben beniewd
quote:Ja maar, in all fairness...jij weet net zo goed als ik dat veel van die 'ufo onderzoekers' in alles ufo's zien, en gewoon willen dat het waar is. Dat zie je hierbij ook weer. Objectiviteit is ver te zoeken. Ze springen op alles wat maar enigzins out of the ordinary is. Daarom zijn juist die mensen ook zo makkelijk om de tuin te leiden.Op zaterdag 7 juli 2007 18:12 schreef huupia het volgende:
[..]
nou, ik zou zeggen ga je gang
bewijs, dat een goede hoax zo is opgezet. zo goed dat duizenden ufo onderzoekers er boven op gaan zitten
ik ben beniewd
quote:die heb je er tussen ja.Op zaterdag 7 juli 2007 19:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja maar, in all fairness...jij weet net zo goed als ik dat veel van die 'ufo onderzoekers' in alles ufo's zien, en gewoon willen dat het waar is. Dat zie je hierbij ook weer. Objectiviteit is ver te zoeken. Ze springen op alles wat maar enigzins out of the ordinary is. Daarom zijn juist die mensen ook zo makkelijk om de tuin te leiden.
toch zijn er ook zat die niet zomaar alles geloven en gedegen onderzoek doen
oa:
stanton friedman
nick pope
jenny randles
timothy good
john keel
jack vallee
om er een paar te noemen
quote:Ja, maar jij pocht met 'duizenden' onderzoekers. 95% daarvan zijn zelfverklaarde onderzoekers die vallen in de categorie 'ik geloof alles als het maar out of the ordinary' is. Dat jij dan nu een paar namen kunt noemen die wat bekender zijn (en ja, natuurlijk zijn er meer) is leuk, maar als jij praat over 'duizenden' dan bedoel jij gewoon de mensen die rondrennen op fora als ATS en ufocasebook etc. Dat zijn naar mijn mening geen onderzoekers, maar believers.Op zaterdag 7 juli 2007 19:11 schreef huupia het volgende:
[..]
die heb je er tussen ja.
toch zijn er ook zat die niet zomaar alles geloven en gedegen onderzoek doen
oa:
stanton friedman
nick pope
jenny randles
timothy good
john keel
jack vallee
om er een paar te noemen
Onderzoek doen is heel wat anders dan roepen dat je iets zeker weet. Onderzoeken is eerst alle dingen die het zouden kunnen zijn testen om te kijken of je daar opties van weg kunt strepen, en dat is dan wat anders dan zo'n ding opnoemen en zeggen van 'die is het niet'. Dat is geen 'onderzoek doen'.
quote:Heb ik ooit beweerd dat ik de nodige "computerskills" heb?Op zaterdag 7 juli 2007 18:12 schreef huupia het volgende:
[..]
nou, ik zou zeggen ga je gang
bewijs, dat een goede hoax zo is opgezet. zo goed dat duizendenufo onderzoekersinternetkneuzen er boven op gaan zitten
ik ben beniewd
Bewijs dat een goede hoax zo is opgezet kan je overigens vinden in de vele honderden zoniet duizenden graancirkels die gemaakt zijn door mensen.
quote:ik bedoel met " duizenden" gewoon dat er een hoop zijn .Op zaterdag 7 juli 2007 19:20 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, maar jij pocht met 'duizenden' onderzoekers. 95% daarvan zijn zelfverklaarde onderzoekers die vallen in de categorie 'ik geloof alles als het maar out of the ordinary' is. Dat jij dan nu een paar namen kunt noemen die wat bekender zijn (en ja, natuurlijk zijn er meer) is leuk, maar als jij praat over 'duizenden' dan bedoel jij gewoon de mensen die rondrennen op fora als ATS en ufocasebook etc. Dat zijn naar mijn mening geen onderzoekers, maar believers.
Onderzoek doen is heel wat anders dan roepen dat je iets zeker weet. Onderzoeken is eerst alle dingen die het zouden kunnen zijn testen om te kijken of je daar opties van weg kunt strepen, en dat is dan wat anders dan zo'n ding opnoemen en zeggen van 'die is het niet'. Dat is geen 'onderzoek doen'.
quote:computerskills is echt niet de enige vaardigheid die je nodig hebt. je moet ook nog eens behoorlijk kennis van zaken hebben over de ufo community , en de timing is ook belangrijkOp zaterdag 7 juli 2007 19:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Heb ik ooit beweerd dat ik de nodige "computerskills" heb?
Bewijs dat een goede hoax zo is opgezet kan je overigens vinden in de vele honderden zoniet duizenden graancirkels die gemaakt zijn door mensen.
quote:Zwam toch niet zo en geef gewoon toe dat iedereen die wat mooie plaatjes kan maken met de computer, een leuk verhaaltje er bij kan bedenken en een UFO site kan vinden zo'n hoax uit kan halen.Op zaterdag 7 juli 2007 19:52 schreef huupia het volgende:
[..]
computerskills is echt niet de enige vaardigheid die je nodig hebt. je moet ook nog eens behoorlijk kennis van zaken hebben over de ufo community , en de timing is ook belangrijk
"kennis van zeken over de ufo community", lamenielache....
quote:Inderdaad..Op zaterdag 7 juli 2007 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
"kennis van zeken over de ufo community", lamenielache....
3d animatie is inmiddels zo vergevorderd dat je zowel qua belichting als realisme fotorealistische resultaten kan krijgen.
Wel gullible though om te zien hoeveel mensen dit geloven.
.quote:bij deze weet ik dat discuseren met jou zinloos is.Op zaterdag 7 juli 2007 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zwam toch niet zo en geef gewoon toe dat iedereen die wat mooie plaatjes kan maken met de computer, een leuk verhaaltje er bij kan bedenken en een UFO site kan vinden zo'n hoax uit kan halen.
"kennis van zeken over de ufo community", lamenielache....
in de documenten van isaac staan een hoop dingen, die je niet ff verzint als je die kennis niet hebt.
je loopt continu te debunken , dat het allemaal zo makkelijk is, maar als ik je vraag om het dan ook te bewijzen dan druip je met je staart tussen je benen af.
kanzlooz
we geloven er gewoon niet in!quote:Zo indrukwekkend is het niet wat hij laat zien. Zoals ik al zei: een leuk verhaaltje is zo verzonnen. Misschien niet in een uur, misschien niet in een dag of een week maar als je een paar maanden vrije tijd eraan besteed kan je hoaxes van jewelste bedenken. Beetjes docs uitprinten en daarna weer inscannen om de echtheidsfactor te vergroten en hoppakee.Op zaterdag 7 juli 2007 21:19 schreef huupia het volgende:
[..]
bij deze weet ik dat discuseren met jou zinloos is.
in de documenten van isaac staan een hoop dingen, die je niet ff verzint als je die kennis niet hebt.
je loopt continu te debunken , dat het allemaal zo makkelijk is, maar als ik je vraag om het dan ook te bewijzen dan druip je met je staart tussen je benen af.
kanzlooz
Dat kan je zelf toch ook wel bedenken mag ik hopen?
En bewijs dat een goede hoax heel snel opgezet kan worden gaf ik al in mijn vorige post. Dat negeren is pas kansloos. Net zoals een 'z' ipv een 's' gebruiken en steevast geen hoofdletters gebruiken aan het begin van je zin
.quote:Welkom op het internet ( hoofdletter speciaal voor jou)Op zaterdag 7 juli 2007 21:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zo indrukwekkend is het niet wat hij laat zien. Zoals ik al zei: een leuk verhaaltje is zo verzonnen. Misschien niet in een uur, misschien niet in een dag of een week maar als je een paar maanden vrije tijd eraan besteed kan je hoaxes van jewelste bedenken. Beetjes docs uitprinten en daarna weer inscannen om de echtheidsfactor te vergroten en hoppakee.
Dat kan je zelf toch ook wel bedenken mag ik hopen?
En bewijs dat een goede hoax heel snel opgezet kan worden gaf ik al in mijn vorige post. Dat negeren is pas kansloos. Net zoals een 'z' ipv een 's' gebruiken en steevast geen hoofdletters gebruiken aan het begin van je zin
Mensen die beginnen over de spelling weten eigenlijk niks beters te vertellen en daarom gaan ze over op het mierenneuken.
ps:Om te weten welke documenten je moet scannen, moet je toch kennis van zaken hebben.
Welk bestaand document heeft isaac dan gescand sherlock?
quote:Lees zijn post nou nog eens. Hij bedoeld dat hij die documenten zelf bij elkaar heeft verzonnen. En daarna heeft ingescand (waarschijnlijk eerst gekopieerd) om de geloofwaardigheid te vergroten.Op zaterdag 7 juli 2007 22:00 schreef huupia het volgende:
[..]
Welkom op het internet ( hoofdletter speciaal voor jou)
Mensen die beginnen over de spelling weten eigenlijk niks beters te vertellen en daarom gaan ze over op het mierenneuken.
ps:Om te weten welke documenten je moet scannen, moet je toch kennis van zaken hebben.
Welk bestaand document heeft isaac dan gescand sherlock?
Ik heb de lettertype verschillen met de D.o.D standaard in die periode al genoemd. Het wordt namelijk vastgesteld door hen wat de toegestane lettertypes zijn. Je kan daar niet van afwijken... Standaarden enzo.. (leger
) Dus Isaac is NEP. Ook het feit dat die printjes met een inktjet zijn gemaakt en dat de kopieer machines die de dod gebruikte toen geen streepvorming achterlieten.quote:Het gezeik over je spelling krijg je volledig als bonus vriend, mijn argumenten staan daar volledig los van. Misschien moet je ze eens lezenOp zaterdag 7 juli 2007 22:00 schreef huupia het volgende:
[..]
Welkom op het internet ( hoofdletter speciaal voor jou)
Mensen die beginnen over de spelling weten eigenlijk niks beters te vertellen en daarom gaan ze over op het mierenneuken.
het intternet is geen exqs om speling 3n gr@matt1k complaid te vrwrlzn!11!!!!
quote:Ik opper dus dat Isaac de boel zelf bij elkaar verzonnen heeft, dat uitprint, en het dan weer scant om het "echt" over te laten komen.... Zoals Buschetta hierboven al zegt, hij heeft er nog wat meer onderzoek bij gedaan ook blijkbaar wat ook niet echt in het voordeel van de 'echtheid' van dit hele gebeuren spreekt...ps:Om te weten welke documenten je moet scannen, moet je toch kennis van zaken hebben.
Welk bestaand document heeft isaac dan gescand sherlock?
Palatino ...designed by Hermann Zapf at the German branch of Linotype. It was released in 1948 ...
Franklin Gothic ... designed by Morris Fuller Benton (1872-1948) in 1902.
quote:Gast je loopt 3 dagen achter ik had dat allang achterhaald. En ook de DOD standaard voor die tijd (times new roman)Op zondag 8 juli 2007 12:51 schreef err het volgende:
de fonts zijn achterhaald:
[afbeelding]
Palatino ...designed by Hermann Zapf at the German branch of Linotype. It was released in 1948 ...
Franklin Gothic ... designed by Morris Fuller Benton (1872-1948) in 1902.
wel bij de les blijven he
quote:De lettertypes in de documenten zijn Palantino of Book Antigua, volgens mijn collega die non-actief DOD medewerker is zijn de lettertypes gestandariseerd. In de periode die de persoon noemt in de CARET verklaring was dat Times New Roman in 10 font voor dit soort publicaties en 12 font voor correspondentie. Eventueel krijg ik die standaarden nog in document vorm ter ondersteuning.
quote:die had je goed dusOp zondag 8 juli 2007 18:11 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Gast je loopt 3 dagen achter ik had dat allang achterhaald. En ook de DOD standaard voor die tijd (times new roman)
wel bij de les blijven he
[..]
Maar begrijp ik hier nou uit dat deze fonts in die tijd niet in dit soort documenten werden gebruikt?
Re: #2 - MYSTERY of the DRONES -SOLVED??? - ASK IS
« Reply #707 on: Yesterday at 10:08pm »
Sunday Jul 8 , 07....7 PM West Coast USA
I just heard that Linda Howe will be providing Ty's 12 photos in high resolution as soon as possible. It appears that she and her assistant are running a bit behind in their respective obligations.
Hopefully Linda will post them on her website.
Also, that Isaac is still in contact with C2C. There is more but I cannot confirm it right now.
Urantia
Zelfde onderdelen?
quote:Jij hebt het altijd moeilijk in die belspelletjes waarin je verschillen moet vinden he?Op woensdag 11 juli 2007 09:46 schreef webtv het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
Zelfde onderdelen?
Lijkt in de verste verte niet opelkaar.
quote:Dat dacht ik eerst ook, maar bji nader inzien vind ik ze toch best op elkaar lijken.Op woensdag 11 juli 2007 13:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Jij hebt het altijd moeilijk in die belspelletjes waarin je verschillen moet vinden he?
Lijkt in de verste verte niet opelkaar.
Ik dacht eerst dat de vorm van die dingetjes anders was, maar ze hebben bij beide een soort u-vorm
( \_/ )
Het is nogal moeilijk aan te geven maar ik probeer het toch :
quote:Ik weet het ook niet, ik vind wel dat ze frappante overeenkomsten vertonen.Op woensdag 11 juli 2007 14:20 schreef BaajGuardian het volgende:
Goed stel nu dat het dezelfde onderdelen zijn, mischien is dat bovendste voorwerp nieteens een hoax, ookal lijkt het op een pig. Ik heb trouwens niet het idee dat de ring even groot is trouwens.
Misschien een demo? Het zouden natuurlijk foto's zijn van jaren terug.