TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
nou, ik zou zeggen ga je gangquote:Op zaterdag 7 juli 2007 18:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik kan de grootste onzin geloofwaardig laten klinken. Dat is idd geen argument om te beoordelen of iets wel of niet waar is.
[..]
Vind je? Iemand met wat computerskills kan dit in zijn eentje. Van mijn part doe je het met een paar man. Het is iig echt niet zo dat je er enorm veel manuren in hoeft te steken.
Exposure krijgen is tegenwoordig ook heel makkelijk, je pleurt het gewoon op één of andere TRU-site en het gaat vanzelf rondcirculeren in die kringen. Voor je het weet wordt er van Amerika tot Australië over gepraat. En dat allemaal met wat uurtjes rendermoeite.
Als het een hoax is natuurlijk. Voordat ik de "ja-maar-hoe-weet-jij-nou-of-iets-echt-is-of-niet-ZOMG-TEH-CLOSE-MINDED11!11!!"-politie op mijn dak krijg
bewijs, dat een goede hoax zo is opgezet. zo goed dat duizenden ufo onderzoekers er boven op gaan zitten
ik ben beniewd
Ja maar, in all fairness...jij weet net zo goed als ik dat veel van die 'ufo onderzoekers' in alles ufo's zien, en gewoon willen dat het waar is. Dat zie je hierbij ook weer. Objectiviteit is ver te zoeken. Ze springen op alles wat maar enigzins out of the ordinary is. Daarom zijn juist die mensen ook zo makkelijk om de tuin te leiden.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 18:12 schreef huupia het volgende:
[..]
nou, ik zou zeggen ga je gang
bewijs, dat een goede hoax zo is opgezet. zo goed dat duizenden ufo onderzoekers er boven op gaan zitten
ik ben beniewd
Breitling - Instruments for Professionals
die heb je er tussen ja.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 19:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja maar, in all fairness...jij weet net zo goed als ik dat veel van die 'ufo onderzoekers' in alles ufo's zien, en gewoon willen dat het waar is. Dat zie je hierbij ook weer. Objectiviteit is ver te zoeken. Ze springen op alles wat maar enigzins out of the ordinary is. Daarom zijn juist die mensen ook zo makkelijk om de tuin te leiden.
toch zijn er ook zat die niet zomaar alles geloven en gedegen onderzoek doen
oa:
stanton friedman
nick pope
jenny randles
timothy good
john keel
jack vallee
om er een paar te noemen
Ja, maar jij pocht met 'duizenden' onderzoekers. 95% daarvan zijn zelfverklaarde onderzoekers die vallen in de categorie 'ik geloof alles als het maar out of the ordinary' is. Dat jij dan nu een paar namen kunt noemen die wat bekender zijn (en ja, natuurlijk zijn er meer) is leuk, maar als jij praat over 'duizenden' dan bedoel jij gewoon de mensen die rondrennen op fora als ATS en ufocasebook etc. Dat zijn naar mijn mening geen onderzoekers, maar believers.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 19:11 schreef huupia het volgende:
[..]
die heb je er tussen ja.
toch zijn er ook zat die niet zomaar alles geloven en gedegen onderzoek doen
oa:
stanton friedman
nick pope
jenny randles
timothy good
john keel
jack vallee
om er een paar te noemen
Onderzoek doen is heel wat anders dan roepen dat je iets zeker weet. Onderzoeken is eerst alle dingen die het zouden kunnen zijn testen om te kijken of je daar opties van weg kunt strepen, en dat is dan wat anders dan zo'n ding opnoemen en zeggen van 'die is het niet'. Dat is geen 'onderzoek doen'.
Breitling - Instruments for Professionals
Heb ik ooit beweerd dat ik de nodige "computerskills" heb?quote:Op zaterdag 7 juli 2007 18:12 schreef huupia het volgende:
[..]
nou, ik zou zeggen ga je gang
bewijs, dat een goede hoax zo is opgezet. zo goed dat duizenden ufo onderzoekers internetkneuzen er boven op gaan zitten
ik ben beniewd
Bewijs dat een goede hoax zo is opgezet kan je overigens vinden in de vele honderden zoniet duizenden graancirkels die gemaakt zijn door mensen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ik bedoel met " duizenden" gewoon dat er een hoop zijn .quote:Op zaterdag 7 juli 2007 19:20 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, maar jij pocht met 'duizenden' onderzoekers. 95% daarvan zijn zelfverklaarde onderzoekers die vallen in de categorie 'ik geloof alles als het maar out of the ordinary' is. Dat jij dan nu een paar namen kunt noemen die wat bekender zijn (en ja, natuurlijk zijn er meer) is leuk, maar als jij praat over 'duizenden' dan bedoel jij gewoon de mensen die rondrennen op fora als ATS en ufocasebook etc. Dat zijn naar mijn mening geen onderzoekers, maar believers.
Onderzoek doen is heel wat anders dan roepen dat je iets zeker weet. Onderzoeken is eerst alle dingen die het zouden kunnen zijn testen om te kijken of je daar opties van weg kunt strepen, en dat is dan wat anders dan zo'n ding opnoemen en zeggen van 'die is het niet'. Dat is geen 'onderzoek doen'.
computerskills is echt niet de enige vaardigheid die je nodig hebt. je moet ook nog eens behoorlijk kennis van zaken hebben over de ufo community , en de timing is ook belangrijkquote:Op zaterdag 7 juli 2007 19:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Heb ik ooit beweerd dat ik de nodige "computerskills" heb?
Bewijs dat een goede hoax zo is opgezet kan je overigens vinden in de vele honderden zoniet duizenden graancirkels die gemaakt zijn door mensen.
Zwam toch niet zo en geef gewoon toe dat iedereen die wat mooie plaatjes kan maken met de computer, een leuk verhaaltje er bij kan bedenken en een UFO site kan vinden zo'n hoax uit kan halen.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 19:52 schreef huupia het volgende:
[..]
computerskills is echt niet de enige vaardigheid die je nodig hebt. je moet ook nog eens behoorlijk kennis van zaken hebben over de ufo community , en de timing is ook belangrijk
"kennis van zeken over de ufo community", lamenielache....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Inderdaad..quote:Op zaterdag 7 juli 2007 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
"kennis van zeken over de ufo community", lamenielache....
3d animatie is inmiddels zo vergevorderd dat je zowel qua belichting als realisme fotorealistische resultaten kan krijgen.
Wel gullible though om te zien hoeveel mensen dit geloven. .
.
-
bij deze weet ik dat discuseren met jou zinloos is.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zwam toch niet zo en geef gewoon toe dat iedereen die wat mooie plaatjes kan maken met de computer, een leuk verhaaltje er bij kan bedenken en een UFO site kan vinden zo'n hoax uit kan halen.
"kennis van zeken over de ufo community", lamenielache....
in de documenten van isaac staan een hoop dingen, die je niet ff verzint als je die kennis niet hebt.
je loopt continu te debunken , dat het allemaal zo makkelijk is, maar als ik je vraag om het dan ook te bewijzen dan druip je met je staart tussen je benen af.
kanzlooz
we geloven er gewoon niet in!
Zo indrukwekkend is het niet wat hij laat zien. Zoals ik al zei: een leuk verhaaltje is zo verzonnen. Misschien niet in een uur, misschien niet in een dag of een week maar als je een paar maanden vrije tijd eraan besteed kan je hoaxes van jewelste bedenken. Beetjes docs uitprinten en daarna weer inscannen om de echtheidsfactor te vergroten en hoppakee.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 21:19 schreef huupia het volgende:
[..]
bij deze weet ik dat discuseren met jou zinloos is.
in de documenten van isaac staan een hoop dingen, die je niet ff verzint als je die kennis niet hebt.
je loopt continu te debunken , dat het allemaal zo makkelijk is, maar als ik je vraag om het dan ook te bewijzen dan druip je met je staart tussen je benen af.
kanzlooz
Dat kan je zelf toch ook wel bedenken mag ik hopen?
En bewijs dat een goede hoax heel snel opgezet kan worden gaf ik al in mijn vorige post. Dat negeren is pas kansloos. Net zoals een 'z' ipv een 's' gebruiken en steevast geen hoofdletters gebruiken aan het begin van je zin .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Welkom op het internet ( hoofdletter speciaal voor jou)quote:Op zaterdag 7 juli 2007 21:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zo indrukwekkend is het niet wat hij laat zien. Zoals ik al zei: een leuk verhaaltje is zo verzonnen. Misschien niet in een uur, misschien niet in een dag of een week maar als je een paar maanden vrije tijd eraan besteed kan je hoaxes van jewelste bedenken. Beetjes docs uitprinten en daarna weer inscannen om de echtheidsfactor te vergroten en hoppakee.
Dat kan je zelf toch ook wel bedenken mag ik hopen?
En bewijs dat een goede hoax heel snel opgezet kan worden gaf ik al in mijn vorige post. Dat negeren is pas kansloos. Net zoals een 'z' ipv een 's' gebruiken en steevast geen hoofdletters gebruiken aan het begin van je zin .
Mensen die beginnen over de spelling weten eigenlijk niks beters te vertellen en daarom gaan ze over op het mierenneuken.
ps:Om te weten welke documenten je moet scannen, moet je toch kennis van zaken hebben.
Welk bestaand document heeft isaac dan gescand sherlock?
Lees zijn post nou nog eens. Hij bedoeld dat hij die documenten zelf bij elkaar heeft verzonnen. En daarna heeft ingescand (waarschijnlijk eerst gekopieerd) om de geloofwaardigheid te vergroten.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 22:00 schreef huupia het volgende:
[..]
Welkom op het internet ( hoofdletter speciaal voor jou)
Mensen die beginnen over de spelling weten eigenlijk niks beters te vertellen en daarom gaan ze over op het mierenneuken.
ps:Om te weten welke documenten je moet scannen, moet je toch kennis van zaken hebben.
Welk bestaand document heeft isaac dan gescand sherlock?
Ik heb de lettertype verschillen met de D.o.D standaard in die periode al genoemd. Het wordt namelijk vastgesteld door hen wat de toegestane lettertypes zijn. Je kan daar niet van afwijken... Standaarden enzo.. (leger ) Dus Isaac is NEP. Ook het feit dat die printjes met een inktjet zijn gemaakt en dat de kopieer machines die de dod gebruikte toen geen streepvorming achterlieten.
) Dus Isaac is NEP. Ook het feit dat die printjes met een inktjet zijn gemaakt en dat de kopieer machines die de dod gebruikte toen geen streepvorming achterlieten.
Het gezeik over je spelling krijg je volledig als bonus vriend, mijn argumenten staan daar volledig los van. Misschien moet je ze eens lezenquote:Op zaterdag 7 juli 2007 22:00 schreef huupia het volgende:
[..]
Welkom op het internet ( hoofdletter speciaal voor jou)
Mensen die beginnen over de spelling weten eigenlijk niks beters te vertellen en daarom gaan ze over op het mierenneuken.
het intternet is geen exqs om speling 3n gr@matt1k complaid te vrwrlzn!11!!!!
Ik opper dus dat Isaac de boel zelf bij elkaar verzonnen heeft, dat uitprint, en het dan weer scant om het "echt" over te laten komen.... Zoals Buschetta hierboven al zegt, hij heeft er nog wat meer onderzoek bij gedaan ook blijkbaar wat ook niet echt in het voordeel van de 'echtheid' van dit hele gebeuren spreekt...quote:ps:Om te weten welke documenten je moet scannen, moet je toch kennis van zaken hebben.
Welk bestaand document heeft isaac dan gescand sherlock?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
de fonts zijn achterhaald:
Palatino ...designed by Hermann Zapf at the German branch of Linotype. It was released in 1948 ...
Franklin Gothic ... designed by Morris Fuller Benton (1872-1948) in 1902.
Palatino ...designed by Hermann Zapf at the German branch of Linotype. It was released in 1948 ...
Franklin Gothic ... designed by Morris Fuller Benton (1872-1948) in 1902.
Gast je loopt 3 dagen achter ik had dat allang achterhaald. En ook de DOD standaard voor die tijd (times new roman)quote:Op zondag 8 juli 2007 12:51 schreef err het volgende:
de fonts zijn achterhaald:
[afbeelding]
Palatino ...designed by Hermann Zapf at the German branch of Linotype. It was released in 1948 ...
Franklin Gothic ... designed by Morris Fuller Benton (1872-1948) in 1902.
wel bij de les blijven he
quote:De lettertypes in de documenten zijn Palantino of Book Antigua, volgens mijn collega die non-actief DOD medewerker is zijn de lettertypes gestandariseerd. In de periode die de persoon noemt in de CARET verklaring was dat Times New Roman in 10 font voor dit soort publicaties en 12 font voor correspondentie. Eventueel krijg ik die standaarden nog in document vorm ter ondersteuning.
die had je goed dusquote:Op zondag 8 juli 2007 18:11 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Gast je loopt 3 dagen achter ik had dat allang achterhaald. En ook de DOD standaard voor die tijd (times new roman)
wel bij de les blijven he
[..]
Maar begrijp ik hier nou uit dat deze fonts in die tijd niet in dit soort documenten werden gebruikt?
Misschien gebruiken ze bij top-classified documenten een andere lettertype... ook om naderhand te kunnen ontkennen dat het een echt DOD document is, want het voldoet tenslotte niet aan de fontstandaard.
Er zitten foto's aan te komen met betre kwaliteit en er schijnt nog steeds contact te zijn tussen Isaac en Earthfiles.com. Zal mij benieuwen;
Re: #2 - MYSTERY of the DRONES -SOLVED??? - ASK IS
« Reply #707 on: Yesterday at 10:08pm »
Sunday Jul 8 , 07....7 PM West Coast USA
I just heard that Linda Howe will be providing Ty's 12 photos in high resolution as soon as possible. It appears that she and her assistant are running a bit behind in their respective obligations.
Hopefully Linda will post them on her website.
Also, that Isaac is still in contact with C2C. There is more but I cannot confirm it right now.
Urantia
Re: #2 - MYSTERY of the DRONES -SOLVED??? - ASK IS
« Reply #707 on: Yesterday at 10:08pm »
Sunday Jul 8 , 07....7 PM West Coast USA
I just heard that Linda Howe will be providing Ty's 12 photos in high resolution as soon as possible. It appears that she and her assistant are running a bit behind in their respective obligations.
Hopefully Linda will post them on her website.
Also, that Isaac is still in contact with C2C. There is more but I cannot confirm it right now.
Urantia
Jij hebt het altijd moeilijk in die belspelletjes waarin je verschillen moet vinden he?quote:Op woensdag 11 juli 2007 09:46 schreef webtv het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
Zelfde onderdelen?
Lijkt in de verste verte niet opelkaar.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat dacht ik eerst ook, maar bji nader inzien vind ik ze toch best op elkaar lijken.quote:Op woensdag 11 juli 2007 13:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Jij hebt het altijd moeilijk in die belspelletjes waarin je verschillen moet vinden he?
Lijkt in de verste verte niet opelkaar.
Ik dacht eerst dat de vorm van die dingetjes anders was, maar ze hebben bij beide een soort u-vorm
( \_/ )
Het is nogal moeilijk aan te geven maar ik probeer het toch :
zzz
Goed stel nu dat het dezelfde onderdelen zijn, mischien is dat bovendste voorwerp nieteens een hoax, ookal lijkt het op een pig. Ik heb trouwens niet het idee dat de ring even groot is trouwens.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik weet het ook niet, ik vind wel dat ze frappante overeenkomsten vertonen.quote:Op woensdag 11 juli 2007 14:20 schreef BaajGuardian het volgende:
Goed stel nu dat het dezelfde onderdelen zijn, mischien is dat bovendste voorwerp nieteens een hoax, ookal lijkt het op een pig. Ik heb trouwens niet het idee dat de ring even groot is trouwens.
zzz
