Sightings in California: 'Drones'

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:11 schreef webtv het volgende:
Volgens MUFON is dit alle een hoax;

MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed
blah

Die Marc van fxmodels.com vindt zichzelf erg competent en belangrijk.
Ik ben zelf ook niet compleet onbekend met rendertechnieken en CGI ( ), en zijn stelligheid verbaast me een beetje.
Soit, het ziet er inderdaad uit als een render met radiosity (eigenlijk eerder ambient occlusion maps),
maar voor de rest is het vrij goed gedaan.

Neem dit plaatje bv. :


Wat die Marc erover zegt :

quote:

In another shot where the craft ought to have been some distance
away, it is sharp and clear as if there is suddenly no
atmospheric haze.

Imho absolute onzin, het is juist erg goed gedaan - juist wel atmospheric haze en depth-blur !

Laten we het verhaal nu eens omdraaien en die Marc en zijn bedrijf onder de loep nemen op http://www.fxmodels.com

Zie hier zijn werk : http://www.fxmodels.com/CGISamples.shtml


Sorry, maar ik ken mensen van 12 die beter kunnen renderen dan Marc en zn fxmodels.com
Lijkt er meer op dat Marc blij is dat iemand hem naar zijn mening vraagt en zijn bedrijfje gratis reclame krijgt,
en die kerel van MUFON blij is dat ie iemand uit de CGI-industrie heeft die zijn verhalen een geloofwaardig tintje kan geven.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 13:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat een onzin.
Waar vind je dit?

je kunt niet ontkennen dat het behoorlijke overeenkomsten vertoont. Dit soort apparaten verzin je niet zomaar, dus het zou best kunnen dat dit als voorbeeld heeft gediend.

Ik verbaas me eigenlijk steeds meer over de realisme van de foto's.

Jammer dat het niks zegt over of ze echt zijn.

Het gaat niet allen om de foto's maar natuurlijk ook om de documenten van Isaac. Daar zitten aardig wat uurtjes werk in volgens mij. Het moet dan dus wel een hoax van hoog niveau zijn waar enkele mensen weken op hebben zitten ploeteren. Ik ben nog niet overtuigd van de hoax.

Als in, niet zeker of het ook echt een hoax is?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef webtv het volgende:
Het gaat niet allen om de foto's maar natuurlijk ook om de documenten van Isaac. Daar zitten aardig wat uurtjes werk in volgens mij. Het moet dan dus wel een hoax van hoog niveau zijn waar enkele mensen weken op hebben zitten ploeteren. Ik ben nog niet overtuigd van de hoax.

Weken is ook weer een beetje overdreven, die documenten zijn een uurtje of 2 werk,
de foto's renderen / retoucheren een avondje of 3.

Eternal internet hall of fame met je hoax : priceless.


Laat ik het zo zeggen, ik weet dat mensen veel moeite doen voor een goeie hoax hoor, als je ziet dat er nu tienduizenden mensen serieus mee bezig zijn is een paar avondjes werk best op te brengen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef webtv het volgende:
Het gaat niet allen om de foto's maar natuurlijk ook om de documenten van Isaac. Daar zitten aardig wat uurtjes werk in volgens mij. Het moet dan dus wel een hoax van hoog niveau zijn waar enkele mensen weken op hebben zitten ploeteren. Ik ben nog niet overtuigd van de hoax.

Het kan geen hoax zijn omdat het teveel werk is?

Stel dat je elke maand 5 avondjes werk steekt in een 1 nieuwe goede hoax, waarmee je duizenden / tienduizenden mensen op het verkeerde been zet.

Na een jaar open je een site over je hoaxes, waarnaar gelinkt wordt vanaf snopes.com enzo.

Tel uit je aantal pageviews en advertentie-inkomsten !

_{damn, best een goed plan eigenlijk!}

Grote kans dat het een hoax is, maar zolang het niet bewezen is hoop ik stiekem dat het wel echt is.
Zoals de meesten hier

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:45 schreef Jegorex het volgende:
Grote kans dat het een hoax is, maar zolang het niet bewezen is hoop ik stiekem dat het wel echt is.
Zoals de meesten hier

Yup, ik ben de master of skepticism hier, maar ik zou me kapot lachen als het echt is
Maar juist omdat ik hoop op dat fenomeen, kan ik me zo verzetten tegen dingen waarvan ik denk te zien dat het zo makkelijk gefaket is

als het om een fake gaat, moeten ook de verschillende ooggetuigen in het complot zitten.

ik heb naar de getuigenis van ty geluisterd , en die kwam behoorlijk eerlijk en oprecht over ( een oscar voor hem )

wat ook nog mogelijk is dat de foto's van chad echt zijn , en dat dat caret/isaac gebeuren een hoax is om de boel te debunken.

afwachten maar weer

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 10:22 schreef huupia het volgende:
als het om een fake gaat, moeten ook de verschillende ooggetuigen in het complot zitten.

Het zijn er volgens mij maar een paar dus dat moet niet zo moeilijk zijn....

quote:

ik heb naar de getuigenis van ty geluisterd , en die kwam behoorlijk eerlijk en oprecht over ( een oscar voor hem )

Oh, sorry. Nou moet het wel waar zijn!

quote:

wat ook nog mogelijk is dat de foto's van chad echt zijn , en dat dat caret/isaac gebeuren een hoax is om de boel te debunken.

Wat ook nog mogelijk is, is dat Isaac net zo hard uit zijn nek lult

quote:

afwachten maar weer

Yep, afwachten totdat ook deze ufo meldingen afglijden naar de vergetelheid want bewijs dat die krengen echt zijn ga je niet krijgen ben ik bang .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het zijn er volgens mij maar een paar dus dat moet niet zo moeilijk zijn....
[..]

Oh, sorry. Nou moet het wel waar zijn!
[..]

Wat ook nog mogelijk is, is dat Isaac net zo hard uit zijn nek lult
[..]

Yep, afwachten totdat ook deze ufo meldingen afglijden naar de vergetelheid want bewijs dat die krengen echt zijn ga je niet krijgen ben ik bang .

en waar zeg ik dat?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 13:20 schreef huupia het volgende:

[..]

en waar zeg ik dat?

Pleur op. Dat insinueer je toch zeker, anders is je hele opmerking dat die getuigenis 'oprecht' klonk nutteloos.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 13:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Pleur op. Dat insinueer je toch zeker, anders is je hele opmerking dat die getuigenis 'oprecht' klonk nutteloos.

Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones. Denk dat dat net zo voor Huupia geldt. En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones. Denk dat dat net zo voor Huupia geldt. En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.

Leuk, maar als je een post plaatst waarin je een aantal 'voors' geeft over waarom de sightings toch wel eens geen hoax zouden kunnen zijn en je zet daarbij dat de getuigenis oprecht klonk, dan ben je gewoon bezig iets te insinueren. Dan moet je daarna niet roepen dat je dat nergens zegt. Dat klopt wel, want je spreekt het nergens letterlijk uit, maar kom op zeg.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Leuk, maar als je een post plaatst waarin je een aantal 'voors' geeft over waarom de sightings toch wel eens geen hoax zouden kunnen zijn en je zet daarbij dat de getuigenis oprecht klonk, dan ben je gewoon bezig iets te insinueren. Dan moet je daarna niet roepen dat je dat nergens zegt. Dat klopt wel, want je spreekt het nergens letterlijk uit, maar kom op zeg.

Is dat zo? Volgens mij probeert iemand dan gewoon een aantal punten op een rijtje te zetten waarom het eventueel een 'echte' sighting zou kunnen zijn.

precies zoals marietje 34 zegt bedoel ik het.

maarja, ik ben het gewend hier, dat elk woord op een weegschaal wordt gelegd door de d-bunkers
daarom zeg ik ook " een oscar voor hem" omdat hij dan een perfecte leugenaar speelt

ik heb al eerder gepost dat ik in eerste instantie niks van geloofde. later toen er meer ooggetuigen kwamen begon ik rekening te houden met een echte sighting

hebben jullie het interview van LMH met die getuige zelf wel gehoord?

ik hou nog steeds alle opties open

dat ik zeg dat ik die getuige geloofwaardig vind overkomen , zegt niets over het complete plaatje waar ik mijn mening op baseer

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Leuk, maar als je een post plaatst waarin je een aantal 'voors' geeft over waarom de sightings toch wel eens geen hoax zouden kunnen zijn en je zet daarbij dat de getuigenis oprecht klonk, dan ben je gewoon bezig iets te insinueren. Dan moet je daarna niet roepen dat je dat nergens zegt. Dat klopt wel, want je spreekt het nergens letterlijk uit, maar kom op zeg.

het enige wat ik doe , is een beetje brainstormen

tjonge, dat ik dat moet gaan uitleggen zegt meer over jou dan mij


heb je verder nog wat inhoudelijks te melden

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones. Denk dat dat net zo voor Huupia geldt. En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.

idd, als het hoax is, dan is de volgende vraag:

waarom is deze hoax( die duidelijk zeer professioneel is opgezet) opgezet

nl:

ene chad komt met drone foto's
er melden zich meerde getuigen
meer foto's komen
een mysterieuze isaac komt met documenten

1- een lolbroek start samen met met vrienden deze hoax voor de grap
2- dit is een doelbewuste attack van "' ?" om de ufo gemeenschap te debunken , zoiets als " zie je wel , die gasten geloven alles. dit is een hoax , dus de rest is het ook.

dat is ook de kracht van een goede d-bunk

je laat iets eerst heel belangrijk overkomen ( een getuige nmet foto's chad)
nog meer getuigen
documenten

en op het moment dat iedereen er op zit , laat je de boel klappen

maw die isaac, zou dan ook best wel eens in dat complot kunnen zitten

just brainstorming again

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:34 schreef huupia het volgende:

[..]

het enige wat ik doe , is een beetje brainstormen

tjonge, dat ik dat moet gaan uitleggen zegt meer over jou dan mij


heb je verder nog wat inhoudelijks te melden

Sjonge sjonge, wat dat veel meer over mij zegt dan over jou joh, enorm Die pseudo-psychologische oneliners kun je ook wel weglaten, want ze raken kant noch wal.

Inhoudelijk? Ja, het is naar mijn mening een hoax. Die plaatjes van 'aardse' apparaten die verdacht veel gelijkenis tonen met de voorwerpen in het document van 'Isaac' vind ik wel heel frappant. Het lijkt mij dat de kans dat een of andere Alien beschaving 'drones' bouwen die wel heel erg veel gelijkenis tonen met dergelijke aardse apparaten lijkt me klein.

De kans dat een apparaat 'gefabriceerd' wordt dat er spannend uit moet zien waarbij als model dan de 'aardse' apparaten zijn gebruikt lijkt me veel groter eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:45 schreef huupia het volgende:

[..]

idd, als het hoax is, dan is de volgende vraag:

waarom is deze hoax( die duidelijk zeer professioneel is opgezet) opgezet

nl:

ene chad komt met drone foto's
er melden zich meerde getuigen
meer foto's komen
een mysterieuze isaac komt met documenten

1- een lolbroek start samen met met vrienden deze hoax voor de grap
2- dit is een doelbewuste attack van "' ?" om de ufo gemeenschap te debunken , zoiets als " zie je wel , die gasten geloven alles. dit is een hoax , dus de rest is het ook.

dat is ook de kracht van een goede d-bunk

je laat iets eerst heel belangrijk overkomen ( een getuige nmet foto's chad)
nog meer getuigen
documenten

en op het moment dat iedereen er op zit , laat je de boel klappen

maw die isaac, zou dan ook best wel eens in dat complot kunnen zitten

just brainstorming again

Tja, dat is natuurlijk een vraag waar je geen antwoord op krijgt. Zo kun je bij alle dingen die mensen doen de vraag stellen van 'waarom doen ze dat'. Misschien (let op: misschien) is het ongeveer hetzelfde als brandstichters. Die steken soms dingen in brand puur vanwege de kick van de hoeveelheid commotie het teweeg brengt.

Zo kan ik me voorstellen dat er ook mensen zijn die iets als dit opzetten, gewoon vanwege de kick dat half internet er mee weg loopt. Maar goed, zo had je het John Titor verhaal, ook dat was groots opgezet.

Als ik even mee brainstorm; het kan ook zijn dat ze niet zo zeer van plan waren om te zeggen van "dit is een hoax, dus alles is een hoax", maar dat ze het gewoon leuk vonden om de zogenaamde 'experts' die in 3 pixels een ufo zien uit het Zeta Reticuli stelsel, en die doen alsof ze het allemaal wel weten in de zeik te zetten.

Hoeft niet, maar het kan wel natuurlijk.

Waarom is deze hoax 'zeer professioneel' opgezet? Er was iemand die in no time wat websites aan elkaar kon linken die allemaal te maken hadden met Halo (3). Dat de gemiddelde 'believer' dat niet heeft gevonden verbaasd me om heel eerlijk te zijn niet zoveel, maar so much voor de professionele opzet. Als je het echt professioneel doet, dan steek je naar mijn mening veel meer tijd in dergelijke foto's, dan heb je ook video, dan maak je de documenten van Isaac in een lettertype dat 'in die tijd' gebruikt werd. Nee, ik vind het zo professioneel eigenlijk niet.

Ik wil niet zeggen dat ik het zou kunnen, simpelweg omdat ik b.v. al niet de photoshop skills heb om dergelijke images (na) te maken, maar ALS je dan dit op gaat zetten, waarom dan niet veel meer moeite doen, en ipv 20 sec. te laten renderen, er een paar dagen over doen. Ik bedoel maar; er zitten toch wel een aantal schoonheidsfoutjes in, die de verdenking met zich meebrengen dat het een hoax is.

Als -ik zeg: als- dit daadwerkelijk een Halo 3 marketingstunt is, dan is de missie op zich toch wel redelijk geslaagd, veel aandacht hiervoor.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:47 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Sjonge sjonge, wat dat veel meer over mij zegt dan over jou joh, enorm Die pseudo-psychologische oneliners kun je ook wel weglaten, want ze raken kant noch wal.

Inhoudelijk? Ja, het is naar mijn mening een hoax. Die plaatjes van 'aardse' apparaten die verdacht veel gelijkenis tonen met de voorwerpen in het document van 'Isaac' vind ik wel heel frappant. Het lijkt mij dat de kans dat een of andere Alien beschaving 'drones' bouwen die wel heel erg veel gelijkenis tonen met dergelijke aardse apparaten lijkt me klein.

De kans dat een apparaat 'gefabriceerd' wordt dat er spannend uit moet zien waarbij als model dan de 'aardse' apparaten zijn gebruikt lijkt me veel groter eigenlijk.

ik zeg nergens dat het alien is. ik heb in eerdere post een aantal mogelijkheden genoemd, en ja " alien " is daar een van. of alien tech en nog een paar mogelijkheden oa een hoax.

daarna ga ik een stapje verder en probeer het hoe en waarom van een eventuele hoax te doorgronden.

hoe denk jij daarover dan?

ps: als jij met " pleur op" enzo begint , kan je er op wachten dat ik wat "agessiever " terug post , dan als je op een normale manier reageert.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones.

Ik kan de grootste onzin geloofwaardig laten klinken. Dat is idd geen argument om te beoordelen of iets wel of niet waar is.

quote:

En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.

Vind je? Iemand met wat computerskills kan dit in zijn eentje. Van mijn part doe je het met een paar man. Het is iig echt niet zo dat je er enorm veel manuren in hoeft te steken.

Exposure krijgen is tegenwoordig ook heel makkelijk, je pleurt het gewoon op één of andere TRU-site en het gaat vanzelf rondcirculeren in die kringen. Voor je het weet wordt er van Amerika tot Australië over gepraat. En dat allemaal met wat uurtjes rendermoeite.

Als het een hoax is natuurlijk. _{Voordat ik de "ja-maar-hoe-weet-jij-nou-of-iets-echt-is-of-niet-ZOMG-TEH-CLOSE-MINDED11!11!!"-politie op mijn dak krijg}

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:56 schreef CoolGuy het volgende:

Als -ik zeg: als- dit daadwerkelijk een Halo 3 marketingstunt is, dan is de missie op zich toch wel redelijk geslaagd, veel aandacht hiervoor.

Op wazige sites misschien... Als ik niet in TRU kwam wist ik hier niks van.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 18:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik kan de grootste onzin geloofwaardig laten klinken. Dat is idd geen argument om te beoordelen of iets wel of niet waar is.
[..]

Vind je? Iemand met wat computerskills kan dit in zijn eentje. Van mijn part doe je het met een paar man. Het is iig echt niet zo dat je er enorm veel manuren in hoeft te steken.

Exposure krijgen is tegenwoordig ook heel makkelijk, je pleurt het gewoon op één of andere TRU-site en het gaat vanzelf rondcirculeren in die kringen. Voor je het weet wordt er van Amerika tot Australië over gepraat. En dat allemaal met wat uurtjes rendermoeite.

Als het een hoax is natuurlijk. _{Voordat ik de "ja-maar-hoe-weet-jij-nou-of-iets-echt-is-of-niet-ZOMG-TEH-CLOSE-MINDED11!11!!"-politie op mijn dak krijg}

nou, ik zou zeggen ga je gang

bewijs, dat een goede hoax zo is opgezet. zo goed dat duizenden ufo onderzoekers er boven op gaan zitten

ik ben beniewd

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 18:12 schreef huupia het volgende:

[..]

nou, ik zou zeggen ga je gang

bewijs, dat een goede hoax zo is opgezet. zo goed dat duizenden ufo onderzoekers er boven op gaan zitten

ik ben beniewd

Ja maar, in all fairness...jij weet net zo goed als ik dat veel van die 'ufo onderzoekers' in alles ufo's zien, en gewoon willen dat het waar is. Dat zie je hierbij ook weer. Objectiviteit is ver te zoeken. Ze springen op alles wat maar enigzins out of the ordinary is. Daarom zijn juist die mensen ook zo makkelijk om de tuin te leiden.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 19:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja maar, in all fairness...jij weet net zo goed als ik dat veel van die 'ufo onderzoekers' in alles ufo's zien, en gewoon willen dat het waar is. Dat zie je hierbij ook weer. Objectiviteit is ver te zoeken. Ze springen op alles wat maar enigzins out of the ordinary is. Daarom zijn juist die mensen ook zo makkelijk om de tuin te leiden.

die heb je er tussen ja.

toch zijn er ook zat die niet zomaar alles geloven en gedegen onderzoek doen

oa:

stanton friedman
nick pope
jenny randles
timothy good
john keel
jack vallee


om er een paar te noemen

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 19:11 schreef huupia het volgende:

[..]

die heb je er tussen ja.

toch zijn er ook zat die niet zomaar alles geloven en gedegen onderzoek doen

oa:

stanton friedman
nick pope
jenny randles
timothy good
john keel
jack vallee


om er een paar te noemen

Ja, maar jij pocht met 'duizenden' onderzoekers. 95% daarvan zijn zelfverklaarde onderzoekers die vallen in de categorie 'ik geloof alles als het maar out of the ordinary' is. Dat jij dan nu een paar namen kunt noemen die wat bekender zijn (en ja, natuurlijk zijn er meer) is leuk, maar als jij praat over 'duizenden' dan bedoel jij gewoon de mensen die rondrennen op fora als ATS en ufocasebook etc. Dat zijn naar mijn mening geen onderzoekers, maar believers.

Onderzoek doen is heel wat anders dan roepen dat je iets zeker weet. Onderzoeken is eerst alle dingen die het zouden kunnen zijn testen om te kijken of je daar opties van weg kunt strepen, en dat is dan wat anders dan zo'n ding opnoemen en zeggen van 'die is het niet'. Dat is geen 'onderzoek doen'.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 18:12 schreef huupia het volgende:

[..]

nou, ik zou zeggen ga je gang

bewijs, dat een goede hoax zo is opgezet. zo goed dat duizenden ufo onderzoekers internetkneuzen er boven op gaan zitten

ik ben beniewd

Heb ik ooit beweerd dat ik de nodige "computerskills" heb?

Bewijs dat een goede hoax zo is opgezet kan je overigens vinden in de vele honderden zoniet duizenden graancirkels die gemaakt zijn door mensen.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 19:20 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, maar jij pocht met 'duizenden' onderzoekers. 95% daarvan zijn zelfverklaarde onderzoekers die vallen in de categorie 'ik geloof alles als het maar out of the ordinary' is. Dat jij dan nu een paar namen kunt noemen die wat bekender zijn (en ja, natuurlijk zijn er meer) is leuk, maar als jij praat over 'duizenden' dan bedoel jij gewoon de mensen die rondrennen op fora als ATS en ufocasebook etc. Dat zijn naar mijn mening geen onderzoekers, maar believers.

Onderzoek doen is heel wat anders dan roepen dat je iets zeker weet. Onderzoeken is eerst alle dingen die het zouden kunnen zijn testen om te kijken of je daar opties van weg kunt strepen, en dat is dan wat anders dan zo'n ding opnoemen en zeggen van 'die is het niet'. Dat is geen 'onderzoek doen'.

ik bedoel met " duizenden" gewoon dat er een hoop zijn .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 19:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Heb ik ooit beweerd dat ik de nodige "computerskills" heb?

Bewijs dat een goede hoax zo is opgezet kan je overigens vinden in de vele honderden zoniet duizenden graancirkels die gemaakt zijn door mensen.

computerskills is echt niet de enige vaardigheid die je nodig hebt. je moet ook nog eens behoorlijk kennis van zaken hebben over de ufo community , en de timing is ook belangrijk

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 19:52 schreef huupia het volgende:

[..]

computerskills is echt niet de enige vaardigheid die je nodig hebt. je moet ook nog eens behoorlijk kennis van zaken hebben over de ufo community , en de timing is ook belangrijk

Zwam toch niet zo en geef gewoon toe dat iedereen die wat mooie plaatjes kan maken met de computer, een leuk verhaaltje er bij kan bedenken en een UFO site kan vinden zo'n hoax uit kan halen.


"kennis van zeken over de ufo community", lamenielache....

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
"kennis van zeken over de ufo community", lamenielache....

Inderdaad..
3d animatie is inmiddels zo vergevorderd dat je zowel qua belichting als realisme fotorealistische resultaten kan krijgen.
Wel gullible though om te zien hoeveel mensen dit geloven. .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Zwam toch niet zo en geef gewoon toe dat iedereen die wat mooie plaatjes kan maken met de computer, een leuk verhaaltje er bij kan bedenken en een UFO site kan vinden zo'n hoax uit kan halen.


"kennis van zeken over de ufo community", lamenielache....

bij deze weet ik dat discuseren met jou zinloos is.

in de documenten van isaac staan een hoop dingen, die je niet ff verzint als je die kennis niet hebt.

je loopt continu te debunken , dat het allemaal zo makkelijk is, maar als ik je vraag om het dan ook te bewijzen dan druip je met je staart tussen je benen af.

kanzlooz

wtf is debunken we geloven er gewoon niet in!

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 21:19 schreef huupia het volgende:

[..]

bij deze weet ik dat discuseren met jou zinloos is.

in de documenten van isaac staan een hoop dingen, die je niet ff verzint als je die kennis niet hebt.

je loopt continu te debunken , dat het allemaal zo makkelijk is, maar als ik je vraag om het dan ook te bewijzen dan druip je met je staart tussen je benen af.

kanzlooz

Zo indrukwekkend is het niet wat hij laat zien. Zoals ik al zei: een leuk verhaaltje is zo verzonnen. Misschien niet in een uur, misschien niet in een dag of een week maar als je een paar maanden vrije tijd eraan besteed kan je hoaxes van jewelste bedenken. Beetjes docs uitprinten en daarna weer inscannen om de echtheidsfactor te vergroten en hoppakee.

Dat kan je zelf toch ook wel bedenken mag ik hopen?

En bewijs dat een goede hoax heel snel opgezet kan worden gaf ik al in mijn vorige post. Dat negeren is pas kansloos. Net zoals een 'z' ipv een 's' gebruiken en steevast geen hoofdletters gebruiken aan het begin van je zin .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 21:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Zo indrukwekkend is het niet wat hij laat zien. Zoals ik al zei: een leuk verhaaltje is zo verzonnen. Misschien niet in een uur, misschien niet in een dag of een week maar als je een paar maanden vrije tijd eraan besteed kan je hoaxes van jewelste bedenken. Beetjes docs uitprinten en daarna weer inscannen om de echtheidsfactor te vergroten en hoppakee.

Dat kan je zelf toch ook wel bedenken mag ik hopen?

En bewijs dat een goede hoax heel snel opgezet kan worden gaf ik al in mijn vorige post. Dat negeren is pas kansloos. Net zoals een 'z' ipv een 's' gebruiken en steevast geen hoofdletters gebruiken aan het begin van je zin .

Welkom op het internet ( hoofdletter speciaal voor jou)

Mensen die beginnen over de spelling weten eigenlijk niks beters te vertellen en daarom gaan ze over op het mierenneuken.

ps:Om te weten welke documenten je moet scannen, moet je toch kennis van zaken hebben.

Welk bestaand document heeft isaac dan gescand sherlock?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 22:00 schreef huupia het volgende:

[..]

Welkom op het internet ( hoofdletter speciaal voor jou)

Mensen die beginnen over de spelling weten eigenlijk niks beters te vertellen en daarom gaan ze over op het mierenneuken.

ps:Om te weten welke documenten je moet scannen, moet je toch kennis van zaken hebben.

Welk bestaand document heeft isaac dan gescand sherlock?

Lees zijn post nou nog eens. Hij bedoeld dat hij die documenten zelf bij elkaar heeft verzonnen. En daarna heeft ingescand (waarschijnlijk eerst gekopieerd) om de geloofwaardigheid te vergroten.

Ik heb de lettertype verschillen met de D.o.D standaard in die periode al genoemd. Het wordt namelijk vastgesteld door hen wat de toegestane lettertypes zijn. Je kan daar niet van afwijken... Standaarden enzo.. (leger ) Dus Isaac is NEP. Ook het feit dat die printjes met een inktjet zijn gemaakt en dat de kopieer machines die de dod gebruikte toen geen streepvorming achterlieten.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 22:00 schreef huupia het volgende:

[..]

Welkom op het internet ( hoofdletter speciaal voor jou)

Mensen die beginnen over de spelling weten eigenlijk niks beters te vertellen en daarom gaan ze over op het mierenneuken.

Het gezeik over je spelling krijg je volledig als bonus vriend, mijn argumenten staan daar volledig los van. Misschien moet je ze eens lezen

het intternet is geen exqs om speling 3n gr@matt1k complaid te vrwrlzn!11!!!!

quote:

ps:Om te weten welke documenten je moet scannen, moet je toch kennis van zaken hebben.

Welk bestaand document heeft isaac dan gescand sherlock?

Ik opper dus dat Isaac de boel zelf bij elkaar verzonnen heeft, dat uitprint, en het dan weer scant om het "echt" over te laten komen.... Zoals Buschetta hierboven al zegt, hij heeft er nog wat meer onderzoek bij gedaan ook blijkbaar wat ook niet echt in het voordeel van de 'echtheid' van dit hele gebeuren spreekt...

de fonts zijn achterhaald:



Palatino ...designed by Hermann Zapf at the German branch of Linotype. It was released in 1948 ...

Franklin Gothic ... designed by Morris Fuller Benton (1872-1948) in 1902.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 12:51 schreef err het volgende:
de fonts zijn achterhaald:

[afbeelding]

Palatino ...designed by Hermann Zapf at the German branch of Linotype. It was released in 1948 ...

Franklin Gothic ... designed by Morris Fuller Benton (1872-1948) in 1902.

Gast je loopt 3 dagen achter ik had dat allang achterhaald. En ook de DOD standaard voor die tijd (times new roman)

wel bij de les blijven he

quote:

De lettertypes in de documenten zijn Palantino of Book Antigua, volgens mijn collega die non-actief DOD medewerker is zijn de lettertypes gestandariseerd. In de periode die de persoon noemt in de CARET verklaring was dat Times New Roman in 10 font voor dit soort publicaties en 12 font voor correspondentie. Eventueel krijg ik die standaarden nog in document vorm ter ondersteuning.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:11 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Gast je loopt 3 dagen achter ik had dat allang achterhaald. En ook de DOD standaard voor die tijd (times new roman)

wel bij de les blijven he
[..]

die had je goed dus

Maar begrijp ik hier nou uit dat deze fonts in die tijd niet in dit soort documenten werden gebruikt?

Misschien gebruiken ze bij top-classified documenten een andere lettertype... ook om naderhand te kunnen ontkennen dat het een echt DOD document is, want het voldoet tenslotte niet aan de fontstandaard.

Er zitten foto's aan te komen met betre kwaliteit en er schijnt nog steeds contact te zijn tussen Isaac en Earthfiles.com. Zal mij benieuwen;

Re: #2 - MYSTERY of the DRONES -SOLVED??? - ASK IS
« Reply #707 on: Yesterday at 10:08pm »
Sunday Jul 8 , 07....7 PM West Coast USA

I just heard that Linda Howe will be providing Ty's 12 photos in high resolution as soon as possible. It appears that she and her assistant are running a bit behind in their respective obligations.

Hopefully Linda will post them on her website.

Also, that Isaac is still in contact with C2C. There is more but I cannot confirm it right now.

Urantia

Zelfde onderdelen?

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 09:46 schreef webtv het volgende:
[afbeelding]

[afbeelding]

Zelfde onderdelen?

Jij hebt het altijd moeilijk in die belspelletjes waarin je verschillen moet vinden he?
Lijkt in de verste verte niet opelkaar.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 13:56 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Jij hebt het altijd moeilijk in die belspelletjes waarin je verschillen moet vinden he?
Lijkt in de verste verte niet opelkaar.

Dat dacht ik eerst ook, maar bji nader inzien vind ik ze toch best op elkaar lijken.
Ik dacht eerst dat de vorm van die dingetjes anders was, maar ze hebben bij beide een soort u-vorm
( \_/ )

Het is nogal moeilijk aan te geven maar ik probeer het toch :

Goed stel nu dat het dezelfde onderdelen zijn, mischien is dat bovendste voorwerp nieteens een hoax, ookal lijkt het op een pig. Ik heb trouwens niet het idee dat de ring even groot is trouwens.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 14:20 schreef BaajGuardian het volgende:
Goed stel nu dat het dezelfde onderdelen zijn, mischien is dat bovendste voorwerp nieteens een hoax, ookal lijkt het op een pig. Ik heb trouwens niet het idee dat de ring even groot is trouwens.

Ik weet het ook niet, ik vind wel dat ze frappante overeenkomsten vertonen.