Sightings in California: 'Drones'

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mwah, daar ben ik het niet helemaal met je eens.
Soit, ik ben degene geweest die net die posts van een ander forum gekopieerd heeft over de zogenaamde "Halo" connectie,
maar ik vind het zelf eigenlijk nog steeds een zwak verhaal.

Somehow heb ik niet het idee dat het een Halo stunt is, ook al willen sommige mensen dat erg graag.
Aan de andere kant heb ik gewoon nog niet genoeg "overtuigend" materiaal gezien om mij te overtuigen dat het meer is dan een grap van iemand die goed met bv. Maya kan omgaan.

Maya?

quote:

Want wat hebben we nou eigenlijk helemaal..?
Een paar JPG's met een raar futuristisch object, that's all.
Kan net zo makkelijk gerendered zijn, als een militair project zijn, als iets aliens.

Tja dat is zo, ik baseer mijn eigen mening enkel op andere modellen, ik ben niet iemand die er een bijbel over gaat schrijven ofzo, het is mijn kijk op dit moment, en die is veranderlijk.
Verder sta ik net zo goed open dat het wat dan ook meer kan zijn, ik zou het alleen zoals ik al zei een belediging vinden naar het onderwerp zou het wel een promo zijn.

quote:

Zolang we alleen die jpg's hebben zullen we er toch nooit uitkomen.

En *mocht* het een stunt zijn van Halo/Microsoft, dan moet ik er eigenlijk wel om lachen...
Want dan hebben ze met een simpele campagne toch half internet maandenlang bij de neus gehouden

Je moet het allemaal gewoon niet zo zwaar zien - whatever it is, we komen er op den duur wel achter.
En of dan lachen we erom, of er gaan een paar mensen roepen "Zie je wel !" en het beinvloedt de hele wereld.

Als het niks is lach ik er niet om, dan gaat het in de prullenmand bij mij, net als loose change nadat ik na een weekje onderzoek erachter kwam dat die film vol bullshit en suggestieve spelletjes zat

quote:

Wat het ook wordt, ik volg het geinteresseerd maar ik geloof niks tot ik meer informatie heb

Ohwell, welterusten in ieder geval

En ik dacht dat jij die L.Denninger was die mij altijd ridiculiseerde, straks ga ik je nog aardig vinden.
Trusten ook.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mwah, daar ben ik het niet helemaal met je eens.
Soit, ik ben degene geweest die net die posts van een ander forum gekopieerd heeft over de zogenaamde "Halo" connectie,
maar ik vind het zelf eigenlijk nog steeds een zwak verhaal.

Ik vind de link naar 27.com met die background image waar een ingezoomd stuk van de 'drone' op staat, toch best overtuigend materiaal.

wel vreemd dat ik gisteravond niets vond over een halo 3 connectie op de toonaangevende forums

ATS, ufocasebook,earthfiles en ufoplaza

nog niet overtuigd van die connectie

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:25 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Maya?

Autodesk's 3D Modelling & Animatie software.
Wordt oa. veel gebruikt voor films - special effects, faken van ufo's, je kent het wel

Kun je mooie plaatjes mee maken :
http://www.evermotion.org/uploaded_gfx/27092006_010_L.jpg
http://www.evermotion.org/uploaded_gfx/25082006_003_L.jpg
http://www.evermotion.org/uploaded_gfx/Female_anatomy_study.jpg

Moeilijk te zeggen wat tegenwoordig nog echt is en wat niet.

quote:

En ik dacht dat jij die L.Denninger was die mij altijd ridiculiseerde, straks ga ik je nog aardig vinden.

Nee, dat ridiculiseren doe je zelf altijd door bizarre standpunten met extreme stelligheid in te nemen

[ Bericht 16% gewijzigd door _Led_ op 05-07-2007 10:00:49 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:52 schreef huupia het volgende:
wel vreemd dat ik gisteravond niets vond over een halo 3 connectie op de toonaangevende forums

ATS, ufocasebook,earthfiles en ufoplaza

nog niet overtuigd van die connectie

Ik vermoed ook dat die sites het pas gaan laten zien als ze echt niet anders kunnen, en zelfs dan nog niet. Ik heb een paar pagina's van een topic op ufocasebook gelezen, maar als je daar aangeeft dat het misschien ook wel nep zou kunnen zijn wordt je bijna gekielhaald.

Na de Franse overheid heeft ook de Britse regering ufo-documenten vrijgegeven.
De CIA had dit ook al gedaan. Isaac komt ineens met nieuws, er komt een film met opnamen
van vreemde ufo's uit. Het lijkt wel een ware rage waar zelfs overheden aan meedoen.
Zou hier sprake zijn van coordinatie?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:52 schreef huupia het volgende:
wel vreemd dat ik gisteravond niets vond over een halo 3 connectie op de toonaangevende forums

ATS, ufocasebook,earthfiles en ufoplaza

nog niet overtuigd van die connectie

Earthfiles loopt zo'n beetje voorop in het hele verhaal (een hoop nieuws is daar "gebroken") en Linda M H zou wel gek zijn hoax te roepen omdat ze dan A) De getuigen die met haar wilden praten voor schut zet en B) Haar inkomsten ziet kelderen (earthfiles is een commerciele site en trekt miljoenen bezoekers sinds de drone sightings) en C) Het woord skeptisch überhaupt niet in haar woordenboek voorkomt. (een soort BG dus )

Op ATS wordt al sinds het begin door velen geopperd dat het een viral is.

Echter, ik lees net dat de Halo connectie zou zijn ontkend door Microsoft en de developers. Het lijkt mij persoonlijk ook niet bepaald goed voor het imago van Microsoft om mensen opzettelijk op het verkeerde been te zetten door te liegen en valse informatie bij goedgelovige ufo sites te melden.

Aan de andere kant is de Halo hype in full effect, met allerlei andere virals en cryptische raadseltjes as we speak, dus het past wel weer in die lijn...only time will tell.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:12 schreef DonGorgon het volgende:

[..]

'Spirituelen' zeggen dat dit enkel ter voorbereiding is voor wat nog gaat komen ...
Het voelt alsof ons een of andere grote openbaring te wachten staat ofzo ...
Heb er een gemengd gevoel bij, dat wel, maar toch

Die roepen dat toch al jaren?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik vermoed ook dat die sites het pas gaan laten zien als ze echt niet anders kunnen, en zelfs dan nog niet. Ik heb een paar pagina's van een topic op ufocasebook gelezen, maar als je daar aangeeft dat het misschien ook wel nep zou kunnen zijn wordt je bijna gekielhaald.

nou, neehoor. deze sites doen prima aan zelfreflectie. ik heb daar vaak genoeg over hoaxes gelezen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
Ja haha wat een fucking mafkees is die bg hahaha!!!! (zo hebben jullie ook even het gevoel dat er lachers op de hand zijn gehaald)

Mag ik 1: de quote waar ik zeg dat ik daniel.j niet was?
mag ik 2: uitleg waarom het dom is dingen te analyseren naar voorbeeld van andere hi tech uav modellen?

alvast bedankt.

Hoi mede-believer.
Daar gaat het allemaal niet om, het gaat erom dat je maar volhield dat die CG-video's echt waren.

Serieus: heb je misschien een probleem met de Engelse taal?
Saladfingers, de maker van deze video's had op het forum er namelijk bijgezet ze gemaakt te hebben om te demonstreren hoe makkelijk het maken van een hoax is.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:44 schreef _DeMoN_ het volgende:

[..]

Hoi mede-believer.
Daar gaat het allemaal niet om, het gaat erom dat je maar volhield dat die CG-video's echt waren.

Serieus: heb je misschien een probleem met de Engelse taal?
Saladfingers, de maker van deze video's had op het forum er namelijk bijgezet ze gemaakt te hebben om te demonstreren hoe makkelijk het maken van een hoax is.

Je loopt een paar pagina's achter... Sightings in California: 'Drones'

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:46 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Je loopt een paar pagina's achter... Sightings in California: 'Drones'

Klopt en die post had ik ook gelezen ja.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:56 schreef webtv het volgende:
Na de Franse overheid heeft ook de Britse regering ufo-documenten vrijgegeven.
De CIA had dit ook al gedaan. Isaac komt ineens met nieuws, er komt een film met opnamen
van vreemde ufo's uit. Het lijkt wel een ware rage waar zelfs overheden aan meedoen.
Zou hier sprake zijn van coordinatie?

Nee dat is disclosure van PI-40, een initiatief van de nieuwe desk.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:44 schreef _DeMoN_ het volgende:

[..]

Hoi mede-believer.
Daar gaat het allemaal niet om, het gaat erom dat je maar volhield dat die CG-video's echt waren.

Serieus: heb je misschien een probleem met de Engelse taal?
Saladfingers, de maker van deze video's had op het forum er namelijk bijgezet ze gemaakt te hebben om te demonstreren hoe makkelijk het maken van een hoax is.

Nee dat is verkeerd geinterpeteerd ik zei dat ik niet persé direct geloof dat iets nep is omdat er een stukje tekst onder staat. Je kunt 'beide kanten niet direct geloven. Dat is wat ik zeg.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:02 schreef err het volgende:

[..]
Het woord skeptisch überhaupt niet in haar woordenboek voorkomt. (een soort BG dus )

Wat is dit nouweer voor onzin man... Ik ben JUIST sceptisch door geen enkele info direct voor waar aan te nemen. En ik ben zeer los in mijn mening, die kan altijd bijdraaien zoals ik al als voorbeeld gaf Loose change waar ik in de eerste week opzich in geloofde toen het onderzocht en bedrogen uitkwam, die les heb ik al een behoorlijke tijd geleden al geleerd dus. Figuren als jij hebben het blijkbaar nodig iemand te ridiculiseren om zichzelf intelligent te voelen, stel dat het hele 'met de computer gemaakt verhaal' verzonnen zou zijn, of klinkt dat onmogelijk in je oren? Bij mij klinkt het net zo mogelijk als dat het wel met de computer gemaakt is en de originele foto gewoon een stunt was, maar in het grote plaatje is niks zeker in de eerste instantie.

Jezus Baaj, heb je weer een nieuw woordje geleerd ?

"...het woord van deze week is 'ridiculiseren', nou hop, je moet het in elke post minstens 1x gebruiken !"...




En lul nou niet zo slap, het was voor iedereen overduidelijk dat je eerst uit volle overtuiging zei dat dat filmpje echt was - ook al vertelden andere mensen je dat het door iemand zelf gemaakt was.

Pas toen het een beetje bij je begon te dagen, veranderde je je verhaal en probeerde je op een hele kinderachtige manier nog een beetje je gezicht te redden.
Wat uiteraard niet lukt.
Als je gewoon in het begin even had toegegeven, "okee jongens, ik zat fout" had niemand het er meer over gehad.

Maar nu "ridiculiseer" je jezelf alleen maar

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:10 schreef L.Denninger het volgende:
Jezus Baaj, heb je weer een nieuw woordje geleerd ?

"...het woord van deze week is 'ridiculiseren', nou hop, je moet het in elke post minstens 1x gebruiken !"...

Dat woord gebruik ik al jaren op fok.

quote:

En lul nou niet zo slap, het was voor iedereen overduidelijk dat je eerst uit volle overtuiging zei dat dat filmpje echt was - ook al vertelden andere mensen je dat het door iemand zelf gemaakt was.

lees zelf de posts terug, ik ben nergens van mening veranderd, ik heb enkel gezegd dat ik niet overtuigd ben van een tekst eronder, en verder kan mijn mening altijd aangepast worden.

quote:

Pas toen het een beetje bij je begon te dagen, veranderde je je verhaal en probeerde je op een hele kinderachtige manier nog een beetje je gezicht te redden.
Wat uiteraard niet lukt.
Als je gewoon in het begin even had toegegeven, "okee jongens, ik zat fout" had niemand het er meer over gehad.

Maar nu "ridiculiseer" je jezelf alleen maar

Eigenlijk niet.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:30 schreef BaajGuardian het volgende:
lees zelf de posts terug, ik ben nergens van mening veranderd, ik heb enkel gezegd dat ik niet overtuigd ben van een tekst eronder, en verder kan mijn mening altijd aangepast worden.

Ik zal je even aanwijzen waar je van mening bent verandert :

Exhibit A :
Sightings in California: 'Drones'

quote:

Nee lieverd, die beelden zijn echt en weet je hoe ik dat weet? Omdat ik de bewegingen herken van bepaalde apparaten die ik zelf heb zien manouvreren.

Het ging hier dus over dat gerenderde filmpje.


Exhibit B :
Sightings in California: 'Drones'

quote:

Ja dat klopt dat het originele object enkel fotos zijn, dat snapt mijn kat ook nog wel.

Hier zijn opeens alleen de foto's echt.

Mening veranderd dus, alleen ondertussen wel doen of je aldoor gelijk hebt gehad.
Maar als de situatie niet veranderd is en je hebt 2 verschillende standpunten gehad kun je niet aldoor gelijk hebben gehad.
Dat is nog tot daar aan toe, maar als je vervolgens ook nog eens hoog van de toren gaat blazen tegen mensen en doet alsof je overal heel veel verstand van hebt - tjah, dan duwen ze je weer eventjes met je neus op de feiten - dat je interessanter doet dan je bent, en dat je het zelf ook regelmatig bij het verkeerde eind hebt.


Nou hop, nu wil ik het weer over drones hebben en niet over mensen die hun fouten niet durven toegeven.

Waar staat dat het originele gefotografeerde object een plaats vervangt van de bewegende beelden dan? Volgens mij maak je daar een denkfout mee. Ik ben nogsteeds van mening dat de video echt kan zijn, het enige wat veranderd is is dat ik meer informatie heb gekregen over de theorie dat het gemaakt is, ik vind beide theorien plausibel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:39 schreef BaajGuardian het volgende:
Waar staat dat het originele gefotografeerde object een plaats vervangt van de bewegende beelden dan? Volgens mij maak je daar een denkfout mee. Ik ben nogsteeds van mening dat de video echt kan zijn, het enige wat veranderd is is dat ik meer informatie heb gekregen over de theorie dat het gemaakt is, ik vind beide theorien plausibel.

Nou volg ik je echt niet meer, ik heb je net notabene nog gewezen op een post waarin je zegt "Ja natuurlijk zijn alleen de foto's echt, dat snapt mijn kat ook nog wel".
Daarmee zeg je dus overduidelijk dat de film niet echt is.

En nu zeg je weer dat het plausibel is dat de film echt is, maar dat iemand 'voor de grap' doet alsof ie het zelf gemaakt heeft. (right.)

Als je nu gaat doen alsof je met "beelden" in deze post : Sightings in California: 'Drones'
de foto's bedoelde zou ik dat echt heel kinderachtig vinden,
het is voor iedereen overduidelijk dat daar een discussie gaande is die ENKEL en ALLEEN over die CG video gaat.

Boballemachtig, het is alsof ik hier met een kleuter zit te discussieren

Ik zeg helemaal niet dat alleen de fotos echt zijn ik zeg dat van het originele object enkel fotos zijn, dat betekend niet dat er daarna geen films van objecten gemaakt kunnen zijn, er is namelijk duidelijk bericht over meerdere modellen.

Leuk BG en de rest, maak een topic en nu hier weer ontopic. .

is Isaac misschien loodgieter van beroep?


'pipeline pig' (weet niet hoe datin NL wordt genoemd)


pijpbuigers

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:16 schreef DonGorgon het volgende:
ok Isaac -> hoax

nu nog de 'Drones'

als Caret een hoax is, zijn de drones dat automatisch ook. Want dit zijn geen zaken die los van elkaar gemaakt zijn. Dit is niet gemaakt door iemand die de Chad foto's zag en dacht, hé, laat ik daar 's iets op voort borduren. Het is een zorgvuldig geplande hoax, van de eerste sighting tot whatever er nog gaat volgen. Chad, Raj, Ty, Isaac, zijn allemaal één en dezelfde persoon, of tenminste één groep.

Vind ik iets te kort door de bocht. Laten we eerst maar gewoon afwachten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:47 schreef err het volgende:

[..]

als Caret een hoax is, zijn de drones dat automatisch ook. Want dit zijn geen zaken die los van elkaar gemaakt zijn. Dit is niet gemaakt door iemand die de Chad foto's zag en dacht, hé, laat ik daar 's iets op voort borduren. Het is een zorgvuldig geplande hoax, van de eerste sighting tot whatever er nog gaat volgen. Chad, Raj, Ty, Isaac, zijn allemaal één en dezelfde persoon, of tenminste één groep.

Ze hebben het in elk geval goed gepland
Ik denk niet dat veel mensen/groepen ze dat na kunnen doen.

Ik ken Halo niet echt. Maar ik kan me voorstellen dat Isaac (en dat DOD verhaal heb ik min of meer weerlegt doordat de lettertype standaard in die periode dus anders was) gewoon een onafhankelijke persoon is die een graantje mee wilde pikken van de Halo reclame.

Een wijze les dus voor de "believers" dat al die zgn UFO experts en ex area 51 medewerkers die voor het leger werken zogenaamd waarschijnlijk ook zulke figuren zijn.....

Het is zo nep als het maar kan zijn:


De Originele render

En hieronder het artikel waarin uitgelegd wordt hoe al deze renders en de rest zijn gemaakt!

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread284400/pg4
Begint ergens tegen het einde van de pagina, waar een andere 3d artist erover gaat discussieren

http://www.dashdotslash.net/ATS/AmbOccDiffs.jpg
Extra rendertje

Mwah, dit zijn maar lelijke renders.

De 'originele' foto's zijn wel duidelijk gemaakt door iemand met iets meer verstand van belichting (kijk naar de verschillen in contrast en saturatie, light-direction, specular etc.)

Dit ziet er echt niet uit :

die recreations zijn al oud. Die van Saladfingers zijn beter. En vooralsnog heeft niemand iets gemaakt wat echt realistisch is a la chad/raj. Onder het excuus "dit was ff snel" maar inmiddels zijn we al 2 weken verder. En dát iets kan nagemaakt worden is natuurlijk geen enkel bewijs, iemand kan een VW Kever in 3d maken wat niet aantoont dat de Kever geen echte auto is

Kortom we hebben nog steeds meer bewijs nodig om dit definitief de hoax kast weg te zetten

saladfingers is ook nog niet uitgerotzooid:



[ Bericht 8% gewijzigd door err op 06-07-2007 10:59:17 ]

Hoax dus Maar dat was ook aannemelijker dan een buitenaardse verklaring! Raar dat zoveel mensen hier perse willen geloven dat het iets anders is... waarom?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:53 schreef _The_General_ het volgende:
... waarom?

Mensen hopen graag dat het echt is, de meeste hier en mijzelf incluis. Lijkt het jou niet geweldig als het 8 uur journaal op een dag opent met de mededeling dat we buitenaardse technologieën beziiten?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:53 schreef _The_General_ het volgende:
Hoax dus

"dus" ? Ik snap je redenering niet.
Er is helemaal nergens aangetoond dat het een hoax is.

Dat het niet moeilijk is om vergelijkbare foto's te renderen, soit, maar da's geen bewijs dat de originele foto's ook gerendered zijn.

Ik ga er zelf voorlopig wel van uit, maar bewezen is het niet.

Grappig dat mensen denken dat het echt is. .
Ik bedoel, ik geloof best in intelligent buitenaards leven hoor.. Maar als ze echt zo slim zijn om hier te kunnen komen, dan kunnen ze dat vast ook wel zonder dat wij ze zien..
Sowieso, zo vaak gefotografeerd maar niemand die een filmoptie op zn cam had? .

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 12:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
Grappig dat mensen denken dat het echt is. .
Ik bedoel, ik geloof best in intelligent buitenaards leven hoor.. Maar als ze echt zo slim zijn om hier te kunnen komen, dan kunnen ze dat vast ook wel zonder dat wij ze zien..

Even verder inlezen jij, de stelling was eerder ook dat deze apparaten normaal gesproken onzichtbaar zijn, maar dat door bepaalde omstandigheden (electrische interferentie) hun 'cloaking' verstoord zou worden.

Of whatever

Maareh, al zou het echt zijn, wie zegt dat het alien is ? De meeste 'believers' schijnen juist te denken dat het om amerikaans experimenteel militair 'speelgoed' gaat (al dan niet gebaseerd op 'alien technology' )

is John Titor + Isaac dezelfde persoon?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 12:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
Grappig dat mensen denken dat het echt is. .
Ik bedoel, ik geloof best in intelligent buitenaards leven hoor.. Maar als ze echt zo slim zijn om hier te kunnen komen, dan kunnen ze dat vast ook wel zonder dat wij ze zien..
Sowieso, zo vaak gefotografeerd maar niemand die een filmoptie op zn cam had? .

Als ze het hadden gefilmd met een mobiel dan denk ik niet dat er opeens veel meer mensen het zouden geloven. Met dit soort dingen geloof je het ook pas als je hetzelf echt ziet - in deze tijd kan je bijna nergens meer zeker van zijn...

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:53 schreef _The_General_ het volgende:
Hoax dus Maar dat was ook aannemelijker dan een buitenaardse verklaring! Raar dat zoveel mensen hier perse willen geloven dat het iets anders is... waarom?

misschien wel, alleen je redenatie om dat te denken zie ik niet echt.

Raar dat zoveel mensen hier perse willen geloven dat het eem hoax is... waarom?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 13:15 schreef huupia het volgende:
Raar dat zoveel mensen hier perse willen geloven dat het eem hoax is... waarom?

Nou ja, dat is op zich niet zo vreemd. Statistisch gezien is de kans vrij klein dat het geen hoax is.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:18 schreef err het volgende:
is Isaac misschien loodgieter van beroep?

[afbeelding]
'pipeline pig' (weet niet hoe datin NL wordt genoemd)

[afbeelding]
pijpbuigers

Wat een onzin.
Waar vind je dit?
Zo'n iemand is gewoon debunker pur sang, hoe trek je anders zo'n vergelijking gebaseerd op de vorm.
Ik denk trouwens dat het eigenlijk een alien-sextoy is, ik ken wat vibo's en dildo's die er net zo uitzien.

Maar heeft er iemand als gedacht aan die website van halo 3 waar je een code moest ontcijferen ?
Ik weet niet of iemand het al gezegt heeft want ik heb geen tijd om alle pagina's door te lezen maar het kan zijn dat het er iets mee te maken heeft.

Halo 3 viral marketing bereikt een hoogtepunt <--- linkje naar het nieuwsbericht over die website op FOK!games

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 13:27 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nou ja, dat is op zich niet zo vreemd. Statistisch gezien is de kans vrij klein dat het geen hoax is.

het was ook meer een reactie op de denkwijze van van "the general"

nog 1 ding om rekening mee te houden is:

stel dat het object echt is ( geheim overheids drone, alien of alien tech)

reken maar dat ze dan niet zitten te wachten op disclosure. alle debunk registers zullen worden open getrokken

Volgens MUFON is dit alle een hoax;

MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed

http://www.virtuallystran(...)07/jul/m05-001.shtml

UFO UpDates
A mailing list for the study of UFO-related phenomena
'Its All Here In Black & White'
Location: VirtuallyStrange.net > UFO > UpDates Mailing List > 2007 > Jul > Jul 5


MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed
From: Bill Hamilton <skyman22.nul>
Date: Wed, 04 Jul 2007 07:56:18 -0700
Archived: Thu, 05 Jul 2007 07:40:05 -0400
Subject: MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed


I received this on the MUFON LA mailing list and thought
it would be worth posting it here. I have examined the
related CARET docs and have detected some erroneous
statements on antigravity. The whole affair seems
contrived as a hoax, but why?

-Bill Hamilton

-----

Dear MUFON LA Members and Supporters,

Many of you have expressed your certainty that the alleged drone
photos which appear on C2C and Earthfiles are the real deal. I
decided to log on to MUFON.com, and see what the field
investigator assigned to the case came up with. Incidentally,
the investigator turned out to be the SSD for that district.
Befitting for such a high profile case, don’t you agree? Here
are his comments:


INVESTIGATION AND REPORT

May 16, 2007

The object in the attached images within this report first
appeared several weeks earlier on the Coast to Coast web site
page. This new witness report was posted May 12, 2007.

http://www.coasttocoastam.com/gen/page2022.html?theme=light

I had several trusted friends & experts in CGI (computer
generated Images) examine these images, as well as the earlier
Coast to Coast images. One examiner is Mr. Steve Neil who has
and continues to do computer generated images for the History
channels television program 'UFO Files'. The other effects
person is a Mr. Marc D' Antonio. He owns and operates a business
in Connecticut named FX Models. http://www.fxmodels.com/

Marc is a former MUFON Field investigator, and has taught
Astronomy for a number of years at a local area east coast
college. Both Marc & Steve I would consider well grounded and I
would consider them both 'non-skeptics' related to 'UFO's. They
think UFO's are 'real' and likely 'extraterrestral' in origin.
Marc works with computer generated images every day. Both
experts state all images of this object are clearly fakes. Mr.
D' Antonio is one of my valued expert contacts I network with in
studying UFO photographs. He has volunteered to assist in future
cases.

Marc examined the Coast to Coast images days earlier week (May
10) earlier. I contacted Marc again when this latest witness
report was posted on CMS shortly later (May 12, 2007).

Attached images have been studied by these two friends in the
Special visual computer effects industry. They both
independently state this object is clearly a CG fake.

Marc writes "Those of us in that community can look at and
immediately spot, fakery. I have to say that this one is not
actually even a GOOD fake."

Marc further writes:


Why?

In one of the images, you can see that the faker used, something
called "radiosity" to render the images. The technique allows
for more realistic images and makes things look very good, as if
lit by the sun in this case. Well, in ONE of the radiosity
images supposedly looking up at the 'fake ship' from directly
below it is clear that the faker didn't take care in setting his
settings for the renderer and you can see classic "radiosity
render artifacts" in the dark shadow areas of the CG craft. They
show up as mottling in the shadows instead of smooth
transitions. It is what happens when you want the rendering to
be finished quickly. If radiosity settings were used to make the
image look absolutely real, each image could take tens of hours
to render perhaps.

In another shot where the craft ought to have been some distance
away, it is sharp and clear as if there is suddenly no
atmospheric haze.

Finally, in one image the faker composited the craft to appear
behind tree branches. This is easy to perform. The faker used
something called an Alpha map which affords you JUST this
capability.

Sooner or later, I will bet that a 'video' will emerge, and the
faker is no doubt working on it but doesn't like the results I
guarantee because the radiosity renders take a long time to
render per frame and in motion, he has to get all his Photoshop
type filtering done on the fly within his rendering software and
it isn't as easy.

When I saw this I winced at how obvious the fakery is and how
utterly uneducated the coast to coast people are for falling for it.
The faker, named 'Chad' is a complete and total fabricator."

I have still sent a request to the above witness Email address
wishing a interview, following Mufon investigative proceedures.
I plan to play this interview 'dumb smart' (if it ever occurs
- but hope so) wishing to glean any further information if
possible and post it here. It maybe possible these images
submitted were hoaxed by someone else, rather than by the
witnesses themselves (names stated above).

I suspect the Coast to Coast web site appearance was a trial run
before posting here in the Mufon CMS. The attached images files
from Coast to Coast read in the image file text' the name
'McKinley'. The same witness name above in the witness report.

I seriously doubt the 'Coast to Coast' people may even know
about this authenticity issue.

As of May 16, 2007, I have not recieved any reply from these
witnesses.

Clearly a 'HOAX'. Case completed, but will reopen should I
recieve get a reply from the witness. (hopefully).

Very Respectfully,

Steve Reichmuth
Mufon - Northern California
SSD - Alameda / Contra Costa Co.
May 16, 2007 (20:19 hours)”

As you can see from his comments, Mr. Reichmuth is convinced
that the photos are a HOAX. So don’t get too excited. Know that
there are people out there who get their jollies from spoofing
the unsuspecting and gullible. Hey, don’t feel too bad. If it
makes you feel any better, I thought they looked real too. As
ancient Chinese proverb say; “believe nothing of what you hear,
and only half of what you see”. Or maybe that was Kwai Chang
Caine. No matter.

Steve R. Murillo

State Section Director
MUFON L.A.

=================
I don't know if this is old news, or what... but I don't think I've seen it posted here yet, soooooo, for what it's worth....there it is

-Central Scrutinizer

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:01 schreef Dancin_Rhino het volgende:
Maar heeft er iemand als gedacht aan die website van halo 3 waar je een code moest ontcijferen ?
Ik weet niet of iemand het al gezegt heeft want ik heb geen tijd om alle pagina's door te lezen maar het kan zijn dat het er iets mee te maken heeft.

Halo 3 viral marketing bereikt een hoogtepunt <--- linkje naar het nieuwsbericht over die website op FOK!games

Als je even 1 pagina terug gelezen had....

shit