TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zou zo'n onzichtbaar gemaakt object dan alsnog een schaduw op de grond kunnen maken? Ik vraag dit, omdat ik een paar maanden geleden in een open veld een ovale schaduw over de grond zag voortbewegen en er verder geen enkel waarneembaar voorwerp boven hing Misschien is er ook wel een heel simpele uitleg voor wat ik gezien heb please do tell me, maar ik vond het een heel vreemd verschijnsel.quote:Op zondag 1 juli 2007 16:17 schreef webtv het volgende:
Het verhaal wordt steeds gekker en gekker. Of we hebben hier te maken met een knalgoede hoax, of met iets dat werkelijk bizar is. even het verhaal op de juiste volgorde;
Ene Chad stuurt zijn verhaal (inclusief foto's) over "een vreemd toestel" naar Coast to coast AM
De foto's zijn gemaakt op 6 mei 2007
Daarna komt er bij ufocasebook ook een melding binnen van zo'n zelfde soort verschijning eveneens met foto;s
Binnen enkele weken zijn er diverse meldingen van deze "vreemde toestellen" waarvan de foto's behoorlijk duidelijk zijn. Zo duidelijk zelfs dat er vreemde tekens te lezen zijn aan de onderkant van enkele van de toestellen. ook is het bijzonder dat de meeste meldingen komen uit een gebied in california. Er is redelijk veel discussie over dit onderwerp op diverse sites maar het gaat pas echt los als een "wetenschapper" een verklaring geeft op zijn website.
Deze wetenschapper publiceert een stuk onder de naam "isaac" en legt uit wat hij denkt dat de getuigen gezien hebben.
Zo zegt hij in de jaren 80 gewerkt te hebben voor een geheim project van de Amerikaanse overheid. Doel van dit project is om verzamelde "buitenaardse technieken" uit te dokteren om de werking ervan te achterhalen. Isaac was computerwetenschapper en werkte eerst in sillicon valley. Onder hele zware bewaking kregen ze dus te maken met buitenaardse technieken en was het de bedoeling om uit te zoeken hoe deze werken.
Volgens Isaac kregen de wetenschappers (tientallen) niets te horen over ufo's of aliens (en mochten ze daar zelfs niet over praten!) maar was het enkel hun doel om de techniek te ontmantelen.
Het bizarre van alles is dat Isaac documenten mee naar huis heeft gesmokkeld en dat hij een klein deel daarvan op zijn website heeft geplaatst. Op de documenten zijn de zelfde tekens te zien als op de foto's van de vreemde vliegtuigen wat dus aangeeft dat deze gelinkt zijn aan elkaar.
Volgens Isaac werkten zij dus met apparaten die geheel onzichtbaar gemaakt kunnen worden. De reden dat sommige mensen ze wel hebben gezien (en gefotografeerd) is dat die techniek soms hapert of stoort in de buurt van elektriciteit of spanningsvelden. Ook zijn de tekens op de "vliegtuigen" geen taal maar zijn het formules om de apparatuur te laten werken. Zo zouden de aliens dus geen aparte hardware en software hebben maar werkt het bij hun als een. Ieder symbool heeft geen waarde maar werkt alleen in combinatie met andere symbolen en ze hadden er in de jaren 80 al computers voor nodig om te ontcijferen hoe het werkt. Volgens Isaac zijn de makers van het "vliegtuig" dus technisch veel en veel verder dan wij en probeert de Amerikaanse overheid om zelf de boel te laten werken.
Ik zou zeggen. lees vooral het verhaal van Isaac want het is echt super goed (ook al zou het een hoax zijn).
het bizarre van het verhaal is dat de tekens onder het toestel en op de documenen overeen komen!
Op Earthfiles is weer een melding binnen gekomen van zo'n ding. Via de podcast kun je het interview met de getuige horen.
Ook heeft de journaliste op deze site meerdere getuigen geinterviewd. Als het dus een hoax is dan is deze wel groots opgezet.
Ik vraag dit, omdat ik een paar maanden geleden in een open veld een ovale schaduw over de grond zag voortbewegen en er verder geen enkel waarneembaar voorwerp boven hing 
Misschien is er ook wel een heel simpele uitleg voor wat ik gezien heb please do tell me, maar ik vond het een heel vreemd verschijnsel.
Nee.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:18 schreef Meaghan het volgende:
[..]
Zou zo'n onzichtbaar gemaakt object dan alsnog een schaduw op de grond kunnen maken? Ik vraag dit, omdat ik een paar maanden geleden in een open veld een ovale schaduw over de grond zag voortbewegen en er verder geen enkel waarneembaar voorwerp boven hing Misschien is er ook wel een heel simpele uitleg voor wat ik gezien heb please do tell me, maar ik vond het een heel vreemd verschijnsel.
Als een object onzichtbaar is, betekent dit dat jouw ogen licht opvangen van achter het object.
Als iets zichtbaar is, blokkeert het dus het licht van wat zich achter dit object bevindt.
Schaduw is dus simpelweg licht dat geblokkeerd wordt.
Als je een schaduw ziet, is er iets dat het licht blokkeert, dus is het zichtbaar.
zzz
Onzichtbaarheid betekent in ieder geval dat er geen reflectie, refractie of absorptie van licht is door het object.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:40 schreef DonGorgon het volgende:
Dan moet je je afvragen hoe zo'n onzichtbaarheids 'cloak' tot stand komt
zzz
Maar er was dus geen enkel voorwerp te zien, niet direct boven de grond en ook niet in de lucht. En het bewoog ook zo gestaag in een rechte lijn vooruit. Het kan toch ook geen satelliet of iets zijn? Eigenlijk wel een interessant vraagstuk: een voor het oog onzichtbaar voorwerp, zou dat licht kunnen blokkeren. Maar goed, ik ga een beetje off-topic hierquote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:38 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee.
Als een object onzichtbaar is, betekent dit dat jouw ogen licht opvangen van achter het object.
Als iets zichtbaar is, blokkeert het dus het licht van wat zich achter dit object bevindt.
Schaduw is dus simpelweg licht dat geblokkeerd wordt.
Als je een schaduw ziet, is er iets dat het licht blokkeert, dus is het zichtbaar.
Nee, dat leg ik je dus net uit, dat kan niet, het enige wat het oog doet is licht registreren.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:04 schreef Meaghan het volgende:
Eigenlijk wel een interessant vraagstuk: een voor het oog onzichtbaar voorwerp, zou dat licht kunnen blokkeren.
En het enige dat een schaduw is, is gebrek aan licht.
Denk er nou maar even over na, het is geen rocket-science
zzz
Laat ook maarquote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, dat leg ik je dus net uit, dat kan niet, het enige wat het oog doet is licht registreren.
En het enige dat een schaduw is, is gebrek aan licht.
Denk er nou maar even over na, het is geen rocket-science
[ Bericht 12% gewijzigd door Meaghan op 03-07-2007 17:25:38 ]
Nee, want ik ben er niet bij geweest.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:17 schreef Meaghan het volgende:
[..]
Maar heb jij dan een logische verklaring voor de schaduw die ik zag?
Ik kan dus niet weten of je daadwerkelijk goed hebt gekeken, het object dat de schaduw veroorzaakt hoeft niet perse vlak boven je te hangen.
Kan van alles geweest zijn.
zzz
Geruststellende gedachtequote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, want ik ben er niet bij geweest.
Ik kan dus niet weten of je daadwerkelijk goed hebt gekeken, het object dat de schaduw veroorzaakt hoeft niet perse vlak boven je te hangen.
Kan van alles geweest zijn.
Wat dacht je van een kleine ovale wolk ? Moeilijk te zien met het blote oog omdat je dan richting de zon moet kijken, maar het geeft wel een schaduw op het aardoppervlak..quote:
Dubstep FTW
-je avatar vroeg om een login, niet terugplaatsen-
-je avatar vroeg om een login, niet terugplaatsen-
Het zijn geen "drones"
Drones zijn intelligente machines, dit zijn uav's
Oftewel unmanned arial vehicles.
Ik heb hun bewegingen even geanalyseerd en ze zijn gelijk aan de nieuwere versies van de magnetisch aangedreven (voor manouvreren) uav modellen.
Dit zijn dus geen "alien" voertuigjes oid. Volledig mensgemaakt.
Wel zou je nu kunnen gaan nadenken over hun doel, en dan vooral in combinatie met de berichten van steven greer en het ETI test topic op ats.
Drones zijn intelligente machines, dit zijn uav's
Oftewel unmanned arial vehicles.
Ik heb hun bewegingen even geanalyseerd en ze zijn gelijk aan de nieuwere versies van de magnetisch aangedreven (voor manouvreren) uav modellen.
Dit zijn dus geen "alien" voertuigjes oid. Volledig mensgemaakt.
Wel zou je nu kunnen gaan nadenken over hun doel, en dan vooral in combinatie met de berichten van steven greer en het ETI test topic op ats.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hm, de lucht was vrij helder en de snelheid waarmee het bewoog was veel te snel om een wolk te zijn. De schaduwplek bewoog ook heel vloeiend en met een constante snelheid, dus het lijkt mij niet iets natuurlijks zoals een dier. Op gegeven moment kwam die schaduw dus bij wat bomen en toen zag ik die schaduwplek door de schaduw van de bomen op de grond gewoon door bewegen, net of die schaduwplek zich wel lager dan de bomen moest bevinden Het was ook echt een heel weird moment, zo van dit kán gewoon niet wat ik nu zie. Die schaduw leek zelf wel het object te zijn, haast tastbaar.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:59 schreef Arthur.Spooner het volgende:
[..]
Wat dacht je van een kleine ovale wolk ? Moeilijk te zien met het blote oog omdat je dan richting de zon moet kijken, maar het geeft wel een schaduw op het aardoppervlak..
Maar om even on topic te blijven. Die foto's, als ik er een vergroot zie ik vervormingen rondom het voorwerp of drone. Het komt zo nep over daardoor, alsof die drone er later bijgezet is. Erg slordig werk iig als het fotoshop betreft
Simpel zat om een foto bestand's exifdata aan te passen. Het zou dus vrij weinig zeggen over de echtheid als je er eentje vind zonder de naam van een editor er in.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:42 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Tch vreemd dat alle foto's eerst door photoshop zijn gehaald
Adobe Photoshop CS2 Macintosh 2007:05:21 10:29:59
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:18:22
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:20:08
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:07 20:46:19
en ga zo maar door
Simpele zielen vergeten nameljk altijd dat ALLE informatie van een edit in het foto bestand wordt opgeslagen. Pas als ik een foto zie waar ipv PHOTOSHOP een camera naam zie staan ga ik nadenken over de echtheid
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:00 schreef huupia het volgende:
tvptje
deze zaak wordt groot, teveel getuigen al
this is real
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je kunt wel lachen maar "scharpness" editoring word ook door veel mensen in photoshop gedaan, photoshop code wilt niet direct zeggen dat iets is gemanipuleerd.quote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wie heeft het hier over photoshop?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:38 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je kunt wel lachen maar "scharpness" editoring word ook door veel mensen in photoshop gedaan, photoshop code wilt niet direct zeggen dat iets is gemanipuleerd.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Toe maar. En welke bewegingen precies? Er bestaan geen filmopnames van..tenzij je de saladfingers videos hebt 'geanaliseerd'?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 18:18 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik heb hun bewegingen even geanalyseerd
Dan ist een hele goeie Viral .quote:Op zaterdag 30 juni 2007 18:54 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
heb ik ook gelezen, maar dat lijkt me toch niet het geval te zijn.
Dat zou wel heel groots zijn opgezet, door mensen die heel goed op de hoogte zouden moeten zijn van het UFO-gebeuren. Praktisch alle bekende UFO-onderzoekers zijn hier op het moment mee bezig, getuigen zijn geinterviewd, ik kan me bijna niet voorstellen dat als het idd om een viral zou gaan, dat nog niet zou zijn ontdekt.
Als het een hoax is, is het denk ik de beste ooit.
Ik vind het er allemaal wat nepjes uitzien .
"Tch vreemd dat alle foto's eerst door photoshop zijn gehaaldquote:
Adobe Photoshop CS2 Macintosh 2007:05:21 10:29:59
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:18:22
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:20:08
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:07 20:46:19"
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waar heb ik dat gezegd?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:12 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
"Tch vreemd dat alle foto's eerst door photoshop zijn gehaald
Adobe Photoshop CS2 Macintosh 2007:05:21 10:29:59
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:18:22
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:20:08
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:07 20:46:19"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
euuhh, maar onze ogen nemen maar een beperkt deel van het spektrum waar. wat als het object zich beweegt in het infra rode deel van het spektrum?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, dat leg ik je dus net uit, dat kan niet, het enige wat het oog doet is licht registreren.
En het enige dat een schaduw is, is gebrek aan licht.
Denk er nou maar even over na, het is geen rocket-science
we zien het object dan niet, maar kan het dan niet tegelijkertijd het licht blokkeren en zo schaduw veroorzaken?
of zeg ik nu iets stoms?
ik zeg dit omdat door sommige ufo onderzoekers wordt aangenomen dat veel ufo's vlak voor ze zichtbaar worden uit het infra rode deel te voorschijn komen.
Ja... Zo werken de wetten van de natuur niet.quote:
Ja... Zo werken de wetten van de natuur niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je reageerde erop eikel, dus doe niet van de domme.quote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Yup. En in m'n reactie gaf ik al aan dat je aan die tags niks kan aflezen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:43 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je reageerde erop eikel, dus doe niet van de domme.
Jij reageerde weer op een reactie van mij op iemand die niks heeft gezegd over die photoshop tags.
Dus jij valt mijn gegrin aan door de standpunten van iemand anders aan te vallen en te doen alsof je dan mij tuk hebt?
Oh en dan ben -ik- een eikel?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
leg maar eens uit danquote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja... Zo werken de wetten van de natuur niet.
http://ovnis-usa.com/SONS/LMH_Maxwell-24mns/mp3
Intervieuw tussen LindaMH en drone-getuige Ty is hier te beluisteren :
vanaf 6.40
Intervieuw tussen LindaMH en drone-getuige Ty is hier te beluisteren :
vanaf 6.40
he bg, hij reageerde op een post van mij en die ging niet over photoshopquote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:43 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je reageerde erop eikel, dus doe niet van de domme.
Materie wordt niet onzichtbaar als het geen licht reflecteert binnen het de frequenties van het zichtbare spectrum. Het wordt dan gewoon simpelweg zwart. Je kan het gewoon zien.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In welke taal zijn de tekens dan op die "UAV's"quote:Op dinsdag 3 juli 2007 18:18 schreef BaajGuardian het volgende:
Het zijn geen "drones"
Drones zijn intelligente machines, dit zijn uav's
Oftewel unmanned arial vehicles.
Ik heb hun bewegingen even geanalyseerd en ze zijn gelijk aan de nieuwere versies van de magnetisch aangedreven (voor manouvreren) uav modellen.
Dit zijn dus geen "alien" voertuigjes oid. Volledig mensgemaakt.
Wel zou je nu kunnen gaan nadenken over hun doel, en dan vooral in combinatie met de berichten van steven greer en het ETI test topic op ats.
Trouwens, ze hebben nog geen bewegende beelden van de drones...dus ik vraag me heel erg af welke jij bedoeld dan?
Mensgemaakt wordt ook helemaal niet uitgesloten ... men weet het nog niet he
Ah je was me voor ...quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:05 schreef err het volgende:
[..]
Toe maar. En welke bewegingen precies? Er bestaan geen filmopnames van..tenzij je de saladfingers videos hebt 'geanaliseerd'?
Elaborate ....quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:34 schreef 3st het volgende:
the first wave is coming....
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1133quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:05 schreef err het volgende:
[..]
Toe maar. En welke bewegingen precies? Er bestaan geen filmopnames van..
Wilde je nog iets zeggen?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
BG, dat zijn CG (dus nagemaakte) beelden die na de waarnemingen en aan de hand van de foto's zijn gemaakt.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1133
Wilde je nog iets zeggen?
Zie de titels en omschrijvingen van die filmpjes:
"UFO Big Basin CG recreation"
en
"NOT REAL!... CG mock up of the cross shaped UFO"
Nee lieverd, die beelden zijn echt en weet je hoe ik dat weet? Omdat ik de bewegingen herken van bepaalde apparaten die ik zelf heb zien manouvreren.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ignorance is a blizzzzz
Als jij denkt dat ze echt zijn .. tis je goed recht
Ik weet wel beter
http://www.youtube.com/user/saladfingers123456
g'Nite!
Als jij denkt dat ze echt zijn .. tis je goed recht
Ik weet wel beter
http://www.youtube.com/user/saladfingers123456
g'Nite!
Ik blijf het een leuk fenomeen vinden maar echt buitenaards komt 't niet over op mij.
't Lijken meer drones uit de jaren '60. Iets te mechanisch.
't Lijken meer drones uit de jaren '60. Iets te mechanisch.
Iets te mechanisch.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:04 schreef popolon het volgende:
Ik blijf het een leuk fenomeen vinden maar echt buitenaards komt 't niet over op mij.
't Lijken meer drones uit de jaren '60. Iets te mechanisch.
Uit de oude serie Battlestar Galactica weggetrokken?
En dit is natuurlijk ook nagemaakt:quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:01 schreef DonGorgon het volgende:
Ignorance is a blizzzzz
Als jij denkt dat ze echt zijn .. tis je goed recht
Ik weet wel beter
http://www.youtube.com/user/saladfingers123456
g'Nite!
Dat even voor het model en de aandrijving.
http://jlnlabs.imars.com/gfsuav/index.htm
en dit is ook wel interresant te noemen:
http://www.rexresearch.com/wingless/wingless.htm
Voor de mensen die nogsteeds denken dat zulke modellen van aliens afkomstig moeten zijn:
Ook van mensenhanden:
http://varifrank.com/images/CXV_Carry_Test_f.jpg
Dit beste mensen is bijv. een nasa model, maar kan ook gebruikt worden als uav. Ja je leest het goed.
Gewoon als op aarde rondvliegend apparaatje.
Nog iets te zeggen don? Nee he?
Of houd je nu vol dat de filmpjes toch echt nep zouden zijn omdat deze post dat niet weerlegd.
Het valt ook niet te weerleggen of het nu wel of niet nep is, het valt wel aan te duiden dat het mogelijk is dat mensen het hebben gemaakt.
Wel moet ik toegeven dat ik nergens de opnames en log van het bewuste apparaat dat ik zelf ook gezien heb kan vinden, dat vind ik serieus erg jammer want het had direct bewezen dat de technologie die het apparaat in de filmpjes van deze uav's hun manouvres zo stilhangend laat uitvoeren allang bestaat en door mensen gebruikt kan worden. Ik ben dus ook absoluut niet overtuigd dat de filmpjes nep zouden zijn enkel omdat iemand ze heeft geupload en zou kunnen doen alsof hij/zij ze 'gemaakt' heeft.
Dit kan heel makkelijk gefaked worden, iedereen kan text toevoegen in filmpjes.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zo dan, jij neemt "i want to believe" wel heel letterlijk.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:56 schreef BaajGuardian het volgende:
Nee lieverd, die beelden zijn echt en weet je hoe ik dat weet? Omdat ik de bewegingen herken van bepaalde apparaten die ik zelf heb zien manouvreren.
Al deze filmpjes zijn gemaakt door een CGI (dat betekent C-O-M-P-U-T-E-R G-E-N-E-R-A-T-E-D I-M-A-G-E-S) artiest genaamd Saladfingers (was pas 6 keer gepost). Deze artiest is notabene zo fair om er duidelijk bij te vermelden dat het CGI is en dus NIET ECHT:
Not real, but it really looks as if it is. I'm surprising myself here. The background and houses aren't even video.. just a photo. The UFO is obviously a 3D model though. Just having fun here, don't make a big thing out of it. Cheers.
http://nl.youtube.com/watch?v=XJiCxWUlgcY
A mock up of the recent 'Big Basin' UFO. Not entirely correct, as I worked from the first batch of photos, where some details weren't very clear or visable.
http://nl.youtube.com/watch?v=rBEYc5OUUtw
en behold, sommige mensen drijven door dat het echt is. Hilarisch.
ik zit mezelf af te vragen waarom ik überhaupt deze moeite doe, maar als je wilt kan je het hele proces van Saladfingers volgen, van de allereerste 3d sketch tot de "echte" video's. Maar dat wil je absoluut niet horen natuurlijk.quote:Ik ben dus ook absoluut niet overtuigd dat de filmpjes nep zouden zijn enkel omdat iemand ze heeft geupload en zou kunnen doen alsof hij/zij ze 'gemaakt' heeft.
Dit kan heel makkelijk gefaked worden, iedereen kan text toevoegen in filmpjes.
[ Bericht 8% gewijzigd door err op 04-07-2007 01:37:50 ]
@ err.
"geloof je het zelf" is niet meer op zn plaats hier want dat doe je dus duidelijk.
Ik heb al genoeg uitleg gegeven waarom ik niet en op welke gronden ik het niet geloof.
Iedereen kan zeggen dat ze het zelf gemaakt hebben, kom jij maar eens met de 3d schets en wat je nog meer zegt te hebben dan praten we verder.
"geloof je het zelf" is niet meer op zn plaats hier want dat doe je dus duidelijk.
Ik heb al genoeg uitleg gegeven waarom ik niet en op welke gronden ik het niet geloof.
Iedereen kan zeggen dat ze het zelf gemaakt hebben, kom jij maar eens met de 3d schets en wat je nog meer zegt te hebben dan praten we verder.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
U vraagt, wij draaienquote:Op woensdag 4 juli 2007 01:48 schreef BaajGuardian het volgende:
@ err.
"geloof je het zelf" is niet meer op zn plaats hier want dat doe je dus duidelijk.
Ik heb al genoeg uitleg gegeven waarom ik niet en op welke gronden ik het niet geloof.
Iedereen kan zeggen dat ze het zelf gemaakt hebben, kom jij maar eens met de 3d schets en wat je nog meer zegt te hebben dan praten we verder.
en z'n allereerste post is hier te vinden hoewel die images inmiddels offline zijn..maar ik mag aannemen dat je nu wel genoeg geinformeerd bent (probably not )
Voor alle anderen; hier een aardige opsomming tot nu toe + wat nieuwe ontwikkelingen rondom de domeinregistratie van isaaccarret.com
A Lawyer, CARET, and Weird Flying Things
Ik ben inderdaad niet overtuigd, al helemaal niet gezien ik zelf een hi tech uav model heb gezien die precies dat soort manouvres maakte. Daarnaast, als meneer het zelf maakt waarom doet hij dat dan zo realistisch mogelijk met een camera erbij, en dan nog zeggen dat het fotos waren op de films, right.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Die afbeeldingen zijn gewone UAV's van het Amerikaanse leger die ze gebruiken als ze in steden opereren en de boel willen verkennen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En dit is natuurlijk ook nagemaakt:
[afbeelding]
[afbeelding]
...
In dat gat zit een rotor net zoals helikopters dat ook hebben, bij de afbeeldingen van de "drone" is er geen rotor te zien in het gat.
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
OMG jij bent echt té ergquote:Op woensdag 4 juli 2007 02:24 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik ben inderdaad niet overtuigd, al helemaal niet gezien ik zelf een hi tech uav model heb gezien die precies dat soort manouvres maakte. Daarnaast, als meneer het zelf maakt waarom doet hij dat dan zo realistisch mogelijk met een camera erbij, en dan nog zeggen dat het fotos waren op de films, right.
Dubstep FTW
-je avatar vroeg om een login, niet terugplaatsen-
-je avatar vroeg om een login, niet terugplaatsen-
Om aan te tonen dat het helemaal niet echt hoeft te zijn om echt te lijken. Daarom.quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:24 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik ben inderdaad niet overtuigd, al helemaal niet gezien ik zelf een hi tech uav model heb gezien die precies dat soort manouvres maakte. Daarnaast, als meneer het zelf maakt waarom doet hij dat dan zo realistisch mogelijk met een camera erbij, en dan nog zeggen dat het fotos waren op de films, right.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nee.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:40 schreef huupia het volgende:
[..]
euuhh, maar onze ogen nemen maar een beperkt deel van het spektrum waar. wat als het object zich beweegt in het infra rode deel van het spektrum?
we zien het object dan niet, maar kan het dan niet tegelijkertijd het licht blokkeren en zo schaduw veroorzaken?
Kijk, het is eenvoudig : als het een (voor ons zichtbare) schaduw veroorzaakt, blokkeert het licht op voor ons zichtbare frequenties.
Als het frequenties zou blokkeren die wij niet kunnen zien, zouden wij ook geen schaduw waarnemen - want hetgene dat geblokkeerd wordt (bv infrarood licht) nemen wij sowieso nooit waar !
Dus - als het voor ons zichtbare frequenties blokkeert, kunnen wij het zien.
zzz
