Stel dat jij een 8.1 Megapixel camera hebt he. Die maakt foto's op een resolutie van wat? Iets van 4000 x 3000 pixels? Foto's per stuk zijn 3 - 6 MB. Die zijn niet te verwerken op het web. Dus wat doe je dan? juist je 'cropt' ze in een foto programma zodat ze op normale 17 en 19 inch beeldschermen goed te zien zijn en via het web sneller laden.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:42 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Tch vreemd dat alle foto's eerst door photoshop zijn gehaald
Adobe Photoshop CS2 Macintosh 2007:05:21 10:29:59
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:18:22
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:20:08
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:07 20:46:19
en ga zo maar door
Simpele zielen vergeten nameljk altijd dat ALLE informatie van een edit in het foto bestand wordt opgeslagen. Pas als ik een foto zie waar ipv PHOTOSHOP een camera naam zie staan ga ik nadenken over de echtheid
Eerste sighting dateert van 6 mei 2007 ... OK nog nét geen 2 maanden danquote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:45 schreef bacoman het volgende:
deze heb ik al eens gezien en dat was geen 2 maanden geleden!!!!!
ik anders ook welquote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:55 schreef 3st het volgende:
ziet er wel realistisch uit ben benieuwd
Ja en als het echt waar zou zijn had hij de originele foto's in een zip bestand kunnen meeposten. Zonder dat is en blijft het hoogst twijfelachtig. Feit is en blijft dat ze eerst door Photoshop zijn gehaald. Buiten dat klopt in de meeste gevallen de shaduw niet met de natuurlijke shaduw op de meeste photo'squote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:50 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Stel dat jij een 8.1 Megapixel camera hebt he. Die maakt foto's op een resolutie van wat? Iets van 4000 x 3000 pixels? Foto's per stuk zijn 3 - 6 MB. Die zijn niet te verwerken op het web. Dus wat doe je dan? juist je 'cropt' ze in een foto programma zodat ze op normale 17 en 19 inch beeldschermen goed te zien zijn en via het web sneller laden.
Precies, als ik foto's maak dan gooi ik ze standaard door photshop > save for web > klaar.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:50 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Stel dat jij een 8.1 Megapixel camera hebt he. Die maakt foto's op een resolutie van wat? Iets van 4000 x 3000 pixels? Foto's per stuk zijn 3 - 6 MB. Die zijn niet te verwerken op het web. Dus wat doe je dan? juist je 'cropt' ze in een foto programma zodat ze op normale 17 en 19 inch beeldschermen goed te zien zijn en via het web sneller laden.
Daar ben ik het persoonlijk niet mee eens, maar ik ben dan net zo'n 'expert'als jij dus tjaquote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:59 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ja en als het echt waar zou zijn had hij de originele foto's in een zip bestand kunnen meeposten. Zonder dat is en blijft het hoogst twijfelachtig. Feit is en blijft dat ze eerst door Photoshop zijn gehaald. Buiten dat klopt in de meeste gevallen de shaduw niet met de natuurlijke shaduw op de meeste photo's
8.1 Megapixel iets van 4000 x 3000? Moeilijk he, rekenen...quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:50 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Stel dat jij een 8.1 Megapixel camera hebt he. Die maakt foto's op een resolutie van wat? Iets van 4000 x 3000 pixels? Foto's per stuk zijn 3 - 6 MB. Die zijn niet te verwerken op het web. Dus wat doe je dan? juist je 'cropt' ze in een foto programma zodat ze op normale 17 en 19 inch beeldschermen goed te zien zijn en via het web sneller laden.
In sommige gevallen start photoshop automatisch op waarneer je de camara via USB aansluit.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 12:04 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
8.1 Megapixel iets van 4000 x 3000? Moeilijk he, rekenen...
Logischer zou zijn als je had gezegd dat ze van Raw naar JPEG geconverteerd zijn, dan heb je een converter nodig, en veel mensen hebben die plugin in photoshop. Maar de meeste mensen schieten gewoon JPEG, en dan hoef je alleen maar te verkleinen... en om dat met photoshop te doen...
Feit blijft, eerst gewoon eens een plain foto zien uit een camera, dan wordt het iets geloofwaardiger... nu niet!
Dat kan, maar Photoshop zal nooit je bestanden op je geheugenkaart van je camera wijzigen. Met andere woorden, je ruwe materiaal blijft bestaan. En als nu eens iemand geloofwaardig wil overkomen, post dan dat ruwe materiaal... maar nee, dat doen ze niet.... waarom niet? Nou, waarschijnlijk omdat dat niet bestaat.... ja, mooie foto's van een blauwe lucht, en hoogspanningskabeltjes...quote:Op vrijdag 29 juni 2007 12:08 schreef Nee het volgende:
[..]
In sommige gevallen start photoshop automatisch op waarneer je de camara via USB aansluit.
3264x2448quote:Op vrijdag 29 juni 2007 12:04 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
8.1 Megapixel iets van 4000 x 3000? Moeilijk he, rekenen...
Da's uiteraard het eerste waar iedereen om vraagr, maar van Chad is nooit meer iets vernomen. De maker van de 2e set fotos, Rajman77 heeft zich nadat er contact met hem is gezocht gemeld op een forum maar hield het na een aantal posts voor gezien (hij kreeg nachtelijke telefoontjes en had er genoeg van - zie ie). Hij zou highres versies opsturen van zijn foto's, maar voordat hij dat deed zijn z'n foto's al highres ontdekt op flickr.com (iemand upgrade zijn account naar een pro-account, waardoor de foto's automatsich in de originele grootte verschijnen)quote:Op vrijdag 29 juni 2007 12:12 schreef vosss het volgende:
Maar die meneer Chad die zal de foto's toch nog wel in zn camera hebben staan denk ik of niet?
Ik weet niet waar hij op internet de eerste melding ervan gemaakt heeft, maar zijn er op die site of forum geen mensen die vragen om de originele foto zonder compressie of wat dan ook? En wat zegt die Chad daarop dan?![]()
Door wie zijn deze gemaakt, en is er een inleidende tekst beschikbaar? Dan voeg ik ze toe..quote:Op vrijdag 29 juni 2007 12:18 schreef err het volgende:
[..]
Overigens mis ik in de OP nog deze foto's:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
http://earthfiles.com/news.php?ID=1270&category=Environmentquote:Op vrijdag 29 juni 2007 12:22 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
Door wie zijn deze gemaakt, en is er een inleidende tekst beschikbaar? Dan voeg ik ze toe..
En die highres foto's zijn ook eerst door photoshop gehaald of wat?quote:Hij zou highres versies opsturen van zijn foto's, maar voordat hij dat deed zijn z'n foto's al highres ontdekt op flickr.com (iemand upgrade zijn account naar een pro-account, waardoor de foto's automatsich in de originele grootte verschijnen)
Als ik het goed herinner was de exif data consistent met zijn type camera. Hoewel dat ook niets zegt want dat is handmatig toe te voegen. Zijn originele flick account is een tijd geleden gehackt (rond dezelfde tijd dat hij claimde te worden lastig gevallen) en die pagina is inmiddels verdwenen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 12:28 schreef vosss het volgende:
[..]
En die highres foto's zijn ook eerst door photoshop gehaald of wat?
Goede smoes...quote:Op vrijdag 29 juni 2007 12:33 schreef err het volgende:
[..]
Als ik het goed herinner was de exif data consistent met zijn type camera. Hoewel dat ook niets zegt want dat is handmatig toe te voegen. Zijn originele flick account is een tijd geleden gehackt (rond dezelfde tijd dat hij claimde te worden lastig gevallen) en die pagina is inmiddels verdwenen.
Ja ik weet welke het zijn, had ze natuurlijk al gezienquote:Op vrijdag 29 juni 2007 12:28 schreef err het volgende:
[..]
http://earthfiles.com/news.php?ID=1270&category=Environment
deze staan bekend als de Ty / Big Basin fotos
goede smoes waarvoor? Tegen de tijd dat die pagina werd gehackt was alles overal al lang en breed gebackupt..quote:
Als het door een hobbiest is gemaakt zeker een week of 2(of meer)?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:14 schreef faun het volgende:
Stel dat het nep zou zijn hoeveel werk zou het dan wel niet zijn om zo'n apparaat te ontwerpen en dat je er geen fouten in kunt ontdekken van welke hoek hij gefotografeerd is.
Ben ik het niet mee eens. Een 'caret' is een "^" -teken..voor de rest haal ik alleen het graden tekentje er uit wat nog voorkomt in de 'taal'.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:49 schreef faun het volgende:
Heeft iemand dit al gepost, het lijkt wel een beetje op deze taal wat er op dat materiaal staat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Caret
Daar vliegt het toch ook erboven.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 23:02 schreef SikFok het volgende:
Is het nu zo dat de ufo op de ene foto met de mast, erboven vliegt, en bij de andere (zoals die boven mijn reply) er onder... Opvallend?
lol!quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:52 schreef Moondreamer het volgende:
[afbeelding]
Ik zie CHEMTRAILS..................op de achtergrond !![]()
heb ik ook gelezen, maar dat lijkt me toch niet het geval te zijn.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 18:04 schreef InsaneM666 het volgende:
Als het goed is is dit een soort viral voor HALO3 ..heb ik gelezen op IGN
Waarom zou er iemand in moeten zitten?quote:Op zondag 1 juli 2007 01:50 schreef zhe-devilll het volgende:
hm het is zo klein dat wat zit er dan in?
kabouter aliens?
quote:Op zondag 1 juli 2007 01:52 schreef Arthur.Spooner het volgende:
[..]
Waarom zou er iemand in moeten zitten?
Misschien verzamelen deze 'vliegende computers' alleen maar informatie.
Die van John Titor was denk ik groter. Mits dat een hoax was dan natuurlijk, maar daar komen we toch niet meer achterquote:Op zaterdag 30 juni 2007 18:54 schreef Marietje_34 het volgende:
Als het een hoax is, is het denk ik de beste ooit.
dat was idd ook een fantastisch verhaalquote:Op zondag 1 juli 2007 11:04 schreef vosss het volgende:
[..]
Die van John Titor was denk ik groter. Mits dat een hoax was dan natuurlijk, maar daar komen we toch niet meer achter
Het kan best een hoax of een viral zijn maar kun je ook met bewijs komen dat het nep is? Als je de foto's opent in photoshop zou je dat toch moeten kunnen aantonen lijkt me. Ben benieuwd naar je speurwerk! Dan zitten trouwens meerdere getuigen in het complot want er roepen ook mensen dat ze dit ding enkele jaren geleden al hebben gezien.quote:Op zondag 1 juli 2007 20:54 schreef _The_General_ het volgende:
Zeer duidelijk een photoshop hoax. Waarschijnlijk inderdaad een viral om iets te verkopen.
Nogmaals, ik heb deze foto's al wat eerder gezien en toen werden er ook plaatjes gepost van het 3d model dat gebruikt was.quote:Op zondag 1 juli 2007 22:37 schreef webtv het volgende:
[..]
Het kan best een hoax of een viral zijn maar kun je ook met bewijs komen dat het nep is? Als je de foto's opent in photoshop zou je dat toch moeten kunnen aantonen lijkt me. Ben benieuwd naar je speurwerk! Dan zitten trouwens meerdere getuigen in het complot want er roepen ook mensen dat ze dit ding enkele jaren geleden al hebben gezien.
quote:Op maandag 2 juli 2007 08:49 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb deze foto's al wat eerder gezien en toen werden er ook plaatjes gepost van het 3d model dat gebruikt was.
Ik kan het alleen niet meer vinden.
Dat vind ik totaal niet geloofwaardig, die laatste. Het lijkt erop dat de poten van het apparaat op de rond bovenop de struiken rusten, terwijl die poten me nou juist op de grond lijken te moeten staan, maar dat is hier niet het geval.quote:Op maandag 2 juli 2007 14:08 schreef webtv het volgende:
Op dit forum is er ook een discussie te vinden over dit onderwerp. Op dit moment al 61 pagina's groot :-)
Ook zou dit weer een nieuwe foto zijn, al vind ik deze een beetje verdacht (vraag me niet waarom)
[afbeelding]
Dat filmpje heb jij niet gemaakt en is volgens mij ook al een keer eerder gepost. Tja ik weet niet hoor, ik vind het filmpje niet overtuigend. Het object lijkt niet 'echt' aanwezig te zijn vergeleken met de omgeving, ik weet niet precies hoe ik het uit moet leggen.quote:Op maandag 2 juli 2007 16:34 schreef Aasgier het volgende:
heb er net 1 gezien en er een filmpje van gemaakt!:
http://www.disclose.tv/vi(...)_Chad_UFO_Drone_CGI/
Ja klopt ik heb het niet gemaakt, van deze link:quote:Op maandag 2 juli 2007 16:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat filmpje heb jij niet gemaakt en is volgens mij ook al een keer eerder gepost. Tja ik weet niet hoor, ik vind het filmpje niet overtuigend. Het object lijkt niet 'echt' aanwezig te zijn vergeleken met de omgeving, ik weet niet precies hoe ik het uit moet leggen.
Daarnaat heeft het ding in de bestandsnaam al staan CGI...wat volgens mij (correct me if i'm wrong) staat voor Computer Generated Image....
Oh ik bedoelde het niet verkeerd hoorquote:Op maandag 2 juli 2007 16:40 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Ja klopt ik heb het niet gemaakt, van deze link:
http://www.sohpodcast.com/forum/comments.php?DiscussionID=2012
Sorry als het al eerder was gepost... (zal even het vorige deel lezen).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |