Sightings in California: 'Drones'

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 02:24 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik ben inderdaad niet overtuigd, al helemaal niet gezien ik zelf een hi tech uav model heb gezien die precies dat soort manouvres maakte. Daarnaast, als meneer het zelf maakt waarom doet hij dat dan zo realistisch mogelijk met een camera erbij, en dan nog zeggen dat het fotos waren op de films, right.

Jij moet eens naar de nieuwe film Transformers gaan, ik denk dat je helemaal gek wordt van de echte beelden die je daarin ziet

(Ik weet zeker dat het echt is want ik heb in het echt ook wel eens auto's zien rijden dus ik geloof niet dat iemand 'zomaar' die autobots met de computer gemaakt heeft !)

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 16:18 schreef Meaghan het volgende:

[..]

Zou zo'n onzichtbaar gemaakt object dan alsnog een schaduw op de grond kunnen maken? Ik vraag dit, omdat ik een paar maanden geleden in een open veld een ovale schaduw over de grond zag voortbewegen en er verder geen enkel waarneembaar voorwerp boven hing Misschien is er ook wel een heel simpele uitleg voor wat ik gezien heb _{please do tell me}, maar ik vond het een heel vreemd verschijnsel.

Het is wel degelijk mogelijk. Als er nano-technologie in verf lagen geintegreerd is kan er een camouflage cloack worden gecreerd waardoor het object volledig in de omgeving op gaat. Dus het menselijk oog ziet in dat geval alleen de geprojecteerde beelden. Het object houdt dan nog wel de zon tegen waardoor er schaduw vorming onstaat.
Er zijn al een hoop van dat soort dingen in werking die je niet zal terug vinden in wikipedia.
Maar om een idee te geven over het concept.

http://en.wikipedia.org/wiki/Active_camouflage

_{Kunnen de posters aub Baajguardian negeren. Degenen die dit topic hebben gevolgd vanaf dag 1 weten dat het CG zijn en het lijkt me niet wenselijk om de discussie af te buigen naar een gegeven (dat ze nep zijn) die voor iedereen wel duidelijk is na wat research.}

[ Bericht 29% gewijzigd door Buschetta op 04-07-2007 10:36:34 ]

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 10:19 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Het is wel degelijk mogelijk. Als er nano-technologie in verf lagen geintegreerd is kan er een camouflage cloack worden gecreerd waardoor het object volledig in de omgeving op gaat. Dus het menselijk oog ziet in dat geval alleen de geprojecteerde beelden. Het object houdt dan nog wel de zon tegen waardoor er schaduw vorming onstaat.
Er zijn al een hoop van dat soort dingen in werking die je niet zal terug vinden in wikipedia.
Maar om een idee te geven over het concept.

http://en.wikipedia.org/wiki/Active_camouflage

Dat heeft niks te maken met het geopperde "maar als ie nou in een ander kleurenspectrum zit", maar dat terzijde.
Met die 'cloacking' blokkeert het object gewoon dus nog steeds licht, en zie je een schaduw.
Dat het een actieve camouflage probeert te bereiken door tevens weer licht uit te zenden is een andere zaak.
Als dat systeem goed genoeg zou werken zou je natuurlijk ook geen schaduw meer zien, want dan zou het het zonlicht aan de andere kant net zo hard weer uitsturen.
En wat je hebt bereikt als het systeem perfect zou werken ? Een object zonder reflectie, refractie en absorptie

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 10:19 schreef Buschetta het volgende:

[..]


_{Kunnen de posters aub Baajguardian negeren. Degenen die dit topic hebben gevolgd vanaf dag 1 weten dat het CG zijn en het lijkt me niet wenselijk om de discussie af te buigen naar een gegeven (dat ze nep zijn) die voor iedereen wel duidelijk is na wat research.}

BG is nou eenmaal een vreemd figuur. Heel lang heeft zijn alter ego Daniel.J aangegeven dat hij BG was, maar dan onder een andere naam. Nu zegt BG weer dat Daniel.J nooit een kloon van hem was maar daadwerkelijk iemand anders. Juist ja.

Iedereen kan zien dat die video's niet echt zijn, want als je ze ziet dan lijken de objecten niet echt daar te zijn. Je voelt dat er iets niet klopt maar je kunt het niet onder woorden brengen, een beetje dat gevoel. Dan toch willen geloven dat het echt is...tja...ik zou zeggen, ga even buiten een luchtje scheppen ofzo.

Anyway, back on topic. Ik vind dit een interessant topic. Ik geloof er nog steeds niet in, want neem het John Titor-verhaal. Dat hield het halve internet in zijn greep en was ook een hoax. Toch geloofden heel veel mensen er in. Het argument van Huupia geloof ik, waar hij zegt 'this is real' omdat het verhaal te groot zou worden vind ik dan ook geen argument.

Desalniettemin vind ik dit zeer interessant. Eens een keer geen moeilijke beelden waarop niets te zien is behalve 3 pixels waar dan allerlei dingen over geroepen worden.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 10:23 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat heeft niks te maken met het geopperde "maar als ie nou in een ander kleurenspectrum zit", maar dat terzijde.
Met die 'cloacking' blokkeert het object gewoon dus nog steeds licht, en zie je een schaduw.
Dat het een actieve camouflage probeert te bereiken door tevens weer licht uit te zenden is een andere zaak.
Als dat systeem goed genoeg zou werken zou je natuurlijk ook geen schaduw meer zien, want dan zou het het zonlicht aan de andere kant net zo hard weer uitsturen.
En wat je hebt bereikt als het systeem perfect zou werken ? Een object zonder reflectie, refractie en absorptie

Ik reageerde ook meer op die eerste post. Ik heb het aangepast nu
Trouwens vrij lastig om het systeem op de manier die jij beschrijft te creeren omdat dat zou betekenen dat de gegenereerde beelden een lichtsterkte zou moeten hebben van de zon. Waardoor je de kleuren niet meer zou zien. Vrijwel onmogelijk dus.

Nog eentje dan voor BG. Echt of CGI?

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 12:28 schreef err het volgende:
Nog eentje dan voor BG. Echt of CGI?

[afbeelding]

Het onderschrift bij die foto

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 10:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

BG is nou eenmaal een vreemd figuur. Heel lang heeft zijn alter ego Daniel.J aangegeven dat hij BG was, maar dan onder een andere naam. Nu zegt BG weer dat Daniel.J nooit een kloon van hem was maar daadwerkelijk iemand anders. Juist ja.

Iedereen kan zien dat die video's niet echt zijn, want als je ze ziet dan lijken de objecten niet echt daar te zijn. Je voelt dat er iets niet klopt maar je kunt het niet onder woorden brengen, een beetje dat gevoel. Dan toch willen geloven dat het echt is...tja...ik zou zeggen, ga even buiten een luchtje scheppen ofzo.

Anyway, back on topic. Ik vind dit een interessant topic. Ik geloof er nog steeds niet in, want neem het John Titor-verhaal. Dat hield het halve internet in zijn greep en was ook een hoax. Toch geloofden heel veel mensen er in. Het argument van Huupia geloof ik, waar hij zegt 'this is real' omdat het verhaal te groot zou worden vind ik dan ook geen argument.
Desalniettemin vind ik dit zeer interessant. Eens een keer geen moeilijke beelden waarop niets te zien is behalve 3 pixels waar dan allerlei dingen over geroepen worden.

het was ook niet echt een bewijs ofzo, meer een gevoel wat ik heb in deze case, die ik al een paar maanden volg op de verschillende forums.

toen ik de eerste foto's zag, dacht ik ook " yeah right, vette hoax

maar nu denk ik daar heel anders over , omdat er al zoveel getuigen zijn. ook experts , die de foto's hebben onderzocht concludeerden dat er geen pixelfouten in zaten ( dus het object is er niet tegen een achtergrond ingeplakt)

de getuigenverklaring van ty vond ik ook erg oprecht overkomen.


wat het wel is?

verschillende mogelijkheden

1 hoax ( hier geloof ik niet meer in)
2 pr stunt van een spel ofzo ( denk dat het al was uitgelekt als dat het geval zou zijn)
3 geheim overheids tuig ( zou kunnen, maar ik denk dat de technology om zomaar te verdwijnen niet aanwezig is0
4 ARV ( alien reproductive vehicle, door back enignering verkregen alien techniek) zou kunnen
5 alien vehicle , zou kunnen

en vergeet ik er bijna nog 1

6 een parafysich object ( het bestaat niet uit een vaste vorm( daarom zijn er ook telkens kleine verscillen, een bewuste misleiding door de ultra aarsen of elementalen ( zie theorieen van john a. keel )


ik blijf het iig op de voet volgen

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 02:27 schreef Jegorex het volgende:

[..]

Die afbeeldingen zijn gewone UAV's van het Amerikaanse leger die ze gebruiken als ze in steden opereren en de boel willen verkennen.
In dat gat zit een rotor net zoals helikopters dat ook hebben, bij de afbeeldingen van de "drone" is er geen rotor te zien in het gat.

No shit einstein, de cypher bijv heeft inderdaad een rotor ja, het was maar een voorbeeldje van verwerpen.
Want er zijn zat mensen die nieteens in cypher uav's geloven.
De links daaronder zeggen des te meer.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 10:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

BG is nou eenmaal een vreemd figuur. Heel lang heeft zijn alter ego Daniel.J aangegeven dat hij BG was, maar dan onder een andere naam. Nu zegt BG weer dat Daniel.J nooit een kloon van hem was maar daadwerkelijk iemand anders. Juist ja.

Wat een onzin dat heb ik nooit gezegd, ik heb altijd duidelijkheid gegeven dat het geen kloon was maar een nieuw account, later heb ik weer BG genomen en daniel.j verwijderd. En thats it. Of ga je hier nu een conspiracy in zien?

quote:

Iedereen kan zien dat die video's niet echt zijn, want als je ze ziet dan lijken de objecten niet echt daar te zijn. Je voelt dat er iets niet klopt maar je kunt het niet onder woorden brengen, een beetje dat gevoel. Dan toch willen geloven dat het echt is...tja...ik zou zeggen, ga even buiten een luchtje scheppen ofzo.

Mischien zou je ipv lekker te gaan ridiculiseren op mijn persoon ook eens onderzoek gaan doen in het grote plaatje dan zou je op zn minst begrijpen waarom ik niet direct geloof dat zoiets nep is.

quote:

Anyway, back on topic. Ik vind dit een interessant topic. Ik geloof er nog steeds niet in, want neem het John Titor-verhaal. Dat hield het halve internet in zijn greep en was ook een hoax. Toch geloofden heel veel mensen er in. Het argument van Huupia geloof ik, waar hij zegt 'this is real' omdat het verhaal te groot zou worden vind ik dan ook geen argument.

Desalniettemin vind ik dit zeer interessant. Eens een keer geen moeilijke beelden waarop niets te zien is behalve 3 pixels waar dan allerlei dingen over geroepen worden.

Probeer jij maar eens iets vast te leggen met een digitale camera, niet iedereen heeft de nieuwste snufjes van de wereld waarmee je x1000 kunt inzoomen en scherp stellen hoor.

[ Bericht 4% gewijzigd door BaajGuardian op 04-07-2007 13:14:55 ]

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 10:19 schreef Buschetta het volgende:


_{Kunnen de posters aub Baajguardian negeren. Degenen die dit topic hebben gevolgd vanaf dag 1 weten dat het CG zijn en het lijkt me niet wenselijk om de discussie af te buigen naar een gegeven (dat ze nep zijn) die voor iedereen wel duidelijk is na wat research.}

Ja joh negeer het maar, jullie willen niet inzien dat ik het grote plaatje bekijk, en mijn mening is niet zo hard als steen, ik ben net zo goed op zoek naar waarheden. Dus laat dat toontje van je maar achterwege.
Stel dat het wel nep is dan neemt het nog niet weg dat de bewegingen en vorm van het originele object naar mijn mening absoluut door mensen gemaakt is omdat wij de technologie hebben die dat mogelijk maakt.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 13:11 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ja joh negeer het maar, jullie willen niet inzien dat ik het grote plaatje bekijk, en mijn mening is niet zo hard als steen, ik ben net zo goed op zoek naar waarheden. Dus laat dat toontje van je maar achterwege.
Stel dat het wel nep is dan neemt het nog niet weg dat de bewegingen en vorm van het originele object naar mijn mening absoluut door mensen gemaakt is omdat wij de technologie hebben die dat mogelijk maakt.

Wat begrijp je niet aan CG ? De maker heeft aangegeven HOE hij het heeft gemaakt en waarom. Ook heeft hij duidelijk gemaakt dat hij zelf nog nooit zo'n ding heeft gezien en is dus afgegaan van "ooggetuige" verklaringen die dus nog niet bevestigt zijn. Dus waarom jij concludeerd dat het object door mensen gemaakt is en de vergelijking trekt met verkennings modules is me een raadsel. Je kan hooguit de vergelijking plaatsen met die dingen qua uiterlijk maar todat er geen ECHTE opnamen zijn kan je dus niet zeggen hoe zo'n ding zich voortbeweegt.

Trouwens het woord absoluut moet je nog maar eens opzoeken want daarmee geef je aan dat jouw "bevindingen" hard als steen zijn.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 13:11 schreef BaajGuardian het volgende:
Stel dat het wel nep is dan neemt het nog niet weg dat de bewegingen en vorm van het originele object naar mijn mening absoluut door mensen gemaakt is

Er is geen "beweging van het originele object" want van het originele object zijn alleen maar foto's.
Het bewegend materiaal is door mensen zelf gerenderd (zoals Saladfingers zelf al zei toen ie 'm postte).
Dat is gewoon in Maya gedaan ofzo, helemaal niet zo moeilijk.

Je kunt het ook zien in het filmpje - ze hebben de bewegingen nogal slordig gesync't - op sommige momenten beweegt de camera eerder een kant op dan het object.
Dat betekent dat de cameraman (of degene die het filmpje dus gerendert heeft) van tevoren wist waar het object naartoe zou gaan.
Tja, dat kan wel eens gebeuren als je even simpel een paar path-keyframes neerzet in je animation-app - het is ook een vrij klassieke fout.

Ik vind het trouwens wel grappig, ik een ufo in een plaatje photoshoppen om te bewijzen dat het kan en jij roepen "Nee het is een echte ufo ik geloof je niet !".
Hoe bedoel je "I want to believe" ?

[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 04-07-2007 13:36:50 ]

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Ja, die bewegende beelden komen bij mij ook niet echt geloofwaardig over, dat kunnen ze in Hollywood beter !

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 13:27 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan CG ? De maker heeft aangegeven HOE hij het heeft gemaakt en waarom. Ook heeft hij duidelijk gemaakt dat hij zelf nog nooit zo'n ding heeft gezien en is dus afgegaan van "ooggetuige" verklaringen die dus nog niet bevestigt zijn. Dus waarom jij concludeerd dat het object door mensen gemaakt is en de vergelijking trekt met verkennings modules is me een raadsel. Je kan hooguit de vergelijking plaatsen met die dingen qua uiterlijk maar todat er geen ECHTE opnamen zijn kan je dus niet zeggen hoe zo'n ding zich voortbeweegt.

Trouwens het woord absoluut moet je nog maar eens opzoeken want daarmee geef je aan dat jouw "bevindingen" hard als steen zijn.

Meneer had toch afbeeldingen van het origineel, mischien dat je dat was opgevallen als je het materiaal ook goed had bestudeerd. En er zijn ook mensen die discuseerden over de beelden van het origineel dat het teveel werk zou zijn omdat te photoshoppen. Dus waar de heck heb 'jij het over?

Wat begrijp jij zelf niet aan CG.

En wat begrijp je niet van wanneer ik zeg dat je het grote plaatje moet bekijken, domme discussies als dezen maken dat onmogelijk, welkom in 'waking nut land'. Vind je het vreemd dat bepaalde uitvoeringen gewoon door kunnen gaan als 'te gek voor woorden' en niemand ze geloofd.
Als mensen nou eens wat verder keken, jeweetwel.. helicopterview enzo. Dan had men ook wel kunnen bedenken dat of het neppe model, (als dat dus werkerlijk nep is want een sticker met CG erop maakt iets nog niet bewezen, en ik slik helemaal niks van dit kaliber direct als zoete koek omdat de beschrijving het zegt, zeker omdat ik zelf ook genoeg rare dingen in mn leven heb gezien..)
Niets te maken heeft met het grote plaatje waarin het werkerlijk model in die context zich bevindt.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 13:30 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Er is geen "beweging van het originele object" want van het originele object zijn alleen maar foto's.
Het bewegend materiaal is door mensen zelf gerenderd (zoals Saladfingers zelf al zei toen ie 'm postte).
Dat is gewoon in Maya gedaan ofzo, helemaal niet zo moeilijk.

Ja dat klopt dat het originele object enkel fotos zijn, dat snapt mijn kat ook nog wel.
Maar hij heeft beschrijvingen gekregen van de ooggetuigen neem ik aan, en daar aan de hand van iets gemaakt zou dat zo zijn.

quote:

Je kunt het ook zien in het filmpje - ze hebben de bewegingen nogal slordig gesync't - op sommige momenten beweegt de camera eerder een kant op dan het object.
Dat betekent dat de cameraman (of degene die het filmpje dus gerendert heeft) van tevoren wist waar het object naartoe zou gaan.

Of het is toeval.

quote:

Tja, dat kan wel eens gebeuren als je even simpel een paar path-keyframes neerzet in je animation-app - het is ook een vrij klassieke fout.

Ik vind het trouwens wel grappig, ik een ufo in een plaatje photoshoppen om te bewijzen dat het kan en jij roepen "Nee het is een echte ufo ik geloof je niet !".
Hoe bedoel je "I want to believe" ?

Hoe bedoel je ridiculiseren en niet het grote plaatje bekijken, ik durf te wedden dat je geeneens bekend bent met steven greers uitspraken en de hele chaos op ats de laatste 2 weken.

De reden waarom ik (voor de laatste keer want ik moet zo even de deur uit) niet direct dacht dat het fake is komt enkel door de manouvres die ik herken van een ander object wat ook door mensen was gemaakt. Dat mensen meteen denken dat het om een buitenaards apparaat gaat vind ik pas kortzichtig.

Er gaat een documentaire komen over de "drones". Een perview hier beneden;

-= PREVIEW DOCU OVE DRONES =-

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 13:48 schreef BaajGuardian het volgende:
De reden waarom ik (voor de laatste keer want ik moet zo even de deur uit) niet direct dacht dat het fake is komt enkel door de manouvres die ik herken van een ander object wat ook door mensen was gemaakt. Dat mensen meteen denken dat het om een buitenaards apparaat gaat vind ik pas kortzichtig.

En dat het fake zou kunnen zijn vind je ook te kortzichtig ?

Zoals ik meldde in het vorige topic ben ik met een maatje van de DOD dit verhaal een beetje aan het analyseren. Ik ben nu bezig om de foto's up te loaden.

Als dit echt was geweest had het nu al in alle kranten gestaan over de hele wereld. Het was iig het beste nieuwsitem en verkoopitem geweest in de geschiedenis van de krant.

bs dus

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 13:46 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ja dat klopt dat het originele object enkel fotos zijn, dat snapt mijn kat ook nog wel.

Oh, nu is dat opeens superlogisch ?
Waarom ga je er hier dan vanuit dat de filmbeelden echt zijn : Sightings in California: 'Drones'

Hier wijs je - als iemand zegt dat er geen filmbeelden van bestaan - weer naar de fakebeelden : Sightings in California: 'Drones'

En als klap op de vuurpijl zeg je hier : Sightings in California: 'Drones'

quote:

Nee lieverd, die beelden zijn echt en weet je hoe ik dat weet? Omdat ik de bewegingen herken van bepaalde apparaten die ik zelf heb zien manouvreren.

Maar nu snapt opeens je kat ook nog wel dat die filmbeelden fake waren ?

En dan proberen jezelf nog in te dekken door later te zeggen "ik neem aan dat ie z'n filmpje wel op getuigenverklaringen gebaseerd zal hebben dus de bewegingen zullen wel kloppen en die bewegingen herken ik van iets anders"...

Zooo kinderachtig, kom op nou Baaj.
Je bent heus niet minder man als je eens een keertje durft toe te geven dat je het in het begin gewoon verkeerd had.

quote:

Of het is toeval.

Waarom zou je een overduidelijke beginners-fout bij het faken van filmpjes verdedigen met "of het is toeval" als je zelf net zegt dat je kat zelfs snapt dat dat filmpje nep is ?

quote:

Hoe bedoel je ridiculiseren en niet het grote plaatje bekijken, ik durf te wedden dat je geeneens bekend bent met steven greers uitspraken en de hele chaos op ats de laatste 2 weken.

Het IS ook grappig dat iemand een fake maakt, het erbij zet en jij vervolgens stug gaat roepen dat het toch echt is.
Als je daar de humor niet van in ziet kan ik 't je ook niet uitleggen.
Maar de enige die hier eventueel ridiculiseert ben je zelf, met jezelf als lijdend voorwerp.

En op basis van een paar foto's van een vreemd object en en cgi-filmpje zeggen dat jij wel "the big picture" ziet is simpelweg waanzinnige zelfoverschatting, sherlock