POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is weer zo ver bij de Staats Omroep.quote:AMSTERDAM - Een rechtse columnist bij het paradepaardje van de linkse NPS. Vrienden hadden me al gewaarschuwd: zoiets kan natuurlijk nooit goed gaan. Maar ach, dacht ik, dat zal toch wel meevallen?
Ze worden als uit publieke middelen gefinancierd programma immers geacht voor alle politieke standpunten ruimte te maken? En bovendien, ze hadden in plaats van de keurig linkse Plasterk toch maar even een rechtse rouwdouwer als ondergetekende ingehuurd. " Met algemene stemmen aangenomen", zo verzekerde eindredactrice Corinne Hegeman me.
Mijn eerste column was een harde uithaal naar Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Broertjes. Die had zich, op het hoogtepunt van de rel over de dubbele paspoorten, laten strikken voor een journalistendebat over de vraag 'Hoe verslaan we Wilders'. Dat kon een objectief journalist niet maken, vond ik. Ik verwees ook naar het feit dat zijn krant een paar dagen voor de verkiezingen een volkomen uit de lucht gegrepen verhaal had gepubliceerd over martelingen door Nederlandse soldaten in Irak.
[..]
bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)Buitenhof.html?p=1,2
Het is een kwestie van tijd, dat Rechts terug gaat slaan met een soort Nederlandse versie van Fox nieuws.
Het zal niet lang meer duren voordat alle media met het meeste bereik, in handen is van de kapitalisten (zoals ik al jaren voorspelde hier op het forum )
)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Goed dat er internet is voor jullie dan toch?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is weer zo ver bij de Staats Omroep.
Het is een kwestie van tijd, dat Rechts terug gaat slaan met een soort Nederlandse versie van Fox nieuws.
Het zal niet lang meer duren voordat alle media met het meeste bereik, in handen is van de kapitalisten (zoals ik al jaren voorspelde hier op het forum )
Dan kun je ten minste de waarheid vertellen. .
.Als je niet geband wordt.
I´m back.
Rechtstreeks gejat bij GS. Zelfs je mening. Dan kopieër ik ook maar meteen een reactie daar:quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is weer zo ver bij de Staats Omroep.
Het is een kwestie van tijd, dat Rechts terug gaat slaan met een soort Nederlandse versie van Fox nieuws.
Het zal niet lang meer duren voordat alle media met het meeste bereik, in handen is van de kapitalisten (zoals ik al jaren voorspelde hier op het forum )
quote:en dan naar Fox News verwijzen, dan begrijp je het volgens mij niet helemaal. Dat is net zo Fair and Balanced als de Chinese Staats TV!!
Als het internet er niet was geweest, dan waren we nu nog afhankelijk van de bireven-van-lezers-sectie in de kranten, waarvan de meeste kritische brieven linea recta de prullenbak in gingen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Goed dat er internet is voor jullie dan toch?
Er gaat heel veel veranderen de komende jaren in Media Land.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En mijn eigen reactie hier:
quote:"Met een talkshow door prof. Bob Smalhout bijvoorbeeld." Kan dit meteen ingevoerd worden!? Ik dank u hartelijk!!!!!
Lijkt me logisch. De rest probeert dit nieuws in de doofpot te houdenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:25 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Rechtstreeks gejat bij GS. Zelfs je mening. Dan kopieër ik ook maar meteen een reactie daar:
[..]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, maar ik zie geen doorbraak ontstaan door toedoen van jou, hoor.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het internet er niet was geweest, dan waren we nu nog afhankelijk van de bireven-van-lezers-sectie in de kranten, waarvan de meeste kritische brieven linea recta de prullenbak in gingen.
Er gaat heel veel veranderen de komende jaren in Media Land.
Noch overigens door GeenStijl. GeenStijl is al een niche website.
Maar goed, hoe zie je het allemaal voor je, die veranderingen in Medialand de komende jaren. Ben wel benieuwd.
I´m back.
Een FOK News-achtige zender in Nederland? Soms is de oplossing erger dan de kwaal. Fox News verzwijgt niet alleen zaken, ze verdraaien de waarheid ook nog eens keihard. De NOS kan misschien objectiever, maar FOX News is zeker 10 keer zo vooringenomen.
Je je ziet het goed precies zoals de StaatsOmroep doet.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:30 schreef Elfletterig het volgende:
Een FOK News-achtige zender in Nederland? Soms is de oplossing erger dan de kwaal. Fox News verzwijgt niet alleen zaken, ze verdraaien de waarheid ook nog eens keihard.
Wat mij betreft komt er een zender zoals Fox, die eigenlijk netzoals de Staatsomroep is, maar dan wat rechtser.
En het enige grote verschil is, dat wij allemaal meebetalen aan de StaatsOmroep en voor een zender als Fox niet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dus je streeft geen objectiviteit na?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je je ziet het goed. Wat mij betreft komt er een zender zoals Fox, die eigenlijk netzoals de Staatsomroep is, maar dan wat rechtser.
En het enige grote verschil is, dat wij allemaal meebetalen aan de StaatsOmroep en voor een zender als Fox niet.
I´m back.
De docu over FOXnieuws vond ik vrij choquerend, omdat het zo vreselijk opzichtig was wat de voorkeuren waren van de programmamakers, terwijl ze dus pretenderen heel eerlijk te zijn. Journalisten kunnen echter niet objectief zijn, elk verhaal moet van een zijde belicht worden, een volledig en 100% objectief verhaal bestaat simpelweg niet. Dat 'links', in de vorm van de publieke omroepen wellicht, nogal in de meerderheid zijn, daar ben ik het zeker mee eens. Dat de VK-hoofdredacteur hier z'n medewerking aan verleend zou hebben, kan absoluut niet. Ik denk echter wel dat er, zelfs binnen de publieke omroep, ruimte is voor een rechts tegengeluid. Lijkt mij persoonlijk overigens zeker interessant. Ik ben zelf vrij links, maar ik zou zeker naar een talkshow met een rechtse inslag kijken, denk ik.
Wat mij betreft gaan we eerst precies zo handelen zoals de StaatsOmroep altijd al heeft gedaan, dan zien we wel verder.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dus verwijt je hen nu wél of niet dat ze niet objectief zijn (volgens jou)?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat mij betreft gaan we eerst precies zo handelen zoals de StaatsOmroep altijd al heeft gedaan, dan zien we wel verder.
I´m back.
Tuurlijk verwijt ik dat de StaatsOmroep, ze doen dat namelijk van mijn centen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus verwijt je hen nu wél of niet dat ze niet objectief zijn (volgens jou)?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar op zich vind je niet objectief nieuws toch wel kunnen?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tuurlijk verwijt ik dat de StaatsOmroep, ze doen dat namelijk van mijn centen.
Stel dat de NOS van 'jouw centen' een subjectief rechts beeld zouden geven van de werkelijkheid, dan ben je het daar wel mee eens?
I´m back.
Niks is objectief, alleen niet van mijn centen gewoon.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar op zich vind je niet objectief nieuws toch wel kunnen?
Stel dat de NOS van 'jouw centen' een subjectief rechts beeld zouden geven van de werkelijkheid, dan ben je het daar wel mee eens?
90% van al het nieuws dat wij binnen krijgen is slap gelul, maar we lezen/kijken het, omdat we allemaal ge-entertained willen worden. (Erg zijn wij mensen eigenlijk)
Ik lees bijvoorbeeld de telegraaf en geenstijl, omdat die het nieuws brengen zoals ik het wil zien, ik heb ook de nrc tot mijn beschikking en die lees ik zelden, omdat zij nooit het nieuws brengen zoals ik het wil lezen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De hardwerkende mannen en vrouwen van ons land worden sytematisch gemanipuleerd door de media hè. .quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:02 schreef SteveBallmer het volgende:
Niks nieuws onder de zon, is al jaren zo.
I´m back.
Word jij nou nooit eens moe van jezelf?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De hardwerkende mannen en vrouwen van ons land worden sytematisch gemanipuleerd door de media hè. .
Mm, dus als het niet in he straatje past dan wil je er niets van weten?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Niks is objectief, alleen niet van mijn centen gewoon.
90% van al het nieuws dat wij binnen krijgen is slap gelul, maar we lezen/kijken het omdat we allemaal ge-entertained willen worden.
Ik lees bijvoorbeeld de telegraaf en geenstijl omdat die het nieuws brengen zoals ik het wil zien, ik heb ook de nrc en die lees ik zelden omdat zij nooit het nieuws brengen zoals ik het wil lezen.
Dus ook van wederhoor, moet jij niets weten?
Ik zou nl. wel eens de andere kant van het verhaal van Livestro willen weten. Het zou zomaar eens een huilie kunnen zijn, net als veel gebande usertjes op Fok!.
I´m back.
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:04 schreef Ryan3 het volgende:
De hardwerkende mannen en vrouwen van ons land worden sytematisch gemanipuleerd door de staatsmedia hè. .
Alles past in mijn straatje, alle media brengen over het algemeen hetzelfde nieuws, alleen de ondertoon is verschillend en de ondertoon bepaald of ik de media aantrekkelijk vind of niet.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, dus als het niet in he straatje past dan wil je er niets van weten?
Dus ook van wederhoor, moet jij niets weten?
Ik zou nl. wel eens de andere kant van het verhaal van Livestro willen weten. Het zou zomaar eens een huilie kunnen zijn, net als veel gebande usertjes op Fok!.
Bijvoorbeeld de Telegraaf brengt meestal saillante details naar buiten, die de linkse kerk het liefst onder de pet wilt houden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee. Hij vindt zichzelf helemaal geweldig.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:06 schreef Armageddon het volgende:
Word jij nou nooit eens moe van jezelf?
Dus de media ventileren de mening van de staat? Van de regering? Dus toen we een lpf-vvd-cda regering hadden, ventileerde de NOS de mening van die coalitie?quote:
I´m back.
Waar woont die gozer eigenlijk? Limburg? De veluwe? Uiterste puntje van Friesland?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:09 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Nee. Hij vindt zichzelf helemaal geweldig.
Nee toen waren ze bezig met het demoniseren van Fortuyn. Wel even blijven opletten hè.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus de media ventileren de mening van de staat? Van de regering? Dus toen we een lpf-vvd-cda regering hadden, ventileerde de NOS de mening van die coalitie?
Dus geen staatsmedia, neem ik aan.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:11 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Nee toen waren ze bezig met het demoniseren van Fortuyn. Wel even blijven opletten hè.
I´m back.
Het is toch erg eigenlijk mensen dat ondanks 90% van het nieuws slap gelul is, wij het toch kijken en lezen omdat we ge-entertained willen worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Haha ja zoiets las ik ook. Die gasten proberen elkaar ten kosten van alles aan het werk te houden, want dat maakt niet uit, want het is toch niet hun geld bij de StaatsOmroep.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:13 schreef SteveBallmer het volgende:
Klopt dat trouwens? 466 medewerkers bij Buitenhof?
466 personen voor 1 uur TV per week??
En wij burgers... moeten betalen, betalen en nog eens betalen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ondertonen is anders heel wat anders dan waar Livestro het over heeft.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Alles past in mijn straatje, alle media brengen over het algemeen hetzelfde nieuws, alleen de ondertoon is verschillend en de ondertoon bepaald of ik de media aantrekkelijk vind of niet.
Details waar je nooit meer wat van hoort?quote:Bijvoorbeeld de Telegraaf brengt meestal saillante details naar buiten, die de linkse kerk het liefst onder de pet wilt houden.
Laatst hadden ze breaking news ivm een anonieme brief over de Vaatstra zaak. Is daar nog wat over bekend geworden? Heb het niet meer gevolgd. Was zo dat het hele AZC betrokken was bij een doofpot omdat de dader een asielzoeker was. Als dat bekend zou worden dan kon de PvdA geen moslims meer importeren. Waar is het vervolg?
I´m back.
Ik vind het trouwens bizar dat je meent dat men onder een lpf-vvd-cda coalitie, als staatsmedia, PF aan het demoniseren was. Dat zou die regering niet toelaten.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:14 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Weet je wat, ik ben net gestopt met roken. Ik stop er even mee.
I´m back.
Voor onze dagelijkse portie entertainment uit de Gazastrook, Darfur, Afghanistan en Irak? .quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:13 schreef JohnDope het volgende:
Het is toch erg eigenlijk mensen dat ondanks 90% van het nieuws slap gelul is, wij het toch kijken en lezen omdat we ge-entertained willen worden.
.
I´m back.
Het is niet alleen in die zaak, maar het is in nog veel meer zaken.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ondertonen is anders heel wat anders dan waar Livestro het over heeft.
[..]
Details waar je nooit meer wat van hoort?
Laatst hadden ze breaking news ivm een anonieme brief over de Vaatstra zaak. Is daar nog wat over bekend geworden? Heb het niet meer gevolgd. Was zo dat het hele AZC betrokken was bij een doofpot omdat de dader een asielzoeker was. Als dat bekend zou worden dan kon de PvdA geen moslims meer importeren. Waar is het vervolg?
Maar was wel beter geweest als men dit nieuws voor het generaal pardon naar buiten had gebracht, netzoals ze eigenlijk die > 500.000.000 euro, dat dat volk gaat kosten naar buiten hadden moeten brengen, voor dat het Generaal Pardon in werking werd gesteld.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, maar met Buitenhof ben je er nog niet.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:14 schreef JohnDope het volgende:
Haha ja zoiets las ik ook. Die gasten proberen elkaar ten kosten van alles aan het werk te houden, want dat maakt niet uit, want het is toch niet hun geld bij de StaatsOmroep.
Zo zijn er nog meer programma's met met een enorme (dubbele) bezetting: Nova (2x), Netwerk (2x), Een Vandaag (2x) en natuurlijk het journaal. (dat laatste vind ik trouwens niet echt onlogisch).
Gisteren deed de NOS vrij ongegeneerd aan Volkskrant-bashing. Ik wordt een beetje moe van dit soort topics.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het StaatsJournaal en nova zijn bewezen camping-programma's dus dat is nog wel te overzienquote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:21 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Ja, maar met Buitenhof ben je er nog niet.
Zo zijn er nog meer programma's met met een enorme (dubbele) bezetting: Nova (2x), Netwerk (2x), Een Vandaag (2x) en natuurlijk het journaal. (dat laatste vind ik trouwens niet echt onlogisch).
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Subjectiviteit in de media valt niet volledig uit te bannen, maar op zijn minst kan verwacht worden dat meningen die haaks op de eigen staan wel gepubliceerd worden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus verwijt je hen nu wél of niet dat ze niet objectief zijn (volgens jou)?
In een ander topic gaf ik al aan dat ik vooral dit stukje uit de column erg opvallend vind:
Zulke stukjes mag je van mij als commerciele omroep censureren, maar niet van mijn belastingcenten.quote:Bij mijn volgende column waren er namelijk weer problemen. Het ging over de stelling dat een cordon sanitaire tegen partijen als de SP en de PvdV ondemocratisch was. En bovendien onnodig, want, zo stelde ik: "Wilders is geen fascist en Marijnissen geen communist." Op de morgen van de uitzending werd ik door Hegeman uitgenodigd voor een kleine crisisvergadering. Ze was gestruikeld over dat zinnetje. "Wilders is geen fascist, meen je dat nu werkelijk?" Ik was verbijsterd, maar ik hield me groot. Ja, ik meende het werkelijk. Hij is zonder twijfel populistisch rechts, maar een fascist is iets heel anders. "Maar een racist is hij toch zeker wel?" vervolgde ze. De zin moest er dan ook uit.
Het journaal had ook een zich bijna van pret verslikkende Bram Schilham omdat er (godzijdank) weer een dooie is gevallen in Afghanistan.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
Gisteren deed de NOS vrij ongegeneerd aan Volkskrant-bashing.
Het is een streven naar een zo hoog mogelijk gehalte van objectiviteit. Dat vindt plaats door hoor en wederhoor uit te voeren. En achtergronden te onzerzoeken.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:23 schreef Biggs. het volgende:
[..]
Subjectiviteit in de media valt niet volledig uit te bannen, maar op zijn minst kan verwacht worden dat meningen die haaks op de eigen staan wel gepubliceerd worden.
En zo ook zou ik wel eens de andere kant van dit verhaal willen horen.quote:In een ander topic gaf ik al aan dat ik vooral dit stukje uit de column erg opvallend vind:
[..]
Zulke stukjes mag je van mij als commerciele omroep censureren, maar niet van mijn belastingcenten.
Is dat al ergens bekend?
I´m back.
Zo zijn alle journalisten. De journalisten leven letterlijk van slecht nieuws, dat is hun broodwinning.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:25 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Het journaal had ook een zich bijna van pret verslikkende Bram Schilham omdat er (godzijdank) weer een dooie is gevallen in Afghanistan.
Maar dat Volkskrant-bashing was wel erg gekleurd. In weze was alleen het taalgebruik van de Volkskrant overdreven maar bleken hun bevindingen wel waar te zijn, dat laatste meldde de NOS niet.
En zo zul je elke dag wel iets vinden dat je als links of rechts kan aanmerken. Maak je over belangrijkere dingen druk zou ik zeggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kwalijke zaak. Livestro is een goede communist met simpelweg fatsoenlijke onderwerpen. De censuur die palats heeft gevonden was compleet onnodig. De oplossing ligt echter niet bij het instellen van een zender als FOX, die is nog een tikkeltje meer subjectief.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Misschien per jaar. Maar niet per week.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:13 schreef SteveBallmer het volgende:
Klopt dat trouwens? 466 medewerkers bij Buitenhof?
466 personen voor 1 uur TV per week??
Op de aftiteling zie ik nooit zoveel namen staan.
Het linkse complot verhaal in deze zaak wees Schilham overigens weer luchtig van de hand, kreeg ik het idee.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zo zijn alle journalisten. De journalisten leven letterlijk van slecht nieuws, dat is hun broodwinning.
Maar dat Volkskrant-bashing was wel erg gekleurd. In weze was alleen het taalgebruik van de Volkskrant overdreven maar bleken hun bevindingen wel waar te zijn, dat laatste meldde de NOS niet.
En zo zul je elke dag wel iets vinden dat je als links of rechts kan aanmerken. Maak je over belangrijkere dingen druk zou ik zeggen.
I´m back.
Nee, hij kwam er zelf mee aankakken. Hij zei zoiets van: "de VVD sprak al van een links complot" en vervolgens kreeg je een reactie van Rutte te zien die iets héél anders zei.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het linkse complot verhaal in deze zaak wees Schilham overigens weer luchtig van de hand, kreeg ik het idee.
Misschien ben ik dusdanig vergiftigd door de slinkse media dat ik het niet zie, dat kan, maar de NOS had op z'n minst kunnen melden dat de constateringen/feiten/bevindingen van de Volkskrant overeind zijn gebleven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Owja, van Schilham is bekend dat hij een CDA'er is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is slechts in the eye of the beholder. Nadrukkelijk was te zien dat in de journaals vlak na de presentatie van het rapport van de commissie van den Berg wel heel pontificaal de opinie van een verslaggever naar voren kwam die zei, dat 'behoudens het woordje martelen verder geen afbreuk doet aan de onthulling van deze zaak'. Daarbij liet hij dus de constateringen ten aanzien van de doofpotten cultuur zonder meer liggen en in algemene zin was er geen millimeter beweging richting rehabilitatie van de Nederlandse militairen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
Gisteren deed de NOS vrij ongegeneerd aan Volkskrant-bashing. Ik wordt een beetje moe van dit soort topics.
Los daarvan is een algemene indruk, dat de publieke omroep zich kenmerkt door 'geïnstitutionaliseerde voorkeur voor progressieve opvattingen' niet er een die uit de lucht komt vallen, maar zelfs nu er een ervaringsdeskundige zijn beklag daarover doet blijven sommigen halsstarrig dit te miskennen.
En dat is toch vrij sneu.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij zei zo iets van 'och, en sommige mensen noemen het een links complot...' en keek er heel meelijwekkend bij.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, hij kwam er zelf mee aankakken. Hij zei zoiets van: "de VVD sprak al van een links complot" en vervolgens kreeg je een reactie van Rutte te zien die iets héél anders zei.
Misschien ben ik dusdanig vergiftigd door de slinkse media dat ik het niet zie, dat kan, maar de NOS had op z'n minst kunnen melden dat de constateringen/feiten/bevindingen van de Volkskrant overeind zijn gebleven.
I´m back.
Ik vind het wel heel veel, al zou het de helft zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:34 schreef calvobbes het volgende:
Misschien per jaar. Maar niet per week.
Op de aftiteling zie ik nooit zoveel namen staan.
Tellen ze de koffiejuf/portier/schoonmaker/whatever ook mee ofzo?
Geen idee. Ik weet niet waar je dat getal vandaan haalt en dus ook niet waar het op gebasseerd is.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:44 schreef SteveBallmer het volgende:
Ik vind het wel heel veel, al zou het de helft zijn.
Tellen ze de koffiejuf/portier/schoonmaker/whatever ook mee ofzo?
466 medewerkers voor 1 programma per week is in deze tijden, door alle bezuinigingen op de publieke omroepen, niet mogelijk.
Ja, klopt men liet doorschemeren dat het een kwestie van definites was. M.n. door Broertjes uitgebreid aan het woord te laten.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is slechts in the eye of the beholder. Nadrukkelijk was te zien dat in de journaals vlak na de presentatie van het rapport van de commissie van den Berg wel heel pontificaal de opinie van een verslaggever naar voren kwam die zei, dat 'behoudens het woordje martelen verder geen afbreuk doet aan de onthulling van deze zaak'. Daarbij liet hij dus de constateringen ten aanzien van de doofpotten cultuur zonder meer liggen en in algemene zin was er geen millimeter beweging richting rehabilitatie van de Nederlandse militairen.
Dat is kletskoek. Sommigen willen gewoon de wederhoor betrekken in dit verhaal. Kan me niet voorstellen dat ze bij Buitenhof met alle stemmen voor Livestro aannemen, om hem vervolgens zo knullig te gaan kapitelen. Dat is wel heel erg dom. je weet toch wat je in huis haalt? En zeker als het linkse manipulatoren zijn.quote:Los daarvan is een algemene indruk, dat de publieke omroep zich kenmerkt door 'geïnstitutionaliseerde voorkeur voor progressieve opvattingen' niet er een die uit de lucht komt vallen, maar zelfs nu er een ervaringsdeskundige zijn beklag daarover doet blijven sommigen halsstarrig dit te miskennen.
En dat is toch vrij sneu.
I´m back.
Mmm zo zag ik het niet. Geloof je dat er zoiets achter zit? Dat er een telefoontje tussen Pieter Broertjes en Wouter Bos is geweest en werd gezegd "Als jij nou Kamp van een doofpotcultuur gaat beschuldigen dan zullen wij een opgeblazen verhaal oplepelen".quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij zei zo iets van 'och, en sommige mensen noemen het een links complot...' en keek er heel meelijwekkend bij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ook niet, vandaar dat ik het vraag.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:48 schreef calvobbes het volgende:
Geen idee.
Mensen zoals jij, SCH, Verbal en Plae weten daar vast meer van.
http://www.geenstijl.nlquote:Ik weet niet waar je dat getal vandaan haalt en dus ook niet waar het op gebasseerd is.
Hoe bewijs je dat er geen complot achter zit? Ik denk niet dat er een complot bestaat tussen linksen iig. Ook niet in deze zaak wrs. (Ben echt benieuwd naar het wederverhaal)quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mmm zo zag ik het niet. Geloof je dat er zoiets achter zit? Dat er een telefoontje tussen Pieter Broertjes en Wouter Bos is geweest en werd gezegd "Als jij nou Kamp van een doofpotcultuur gaat beschuldigen dan zullen wij een opgeblazen verhaal oplepelen".
Linksen zijn helemaal geen vrienden van elkaar (kijk ook maar in de politiek of trouwens hier op Fok!), het enige dat hen (af en toe) verenigt is de weerzin tegen een bepaald soort rechtse mentaliteit. Misschien lopen meningen daarin (ook weer af en toe) parallel oid.
I´m back.
Dan lijkt het me niet zonder meer kletskoek, niet waar?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:48 schreef Ryan3 het volgende:
Dat is kletskoek. Sommigen willen gewoon de wederhoor betrekken in dit verhaal. Kan me niet voorstellen dat ze bij Buitenhof met alle stemmen voor Livestro aannemen, om hem vervolgens zo knullig te gaan kapitelen. Dat is wel heel erg dom. je weet toch wat je in huis haalt? En zeker als het linkse manipulatoren zijn.
We wachten af op de wederhoor, maar wat Livestro uiteen zet:
quote:[...]ik mocht hem van Hegeman niet uitspreken. Ze vond hem 'niet geschikt'.
quote:Ze was gestruikeld over dat zinnetje. "Wilders is geen fascist, meen je dat nu werkelijk?" Ik was verbijsterd, maar ik hield me groot. Ja, ik meende het werkelijk. Hij is zonder twijfel populistisch rechts, maar een fascist is iets heel anders. "Maar een racist is hij toch zeker wel?" vervolgde ze.
is inderdaad heel dom gedrag van Hegeman.quote:(een uithaal naar de nepsolidariteit van de SP) weigerde omdat ze het er "niet mee eens" was
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Idd, de Folchskrant heeft de laatste tijd flink op Wouter Bos en de PvdA lopen inhakken in hun redactionele commentaren. Ze mogen dan wel links zijn maar het is nog niet zo als in de VS dat bepaalde groepen/partijen systematisch de hand boven het hoofd wordt gehouden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoe bewijs je dat er geen complot achter zit? Ik denk niet dat er een complot bestaat tussen linksen iig. Ook niet in deze zaak wrs. (Ben echt benieuwd naar het wederverhaal)
Linksen zijn helemaal geen vrienden van elkaar (kijk ook maar in de politiek of trouwens hier op Fok!), het enige dat hen (af en toe) verenigt is de weerzin tegen een bepaald soort rechtse mentaliteit. Misschien lopen meningen daarin (ook weer af en toe) parallel oid.
In ieder geval vind ik Livestro erg sneu. Nu komt het over als een huilende kleuter. Als ie nou flink was geweest was ie uit zichzelf opgestapt ipv je tot drie keer toe de mond laten snoeren.
Vooral de zinssnede dat de Publieke Omroep veredelde Melkertbanen verschaffen zouden toch echt beneden het niveau van een ijdele hoogleraar moeten zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, ik denk dat ze zich niet helemaal goed hebben voorbereid op Livestro. Zij willen een mainstream programma maken (vergelijk Rock-de-Braziliaan) en dan krijg je een figuur als Livestro (die zeg maar te vergelijken valt met PJ of Aahtje). Maar goed, we wachten af.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dan lijkt het me niet zonder meer kletskoek, niet waar?
We wachten af op de wederhoor, maar wat Livestro uiteen zet:
[..]
[..]
[..]
is inderdaad heel dom gedrag van Hegeman.
I´m back.
Ze hebben eerder Cliteur gehad. Deze man is een stuk wellevender in de opbouw van zijn meningen dan een ongeleid projectiel als Livestro. En dat ging ook goed, met de Buitenhofredactie althans..quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd, de Folchskrant heeft de laatste tijd flink op Wouter Bos en de PvdA lopen inhakken in hun redactionele commentaren. Ze mogen dan wel links zijn maar het is nog niet zo als in de VS dat bepaalde groepen/partijen systematisch de hand boven het hoofd wordt gehouden.
In ieder geval vind ik Livestro erg sneu. Nu komt het over als een huilende kleuter. Als ie nou flink was geweest was ie uit zichzelf opgestapt ipv je tot drie keer toe de mond laten snoeren.
Vooral de zinssnede dat de Publieke Omroep veredelde Melkertbanen verschaffen zouden toch echt beneden het niveau van een ijdele hoogleraar moeten zijn.
Het verhaal Cliteur kennen we, en zijn vertek lag niet aan Buitenhof.
I´m back.
Met 466 medewerkers voor één kwaliteitsuurtje per week hebben ze de schijn wel lichtelijk tegen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd, de Folchskrant heeft de laatste tijd flink op Wouter Bos en de PvdA lopen inhakken in hun redactionele commentaren. Ze mogen dan wel links zijn maar het is nog niet zo als in de VS dat bepaalde groepen/partijen systematisch de hand boven het hoofd wordt gehouden.
In ieder geval vind ik Livestro erg sneu. Nu komt het over als een huilende kleuter. Als ie nou flink was geweest was ie uit zichzelf opgestapt ipv je tot drie keer toe de mond laten snoeren.
Vooral de zinssnede dat de Publieke Omroep veredelde Melkertbanen verschaffen zouden toch echt beneden het niveau van een ijdele hoogleraar moeten zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Betreft de politieke voorkeur van de nps is het allemaal een beetje gelul in de ruimte dit. Ik meen me te herinneren dat er vorig jaar ergens een onderzoek is uitgevoerd naar het stemgedrag van medewerkers van de publieke omroep, waarin 85% een GL/SP/PvdD/PvdA voorkeur bleek te hebben. Iemand die de link naar die cijfertjes toevallig nog heeft?
Livestro is trouwens een sneu figuur die zichzelf volledig ongeloofwaardig maakt door na 8(!) columns is een keer aan te komen met zn censuur gemiep. Wees dan een vent en stap bij de eerste keer op.
Livestro is trouwens een sneu figuur die zichzelf volledig ongeloofwaardig maakt door na 8(!) columns is een keer aan te komen met zn censuur gemiep. Wees dan een vent en stap bij de eerste keer op.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Als je die iinfo van GeenStijl haalt en serieus denkt dat dat klopt, dan denk ik niet dat we jou serieus moeten nemen...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:05 schreef damian5700 het volgende:
Met 466 medewerkers voor één kwaliteitsuurtje per week hebben ze de schijn wel lichtelijk tegen.
Ik ken Cliteur niet zo goed maar wat ik ervan weet is dat Cliteur zichzelf meer in het liberale kamp zet en Livestro in de neo-conservatieve hoek. Met een progressieve redactie werkt dat als water en olie.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze hebben eerder Cliteur gehad. Deze man is een stuk wellevender in de opbouw van zijn meningen dan een ongeleid projectiel als Livestro. En dat ging ook goed, met de Buitenhofredactie althans..
Het verhaal Cliteur kennen we, en zijn vertek lag niet aan Buitenhof.
Laat Livestro maar een Nederlandse Fox opzetten. De papieren vorm bestaat al (Elsevier) dus zo moeilijk zal dat niet zijn. Met Knevel als de Nederlandse Bill O'Reilly natuurlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laat die VVDer het bij zijn commerciele vrienden proberen, met een fijne column over make-up of dat 'witte sokken echt niet meer kunnen'
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je die iinfo van GeenStijl haalt en serieus denkt dat dat klopt, dan denk ik niet dat we jou serieus moeten nemen...
In deze zin zie ik vooral ook het verontwaardigde huilie toontje en dito methoden dat ook wel bekend is van VoorbijFok!. .quote:"Het Journaal, Nova: het zijn in feite veredelde Melkertbaan-projecten voor kansarme linkse journalisten".
I´m back.
Dat stond op de eerste pagina van deze topic.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je die iinfo van GeenStijl haalt en serieus denkt dat dat klopt, dan denk ik niet dat we jou serieus moeten nemen...
Bij hoog en laag beweren, dat er geen enkele sprake is van een progressieve voorkeur bij de publieke omroep dan kan ik jou serieus nemen.
En wie zijn 'we'?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zeg me wat er zo lachwekkend aan is.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:10 schreef SteveBallmer het volgende:
Elsevier en Fox vergelijken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vergeleken met Fox kan Elsevier centrum-rechts genoemd worden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
Zeg me wat er zo lachwekkend aan is.
Cliteur noemt zich conservatief. En ja als je niet weet wie je in huis haalt, dan maak je wel een fout toch. Meneer Liverstro praat nl. een beetje anders dan maninstream Nederland, ziet ook overal complotten en zo.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ken Cliteur niet zo goed maar wat ik ervan weet is dat Cliteur zichzelf meer in het liberale kamp zet en Livestro in de neo-conservatieve hoek. Met een progressieve redactie werkt dat als water en olie.
Ja, lachen zou dat zijn. Rechtse manipulatie van de werkelijkheidsbeleving, die gasten pretenderen niet eens dat ze objectiviteit nastreven.quote:Laat Livestro maar een Nederlandse Fox opzetten. De papieren vorm bestaat al (Elsevier) dus zo moeilijk zal dat niet zijn. Met Knevel als de Nederlandse Bill O'Reilly natuurlijk.
I´m back.
Hier een nieuwtje van de andere kant. Een anp-berichtje geplukt van www.tweedekamer.nlquote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is een streven naar een zo hoog mogelijk gehalte van objectiviteit. Dat vindt plaats door hoor en wederhoor uit te voeren. En achtergronden te onzerzoeken.
[..]
En zo ook zou ik wel eens de andere kant van dit verhaal willen horen.
Is dat al ergens bekend?
quote:Buitenhof zet 'rechtse' columnist opzij (2)
HILVERSUM (ANP) - Het opinieprogramma Buitenhof (VPRO/NPS/VARA) heeft columnist Joshua Livestro te kennen gegeven dat hij in het nieuwe tv-seizoen niet terug hoeft te komen. De leiding van het zondagmiddagprogramma (Ned. 1) vindt zijn werk ,,onder de maat'', zei een NPS-woordvoerder dinsdag naar aanleiding van een artikel in De Telegraaf. Livestro werkt ook voor De Telegraaf en in die krant zegt hij dat hij is afgeserveerd omdat zijn mening te rechts zou zijn voor het progressieve programma. De voormalige rechterhand van VVD'er Frits Bolkenstein en mede-initiatiefnemer van de neoconservatieve Edmund Burke Stichting, is bij De Telegraaf buitenlandcommentator. Op de voorpagina van dat dagblad zegt hij dat in Buitenhof ,,afwijkende meningen stelselmatig worden genegeerd of nog erger: gecensureerd''. Livestro werd vier maanden geleden door de redactie van Buitenhof gevraagd als opvolger van columnist Ronald Plasterk, die PvdA-minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap werd. Nu Livestro weg moet bij het programma, richt hij zijn pijlen vooral op de NPS. ,,Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet'', schrijft hij in zijn Telegraafcolumn. In de krant haalt hij ook uit naar andere programma's die volgens hem ook door de NPS worden gemaakt. Hij noemt het NOS Journaal en het deels door de NPS gemaakte NOVA (NPS/VARA). ,,Het Journaal, NOVA: het zijn in feite veredelde Melkertbaanprojecten voor kansarme linkse journalisten'', zo stelt hij.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Heeft ie het in z'n Telegraaf collumns serieus steeds over complotten? (ja sorry, de laatste keer dat een Telegraaf helemaal heb doorgelezen is 4 jaar geleden ofzo).quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Cliteur noemt zich conservatief. En ja als je niet weet wie je in huis haalt, dan maak je wel een fout toch. Meneer Liverstro praat nl. een beetje anders dan maninstream Nederland, ziet ook overal complotten en zo.
Zo iemand moet je idd meteen laten afvallen.
Reken maar dat er behoorlijk wat mensen naar zullen kijken.quote:[..]
Ja, lachen zou dat zijn. Rechtse manipulatie van de werkelijkheidsbeleving, die gasten pretenderen niet eens dat ze objectiviteit nastreven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Prima toch, daar zijn ze dan tenminste eerlijk in. Heb liever mensen die toegeven niet objectief te zijn dan "linkse werkelijkheidsbeleving" onder het mom van objectiviteit.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:15 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, lachen zou dat zijn. Rechtse manipulatie van de werkelijkheidsbeleving, die gasten pretenderen niet eens dat ze objectiviteit nastreven.
En dan is het meteen waar?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:12 schreef damian5700 het volgende:
Dat stond op de eerste pagina van deze topic.
Ik doe hier nergens uitspraken over de voorkeur van de publieke omroep. Dus zeker niet bij hoog en laag.quote:Bij hoog en laag beweren, dat er geen enkele sprake is van een progressieve voorkeur bij de publieke omroep dan kan ik jou serieus nemen.
Dat hij hierover begint nadat hij wordt ontslagen spreekt niet echt voor hem natuurlijk. En ze zijn bij buitenhof ook niet achterlijk, ze wisten echt wel wat ze binnenhaalden.
Als ik eerlijk ben vond ik z'n columns gewoon ronduit zwak. Ook niet bepaald een verteltalent, lijkt me dan ook niet geheel ondenkbaar dat dat gewoon de reden van z'n ontslag is? (dat ze die miep er alsjeblieft ook uitgooien...)
Als ik eerlijk ben vond ik z'n columns gewoon ronduit zwak. Ook niet bepaald een verteltalent, lijkt me dan ook niet geheel ondenkbaar dat dat gewoon de reden van z'n ontslag is? (dat ze die miep er alsjeblieft ook uitgooien...)
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Wie heeft dat beweerd?quote:
Dat is, bij nader inzien, inderdaad onterecht dat ik jou dat in de schoenen schuif.quote:Ik doe hier nergens uitspraken over de voorkeur van de publieke omroep. Dus zeker niet bij hoog en laag.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jij gebruikt het als argument om te zeggen dat het bij Buitenhof schijnbaar Melkert banen zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:32 schreef damian5700 het volgende:
Wie heeft dat beweerd?
Overigens, in Buitenhof zijn veel columnisten geweest de afgelopen jaren. Allemaal met verschillende meningen en allemaal wel een keer bedankt en op naar de volgende...
Maar nu ineens is het censuur en paniek en moet de Telegraaf daar volop aandacht aan besteden
Maar nu ineens is het censuur en paniek en moet de Telegraaf daar volop aandacht aan besteden
Precies, dat staat me tegen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:42 schreef calvobbes het volgende:
nu ineens
Het is al jaren bekend dat de PO een linkse kliek is.
Het zal de tijd van het jaar wel zijn..
Wat ik schrikbarend vind is de walgelijke hypocrytie houding van Joshua Livestro zelf. Meneer bezigt de uitspraak: "Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet". Maar zolang hij maar betaald werd voor zijn bijdrage aan Buitenhof deugde het blijkbaar allemaal wel. Als hij echt een statement had willen maken was hij zelf opgestapt. Nu komt hij over als een jaloers en rancuneus ventje.
Desalniettemin heb ik nergens beweerd dat het getal 466 'de waarheid' betreft, want die vraag stelde jij toch?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij gebruikt het als argument om te zeggen dat het bij Buitenhof schijnbaar Melkert banen zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als je iets als argument gebruikt om anderen te beschuldigen, ga ik ervan uit dat je het voor waar aan neemt. Ik ga er niet vanuit dat iemand anderen beschuldigd met dingen waarvan die weet dat ze niet waar zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:47 schreef damian5700 het volgende:
Desalniettemin heb ik nergens beweerd dat het getal 466 'de waarheid' betreft, want die vraag stelde jij toch?
De korte periode, dat Livestro columnist is geweest, vind ik vrij opmerkelijk.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:42 schreef calvobbes het volgende:
Overigens, in Buitenhof zijn veel columnisten geweest de afgelopen jaren. Allemaal met verschillende meningen en allemaal wel een keer bedankt en op naar de volgende...
Maar nu ineens is het censuur en paniek en moet de Telegraaf daar volop aandacht aan besteden
Een publicatie van één artikel vind ik overigens niet getuigen van 'volop aandacht besteden'.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hoezo? Kijk eens naar de EO, een grote rechtse vergaarpan.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:44 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Precies, dat staat me tegen.
Het is al jaren bekend dat de PO een linkse kliek is.
Het zal de tijd van het jaar wel zijn..
Dus wat moest die man daar dan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:44 schreef SteveBallmer het volgende:
Precies, dat staat me tegen.
Het is al jaren bekend dat de PO een linkse kliek is.
Als het zo erg was, had die al na een paar uitzendingen op moeten stappen....
Hypocriet misschien. Maar dat doet verder niets af aan zijn verhaal.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:46 schreef Nielsch het volgende:
Wat ik schrikbarend vind is de walgelijke hypocrytie houding van Joshua Livestro zelf. Meneer bezigt de uitspraak: "Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet". Maar zolang hij maar betaald werd voor zijn bijdrage aan Buitenhof deugde het blijkbaar allemaal wel. Als hij echt een statement had willen maken was hij zelf opgestapt. Nu komt hij over als een jaloers en rancuneus ventje.
Kijk eens op www.telegraaf.nl.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:49 schreef damian5700 het volgende:
De korte periode, dat Livestro columnist is geweest, vind ik vrij opmerkelijk.
Een publicatie van één artikel vind ik overigens niet getuigen van 'volop aandacht besteden'.
Zie ik drie artikelen erover staan, prominent bovenaan de pagina....
Plasterk is ook niet lang columnist geweest, van September 2006 tot februari 2007. Krap 5 maanden.
Het was geen beschuldiging. Hooguit een bedekte verdachtmaking, maar nergens heb ik beweerd dat het getal 466 voor het aantal medewerkers dat exclusief voor het programma Buitenhof werkzaam is ( ), 'de waarheid' betreft.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je iets als argument gebruikt om anderen te beschuldigen, ga ik ervan uit dat je het voor waar aan neemt. Ik ga er niet vanuit dat iemand anderen beschuldigd met dingen waarvan die weet dat ze niet waar zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En hoe komt die gozer aan de mening over de NOS en zulks? Is hij daar ooit geweest? Heeft hij er gewerkt?
Juist wel. Als het echt allemaal zo erg was geweest had hij zelf moeten opstappen. Nu komt het allemaal ongeloofwaardig en rancuneus over. Aan dat soort verhalen moet eigenlijk geen waarde worden gehecht.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Hypocriet misschien. Maar dat doet verder niets af aan zijn verhaal.
Omdat het de zoveelste is die op deze manier ontslagen wordt. Het rijtje begint inmiddels erg lang te worden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:53 schreef X. het volgende:
Grappig dat de mensen de mening van iemand die net ontslagen is meteen als waarheid slikken
Die schreeuwende chocoladeletters doen pijn aan mijn ogen en ik had het gevoel dat Plasterk al jaren columnist voor Buitenhof is geweest.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk eens op www.telegraaf.nl.
Zie ik drie artikelen erover staan, prominent bovenaan de pagina....
Plasterk is ook niet lang columnist geweest, van September 2006 tot februari 2007. Krap 5 maanden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Onzin. Zo zou je dus nooit een oud-medewerker serieus hoeven te nemen. Terwijl die juist vaak een belangrijke bron vormen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Juist wel. Als het echt allemaal zo erg was geweest had hij zelf moeten opstappen. Nu komt het allemaal ongeloofwaardig en rancuneus over. Aan dat soort verhalen moet eigenlijk geen waarde worden gehecht.
Wie nog meer dan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:57 schreef Fastmatti het volgende:
Omdat het de zoveelste is die op deze manier ontslagen wordt. Het rijtje begint inmiddels erg lang te worden.
Bron?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat het de zoveelste is die op deze manier ontslagen wordt. Het rijtje begint inmiddels erg lang te worden.
En weet jij zeker dat hij 'op die manier' ontslagen is?
Bij de NOS Groenhuizen. Links propaganda vind ik op zich prima, maar niet als het gefinancierd wordt door de staat.quote:
tvp
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ligt eraan hoe.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:58 schreef nikk het volgende:
Onzin. Zo zou je dus nooit een oud-medewerker serieus hoeven te nemen. Terwijl die juist vaak een belangrijke bron vormen.
Als iemand kwaad naar de Telegraaf stapt en dan over DDR cultuur begint te schreeuwen en allerlei ander beschuldigingen uit terwijl die daar zelf 5 maanden aan heeft meegewerkt, is dat minder overtuigend dan wanneer iemand het netjes aanpakt.
Speel het dan via het AD of Elsevier ofzo... de Telegraaf maakt er altijd zo'n drama verhaal van
Onzin. Oud-medewerkers die uit zichzelf opstappen vanwege onvrede binnen de organisatie zijn vaak heel goed te vertrouwen. Werknemers die lekker salaris opstrijken, verbolgen zijn over het feit dat ze worden ontslagen en daarna met modder gaan gooien zijn meestal een onbetrouwbare bron van informatie.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:58 schreef nikk het volgende:
[..]
Onzin. Zo zou je dus nooit een oud-medewerker serieus hoeven te nemen. Terwijl die juist vaak een belangrijke bron vormen.
Je vergeet beschuldigingen over organisaties waar hij nooit gewerkt heeft, zoals de NOSquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ligt eraan hoe.
Als iemand kwaad naar de Telegraaf stapt en dan over DDR cultuur begint te schreeuwen en allerlei ander beschuldigingen uit terwijl die daar zelf 5 maanden aan heeft meegewerkt, is dat minder overtuigend dan wanneer iemand het netjes aanpakt.
Speel het dan via het AD of Elsevier ofzo... de Telegraaf maakt er altijd zo'n drama verhaal van
Plasterk is veel langer columnist.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk eens op www.telegraaf.nl.
Zie ik drie artikelen erover staan, prominent bovenaan de pagina....
Plasterk is ook niet lang columnist geweest, van September 2006 tot februari 2007. Krap 5 maanden.
Ronald Plasterk is de nieuwe minister van Onderwijs. Plasterk was sinds 1999 columnist bij Buitenhof. Op zondag 18 februari nam hij afscheid met een laatste column, waarin hij terugblikte op 8 jaar opinie. Al zijn columns zijn hier op de Buitenhofsite te lezen en te bekijken.
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/artikelen/33173866/
Nou dat is wel een hele lang lijst met namen die bij Buitenhof weg moestenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:59 schreef Fastmatti het volgende:
Bij de NOS Groenhuizen. Links propaganda vind ik op zich prima, maar niet als het gefinancierd wordt door de staat.
NOS is een anderen organisatie dan NPS, Vara en VPRO die buitenhof maken...
Van staatstelevisiecolumnist tot ministerquote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Die schreeuwende chocoladeletters doen pijn aan mijn ogen en ik had het gevoel dat Plasterk al jaren columnist voor Buitenhof is geweest.
Het lijkt wel amerika hier.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik zie, dat mijn gevoel me niet in de steek laat.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Plasterk is veel langer columnist.
Ronald Plasterk is de nieuwe minister van Onderwijs. Plasterk was sinds 1999 columnist bij Buitenhof. Op zondag 18 februari nam hij afscheid met een laatste column, waarin hij terugblikte op 8 jaar opinie. Al zijn columns zijn hier op de Buitenhofsite te lezen en te bekijken.
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/artikelen/33173866/
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hmmmm vreemd... Ik kon alleen maar de columns vanaf september vinden. Daarbij zeiden ze dat het al zijn columns warenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:01 schreef nikk het volgende:
Plasterk is veel langer columnist.
Ronald Plasterk is de nieuwe minister van Onderwijs. Plasterk was sinds 1999 columnist bij Buitenhof. Op zondag 18 februari nam hij afscheid met een laatste column, waarin hij terugblikte op 8 jaar opinie. Al zijn columns zijn hier op de Buitenhofsite te lezen en te bekijken.
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/artikelen/33173866/
Het is niet erg netjes inderdaad. Maar dat de inhoud van zijn verhaal niet serieus te nemen valt omdat hij is ontslagen vind ik een onzinnige stelling. Dat was het enige dat ik ermee wilde zeggen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ligt eraan hoe.
Als iemand kwaad naar de Telegraaf stapt en dan over DDR cultuur begint te schreeuwen en allerlei ander beschuldigingen uit terwijl die daar zelf 5 maanden aan heeft meegewerkt, is dat minder overtuigend dan wanneer iemand het netjes aanpakt.
Speel het dan via het AD of Elsevier ofzo... de Telegraaf maakt er altijd zo'n drama verhaal van
Ik wijs de anti-amerikanen even objectief op de feiten.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, je wijst ons op je mening.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik wijs jullie even objectief op de feiten.
Maar nu komt er een links persoon aan de macht en dan mag hetquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik wijs de anti-amerikanen even objectief op de feiten.
nee feit.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja dan weer welquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar nu komt er een links persoon aan de macht en dan mag het
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar als het allemaal echt zo erg was, waarom is hij dan niet zelf opgestapt. Ik durf te wedden dat als Buitenhof hem niet had ontslagen, meneer nu nog gewoon lekker zijn salaris zou opstrijken (jouw belastingcenten dus). Hetzelfde geld dat volgens hem op een belachelijke wijze wordt besteed.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is niet erg netjes inderdaad. Maar dat de inhoud van zijn verhaal niet serieus te nemen valt omdat hij is ontslagen vind ik een onzinnige stelling. Dat was het enige dat ik ermee wilde zeggen.
Het zou pas Amerika zijn als een b-acteur het tot minister-president zou schoppen of een of andere showworstelaar tot minister.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Van staatstelevisiecolumnist tot minister
Het lijkt wel amerika hier.
En dat maakt hem hooguit hypocriet. Maar geen leugenaar.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:06 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Maar als het allemaal echt zo erg was, waarom is hij dan niet zelf opgestapt. Ik durf te wedden dat als Buitenhof hem niet had ontslagen, meneer nu nog gewoon lekker zijn salaris zou opstrijken (jouw belastingcenten dus). Hetzelfde geld dat volgens hem op een belachelijke wijze wordt besteed.
Politiek is nu eenmaal verzuild.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar nu komt er een links persoon aan de macht en dan mag het
Columnisten hebben een mening die gekleurd is.
Zover niks aan de hand. Maar roepen dat de NPS of de NOS links zijn is geenstijl-borrelpraat die nergens over gaat.
Televisiemensen, zoals Arnold en Reagan konden tot voorkort alleen in amerika in de top komen. Daar deden de anti-amerikanen nog al hilarisch over.quote:
Maar hier in nederland weet 1 of andere staatstelevisiecolumnist het nu zelfs ook tot minister te schoppen
Amerikaanse taferelen. Feit dus.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Misschien niet, maar ook niet tot een objectieve bron van informatie.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:08 schreef nikk het volgende:
[..]
En dat maakt hem hooguit hypocriet. Maar geen leugenaar.
Hij heeft wel de schijn tegen....quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:08 schreef nikk het volgende:
En dat maakt hem hooguit hypocriet. Maar geen leugenaar.
Staatstelevisiecolumnist + universitair wetenschapper / bijzonder hoogleraar (dus geen acteur of worstelaar)quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Televisiemensen, zoals Arnold en Reagan konden tot voorkort alleen in amerika in de top komen. Daar deden de anti-amerikanen nog al hilarisch over.
Maar hier in nederland weet 1 of andere staatstelevisiecolumnist het nu ook tot minister te schoppen
Amerikaanse taferelen. Feit dus.
Zoek jij het begrip feiten nog eens op kereltje.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2007 12:12:23 ]
Ben benieuwd naar de wederhoor van Hegeman.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:12 schreef nikk het volgende:
[..]
En Buitenhof die al veel langer dezelfde kritiek krijgt niet?
Ja dat weet ik ook wel, zoals zoveel mensen dat zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:11 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Staatstelevisiecolumnist + universitair wetenschapper / bijzonder hoogleraar.
Maar dit is gewoon een gevalletje: van staatstelevisiecolumnist tot minster, het is gewoon hilarisch, dan maakt het mij echt niet uit wie zijn vader is, of wat zijn achter naam is, of wat meneer gestudeerd heeft.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
http://teletekst.nos.nl/tekst/317-02.html
quote:De leiding van het programma vindt
zijn werk "onder de maat",zei een NPS-
zegsman dinsdag naar aanleiding van een
artikel in De Telegraaf.Livestro werkt
ook voor De Telegraaf en in die krant
zegt hij dat hij is afgeserveerd omdat
zijn mening te rechts zou zijn voor het
progressieve programma.
Nee dat maakt hem minimaal hypocriet, dat is nou net het probleem. Hij zal ook vast niet alles liegen, maar zo dik als hij het er op legt zal het vast niet zijn geweest. Het is ook maar gewoon een mens, en als gewone mensen ontslagen worden omdat hun kwaliteit niet voldoende was, dan zijn ze gekwetst.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:08 schreef nikk het volgende:
[..]
En dat maakt hem hooguit hypocriet. Maar geen leugenaar.
Kom op, zeg nou zelf. Denk je echt dat ze hem aan zouden nemen als hij vervolgens enkel een gecensureerde mening mocht uitdragen. Waarom maakten ze zich het niet gewoon makkelijk en namen ze iemand met de 'juiste' mening aan?
Kijkt iemand hier uberhaupt buitenhof vraag ik me af. Ik kan er werkelijk niet bij dat de objectiviteit van dat programma in twijfel wordt getrokken. De betrokken mensen zitten er eigenlijk altijd en iedere partij is altijd vertegenwoordigt en er wordt nooit een conclusie getrokken door de interviewer.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Zoveel mensen? Dat valt wel mee hoor. Studeren is niet hetzelfde als hoogleraar zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja dat weet ik ook wel, zoals zoveel mensen dat zijn.
Nee.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:12 schreef nikk het volgende:
En Buitenhof die al veel langer dezelfde kritiek krijgt niet?
Die zijn progressief dus zij mogen het.
Weet je wat het is met mensen die zoveel studeren, die weten te weinig van de maatschappij en voelen zich ook vaak verheven boven de gemiddelde burger.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:14 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Zoveel mensen? Dat valt wel mee hoor. Studeren is niet hetzelfde als hoogleraar zijn.
Dat werkt niet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat een teringhuilie. Schande om het te gooien op een politieke overweging, terwijl je duidelijk faalt in je baan.
Zyggie.
Heb je het over de kritiek of de schijn tegen?quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Die progressieviteit van de linkse kerk is maar schijn, want zodra er iets begint te veranderen, bijvoorbeeld het klimaat, dan beginnen ze allemaal te gillen en blijken ze in eens allemaal niet meer zo progressief.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:14 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Nee.
Die zijn progressief dus zij mogen het.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat heb jij toch weer een mensenkennis. Met dit soort prietpraat kom jij altijd aanzetten als je het even niet meer weet. Laten we terug ontopic gaan.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Weet je wat het is met mensen die zoveel studeren, die weten te weinig van de maatschappij en voelen zich ook vaak verheven boven de gemiddelde burger.
Dat werkt niet.
Het is wel zo, mensen die te veel gestudeerd hebben, hebben over het algemeen geen idee wat er in de gemiddelde burger om gaat.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:16 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat heb jij toch weer een mensenkennis. Met dit soort prietpraat kom jij altijd aanzetten als je het even niet meer weet. Laten we terug ontopic gaan.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Toch wel opvallend dat ik hier niemand hoor over de 'inschattingsfout' van Buitenhof om Livestro binnen te halen. Ze wisten toch wie hij was en waar hij voor stond?
Wat er in de gemiddelde burger om gaat is niet iets bijzonders ofzo.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is wel zo, mensen die te veel gestudeerd hebben, hebben over het algemeen geen idee wat er in de gemiddelde burger om gaat.
Zyggie.
En waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is wel zo, mensen die te veel gestudeerd hebben, hebben over het algemeen geen idee wat er in de gemiddelde burger om gaat.
Ze hoopten dat hij een fatsoenlijke column kon schrijven en voordragen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:18 schreef SteveBallmer het volgende:
Toch wel opvallend dat ik hier niemand hoor over de 'inschattingsfout' van Buitenhof om Liverstro binnen te halen. Ze wisten toch wie hij was en waar hij voor stond?
Zyggie.
Ja, daar lag dan ook niet het probleem. Zijn werk was gewoon onder de maat.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:18 schreef SteveBallmer het volgende:
Toch wel opvallend dat ik hier niemand hoor over de 'inschattingsfout' van Buitenhof om Liverstro binnen te halen. Ze wisten toch wie hij was en waar hij voor stond?
Kijk dat bedoel ik dus, jij voelt je verheven cq ubermensch tov de gemiddelde burger.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:18 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat er in de gemiddelde burger om gaat is niet iets bijzonders ofzo.
Mijn signature is ook bedoeld voor mensen zoals jij.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens mij was hij cynisch en kreeg je juist bijval van hem. En zo niet, dan heeft hij wel gelijkquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk dat bedoel ik dus, jij voelt je verheven cq ubermensch tov de gemiddelde burger.
Mijn signature is ook bedoeld voor mensen zoals jij.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2007 12:20:35 ]
Zyggie bevestigde het al even voor me.quote:
Verder is dit algemeen bekend.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja ja, dus zeg maar net zoiets als Bolkestein binnen halen als columnist en vervolgens verbaasd zijn dat hij 'rechtse praatjes' houdt?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:18 schreef Zyggie het volgende:
Ze hoopten dat hij een fatsoenlijke column kon schrijven en voordragen.
niet dusquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:20 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Volgens mij was hij cynisch en kreeg je juist bijval van hem. En zo niet, dan heeft hij wel gelijk
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Inderdaad. Hij heeft de linkse boodschap niet goed overgebrachtquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:19 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja, daar lag dan ook niet het probleem. Zijn werk was gewoon onder de maat.
Nou, dat vraag ik me dus af. Ik heb ook gestudeerd (niet zo veel als Plasterk, maar toch) en ik heb het gevoel dingen te willen die andere mensen ook willen: prettig leven, geen gezeik van kutmarokkaantjes, lekker op vakantie, lol, beetje sporten etc...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zyggie bevestigde het al even voor me.
Verder is dit algemeen bekend.
Jouw gebrabbel is werkelijk nergens op gebaseerd.
Vraag jezelf dan eens af: als ze bij Buitenhof een linkse boodschap over willen brengen, waarom nemen ze dan een rechtse columnist? Dan hadden ze zich een hoop tijd, moeite en gezeur kunnen besparen door direct een linkse columnist aan te nemen. Oftewel, je uitspraak raakt kant noch wal.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Inderdaad. Hij heeft de linkse boodschap niet goed overgebracht
Niet? Livestro is door derden bij Buitenhof tewerkgesteld?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:19 schreef Nielsch het volgende:
Ja, daar lag dan ook niet het probleem.
Zo. En dat was nog niet eerder geconstateerd?quote:Zijn werk was gewoon onder de maat.
Livestro was een grote onbekende in medialand? Nooit iets gepubliceerd voordat hij bij Buitenhof begon?
Niets bekend van zijn betrokkenheid bij de Burkestichting?
Dan zijn ze nog slechter dan ik al dacht.
Herlees m'n post anders even. (of ben ik te weinig oftopic en leest iedereen er overheen?)quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:18 schreef SteveBallmer het volgende:
Toch wel opvallend dat ik hier niemand hoor over de 'inschattingsfout' van Buitenhof om Livestro binnen te halen. Ze wisten toch wie hij was en waar hij voor stond?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Iedereen maakt weleens een foutje Buitenhof dusquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:23 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Vraag jezelf dan eens af: als ze bij Buitenhof een linkse boodschap over willen brengen, waarom nemen ze dan een rechtse columnist? Dan hadden ze zich een hoop tijd, moeite en gezeur kunnen besparen door direct een linkse columnist aan te nemen. Oftewel, je uitspraak raakt kant noch wal.
Het is iets compleets nieuws dat iemand wordt aangenomen maar dat een werkgever later denkt: toch niet de juiste persoonquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:25 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Niet? Livestro is door derden bij Buitenhof tewerkgesteld?
[..]
Zo. En dat was nog niet eerder geconstateerd?
Livestro was een grote onbekende in medialand? Nooit iets gepubliceerd voordat hij bij Buitenhof begon?
Niets bekend van zijn betrokkenheid bij de Burkestichting?
Dan zijn ze nog slechter dan ik al dacht.
Kom op zeg.
Maar een rechts columnist eruitzetten omdat deze rechts is, is natuurlijk wel een beetje domquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:28 schreef X. het volgende:
[..]
Het is iets compleets nieuws dat iemand wordt aangenomen maar dat een werkgever later denkt: toch niet de juiste persoon
Kom op zeg.
Probeer het nou niet te ontkennen, sbs = campingzender beweren de zogenaamde intellectuelen, talpa is pulp, gouden kooi is voor domme mensen, telegraaf is voor het plebs, etc, etc.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:22 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nou, dat vraag ik me dus af. Ik heb ook gestudeerd (niet zo veel als Plasterk, maar toch) en ik heb het gevoel dingen te willen die andere mensen ook willen: prettig leven, geen gezeik van kutmarokkaantjes, lekker op vakantie, lol, beetje sporten etc...
Jouw gebrabbel is werkelijk nergens op gebaseerd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik wil ook niet beweren dat alles dat Livestro beweert zonder meer waar is. Nogmaals, het enige dat ik wilde stellen is dat je niet zijn verhaal kan afdoen met "het is een hypocriet dus we hoeven hem niet meer serieus te nemen".quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:14 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nee dat maakt hem minimaal hypocriet, dat is nou net het probleem. Hij zal ook vast niet alles liegen, maar zo dik als hij het er op legt zal het vast niet zijn geweest. Het is ook maar gewoon een mens, en als gewone mensen ontslagen worden omdat hun kwaliteit niet voldoende was, dan zijn ze gekwetst.
Kom op, zeg nou zelf. Denk je echt dat ze hem aan zouden nemen als hij vervolgens enkel een gecensureerde mening mocht uitdragen. Waarom maakten ze zich het niet gewoon makkelijk en namen ze iemand met de 'juiste' mening aan?
Kijkt iemand hier uberhaupt buitenhof vraag ik me af. Ik kan er werkelijk niet bij dat de objectiviteit van dat programma in twijfel wordt getrokken. De betrokken mensen zitten er eigenlijk altijd en iedere partij is altijd vertegenwoordigt en er wordt nooit een conclusie getrokken door de interviewer.
Dat is toch ook zo Sowieso kijk ik dus geen tv meer. De ene helft is pulp, de andere helft linkse propaganda.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Probeer het nou niet te ontkennen, sbs = campingzender beweren de zogenaamde intellectuelen, talpa en telegraaf zijn pulp, gouden kooi is voor domme mensen etc, etc.
Nee natuurlijk niet. Beter ten halve gekeerd etc. etc.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:28 schreef X. het volgende:
Het is iets compleets nieuws dat iemand wordt aangenomen maar dat een werkgever later denkt: toch niet de juiste persoon
Maar het is natuurlijk gelul dat ze van iemand die werkelijk al jaren ongeveer hetzelfde publiceert niet wisten wat ze konden verwachten.
Ik ken de redenen niet. Maar vraag jezelf dan eens af: als ze bij Buitenhof zo objectief zijn, waarom dan iemand aannemen die zo uitgesproken rechts is?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:23 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Vraag jezelf dan eens af: als ze bij Buitenhof een linkse boodschap over willen brengen, waarom nemen ze dan een rechtse columnist? Dan hadden ze zich een hoop tijd, moeite en gezeur kunnen besparen door direct een linkse columnist aan te nemen. Oftewel, je uitspraak raakt kant noch wal.
en telegraaf is voor het plebs, etc ,etc.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:31 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is toch ook zo Sowieso kijk ik dus geen tv meer. De ene helft is pulp, de andere helft linkse propaganda.
en aPPLe dat is pas voor intellectuelen. Terwijl je voor aPPLe, netzoals voor windows een mickeymouse-intelligentie nodig hebt.
En natuurlijk de NRC lezen in de trein. Is ook helemaal intellectueel.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Generaliseren is leukquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
en telegraaf is voor het plebs, etc ,etc.
en handig
Wie zegt dat dat zo isquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:29 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar een rechts columnist eruitzetten omdat deze rechts is, is natuurlijk wel een beetje dom
Hijzelf
Je moet niet zo goedgelovig zijn.
Kan het niveau weer iets hoger graag?
Elke keer als het woord linkse kerk valt daalt het niveau meteen onder het vriespunt valt me op.
Elke keer als het woord linkse kerk valt daalt het niveau meteen onder het vriespunt valt me op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:34 schreef Klopkoek het volgende:
Kan het niveau weer iets hoger graag?
Elke keer als het woord linkse kerk valt daalt het niveau meteen onder het vriespunt valt me op.
Of je een column in een krant schrijft is wel wat anders dan een column op TV vertellen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:31 schreef SteveBallmer het volgende:
Nee natuurlijk niet. Beter ten halve gekeerd etc. etc.
Maar het is natuurlijk gelul dat ze van iemand die werkelijk al jaren ongeveer hetzelfde publiceert niet wisten wat ze konden verwachten.
Edit: En waarschijnlijk hebben ze hem even de tijd gegeven om te laten wennen aan zijn nieuwe baan. Als iemand de eerste keren dat die live op TV is, onder de maat is, dan geef je 'm even de tijd om daar aan te wennen in de hoop dat het beter wordt.
Zal nu onderhand ook wel einde seizoen zijn voor Buitenhof dus dan is het wel logisch om dat als 'probeer termijn' te houden en te zeggen, volgend jaar toch maar niet meer.
Het lijkt wel of er honderden PJ's hier rondlopen...quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker omdat ze het niet met je eens zijnquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het lijkt wel of er honderden PJ's hier rondlopen...
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:34 schreef Klopkoek het volgende:
Kan het niveau weer iets hoger graag?
Elke keer als het woord linkse kerk valt daalt het niveau meteen onder het vriespunt valt me op.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens mij gaat het om wat die man te vertellen had. Dat hadden ze van mijlenver kunnen zien aankomen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:36 schreef calvobbes het volgende:
Of je een column in een krant schrijft is wel wat anders dan een column op TV vertellen.
Maakt verder niet uit of die man zijn gedachtegoed via krant, radio of tv ventileert.
Qua uitvoering zullen er vast verschillen zijn maar de intentie blijft min of meer hetzelfde hoor.
Dus dan nemen ze hem aan, om hem 5 maanden later weer te ontslaan omdat die te rechts zou zijn. Niet echt logisch he...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:40 schreef SteveBallmer het volgende:
Volgens mij gaat het om wat die man te vertellen had. Dat hadden ze van mijlenver kunnen zien aankomen.
Dus waarschijnlijk gaat het niet om de inhoud van zijn columns, maar brengt die ze niet goed over op TV.
Kijk, zo'n programma als de Gouden Kooi trekt amper kijkers. Dus je kan moeilijk zeggen dat de gemiddelde Nederlander naar de Gouden Kooi kijkt. Een uitspraak over dat programma is dan ook geen uitspraak over de gemiddelde Nederlander, maar over Nederlanders met een afwijkende smaak. Jij doet trouwens precies hetzelfde wanneer je het hebt over de linkse kliek bij de staatsomroep. Jij voelt je oh zo verheven boven anderen omdat je dit zogenaamd denkt door te hebben.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Probeer het nou niet te ontkennen, sbs = campingzender beweren de zogenaamde intellectuelen, talpa is pulp, gouden kooi is voor domme mensen, telegraaf is voor het plebs, etc, etc.
De waarheid is hard, ik weet het.quote:
De strijd zal hard zijn, er zullen offers gebracht moeten worden maar the lefties will prevail.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad, niet logisch. Er zit dan ook vast meer achter.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:43 schreef calvobbes het volgende:
Dus dan nemen ze hem aan, om hem 5 maanden later weer te ontslaan omdat die te rechts zou zijn. Niet echt logisch he...
Vandaar dat hij ze van de redactie, naar eigen zeggen, tot drie keer toe niet mocht uitspreken.quote:Dus waarschijnlijk gaat het niet om de inhoud van zijn columns,
Nee, Désanne doet het leuk.quote:maar brengt die ze niet goed over op TV.
Maar hey, het verhaaltje dat zij houdt bevalt de redactie blijkbaar wél.
Er kijken zat mensen. Sterker nog; Zonder de GK en Bigbrother zou fok niet zo groot zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:43 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kijk, zo'n programma als de Gouden Kooi trekt amper kijkers. Dus je kan moeilijk zeggen dat de gemiddelde Nederlander naar de Gouden Kooi kijkt. Een uitspraak over dat programma is dan ook geen uitspraak over de gemiddelde Nederlander, maar over Nederlanders met een afwijkende smaak. Jij doet trouwens precies hetzelfde wanneer je het hebt over de linkse kliek bij de staatsomroep. Jij voelt je oh zo verheven boven anderen omdat je dit zogenaamd denkt door te hebben.
Maar een uitspraak over die GK van de gemiddelde NRC-lezer is wel een vooroordeel. De meeste hebben het namelijk niet eens gezien, maar toch hebben ze er hun oordeel over, dat dan weer wel.
Terwijl die saaie PolitiekCorrecte NRC-lezer normaal vooroordelen verafschuwt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jullie creeeren dan ook jullie eigen stemgroepquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De waarheid is hard, ik weet het.
De strijd zal hard zijn, er zullen offers gebracht moeten worden maar the lefties will prevail.
Aha, enige vorm van intelligentie is saai. Thanks voor de info.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er kijken zat mensen.
Maar een uitspraak over die GK van de gemiddelde NRC-lezer is wel een vooroordeel. De meeste hebben het namelijk niet eens gezien, maar toch hebben ze er hun oordeel over, dat dan weer wel.
Terwijl die saaie PolitiekCorrecte NRC-lezer normaal vooroordelen verafschuwt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het echt een vent was geweest was hij direct na de (zogenaamde) eerste keer dat hij zijn column niet mocht uitspreken opgestapt. Een beetje zelfrespecterend persoon doet dat gewoon. Dus of het is gewoon een ordinaire zakkenvuller die graag jouw belastinggeld opstrijkt ondanks censuur op zijn werk of het is een leugenaar die er niet tegen kan dat hij ontslagen is.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:48 schreef SteveBallmer het volgende:
Vandaar dat hij ze van de redactie, naar eigen zeggen, tot drie keer toe niet mocht uitspreken.
Er zijn ook genoeg mensen die niet intelligent zijn, maar juist de NRC lezen om zo intelligent/intellectueel over te komen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aha, enige vorm van intelligentie is saai. Thanks voor de info.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Niet perse. Als een programma niet goed werkt, dan wordt het ook van TV gehaald. Waarom zou dat bij een columnist niet mogen zonder deze achterdocht?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:48 schreef SteveBallmer het volgende:
Inderdaad, niet logisch. Er zit dan ook vast meer achter.
Waarom komt die daar nu dan mee? Waarom is die daar niet meteen gestopt?quote:Vandaar dat hij ze van de redactie, naar eigen zeggen, tot drie keer toe niet mocht uitspreken.
Een columnist die zijn inhoud laat bepalen door een redactie is natuurlijk geen echte columnist he....
Nee, we zoeken banden met de kerk op, beginnen een oorlog om het linkse gedachtegoed te verspreiden en maken daar een succes van. Geen twijfel over mogelijk.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:49 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Jullie creeeren dan ook jullie eigen stemgroep
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het omgekeerde komt ook voor zo te merken.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg mensen die niet intelligent zijn, maar juist de NRC lezen om zo intelligent/intellectueel over te komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorry, ik zal je voortaan geen proefabonnement op het NRC meer cadeau doen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg mensen die niet intelligent zijn, maar juist de NRC lezen om zo intelligent/intellectueel over te komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2007 12:54:44 ]
Ik heb de NRC iedere dag tot mijn beschikking. Maar die gaat 9 van de 10 keer ongelezen naar de buren.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:54 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Sorry, ik zal je voortaan geen proefabonnement op het NRC meer cadeau doen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:54 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Sorry, ik zal je voortaan geen proefabonnement op het NRC meer cadeau doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen idee. Komkommertijd? Moest van de Telegraaf? Als ik Livestro was geweest was ik er niet eens aan begonnen. Van zijn kant natuurlijk ook een dikke inschattingsfout.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:51 schreef calvobbes het volgende:
Waarom komt die daar nu dan mee? Waarom is die daar niet meteen gestopt?
Dat is een zak, maar ook hij had mijlenver kunnen zien aankomen dat ze bij Buitenhof niet zo kapot zouden zijn van zijn rechtse praatjes.quote:Een columnist die zijn inhoud laat bepalen door een redactie is natuurlijk geen echte columnist he....
Dus je werkt toch in die krantenkiosk?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb de NRC iedere dag tot mijn beschikking. Maar die gaat 9 van de 10 keer ongelezen naar de buren.
Je leest niet goed.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:56 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dus je werkt toch in die krantenkiosk?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarom neem je dan een abbonement erop? Is toch zonde van het geld.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb de NRC iedere dag tot mijn beschikking. Maar die gaat 9 van de 10 keer ongelezen naar de buren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het kost mij geen geld, anders had ik dat ding allang een trap gegevenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom neem je dan een abbonement erop? Is toch zonde van het geld.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee joh. Zo denkt de buurt dat JohnDope intellectueel is omdat de krantenjongen van het NRC bij hem langs komt.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom neem je dan een abbonement erop? Is toch zonde van het geld.
Ik wil niet met de NRC in het openbaar gezien worden, als ik heel eerlijk ben.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:59 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee joh. Zo denkt de buurt dat JohnDope intellectueel is omdat de krantenjongen van het NRC bij hem langs komt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ow vertel mij dan eens de truuk om er gratis aan te komen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het kost mij geen geld, anders had ik dat ding allang een trap gegeven
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja denk het ook. In combinatie met nu klagen dat het allemaal zo kut is daar, komt het niet echt snugger over.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:56 schreef SteveBallmer het volgende:
Geen idee. Komkommertijd? Moest van de Telegraaf? Als ik Livestro was geweest was ik er niet eens aan begonnen. Van zijn kant natuurlijk ook een dikke inschattingsfout.
Waarom nu dan dat gejank van hem alsof het een totale verassing is?quote:Dat is een zak, maar ook hij had mijlenver kunnen zien aankomen dat ze bij Buitenhof niet zo kapot zouden zijn van zijn rechtse praatjes.
Waarom zou ik jou dat vertellen?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow vertel mij dan eens de truuk om er gratis aan te komen.
Ben jij zo brutaal opgevoed?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Kamervragen over ontslag 'rechtse' columnistAMSTERDAM - D66 heeft dinsdag schriftelijke vragen gesteld aan minister Ronald Plasterk (Media). Tweede Kamerlid Boris van der Ham wil weten wat de reactie is van de bewindsman op de kritiek van de 'rechtse' columnist Livestro.
Joshua Livestro heeft van het opinieprogramma Buitenhof (VPRO/NPS/VARA) te horen gekregen dat hij in het nieuwe tv-seizoen niet terug hoeft te komen. Hij werkt ook voor De Telegraaf en in die krant zegt hij dat hij is afgeserveerd omdat zijn mening te rechts zou zijn voor het progressieve programma.
Linkse mensen leven graag op kosten van een anderquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Waarom zou ik jou dat vertellen?
Ben jij zo brutaal opgevoed?
Dat is niet brutaal, dat is aan je portemonnee denken.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Waarom zou ik jou dat vertellen?
Ben jij zo brutaal opgevoed?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rechtse mensen kennelijk ook Dus ja, die truuk ben ik wel benieuwd naar.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Linkse mensen leven graag op kosten van een ander
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Weinig symphatiek van Van der Ham. Wat moet Wilders nu vragen?quote:
I am a black hole shitting into the void
Dat is wel brutaal, je vraag toch ook niet wat iemand verdient, of een goochelaar naar zijn goocheltruc, etc,etc.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is niet brutaal, dat is aan je portemonnee denken.
En verder ben ik niet rechts.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wilders mag vragen waarom er pitten in mijn pitloze druiven zittenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:08 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Weinig symphatiek van Van der Ham. Wat moet Wilders nu vragen?
Dat is wat anders.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is wel brutaal, je vraag toch ook niet wat iemand verdient, of een goochelaar naar zijn goocheltruc, etc,etc.
En verder ben ik niet rechts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
jij begon over een truc. Dus.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Linkse mensen leven graag op kosten van een ander
En waarom bitterkoekjes nooit bitter smaken!quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:09 schreef Fastmatti het volgende:
Wilders mag vragen waarom er pitten in mijn pitloze druiven zitten
En linkse mensen geven ook minder aan goede doelen, dan rechtse mensen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een goochelaar verliest er z'n broodwinning mee als hij de truuk verrraadt.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En zijn minder gelukkigquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:13 schreef JohnDope het volgende:
En linkse mensen geven ook minder aan goede doelen, dan rechtse mensen.
Ach, je maakt jezelf nogal belachelijk als je telkens vooroordelen blijft herhalen die niet waar zijn.quote:
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2007 13:33:10 ]
Livestro zit zo om 13.50 bij ons op radio 1.quote:Buitenhof ontslaat 'rechtse' columnist Livestro
Joshua Livestro is geen columnist meer van Buitenhof.
Onder de maat
De makers van het programma vinden zijn werk 'onder de maat'. Livestro was de opvolger van Ronald Plasterk, die minister van Onderwijs werd. Livestro, buitenlandcommentator van De Telegraaf, haalt in zijn krant uit naar de NPS. Hij zegt dat zijn mening te rechts is voor het programma.
Censuur
Bovendien zouden 'afwijkende meningen stelselmatig worden genegeerd of nog erger: gecensureerd'. Het Journaal en NOVA noemt hij 'veredelde Melkertbaan-projecten voor kansarme linkse journalisten'.
Belastingcenten
Nu Livestro weg moet bij het programma, richt hij zijn pijlen vooral op de NPS. "Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet", schrijft hij in zijn Telegraafcolumn.
Ik weet er het fijne niet van maar kan het niet gewoon zijn dat hij kwalitatief onder de maat bleef? Ik vond hem namelijk erg tegenvallen als columnist. Even los van de inhoud. Een column schrijven en zeker voor de tv uitspreken is een kunst en hij beheerste dat kunstje tot nu niet. Ik weet niet of ze hem de afgelopen weken dit al hadden duideiljk gemaakt?
Beetje voorspelbaar dat het meteen op links en rechts wordt gegooid. Ik vond hem in ieder geval echt niet goed. Spruyt is inderdaad een stuk beter.
Volgens mij stond er net iets andersquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:17 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ach, je maakt jezelf nogal belachelijk als je telkens vooroordelen blijft herhalen die niet waar zijn.
Ik ben benieuwd.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:42 schreef SCH het volgende:
Livestro zit zo om 13.50 bij ons op radio 1.
Wat is er trouwens met Sjors?
stemproblemen.....quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:43 schreef SteveBallmer het volgende:
Wat is er met Sjors?
en SCH heeft griep
Poliep? Het heerst..quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:45 schreef SCH het volgende:
stemproblemen.....
Beterschap.quote:en SCH heeft griep
Verdomd zeg... Gaan die publieke omroep zowaar aandacht besteden aan zo'n rechtse journalistquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:42 schreef SCH het volgende:
Livestro zit zo om 13.50 bij ons op radio 1.
Ben benieuwd hoe vaak hij afgekapt gaat worden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Verdomd zeg... Gaan die publieke omroep zowaar aandacht besteden aan zo'n rechtse journalist
Bij mij doet die radio het niet eensquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe vaak hij afgekapt gaat worden.
http://switch.streamgate.nl/cgi-bin/streamswitch?streamid=42&a=.asx
Ongelooflijk overigens dat ze bij de StaatsRadioOmroep nogsteeds gebruik maken van die dure MS-paketten.
SteveBalmer zeg jij daar eens wat van.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een krappe vijf minuutjes kan wel heur..quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:48 schreef calvobbes het volgende:
Verdomd zeg... Gaan die publieke omroep zowaar aandacht besteden aan zo'n rechtse journalist
Amper onderbroken, hij kon al zijn gal spuwen op Buitenhof.
Niet echt kritische vragsteller, hij deed alsof die amper de kans heeft gekregen om in het programma te groeien terwijl die 4 maanden de tijd heeft gehad...
Potdorie zeg... Zomaar rechtse kritiek op de publieke omroep! Ongecensureerd!
Niet echt kritische vragsteller, hij deed alsof die amper de kans heeft gekregen om in het programma te groeien terwijl die 4 maanden de tijd heeft gehad...
Potdorie zeg... Zomaar rechtse kritiek op de publieke omroep! Ongecensureerd!
Yep - klopt. Hij is daarom minder gaan presenteren. Maar zullen we dit maar via de PM doenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heeft Sjors volgens mij al een paar weken last van zo te horen.
Livestro ziet een complottheorie. Zou kunnen. Ik vond hem afgelopen zondag in ieder geval weer erg tegevallen. Net als je denkt: nu maakt hij een punt, dan gebeurt er niks en is hij klaar. Ik kan me niet voorstellen dat het vanwege het rechtse gehalte is. Sowieso al niet, ze zochten juist een wat rechtsere columnist. Maar zijn columns waren ook niet zo rechts, het ontbrak juist aan duidelijkheid en stellingname. Ik heb me helemaal niet kunnen ergeren
Ok ok ik heb geluid, tis een wonder.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ben ik nu ontslagen?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:59 schreef calvobbes het volgende:
Potdorie zeg... Zomaar rechtse kritiek op de publieke omroep! Ongecensureerd!
Je gaat jezelf toch niet ontslaan!??quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:01 schreef SCH het volgende:
Ben ik nu ontslagen?
Da's wel heel pc hoor.
Misschien kan ik de nieuwe columnist van Buitenhof wordenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:02 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Je gaat jezelf toch niet ontslaan!??
Da's wel heel pc hoor.
Nee, de financiën zijn niet het wezenlijke verschil. De INHOUD is het verschil. De 'staatsomroep' mag misschien gekleurd zijn, een zender als FOX liegt ronduit, stelt zaken rigoreus anders voor dan ze in werkelijkheid zijn. FOX creëert een eigen werkelijkheid voor haar TV-kijkers. Bij de NOS krijgen alle politieke partijen aandacht en spreektijd. FOX is de spreekbuis van puriteins, republikeins Amerika. Er zijn hele websites te vinden waarin precies wordt aangetoond hoe FOX stelselmatig de boel bedondert.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:33 schreef JohnDope het volgende:
Je je ziet het goed precies zoals de StaatsOmroep doet.
Wat mij betreft komt er een zender zoals Fox, die eigenlijk netzoals de Staatsomroep is, maar dan wat rechtser.
En het enige grote verschil is, dat wij allemaal meebetalen aan de StaatsOmroep en voor een zender als Fox niet.
Maar het is duidelijk... jij wilt de propaganda, zoals tijdens de Tweede Wereldoorlog, terug in Nederland...
Livestro is ook geen goede columnist, ontbreekt het zoiezo een beetje aan bij Buitenhof de laatste tijd.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:00 schreef SCH het volgende:
Livestro ziet een complottheorie. Zou kunnen. Ik vond hem afgelopen zondag in ieder geval weer erg tegevallen. Net als je denkt: nu maakt hij een punt, dan gebeurt er niks en is hij klaar. Ik kan me niet voorstellen dat het vanwege het rechtse gehalte is. Sowieso al niet, ze zochten juist een wat rechtsere columnist. Maar zijn columns waren ook niet zo rechts, het ontbrak juist aan duidelijkheid en stellingname. Ik heb me helemaal niet kunnen ergeren
Zolang ik al naar Buitenhof kijk (keek eigenlijk de laatste tijd is het niet zo interessant meer) is er altijd al een wat linksere columnist en een wat rechtsere, na het vertrek van Cliteur is het niet echt gelukt om een goede wat rechtsere columnist aan te stellen, al vond ik Philipse het wel aardig doen.
De NOS liegt net zo hard mee, laatst hadden ze ook weer een hoax verspreid, dat de BBC reporter was vrijgelaten.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:05 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, de financiën zijn niet het wezenlijke verschil. De INHOUD is het verschil. De 'staatsomroep' mag misschien gekleurd zijn, een zender als FOX liegt ronduit, stelt zaken rigoreus anders voor dan ze in werkelijkheid zijn. FOX creëert een eigen werkelijkheid voor haar TV-kijkers. Bij de NOS krijgen alle politieke partijen aandacht en spreektijd. FOX is de spreekbuis van puriteins, republikeins Amerika. Er zijn hele websites te vinden waarin precies wordt aangetoond hoe FOX stelselmatig de boel bedondert.
Maar het is duidelijk... jij wilt de propaganda, zoals tijdens de Tweede Wereldoorlog, terug in Nederland...
En aan FOX betaalt de belasting betaler niet mee.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik denk dat daar ook meer het probleem ligt. Ze willen zo graag een rechtse dat ze maar met Livestro in zee zijn gegaan. Dat kun je ze wel verwijten. Ik vind Desanne nogal wisselend maar wel eigenzinnig. Er moet toch wel een aardig rechts geluid te vinden zijn?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Livestro is ook geen goede columnist, ontbreekt het zoiezo een beetje aan bij Buitenhof de laatste tijd.
Zolang ik al naar Buitenhof kijk (keek eigenlijk de laatste tijd is het niet zo interessant meer) is er altijd al een wat linksere columnist en een wat rechtsere, na het vertrek van Cliteur is het niet echt gelukt om een goede wat rechtsere columnist aan te stellen, al vond ik Philipse het wel aardig doen.
Ik vind Buitenhof ook steeds minder boeiend trouwens.
Ik kijk altijd wie er zitten en haak dan (meestal) af.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef SCH het volgende:
Ik vind Buitenhof ook steeds minder boeiend trouwens.
Dat was nog niet zo gek lang geleden ondenkbaar, Buitenhof laten voor wat het is.
En hou ouder ik word, hoe slechter ik tegen die Van Ingen kan. Ligt vast aan mij.
Alleen als je echt rechts bentquote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien kan ik de nieuwe columnist van Buitenhof worden
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Dirk Jan van Baar (HP/deTijd) wellicht, zijn columns vind ik over het algemeen goed leesbaar en interessant.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik denk dat daar ook meer het probleem ligt. Ze willen zo graag een rechtse dat ze maar met Livestro in zee zijn gegaan. Dat kun je ze wel verwijten. Ik vind Desanne nogal wisselend maar wel eigenzinnig. Er moet toch wel een aardig rechts geluid te vinden zijn?
Daar hebben de columnisten maar een klein aandeel in. Het probleem wat mij betreft is dat ze al (zeker) een jaar of 3 het debat zoveel mogelijk mijden, regelmatig leuke gasten waarvan je op voorhand denkt dat kan een leuk debat worden maar dan krijg je over het meest actuele (en explosieve) onderwerp een suf vraaggesprek met 1 van de gasten (vaak bewindspersoon) en mogen de overige gasten een debatje voeren over een veel minder onderwerp.quote:Ik vind Buitenhof ook steeds minder boeiend trouwens.
Als ze mij op de kast willen krijgen, moeten ze m'n grote vriend Leon de Winter uitnodigen. Slechte columns vind ik, maar wel duidelijk rechts en ik denk dat hij ze goed kan brengen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik denk dat daar ook meer het probleem ligt. Ze willen zo graag een rechtse dat ze maar met Livestro in zee zijn gegaan. Dat kun je ze wel verwijten. Ik vind Desanne nogal wisselend maar wel eigenzinnig. Er moet toch wel een aardig rechts geluid te vinden zijn?
Ik vind Buitenhof ook steeds minder boeiend trouwens.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
quote:Kamervragen over ontslag 'rechtse' columnist
AMSTERDAM - D66 heeft dinsdag schriftelijke vragen gesteld aan minister Ronald Plasterk (Media). Tweede Kamerlid Boris van der Ham wil weten wat de reactie is van de bewindsman op de kritiek van de 'rechtse' columnist Livestro.
Joshua Livestro heeft van het opinieprogramma Buitenhof (VPRO/NPS/VARA) te horen gekregen dat hij in het nieuwe tv-seizoen niet terug hoeft te komen. Hij werkt ook voor De Telegraaf en in die krant zegt hij dat hij is afgeserveerd omdat zijn mening te rechts zou zijn voor het progressieve programma.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Aan Fox betaal je uiteindelijk wel op een andere manier mee.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De NOS liegt net zo hard mee, laatst hadden ze ook weer een hoax verspreid, dat de BBC reporter was vrijgelaten.
En aan FOX betaalt de belasting betaler niet mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aan SBS 6 ook.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:40 schreef Klopkoek het volgende:
Aan Fox betaal je uiteindelijk wel op een andere manier mee.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je vervalt nogal vaak in herhaling. Dat van die belasting weten we nu wel. En er zal geen omroep zijn die nooit fouten maakt. Dat overkomt de besten, ook de BBC.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef JohnDope het volgende:
De NOS liegt net zo hard mee, laatst hadden ze ook weer een hoax verspreid, dat de BBC reporter was vrijgelaten.
En aan FOX betaalt de belasting betaler niet mee.
Maar het is nogal een verschil of je per ongeluk een foutief bericht de wereld in helpt, of dat je willens en wetens, stelselmatig informatie verzwijgt of verdraait, omdat het jouw politieke agenda beter uitkomt. FOX heeft niet eens het *streven* om een objectieve nieuwszender te zijn. Het is stelselmatige propaganda van de ergste soort.
Maar het is inmiddels duidelijk dat je dat weigert in te zien en dat je alleen wat hebt te mekkeren over belastingcenten.
Waarom doen de PO dan zo mee in de race om de kijkcijfers en dus reclameinkomsten?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
Sinds Polak in het presentatieteam zit kijk ik een stuk minder. Zij is altijd zo drammerig. Dat is vervelend en bovendien bereik je er niet veel mee. Je kunt beter op een meer tactische manier gasten 'verleiden' dingen te zeggen die ze eigenlijk niet wilden zeggen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Nee. De PO is er niet om een spiegelbeeld van het aanbod van de commercielen te zijn, maar om zo neutraal mogelijk bericht te geven in publiek belang (al heeft Thatcher uiteindelijk gelijk: there's no such thing as society).quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De beeb heeft iets meer zelfkritiek, maar ook daar is het grondig mis:quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:48 schreef Elfletterig het volgende:
Je vervalt nogal vaak in herhaling. Dat van die belasting weten we nu wel. En er zal geen omroep zijn die nooit fouten maakt. Dat overkomt de besten, ook de BBC.
http://www.telegraph.co.u(...)007/06/19/do1903.xmlquote:The BBC can't kick its addiction to bias
By Damian Thompson
Last Updated: 12:01am BST 19/06/2007
Have your say Read comments
When it comes to accusations of Left-liberal bias, the BBC is a bit like an alcoholic. People have been sniggering about his drinking for years; he pretends not to notice. There have been complaints; he brushes them aside. Throwing up at that wedding reception? Someone spiked the punch.
Propositioning the boss's wife? That was a joke. But, deep down, the drunk knows he has a problem. More to the point, he knows that everyone else knows. So, nervously, he's prepared to admit that he might be a little too fond of the sauce.
Yesterday, the BBC Trust published From Seesaw to Wagon Wheel, an 81-page report with the subtitle "Safeguarding Impartiality in the 21st century".
advertisement
Click here to find out more!
That's a bit like the late Boris Yeltsin talking about safeguarding his sobriety. It is, however, the first time that the corporation has attempted to address the question, so we should read the report carefully.
The first reaction is to sigh with relief. The report acknowledges that "mainstream opinion" was wrong to attack monetarism, to belittle Euro-sceptics as small-minded and blinkered, and to assume that multi-culturalism would solve the problems of immigration.
Justin Webb, the BBC's Washington correspondent, is quoted as saying that "in the tone of what we say about America, we have a tendency to scorn and deride." (Would "we" in this instance mean Matt Frei, I wonder?) Roger Mosey, former head of BBC television news, says he has "some sympathies with what Janet Daley says generally about a liberal/pinko agenda".
Stephen Whittle, a former controller of the BBC's editorial policy, says that its journalists work within a straitjacket of unchallenged liberal assumptions.
You're telling me. A few years ago, I wrote a column called "Beebwatch" for this newspaper. That involved listening to hours of BBC output every day. It was a maddening experience. I simply could not believe the ease with which representatives of Lefty pressure groups commandeered segments of Woman's Hour and Today, their soprano nagging accompanied by pizzicato clucks from the friendly interviewer.
I was outraged and, like many outraged people, became a raging bore on the subject. After the column finished, I worried whether I might have exaggerated the problem.
But then I met Robin Aitken, a BBC reporter for 25 years, who reckons that during his time on Today, The Money Programme and Breakfast News he couldn't have formed a cricket team from Tory sympathisers at the BBC.
His book Can We Trust the BBC? argues that the Left-liberal culture at White City is basically intact. Aitken, admittedly, is a Conservative, so perhaps he would say that. But Rod Liddle, former editor of Today, definitely isn't, and in The Spectator last month he listed the groups that the BBC thinks it's OK to be horrible about: evangelical Christians, the Countryside Alliance, multi-national corporations, supporters of Israel.
Ah yes, Israel. One of the few BBC journalists criticised in yesterday's report was Barbara Plett, who burst into tears when Yasser Arafat was airlifted out of his compound and then boasted about it in an article. She was caught red-handed, in other words; the incident became famous and so the report produces her as a burnt offering.
In contrast, we are told only that "a BBC News presenter" was unwise to write an article in the Daily Mirror entitled "Why the World Needs Hillary". That means you, Gavin Esler, though I had to use Google to find out.
Which brings us to the real reason this document has appeared. Google, YouTube, Al-Jazeera, Fox News: all these outlets provide competition for the BBC. The report acknowledges as much, referring in typical Beeb style to the "alternative vision" of Al-Jazeera, but to Fox's "avowedly opinionated" stance. Suddenly, the BBC finds that its reputation for impartiality has become its unique selling point, the only thing standing between it and privatisation.
Time to panic. For years, the corporation has ignored the little voice in its head that says impartiality went out of the window with Margaret Thatcher; it could afford to, because its critics had no redress and few media outlets.
But now anyone can mock the BBC on a blog or YouTube, or watch an excellent internet channel, 18 Doughty Street, founded by centre-Right entrepreneurs: the BBC report calls it "a harbinger of partisan television", but the truth is that, because it operates outside an ideological straitjacket, it is less partisan than, say, Radio 4.
This report is a step in the right direction. But, as anyone who has ever dealt with an alcoholic will confirm, it is best not to get your hopes up. Nothing will happen without a desire to change; and I don't think Auntie is ready to come off the sauce.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Is het nu opeens een wedstrijd? De PO moet zich helemaal niet aanpassen aan andere zenders, en dat doen ze waarschijnlijk ook niet. De PO wordt betaald door alle belastingbetalers, en dus moet het zolang het een Publieke en geen Staats omroep is een politiek neutrale programmering hebben. Dat hoort bij democratie.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
Als er een beroepsgroep stelselmatig wordt overschat zijn het wel journalisten. Omhoog gevallen verhalenvertellers/bedenkers die maar al te vaak last hebben van moralistisch gezever.
Ik begrijp de PO wel. Die proberen met de moed der wanhoop een zinkend schip drijvende te houden met journalisten als verloren kapiteins die een laatste wanhoopspoging doen om hun schip te redden van de ondergang. Neem zo'n NPS. Wie kijkt er in godsnaam naar die zender behalve mensen die tijdens het zappen in slaap zijn gevallen.
Bij de NPS, VPRO en de Vara wordt er toch vooral gepredikt voor eigen parochie op kosten van anderen. Dat laatste is natuurlijk vrij tragisch. Zogenaamd moreel superieur maar ondertussen de eigen broek niet omhoog kunnen houden .
Overigens hebben de Vara en VPRO best aardige programma's (gehad).
Ik begrijp de PO wel. Die proberen met de moed der wanhoop een zinkend schip drijvende te houden met journalisten als verloren kapiteins die een laatste wanhoopspoging doen om hun schip te redden van de ondergang. Neem zo'n NPS. Wie kijkt er in godsnaam naar die zender behalve mensen die tijdens het zappen in slaap zijn gevallen.
Bij de NPS, VPRO en de Vara wordt er toch vooral gepredikt voor eigen parochie op kosten van anderen. Dat laatste is natuurlijk vrij tragisch. Zogenaamd moreel superieur maar ondertussen de eigen broek niet omhoog kunnen houden .
Overigens hebben de Vara en VPRO best aardige programma's (gehad).
De politieke zuivering bij de Publieke Omroep gaat maar door.....
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Onzin natuurlijk.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
Gezellig verder, al die voorspelbare en nietszeggende commentaren over de PO. Waarom grijpen mensen zo'n geval meteen weer aan om hun riedeltje af te steken? Hou je nou even bij dit geval. Was Livestro goed genoeg? Wie moet hem opvolgen?
Ik ben wel benieuwd naar de ervaringen van Paul Cliteur. Werd hij destijds ook gecensureerd"? Of kan het zijn dat Livestro gewoon echt op (gebrek aan) kwaliteit is afgewezen en nu een beetje om zich heen slaat.
Nee, die werd ouderwets bedreigd.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:37 schreef SCH het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar de ervaringen van Paul Cliteur. Werd hij destijds ook gecensureerd"?
Dat is een keuze waar ik het ook niet mee eens ben. Je ziet in Engeland dat een afwijkende PO (afwijkend in de zin van dat de programma's qua stijl en inhoud verschillen van de commercieelen) op de lange termijn succesvol kan zijn, de Nederlandse PO zou daar een voorbeeld aan moeten nemen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom doen de PO dan zo mee in de race om de kijkcijfers en dus reclameinkomsten?
Je mag nog blij zijn dat de plannen van Medy van der Laan niet door zijn gegaan, alleen haar bezuinigingsplannetjes zijn overgenomen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is een heel andere discussie maar niets van wat je schrijft klopt. Die eindeloze ophemeling van de BBC is zo achterhaald.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is een keuze waar ik het ook niet mee eens ben. Je ziet in Engeland dat een afwijkende PO (afwijkend in de zin van dat de programma's qua stijl en inhoud verschillen van de commercieelen) op de lange termijn succesvol kan zijn, de Nederlandse PO zou daar een voorbeeld aan moeten nemen.
Je mag nog blij zijn dat de plannen van Medy van der Laan niet door zijn gegaan, alleen haar bezuinigingsplannetjes zijn overgenomen.
Kom nou, je kunt deze move niet los zien van (mogelijke) politieke voorkeuren. Desanne van Brederode heb ik nog geen één goede collumn horen blaten en die is ook niet weggestuurd. Maar ik wil niet zo ver gaan als sommigen hier die spreken van een links complot en dat soort gehuil.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk.
Gezellig verder, al die voorspelbare en nietszeggende commentaren over de PO. Waarom grijpen mensen zo'n geval meteen weer aan om hun riedeltje af te steken? Hou je nou even bij dit geval. Was Livestro goed genoeg? Wie moet hem opvolgen?
Ik ben wel benieuwd naar de ervaringen van Paul Cliteur. Werd hij destijds ook gecensureerd"? Of kan het zijn dat Livestro gewoon echt op (gebrek aan) kwaliteit is afgewezen en nu een beetje om zich heen slaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De BBC is een duur en overschat fenomeen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is een keuze waar ik het ook niet mee eens ben. Je ziet in Engeland dat een afwijkende PO (afwijkend in de zin van dat de programma's qua stijl en inhoud verschillen van de commercieelen) op de lange termijn succesvol kan zijn, de Nederlandse PO zou daar een voorbeeld aan moeten nemen.
Het kost wat ja, en hun nieuwszender maakt dik verlies, maar dan krijg je tenminste iets. Namelijk programma's waar geen enkele rechtse rukker van kan beweren dat het gevuld wordt met Melkertbanen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een heel andere discussie maar niets van wat je schrijft klopt. Die eindeloze ophemeling van de BBC is zo achterhaald.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je weet niet dat BBC de uitvinder is van "dancing with the stars" en "who wants to be a popstar (of voorloper daarvan)" ?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is een keuze waar ik het ook niet mee eens ben. Je ziet in Engeland dat een afwijkende PO (afwijkend in de zin van dat de programma's qua stijl en inhoud verschillen van de commercieelen) op de lange termijn succesvol kan zijn, de Nederlandse PO zou daar een voorbeeld aan moeten nemen.
Je mag nog blij zijn dat de plannen van Medy van der Laan niet door zijn gegaan, alleen haar bezuinigingsplannetjes zijn overgenomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2007 15:46:45 ]
Zeg knullie, lees je eens in voordat je peop praat.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:46 schreef Klopkoek het volgende:
Het kost wat ja, en hun nieuwszender maakt dik verlies, maar dan krijg je tenminste iets. Namelijk programma's waar geen enkele rechtse rukker van kan beweren dat het gevuld wordt met Melkertbanen.
Nou dat wordt daar wel op een andere manier gebracht hoor, als je het vergelijkt met de TV van de commerciëlen in Engeland is het zowaar kunst.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je weet niet dat BBC de uitvinder is van "dancing with the stars" en "who wants to be a popstar (of voorloper daarvan)" ?
Daarnaast moet je het in verhouding zien. Je hebt daar vijf BBC-zenders, 40% is misschien pulp. Dat is jammer voor de Britse belastingbetaler maar nog altijd veel minder dan wat wij hier voorgeschoteld krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Top Gear is natuurlijk wel het ergst.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:46 schreef Chewie het volgende:
Je weet niet dat BBC de uitvinder is van "dancing with the stars" en "who wants to be a popstar (of voorloper daarvan)" ?
Kapitalistisch en snobbish als de pest.
Nou!quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:51 schreef Klopkoek het volgende:
Nou dat wordt daar wel op een andere manier gebracht hoor,
En net vergeleek je het met de PO en moesten ze er een voorbeeld aan nemen.quote:als je het vergelijkt met de TV van de commerciëlen in Engeland is het zowaar kunst.
Wat is het nou?
Oké laten we die discussie maar even zitten dan.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:51 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Top Gear is natuurlijk wel het ergst.
Kapitalistisch en snobbish als de pest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Retourtje Buitenhofquote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:46 schreef Klopkoek het volgende:
Het kost wat ja, en hun nieuwszender maakt dik verlies, maar dan krijg je tenminste iets. Namelijk programma's waar geen enkele rechtse rukker van kan beweren dat het gevuld wordt met Melkertbanen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Was de reactie van Buitenhof al langsgeweest?
[ Bericht 8% gewijzigd door calvobbes op 19-06-2007 16:19:12 ]
Livestro wist dus dat het maar vier maanden kon duren en er zijn in die periode dus regelmatig discussies geweest over de kwaliteit van de presentatie en/of columns....quote:De columns van de heer Livestro worden in het nieuwe seizoen niet voortgezet. Televisiecolumns vereisen een specifieke kwaliteit en helaas voldeden de columns van de heer Livestro niet aan de door Buitenhof gewenste kwaliteit. Buitenhof kent een rijke traditie aan columnisten, die voor kortere dan wel langere termijn aan het programma verbonden waren (Herman Philipse, Ronald Plasterk, Paul Cliteur, Anton Zijderveld en Désanne van Brederode). Overwegingen van een politieke kleur hebben nooit een rol gespeeld.
De heer Livestro is uitgenodigd als columnist voor een periode van vier maanden tot het einde van dit seizoen. Bij wederzijds welbevallen zou een langere samenwerking mogelijk zijn. Daar was de heer Livestro van op de hoogte. In de afgelopen periode is doorlopend het kwaliteitsaspect aan de orde geweest. Buitenhof betreurt het, dat de heer Livestro op deze manier zijn ongenoegen laat blijken.
[ Bericht 8% gewijzigd door calvobbes op 19-06-2007 16:19:12 ]
Als je het stukje van Livestro zelf leest, zie je dat die discussies niet over kwaliteit gingen maar om meningen die voor Buitenhof niet aanvaardbaar waren...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:14 schreef calvobbes het volgende:
Was deze al langsgeweest?
Livestro wist dus dat het maar vier maanden kon duren en er zijn in die periode dus regelmatig discussies geweest over de kwaliteit van de presentatie en/of columns....
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Tsja, slechte verliezer. Waarom hoorden we Cliteur daar dan nooit over? Die was een stuk rechtser.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je het stukje van Livestro zelf leest, zie je dat die discussies niet over kwaliteit gingen maar om meningen die voor Buitenhof niet aanvaardbaar waren...
Voila.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:18 schreef PJORourke het volgende:
Als je het stukje van Livestro zelf leest, zie je dat die discussies niet over kwaliteit gingen maar om meningen die voor Buitenhof niet aanvaardbaar waren...
En als jij het stukje van Buitenhof leest zul je zien dat politieke voorkeur van Livestro er niks mee te maken had.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:18 schreef PJORourke het volgende:
Als je het stukje van Livestro zelf leest, zie je dat die discussies niet over kwaliteit gingen maar om meningen die voor Buitenhof niet aanvaardbaar waren...
Onder andere Livestro die vier maanden gewoon vol heeft gemaakt en niet zelf is opgestapt als het allemaal zo erg is, ben ik niet geneigd om zijn versie van het verhaal te geloven.
Die heeft blijkbaar (ook) zijn oortjes laten hangen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:20 schreef SCH het volgende:
Waarom hoorden we Cliteur daar dan nooit over?
Deze hele discussie bestaat ook eigenlijk alleen maar omdat hij rechts is en niet perse omdat hij daarom weggestuurd zou zijn. Het is bijna de omgekeerde wereld, op deze manier moeten ze hem bijna binnenhouden om eventuele schijn te voorkomen.
Ondertussen wordt buitenhof even helemaal niet serieus genomen enkel omdat het een vermeend 'links' programma is. Betreffende users mogen toch bij zichzelf te rade gaan in hoeverre dat hypocriet gedrag is? Hij mag wilde dingen roepen over buitenhof en linkse kerken om aan te tonen dat ze hem wegsturen omdat hij van de rechtse kerk is, maar buitenhof wordt niet serieus genomen als zij een compleet zinnige verklaring geven.
oftewel: Moet je een neger die alle blanken van generaliseren beschuldigt serieus nemen als hij klaagt over discriminatie? Het kan zomaar waar zijn, maar de schijn heeft hij behoorlijk tegen.
Ondertussen wordt buitenhof even helemaal niet serieus genomen enkel omdat het een vermeend 'links' programma is. Betreffende users mogen toch bij zichzelf te rade gaan in hoeverre dat hypocriet gedrag is? Hij mag wilde dingen roepen over buitenhof en linkse kerken om aan te tonen dat ze hem wegsturen omdat hij van de rechtse kerk is, maar buitenhof wordt niet serieus genomen als zij een compleet zinnige verklaring geven.
oftewel: Moet je een neger die alle blanken van generaliseren beschuldigt serieus nemen als hij klaagt over discriminatie? Het kan zomaar waar zijn, maar de schijn heeft hij behoorlijk tegen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Wat een kuttopic weer. Een werknemer die pissig is dat hij ontslagen is omdat hij te slecht werk leverde brabbelt iets over een complottheorie, nou nou wat een wereldnieuws weer. Whats next, een ontslagen microsoft medewerker krijgt media-aandacht omdat hij beweert dat hij ontslagen was omdat hij een Ipod had?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Tja, dat zou ik ook zeggen als ik Buitenhof was.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:20 schreef calvobbes het volgende:
En als jij het stukje van Buitenhof leest zul je zien dat politieke voorkeur van Livestro er niks mee te maken had.
Ach, dat kun je wel blijven roepen. Feit blijft dat Livestro pas begint te klagen op Buitenhof als die niet meer terug hoeft te komen. Als die een echte criticus was dan had die al veel eerder over Buitenhof geklaagd.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:22 schreef SteveBallmer het volgende:
Tja, dat zou ik ook zeggen als ik Buitenhof was.
Of je leest het topic en bijbehorende column eerst eens doorquote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:22 schreef kingmob het volgende:
Deze hele discussie bestaat ook eigenlijk alleen maar omdat hij rechts is en niet perse omdat hij daarom weggestuurd zou zijn. Het is bijna de omgekeerde wereld, op deze manier moeten ze hem bijna binnenhouden om eventuele schijn te voorkomen.
Ondertussen wordt buitenhof even helemaal niet serieus genomen enkel omdat het een vermeend 'links' programma is. Betreffende users mogen toch bij zichzelf te rade gaan in hoeverre dat hypocriet gedrag is? Hij mag wilde dingen roepen over
oftewel: Moet je een neger die alle blanken van generaliseren beschuldigt serieus nemen als hij klaagt over discriminatie? Het kan zomaar waar zijn, maar de schijn heeft hij behoorlijk tegen.
De discussie bestaat niet omdat hij rechts is maar omdat hij dat gebruikt in zijn column om zijn ontslag/ niet verlengen conract te verklaren.
Ik denk dat na 6 pagina's wel alles gezegd is, dat er over te zeggen valt....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ze kunnen niks anders roepen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:20 schreef calvobbes het volgende:
En als jij het stukje van Buitenhof leest zul je zien dat politieke voorkeur van Livestro er niks mee te maken had.
Volgens mij ben je nooit geneigd geweest z'n versie te geloven.quote:Onder andere Livestro die vier maanden gewoon vol heeft gemaakt en niet zelf is opgestapt als het allemaal zo erg is, ben ik niet geneigd om zijn versie van het verhaal te geloven.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat is niet netjes als je er nog werkt. Rechtse mensen hebben die vorm van beschaving over het algemeen...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:24 schreef calvobbes het volgende:
Ach, dat kun je wel blijven roepen. Feit blijft dat Livestro pas begint te klagen op Buitenhof als die niet meer terug hoeft te komen. Als die een echte criticus was dan had die al veel eerder over Buitenhof geklaagd.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Alsof jij dat andersom wel bentquote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:25 schreef PJORourke het volgende:
Volgens mij ben je nooit geneigd geweest z'n versie te geloven.
Ah, de huil/lach smiley, Daar is ie weer, ik begon hem al te missen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Of je leest het topic en bijbehorende column eerst eens door
De discussie bestaat niet omdat hij rechts is maar omdat hij dat gebruikt in zijn column om zijn ontslag/ niet verlengen conract te verklaren.
PSV!
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
En jij zal nooit geneigd zijn om de versie van Buitenhof te geloven. Dus ach. Dit is gewoon weer zo'n kansloos fokniveau topic om dezelfde links/rechts argumenten te strooien als in alle andere topics.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ze kunnen niks anders roepen.
[..]
Volgens mij ben je nooit geneigd geweest z'n versie te geloven.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Net zoals Livestro niet zal gaan roepen dat zijn columns en/of presentatie daarvan bagger waren.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:25 schreef PJORourke het volgende:
Ze kunnen niks anders roepen.
Als die zelf opgestapt was en niet zo heftig met modder was gaan gooien, dan had die een veel grotere kans gehad dat ik naar hem zou luisteren. Maar op deze manier is het gewoon janken omdat je "contract" niet verlengd wordt.quote:Volgens mij ben je nooit geneigd geweest z'n versie te geloven.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:24 schreef calvobbes het volgende:
Ach, dat kun je wel blijven roepen.
Daarom is het ook een zak, heb ik je al eerder gezegd.quote:Feit blijft dat Livestro pas begint te klagen op Buitenhof als die niet meer terug hoeft te komen. Als die een echte criticus was dan had die al veel eerder over Buitenhof geklaagd.
Ik was bij de 1e keer afkeuren/censureren al vertrokken.
Wat een bullshit weer... Als je bij een bedrijf werkt waarbij vanalles misgaat en je niet op je plek bent, dan moet je daar gewoon mee stoppen...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:26 schreef PJORourke het volgende:
Dat is niet netjes als je er nog werkt. Rechtse mensen hebben die vorm van beschaving over het algemeen...
Dat rechtse mensen dat niet doen zal eerder te maken hebben met het feit dat ze de inkomsten niet willen missen....
Ja hoor, als hij echt columns had afgeleverd die slechter waren dan het geleuter van Van Brederode. Dat kan ik me niet vorostellen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:26 schreef SCH het volgende:
Alsof jij dat andersom wel bent
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ach Buitenhof heeft de afgelopen jaren laten zien dat columnisten met een wat rechtser geluid ook elke 2 weken aan het woord komen, in dit geval geloof ik dan ook weinig van de uitlatingen van Livestro ook omdat ik enkele van zijn columns gezien en gehoord heb.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is niet netjes als je er nog werkt. Rechtse mensen hebben die vorm van beschaving over het algemeen...
Zwaktebod van die Livestro. Hij had veel eerder kunnen opstappen als hij niet met de zaken eens was.
(FOX noemen als rolmodel voor een rechtse zender is een belediging voor rechts en maakt zijn zaak niet sterker.)
Ik ben benieuwd of Paul Cliteur (die ik veel hoger acht) dezelfde problemen had bij Buitenhof. Hij heeft, zover ik weet, nooit een conflict met Buitenhof gehad.
(FOX noemen als rolmodel voor een rechtse zender is een belediging voor rechts en maakt zijn zaak niet sterker.)
Ik ben benieuwd of Paul Cliteur (die ik veel hoger acht) dezelfde problemen had bij Buitenhof. Hij heeft, zover ik weet, nooit een conflict met Buitenhof gehad.
Nou pak je er ook wel 1 uit.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:30 schreef PJORourke het volgende:
het geleuter van Van Brederode.
Het dartelende lichtgewicht van Buitenhof.
Het is duidelijk: dit heeft niks met kwaliteit, maar alles met censuur te maken.quote:Bij mijn volgende column waren er namelijk weer problemen. Het ging over de stelling dat een cordon sanitaire tegen partijen als de SP en de PvdV ondemocratisch was. En bovendien onnodig, want, zo stelde ik: "Wilders is geen fascist en Marijnissen geen communist." Op de morgen van de uitzending werd ik door Hegeman uitgenodigd voor een kleine crisisvergadering. Ze was gestruikeld over dat zinnetje. "Wilders is geen fascist, meen je dat nu werkelijk?" Ik was verbijsterd, maar ik hield me groot. Ja, ik meende het werkelijk. Hij is zonder twijfel populistisch rechts, maar een fascist is iets heel anders. "Maar een racist is hij toch zeker wel?" vervolgde ze. De zin moest er dan ook uit. Toen Hegeman ook mijn derde column (een uithaal naar de nepsolidariteit van de SP) weigerde omdat ze het er "niet mee eens" was, viel de laatste twijfel weg.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat is de enige andere columnist. Wedden dat we die wel terug zien?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:35 schreef SteveBallmer het volgende:
Nou pak je er ook wel 1 uit.
Het dartelende lichtgewicht van Buitenhof.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Check.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:35 schreef Halinalle het volgende:
(FOX noemen als rolmodel voor een rechtse zender is een belediging voor rechts en maakt zijn zaak niet sterker.)
Daar moeten we zeker dankbaar voor zijn. Hoera: gelijkheid op de PO!quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:34 schreef Chewie het volgende:
Ach Buitenhof heeft de afgelopen jaren laten zien dat columnisten met een wat rechtser geluid ook elke 2 weken aan het woord komen,
Wil je nu zeggen dat hij liegt over de gebeurtenissen/omstandigheden?quote:in dit geval geloof ik dan ook weinig van de uitlatingen van Livestro ook omdat ik enkele van zijn columns gezien en gehoord heb.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja ik denk wel dat hij bepaalde zaken in zijn voordeel verdraaid. Niet om die reden, maar zoals ik net al zei vind ik zijn versie van het verhaal niet geloofwaardig.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:37 schreef PJORourke het volgende:
Wil je nu zeggen dat hij liegt over de gebeurtenissen/omstandigheden?
Zo klaar als een klontje.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:35 schreef PJORourke het volgende:
Het is duidelijk: dit heeft niks met kwaliteit, maar alles met censuur te maken.
Maar die zak had het zich niet moeten laten aanleunen en zijn conclusies moeten trekken.
Het is in dit soort gevallen maar wie je gelooft en wat je precies gelooft.
Veel Telegraaf-lezers smullen dit als koek en hebben geen enkele behoefte om er kritisch over na te denken. Prima toch, laat ze lekker hun eigen waarheidjes bedenken met elkaar.
Veel Telegraaf-lezers smullen dit als koek en hebben geen enkele behoefte om er kritisch over na te denken. Prima toch, laat ze lekker hun eigen waarheidjes bedenken met elkaar.
We hebben hier een vrij exacte beschrijving van wat er gebeurd is. Van Livestro, dat is waar, maar je kunt dit soort details niet zo maar afdoen als gelul.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:39 schreef SCH het volgende:
Het is in dit soort gevallen maar wie je gelooft en wat je precies gelooft.
Veel Telegraaf-lezers smullen dit als koek en hebben geen enkele behoefte om er kritisch over na te denken. Prima toch, laat ze lekker hun eigen waarheidjes bedenken met elkaar.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, waarom niet?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:37 schreef PJORourke het volgende:
Wil je nu zeggen dat hij liegt over de gebeurtenissen/omstandigheden?
