POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Weinig symphatiek van Van der Ham. Wat moet Wilders nu vragen?quote:
I am a black hole shitting into the void
Dat is wel brutaal, je vraag toch ook niet wat iemand verdient, of een goochelaar naar zijn goocheltruc, etc,etc.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is niet brutaal, dat is aan je portemonnee denken.
En verder ben ik niet rechts.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wilders mag vragen waarom er pitten in mijn pitloze druiven zittenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:08 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Weinig symphatiek van Van der Ham. Wat moet Wilders nu vragen?
Dat is wat anders.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is wel brutaal, je vraag toch ook niet wat iemand verdient, of een goochelaar naar zijn goocheltruc, etc,etc.
En verder ben ik niet rechts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
jij begon over een truc. Dus.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Linkse mensen leven graag op kosten van een ander
En waarom bitterkoekjes nooit bitter smaken!quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:09 schreef Fastmatti het volgende:
Wilders mag vragen waarom er pitten in mijn pitloze druiven zitten
En linkse mensen geven ook minder aan goede doelen, dan rechtse mensen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een goochelaar verliest er z'n broodwinning mee als hij de truuk verrraadt.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En zijn minder gelukkigquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:13 schreef JohnDope het volgende:
En linkse mensen geven ook minder aan goede doelen, dan rechtse mensen.
Ach, je maakt jezelf nogal belachelijk als je telkens vooroordelen blijft herhalen die niet waar zijn.quote:
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2007 13:33:10 ]
Livestro zit zo om 13.50 bij ons op radio 1.quote:Buitenhof ontslaat 'rechtse' columnist Livestro
Joshua Livestro is geen columnist meer van Buitenhof.
Onder de maat
De makers van het programma vinden zijn werk 'onder de maat'. Livestro was de opvolger van Ronald Plasterk, die minister van Onderwijs werd. Livestro, buitenlandcommentator van De Telegraaf, haalt in zijn krant uit naar de NPS. Hij zegt dat zijn mening te rechts is voor het programma.
Censuur
Bovendien zouden 'afwijkende meningen stelselmatig worden genegeerd of nog erger: gecensureerd'. Het Journaal en NOVA noemt hij 'veredelde Melkertbaan-projecten voor kansarme linkse journalisten'.
Belastingcenten
Nu Livestro weg moet bij het programma, richt hij zijn pijlen vooral op de NPS. "Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet", schrijft hij in zijn Telegraafcolumn.
Ik weet er het fijne niet van maar kan het niet gewoon zijn dat hij kwalitatief onder de maat bleef? Ik vond hem namelijk erg tegenvallen als columnist. Even los van de inhoud. Een column schrijven en zeker voor de tv uitspreken is een kunst en hij beheerste dat kunstje tot nu niet. Ik weet niet of ze hem de afgelopen weken dit al hadden duideiljk gemaakt?
Beetje voorspelbaar dat het meteen op links en rechts wordt gegooid. Ik vond hem in ieder geval echt niet goed. Spruyt is inderdaad een stuk beter.
Volgens mij stond er net iets andersquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:17 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ach, je maakt jezelf nogal belachelijk als je telkens vooroordelen blijft herhalen die niet waar zijn.
Ik ben benieuwd.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:42 schreef SCH het volgende:
Livestro zit zo om 13.50 bij ons op radio 1.
Wat is er trouwens met Sjors?
stemproblemen.....quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:43 schreef SteveBallmer het volgende:
Wat is er met Sjors?
en SCH heeft griep
Poliep? Het heerst..quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:45 schreef SCH het volgende:
stemproblemen.....
Beterschap.quote:en SCH heeft griep
Verdomd zeg... Gaan die publieke omroep zowaar aandacht besteden aan zo'n rechtse journalistquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:42 schreef SCH het volgende:
Livestro zit zo om 13.50 bij ons op radio 1.
Ben benieuwd hoe vaak hij afgekapt gaat worden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Verdomd zeg... Gaan die publieke omroep zowaar aandacht besteden aan zo'n rechtse journalist
Bij mij doet die radio het niet eensquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe vaak hij afgekapt gaat worden.
http://switch.streamgate.nl/cgi-bin/streamswitch?streamid=42&a=.asx
Ongelooflijk overigens dat ze bij de StaatsRadioOmroep nogsteeds gebruik maken van die dure MS-paketten.
SteveBalmer zeg jij daar eens wat van.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een krappe vijf minuutjes kan wel heur..quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:48 schreef calvobbes het volgende:
Verdomd zeg... Gaan die publieke omroep zowaar aandacht besteden aan zo'n rechtse journalist
Amper onderbroken, hij kon al zijn gal spuwen op Buitenhof.
Niet echt kritische vragsteller, hij deed alsof die amper de kans heeft gekregen om in het programma te groeien terwijl die 4 maanden de tijd heeft gehad...
Potdorie zeg... Zomaar rechtse kritiek op de publieke omroep! Ongecensureerd!
Niet echt kritische vragsteller, hij deed alsof die amper de kans heeft gekregen om in het programma te groeien terwijl die 4 maanden de tijd heeft gehad...
Potdorie zeg... Zomaar rechtse kritiek op de publieke omroep! Ongecensureerd!
Yep - klopt. Hij is daarom minder gaan presenteren. Maar zullen we dit maar via de PM doenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heeft Sjors volgens mij al een paar weken last van zo te horen.
Livestro ziet een complottheorie. Zou kunnen. Ik vond hem afgelopen zondag in ieder geval weer erg tegevallen. Net als je denkt: nu maakt hij een punt, dan gebeurt er niks en is hij klaar. Ik kan me niet voorstellen dat het vanwege het rechtse gehalte is. Sowieso al niet, ze zochten juist een wat rechtsere columnist. Maar zijn columns waren ook niet zo rechts, het ontbrak juist aan duidelijkheid en stellingname. Ik heb me helemaal niet kunnen ergeren
Ok ok ik heb geluid, tis een wonder.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ben ik nu ontslagen?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:59 schreef calvobbes het volgende:
Potdorie zeg... Zomaar rechtse kritiek op de publieke omroep! Ongecensureerd!
Je gaat jezelf toch niet ontslaan!??quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:01 schreef SCH het volgende:
Ben ik nu ontslagen?
Da's wel heel pc hoor.
Misschien kan ik de nieuwe columnist van Buitenhof wordenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:02 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Je gaat jezelf toch niet ontslaan!??
Da's wel heel pc hoor.
Nee, de financiën zijn niet het wezenlijke verschil. De INHOUD is het verschil. De 'staatsomroep' mag misschien gekleurd zijn, een zender als FOX liegt ronduit, stelt zaken rigoreus anders voor dan ze in werkelijkheid zijn. FOX creëert een eigen werkelijkheid voor haar TV-kijkers. Bij de NOS krijgen alle politieke partijen aandacht en spreektijd. FOX is de spreekbuis van puriteins, republikeins Amerika. Er zijn hele websites te vinden waarin precies wordt aangetoond hoe FOX stelselmatig de boel bedondert.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:33 schreef JohnDope het volgende:
Je je ziet het goed precies zoals de StaatsOmroep doet.
Wat mij betreft komt er een zender zoals Fox, die eigenlijk netzoals de Staatsomroep is, maar dan wat rechtser.
En het enige grote verschil is, dat wij allemaal meebetalen aan de StaatsOmroep en voor een zender als Fox niet.
Maar het is duidelijk... jij wilt de propaganda, zoals tijdens de Tweede Wereldoorlog, terug in Nederland...
Livestro is ook geen goede columnist, ontbreekt het zoiezo een beetje aan bij Buitenhof de laatste tijd.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:00 schreef SCH het volgende:
Livestro ziet een complottheorie. Zou kunnen. Ik vond hem afgelopen zondag in ieder geval weer erg tegevallen. Net als je denkt: nu maakt hij een punt, dan gebeurt er niks en is hij klaar. Ik kan me niet voorstellen dat het vanwege het rechtse gehalte is. Sowieso al niet, ze zochten juist een wat rechtsere columnist. Maar zijn columns waren ook niet zo rechts, het ontbrak juist aan duidelijkheid en stellingname. Ik heb me helemaal niet kunnen ergeren
Zolang ik al naar Buitenhof kijk (keek eigenlijk de laatste tijd is het niet zo interessant meer) is er altijd al een wat linksere columnist en een wat rechtsere, na het vertrek van Cliteur is het niet echt gelukt om een goede wat rechtsere columnist aan te stellen, al vond ik Philipse het wel aardig doen.
De NOS liegt net zo hard mee, laatst hadden ze ook weer een hoax verspreid, dat de BBC reporter was vrijgelaten.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:05 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, de financiën zijn niet het wezenlijke verschil. De INHOUD is het verschil. De 'staatsomroep' mag misschien gekleurd zijn, een zender als FOX liegt ronduit, stelt zaken rigoreus anders voor dan ze in werkelijkheid zijn. FOX creëert een eigen werkelijkheid voor haar TV-kijkers. Bij de NOS krijgen alle politieke partijen aandacht en spreektijd. FOX is de spreekbuis van puriteins, republikeins Amerika. Er zijn hele websites te vinden waarin precies wordt aangetoond hoe FOX stelselmatig de boel bedondert.
Maar het is duidelijk... jij wilt de propaganda, zoals tijdens de Tweede Wereldoorlog, terug in Nederland...
En aan FOX betaalt de belasting betaler niet mee.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik denk dat daar ook meer het probleem ligt. Ze willen zo graag een rechtse dat ze maar met Livestro in zee zijn gegaan. Dat kun je ze wel verwijten. Ik vind Desanne nogal wisselend maar wel eigenzinnig. Er moet toch wel een aardig rechts geluid te vinden zijn?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Livestro is ook geen goede columnist, ontbreekt het zoiezo een beetje aan bij Buitenhof de laatste tijd.
Zolang ik al naar Buitenhof kijk (keek eigenlijk de laatste tijd is het niet zo interessant meer) is er altijd al een wat linksere columnist en een wat rechtsere, na het vertrek van Cliteur is het niet echt gelukt om een goede wat rechtsere columnist aan te stellen, al vond ik Philipse het wel aardig doen.
Ik vind Buitenhof ook steeds minder boeiend trouwens.
Ik kijk altijd wie er zitten en haak dan (meestal) af.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef SCH het volgende:
Ik vind Buitenhof ook steeds minder boeiend trouwens.
Dat was nog niet zo gek lang geleden ondenkbaar, Buitenhof laten voor wat het is.
En hou ouder ik word, hoe slechter ik tegen die Van Ingen kan. Ligt vast aan mij.
Alleen als je echt rechts bentquote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien kan ik de nieuwe columnist van Buitenhof worden
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Dirk Jan van Baar (HP/deTijd) wellicht, zijn columns vind ik over het algemeen goed leesbaar en interessant.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik denk dat daar ook meer het probleem ligt. Ze willen zo graag een rechtse dat ze maar met Livestro in zee zijn gegaan. Dat kun je ze wel verwijten. Ik vind Desanne nogal wisselend maar wel eigenzinnig. Er moet toch wel een aardig rechts geluid te vinden zijn?
Daar hebben de columnisten maar een klein aandeel in. Het probleem wat mij betreft is dat ze al (zeker) een jaar of 3 het debat zoveel mogelijk mijden, regelmatig leuke gasten waarvan je op voorhand denkt dat kan een leuk debat worden maar dan krijg je over het meest actuele (en explosieve) onderwerp een suf vraaggesprek met 1 van de gasten (vaak bewindspersoon) en mogen de overige gasten een debatje voeren over een veel minder onderwerp.quote:Ik vind Buitenhof ook steeds minder boeiend trouwens.
Als ze mij op de kast willen krijgen, moeten ze m'n grote vriend Leon de Winter uitnodigen. Slechte columns vind ik, maar wel duidelijk rechts en ik denk dat hij ze goed kan brengen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik denk dat daar ook meer het probleem ligt. Ze willen zo graag een rechtse dat ze maar met Livestro in zee zijn gegaan. Dat kun je ze wel verwijten. Ik vind Desanne nogal wisselend maar wel eigenzinnig. Er moet toch wel een aardig rechts geluid te vinden zijn?
Ik vind Buitenhof ook steeds minder boeiend trouwens.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
quote:Kamervragen over ontslag 'rechtse' columnist
AMSTERDAM - D66 heeft dinsdag schriftelijke vragen gesteld aan minister Ronald Plasterk (Media). Tweede Kamerlid Boris van der Ham wil weten wat de reactie is van de bewindsman op de kritiek van de 'rechtse' columnist Livestro.
Joshua Livestro heeft van het opinieprogramma Buitenhof (VPRO/NPS/VARA) te horen gekregen dat hij in het nieuwe tv-seizoen niet terug hoeft te komen. Hij werkt ook voor De Telegraaf en in die krant zegt hij dat hij is afgeserveerd omdat zijn mening te rechts zou zijn voor het progressieve programma.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Aan Fox betaal je uiteindelijk wel op een andere manier mee.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De NOS liegt net zo hard mee, laatst hadden ze ook weer een hoax verspreid, dat de BBC reporter was vrijgelaten.
En aan FOX betaalt de belasting betaler niet mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aan SBS 6 ook.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:40 schreef Klopkoek het volgende:
Aan Fox betaal je uiteindelijk wel op een andere manier mee.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je vervalt nogal vaak in herhaling. Dat van die belasting weten we nu wel. En er zal geen omroep zijn die nooit fouten maakt. Dat overkomt de besten, ook de BBC.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef JohnDope het volgende:
De NOS liegt net zo hard mee, laatst hadden ze ook weer een hoax verspreid, dat de BBC reporter was vrijgelaten.
En aan FOX betaalt de belasting betaler niet mee.
Maar het is nogal een verschil of je per ongeluk een foutief bericht de wereld in helpt, of dat je willens en wetens, stelselmatig informatie verzwijgt of verdraait, omdat het jouw politieke agenda beter uitkomt. FOX heeft niet eens het *streven* om een objectieve nieuwszender te zijn. Het is stelselmatige propaganda van de ergste soort.
Maar het is inmiddels duidelijk dat je dat weigert in te zien en dat je alleen wat hebt te mekkeren over belastingcenten.
Waarom doen de PO dan zo mee in de race om de kijkcijfers en dus reclameinkomsten?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
Sinds Polak in het presentatieteam zit kijk ik een stuk minder. Zij is altijd zo drammerig. Dat is vervelend en bovendien bereik je er niet veel mee. Je kunt beter op een meer tactische manier gasten 'verleiden' dingen te zeggen die ze eigenlijk niet wilden zeggen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Nee. De PO is er niet om een spiegelbeeld van het aanbod van de commercielen te zijn, maar om zo neutraal mogelijk bericht te geven in publiek belang (al heeft Thatcher uiteindelijk gelijk: there's no such thing as society).quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De beeb heeft iets meer zelfkritiek, maar ook daar is het grondig mis:quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:48 schreef Elfletterig het volgende:
Je vervalt nogal vaak in herhaling. Dat van die belasting weten we nu wel. En er zal geen omroep zijn die nooit fouten maakt. Dat overkomt de besten, ook de BBC.
http://www.telegraph.co.u(...)007/06/19/do1903.xmlquote:The BBC can't kick its addiction to bias
By Damian Thompson
Last Updated: 12:01am BST 19/06/2007
Have your say Read comments
When it comes to accusations of Left-liberal bias, the BBC is a bit like an alcoholic. People have been sniggering about his drinking for years; he pretends not to notice. There have been complaints; he brushes them aside. Throwing up at that wedding reception? Someone spiked the punch.
Propositioning the boss's wife? That was a joke. But, deep down, the drunk knows he has a problem. More to the point, he knows that everyone else knows. So, nervously, he's prepared to admit that he might be a little too fond of the sauce.
Yesterday, the BBC Trust published From Seesaw to Wagon Wheel, an 81-page report with the subtitle "Safeguarding Impartiality in the 21st century".
advertisement
Click here to find out more!
That's a bit like the late Boris Yeltsin talking about safeguarding his sobriety. It is, however, the first time that the corporation has attempted to address the question, so we should read the report carefully.
The first reaction is to sigh with relief. The report acknowledges that "mainstream opinion" was wrong to attack monetarism, to belittle Euro-sceptics as small-minded and blinkered, and to assume that multi-culturalism would solve the problems of immigration.
Justin Webb, the BBC's Washington correspondent, is quoted as saying that "in the tone of what we say about America, we have a tendency to scorn and deride." (Would "we" in this instance mean Matt Frei, I wonder?) Roger Mosey, former head of BBC television news, says he has "some sympathies with what Janet Daley says generally about a liberal/pinko agenda".
Stephen Whittle, a former controller of the BBC's editorial policy, says that its journalists work within a straitjacket of unchallenged liberal assumptions.
You're telling me. A few years ago, I wrote a column called "Beebwatch" for this newspaper. That involved listening to hours of BBC output every day. It was a maddening experience. I simply could not believe the ease with which representatives of Lefty pressure groups commandeered segments of Woman's Hour and Today, their soprano nagging accompanied by pizzicato clucks from the friendly interviewer.
I was outraged and, like many outraged people, became a raging bore on the subject. After the column finished, I worried whether I might have exaggerated the problem.
But then I met Robin Aitken, a BBC reporter for 25 years, who reckons that during his time on Today, The Money Programme and Breakfast News he couldn't have formed a cricket team from Tory sympathisers at the BBC.
His book Can We Trust the BBC? argues that the Left-liberal culture at White City is basically intact. Aitken, admittedly, is a Conservative, so perhaps he would say that. But Rod Liddle, former editor of Today, definitely isn't, and in The Spectator last month he listed the groups that the BBC thinks it's OK to be horrible about: evangelical Christians, the Countryside Alliance, multi-national corporations, supporters of Israel.
Ah yes, Israel. One of the few BBC journalists criticised in yesterday's report was Barbara Plett, who burst into tears when Yasser Arafat was airlifted out of his compound and then boasted about it in an article. She was caught red-handed, in other words; the incident became famous and so the report produces her as a burnt offering.
In contrast, we are told only that "a BBC News presenter" was unwise to write an article in the Daily Mirror entitled "Why the World Needs Hillary". That means you, Gavin Esler, though I had to use Google to find out.
Which brings us to the real reason this document has appeared. Google, YouTube, Al-Jazeera, Fox News: all these outlets provide competition for the BBC. The report acknowledges as much, referring in typical Beeb style to the "alternative vision" of Al-Jazeera, but to Fox's "avowedly opinionated" stance. Suddenly, the BBC finds that its reputation for impartiality has become its unique selling point, the only thing standing between it and privatisation.
Time to panic. For years, the corporation has ignored the little voice in its head that says impartiality went out of the window with Margaret Thatcher; it could afford to, because its critics had no redress and few media outlets.
But now anyone can mock the BBC on a blog or YouTube, or watch an excellent internet channel, 18 Doughty Street, founded by centre-Right entrepreneurs: the BBC report calls it "a harbinger of partisan television", but the truth is that, because it operates outside an ideological straitjacket, it is less partisan than, say, Radio 4.
This report is a step in the right direction. But, as anyone who has ever dealt with an alcoholic will confirm, it is best not to get your hopes up. Nothing will happen without a desire to change; and I don't think Auntie is ready to come off the sauce.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Is het nu opeens een wedstrijd? De PO moet zich helemaal niet aanpassen aan andere zenders, en dat doen ze waarschijnlijk ook niet. De PO wordt betaald door alle belastingbetalers, en dus moet het zolang het een Publieke en geen Staats omroep is een politiek neutrale programmering hebben. Dat hoort bij democratie.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
Als er een beroepsgroep stelselmatig wordt overschat zijn het wel journalisten. Omhoog gevallen verhalenvertellers/bedenkers die maar al te vaak last hebben van moralistisch gezever.
Ik begrijp de PO wel. Die proberen met de moed der wanhoop een zinkend schip drijvende te houden met journalisten als verloren kapiteins die een laatste wanhoopspoging doen om hun schip te redden van de ondergang. Neem zo'n NPS. Wie kijkt er in godsnaam naar die zender behalve mensen die tijdens het zappen in slaap zijn gevallen.
Bij de NPS, VPRO en de Vara wordt er toch vooral gepredikt voor eigen parochie op kosten van anderen. Dat laatste is natuurlijk vrij tragisch. Zogenaamd moreel superieur maar ondertussen de eigen broek niet omhoog kunnen houden .
Overigens hebben de Vara en VPRO best aardige programma's (gehad).
Ik begrijp de PO wel. Die proberen met de moed der wanhoop een zinkend schip drijvende te houden met journalisten als verloren kapiteins die een laatste wanhoopspoging doen om hun schip te redden van de ondergang. Neem zo'n NPS. Wie kijkt er in godsnaam naar die zender behalve mensen die tijdens het zappen in slaap zijn gevallen.
Bij de NPS, VPRO en de Vara wordt er toch vooral gepredikt voor eigen parochie op kosten van anderen. Dat laatste is natuurlijk vrij tragisch. Zogenaamd moreel superieur maar ondertussen de eigen broek niet omhoog kunnen houden .
Overigens hebben de Vara en VPRO best aardige programma's (gehad).
