quote:Geïntereseerd? Even more interested?De Apollo-maanlandingscomplottheorie is een complottheorie die stelt, dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. Alle serieuze wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde. Er bestaat een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel.
Volgens deze complottheorie hebben de maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 niet daadwerkelijk plaats hebben gevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène zijn gezet.
De aanhangers van deze theorie voeren een aantal argumenten aan waaronder schaduwen, sterren op de foto's van de maan en de wapperende Amerikaanse vlag. Er zouden schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen en er zou op deze foto's sprake zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één.
Nou is het een hoax of niet? Er zitten wel een paar argumenten bij die vrij geloofwaardig zijn. 1 van de betere argumenten vind ik dat NASA nu zegt dat ze niet de technologische mogelijkheden hebben om naar de maan te gaan. Het gekke hiervan vind ik dat ze in de jaren '60 wel die mogelijkheden zouden hebben gehad. Dat is bijna 40 (!) jaar geleden. NASA zou ook de bouwtekeningen van de maanlander zijn kwijtgeraakt, yeahright!
Ik weet het zelf echt niet of het nou echt gebeurd is, die maanlanding, of niet. Discuss!
quote:Lees: geld.Op dinsdag 29 mei 2007 20:58 schreef Quyxz_ het volgende:
NASA nu zegt dat ze niet de technologische mogelijkheden hebben om naar de maan te gaan.
quote:Ik weet dat ze minder geld krijgen ja, maar dit staat op wiki. (natuurlijk niet heilig maja
)"Bovendien beweert NASA zelf dat het met de huidige techniek niet mogelijk is mensen op de maan te zetten en dat het voorlopig ook niet te verwachten is dat dat zal lukken."
Dus ja, maar alle andere claims ook zjin ook beetje verdacht.
Ik ga er niet op in, want het is gewoon te triest voor woorden dat zulke verhalen nog steeds rond circuleren.
Met vriendelijke groet,
Tim Kraaijvanger
webmaster van de grootste ruimtevaartsite van Nederland
quote:Bah, doe eens niet zo quasi interessant jij pauper.Op dinsdag 29 mei 2007 21:18 schreef AstroStart het volgende:
Echt waar. Weer zo'n gek die met de nepmaanlandingtheorie komt aanzetten.
Ik ga er niet op in, want het is gewoon te triest voor woorden dat zulke verhalen nog steeds rond circuleren.
Met vriendelijke groet,
Tim Kraaijvanger
webmaster van de grootste ruimtevaartsite van Nederland
quote:Leuke site, je hebt er weer een bezoeker bij!Op dinsdag 29 mei 2007 21:18 schreef AstroStart het volgende:
Echt waar. Weer zo'n gek die met de nepmaanlandingtheorie komt aanzetten.
Ik ga er niet op in, want het is gewoon te triest voor woorden dat zulke verhalen nog steeds rond circuleren.
Met vriendelijke groet,
Tim Kraaijvanger
webmaster van de grootste ruimtevaartsite van Nederland
Maarre ik zeg niet dat IK denk dat die landing fake is, ik weet het gewoon niet en daarom open ik dit topic met de hoop dat Neil ff een berichtje plaatst met dat het nep was. (geen kloons aub)
quote:Ben jij zo'n astronoom die zichzelf nog voor de gek houdt?Op dinsdag 29 mei 2007 21:18 schreef AstroStart het volgende:
Echt waar. Weer zo'n gek die met de nepmaanlandingtheorie komt aanzetten.
Ik ga er niet op in, want het is gewoon te triest voor woorden dat zulke verhalen nog steeds rond circuleren.
Met vriendelijke groet,
Tim Kraaijvanger
webmaster van de grootste ruimtevaartsite van Nederland
Er zijn meer dan genoeg bewijzen dat de maanlanding een hoax is. Bijna elke foto die volgens NASA op de maan gemaakt is is duidelijk nep. 
quote:Hiep hoi!Op dinsdag 29 mei 2007 21:30 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Leuke site, je hebt er weer een bezoeker bij!
Maarre ik zeg niet dat IK denk dat die landing fake is, ik weet het gewoon niet en daarom open ik dit topic met de hoop dat Neil ff een berichtje plaatst met dat het nep was. (geen kloons aub)
Er zijn ongeveer twintig bewijzen dat de maanlanding nep is. Redelijk vergezocht ook. De meeste van de bewijzen zijn te verklaren. Er zijn veel meer tegenargumenten.
Deze theorie is zo groot geworden door een eenzijdige documentaire in Amerika. Veel goedgelovige Amerikanen geloven alles wat op televisie is en zo is dit ontstaan.
quote:http://www.broodjeaap.nl/maanwaar.htmlOp dinsdag 29 mei 2007 21:32 schreef Apenzuur het volgende:
[..]
Ben jij zo'n astronoom die zichzelf nog voor de gek houdt?
quote:http://www.broodjeaap.nl/maanwaar.mpgOp dinsdag 29 mei 2007 21:54 schreef AstroStart het volgende:
[..]
http://www.broodjeaap.nl/maanwaar.html
quote:Volgens mij hebben ze het niet over de technische mogelijkheden om een maanlanding uit te voeren, maar over de technische mogelijkheden om een permanente basis op de maan te installeren, waar mensen kunnen leven en werken.Op dinsdag 29 mei 2007 20:58 schreef Quyxz_ het volgende: Er zitten wel een paar argumenten bij die vrij geloofwaardig zijn. 1 van de betere argumenten vind ik dat NASA nu zegt dat ze niet de technologische mogelijkheden hebben om naar de maan te gaan. Het gekke hiervan vind ik dat ze in de jaren '60 wel die mogelijkheden zouden hebben gehad. Dat is bijna 40 (!) jaar geleden. NASA zou ook de bouwtekeningen van de maanlander zijn kwijtgeraakt, yeahright!
quote:Waarom hebben de russen dat dan niet gemerkt en vervolgens van de daken geschreeuwd? Of zaten die in het complot en was de hele koude oorlog alleen maar een spel om ons dom te houden?Op dinsdag 29 mei 2007 21:32 schreef Apenzuur het volgende:
[..]
Ben jij zo'n astronoom die zichzelf nog voor de gek houdt?
Je ziet het er toch zo aan af?
Deze foto is NEP !!! En ik heb er sluitend bewijs voor!
quote:Dat over de sterren wordt weerlegd met die sluitingstijd, maar de rest, toeval?Niet één "maanwandelende"astronaut heeft sterren gezien terwijl ie daar was.
Niet één foto of filmpje opgenomen op de maan heeft een sterrenhemel zichtbaar.
Waarom niet? Omdat elke astronoom zou zien dat het idd in een studio is opgenomen.
Oja, waarom zijn alle collega's van Stanley Kubrick dood terug gevonden en had hij zich met zijn familie teruggetrokken in zijn "fort"?
Ik heb het over de 6 mensen die in opdracht van NASA en de regering films moesten maken die leken alsof ze op de maan waren opgenomen.
Waarom nam de directeur van NASA ontslag 2 dagen voor de eerste maanlanding? (had toch het hoogtepunt van zijn carriere moeten zijn)
something smells, and it ain't my socks......
Duidelijk studiowerk.
Of is er iemand die dat kan weerleggen?
Ik geloof dat het Apollo-astronaut Jim Lovell was die de uitspraak deed: "We just decided to go"
Eerst was er de beslissing om te gaan, pas daarna gingen de technici van McDonnel, Grumman, Lockheed enz. aan de slag om een eenpersoons Mercury te bouwen die door opgedane ervaring evolueerde via Gemini naar Apollo.
quote:Wat vind jij van die foto's?Op dinsdag 29 mei 2007 20:58 schreef Quyxz_ het volgende:
Ook wel de Apollo-maanlandingscomplottheorie genoemd.
[..]
Geïntereseerd? Even more interested?
Nou is het een hoax of niet? Er zitten wel een paar argumenten bij die vrij geloofwaardig zijn. 1 van de betere argumenten vind ik dat NASA nu zegt dat ze niet de technologische mogelijkheden hebben om naar de maan te gaan. Het gekke hiervan vind ik dat ze in de jaren '60 wel die mogelijkheden zouden hebben gehad. Dat is bijna 40 (!) jaar geleden. NASA zou ook de bouwtekeningen van de maanlander zijn kwijtgeraakt, yeahright!
Ik weet het zelf echt niet of het nou echt gebeurd is, die maanlanding, of niet. Discuss!
quote:grapjas.....
quote:Motiveer je antwoord? Kan jij het weerleggen dan?
Ik zeg: die foto's van de maanlanding zijn studio foto's.
Ik heb de hand kunnen leggen op de originelen en vanavond zal ik het aantonen!
quote:Doe jij eens redenen posten waarom die foto's niet echt zouden zijn?!Op woensdag 30 mei 2007 08:35 schreef MaGNeT het volgende:
Noem hier maar eens de punten waarmee jij bewijst dat ze echt zijn?
[afbeelding]
Met die aluminiumfolie
quote:hmmOp woensdag 30 mei 2007 08:26 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Motiveer je antwoord? Kan jij het weerleggen dan?
Ik zeg: die foto's van de maanlanding zijn studio foto's.
Ik heb de hand kunnen leggen op de originelen en vanavond zal ik het aantonen!
[ Bericht 13% gewijzigd door ETA op 30-05-2007 09:34:22 ]
quote:Aanwijzing:Op woensdag 30 mei 2007 08:49 schreef Jo0Lz het volgende:
[..]
Doe jij eens redenen posten waarom die foto's niet echt zouden zijn?!
Alle 3 foto's zijn uit verschillende hoeken genomen maar het is 3x hetzelfde.
Dit zijn duidelijk foto's uit een opgezette situatie.
Deze zijn vervolgens onduidelijk gemaakt/verouderd om details die de waarheid onthullen te verbergen.
quote:Die folie werd gebruikt om de apartuur te beschermen tegen straling.Op woensdag 30 mei 2007 09:16 schreef 3doorsdown het volgende:
't ziet er inderdaad een beetje nep uit ja
Met die aluminiumfolie
Dit hoefde er niet netjes uit te zien of van tegels te zijn voorzien.
De maan heeft geen dampkring dus er gebeurt niets mee bij de landing.
Maar desondanks geloof ik niet dat deze foto's op de maan genomen zijn.
het lijkt op dezelfde scene maar wel van een andere hoek. Weet bijna zeker dat het hetzelfde is!!! Verdacht stukje weggeknipt btw.....
Het moest ontwikkelt worden en toen daadwerkelijk gebouwd en toen ook nog gelanceerd. Toch knap dat die tienduizenden mensen allemaal in het complot zitten
quote:Ik zeg toch dat ze nep zijn.Op woensdag 30 mei 2007 09:42 schreef Shake het volgende:
Leuke foto's van een museumexpositie magnet, zie je dat zelf niet? Er waren namelijk ten alle tijden slecht 2 mensen tegelijk op de maan. Denk je dat nasa deze foto's vrijgeeft hopende dat niemand ter wereld kan tellen?
Statief - zelfontspanner?
Oh nee... E.T. heeft ze gemaakt...
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-05-2007 12:28:02 ]
quote:Zelfontspanner vanuit het schip! Ofnee, een "op afstand bestuurbare zelfontspannende camera" in het schip!Op woensdag 30 mei 2007 12:06 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat ze nep zijn.
Statief - zelfontspanner?
Oh nee... E.T. heeft ze gemaakt...
[afbeelding]
.quote:Op een maanroeibootjeOp woensdag 30 mei 2007 13:10 schreef Jo0Lz het volgende:
[..]
Zelfontspanner vanuit het schip! Ofnee, een "op afstand bestuurbare zelfontspannende camera" in het schip!
Dat wil dus niet zeggen dat de maanlanding nep is.
quote:Mars en Jupiter bestaan ook niet! Sterker nog, die sterren die je in de lucht ziet....die zijn nep! Tis gewoon behangpapier geplakt op een grote koepel. Nog sterker nog: je vader en moeder zijn niet eens echt, dat zijn acteurs, net als De Gouden Kooi, Big Brother, Kelly, Geer en Goor en Hans Klok! Tis 1 grote illusie! (behalve the matrix, da's allemaal echt!)Op dinsdag 29 mei 2007 21:32 schreef Apenzuur het volgende:
[..]
Ben jij zo'n astronoom die zichzelf nog voor de gek houdt?
quote:En hier zijn ineens wel sterren aan de hemel te zien, terwijl die niet zichtbaar konden zijn volgens NASA.Op woensdag 30 mei 2007 08:35 schreef MaGNeT het volgende:
Noem hier maar eens de punten waarmee jij bewijst dat ze echt zijn?
[afbeelding]
(Of zit ik verkeerd?)[ Bericht 2% gewijzigd door Apenzuur op 30-05-2007 14:19:10 ]
quote:Wat probeer je te zeggen? Stort je wereldje nu in elkaar?Op woensdag 30 mei 2007 13:47 schreef roffelpantoffel het volgende:
[..]
Mars en Jupiter bestaan ook niet! Sterker nog, die sterren die je in de lucht ziet....die zijn nep! Tis gewoon behangpapier geplakt op een grote koepel. Nog sterker nog: je vader en moeder zijn niet eens echt, dat zijn acteurs, net als De Gouden Kooi, Big Brother, Kelly, Geer en Goor en Hans Klok! Tis 1 grote illusie! (behalve the matrix, da's allemaal echt!)
Geloof jij alles wat NASA zegt? En die hele Matrix is een ander verhaal. 
quote:Waarvoor zou mijn wereld in elkaar storten? Ik ben er toch zelf niet geweest? Interesseert me geen moer, ik hou alleen niet van die sensatietrekkertjes die zeggen dat alles nep en in scene gezet is!Op woensdag 30 mei 2007 14:18 schreef Apenzuur het volgende:
[..]
Wat probeer je te zeggen? Stort je wereldje nu in elkaar?
quote:Nee dat zie je goed. Deze plaatjes zijn ook nep.Op woensdag 30 mei 2007 14:13 schreef Apenzuur het volgende:
[..]
En hier zijn ineens wel sterren aan de hemel te zien, terwijl die niet zichtbaar konden zijn volgens NASA.
Dit moment kan nooit gefotografeerd zijn door drie verschillende kamera standpunten.
Dit zijn waarschijnlijk poppen, of een test landing, voor persmensen.
Maar, waarom hebben de russen, chinezen, amateur astronomen, etc., nooit gezegt dat de maanlanding nep was.
Je kunt radio signalen tracen. En dat was wel de makkelijkste manier voor de tegenstanders om te ondekken dat de maanlandingen niet plaats vonden. Niemand heeft op dat moment geklaagt, dus kwamen de signalen van de maan. Dus vond er een maanlanding plaats.
Geef daar eens antwoord op.
[ Bericht 15% gewijzigd door Knarf op 30-05-2007 15:27:01 ]
quote:dat onder andere! kneuzen...Op woensdag 30 mei 2007 15:20 schreef Knarf het volgende:
[..]
Nee dat zie je goed. Deze plaatjes zijn ook nep.
Dit moment kan nooit gefotografeerd zijn door drie verschillende kamera standpunten.
Dit zijn waarschijnlijk poppen, of een test landing, voor persmensen.
Maar, waarom hebben de russen, chinezen, amateur astronomen, etc., nooit gezegt dat de maanlanding nep was.
Je kunt radio signalen tracen. En dat was wel de makkelijkste manier voor de tegenstanders om te ondekken dat de maanlandingen niet plaats vonden. Niemand heeft op dat moment geklaagt, dus kwamen de signalen van de maan. Dus vond er een maanlanding plaats.
Geef daar eens antwoord op.
Is een foto genomen van een wassen beeld in Madame Tusaud een bewijs dat de celeb niet bestaat?
quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:03 schreef Nieuwschierig het volgende:
In de space expo staat net zo'n scene als op die foto's. Zijn foto's daarvan nepfoto's?
Is een foto genomen van een wassen beeld in Madame Tusaud een bewijs dat de celeb niet bestaat?
Natuurlijk zijn we op de maan geweest.
Word ook zo moe van die eeuwige twijfelaars die zo nodig weer een "Maanlandingen: HOAX!" topic moeten openen.
En ik was in een "creatieve" bui gisteravond...
Space Expo - Noordwijk - juli 2006
Was wel supervet: vooral de rondleiding
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-05-2007 21:49:41 ]
Zo is al veel besproken: de straling, niet alleen de Van Allen Radiation Belts, maar ook kosmische straling en zonnewind. Die straling is momenteel het meest kritieke punt voor een reis naar Mars. Waarom zijn de astronauten die op de maan zijn geweest niet overleden aan kanker, maar wel de werkers die de sacrofaag om de ontplofte reactor van Chernobyl hebben gebouwd.
De maan heeft geen atmosfeer. Op al die foto's zie ik astronauten met gekreukelde pakken. Als de maan echt vacuum is en op die pakken staat 1 Bar druk zouden die pakken opgeblazen moeten zijn. Leg maar eens een knoop in een ballon (niet opgeblazen) en leg die ballon in een ruimte die je daarna vacuum trekt, die ballon blaast zichzelf op.
quote:Precies mijn mening....... er is hier net een topic over 'klaar' en de volgende staat alweer te wachten
Ik sluit me bij bovenstaande opmerking aan en voeg er nog 'zuuuchttt'
aan toe. 'use the fine search'is ook iets wat me te binnen schiet 
Tja, iedereen had natuurlijk al meteen kunnen zien dat de meeste van de fotos in dit topic niet van de echte maanlandingen konden zijn, als men wat van de maanlandingen wist. Er waren namelijik 3 astronauten per missie.... 2 gingen naar beneden in de lander, terwijl er 1 in de command module bleef in een baan om de maan. Die kan dus nìet de fotos hebben gemaakt waar 2 astronauten opstaan.
Maanmannetjes en verdwaalde martianen uitgesloten lijkt dit meteen een gedramatiseerde maquette van de maanlanding(en).
En dat dit toevallig foto's zijn van een maquette zegt niets maar dan ook niets over de echtheid van de maanlanding.
Na de kruisiging van jezus is de maanlanding waarschijnlijk het meest verfilmde en nagedane gebeuren in de menselijke geschiedenis, dus het is ook logisch dat er veel nepfilms en foto's van zijn.
Kom eens met foto's die door nasa als officiele fotos worden gekenmerkt en vertel wat er nep aan is, en hoe de nwo de maanlanding gefaked heeft enz enz
. Kunnen we weer even lachen. 
quote:Komtie! (next time controleer aub zelf even de feitenOp woensdag 30 mei 2007 21:00 schreef BabeWatcher het volgende:
Er zijn zaken die toch moeilijk te verklaren zijn.
)quote:Zo is al veel besproken: de straling, niet alleen de Van Allen Radiation Belts,
quote:Proponents of the Apollo Moon Landing Hoax allegations have argued that space travel to the moon is impossible because the Van Allen radiation would kill or incapacitate an astronaut who made the trip. James Van Allen himself, now deceased (August 9, 2006), dismissed these ideas. In practice, Apollo astronauts who traveled to the moon spent very little time in the belts and would have received a harmless dose [6]. Nevertheless NASA said that they deliberately timed Apollo launches, and used lunar transfer orbits that only skirted the edge of the belt over the equator to minimize the radiation. Astronauts who visited the moon would probably have a slightly higher risk of cancer during their lifetimes.
quote:-Die werkers van chernobyl waren met zeer gebrekkige- of: geen- bescherming op 10 meter van gigantische radioactieve crap, ademden het in, kregen het op hun huid, en spendeerden dus uren in een omgeving die eigenlijk het best te vergelijken was met een slow-motion atoomexplosie. Niets dat vergelijkbaar is met de straling tijdens de maanreis, nog de beschermende eigenschappen van het ruimtevaartuig buiten beschouwing latend.
maar ook kosmische straling en zonnewind. Die straling is momenteel het meest kritieke punt voor een reis naar Mars. Waarom zijn de astronauten die op de maan zijn geweest niet overleden aan kanker, maar wel de werkers die de sacrofaag om de ontplofte reactor van Chernobyl hebben gebouwd.
-Een marsreis duurt 2 ,5 JAAR inplaats van de 8 dagen van de maanreis, en levert dus een veel langere stralingsblootstelling op.
quote:De binnenlagen van het ruimtepak zijn idd 'pressurised' het pak bestaat echter uit vele lagen. De buitenkant is een soort canvas/nylong achtige stof die gewoon losjes om de stevig 'opgeblazen' druklaag hangt. Deze laag is dus niet luchtdicht en blaast dus ook niet op.De maan heeft geen atmosfeer. Op al die foto's zie ik astronauten met gekreukelde pakken. Als de maan echt vacuum is en op die pakken staat 1 Bar druk zouden die pakken opgeblazen moeten zijn. Leg maar eens een knoop in een ballon (niet opgeblazen) en leg die ballon in een ruimte die je daarna vacuum trekt, die ballon blaast zichzelf op.
quote:Om er nog maar over te zwijgen dat de foto's van MagneT op de space expo in Noordwijk zijn gemaakt, dus idd vals zijn.Op woensdag 30 mei 2007 21:26 schreef Fionn het volgende:
De binnenlagen van het ruimtepak zijn idd 'pressurised' het pak bestaat echter uit vele lagen. De buitenkant is een soort canvas/nylong achtige stof die gewoon losjes om de stevig 'opgeblazen' druklaag hangt. Deze laag is dus niet luchtdicht en blaast dus ook niet op.
quote:In feite zijn de foto's echt; het onderwerp op de foto's is nep.Op woensdag 30 mei 2007 21:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Om er nog maar over te zwijgen dat de foto's van MagneT op de space expo in Noordwijk zijn gemaakt, dus idd vals zijn.
quote:Uhhu, maar het genoemde verschijnsel komt inderdaad ook voor bij de echte foto's. het is simpelweg de beschermlaag die de kwetsbare onderlagen beschermt tegen snijden, schuren brande, zonlicht en andere nare zaken. Ik geloof zelfs dat het materiaal dat ontworpen werd voor het maken van deze laag ook de bron is van het uitvinden van de eerste kevlar voorlopers, maar dat weet ik niet zeker.Op woensdag 30 mei 2007 21:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Om er nog maar over te zwijgen dat de foto's van MagneT op de space expo in Noordwijk zijn gemaakt, dus idd vals zijn.
Die buitenlaag moet trouwens ook wel ruim zijn, want als het pak als een soort 'michelinmannetje' ballon-strak stond hadden ze hun armen en benen er nauwelijks in kunnen bewegen. Trek maar eens een heel strakke spijkerbroek aan en kijk hoe lekker het gaat.
quote:Er zat geen 1 bar luchtdruk in die pakken, maar 0,35 bar zuivere zuurstof. Trouwens, de complete maanreis (bij Apollo 17: twaalf dagen) leefden de astronauten bij een druk 0,35 bar.Op woensdag 30 mei 2007 21:00 schreef BabeWatcher het volgende:
De maan heeft geen atmosfeer. Op al die foto's zie ik astronauten met gekreukelde pakken. Als de maan echt vacuum is en op die pakken staat 1 Bar druk zouden die pakken opgeblazen moeten zijn. Leg maar eens een knoop in een ballon (niet opgeblazen) en leg die ballon in een ruimte die je daarna vacuum trekt, die ballon blaast zichzelf op.
quote:
quote:Op woensdag 30 mei 2007 09:28 schreef ETA het volgende:
WOW, ik vond dit plaatje:[[url=http://xs215.xs.to/xs215/07223/space.png]afbeelding][/url]
het lijkt op dezelfde scene maar wel van een andere hoek. Weet bijna zeker dat het hetzelfde is!!! Verdacht stukje weggeknipt btw.....
quote:Dus ooit kon het wel? Maar nu is de mens zo slim om te weten dat zoiets natuurlijk never, nooit, niet, gefaked kan worden.... ?Op donderdag 31 mei 2007 20:57 schreef Bananenman het volgende:
Dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat het nep is
quote:Vaak genoeg. Ik vraag me alleen af welke beelden daarvan echt zijn.Op vrijdag 1 juni 2007 11:01 schreef AY het volgende:
we zijn wel op de maan geweest!
quote:Och, en als het ff tegenzit gaan we binnen afzienbare tijd weer.....Op vrijdag 1 juni 2007 11:01 schreef AY het volgende:
we zijn wel op de maan geweest!
de westerse wereld, amerika voorop doet zn uiterste best ervoor te zorgen dat we allemaal naar de maan gaan! en je hebt zelfs geen ruimtepak nodig
quote:Links.. pics... info..Op vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef LostFormat het volgende:
Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.
Ik heb het vaker gehoord inderdaad.
Zou het wel raar vinden dat ze er toen dertijd een bekende film-regisseur voor gebruikte. Maar het was wel een tijd waarin zoiets makkelijk kon. Lekker makkelijk, zijn bekendheid had hij al, dus ze hoefde niet ver te zoeken.
quote:Dat zegt niet dat de beelden en de landing nep waren.Op vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef LostFormat het volgende:
Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.
Live uitzendingen van festivals etc hebben namelijk OOK regisseurs. misschien hebben ze kubrick (als het al waar is) wel gevraagd omdat hij ervaring had met hoe je ruimtestuff een beetje leuk in beeld brengt?
ik hoop wel dat je 'overtuigende documantaire' niet dit filmpje is, dat laatst in een ander topic gepost werd
quote:Dan heb je de docu volgens mij niet helemaal goed geintepreteerdOp vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef LostFormat het volgende:
Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.
quote:Dude, sarcasme.Op vrijdag 1 juni 2007 20:59 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Dan heb je de docu volgens mij niet helemaal goed geintepreteerd
Maar ik zit me rot te zoeken naar die titel van die docu. Weet je 'm?
quote:Dark Side of the MoonOp vrijdag 1 juni 2007 21:18 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dude, sarcasme.
Maar ik zit me rot te zoeken naar die titel van die docu. Weet je 'm?
The Sky Is The Limit !...............en dat is ook maar goed !
quote:Yup, dat filmpje waar ik een link naar postte is daar dus een deel van. Net als in het topic waar ik dat al eerder tegenkwam als 'bewijs' voor een moon-hoax: kijk eens goed naar die stukken waar zogenaamd die intervieuws met kissinger, rumsfeld ea voorkomen....
Het is gewoon een knip/plak gebeuren waar allerlei a-specifieke opmerkingen van die bekende mensen, uit andere intervieuws en documantaires over hele andere onderwerpen, aan elkaar geplakt zijn, met af en toe 1 vrouwtje ertussendoor die stuff zegt over een moonhoax, zodat het lijkt alsof die kopstukken het daar over hebben.
Leuk geprobeerd maar "no cigar" zoals ze in amerika zeggen. Kijk/luister maar eens goed; die hoge pieten zeggen alleen maar dingen als " it was inconcievable that..." "it was an anguishing decision for president nixon" "and then we decided to go ahead with it" en andere dingen die je net zo goed op elke andere situatie zou kunnen toepassen.
De delen waar de weduwe en vrienden van kubrick aan het woord komen herken ik zelfs uit een docu over kubrick, en daar werd in no way een moonhoax door kubrick beschreven.
Deze 'overtuigende docu' kan dus meteen 'geprullebakkeerd'
Zijn er nou nog steeds josti's die menen dat de boel is opgezet?
quote:Wat trap je nou een open deur in? Zijn mensen nou echt zo dom (blijkbaar) dat ze deze documentaire niet begrijpen? Deze documentaire is gemaakt om AAN TE TONEN dat het heel erg makkelijk is om een zogenaamd geloofwaardige documentaire te maken. Het is gemaakt om mensen duidelijk te maken dat je altijd kritisch moet blijven, en niet zomaar dingen moet geloven die je op tv of waar dan ook tegenkomt. Deze documentaire gaat wel over de maanlanding, maar de boodschap heeft daar juist weer geen zak mee te maken.Op zaterdag 2 juni 2007 11:58 schreef Fionn het volgende:
[..]
Yup, dat filmpje waar ik een link naar postte is daar dus een deel van. Net als in het topic waar ik dat al eerder tegenkwam als 'bewijs' voor een moon-hoax: kijk eens goed naar die stukken waar zogenaamd die intervieuws met kissinger, rumsfeld ea voorkomen....
Het is gewoon een knip/plak gebeuren waar allerlei a-specifieke opmerkingen van die bekende mensen, uit andere intervieuws en documantaires over hele andere onderwerpen, aan elkaar geplakt zijn, met af en toe 1 vrouwtje ertussendoor die stuff zegt over een moonhoax, zodat het lijkt alsof die kopstukken het daar over hebben.
Leuk geprobeerd maar "no cigar" zoals ze in amerika zeggen. Kijk/luister maar eens goed; die hoge pieten zeggen alleen maar dingen als " it was inconcievable that..." "it was an anguishing decision for president nixon" "and then we decided to go ahead with it" en andere dingen die je net zo goed op elke andere situatie zou kunnen toepassen.
De delen waar de weduwe en vrienden van kubrick aan het woord komen herken ik zelfs uit een docu over kubrick, en daar werd in no way een moonhoax door kubrick beschreven.
Deze 'overtuigende docu' kan dus meteen 'geprullebakkeerd'
Kijk nou eens zelf naar de cockpit van de maanlander, het is net een blikkendoos die in elkaar gelast is.
Maar het is inderdaad symbolisch bedoelt de maanlanding, alleen jammer dat daar weer miljoenen aan zijn besteed om de raketten daarvoor te bouwen die toch niet hun doel hebben bereikt !
quote:De gele kikker lande op de maan?Op zaterdag 2 juni 2007 20:17 schreef Moondreamer het volgende:
[afbeelding]
Kijk nou eens zelf naar de cockpit van de maanlander, het is net een blikkendoos die in elkaar gelast is.
Maar het is inderdaad symbolisch bedoelt de maanlanding, alleen jammer dat daar weer miljoenen aan zijn besteed om de raketten daarvoor te bouwen die toch niet hun doel hebben bereikt !
quote:Op zaterdag 2 juni 2007 20:17 schreef Moondreamer het volgende:
[afbeelding]
Kijk nou eens zelf naar de cockpit van de maanlander, het is net een blikkendoos die in elkaar gelast is.
Maar het is inderdaad symbolisch bedoelt de maanlanding, alleen jammer dat daar weer miljoenen aan zijn besteed om de raketten daarvoor te bouwen die toch niet hun doel hebben bereikt !
Zonde he, dat Apple toen nog niet bestond, dan konden ze hem een flitsende en hippe witte ipod look geven.quote:-1 origineel
+1 grappig
quote:Blijkbaar, hij kwam in het topic "we are all living in amerika" voorbij als 'bewijs voor een moonhoax, en toen heb ik 15 minuten van mijn leven verspild om hem te kijken. het verbaasde mij om m hier weer opnieuw genoemd te zien worden.Op zaterdag 2 juni 2007 19:55 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Wat trap je nou een open deur in? Zijn mensen nou echt zo dom (blijkbaar) dat ze deze documentaire niet begrijpen?
Overigens postte jij deze docu als 'zeer overtuigend' en zei je er niet bij dat je doorhad dat ie nep was, dus dan is het logisch dat ik reageer met "het is nep hoor"
Wil je dat soort reacties niet, zeg er dan bij dat je het niet gelooft. Spaart mij een hoop getyp en gezucht van "oh weer zon naieve' i want to believe(anything)' figuur die niet goed oplet"
quote:Niet heel makkelijk, want hij is totaal niet overtuigend dus. Iedereen met een iq van boven de 90 en enig observatievermogen kan, na hem voor de helft gekeken te hebben zien dat het een zeer goedkope copy paste operatie is, nog afgezien van het feit dat ome kissinger, rummy en alexander hague de aller aller laatsten zouden zijn om uit de school te klappen over zoiets, ook al is het 'off the record' of met cameras uit.Deze documentaire is gemaakt om AAN TE TONEN dat het heel erg makkelijk is om een zogenaamd geloofwaardige documentaire te maken.
Voor de werkelijk goedgelovigen zou het feit dat dit niet overal op het nieuws is geweest ook een hint moeten zijn. De internationale pers zou enorme publiciteit geven aan rumsfeld die een moon hoax toegeeft
quote:Tja, verspilde moeite. Diegenen die dat al weten, uit de manier waarop de pers (ook in nederland) deze truukjes al jaren doen, hebben die docu niet nodig om ze te 'waarschuwen'. Diegenen die deze truukjes nog steeds niet doorzien geloven haast alles wat je ze voor zet, en zijn dus elke redding voorbijHet is gemaakt om mensen duidelijk te maken dat je altijd kritisch moet blijven, en niet zomaar dingen moet geloven die je op tv of waar dan ook tegenkomt.
Dit onderwerp wordt wel een beetje vermoeiend ondertussen. Hierboven dacht iemand aan de vorm van de cockpit van de maanlander al een echt of nep oordeel te kunnen bevestigen.
Ik wou dat wat meer mensen zich in de hele maanreisgeschiedenis gingen verdiepen voordat ze met zinloze opmerkingen kwamen die gewoon in de eerste 10 minuten van een gemiddelde documantaire over dit onderwerp besproken worden, zoals het feit dat er geen atmosfeer is in de ruimte of de maan, en dat de maanlander dus geen aerodynamische vorm hoeft te hebben, en dat het ook zo goedkoop (en vooral: licht) ding moest zijn, en ook nog eens in de laatste trap van de saturnus 5 raket moest passen, zodat ze niet bepaald geneigd waren jan des bouvrie of andy warhol oid aan te laten rukken om het ding hip vorm te geven... Het ding IS dus een wanstaltig in mekaargezette blikken doos, net groot genoeg om 2 astronauten en de apparatuur te bevatten die nodig is, en net aan luchtdicht, meer ook niet. Dat zeggen zelfs de mensen die het ding gebouwd hebben
Ik ben altijd redelijk ruimtevaart geinteresseerd geweest, maar niet fanatiek ofzo, sommige discovery docus konden me nog echte 'aha' momenten geven, en toch verbaast het me steeds weer hoe weinig de hoax believers maar weten van deze materie.
Als ik iets wil ontkennen zorg ik dat ik er meer vanaf weet, en dat ik niet met bewijzen kom die wat googlen of een simpele docu alweer lek schieten.
quote:Ik heb de docu niet gepost hoor? Mijn eerste post in dit topic was er zelfs een waarin ik mensen die geloven dat de maanlanding nep was uitlach, dus hoe ik erover denk was vanaf het begin wel duidelijk volgens mijOp zaterdag 2 juni 2007 23:37 schreef Fionn het volgende:
[..]
Blijkbaar, hij kwam in het topic "we are all living in amerika" voorbij als 'bewijs voor een moonhoax, en toen heb ik 15 minuten van mijn leven verspild om hem te kijken. het verbaasde mij om m hier weer opnieuw genoemd te zien worden.
Overigens postte jij deze docu als 'zeer overtuigend' en zei je er niet bij dat je doorhad dat ie nep was, dus dan is het logisch dat ik reageer met "het is nep hoor"
Wil je dat soort reacties niet, zeg er dan bij dat je het niet gelooft. Spaart mij een hoop getyp en gezucht van "oh weer zon naieve' i want to believe(anything)' figuur die niet goed oplet"
[..]
Overigens zeg jij 15 minuten van je leven verspild, maar de totale documentaire duurt 50 minuten die ik gezien heb. Aan het eind na de aftiteling komen er zelfs nog bloopers in beeld waarin je sommige van de 'geinterviewden' keihard dubbel ziet liggen en zich hardop afvraagt of ze nu echt niet te ver overdreven hebben omdat het nogal ongeloofwaardig werd.
quote:Mja, misschien. Maar juist door die 'bloopers' wordt het zelfs voor de domste onder ons duidelijk. Moet je wel tot daar gekeken hebben natuurlijkTja, verspilde moeite. Diegenen die dat al weten, uit de manier waarop de pers (ook in nederland) deze truukjes al jaren doen, hebben die docu niet nodig om ze te 'waarschuwen'. Diegenen die deze truukjes nog steeds niet doorzien geloven haast alles wat je ze voor zet, en zijn dus elke redding voorbij
quote:Deze snap ik niet ? Help me effe op weg !
Bedankt alvast !
quote:Je postte een plaatje dat was gehost op imageshack en dan krijg je een kikkert omdat hotlinken verboden is.Op zondag 3 juni 2007 01:11 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Deze snap ik niet ? Help me effe op weg !
Bedankt alvast !
quote:my bad; herstel: degeen die het postte postte het als 'overtuigende docu' daarom reageerde ik erop door even te wijzen op de fouten. Voor degenen die dat filmpje geloven is het geen 'open deur'. Zeker als je ervan uitgaat dat ie op youtube dus ook in een aantal delen staat,Op zaterdag 2 juni 2007 23:51 schreef Bananenman het volgende:
Ik heb de docu niet gepost hoor? Mijn eerste post in dit topic was er zelfs een waarin ik mensen die geloven dat de maanlanding nep was uitlach, dus hoe ik erover denk was vanaf het begin wel duidelijk volgens mij
quote:en het (ongeveer 15 minuten durendeOverigens zeg jij 15 minuten van je leven verspild, maar de totale documentaire duurt 50 minuten die ik gezien heb. Aan het eind na de aftiteling komen er zelfs nog bloopers in beeld waarin je sommige van de 'geinterviewden' keihard dubbel ziet liggen en zich hardop afvraagt of ze nu echt niet te ver overdreven hebben omdat het nogal ongeloofwaardig werd.
) deel waar die dudes allemaal zogenaamd de hoax toegeven hetgeen was dat in het andere topic dat ik noemde gepost werd als 'bewijs'. Daarin zie je geen bloopers of wat dan ook(behalve dat iedereen met een iq van 90+ zo duidelijk ziet dat het nep is dat een scrollend "this is fake"onderin het niet beter had kunnen duidelijk maken) quote:zoals ik al zei, de versie die ik eerst zag was dus een deeltje van deze 'docu'(want dat kan je het eigenlijk niet noemen) waar alleen die 'intervieuws' in voorkwamen. Toen in dit topic een schijnbaar andere film naar voren kwam (ik heb daarvoor zelfs nog dat filmpje dat ik gezien had genoemd en gevraagd of het dezelfde was) Heb ik m dus gekeken tot aan het punt waar ik erachter kwam dat het dezelfde was(het punt met de intervieuws) Toen was het dus "Omg nòg zo een gast die deze bullcrap gelooft", stoppen met kijken en het nog maar een keer uitleggen.Mja, misschien. Maar juist door die 'bloopers' wordt het zelfs voor de domste onder ons duidelijk. Moet je wel tot daar gekeken hebben natuurlijk
Eigenlijk heb ik dus twee keer 15 minuten van mn leven verspild.....Het is vast een samenzwering van de illuminati om mij mn tijd te laten verspillen zodat ik niet hun èchte boze plannen doorzie!
quote:Eh, sorry, imageshack, kikkert, hotlinken ?Op zondag 3 juni 2007 01:23 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Je postte een plaatje dat was gehost op imageshack en dan krijg je een kikkert omdat hotlinken verboden is.
What are jou talking about ?
Sorry, dit is dan wel off-topic, maar ik snap dit effe niet !
dit soort topic's bestaan volgens mij bij de gratie van hen die achter elke boom een HOAX zien. Dit duidelijk ook. Het gaat volgens mij ook niet meer om de echtheid van de stelling maar om een bevestiging waarvoor elke vorm van realiteitszin ontbreekt.quote:Beetje erg overdreven.Op zondag 3 juni 2007 13:30 schreef sanni het volgende:
Pfffff [afbeelding] dit soort topic's bestaan volgens mij bij de gratie van hen die achter elke boom een HOAX zien. Dit duidelijk ook. Het gaat volgens mij ook niet meer om de echtheid van de stelling maar om een bevestiging waarvoor elke vorm van realiteitszin ontbreekt.
Vooral omdat je het onderwerp blijkbaar totaal niet op zijn waarde kan inschatten.
Het als eerste naar de maan komen en het eventueel faken ervan door de amerikaanse regering is helemaal niet ver gezocht. Zeker niet als je het verleden van dit land in zijn betrekking heeft.
Het is net zoiets als je zegt dat de moord op Kennedy geen luchtje had.
Kop in het zand stekken zeg ik dan weer van mijn kant.
quote:Tot nu toe is er niemand die met overtuigend bewijs komt, als dat wel zo zou zijn dan zouden er zat landen zijn welke een hekel hebben aan amerika en dat direct aan de grote klok zouden hangen, daarnaast zou het zeker wereldnieuws zijn.Op zondag 3 juni 2007 15:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Beetje erg overdreven.
Vooral omdat je het onderwerp blijkbaar totaal niet op zijn waarde kan inschatten.
Het als eerste naar de maan komen en het eventueel faken ervan door de amerikaanse regering is helemaal niet ver gezocht. Zeker niet als je het verleden van dit land in zijn betrekking heeft.
Het is net zoiets als je zegt dat de moord op Kennedy geen luchtje had.
Kop in het zand stekken zeg ik dan weer van mijn kant.
quote:Het is toch al vanaf het begin een hot-issue. En het meest rare is nog wel dat toen de tapes gezocht werden, deze nog niet zo lang geleden spontaan kwijt waren.Op zondag 3 juni 2007 15:39 schreef Niek. het volgende:
[..]
Tot nu toe is er niemand die met overtuigend bewijs komt, als dat wel zo zou zijn dan zouden er zat landen zijn welke een hekel hebben aan amerika en dat direct aan de grote klok zouden hangen, daarnaast zou het zeker wereldnieuws zijn.
Zoooooo belangrijk vinden ze het dus allemaal.
Handig.. met het orgineel kan moeilijk geklooit worden. Of er moeten frames geknipt en geplakt worden. Maar met digitale versies is dit 10x zo makkelijk.
The origin of the fictitious characters' names:
Jack Torrance - from The Shining (1980)
David Bowman - from 2001: A Space Odyssey (1968)
Dimitri Muffley - from Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (1964) (a combination of the names of the two presidents)
Eve Kendall - from North by Northwest (1959)
Marla Vargas - from The Barefoot Contessa (1954)
Ambrose Chapel - centre of the spies' activity in The Man Who Knew Too Much (1956)
W.A. Koenigsberg - a play on Woody Allen's (W.A.) real name, Allen Stuart Koenigsberg
quote:Wat mij nog het meeste 'bugt' is de zinloosheid. Stel dàt de maanlanding ondanks alle bewijs van het tegendeel gefaked is.....SO WHAT?Op zondag 3 juni 2007 13:30 schreef sanni het volgende:
Pfffff [afbeelding] dit soort topic's bestaan volgens mij bij de gratie van hen die achter elke boom een HOAX zien. Dit duidelijk ook. Het gaat volgens mij ook niet meer om de echtheid van de stelling maar om een bevestiging waarvoor elke vorm van realiteitszin ontbreekt.
Wat schieten die conspiracyzoekers en de wereld er nou in 's hemelsnaam mee op om dat aan te tonen?
Wat verbetert er op aarde door een eindoverwinning voor de hoax believers?
Van relinuts die de maanlanding niet in hun geloofs-universum kunnen passen kan ik me het nog voorstellen, maar van anderen? Waarom je tijd zo verspillen? er zijn veel belangrijkere dingen die in de wereld aan de hand zijn. (ga dan bijv 9-11 onderzoeken ofzo, en zelfs daarvan is het nut te betwijfelen, niet omdat het niet een conspiracy kan zijn, maar als het het wel is, wat schiet je er mee op, wat kan je er aan doen?)
In mijn ogen is het meer een soort ego-battle geworden, omdat mensen hun eergevoel eraan verbonden hebben en het gevoel hebben aan 'de anderen' die naar hun voorhoofd wezen te moeten bewijzen dat het wel waar is en dat ze niet gek zijn. Het gebeurt in conspiracykringen ook maar zo zelden dat er iemand met een plausibele argumentatie komt waardoor een conspiracy of hoax gewoon niet waarschijnlijk is, dat er dan believers zeggen "goh goed argument, tja nu ik het zo bekijk, er klopt idd niks van"
Van mij mogen mensen geloven wat ze willen, alleen als ze gaan claimen dat het 'bewezen is' en met 'feiten' en argumenten komen, dan is het moment die feiten en argumenten tegen een sterke lamp te houden... en dan blijft er in veel gevallen bitter weinig over.
quote:Het is een complotOp zondag 3 juni 2007 11:55 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Eh, sorry, imageshack, kikkert, hotlinken ?
What are jou talking about ?
Sorry, dit is dan wel off-topic, maar ik snap dit effe niet !
quote:Sorry, vrind............hier kan ik niets mee !
quote:Nou het plaatje wat je postte stond op de site imageshack.us, maar plaatjes van die site kunnen niet worden gepost op Fok!, omdat imageshack heeft ingesteld dat je dan een plaatje met een kikker ziet. ZO nu heb ik het vertelt met zo min mogelijk 'moeilijke' termen.Op zondag 3 juni 2007 20:42 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Sorry, vrind............hier kan ik niets mee !
Je moet het plaatje hier uploaden: http://tinypic.com/
quote:Nee hoor. Toen het gebeurde was er eigenlijk nergens kritiek te horen, behalve bij wat rednecks die gewoon niet konden begrijpen en geloven dat ruimtereizen mogelijk waren, of de ruimte uberhaupt bestond (boven de aarde is toch de hemel?) of eigenlijk zelfs maar dat de aarde rond wasOp zondag 3 juni 2007 16:03 schreef Ticker het volgende:
Het is toch al vanaf het begin een hot-issue.
De moonhoax hype is veel later begonnen, na de jaren 60, toen het amerika-bashen op volle kracht op gang kwam.
Pas met het internet kwam het echt van de grond. Ik ben altijd erg veel met ruimtevaart en aanverwante onderwerpen bezig geweest, maar tot het internet kwam waren de enige 2 dingen die ik over een niet gebeurde maanlanding hoorde: -Dat mn oma zei "ja jongen, je gelooft toch helegaar niet dat hullie op de maan geweest benne? niks van waar heur!" -en dat REM een liedje had 'man on the moon'
quote:Tja.. mastertapes worden vaak meteen tig keer gekopieerd en dan ergens 'veilig opgeslagen' Omdat men dus steeds kopieeen gebruikt en kopie van kopie maakt worden de echte wel vaker vergeten. Zo zijn er dus ook duizenden kilometers film van sommige oude series van de nederlandse omroepen kwijt. En die hebben een veel kleiner archief dan NASA.En het meest rare is nog wel dat toen de tapes gezocht werden, deze nog niet zo lang geleden spontaan kwijt waren.
Zoooooo belangrijk vinden ze het dus allemaal.
Het zou natuurlijk best kunnen dat bij vergissing een verkeerde doos 'ter vernietiging' is weggestuurd, dat de doos 'mislabeled' ergens staat, of dat de film ergens in een doos in een verkeerd vak onder wat andere spullen ligt. Of dat een NASA medewerker het wel leuk vond die tapes thuis te hebben, of te verkopen aan een verzamelaar.
Het zou je verbazen, hoe sommige zeer professioneel ogende bedrijven soms op 1 punt heel knullig kunnen zijn. Heel veel dingen waar je, zeker in het informatie-tijdperk, een perfecte oplossing voor zou kunnen bedenken worden soms nog heel primitief gedaan.
quote:Het is makkelijker te zien aan de negatieven zelf ja, maar aan het eindresultaat van een digitaal bewerkt plaatje/filmpje zie je het ook nog steeds hoor. Net als in die foto's van het 'object' uit amerika.Handig.. met het orgineel kan moeilijk geklooit worden. Of er moeten frames geknipt en geplakt worden. Maar met digitale versies is dit 10x zo makkelijk.
Als er echt 100% overtuigende CGI was dan zou de hele beverly hills club een baan kunnen zoeken, want dan gaan ze meteen films maken met computeranimatie en geen dure, zeurpieterige acteurs.
quote:Dat is echt onzin. Je verward het algemeen bekend zijn hiervan met je eigen eerste ontdekking van het onderwerp, lijkt het. Internet bestaat voor het mainstream publiek nog niet eens zo lang, en dat is dus veel later dan de maanlanding. Dat je nu op internet zo een site of een video erover kan vinden is weer wat anders, maar dat zegt niets over idee dat de maanlanding nep was. Vroeger begin jaren 90 hadden we boekjes als de X-factor, die stonden toen al vol met interviews van jaren daarvoor die ook weer overgenomen waren uit Amerikaanse bladen. Laten we zeggen dat zij die info hadden uit jaren 80 bladen. Het onderwerp speelde toen ook al jaren. Internet was toen nog in de kinderschoenen en voor Jan modaal niet toegankelijk.Op maandag 4 juni 2007 07:51 schreef Fionn het volgende:
[..]
Nee hoor. Toen het gebeurde was er eigenlijk nergens kritiek te horen, behalve bij wat rednecks die gewoon niet konden begrijpen en geloven dat ruimtereizen mogelijk waren, of de ruimte uberhaupt bestond (boven de aarde is toch de hemel?) of eigenlijk zelfs maar dat de aarde rond was
De moonhoax hype is veel later begonnen, na de jaren 60, toen het amerika-bashen op volle kracht op gang kwam.
Pas met het internet kwam het echt van de grond. Ik ben altijd erg veel met ruimtevaart en aanverwante onderwerpen bezig geweest, maar tot het internet kwam waren de enige 2 dingen die ik over een niet gebeurde maanlanding hoorde: -Dat mn oma zei "ja jongen, je gelooft toch helegaar niet dat hullie op de maan geweest benne? niks van waar heur!" -en dat REM een liedje had 'man on the moon'
quote:Ik geloof niet in toeval. Toeval gebeurt soms maar net iets te vaak in zaken zoals dit.Tja.. mastertapes worden vaak meteen tig keer gekopieerd en dan ergens 'veilig opgeslagen' Omdat men dus steeds kopieeen gebruikt en kopie van kopie maakt worden de echte wel vaker vergeten. Zo zijn er dus ook duizenden kilometers film van sommige oude series van de nederlandse omroepen kwijt. En die hebben een veel kleiner archief dan NASA.
Het zou natuurlijk best kunnen dat bij vergissing een verkeerde doos 'ter vernietiging' is weggestuurd, dat de doos 'mislabeled' ergens staat, of dat de film ergens in een doos in een verkeerd vak onder wat andere spullen ligt. Of dat een NASA medewerker het wel leuk vond die tapes thuis te hebben, of te verkopen aan een verzamelaar.
Het zou je verbazen, hoe sommige zeer professioneel ogende bedrijven soms op 1 punt heel knullig kunnen zijn. Heel veel dingen waar je, zeker in het informatie-tijdperk, een perfecte oplossing voor zou kunnen bedenken worden soms nog heel primitief gedaan.
Dingen die vaak te mooi zijn om waar te zijn.. zijn dat ook.
quote:Het hele punt is dus: het was niet algemeen bekend voordat internet het populariseerde, en elke week 10000 nieuwe mensen weer dezelfde achterhaalde informatie 'ontdekten' Je ziet namelijk nog steeds dezelfde 'bewijs'foto's voorbij komen en dan weer dezelfde weerleggingen herhaald worden, gewoon omdat er weer een sufferd iets leest en dan op forums niet even de search gebruikt om te zien hoe vaak het al weerlegd is, maar meteen post "bewijs voor blablabla!"Op maandag 4 juni 2007 08:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is echt onzin. Je verward het algemeen bekend zijn hiervan met je eigen eerste ontdekking van het onderwerp, lijkt het. Internet bestaat voor het mainstream publiek nog niet eens zo lang, en dat is dus veel later dan de maanlanding.
ik kom ook af en toe wel eens dingen tegen waarvan ik denk "wow, gaaf als dat es waar is!" maar ja dan zoek ik even op een aantal grote forums op dat soort gebieden om te kijken wat anderen daar over te zeggen hebben, voordat ik begin te blaten. Tot nog toe meestal een goede verklaring gevonden, of een detail dat ik over het hoofd had gezien.
quote:toen hadden we ook al internet... in mijn vriendenkring begon dat zo rond 1994-95 en dat waren geen rijke mensen. Ik zag die hoax zooi eerder op het net dan ik x factor in de winkels zag liggen.Dat je nu op internet zo een site of een video erover kan vinden is weer wat anders, maar dat zegt niets over idee dat de maanlanding nep was. Vroeger begin jaren 90 hadden we boekjes als de X-factor, die stonden toen al vol met interviews van jaren daarvoor die ook weer overgenomen waren uit Amerikaanse bladen.
quote:nee, subjectieve aannames doen we niet aan heLaten we zeggen dat zij die info hadden uit jaren 80 bladen.
quote:Kan ik het toch eens zeggen....Het onderwerp speelde toen ook al jaren.
bron? 
tja en de jaren 80 is toch nog altijd meer dan 10 jaar na de maanlanding.
Maar je gaat er gewoon aan voorbij dat die hoaxverhalen pas veel later, na de maanlanding gepopulariseerd zijn. Zoals ik al schreef:
quote:tot en met begin jaren 70 waren ruimtereizen en dingen die uit amerika kwamen 'hip' en was er een sfeer van "kijk wat de mens allemaal vermag, nu komt de glorieuze nieuwe tijd waarin liefde en vooruitgang alles oplossen"Nee hoor. Toen het gebeurde was er eigenlijk nergens kritiek te horen, behalve bij wat rednecks die gewoon niet konden begrijpen en geloven dat ruimtereizen mogelijk waren, of de ruimte uberhaupt bestond (boven de aarde is toch de hemel?) of eigenlijk zelfs maar dat de aarde rond was
De moonhoax hype is veel later begonnen, na de jaren 60, toen het amerika-bashen op volle kracht op gang kwam.
Pas eind jaren 60, en vooral midden jaren 70 kwam de kritiek en het amerika bashen, oa door de vietnam oorlog op gang, en toen was het voor velen meer opportuun amerika zo slecht mogelijk af te schilderen.
De maanlanding, toch een van amerika's 'showcase' prestaties, was natuurlijk een goed doelwit.
Als het echt zo algemeen bekend was dat het nep was, of hoax theorieen zo populair waren, waarom zie ik dan nergens op websites transcripties of scans van dat soort verhalen uit de jaren '60 en 70?
Ik heb hier dus een aantal oude russische boekjes liggen oa over ruimtevaart en mysterieuze zaken, echt uit de jaren 70 en 80 en zelfs daarin wordt geen moon-hoax geopperd. Zelfs de russen zagen er geen brood in daar aan te twijfelen, terwijl die dus bovenop de maanlanding zaten.....
Als het echt vanaf day 1 'algemeen bekend was' zoals jij zegt zou iedereen er veel sneller van hebben gehoord, en zeker mensen als ik die redelijk enthousiast met ruimtevaart en aanverwante onderwerpen bezig waren.
Face it, de moon-hoax is gewoon erg ongeloofwaardig en niet erg waarschijnlijk, de argumenten redelijk amkkelijk weerlegd, zodra je je wat in de materie verdiept. Keer op keer op keer. Dat is een reden dat het gewoon nooit ver kwam zonder internet, met elke dag 10000 nieuwe goedgelovigerds die niet op 'search' kunnen drukken.
Daarom waren ufo's wèl al populair in de jaren 50 (ook in nederland) simpel omdat daar veel moeilijker tegenargumenten voor te verzinnen zijn die redelijk waterdicht zijn.
quote:Internet was toen nog in de kinderschoenen en voor Jan modaal niet toegankelijk.
In de jaren 80 wel ja, maar begin/medio jaren 90 was het al gewoon beschikbaar hoor.
quote:Je bent natuurlijk vrij om te geloven wat je wilt, maar bewijs en feit zijn andere dingen.Ik geloof niet in toeval. Toeval gebeurt soms maar net iets te vaak in zaken zoals dit.
Dingen die vaak te mooi zijn om waar te zijn.. zijn dat ook.
Het is geen toeval, maar waarschijnlijk gewoon stomme fouten. Fouten die overheidsinstanties wel vaker maken.
In amerika was er een tijd terug een nieuwe kernmacht... een of andere redneck had een afgestoten raketsilobasis gekocht, en wat bleek... de USAF was even vergeten de raketten eruit te halen
Die redneck had dus in zn eentje armageddon kunnen ontketenen. Gelukkig belde hij netjes even het pentagon om te vragen ofze hun raketten wilden komen ophalen.Er zijn in het verleden ook mensen, oorlogsschepen en zelfs hele dorpen 'kwijt' geraakt. Het kostte in die gevallen zelfs moeite het ambtelijk apparaat ervan te overtuigen dat het papierwerk niet klopte, en dat die zaken er tòch waren.
Als dàt soort cruciale fouten gemaakt worden dan is een doosje film kwijtraken (of gejat laten worden) ook niet zo vergezocht, zeker als dat al jaren onaangeroerd ergens ligt.
het is vaak het verschijnsel 'de kop weet niet wat de staart doet' De ene afdeling/dienst gaat ervan uit dat de ander iets heeft of iets doet, en andersom, en zo doen ze geen van beiden wat of is er wat kwijt.
Men houdt vaak geen goede rapporten bij van wie wat op welk moment heeft en waar het dus is. het kan zijn dat iemand die film in zn handen had, hem even neerlegde om iemand te helpen een doos te verslepen en dat ie daarna door een ander is weggelegd op een verkeerde plaats.
Ook zijn er zat mensen die dingen 'lenen' van hun werk, die eigenlijk niet meegenomen mogen worden.
Wie weet heeft een gast van Nasa wel even die film meegenomen om op een feestje te draaien of aan zn zoontje te laten zien oid en is ie ontslagen of omgekomen in een ongeluk oid voor ie m terug kon leggen. Misschien is zn huis afgefikt met filmpje erin en wilde hij het liever niet melden
Als laatste denk ik dat, mocht de oorspronkelijke film, ondanks alle goede alternatieve verklaringen, wèl door nasa zijn weggemoffeld, dat dat om andere redenen zal zijn dan dat de maanlanding nep was. Ik denk dan aan bepaalde militaire geheimen (wie weet hadden de astronauten ook een 'bij-missie' of wie weet zagen ze op de maan wel dingen die wij niet mogen weten. Geloof ik nog niet zo gauw, maar is overtuigender en minder makkelijk weerlegd dan een hele namaak landing.
quote:Ik moet zeggen je posts zijn goed, en duidelijk, ben het er alleen niet mee eens. Ik heb soms niet altijd even tijd en zin om net zo uitgebreid te reageren, dus doe ik dat bij deze ook nietOp maandag 4 juni 2007 13:52 schreef Fionn het volgende:
verhaal.
.Het enige waar ik je op wil wijzen, is het feit dat er al 5 jaar na de landing een boek uitkwam met beweringen dat de landing nep was.
Dus de hele hype is echt niet iets wat pas is gekomen ten tijden van het internet.
Deze info is trouwens gewoon op Wikipedia te vinden:
quote:en dit zegt natuurlijk ook genoeg over het feit dat de mensen niet zo makkelijk overtuigd waren als jij beweerd:The first book dedicated to the subject, Bill Kaysing's self-published We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle was released in 1974 , two years after the Apollo Moon flights had ceased.
quote:En dan niet vallen over de 2 voorbeeldenOpinion polls
A year after the first moon landing, Knight Newspapers conducted a poll of 1721 U.S. citizens and found that more than 30 percent of all of the poll's respondents were "suspicious of NASA's trips to the Moon" with the number rising to over half in some demographic areas. The Newsweek article that published the poll results noted that among the respondents were "an elderly Philadelphia woman who thought the moon landing had been staged in an Arizona desert" and a "housewife" whose suspicions were based on her belief that her television could not "receive signals from the moon." Another respondent said, "It's all a deliberate effort to mask problems at home . . . the people are unhappy - and this takes their minds off their problems."
.The sky is the limit...........................400miles en niet hoger !
quote:30 milliard dollar, is dat veel?Op dinsdag 5 juni 2007 13:22 schreef Moondreamer het volgende:
30 billion dollars heeft dit "grapje" gekost, 30 billion dollors !!!
The sky is the limit...........................400miles en niet hoger !
JA dat is veel (zeker in die tijd), maar ik weet zeker dat jij 30 biljoen dollar dacht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Knarf op 05-06-2007 16:09:02 ]
quote:Ik ken nog een voorbeeld:Op maandag 4 juni 2007 18:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik moet zeggen je posts zijn goed, en duidelijk, ben het er alleen niet mee eens. Ik heb soms niet altijd even tijd en zin om net zo uitgebreid te reageren, dus doe ik dat bij deze ook niet
Het enige waar ik je op wil wijzen, is het feit dat er al 5 jaar na de landing een boek uitkwam met beweringen dat de landing nep was.
Dus de hele hype is echt niet iets wat pas is gekomen ten tijden van het internet.
Deze info is trouwens gewoon op Wikipedia te vinden:
[..]
en dit zegt natuurlijk ook genoeg over het feit dat de mensen niet zo makkelijk overtuigd waren als jij beweerd:
[..]
En dan niet vallen over de 2 voorbeelden
http://www.gelderlander.nl/devallei/article505047.ece
En ja die is uit de jaren 70.
(Geeft gelijk aan op welk nivo de moonhoax gelovers zitten
) quote:Ja klopt helemaal joh. We zitten nu nog geen 50 jaar verder, en toen der tijd bestond de wereld maar uit 2 soorten.Op dinsdag 5 juni 2007 16:15 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ik ken nog een voorbeeld:
http://www.gelderlander.nl/devallei/article505047.ece
En ja die is uit de jaren 70.
(Geeft gelijk aan op welk nivo de moonhoax gelovers zitten
Mensen die niet in de maanlanding geloofde omdat ze te stom waren, en de uber-mensen die alles wel al door hadden, en eigenlijk veel en veel inteligenter dan de rest waren. Mensen die slim zijn en geloven dat de maanlanding een hoax is, zijn pas er pas sinds een jaar of 5.
Oh.. me sarcasme modus stond nog aan.
quote:30 billion dollars voor een HOAX, vindt ik veel geldt !Op dinsdag 5 juni 2007 16:01 schreef Knarf het volgende:
[..]
30 milliard dollar, is dat veel?
JA dat is veel (zeker in die tijd), maar ik weet zeker dat jij 30 biljoen dollar dacht.
.......en wat denk je dat 911 heeft gekost ? Zal ook wel niet mis zijn !
NASA: What's there?
Mission Control calling Apollo 11...
Apollo11: These "Babies" are huge, Sir! Enormous! OH MY GOD! You wouldn't believe it! I'm telling you there are other spacecraft out there, Lined up on the far side of the crater edge! They're on the Moon watching us!
O, my GOD
quote:Dus, zijn ze nu wel naar de maan gevlogen en hebben dit opgepikt?Op woensdag 6 juni 2007 00:15 schreef Moondreamer het volgende:
The next topic about moon bases states that they belong to the aliens. Supposedly a transmission was picked up by a ham radio operator from Apollo 11.
NASA: What's there?
Mission Control calling Apollo 11...
Apollo11: These "Babies" are huge, Sir! Enormous! OH MY GOD! You wouldn't believe it! I'm telling you there are other spacecraft out there, Lined up on the far side of the crater edge! They're on the Moon watching us!
O, my GOD
Wat geloof jij nu?
Ze zijn niet naar de maan geweest, maar hebben tijdens deze reis wel contact met aliens gemaakt.
Graag zou ik ook de bron van deze uitspraak zien.
Dus geen ufo site, die weer naar een andere ufo site verwijst. Maar waar hebben al deze sites, deze quote nu vandaan?
quote:Dit is geen twijfel meer. Dit is niet nadenken.Op woensdag 6 juni 2007 01:43 schreef CrazyTaxi het volgende:
Twijfel hebben is gezond, het geeft zelfs aanzet tot nieuwe ontdekkingen. Maar je kunt het overdrijven.
Eerst posten dat de maan landing een hoax is en dan melden dat tijdens de landing op de maan (want ze zagen ze tegen een krater wand) UFO's zagen.
quote:Dat kan toch. In dit geval hoax als in, wat je ziet is opgezet spel. Maar wat ze daadwerkelijk op de maan zagen krijgt niemand te zien.Op woensdag 6 juni 2007 02:09 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dit is geen twijfel meer. Dit is niet nadenken.
Eerst posten dat de maan landing een hoax is en dan melden dat tijdens de landing op de maan (want ze zagen ze tegen een krater wand) UFO's zagen.
quote:Het geheel is live uitgezonden op TV en radio.Op woensdag 6 juni 2007 09:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat kan toch. In dit geval hoax als in, wat je ziet is opgezet spel. Maar wat ze daadwerkelijk op de maan zagen krijgt niemand te zien.
Het kan dus niet zo zijn, dat de crew zowel in de apollo richting maan zaten (waar ze dus die UFO's zagen) en in een studio zitten om opnames te maken van hun maanlanding (zoals geclaimd door moonhoax believers).
Vergeet ook niet dat de uitgezonden beelden van de maan afkwamen.
quote:Nou dat is natuurlijk makkelijk te weerleggen.Op woensdag 6 juni 2007 11:51 schreef Knarf het volgende:
[..]
Het geheel is live uitgezonden op TV en radio.
Het kan dus niet zo zijn, dat de crew zowel in de apollo richting maan zaten (waar ze dus die UFO's zagen) en in een studio zitten om opnames te maken van hun maanlanding (zoals geclaimd door moonhoax believers).
Vergeet ook niet dat de uitgezonden beelden van de maan afkwamen.
Het zou bijvoorbeeld allemaal eerder opgenomen geweest kunnen zijn. Ik vermoed dit trouwens ook, want Domino D-day wordt tegenwoordig al met vertraging uitgezonden om chaos e.d. te voorkomen.
quote:Maar waarom zou je het eerst in een studio opnemen. En dan als ze er toch al naar toevliegen, die studio opnamen uitzenden?Op woensdag 6 juni 2007 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou dat is natuurlijk makkelijk te weerleggen.
Het zou bijvoorbeeld allemaal eerder opgenomen geweest kunnen zijn. Ik vermoed dit trouwens ook, want Domino D-day wordt tegenwoordig al met vertraging uitgezonden om chaos e.d. te voorkomen.
(Waarbij je weer vergeet, dat de communicatie tussen houston en de apollo ook afgeluisterd werd door derde partijen.)
Is dat niet erg onwaarschijnlijk, erg risicovol en van geen enkel nut?
Maar volgens mij was het Hoagland die een goeie opmerking maakte over de foto's en het materiaal.
Er kloppen veel dingen niet. Er is materiaal gebruikt wat wordt ontkent. Extra belichting is te zien op de foto's en er lijken specifiek plaatsen niet getoont te worden. Dit zou weer overeen kunnen komen met de bekende 'quotes' waaronder "these babies are huge" . Code taal die van te voren werd verzonnen omdat het al bekend was dat er meer dan alleen steen op de maan te zien zou zijn.
Dus de foto's zijn wel authentiek, maar tonen niet alles. Niet het meest interessante. Stel je voor, op de maan naast ons. Een andere beschaving die ons zo in de gaten houdt. Niet daar wonend, maar als tussen station.
Dat er derden mee luisterde met de missie lijkt me onwaarschijnlijk. Kijk hetgeen wat de mensen op tv te horen en kregen is een, maar er is altijd een lijn waar niemand mee kan luisteren. Is niet alleen logisch, maar ook veilig.
quote:Waar blijft trouwens de bron van die 'quotes'?Op woensdag 6 juni 2007 13:54 schreef Ticker het volgende:
Zou inderdaad kunnen dat er 'en' materiaal is opgenomen is in een woestijn. Dit zou eventueel het materiaal kunnen zijn wat we allemaal kennen.
Maar volgens mij was het Hoagland die een goeie opmerking maakte over de foto's en het materiaal.
Er kloppen veel dingen niet. Er is materiaal gebruikt wat wordt ontkent. Extra belichting is te zien op de foto's en er lijken specifiek plaatsen niet getoont te worden. Dit zou weer overeen kunnen komen met de bekende 'quotes' waaronder "these babies are huge" . Code taal die van te voren werd verzonnen omdat het al bekend was dat er meer dan alleen steen op de maan te zien zou zijn.
Wie heeft die de wereld in gebracht. Ik zie wel honderden websites waar deze quotes opstaan. Maar nergens een bron.
En alle foto's die getoont zijn, zijn eigenlijk ook alweer 'gedebunked'. Maar dan door mensen met verstand van fotografie. (misschien dat de search van Fok nog wat opleverd)
quote:Dus de russen, chinezen en amateur astromen, vingen de signalen van de maan niet op?Dus de foto's zijn wel authentiek, maar tonen niet alles. Niet het meest interessante. Stel je voor, op de maan naast ons. Een andere beschaving die ons zo in de gaten houdt. Niet daar wonend, maar als tussen station.
Dat er derden mee luisterde met de missie lijkt me onwaarschijnlijk. Kijk hetgeen wat de mensen op tv te horen en kregen is een, maar er is altijd een lijn waar niemand mee kan luisteren. Is niet alleen logisch, maar ook veilig.
quote:Klopt inderdaad, misschien iets waar ik ondertussen ook in ben getuind, maar het volgende is iets wat niet is te ontkennen.Op woensdag 6 juni 2007 14:18 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waar blijft trouwens de bron van die 'quotes'?
Wie heeft die de wereld in gebracht. Ik zie wel honderden websites waar deze quotes opstaan. Maar nergens een bron.
gepraat over een "alien-spacecraft". (oh en hier als je een hekel hebt aan RealPlayer)
quote:Ik zou het echt niet weten. Maar ze zijn heus niet rechtstreeks op de maan ingetuned. Ze ontvangen allemaal hetzelfde en dat is van 1 plek afkomstig. En iets of iemand stuurd die signalen weer naar die plek.. Dus waarschijnlijk een sateliet in de tijd die het naar de aarde stuurde.Dus de russen, chinezen en amateur astromen, vingen de signalen van de maan niet op?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ticker op 06-06-2007 15:18:33 ]
quote:En geef nu eens een goed argument.Op woensdag 6 juni 2007 15:11 schreef thedude0 het volgende:
ik zou het knap vinden als ze toen de technologie hadden om helemaal naar de maan te kunnen gaan en ook nog eens heel terug te kunnen komen en dat is dan ook meteen de reden dat ik er sceptisch over ben.
quote:Ik zit op mijn werk, zal later even kijkenOp woensdag 6 juni 2007 15:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Klopt inderdaad, misschien iets waar ik ondertussen ook in ben getuind, maar het volgende is iets wat niet is te ontkennen.
gepraat over een "alien-spacecraft". (oh en hier als je een hekel hebt aan RealPlayer)
[..]
quote:Ik zie niet waar die sataliet voor dient. De signalen uitgezonden vanaf de maan zijn al te ontvangen, een sataliet staat maar maximaal 10% minder ver van de maan dan iemand op de aarde.Ik zou het echt niet weten. Maar ze zijn heus niet rechtstreeks op de maan ingetuned. Ze ontvangen allemaal hetzelfde en dat is van 1 plek afkomstig. En iets of iemand stuurd die signalen weer naar die plek.. Dus waarschijnlijk een sateliet in de tijd die het naar de aarde stuurde.
quote:dat is een goed argument om sceptisch te zijn.
quote:als je de zooi bouwt, lanceerd en vervolgens dumpt in de ruimte heb je maar een paar mensen nodig om het complot geheim te houden.Op woensdag 30 mei 2007 09:31 schreef Fliepke het volgende:
Hoeveel mensen hebben er mee ontwikkeld aan dit tripje. Ik denk alles bij elkaar tienduizenden.
Het moest ontwikkelt worden en toen daadwerkelijk gebouwd en toen ook nog gelanceerd. Toch knap dat die tienduizenden mensen allemaal in het complot zitten
quote:Hoe wil je zo'n groot ding dumpen in de ruimte, zonder dat het opvalt?Op woensdag 6 juni 2007 16:38 schreef thedude0 het volgende:
[..]
als je de zooi bouwt, lanceerd en vervolgens dumpt in de ruimte heb je maar een paar mensen nodig om het complot geheim te houden.
(Stel je voor dat de russen het 'gedumpte' ding in bv. 1975 hadden gevonden. Zou de US dat risco ooit willen nemen?)
quote:makkelijk te weerleggen argument van mij, hier heb ik dus ook geen antwoord op.Op woensdag 6 juni 2007 16:49 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hoe wil je zo'n groot ding dumpen in de ruimte, zonder dat het opvalt?
(Stel je voor dat de russen het 'gedumpte' ding in bv. 1975 hadden gevonden. Zou de US dat risco ooit willen nemen?)
quote:De russen zijn toch ook een ruimteschip kwijt geraakt. Eentje die net voor de verdwijning nog zo'n rare screenshot terug stuurde.Op woensdag 6 juni 2007 16:49 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hoe wil je zo'n groot ding dumpen in de ruimte, zonder dat het opvalt?
(Stel je voor dat de russen het 'gedumpte' ding in bv. 1975 hadden gevonden. Zou de US dat risco ooit willen nemen?)
Phobos.. hier het verhaal daarvan, incl de shot
quote:nou hier, dit is uiteindelijk dan bekend geworden. ik denk niet dat de vs zo'n groot risico zou willen nemen.Op woensdag 6 juni 2007 16:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
De russen zijn toch ook een ruimteschip kwijt geraakt. Eentje die net voor de verdwijning nog zo'n rare screenshot terug stuurde. De BAUT ofzo als ik het goed heb?
quote:Ehh, ja. en?Op woensdag 6 juni 2007 16:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
De russen zijn toch ook een ruimteschip kwijt geraakt. Eentje die net voor de verdwijning nog zo'n rare screenshot terug stuurde.De BAUT ofzo als ik het goed heb?
Phobos.. hier het verhaal daarvan, incl de shot
Er is nogal een verschil tussen het contact verliezen van een sataliet die bij mars 'zwerft' (en dus misschien ooit nog gevonden kan worden) en het expres laten verdwijnen van een complete apollo module in de buurt van de aarde.
quote:Tegenargument: Het waren knappe koppen.Op woensdag 6 juni 2007 15:11 schreef thedude0 het volgende:
ik zou het knap vinden als ze toen de technologie hadden om helemaal naar de maan te kunnen gaan en ook nog eens heel terug te kunnen komen en dat is dan ook meteen de reden dat ik er sceptisch over ben.
Probeer geen contact met ons te zoeken, maar wij zoeken wel contact met jullie!!!! (als de tijd rijp is).
.............en zo is het maar net !
quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:05 schreef Pulsy het volgende:
Jammer genoeg heb je altijd van die mensen die een appel onder een appelboom zien liggen en daaruit concluderen dat iemand zonder enige vorm van aanleiding naar de winkel gerend is, een appel gekocht heeft, en die onder de boom gelegd...
Wat?quote:Dat mensen vaak de meest fantastische theorieën ten toon stellen zonder het meest voor de hand liggende oplossing te zien.. (in dit geval een vallende appel in tegenstelling tot een daar neergelegde, in de supermarkt gekochte appel. Beide mogelijk, de een echter wat logischer dan de ander)
quote:Het is nog erger. Je moest de vergelijking uitleggen.Op donderdag 7 juni 2007 17:02 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat mensen vaak de meest fantastische theorieën ten toon stellen zonder het meest voor de hand liggende oplossing te zien.. (in dit geval een vallende appel in tegenstelling tot een daar neergelegde, in de supermarkt gekochte appel. Beide mogelijk, de een echter wat logischer dan de ander)
quote:Mijn vergelijking, wat doe je
In elk geval: het idee om mensen naar de maan te sturen lijkt op zich misschien vergezocht. Een holbewoner krijgt het inderdaad niet voor elkaar. Maar je moet de dingen in perspectief zijn: je gelooft in satellieten, je gelooft in de space shuttle, je gelooft in mannen in de ruimte, juist? Wat is er dan zo moeilijk aan om niet te gaan geloven dat je die mannen ook naar de maan kan sturen? De maan heeft geen dampkring en geringe zwaartekracht, wat het landen en terug opstijgen enorm veel gemakkelijker maakt dan op aarde. (In fact als we maanmannetjes waren en een dinges naar de Aarde wilden sturen was het extreem veel moeilijker geweest)
Mensen die zeggen dat er nu ook geen mannen op de maan lopen, dus vroeger zeker niet: dat komt omdat er geen reden is. Het is volstrekt onnuttig om mensen op de maan te gaan neerpoten, simpelweg omdat er niks te doen is. Alles wat we over de maan willen weten dat van enig nut kan zijn, weten we al. Onderzoek in lage zwaartekracht kan ook gewoon in een ruimtestation, en leven om te bestuderen is er al helemaal niet. De enige reden dat iemand er ooit heen wilde was propaganda: om de russen te verslaan, om het eergevoel te versterken, en om de aandacht van een oorlog af te leiden. Die redenen zijn er niet meer. Zonder reden geen budget, zonder budget geen maanlanding.
Meer nog: ik zeg dat als we willen, we over 10 jaar een armada aan bewapende ruimteschepen kunnen hebben, die kunnen landen op Aarde en op de maan en waar je maar wilt, zolang het niet te ver is. Natuurlijk gaat dat niet gebeuren, maar technologisch gezien kan het. En als er opeens marsmannetjes zouden landen heb je meteen een reden, komt er een enorm budget voor vrij, en zou het nog gebeuren ook
Tevens ook nog zoiets simpels als een werkgelegenheidsproject, en een verkapte manier om overheidssubsiedies te geven aan bedrijven die bijv. vliegtuigen, elektronica of nieuwe materialen ontwikkelen.
Omdat voor iedere kilo die de ruimte in moet 50 kilo brandstof nodig is was er een groot belang om lichtere accu's en kunststoffen te ontwikkelen en computers in plaats van relais-kasten.
Nee, het heert de VS in economisch opzicht geen windeieren gelegd.
quote:Ik ben ook heel sceptisch tegenover kernfusie. Je wilt niet weten wat voor technologie je daar voor nodig hebt. En over 30 jaar zal blijken dat het hele ITER en JET gebeuren in scene is gezet.Op woensdag 6 juni 2007 16:36 schreef thedude0 het volgende:
[..]
dat is een goed argument om sceptisch te zijn.
Sorrie hoor, maar kun jij denk je inschatten hoe ver precies de technologische ontwikkelingen waren toendertijd, en hoeveel je nodig hebt om naar de maan te gaan?
Niet echt een goed argument dus.
quote:Als er een wereld leider met echt aanzien (die er op dit moment niet is), zegt dat het over 10 jaar moet draaien dan gebeurd het. KIjk maar naar JFK en de maan (of de atoombom). Er word dan zoveel geld en mankracht ingezet dat het gewoon lukt.Op zondag 10 juni 2007 12:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben ook heel sceptisch tegenover kernfusie. Je wilt niet weten wat voor technologie je daar voor nodig hebt. En over 30 jaar zal blijken dat het hele ITER en JET gebeuren in scene is gezet.
Sorrie hoor, maar kun jij denk je inschatten hoe ver precies de technologische ontwikkelingen waren toendertijd, en hoeveel je nodig hebt om naar de maan te gaan?
Niet echt een goed argument dus.
Het wordt een prestige object, waar het volk echt achter staat. Dan willen ze er wel voor betalen, en komt er geen 'gezeik'.
Er was midden jaren '60 een onderzoeker die snel door had dat een maanlanding niet gerealiseerd kon worden... een week later was hij dood.
Zijn rapport is tot op de dag van vandaag spoorloos.
quote:Heb je ook al een gedachte over de russen en chinezen. Waarom zij ons (nog steeds niet) verteld hebben dat de maan landing nep is.Op dinsdag 12 juni 2007 01:13 schreef NILATS het volgende:
De Amerikanen hebben ons bedonderd met 9/11, dus waarom niet met de maanlanding.
Er was midden jaren '60 een onderzoeker die snel door had dat een maanlanding niet gerealiseerd kon worden... een week later was hij dood.
Zijn rapport is tot op de dag van vandaag spoorloos.
Verhaaltje:
Er was eens een onderzoeker, die zij dat het niet echt was. Toen ging hij dood.
Bron?
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.
Of over JFK?
quote:Zou misschien ook komen omdat Bush daar niets mee te maken heeft?Op dinsdag 12 juni 2007 08:47 schreef Ticker het volgende:
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.
Of over JFK?
Met betrekking tot de maanlanding is het trouwens ook wel even een andere situatie. Nu zijn de russen en chinezen ook afhankelijk van de VS (economisch), toen niet, toen zat men juist in een koude oorlog als tegenovergestelde blokken. Toen hadden ze er echt belang bij om de VS voor schut te zetten, nu niet.
quote:Denk eens na.Op dinsdag 12 juni 2007 08:47 schreef Ticker het volgende:
Waarom gaan we er telkens van uit dat de russen en de chinezen alles weten wat de amerikanen doen.
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.
Of over JFK?
Het was het prestige project van de Amerikanen. Het was een 'wedstrijd' tussen de russen en hen. Als ze het zouden 'faken', zouden ze dat gelijk door hebben. Omdat alle radio uitzendingen van de apollo's wel van de maan af moeten komen. En zoals al zo vaak door mij gezegt, dit kun je peilen. Als alle radio uitzendingen opeens uit arizona (ofzo) zouden komen, dan klopt er iets niet
En JFK heeft gezegt dat er amerikanen voor het eind van zijn decenium (voor 1970 dus) op de maan zouden staan.
quote:Die zijn makkelijk via een sateliet te sturen. Gewoon een omweg maken dus.Op dinsdag 12 juni 2007 14:16 schreef Knarf het volgende:
[..]
Denk eens na.
Het was het prestige project van de Amerikanen. Het was een 'wedstrijd' tussen de russen en hen. Als ze het zouden 'faken', zouden ze dat gelijk door hebben. Omdat alle radio uitzendingen van de apollo's wel van de maan af moeten komen. En zoals al zo vaak door mij gezegt, dit kun je peilen. Als alle radio uitzendingen opeens uit arizona (ofzo) zouden komen, dan klopt er iets niet
En JFK heeft gezegt dat er amerikanen voor het eind van zijn decenium (voor 1970 dus) op de maan zouden staan.
Alsof Rusland toegang had om te zien waar die sateliet zijn signaal van oorsprong vandaan had.
quote:Ook dat valt op. Die satelliet heeft namelijk niet dezelfde positie als de maan (of als de route van de Apollo).Op dinsdag 12 juni 2007 15:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Die zijn makkelijk via een sateliet te sturen. Gewoon een omweg maken dus.
En de USSR en USA hielden elkaar echt wel goed in de gaten toen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2007 15:05:48 ]
quote:Oh het complot moet veel groter zijn dan dat hoorOp dinsdag 12 juni 2007 08:47 schreef Ticker het volgende:
Waarom gaan we er telkens van uit dat de russen en de chinezen alles weten wat de amerikanen doen.
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.
Of over JFK?
Elk land dat toen d'r tijd een fatsoenlijke radiotelescoop had kon de landingen volgen. Ik zal later anders nog even zoeken of ik een site weer terug kan vinden. Was dopler data van een radio telelscoop in Engeland vergeleken met de hoogte informatie van de eerste landing. Klopte precies Vandaar ook de vreemde foto posities, het licht wat er zogenaamd niet zou zijn en de grote hoeveelheid ervan.
quote:Hoe dat zo?Op dinsdag 12 juni 2007 15:18 schreef Ticker het volgende:
Mwah zoals ik al eerder zei, ik geloof niet dat de maanlanding als daad zelf, niet is gebeurt. Ik geloof alleen niet in de informatie de we terug krijgen. Er is daar meer gezien.. gesproken en gebeurt.
Vandaar ook de vreemde foto posities, het licht wat er zogenaamd niet zou zijn en de grote hoeveelheid ervan.
quote:Ik heb het hier met wat intelligente bekenden over gehad en die beweerden dat landen op de maan vrijwel onmogelijk is en dat opstijgen zelfs totaal onmogelijk zou zijn....Wat denken jullie, zijn we er nou wel of niet geweest, en zouden de VS nou werkelijk zulke leugenaars zijn?Op 21 juli 1969 landde Apollo 11 op de maan, terwijl de hele wereld toekeek. De beelden van de maanlanding zijn opnieuw uit de diepvries gehaald en online gezet, ter gelegenheid van de 35ste verjaardag!
Een grote stap voor de mensheid, moest de maanlanding zijn. Op een speciale archief-website van de Nasa kan je de beelden van 35 jaar geleden nog eens opnieuw bekijken. En natuurlijk duikt ook nu weer het verhaal op dat de maanlanding volledig nep zou zijn, en het enkel maar bedoeld was om het blazoen van president Nixon op te poetsen na de Vietnam-oorlog. Het belangrijkste argument is dat de astronauten geen stralingsbescherming hadden in die tijd, en dus per definitie zouden moeten gestorven zijn, nog voor ze op de maand terecht zijn gekomen.
quote:Ik heb het hier met wat intelligente bekenden over gehad en die beweerden dat landen op de maan vrijwel onmogelijk is en dat opstijgen zelfs totaal onmogelijk zou zijn....
waarom zou dat volgens hun onmogelijk zijn dan?
quote:Waarom dat?Op zondag 17 juni 2007 16:48 schreef The_M het volgende:
...die beweerden dat landen op de maan vrijwel onmogelijk is en dat opstijgen zelfs totaal onmogelijk zou zijn...
quote:ze liepen natuurlijk niet in hun zondagse pak over de maanOp zondag 17 juni 2007 16:51 schreef Houtspeer het volgende:
Kosmische straling, de maan heeft geen dampkring en dergelijke om het tegen te houden.
http://www.flurl.com/featured/FAKE_Moon_Landing_55130.html
quote:Ze hadden toen geen stralingsbescherming.Op zondag 17 juni 2007 16:53 schreef kepler het volgende:
[..]
ze liepen natuurlijk niet in hun zondagse pak over de maan
quote:Wat zouden die ermee gedaan moeten hebben dan?Op zondag 17 juni 2007 16:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als het een HOAX is is ie mel extreem goed geheim gehouden. In theorie zou de eerste landing nep kunnen zijn geweest (er hing veel van af) maar als alles nep was dan hadden Rusland (en misschien China) daar wel iets mee gedaan.
quote:Proberen te bewijzen dat het nep was misschien?Op zondag 17 juni 2007 17:00 schreef The_M het volgende:
[..]
Wat zouden die ermee gedaan moeten hebben dan?
Tjee wat vond ik het fascinerend toen ik het indertijd volgde. Eigenlijk nog het meest bij de missie van de Apollo8 (toen men niet op de maan lande, maar wel als eerste keer in de geschiedenis van de aarde wegging richting maan, en daar vervolgens een aantal malen omheen cirkelde voordat weer aan de de terugreis begonnen werd). Het was kerstmis in die tijd, en de rechtstreekse beelden van de aarde zover weg, gezien vanaf een baan om de maan, spraken zo tot de verbeelding.
Alleen die Henk Terlingen was een kwal, en die Chriet Titulaer een rare kwibus met een accent alsof hij steeds met zijn mond vol aan het spreken was. Maar ach, met zulke rechtstreekse beelden, nam je dat kleine ongemak voor lief.
quote:hoe bedoel je geen stralings-bescherming?Op zondag 17 juni 2007 16:58 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Ze hadden toen geen stralingsbescherming.
quote:Amerika als leugenaar neerzetten ten tijde van de koude oorlogOp zondag 17 juni 2007 17:00 schreef The_M het volgende:
[..]
Wat zouden die ermee gedaan moeten hebben dan?
quote:In de OP staat dat de grootste argument tegen de eerste maanlanding het gebrek aan stralings-bescherming was. Dus ik denk stralings-bescherming in hun pakken enzo.Op zondag 17 juni 2007 17:02 schreef kepler het volgende:
[..]
hoe bedoel je geen stralings-bescherming?
quote:ik ben wel benieuwd naar de bron daarvan, want het lijkt me heel erg sterkOp zondag 17 juni 2007 17:06 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
In de OP staat dat de grootste argument tegen de eerste maanlanding het gebrek aan stralings-bescherming was. Dus ik denk stralings-bescherming in hun pakken enzo.
quote:Ik eigenlijk ookOp zondag 17 juni 2007 17:07 schreef kepler het volgende:
[..]
ik ben wel benieuwd naar de bron daarvan, want het lijkt me heel erg sterk
quote:Ehm, ja?
Voordat je met een nieuw topic over een conspiracy komt is het wel zo handig je eerst es in te lezen zodat je de eerste 2000 misvattingen die al honderd keer weerlegd zijn niet opnieuw oprakelt. Alles over de maanhoax is al tig keer gezegd. Ook hier op fok.
Er komt nooit nieuwe info bij, alleen dezelfde theorieen die allang weerlegd zijn worden door mensen die ergens wat horen of lezen en dan niet verder kijken elke keer herhaald.
Het is simpel: of je wil de maanlanding geloven....... of niet.
Als je het niet wilt kan je altijd een excuus verzinnen waarom de duizenden goede argumenten voor het echt gebeurd zijn niet kloppen of onwaar zijn, en dan kan niks je overtuigen. Voor diegenen die wel overtuigd zijn zinloos om nog proberen argumenten aan te dragen. Ze staan er allemaal al. Zowel hier als elders op het web.
quote:Ja ok, als ze het zouden weten wel ja....maar wie zegt dat de Russen of Chinezen wisten dat die landing fake was? Er zat volgens mij wel een rus aan boord als ik me niet vergis....of vergis ik meOp zondag 17 juni 2007 17:03 schreef kepler het volgende:
[..]
Amerika als leugenaar neerzetten ten tijde van de koude oorlog
quote:vergeet de tientallen kilo's aan maanstenen nietOp zondag 17 juni 2007 17:13 schreef Tarabass het volgende:
Tja, bewijzen dat ze er wel geweest zijn hebben we ook nog niet gezien. Behalve dan dat kutfilmpje die iedereen gemaakt zou kunnen hebben.
en de reflector die ze hebben neergezet
quote:gewoon met kleine stuwrakettenOp zondag 17 juni 2007 17:15 schreef metallicelmo het volgende:
ik vraag me altijd af hoe je dan opstijgt inderdaad.. Er is vrijwel geen zwaartekracht en hoe stuur je dan als je eenmaal opgestegen bent? Met een vliegtuig heb je nog luchtweerstand waardoor je met je "flaps".. Maargoed op de maan is geen lucht.. Moeilijk onderwerp op een gare zondag
kan je jezelf in de goede richting duwen
quote:maar die stuwraketten moeten toch iets hebben om zich tegenaan "af te zetten" ?Op zondag 17 juni 2007 17:18 schreef kepler het volgende:
[..]
gewoon met kleine stuwraketten
kan je jezelf in de goede richting duwen
quote:nee hoor. Hetzelfde principe als je een stuk gereedschap zou weggooien in de ruimte: het stuk gereedschap gaat 1 kant op, maar jij gaat de andere kant op. Met een raket 'gooi' je massa weg met een grote snelheid, en omdat er geen kracht is wat de raket/maanlander op zijn plaats houdt gaat die de andere kant opOp zondag 17 juni 2007 17:19 schreef metallicelmo het volgende:
[..]
maar die stuwraketten moeten toch iets hebben om zich tegenaan "af te zetten" ?
quote:Heeft met zwaartekracht te maken, lastig verhaal voor een a-natuurkundige als ik....Maar om op te stijgen heb je zwaartekracht nodig of zoiets, maar ik hoop dat iemand met een betere natuurkundige achtergrond dat beter uit kan leggen....
quote:Wel eens van stuurraketten gehoord? inlezen is het toverwoord...... kijk maar op een willekeurige foto van de maanlander of de apollo-dienstmodule, dan zie je kastjes met aan 4 kanten uitlaatjes erop. daarmee kan je dus elke gewenste richting aan een ruimtevaartuig geven (het werkt iets gecompliceerder, maar ik ga hier geen colleges geven aan mensen die zelf niet eens even de basisdingen opzoeken van iets waar ze de echtheid van betwijfelen)Op zondag 17 juni 2007 17:15 schreef metallicelmo het volgende:
ik vraag me altijd af hoe je dan opstijgt inderdaad.. Er is vrijwel geen zwaartekracht en hoe stuur je dan als je eenmaal opgestegen bent? Met een vliegtuig heb je nog luchtweerstand waardoor je met je "flaps".. Maargoed op de maan is geen lucht.. Moeilijk onderwerp op een gare zondag
Overigens sturen vliegtuigen niet mt flaps. flaps zijn panelen die bij start en landig gebruikt worden om het vleugelprofiel te veranderen zodat de lift ook bij lagere snelheden behouden blijft en het vliegtuig niet overtrekt. Sturen doet een vliegtuig met hoogte/richtings/rol-roeren.
quote:je bent serieus nu?Op zondag 17 juni 2007 17:22 schreef The_M het volgende:
[..]
Heeft met zwaartekracht te maken, lastig verhaal voor een a-natuurkundige als ik....Maar om op te stijgen heb je zwaartekracht nodig of zoiets, maar ik hoop dat iemand met een betere natuurkundige achtergrond dat beter uit kan leggen....
je hebt zwaartekracht juist niet nodig om op te stijgen. Zelfs in het absurde geval dat je het wel zou nodig hebben dan heb je nog geen probleem want op de maan is ook zwaartekracht
quote:Oh, en dan is die vlag natuurlijk daarvan gaan wapperen..Op zondag 17 juni 2007 17:18 schreef kepler het volgende:
[..]
gewoon met kleine stuwraketten
kan je jezelf in de goede richting duwen
En over die stenen. Hoe kan iemand die nooit op de maan kan komen controleren of die stenen van maan af kwamen? En doe eens een linkje naar plaatjes van de maan waarop reflectoren staan..
quote:Dat is het geheim van een raket, hij zet zich af tegen zijn eigen brandstof.Op zondag 17 juni 2007 17:19 schreef metallicelmo het volgende:
[..]
maar die stuwraketten moeten toch iets hebben om zich tegenaan "af te zetten" ?
Hoe denk je dat een spaceshuttle in de ruimte kan sturen?
quote:vlag 'wappert' omdat het die vorm is gegevenOp zondag 17 juni 2007 17:25 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Oh, en dan is die vlag natuurlijk daarvan gaan wapperen..
En over die stenen. Hoe kan iemand die nooit op de maan kan komen controleren of die stenen van maan af kwamen? En doe eens een linkje naar plaatjes van de maan waarop reflectoren staan..
die stenen; omdat er misschien verbindingen in voorkomen die niet op aarde voorkomen?
reflector: een foto hiervan zou je wel geloven, maar een film over de maanlanding niet?
maar goed, hier de foto:
even googlen en je vindt een heleboel bronnen. Hier een willekeurige:
http://www.eso.org/public(...)iddle/skills206.html
quote:Op zondag 17 juni 2007 17:25 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Oh, en dan is die vlag natuurlijk daarvan gaan wapperen..
En over die stenen. Hoe kan iemand die nooit op de maan kan komen controleren of die stenen van maan af kwamen? En doe eens een linkje naar plaatjes van de maan waarop reflectoren staan..
quote:Om maar eens wat tegenargumenten te geven, niet dat een echte BNW'er zich daardoor om de tuin laat leiden natuurlijkDe Maanlanding hoax
De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA heeft in juli 2006 met het schaamrood op de kaken moeten bekennen dat ze de originele opnamen van de Apollo 11 missie naar de maan zijn kwijtgeraakt. De vermissing geeft voeding aan het gerucht dat het hele Apollo-programma een hoax is en dat de maanlandingen nooit hebben plaatsgevonden.
Er zijn inmiddels honderden boeken, websites en (grappige) filmpjes in omloop over de fake-maanlandingen. Inmiddels zou zo'n 10 procent van de Amerikaanse bevolking ervan overtuigd zijn dat de maanlaningen in een filmstudio op aarde zijn gemaakt.
De kritiek op (beelden van) de maanlandingen richt zich op een aantal zaken:
- Er zijn (bijna) geen sterren zichtbaar op de foto's die de astronauten vanaf de maan gemaakt hebben.
- De kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent en lijkt op verschillende plekken verschillende richtingen uit te gaan.
- Identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn. Dit wijst op een studioset!
- De astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling.
- Bij een afstand van circa 400.000 km zouden radiogolven meer dan twee seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de aarde. Deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames.
- De Amerikaanse vlag die door astronauten op de maan geplaatst is wapperde in de wind, terwijl de maan geen atmosfeer bezit.
Als je dat zo leest zou je inderdaad kunnen concluderen dat de hele wereld voor de gek is gehouden. Laten we de kritiek punt voor punt eens doornemen.
Er zijn (bijna) geen sterren zichtbaar op de foto's die de astronauten vanaf de maan gemaakt hebben.Het klopt. Er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Space Shuttle, Mir, ISS en de aarde. Dit komt omdat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond, het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden.
De kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent en lijkt op verschillende plekken verschillende richtingen uit te gaan.
Klopt ook. Alleen wat vervolgens niet klopt is de vervolgcunclusie "dus dat zal wel komen door studiolampen". Er is een andere reden voor de wisselende schaduwrichting:
Schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex omdat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's.
Identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn. Dit wijst op een studioset!
De maan bezit geen atmosfeer, waardoor verafliggende voorwerpen ongewoon helder en minder veraf schijnen dan werkelijk het geval is, zo zijn de bergen op de achtergrond van veel foto's geen nabijgelegen heuvels, maar echte bergen van een kilometer of meer hoogte, gelegen op tien tot twintig kilometer afstand van de camera. Bij deze afstanden zijn de veranderingen in de achtergrond slechts subtiel.
De astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling.
De Van Allen-gordels zijn twee gordels van geladen deeltjes rond de aarde. De deeltjes in de Van Allen-gordels zijn afkomstig van de zonnewind. De Van Allen-gordels werden in in slechts dertig minuten tijd doorkruist. De romp van de Apollo-capsule en de ruimtepakken beschermde de astronauten tegen een te hoge straling. James Van Allen, de ontdekker van de naar hem vernoemde stralingsgordels, heeft persoonlijk deze claim ontzenuwd.
Bij een afstand van circa 400.000 km zouden radiogolven meer dan twee seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de aarde. Deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames.
Hoewle de originele opnames van de Apollo-11 missie nu zoek blijken, zijn de originele opnames van de andere Apollo-missies nog wel beschikbaar. Daarop is die vertraging inderdaad hoorbaar. Bij de meeste documentaires worden deze stiltes van twee seconden eruit geknipt.
De Amerikaanse vlag die door astronauten op de maan geplaatst is wapperde in de wind, terwijl de maan geen atmosfeer bezit.
de vlag is aan een haak-vormige houder opgehangen en bij gebrek aan atmosfeer en het ontbreken van zwaartekracht is er nagenoeg geen wrijving die de beweging die de astronauten veroorzaakten tijdens het plaatsen, kon stoppen. De vlag werd overigens weer omver geblazen door de startmotoren van de maanlander toen de astronauten terugkeerden naar de Apollo-capsule.
Er zijn meer argumenten die aantonen dat de maanlandingen werkelijk hebben plaatsgevonden. Zo is er door de astronauten bijna 400 kilo maansteen naar de aarde mee teruggenomen. De samenstelling van die stenen verschilt wezenlijk van elke andere steen op aarde.
.quote:http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEhelp/ApolloLaser.htmlOp zondag 17 juni 2007 17:25 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Oh, en dan is die vlag natuurlijk daarvan gaan wapperen..
En over die stenen. Hoe kan iemand die nooit op de maan kan komen controleren of die stenen van maan af kwamen? En doe eens een linkje naar plaatjes van de maan waarop reflectoren staan..
quote:Wie bedoel je nou, mij of jezus?Op zondag 17 juni 2007 17:30 schreef Houtspeer het volgende:
Chill out Fionn.. Jezus..
ik sluit me aan bij grrrrrr (hopen dat ik alle r's heb
) stel je niet zo aan! A: ik post heel normaal en geef alleen aan dat het allemaal al honderd keer is gezegd -en dat is waar, doe maar eens een search op 'maanlanding' -
B: ik post heel rustig, en beleefd, gebruik geen scheldwoorden en trek zelfs niemands intelligentie in twijfel bij toch wel heel simpel beantwoordbare vragen.
C: Er zijn al een miljoen topics over deze nonsens, laat de mensen zelf maar eens moeite doen om de uitleg op hun argumenten te vinden, het wordt nogal vermoeiend elke week weer hetzelfde topic aangemaakt te zien worden terwijl het vorige nog actief is, en wèèr dezelfde oude koeien uit de sloot worden gevist.
D: het is echt basic forumgebruik-kennis dat je voordat je een topic opent, éérst eventjes zoekt om te kijken of er niet al een (open)topic is over je voorgenomen onderwerp. Is dat er, dan is het de bedoeling dat je daar eerst leest if je vragen niet al beantwoord zijn, en anders je vragen daarin plaatst.
Fok heeft aanmerkelijk meer dan 1 'maan-hoax' topic dat open staat.
quote:En dan vraag ik me toch nog af waarom ze in de afgelopen bijna 40 jaar niet nog een keer op de maan zijn geweestOp zondag 17 juni 2007 18:03 schreef Fionn het volgende:
[..]
Wie bedoel je nou, mij of jezus?
ik sluit me aan bij grrrrrr (hopen dat ik alle r's heb
A: ik post heel normaal en geef alleen aan dat het allemaal al honderd keer is gezegd -en dat is waar, doe maar eens een search op 'maanlanding' -
B: ik post heel rustig, en beleefd, gebruik geen scheldwoorden en trek zelfs niemands intelligentie in twijfel bij toch wel heel simpel beantwoordbare vragen.
C: Er zijn al een miljoen topics over deze nonsens, laat de mensen zelf maar eens moeite doen om de uitleg op hun argumenten te vinden, het wordt nogal vermoeiend elke week weer hetzelfde topic aangemaakt te zien worden terwijl het vorige nog actief is, en wèèr dezelfde oude koeien uit de sloot worden gevist.
D: het is echt basic forumgebruik-kennis dat je voordat je een topic opent, éérst eventjes zoekt om te kijken of er niet al een (open)topic is over je voorgenomen onderwerp. Is dat er, dan is het de bedoeling dat je daar eerst leest if je vragen niet al beantwoord zijn, en anders je vragen daarin plaatst.
Fok heeft aanmerkelijk meer dan 1 'maan-hoax' topic dat open staat.
quote:*kreun* l...e...ze...n...Op zondag 17 juni 2007 18:00 schreef The_M het volgende:
Maar stel ze zijn inderdaad in 1969 op de maan geweest.....waarom zouden ze er na die tijd dan nooit meer naartoe zijn gegaan om meer onderzoek te doen? Ik bedoel het is nu bijna 40 jaar geleden, dus 2e, 3e of misschien wel 20e maanlanding zou toch wel aannemelijk zijn geweest?
de maanlanding was apollo 11..............wat denk je dat apollo 13(weet je wel, van de film) van plan was te gaan doen? en wat zou apollo 12 daartussendoor hebben uitgespookt? en apllo 14 en nog een aantal daarna?echt.. doe me een lol... www.nasa.gov daar hebben ze heel veel over de maanmissies......
Er zijn na de 1e maanlanding dus nog een aardige reeks nieuwe geweest, maar uiteindelijk was de netto opbrengst van de maanreizen niet echt te verantwoorden tegenover de enorme kosten. De russen waren in de race verslagen, en dat was waar het ten eerste om ging. Amerika had zn prestige en zn morale-boost en nu moest er geld vrijkomen voor bommen in vietnam
ook was de publieke interesse in de maanmissies tot een nulpunt gedaald, en dus werd ermee gestopt. Er liggen nog 1 of 2 complete saturnus 5 raketten op cape canaveral die wel besteld en gebouwd waren maar nooit gelanceerd zijn.tot op heden is er nog steeds niet echt veel voordeel te halen uit maanreizen, en dus gebeuren ze niet. Het zijn te dure affaires om gewoon voor de lol te doen, en commercieel nog niet interessant. Zodra het dat wel zou worden zul je zien dat de maan sneller vol staat met landers dan je voor mogelijk houdt
quote:NASA beweerd zelf dat de foto's die gemaakt zijn, geen extra belichting bevatten. Als je sommige foto's ziet, merk je vreemde lichtbronnen op. Nou is dat normaal niet zo vreemd, want het zouden lampen op standaards geweest zijn. Maar die waren volgens NASA niet aanwezig. Dus waarom kunnen we op de foto's toch licht van diverse plaatsen zien?
Voorbeeld:
Er komt kunstmatig licht van links. Dit is geen zonlicht.
Waarom wordt hierover gelogen?
quote:Op zondag 17 juni 2007 16:51 schreef Moondreamer het volgende:
......en Nasa heeft natuurlijk een grote fout gemaakt door de maan grijs aan ons voor te stellen, omdat wij vanaf de aarde de maan grijs zien, maar iedereen die een beetje nadenkt, weet, dat dat natuurlijk niet zo is !
[ Bericht 21% gewijzigd door Ticker op 17-06-2007 18:42:01 ]
quote:Hoe weet je zo zeker dat het geen zonlicht is?Op zondag 17 juni 2007 18:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
NASA beweerd zelf dat de foto's die gemaakt zijn, geen extra belichting bevatten. Als je sommige foto's ziet, merk je vreemde lichtbronnen op. Nou is dat normaal niet zo vreemd, want het zouden lampen op standaards geweest zijn. Maar die waren volgens NASA niet aanwezig. Dus waarom kunnen we op de foto's toch licht van diverse plaatsen zien?
Voorbeeld:
[afbeelding]
Er komt kunstmatig licht van links. Dit is geen zonlicht.
Waarom wordt hierover gelogen?
[..]
quote:Heel makkelijk. Het is te duur.Op zondag 17 juni 2007 18:10 schreef The_M het volgende:
[..]
En dan vraag ik me toch nog af waarom ze in de afgelopen bijna 40 jaar niet nog een keer op de maan zijn geweest
JFK heeft beloofd (voordat hij doodgeschoten werd), dat er een amerikaan als eerste op de maan zou staan, en dat voor 1970. Het volk stond toen achter zijn woorden, no mater the costs.
Het was ook niet echt veilig om te gaan (zie apollo 1 en 13). Nu moet er veel meer veiligheid in.
Kijk maar eens wat een straaljager nu kost en vergelijk dat met toen.
quote:Ik ben er van overtuigd dat de maanlanding gewoon heeft plaatsgevonden hoor, maar dit is nou niet bepaald de sterkste verdediging hoor..Op zondag 17 juni 2007 17:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
[..]
Om maar eens wat tegenargumenten te geven, niet dat een echte BNW'er zich daardoor om de tuin laat leiden natuurlijk
quote:is een vrij zwakke verdediging. Een korte sluitertijd zorgt er niet voor dat zaken opeens niet meer zichtbaar zijn.De Maanlanding hoax
Er zijn (bijna) geen sterren zichtbaar op de foto's die de astronauten vanaf de maan gemaakt hebben.Het klopt. Er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Space Shuttle, Mir, ISS en de aarde. Dit komt omdat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond, het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden.
ook dit deel
quote:komt nou niet bepaald over alsof het erg doordacht isDe kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent en lijkt op verschillende plekken verschillende richtingen uit te gaan.
Klopt ook. Alleen wat vervolgens niet klopt is de vervolgcunclusie "dus dat zal wel komen door studiolampen". Er is een andere reden voor de wisselende schaduwrichting:
Schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex omdat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's.
quote:dit snap ik niet óf het is gelul.. Kies maarIdentieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn. Dit wijst op een studioset!
De maan bezit geen atmosfeer, waardoor verafliggende voorwerpen ongewoon helder en minder veraf schijnen dan werkelijk het geval is, zo zijn de bergen op de achtergrond van veel foto's geen nabijgelegen heuvels, maar echte bergen van een kilometer of meer hoogte, gelegen op tien tot twintig kilometer afstand van de camera. Bij deze afstanden zijn de veranderingen in de achtergrond slechts subtiel.
en tot slot:
quote:als de landing een hoax zou zijn geweest, zegt een claim van nasa over de oorsprong van deze stenen natuurlijk ook niet gek veelEr zijn meer argumenten die aantonen dat de maanlandingen werkelijk hebben plaatsgevonden. Zo is er door de astronauten bijna 400 kilo maansteen naar de aarde mee teruggenomen. De samenstelling van die stenen verschilt wezenlijk van elke andere steen op aarde.
quote:De Vietnamoorlog woedde nog. Nixon slaagde er ook vrij eenvoudig in om die in stand te houden.En natuurlijk duikt ook nu weer het verhaal op dat de maanlanding volledig nep zou zijn, en het enkel maar bedoeld was om het blazoen van president Nixon op te poetsen na de Vietnam-oorlog.
quote:Het lijkt niet te kloppen. Het lijkt ten eerste een felle lichtbron die erg dichtbij hun staat. De heuvel erachter is niet helemaal van links verlicht, terwijl er toch een gigantisch felle zon links van hun zou moeten zijn, gezien de schaduwen bij de astronauten.Op zondag 17 juni 2007 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat het geen zonlicht is?
Dan pakken we deze foto:
Hier is het gehele oppervlak licht. Heel anders dan op de vorige foto.En het volgende voorbeeld kan ik denk ik beter quoten:
quote:Some of the lighting on 'official NASA film' are very suspect. The NASA picture to the left should show the astronaut in complete shadow because the sun is behind him, and yet the whole of the astronaut is caught in bright light? The shot should appear like the one on the right which was simulated by David Percy.
I have had quite a few debates on the web about the picture above and the others on this page. I'm told by sceptics that the picture appears as it does because you have to remember that two light sources are present on the Moon's surface (the Sun and Earth glow). I do not doubt that there could be reflective light from the Earth, but, in my opinion, if a light is bright enough to light up this astronauts suit, it is sure capable of also producing another shadow behind him... Sceptics believe that he is illuminated by light reflecting off the Moon's surface. As I've stated elsewhere on this page, the reflectivity is only 7% so the theory of the light bouncing from the surface is highly suspect. If this were the case, the rock on the left of the picture would have hardly a shadow because it is closer to the source where the light is reckoned to be reflecting from!
quote:Denk er nog maar eens goed over na, dan zie je dat het allemaal toch echt hout snijdtOp maandag 18 juni 2007 00:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat de maanlanding gewoon heeft plaatsgevonden hoor, maar dit is nou niet bepaald de sterkste verdediging hoor..
[..]
is een vrij zwakke verdediging. Een korte sluitertijd zorgt er niet voor dat zaken opeens niet meer zichtbaar zijn.
ook dit deel
[..]
komt nou niet bepaald over alsof het erg doordacht is
[..]
dit snap ik niet óf het is gelul.. Kies maar
en tot slot:
[..]
als de landing een hoax zou zijn geweest, zegt een claim van nasa over de oorsprong van deze stenen natuurlijk ook niet gek veel
. Het is overigens het allereerste wat ik er op google over kon vinden. Het is waarschijnlijk een bondige samenvatting, voor verdere uitleg en voorbeelden weet ik zeker dat google ook heel geschikt is. quote:Kijk je nooit Discovery? The perfect crime bestaat niet omdat we mensen zijn en mensen maken fouten.Op maandag 18 juni 2007 09:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het meest overtuigende argument waarom het geen hoax is vind ik persoonlijk het feit dat NASA als het de boel wou besodemieteren wel rekening zou houden met een wapperende vlag, verlichting etc...
*twee topics over de maanhoax samengevoed overigens
quote:Ik heb nog geen enkel '2 lichtbronnen' verhaal bij een officiele nasa foto gezien dat niet heel simpel weg te verklaren was.Op zondag 17 juni 2007 18:31 schreef Ticker het volgende:
NASA beweerd zelf dat de foto's die gemaakt zijn, geen extra belichting bevatten. Als je sommige foto's ziet, merk je vreemde lichtbronnen op. [...]. Dus waarom kunnen we op de foto's toch licht van diverse plaatsen zien?
quote:O? en waarom dan?
quote:Allemaal aannames. Je kunt gewoon niet weten wat de oorzaken zijn.Het lijkt niet te kloppen. Het lijkt ten eerste een felle lichtbron die erg dichtbij hun staat. De heuvel erachter is niet helemaal van links verlicht, terwijl er toch een gigantisch felle zon links van hun zou moeten zijn, gezien de schaduwen bij de astronauten.
De heuvel kan verder weg zijn dan het lijkt. Er kan een andere heuvel verder naar links zijn die een schaduw werpt over deze. De heuvel kan van een ander materiaal/kleur zijn dan de rest van de bodem.
De dingen in deze foto die fel verlicht zijn zijn allemaal hoogreflectieve oppervlakken. de rest is redelijk donker.
Ook weet ik helemaal niet zeker of deze foto wel officieel een foto van een echte maanlanding is en niet bijgewerkt, een dramatisatie of een maquette. het is immers een plaatje gelinkt van een conspiracysite en niet van de nasa site, door hen geclaimed als 'echt'. Daar we kortgeleden een heel topic hadden over een paar foto's die 'bewijs'zouden zijn van een hoax, maar plaatjes van een maquette op de noordwijk space-expo bleken te zijn houd ik even een slagje om de arm
quote:Nonsens. Of weer een kwestie van 'half geinformeerde leek', of bewust de boel verdraaien om de conspiracy in leven te houden, ervanuitgaand dat de gemiddelde lezer niet verder denkt.Sceptics believe that he is illuminated by light reflecting off the Moon's surface. As I've stated elsewhere on this page, the reflectivity is only 7% so the theory of the light bouncing from the surface is highly suspect. If this were the case, the rock on the left of the picture would have hardly a shadow because it is closer to the source where the light is reckoned to be reflecting from!
niettemin is het antwoord simpel:
Die steen vergelijken met de astronaut laat 1 belangrijk ding weg: het feit dat die steen heel plat is, en dus weinig reflectielicht vangt. Het deel van het maanoppervlak dat lichtstralen zou kunnen reflecteren op de schaduwzijde van de steen ligt bij deze zonnestand in de schaduw van de steen zelf, en kan dus niet reflecteren.
De astronaut is veel langer en dus vangt hij wel reflectiestralen van andere plekken dan het gedeelte van het maanoppervlak dat in zijn schaduw ligt op zijn pak.
Je kan het zelfs zien aan zijn schoenen; die zijn wel nagenoeg helemaal verduisterd, omdat die hetzelfde hebben als de steen... de meeste mogelijke hoeken voor reflectielicht erop liggen in de schaduw ervan... dus geen reflectielicht.
Tja en het schermen met dat reflectiepercentage van het maanoppervlak klinkt leuk, maar hier op aarde mag je een lager percentage aannemen door dat er meer bodembedekking van donkerder kleuren is, en het zonlicht wordt ook nog eens afgezwakt door de atmosfeer. toch zijn hier schaduwen ook niet pikzwart.
quote:Errr..... als amateur-hobbyfotograaf moet ik je toch even corrigeren.Op maandag 18 juni 2007 00:32 schreef teamlead het volgende:
is een vrij zwakke verdediging. Een korte sluitertijd zorgt er niet voor dat zaken opeens niet meer zichtbaar zijn.
Een kortere sluitertijd zorgt dat er minder licht op het opnamemedium valt. lichtzwakke objecten kunnen daardoor wegvallen. Een langere sluitertijd zorgt dat er meer licht op de film/sensor valt en zorgt ervoor dat objecten die zwak verlicht zijn dan wèl zichtbaar zijn op je foto. Basis-fotografiekennis.
Als ik met mn camera op normale stand een foto maak van de nachtlucht, zie je niks. Zet ik m op een sluitertijd van 30 sec dan zie je de sterrenhemel ineens wel.
Ook heb je een probleem bij bewolkte dagen, waar je bijvoorbeeld een felverlichte wolkenrand boven een beschaduwd landschap wil fotograferen; je krijgt dan de keuze tussen: een goed belichte wolkpartij met een nagenoeg donker landschap; een duidelijk landschap met een overbelichte wolkenpartij; of een compromis er ergens tussenin.
Om geen brute overbelichting te krijgen ivm het fel verlichte maanoppervlak moesten de sluitertijden beperkt blijven. Het zwakke licht van de sterren viel daardoor weg. Op foto's van felverlichte stadsgezichten bij nacht zie je meestal de sterren ook niet, omdat de belichtingstijd is aangepast aan de felle verlichting.
quote:Die heuvel is toch ook van links lichter dan hij van rechts is? Hoe kom je er dan op dat hij niet van links verlicht zou zijn?Op maandag 18 juni 2007 09:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het lijkt niet te kloppen. Het lijkt ten eerste een felle lichtbron die erg dichtbij hun staat. De heuvel erachter is niet helemaal van links verlicht, terwijl er toch een gigantisch felle zon links van hun zou moeten zijn, gezien de schaduwen bij de astronauten.
quote:Ander soort oppervlak wellicht? ik zie er iig niets raars aan.Dan pakken we deze foto:
[afbeelding] Hier is het gehele oppervlak licht. Heel anders dan op de vorige foto.
quote:Dat klopt nietEn het volgende voorbeeld kan ik denk ik beter quoten:
[..]
Er is welliswaar geen atmosfeer op de maan maar het oppervlak weerkaatst wel licht. Dan kunnen ze dus ook van voren verlicht worden.quote:Uiteraard, maar als ze het echt wilde hoaxen zouden ze wel gezorgd hebben dat die vlag stil had gehangen bijvoorbeeld.Op maandag 18 juni 2007 09:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kijk je nooit Discovery? The perfect crime bestaat niet omdat we mensen zijn en mensen maken fouten.
*twee topics over de maanhoax samengevoed overigens
Behalve het feit dat een studio doorgaans windstil is tenzij je er ventilatoren op gaat zetten, vergeten ze dat de gladheid van stof een combinatie is tussen zwaartekracht (die de stof glad trekt) en de vorm van de vezels (die hun rimpelige vorm willen behouden nadat de vlag opgerold zat tijdens de reis). Door de geringe zwaartekracht op de maan krijg je daar een rimpelige vlag waar hij op aarde glad zou zijn. Hij wordt gewoon niet hard genoeg strak getrokken door zijn eigen gewicht, waardoor de vezels vrij spel hebben om er rimpels in te trekken
Het zou in fact een bewijs voor studiowerk zijn als de vlag glad was.quote:Ook belangrijk is dat er geen luchtweerstand is op de maan, waardoor de beweging van de vlag niet afgeremd wordt door de lucht. Een beweging blijft dan veel langer 'nagalmen'.Op maandag 18 juni 2007 16:20 schreef Pulsy het volgende:
dat van die vlag is ook grote onzin. Mensen beweren dat hij gerimpeld is en dat er dus wind is, en dus atmosfeer waar het opgenomen is.
Behalve het feit dat een studio doorgaans windstil is tenzij je er ventilatoren op gaat zetten, vergeten ze dat de gladheid van stof een combinatie is tussen zwaartekracht (die de stof glad trekt) en de vorm van de vezels (die hun rimpelige vorm willen behouden nadat de vlag opgerold zat tijdens de reis). Door de geringe zwaartekracht op de maan krijg je daar een rimpelige vlag waar hij op aarde glad zou zijn. Hij wordt gewoon niet hard genoeg strak getrokken door zijn eigen gewicht, waardoor de vezels vrij spel hebben om er rimpels in te trekken
HOAX, geldverspilling, fantasie............the sky is the limit !
quote:Goed, duidelijk wat voor een user jij bent. Jij wil gewoon dat het nep is. Dat er mensen zijn met kennis van zaken die jou verhaaltje ontkrachten, dat vind dat jij 'vermoeiend', want het is 'zoooooo makkelijk' te verklaren. Nou, ga je gang zou ik zeggen. Dan pak ik vast de popcorn.Op dinsdag 19 juni 2007 10:11 schreef Moondreamer het volgende:
Wat een vermoeiende discussie, over iets wat nooit gebeurt is en wat zooooo makelijk te verklaren is !
HOAX, geldverspilling, fantasie............the sky is the limit !
quote:Zo als ik al zei : the sky is the limit !Op dinsdag 19 juni 2007 10:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Goed, duidelijk wat voor een user jij bent. Jij wil gewoon dat het nep is. Dat er mensen zijn met kennis van zaken die jou verhaaltje ontkrachten, dat vind dat jij 'vermoeiend', want het is 'zoooooo makkelijk' te verklaren. Nou, ga je gang zou ik zeggen. Dan pak ik vast de popcorn.
Moet dan alles tot in de puntjes uitgezocht worden ?
Dat doet een rechter wel, alleen worden die niet op dat soort zaken gezet of de zaak wordt een beetje bewerkt !
Precies zoals ze met het rapport van de 911 commision hebben gedaan !
Je kunt met het blote oog toch ook zien dat 911 een HOAX was !
Hoe ver je ook gaat, de mens liegt tot ie barst en zeker in dat politieke, wetenschappelijke wereldje !
quote:"daarboven"? Je bedoelt in de ruimte?Op dinsdag 19 juni 2007 13:27 schreef Moondreamer het volgende:
Hint, om in de aardse begrippen te blijven : natuurwetten gelden "daarboven" niet !
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:27 schreef Moondreamer het volgende:
Hint, om in de aardse begrippen te blijven : natuurwetten gelden "daarboven" niet !
quote:Dude, als je wil dat iemand brood kan bakken van je oneliners zul je ze toch een beetje aan moeten vullen.Op dinsdag 19 juni 2007 13:32 schreef Moondreamer het volgende:
Yep, 400 mijl, that's the limit !
Van mij hoeft het niet maar dan moet je niet raar opkijken als je uitgemaakt wordt voor blatende idioot, waar ze dan ook helemaal gelijk in zouden hebben
.quote:Grammaticaregels ook niet blijkbaar.Op dinsdag 19 juni 2007 13:27 schreef Moondreamer het volgende:
Hint, om in de aardse begrippen te blijven : natuurwetten gelden "daarboven" niet !
quote:Oh, jullie mogen mij uitmaken voor wat jullie willen, ik nem dat als een Ja, je hebt gelijk !Op dinsdag 19 juni 2007 13:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dude, als je wil dat iemand brood kan bakken van je oneliners zul je ze toch een beetje aan moeten vullen.
Van mij hoeft het niet maar dan moet je niet raar opkijken als je uitgemaakt wordt voor blatende idioot, waar ze dan ook helemaal gelijk in zouden hebben
On-topic : Aardmagnetisme - computers - elektronica
Geen aardmagnetisme - Game Over !
quote:Wat is daar in vredesnaam ontopic aan?Op dinsdag 19 juni 2007 13:40 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
On-topic : Aardmagnetisme - computers - elektronica
Geen aardmagnetisme - Game Over !
quote:Ik neem dit aan als een:"Ja, ik ben een blatende idioot!"Op dinsdag 19 juni 2007 13:40 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Oh, jullie mogen mij uitmaken voor wat jullie willen, ik nem dat als een Ja, je hebt gelijk !
quote:Dus al die sondes die we naar Mars, Jupiter en whatever sturen zijn ook allemaal nep? Evenals het enorme netwerk van satelieten rondom onze aarde?On-topic : Aardmagnetisme - computers - elektronica
Geen aardmagnetisme - Game Over !
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:40 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Oh, jullie mogen mij uitmaken voor wat jullie willen, ik nem dat als een Ja, je hebt gelijk !
On-topic : Aardmagnetisme - computers - elektronica
Geen aardmagnetisme - Game Over !
nu in een zin zodat we het ook begrijpen eventueel?
quote:Hij bedoelt waarschijnlijk dat zonder het aardmagnetisch veld de computers en elektronica aan erg veel straling blootstaan. Voor hem is dat het bewijs dat ruimtereizen onmogelijk is... Nou vergeet hij dat je erg veel kan doen om je daar tegen te beschermen en zo de effecten van die straling te minimaliseren, of hij doet het af als "leugens" oid.Op dinsdag 19 juni 2007 13:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat is daar in vredesnaam ontopic aan?
quote:Zie de post hierbovenOp dinsdag 19 juni 2007 13:47 schreef kepler het volgende:
[..]
nu in een zin zodat we het ook begrijpen eventueel?
quote:Dat kan toch nooit, er is geen aardmagnetisch veld man!Op dinsdag 19 juni 2007 14:19 schreef Moondreamer het volgende:
Ja, sorry ik geloof zelf eigenlijk meer in de theorie dat ze er wel zijn geweest, maar dat ze weggestuurd zijn door de aliens !
quote:En je bent er vast ook van overtuigd dat er monsters onder je bed wonen en spoken in de kast zitten als iemand je vertelt dat er geen monsters en spoken bestaan?Op dinsdag 19 juni 2007 13:25 schreef Moondreamer het volgende:
Zo als ik al zei : the sky is the limit !
Moet dan alles tot in de puntjes uitgezocht worden ?
Dat doet een rechter wel, alleen worden die niet op dat soort zaken gezet of de zaak wordt een beetje bewerkt !
Precies zoals ze met het rapport van de 911 commision hebben gedaan !
Je kunt met het blote oog toch ook zien dat 911 een HOAX was !
Hoe ver je ook gaat, de mens liegt tot ie barst en zeker in dat politieke, wetenschappelijke wereldje !
quote:Dus om nog maar eens terug te komen op een van je vorige posts: bedoel je dat de natuurwetten in de ruimte niet gelden?Op dinsdag 19 juni 2007 16:16 schreef Moondreamer het volgende:
On -topic guys............On-topic, please
[ Bericht 27% gewijzigd door NorthernStar op 21-06-2007 07:44:52 (Begin je weer?) ]
quote:Het ISS zweeft in de bovenste laag van de atmosfeer, binnen het beschermende aardmagnetisch veld. Geostationaire satellieten worden door onbemande ruimtesondes uitgezet.Op dinsdag 19 juni 2007 13:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus al die sondes die we naar Mars, Jupiter en whatever sturen zijn ook allemaal nep? Evenals het enorme netwerk van satelieten rondom onze aarde?
quote:Je negeert gemakshalve de helft van mijn postOp woensdag 20 juni 2007 19:56 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Het ISS zweeft in de bovenste laag van de atmosfeer, binnen het beschermende aardmagnetisch veld. Geostationaire satellieten worden door onbemande ruimtesondes uitgezet.
.quote:Een paar posts hiervoor zeg je nog dat 400 mijl de limit is. Nu opeens niet meer, want ze zijn er wel geweest, maar weggestuurd. Vanwaar deze omslag?Op dinsdag 19 juni 2007 14:19 schreef Moondreamer het volgende:
Ja, sorry ik geloof zelf eigenlijk meer in de theorie dat ze er wel zijn geweest, maar dat ze weggestuurd zijn door de aliens !
quote:Je vergist je. Bij de maanlanders was er geen rus aan boord.Op zondag 17 juni 2007 17:12 schreef The_M het volgende:
[..]
Ja ok, als ze het zouden weten wel ja....maar wie zegt dat de Russen of Chinezen wisten dat die landing fake was? Er zat volgens mij wel een rus aan boord als ik me niet vergis....of vergis ik me
quote:Ik geloof dat maandromertje dit als 1 van zijn weinige opmerkingen niet serieus bedoeldeOp donderdag 21 juni 2007 07:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een paar posts hiervoor zeg je nog dat 400 mijl de limit is. Nu opeens niet meer, want ze zijn er wel geweest, maar weggestuurd. Vanwaar deze omslag?
quote:Ik wil zeggen dat ik wel geloof dat Spaceshuttle, Sojoez, Mir, Skylab en ISS echt zijn.Op donderdag 21 juni 2007 07:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je negeert gemakshalve de helft van mijn post
quote:Maar de ruimtesondes zijn dus allemaal nep?Op donderdag 21 juni 2007 20:43 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Ik wil zeggen dat ik wel geloof dat Spaceshuttle, Sojoez, Mir, Skylab en ISS echt zijn.
quote:Ik dacht inderdaad dat we dat zo ongeveer wel een keer gehad haddenOp dinsdag 29 mei 2007 21:18 schreef AstroStart het volgende:
Echt waar. Weer zo'n gek die met de nepmaanlandingtheorie komt aanzetten.
Het is overigens vrij simpel. De maanlanding werd live uitgezonden over de hele wereld, inclusief de beroemde eerste woorden van Neil Armstrong. Als de beelden en geluiden NIET vanaf de maan kwamen, maar vanaf de aarde, dan hadden de Russen dit enorm eenvoudig kunnen bewijzen, omdat ze zelf al meerdere satellieten in de ruimte hadden die de signalen van de maan konden opvangen. Ze konden tevens opvangen of er signalen NAAR de maan werden gestuurd, en wat deze waren.
De Russen gaven zelf ook nog eens miljaren uit aan een eigen maanproject, maar de maanraket waar zij mee wilden vliegen had enkele zware tegenslagen, en toen in 1972 de Amerikanen ook de stop uit het Apollo Project trokken, lieten zij het ook voor gezien.
Overigens hebben we een hoop spullen achter gelaten op de maan, inclusief bouw-pakket karretjes. Maar ja, geen enkel bewijs bestaande uit fotografisch materiaal is natuurlijk echt, want alles kan natuurlijk gefotoshopped zijn tegenwoordig.....
Maar dat men niet op de maan zou zijn geweest is natuurlijk complete onzin verder.
quote:Die hele wetloop naar de maan is gewoon een Illuminatie spelletje geweest...Entertainment, noemen ze dat.Op donderdag 28 juni 2007 20:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik dacht inderdaad dat we dat zo ongeveer wel een keer gehad hadden
Het is overigens vrij simpel. De maanlanding werd live uitgezonden over de hele wereld, inclusief de beroemde eerste woorden van Neil Armstrong. Als de beelden en geluiden NIET vanaf de maan kwamen, maar vanaf de aarde, dan hadden de Russen dit enorm eenvoudig kunnen bewijzen, omdat ze zelf al meerdere satellieten in de ruimte hadden die de signalen van de maan konden opvangen. Ze konden tevens opvangen of er signalen NAAR de maan werden gestuurd, en wat deze waren.
De Russen gaven zelf ook nog eens miljaren uit aan een eigen maanproject, maar de maanraket waar zij mee wilden vliegen had enkele zware tegenslagen, en toen in 1972 de Amerikanen ook de stop uit het Apollo Project trokken, lieten zij het ook voor gezien.
Overigens hebben we een hoop spullen achter gelaten op de maan, inclusief bouw-pakket karretjes. Maar ja, geen enkel bewijs bestaande uit fotografisch materiaal is natuurlijk echt, want alles kan natuurlijk gefotoshopped zijn tegenwoordig.....
Maar dat men niet op de maan zou zijn geweest is natuurlijk complete onzin verder.
Gewoon een Rock"n"Roll show van rijkelui, waar de burgers vet voor hebben moeten betalen !
Ik denk dat ze geprobeerd hebben voor zich zelf een basis op de maan te creeren, zodat ze de aarde en de bewoners beter hadden kunnen controleren, dan was de new world order misschien makelijker te realiseren geweest.
Uiteraard hebben ze ook een hoop wetenschappelijke kennis opgedaan, totdat ze er achter kwamen dat, the sky is the limit !
[ Bericht 5% gewijzigd door Moondreamer op 28-06-2007 22:36:51 ]
quote:Er zijn te veel onafhankelijke (anders word het complot wel heel erg groot) technici en wetenschappers die kunnen zien en meten dat sattelieten en sondes (soms met leven aan boord) door de ruimte zweven, ook boven 400km.Op donderdag 28 juni 2007 22:31 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Uiteraard hebben ze ook een hoop wetenschappelijke kennis opgedaan, totdat ze er achter kwamen dat, the sky is the limit !
Trouwens als er bepaalde zaken door buitenaardse wezens zijn weggehaald, waarom kunnen die dan wel boven de 400km overleven en wij niet?
Ditmaal puur gekeken naar de tijd en de activiteiten op de maan, lijkt het niet te kloppen.
ik citeer:
quote:Ik weet dus alleen niet zo gauw hoe al die foto's eruit zien.. of ze daadwerkelijk allemaal verschillen, of dat er honderden van hetzelfde plekje zijn gemaakt.1. Of seven Apollo missions to put "men on the Moon", six were claimed to be "successful". (Apollo 13 was "aborted".)
2. Each of the six successful missions landed two astronauts "on the Moon" in a flimsy craft NASA originally had called the Lunar Excursion Module (LEM, later shortened to LM), an unproven craft which never had an opportunity for a lunar landing test flight. But it landed and then took off six times with spectacular "success" on Apollo missions 11 and 12, and 14 through 17...once even landing within 200 feet of a pre-selected target.
3. Two astronauts rode each LEM to the Moon surface while one remained in the orbiting Command and Service Module (CSM) awaiting their return.
4. During their Extra-Vehicular Activity (lunar surface exploration) each of the two wore a bulky inflated spacesuit with clumsy gloves, greatly limiting mobility. On their backs they wore a huge and heavy Life Support System (PLSS) backpack containing an oxygen tank and circulating water air conditioning system which pumped refrigerated water throughout the suit to counteract the 200+/- degree heat (and cold) of lunar conditions. Pumps circulated both refrigerated air and water to the liquid cooling undergarment, as well as dehumidifying, removing carbon dioxide, and providing all other functions needed to survive harsh conditions in the confining suits.
[...]
9. Almost incidental to the main astronaut tasks was PHOTOGRAPHY. Each astronaut had his own camera. (Apart from the Apollo 11 EVA.) It was a square-format specially-built Hasselblad. It was mounted on a chest-plate for the astronaut to operate. The astronaut had to manually set the shutter speed and apertures while wearing bulky, pressurized gloves and without being able to see the controls. The cameras had NO VIEWFINDER, so the astronaut could only guess at what was being photographed. Each camera had a bulk film magazine holding more than a hundred exposures. The film (mainly Ektachrome color film) had a very narrow exposure range, which required PERFECT aperture and shutter settings, because according to NASA, the cameras did not have automatic exposure capability.
10. It is important to know that although each man had his own camera, they ALMOST NEVER USED THEM AT THE SAME TIME. Usually one of them was photographing the other doing some task. Therefore having two cameras DID NOT TRANSLATE TO TWICE AS MUCH TIME FOR PHOTOGRAPHY, as one might surmise. Now that you understand the missions, here is my discovery of NASA overzealousness, which has been successfully hidden till now.
[..]
Let's arbitrarily calculate a MINIMUM time for these tasks and subtract from available photo time:
Apollo 11....subtract 2 hours (120 minutes), leaving 031 minutes for taking photos
Apollo 12....subtract 4 hours (240 minutes), leaving 230 minutes for taking photos
Apollo 14....subtract 3 hours (180 minutes), leaving 385 minutes for taking photos
Apollo 15....subtract 6 hours (360 minutes), leaving 750 minutes for taking photos
Apollo 16....subtract 6 hours (360 minutes), leaving 854 minutes for taking photos
Apollo 17....subtract 8 hours (480 minutes), leaving 844 minutes for taking photos
So do the math:
Apollo 11.......121 photos in 031 minutes............3.90 photos per minute
Apollo 12.......504 photos in 230 minutes............2.19 photos per minute
Apollo 14.......374 photos in 385 minutes............0.97 photos per minute
Apollo 15.....1021 photos in 750 minutes............1.36 photos per minute
Apollo 16.....1765 photos in 854 minutes ...........2.06 photos per minute
Apollo 17.....1986 photos in 844 minutes ...........2.35 photos per minute
Or, to put it more simply:
Apollo 11........one photo every 15 seconds
Apollo 12........one photo every 27 seconds
Apollo 14........one photo every 62 seconds
Apollo 15........one photo every 44 seconds
Apollo 16........one photo every 29 seconds
Apollo 17........one photo every 26 seconds
Workload
Jack White's critic demonstrates that he is in a muddle about what he is trying to prove by recommending the ideal method for ascertaining accurately the time available for photography. While not doing it himself, due to the amount of time it would take, he thinks is necessary to note each shot relative to the mission elapsed timings. Taking this advice to heart and also checking the tasks of each astronaut against their individual EVA timings (3) does indeed take hours.
It also produces the following result:
The Apollo 11 EVA workload was ............2hrs 03 minutes
The time allocated to photography was........... 28 minutes
The average time to point-and-shoot .......121 photos was 13.88 seconds
The average time to point-and-shoot .......122 photos (2) 13.77 seconds
[..]
These figures demonstrate two things:
a) The role of astronaut photography in this mission was minimal, and most of it was of the point-and-shoot variety. Which begs the question regarding those carefully composed shots.
b) There is a difference between a time and motion study as per Jack White, demonstrating the time available for photography within a mission, and the dissenter's demonstration of the moment within that mission during which that photography took place.
[..]
Ook de aangegeven tijd weet ik niet. Het kan zijn dat deze tijden totaal niet kloppen.
quote:Zo fantastisch ging het helemaal niet. De eerste landing nam Neil Armstrong het roer zelf over. Hij zag te veel stenen op de landingsplaats en besloot nog een stukje door te vliegen. De computers sloegen op tilt omdat ze de informatiestroom niet konden verwerken en de brandstof was bijna op.Op vrijdag 29 juni 2007 13:03 schreef Ticker het volgende:
Ik zat net op deze site en ik vond daar een verfrissende kijk op de hoax.
Ditmaal puur gekeken naar de tijd en de activiteiten op de maan, lijkt het niet te kloppen.
ik citeer:
[..]
Ik weet dus alleen niet zo gauw hoe al die foto's eruit zien.. of ze daadwerkelijk allemaal verschillen, of dat er honderden van hetzelfde plekje zijn gemaakt.
Ook de aangegeven tijd weet ik niet. Het kan zijn dat deze tijden totaal niet kloppen.
Als het een hoax was hadden ze idd een perfecte landing bedacht.
quote:Spannend verhaal, kan best.. en zijn daarom de foto's en de tijden niet kloppend?Op vrijdag 29 juni 2007 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zo fantastisch ging het helemaal niet. De eerste landing nam Neil Armstrong het roer zelf over. Hij zag te veel stenen op de landingsplaats en besloot nog een stukje door te vliegen. De computers sloegen op tilt omdat ze de informatiestroom niet konden verwerken en de brandstof was bijna op.
Als het een hoax was hadden ze idd een perfecte landing bedacht.
En hoe kwamen ze dan terug? Ik weet dat door de zwaartekracht het makkelijker van de maan af te komen is dan erop, maar dan nog heb je een flinke reis terug.
quote:Bijna de halve lander bleef achter als lanceerplatform. Dat scheelt een hoop gewicht (en dus brandstof). Maar ik weet niet zo veel details dat ik alle landingen van minuut tot minuut voor je kan reconstrueren.Op vrijdag 29 juni 2007 16:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Spannend verhaal, kan best.. en zijn daarom de foto's en de tijden niet kloppend?
En hoe kwamen ze dan terug? Ik weet dat door de zwaartekracht het makkelijker van de maan af te komen is dan erop, maar dan nog heb je een flinke reis terug.
Ik weet niet hoe erg de tijden niet kloppen, maar vanwege de afstand zit er 3 seconden vertraging in de radiocommunicatie en misschien vanwege technische oorzaken nog iets meer. Is daar al rekening mee gehouden?
Apollo moon landing hoax!
20 June 2007
Was it an accident? Did they realize what they were doing? Or are some NASA employees getting tired of supporting the lies?
http://www.iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.html
quote:Maar dat heeft dus niets te maken met of sterren wel of niet op de foto's zouden komen.Op vrijdag 29 juni 2007 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
NASA exposes their
Apollo moon landing hoax!
20 June 2007
Was it an accident? Did they realize what they were doing? Or are some NASA employees getting tired of supporting the lies?
http://www.iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.html
De maan heeft geen atmosfeer (dus geen verspreiding), de sterren zijn daar overdag te zien, maar of ze op de foto komen, hangt dan altijd nog af van de sluitertijd.
quote:Hoezo de sluitertijd?Op vrijdag 29 juni 2007 17:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar dat heeft dus niets te maken met of sterren wel of niet op de foto's zouden komen.
De maan heeft geen atmosfeer (dus geen verspreiding), de sterren zijn daar overdag te zien, maar of ze op de foto komen, hangt dan altijd nog af van de sluitertijd.
quote:Als je foto's maakt in een omgeving waar je sterk verschillende lichtsterktes hebt, is de sluitertijd nogal bepalend voor wat er op de foto komt te staan.
Toch ook leuk die foto's van de maan vanuit een hoek zoals je hem niet op aarde kan zien.
Ach, zou ik wel moeite doen om met argumenten te komen in een discussie van dit niveau...
quote:Ah oke. Ik vond het al nie tovertuigend.Op vrijdag 29 juni 2007 18:14 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je foto's maakt in een omgeving waar je sterk verschillende lichtsterktes hebt, is de sluitertijd nogal bepalend voor wat er op de foto komt te staan.
quote:Iedereen weet dat we er niet geweest zijn, de echte maan is van KAAS.Op vrijdag 29 juni 2007 19:54 schreef barthol het volgende:
Ach, zou ik wel moeite doen om met argumenten te komen in een discussie van dit niveau...
En bij nieuwe maan hebben de maanmuizen de kaas opgegeten
quote:Wat voor kaas? Belegen? Brie?Op vrijdag 29 juni 2007 20:39 schreef Jegorex het volgende:
[..]
Iedereen weet dat we er niet geweest zijn, de echte maan is van KAAS.
En bij nieuwe maan hebben de maanmuizen de kaas opgegeten
quote:Waarom post je het dan?Op vrijdag 29 juni 2007 20:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ah oke. Ik vond het al nie tovertuigend.
Je gaat toch geen dingen posten als bewijs, maar je begrijpt het verhaal niet, of een artikel die je zelf niet overtuigend vindt.
Zet er dan bij:
"Kijk hier eens naar, klopt dit?"
Of ga op onderzoek uit.
Dit gebeurd zo vaak in TRU. Men plempt wat neer. Maar men weet niet eens wat er staat. Men weet niet wat het betekend. Of zet vraagtekens bij het artikel dat geplaatst wordt.
quote:Volgens mij jonge kaas, binnen een maand is hij al weer opgegeten.Op vrijdag 29 juni 2007 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat voor kaas? Belegen? Brie?
quote:Dit is BNW toch? Niet TRU.Op vrijdag 29 juni 2007 21:03 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom post je het dan?
Je gaat toch geen dingen posten als bewijs, maar je begrijpt het verhaal niet, of een artikel die je zelf niet overtuigend vindt.
Zet er dan bij:
"Kijk hier eens naar, klopt dit?"
Of ga op onderzoek uit.
Dit gebeurd zo vaak in TRU. Men plempt wat neer. Maar men weet niet eens wat er staat. Men weet niet wat het betekend. Of zet vraagtekens bij het artikel dat geplaatst wordt.
quote:Sorry ,je hebt gelijk. Nog niet gewend aan de vernieuwing.
Maar dan nog.
Waarom iets neerzetten als bewijs, terwijl je er zelf niet achter staat (en dat ook niet kenbaar maakt), of dat je niet begrijpt.
Zo kun je toch niet communiceren. Je gaat alleen maar langs elkaar heen praten.
quote:Ah joh, in dit soort topics heb je altijd gelovers en niet-gelovers, en zoals ik al verwacht had kwam er al snel een niet-gelover met commentaar. Ik voerde het dan ook niet als bewijs aan, meer zo van kijk hier eens naar. Ik weet namelijk niet eens wat ik van deze hele zaak moet denken.Op vrijdag 29 juni 2007 22:44 schreef Knarf het volgende:
[..]
Sorry ,je hebt gelijk. Nog niet gewend aan de vernieuwing.
Maar dan nog.
Waarom iets neerzetten als bewijs, terwijl je er zelf niet achter staat (en dat ook niet kenbaar maakt), of dat je niet begrijpt.
Zo kun je toch niet communiceren. Je gaat alleen maar langs elkaar heen praten.
ZIjn jullie er uit?
quote:Nou 'we' zijn niet op de maan geweest, maar Neil Armstrong wel. En een paar van zijn collega's.Op zaterdag 30 juni 2007 09:59 schreef Mirri het volgende:
Ik ga niet dit hele topic lezen, het enige wat ik wil weten is het antwoord op de TT...
ZIjn jullie er uit?
En ongetwijfeld gaat er hier iemand op reageren dat dat helemaal niet waar is.
Dus het antwoord op je eerste vraag is "Ja", en op je tweede vraag is "Nee".
quote:Je was er als de kippen bij he WombOp zaterdag 30 juni 2007 10:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou 'we' zijn niet op de maan geweest, maar Neil Armstrong wel. En een paar van zijn collega's.
En ongetwijfeld gaat er hier iemand op reageren dat dat helemaal niet waar is.
Dus het antwoord op je eerste vraag is "Ja", en op je tweede vraag is "Nee".
What makes you sure dat Armstrong wel op de maan is geweest?
quote:Dit topic stond al gewoon in MyAT, dus niet zo vreemd da tik dan snel reageer als ik toch op Fok! rondhang
quote:Misschien moet je toch maar het hele topic lezenWhat makes you sure dat Armstrong wel op de maan is geweest?
Een niet onbelangrijke reden is dat als ze er niet waren geweest, de russen wel stennis hadden geschopt.
quote:Hoe konden de Russen nou weten dat het nep zou zijn dan?Op zaterdag 30 juni 2007 10:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dit topic stond al gewoon in MyAT, dus niet zo vreemd da tik dan snel reageer als ik toch op Fok! rondhang
[..]
Misschien moet je toch maar het hele topic lezen
Een niet onbelangrijke reden is dat als ze er niet waren geweest, de russen wel stennis hadden geschopt.
quote:Aan waar de beeldsignalen vandaan komen bijvoorbeeld.Op zaterdag 30 juni 2007 10:10 schreef Mirri het volgende:
[..]
Hoe konden de Russen nou weten dat het nep zou zijn dan?
Je kunt de baan van de Apollo tijdens de maanreis volgen. Dat kan zelfs al als amateurastronoom.
lees nu het topic eerst, daar staat het al in
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2007 10:12:50 ]
quote:OK ok ik geloof je alOp zaterdag 30 juni 2007 10:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Aan waar de beeldsignalen vandaan komen bijvoorbeeld.
Je kunt de baan van de Apollo tijdens de maanreis volgen. Dat kan zelfs al als amateurastronoom.
lees nu het topic eerst, daar staat het al in
Weet je wel hoelang ik daar mee bezig zou zijn? Het merendeel is toch alleen maar geruzie
quote:Wat klopt er niet dan?Op vrijdag 29 juni 2007 13:03 schreef Ticker het volgende:
Ik zat net op deze site en ik vond daar een verfrissende kijk op de hoax.
Ditmaal puur gekeken naar de tijd en de activiteiten op de maan, lijkt het niet te kloppen.
ik citeer:
[..]
Ik weet dus alleen niet zo gauw hoe al die foto's eruit zien.. of ze daadwerkelijk allemaal verschillen, of dat er honderden van hetzelfde plekje zijn gemaakt.
Ook de aangegeven tijd weet ik niet. Het kan zijn dat deze tijden totaal niet kloppen.
quote:Misschien lees je het anders even. Als die site de uitleg niet kan geven, begrijp je het blijkbaar niet.
quote:Ze proberen te bewijzen dat er in te korte tijd te veel foto's gemaakt zijn. Geeft alleen maar aan dat die astronauteni hun tijd niet verspilt hebben en de conpiracy-mensen wel.Op zaterdag 30 juni 2007 14:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Misschien lees je het anders even. Als die site de uitleg niet kan geven, begrijp je het blijkbaar niet.
quote:Dit is nou precies een voorbeeld van krampachtig aan de 'waarheid' blijven hangen.Op zaterdag 30 juni 2007 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze proberen te bewijzen dat er in te korte tijd te veel foto's gemaakt zijn. Geeft alleen maar aan dat die astronauteni hun tijd niet verspilt hebben en de conpiracy-mensen wel.
Totaal niet onderbouwd, en als je logisch zou nadenken (indien wat ik postte dus feiten zijn) kwa tijd never nooit haalbaar.
Het zijn geen robots.
Ik zeg niet dat het allemaal zo is, maar zo'n loze uitspraak heb je niets aan.
dat alles in een tijdgeest waarin er een space race aan de gang was tussen amerika en rusland die koste wat kost gewonnen moest worden.
neemt niet weg dat er kritici zijn die legitieme vragen hebben.
bv de straling die er is buiten de van allen belt .
aan de andere kant zijn er dan weer de verhalen dat er "as we speak" complete mijn operaties bezig zijn om alien technology te bemachtigen en dat het apollo programma een lachertje is in vergelijking met wat we werkelijk hebben, zoals hoagland en lear ( van de lear jet) beweren.
rara wat is waar
quote:Ik vind het bijzonder dat er een heel verhaal word bedacht over een detail als foto's terwijl er veel voor de hand liggender aanwijzingen moeten zijn als de maangeschiedenis een hoax is.Op zaterdag 30 juni 2007 15:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit is nou precies een voorbeeld van krampachtig aan de 'waarheid' blijven hangen.
Totaal niet onderbouwd, en als je logisch zou nadenken (indien wat ik postte dus feiten zijn) kwa tijd never nooit haalbaar.
Het zijn geen robots.
Ik zeg niet dat het allemaal zo is, maar zo'n loze uitspraak heb je niets aan.
Alleen al het aantal mensen dat zijn mond dicht zou moeten houden is gewoon te groot om zoiets geheim te houden. Rusland had moord en brand geschreeuwt als ze niet de maanlanding hadden kunnen volgen. Ze zaten op het hoogtepunt van de koude oorlog.
Maar over de foto's: heb je ze allemaal gezien? Staat er veel zinnigs op alle foto's? Zijn ze allemaal met een groothoeklens genomen zodat de kans groot is dat er iets zinnigs op staat? Zijn veel foto's hetzelfde? (in het wilde weg plaatjes schieten)
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 30-06-2007 16:27:13 ]
quote:Ik heb het gelezen en zie daar geen dingen staan waardoor de maanlanding nep zou zijn geweest. Vandaar mijn vraag. Waar zie jij die dan wel staan? Het aantal foto's is wat mij betreft niet raar ofzo. In 1 van de voorgaande topics over dit onderwerp is nog een filmpje langs gekomen waar 1 van de astronauten bezig was met een serie foto's. Dat ging met een tempo van 1 per 2 seconde. Als het klopt van die belichtingstijd die zo kritiek was is dat juist een argument voor het nemen van veel foto's. Het lijkt mij iig logisch om dan kort achter elkaar meerdere foto's te maken met variërende instellingenOp zaterdag 30 juni 2007 14:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Misschien lees je het anders even. Als die site de uitleg niet kan geven, begrijp je het blijkbaar niet.
Dan zit er vast een bruikbare tussen.
Verfrommeld en gekreukt ? ja... wapperend... nou nee
quote:Ik zie hem toch een klein beetje bewegen.Op zaterdag 30 juni 2007 19:15 schreef barthol het volgende:
Het meest grappige aan die maanlandings conspiricy theorien is die rare suggestie van die wapperende vlag
[img=578xnull]http://i36.photobucket.com/albums/e42/arthbucket/vlag-as11.jpgnguncompressed[/img]
Verfrommeld en gekreukt ? ja... wapperend... nou nee
quote:GRRRRRROp zaterdag 30 juni 2007 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie hem toch een klein beetje bewegen. [afbeelding]
De maanlanding was echt MAAR de sceptici hebben gelijk wb het feit dat er wat vreemds aan de hand is met de foto's.
Er is namelijk in tegenstelling wat ons altijd verteld wordt wél een atmosfeer op de maan, zelfs een voor mensen adembare atmosfeer, wat heel logisch is aangezien de maan ontstaan is uit materiaal van de aarde na een botsing met een ander hemellichaam.
De wapperende vlag is dus echt. Waarom heeft de NASA ons dit nooit verteld? Simpel: ze vonden er iets wat ze niet zomaar wereldkundig konden maken. Buitenaardse wezens namelijk. Het is niet dat de NASA het niet wou vertellen maar dit mocht niet van de aliens. Zij zitten hier ter observatie van de ontwikkeling van onze soort en mogen absoluut geen invloed daarop uitoefenen totdat we ver genoeg zijn om opgenomen te worden in de galactische beschaving.
quote:Jazekers!
quote:Oneensch!
quote:De gezichtsloze anonimiteit van internet
quote:Yep, dat is ook hoe professionele fotografen foto's maken. Snel heel veel, met kleine variaties in gezichtspunt, instellingen etc.Op zaterdag 30 juni 2007 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Het lijkt mij iig logisch om dan kort achter elkaar meerdere foto's te maken met variërende instellingen
Ik kan me dan ook goed voorstellen dat zo'n astronaut in een minuutje even een stuk of 20 foto's maakt, om dan vervolgens weer iets anders te gaan doen. Zeker als 'ie foto's maakt van waar de ander mee bezig is, dan is 'ie dan natuurlijk even alleen maar bezig met foto's maken, en dan kun je in hoog tempo veel foto's maken.
Je moet je denk ik ook niet voorstellen dat die astonauten als een stel toeristen op de maan rond liepen en af en toe een plaatje schoten als ze wat leuks zagen. Die hadden natuurlijk opdrachten van dingen die ze moesten doen en daarbij hoorde dan het foto's daarvan nemen.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2007 08:51:57 ]
quote:Is dat serieus? Ik vind deze post niks voor jou. No offence!Op zaterdag 30 juni 2007 20:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De waarheid is echter dat beide groepen een beetje gelijk hebben:
De maanlanding was echt MAAR de sceptici hebben gelijk wb het feit dat er wat vreemds aan de hand is met de foto's.
Er is namelijk in tegenstelling wat ons altijd verteld wordt wél een atmosfeer op de maan, zelfs een voor mensen adembare atmosfeer, wat heel logisch is aangezien de maan ontstaan is uit materiaal van de aarde na een botsing met een ander hemellichaam.
De wapperende vlag is dus echt. Waarom heeft de NASA ons dit nooit verteld? Simpel: ze vonden er iets wat ze niet zomaar wereldkundig konden maken. Buitenaardse wezens namelijk. Het is niet dat de NASA het niet wou vertellen maar dit mocht niet van de aliens. Zij zitten hier ter observatie van de ontwikkeling van onze soort en mogen absoluut geen invloed daarop uitoefenen totdat we ver genoeg zijn om opgenomen te worden in de galactische beschaving.
Niet dat ik het er niet mee eens ben. Dit is ook precies hoe ik het zie.
quote:Als de maan een atmosfeer heeft, dan zou dat te zien zijn bij zonsverduisteringen, door verspreiding van het licht. En dat is het niet, dus de maan heeft geen atmosfeer.Op zondag 1 juli 2007 12:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is dat serieus? Ik vind deze post niks voor jou. No offence!
Niet dat ik het er niet mee eens ben. Dit is ook precies hoe ik het zie.
quote:Helemaal juist Wombcat. Ik heb in een van de foto's hierboven een van die foto's van de earthrise gepost, ook daarop duidelijk geen spoor van een atmosfeer te zien.Op zondag 1 juli 2007 13:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als de maan een atmosfeer heeft, dan zou dat te zien zijn bij zonsverduisteringen, door verspreiding van het licht. En dat is het niet, dus de maan heeft geen atmosfeer.
quote:Ja maar ik heb net in een post gelezen dat de gewone natuurwetten niet meer gelden boven de 400 km van het aardoppervlak (oh sorry, 400 MIJL moet dat zijn)Op zondag 1 juli 2007 13:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als de maan een atmosfeer heeft, dan zou dat te zien zijn bij zonsverduisteringen, door verspreiding van het licht. En dat is het niet, dus de maan heeft geen atmosfeer.
quote:Zijn we dan mooi klaar mee met al die communicatiesatellieten die pakweg 5.5 maal verder staan.Op zondag 1 juli 2007 13:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja maar ik heb net in een post gelezen dat de gewone natuurwetten niet meer gelden boven de 400 km van het aardoppervlak (oh sorry, 400 MIJL moet dat zijn)
35,786 km (22,240 statute miles)
quote:Maar die waren toch door stralings-immune aliens aan kabels opgehangen aan het hemelgewelf?Op zondag 1 juli 2007 13:49 schreef barthol het volgende:
[..]
Zijn we dan mooi klaar mee met al die communicatiesatelieten die pakweg 5.5 maal verder staan.
35,786 km (22,240 statute miles)
Ik moet nog meer een keer teruglezen
quote:Je kan me watOp zondag 1 juli 2007 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar die waren toch door stralings-immune aliens aan kabels opgehangen aan het hemelgewelf?
Ik moet nog meer een keer teruglezen
quote:De maan heeft natuurlijk een veel kleinere atmosfeer dan we gewend zijn van grotere planeten, daarom zien we hem niet zo goed. Bij zonsverduisteringen zie je hem juist heel goed, al wordt ons wijsgemaakt dat het hier gaat om de "corona" van de zon.Op zondag 1 juli 2007 13:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als de maan een atmosfeer heeft, dan zou dat te zien zijn bij zonsverduisteringen, door verspreiding van het licht. En dat is het niet, dus de maan heeft geen atmosfeer.
Vind ik vrij overtuigend eruit zien...
quote:Op zondag 1 juli 2007 14:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De maan heeft natuurlijk een veel kleinere atmosfeer dan we gewend zijn van grotere planeten, daarom zien we hem niet zo goed. Bij zonsverduisteringen zie je hem juist heel goed, al wordt ons wijsgemaakt dat het hier gaat om de "corona" van de zon.
[afbeelding]
Vind ik vrij overtuigend eruit zien...
De atmosfeer van de maan staat in brand!Ik denk dat de maan nu geen atmosfeer meer heeft. Hij is verbrand en de aliens zijn gevlucht.
quote:Vertel me alsjeblieft dat je een poging doet tot een grapOp zondag 1 juli 2007 14:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De maan heeft natuurlijk een veel kleinere atmosfeer dan we gewend zijn van grotere planeten, daarom zien we hem niet zo goed. Bij zonsverduisteringen zie je hem juist heel goed, al wordt ons wijsgemaakt dat het hier gaat om de "corona" van de zon.
[afbeelding]
Vind ik vrij overtuigend eruit zien...
quote:De corona is idd erg mooiOp zondag 1 juli 2007 14:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De maan heeft natuurlijk een veel kleinere atmosfeer dan we gewend zijn van grotere planeten, daarom zien we hem niet zo goed. Bij zonsverduisteringen zie je hem juist heel goed, al wordt ons wijsgemaakt dat het hier gaat om de "corona" van de zon.
[afbeelding]
Vind ik vrij overtuigend eruit zien...
quote:Ik hou wel van Corona.Op zondag 1 juli 2007 16:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De corona is idd erg mooi
[afbeelding]
quote:Een link rechtstreeks op je C: schijf gaat niet werken denk ik!Op zondag 1 juli 2007 19:51 schreef Moondreamer het volgende:
Ze hebben ons ook altijd "wijs" gemaakt dat de maan kleurloos is, nou dat grapje geloof ik al een tijdje niet meer !
[[url=C:Documents and Settingscharger69My DocumentsMy Pictures]afbeelding[/url]]
quote:Sorry, Chef !Op zondag 1 juli 2007 19:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Een link rechtstreeks op je C: schijf gaat niet werken denk ik!
quote:Zou wel gaaf zijn, konden we ff in z'n systeem neuzen.Op zondag 1 juli 2007 19:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Een link rechtstreeks op je C: schijf gaat niet werken denk ik!
quote:On Topic, Guys !Op zondag 1 juli 2007 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zou wel gaaf zijn, konden we ff in z'n systeem neuzen. [afbeelding]
quote:
solly.Waar hadden we het over?
Eerst maar eens erkenen dat de maan niet kleurloos is. punt !
quote:Lees maar eerst eens de tekst van de site waarvan je het plaatje hebtOp zondag 1 juli 2007 20:13 schreef Moondreamer het volgende:
Ik hoop dat ik ooit eens mijn "fotografische" bewijzen kan laten zien en die staan niet op mijn C-schijf, waarop complete steden, gebouwen, bruggen, water...ja, de hele santa kroom die leven op een planeet mogelijk maakt, op staan afgebeeld.............maar daar is het nu nog te vroeg voor.
Eerst maar eens erkenen dat de maan niet kleurloos is. punt !
quote:Ok! Ik geef het toe, de maan is niet kleurloos.Op zondag 1 juli 2007 20:13 schreef Moondreamer het volgende:
Ik hoop dat ik ooit eens mijn "fotografische" bewijzen kan laten zien en die staan niet op mijn C-schijf, waarop complete steden, gebouwen, bruggen, water...ja, de hele santa kroom die leven op een planeet mogelijk maakt, op staan afgebeeld.............maar daar is het nu nog te vroeg voor.
Eerst maar eens erkenen dat de maan niet kleurloos is. punt !
Nou , laat die andere foto's zien.
quote:Zijn we nog niet klaar voor het 'echte' werk?Op zondag 1 juli 2007 20:13 schreef Moondreamer het volgende:
Ik hoop dat ik ooit eens mijn "fotografische" bewijzen kan laten zien en die staan niet op mijn C-schijf, waarop complete steden, gebouwen, bruggen, water...ja, de hele santa kroom die leven op een planeet mogelijk maakt, op staan afgebeeld.............maar daar is het nu nog te vroeg voor.
Eerst maar eens erkenen dat de maan niet kleurloos is. punt !
quote:Ik heb deze afbeeldingen "symbolisch" gebruikt !Op zondag 1 juli 2007 20:22 schreef barthol het volgende:
[..]
Lees maar eerst eens de tekst van de site waarvan je het plaatje hebt
quote:Het internet staat er vol van en nee, geen Nasa of Esa of whatever foto's.Op zondag 1 juli 2007 20:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ok! Ik geef het toe, de maan is niet kleurloos.
Nou , laat die andere foto's zien. [afbeelding]
Onze "hobbyisten" kunnen dat veel beter.
quote:Laat zien dan! Ik ben de hele dag druk bezig met Fok! en de rest van mn leven. Ik kan niet de hele tijd i-net afspeuren op zoek naar wat iedereen maar roept. Ik heb maar 2 pjoeters en 24 uur in een dagOp zondag 1 juli 2007 23:32 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Het internet staat er vol van en nee, geen Nasa of Esa of whatever foto's.
Onze "hobbyisten" kunnen dat veel beter.
De foto's die de Amerikanen op hun maan missie hebben gemaakt, tonen een kleurloze maan, behalve dat wat op de maan staat !
quote:Ik wil geen FET's achter me aan hebben !Op zondag 1 juli 2007 21:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zijn we nog niet klaar voor het 'echte' werk?
quote:Fascinerend.Op maandag 2 juli 2007 00:33 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik wil geen FET's achter me aan hebben !
quote:Maar dat is geweldig! De maan was kleurloos en nu niet meer. Dat betekend dat de bacteriën van de lander zich hebben vermenigvuldigt op de maan. Nu is er overal gras aan het groeien en over 50 jaar lopen er Frumsels op de maan!Op maandag 2 juli 2007 00:32 schreef Moondreamer het volgende:
Effe, On Topic !
De foto's die de Amerikanen op hun maan missie hebben gemaakt, tonen een kleurloze maan, behalve dat wat op de maan staat !
[afbeelding]