Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:13 schreef Apenzuur het volgende:

[..]

En hier zijn ineens wel sterren aan de hemel te zien, terwijl die niet zichtbaar konden zijn volgens NASA. (Of zit ik verkeerd?)

Nee dat zie je goed. Deze plaatjes zijn ook nep.
Dit moment kan nooit gefotografeerd zijn door drie verschillende kamera standpunten.
Dit zijn waarschijnlijk poppen, of een test landing, voor persmensen.

Maar, waarom hebben de russen, chinezen, amateur astronomen, etc., nooit gezegt dat de maanlanding nep was.
Je kunt radio signalen tracen. En dat was wel de makkelijkste manier voor de tegenstanders om te ondekken dat de maanlandingen niet plaats vonden. Niemand heeft op dat moment geklaagt, dus kwamen de signalen van de maan. Dus vond er een maanlanding plaats.
Geef daar eens antwoord op.

[ Bericht 15% gewijzigd door Knarf op 30-05-2007 15:27:01 ]

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:20 schreef Knarf het volgende:

[..]

Nee dat zie je goed. Deze plaatjes zijn ook nep.
Dit moment kan nooit gefotografeerd zijn door drie verschillende kamera standpunten.
Dit zijn waarschijnlijk poppen, of een test landing, voor persmensen.

Maar, waarom hebben de russen, chinezen, amateur astronomen, etc., nooit gezegt dat de maanlanding nep was.
Je kunt radio signalen tracen. En dat was wel de makkelijkste manier voor de tegenstanders om te ondekken dat de maanlandingen niet plaats vonden. Niemand heeft op dat moment geklaagt, dus kwamen de signalen van de maan. Dus vond er een maanlanding plaats.
Geef daar eens antwoord op.

dat onder andere! kneuzen...

In de space expo staat net zo'n scene als op die foto's. Zijn foto's daarvan nepfoto's?
Is een foto genomen van een wassen beeld in Madame Tusaud een bewijs dat de celeb niet bestaat?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 18:03 schreef Nieuwschierig het volgende:
In de space expo staat net zo'n scene als op die foto's. Zijn foto's daarvan nepfoto's?
Is een foto genomen van een wassen beeld in Madame Tusaud een bewijs dat de celeb niet bestaat?

Zie je wel dat ze fake zijn?

Natuurlijk zijn we op de maan geweest.
Word ook zo moe van die eeuwige twijfelaars die zo nodig weer een "Maanlandingen: HOAX!" topic moeten openen.
En ik was in een "creatieve" bui gisteravond...

Space Expo - Noordwijk - juli 2006
Was wel supervet: vooral de rondleiding





[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-05-2007 21:49:41 ]

Er zijn zaken die toch moeilijk te verklaren zijn.
Zo is al veel besproken: de straling, niet alleen de Van Allen Radiation Belts, maar ook kosmische straling en zonnewind. Die straling is momenteel het meest kritieke punt voor een reis naar Mars. Waarom zijn de astronauten die op de maan zijn geweest niet overleden aan kanker, maar wel de werkers die de sacrofaag om de ontplofte reactor van Chernobyl hebben gebouwd.

De maan heeft geen atmosfeer. Op al die foto's zie ik astronauten met gekreukelde pakken. Als de maan echt vacuum is en op die pakken staat 1 Bar druk zouden die pakken opgeblazen moeten zijn. Leg maar eens een knoop in een ballon (niet opgeblazen) en leg die ballon in een ruimte die je daarna vacuum trekt, die ballon blaast zichzelf op.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 19:39 schreef vosss het volgende:

Precies mijn mening....... er is hier net een topic over 'klaar' en de volgende staat alweer te wachten
Ik sluit me bij bovenstaande opmerking aan en voeg er nog 'zuuuchttt' aan toe. 'use the fine search'is ook iets wat me te binnen schiet

Tja, iedereen had natuurlijk al meteen kunnen zien dat de meeste van de fotos in dit topic niet van de echte maanlandingen konden zijn, als men wat van de maanlandingen wist. Er waren namelijik 3 astronauten per missie.... 2 gingen naar beneden in de lander, terwijl er 1 in de command module bleef in een baan om de maan. Die kan dus nìet de fotos hebben gemaakt waar 2 astronauten opstaan.
Maanmannetjes en verdwaalde martianen uitgesloten lijkt dit meteen een gedramatiseerde maquette van de maanlanding(en).

En dat dit toevallig foto's zijn van een maquette zegt niets maar dan ook niets over de echtheid van de maanlanding.
Na de kruisiging van jezus is de maanlanding waarschijnlijk het meest verfilmde en nagedane gebeuren in de menselijke geschiedenis, dus het is ook logisch dat er veel nepfilms en foto's van zijn.

Kom eens met foto's die door nasa als officiele fotos worden gekenmerkt en vertel wat er nep aan is, en hoe de nwo de maanlanding gefaked heeft enz enz . Kunnen we weer even lachen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 21:00 schreef BabeWatcher het volgende:
Er zijn zaken die toch moeilijk te verklaren zijn.

Komtie! (next time controleer aub zelf even de feiten )

quote:

Zo is al veel besproken: de straling, niet alleen de Van Allen Radiation Belts,

quote:

Proponents of the Apollo Moon Landing Hoax allegations have argued that space travel to the moon is impossible because the Van Allen radiation would kill or incapacitate an astronaut who made the trip. James Van Allen himself, now deceased (August 9, 2006), dismissed these ideas. In practice, Apollo astronauts who traveled to the moon spent very little time in the belts and would have received a harmless dose [6]. Nevertheless NASA said that they deliberately timed Apollo launches, and used lunar transfer orbits that only skirted the edge of the belt over the equator to minimize the radiation. Astronauts who visited the moon would probably have a slightly higher risk of cancer during their lifetimes.

quote:

maar ook kosmische straling en zonnewind. Die straling is momenteel het meest kritieke punt voor een reis naar Mars. Waarom zijn de astronauten die op de maan zijn geweest niet overleden aan kanker, maar wel de werkers die de sacrofaag om de ontplofte reactor van Chernobyl hebben gebouwd.

-Die werkers van chernobyl waren met zeer gebrekkige- of: geen- bescherming op 10 meter van gigantische radioactieve crap, ademden het in, kregen het op hun huid, en spendeerden dus uren in een omgeving die eigenlijk het best te vergelijken was met een slow-motion atoomexplosie. Niets dat vergelijkbaar is met de straling tijdens de maanreis, nog de beschermende eigenschappen van het ruimtevaartuig buiten beschouwing latend.
-Een marsreis duurt 2 ,5 JAAR inplaats van de 8 dagen van de maanreis, en levert dus een veel langere stralingsblootstelling op.

quote:

De maan heeft geen atmosfeer. Op al die foto's zie ik astronauten met gekreukelde pakken. Als de maan echt vacuum is en op die pakken staat 1 Bar druk zouden die pakken opgeblazen moeten zijn. Leg maar eens een knoop in een ballon (niet opgeblazen) en leg die ballon in een ruimte die je daarna vacuum trekt, die ballon blaast zichzelf op.

De binnenlagen van het ruimtepak zijn idd 'pressurised' het pak bestaat echter uit vele lagen. De buitenkant is een soort canvas/nylong achtige stof die gewoon losjes om de stevig 'opgeblazen' druklaag hangt. Deze laag is dus niet luchtdicht en blaast dus ook niet op.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 21:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Om er nog maar over te zwijgen dat de foto's van MagneT op de space expo in Noordwijk zijn gemaakt, dus idd vals zijn.

In feite zijn de foto's echt; het onderwerp op de foto's is nep.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 21:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Om er nog maar over te zwijgen dat de foto's van MagneT op de space expo in Noordwijk zijn gemaakt, dus idd vals zijn.

Uhhu, maar het genoemde verschijnsel komt inderdaad ook voor bij de echte foto's. het is simpelweg de beschermlaag die de kwetsbare onderlagen beschermt tegen snijden, schuren brande, zonlicht en andere nare zaken. Ik geloof zelfs dat het materiaal dat ontworpen werd voor het maken van deze laag ook de bron is van het uitvinden van de eerste kevlar voorlopers, maar dat weet ik niet zeker.

Die buitenlaag moet trouwens ook wel ruim zijn, want als het pak als een soort 'michelinmannetje' ballon-strak stond hadden ze hun armen en benen er nauwelijks in kunnen bewegen. Trek maar eens een heel strakke spijkerbroek aan en kijk hoe lekker het gaat.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 21:00 schreef BabeWatcher het volgende:

De maan heeft geen atmosfeer. Op al die foto's zie ik astronauten met gekreukelde pakken. Als de maan echt vacuum is en op die pakken staat 1 Bar druk zouden die pakken opgeblazen moeten zijn. Leg maar eens een knoop in een ballon (niet opgeblazen) en leg die ballon in een ruimte die je daarna vacuum trekt, die ballon blaast zichzelf op.

Er zat geen 1 bar luchtdruk in die pakken, maar 0,35 bar zuivere zuurstof. Trouwens, de complete maanreis (bij Apollo 17: twaalf dagen) leefden de astronauten bij een druk 0,35 bar.

verbaasd me hoe lang dit nog heeft geduurd....

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 05:11 schreef ETA het volgende:

[..]

grapjas.....

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 09:28 schreef ETA het volgende:
WOW, ik vond dit plaatje:[[url=http://xs215.xs.to/xs215/07223/space.png]afbeelding][/url]


het lijkt op dezelfde scene maar wel van een andere hoek. Weet bijna zeker dat het hetzelfde is!!! Verdacht stukje weggeknipt btw.....

Dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat het nep is

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:57 schreef Bananenman het volgende:
Dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat het nep is

Dus ooit kon het wel? Maar nu is de mens zo slim om te weten dat zoiets natuurlijk never, nooit, niet, gefaked kan worden.... ?

we zijn wel op de maan geweest!

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 11:01 schreef AY het volgende:
we zijn wel op de maan geweest!

Vaak genoeg. Ik vraag me alleen af welke beelden daarvan echt zijn.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 11:01 schreef AY het volgende:
we zijn wel op de maan geweest!

Och, en als het ff tegenzit gaan we binnen afzienbare tijd weer.....
de westerse wereld, amerika voorop doet zn uiterste best ervoor te zorgen dat we allemaal naar de maan gaan! _{en je hebt zelfs geen ruimtepak nodig}

Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef LostFormat het volgende:
Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.

Links.. pics... info..

Ik heb het vaker gehoord inderdaad.
Zou het wel raar vinden dat ze er toen dertijd een bekende film-regisseur voor gebruikte. Maar het was wel een tijd waarin zoiets makkelijk kon. Lekker makkelijk, zijn bekendheid had hij al, dus ze hoefde niet ver te zoeken.

Bewijzen mensen bewijzen en dan geen zelfgemaakte foto's of wikipedia

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef LostFormat het volgende:
Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.

Dat zegt niet dat de beelden en de landing nep waren.
Live uitzendingen van festivals etc hebben namelijk OOK regisseurs. misschien hebben ze kubrick (als het al waar is) wel gevraagd omdat hij ervaring had met hoe je ruimtestuff een beetje leuk in beeld brengt?

ik hoop wel dat je 'overtuigende documantaire' niet dit filmpje is, dat laatst in een ander topic gepost werd

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef LostFormat het volgende:
Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.

Dan heb je de docu volgens mij niet helemaal goed geintepreteerd

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 20:59 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Dan heb je de docu volgens mij niet helemaal goed geintepreteerd

Dude, sarcasme.
Maar ik zit me rot te zoeken naar die titel van die docu. Weet je 'm?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 21:18 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Dude, sarcasme.
Maar ik zit me rot te zoeken naar die titel van die docu. Weet je 'm?

Dark Side of the Moon

It's all part of The Rock 'n' Roll Show, it's entertainment (The Rolling Stones)

The Sky Is The Limit !...............en dat is ook maar goed !

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 22:56 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dark Side of the Moon

Yup, dat filmpje waar ik een link naar postte is daar dus een deel van. Net als in het topic waar ik dat al eerder tegenkwam als 'bewijs' voor een moon-hoax: kijk eens goed naar die stukken waar zogenaamd die intervieuws met kissinger, rumsfeld ea voorkomen....
Het is gewoon een knip/plak gebeuren waar allerlei a-specifieke opmerkingen van die bekende mensen, uit andere intervieuws en documantaires over hele andere onderwerpen, aan elkaar geplakt zijn, met af en toe 1 vrouwtje ertussendoor die stuff zegt over een moonhoax, zodat het lijkt alsof die kopstukken het daar over hebben.

Leuk geprobeerd maar "no cigar" zoals ze in amerika zeggen. Kijk/luister maar eens goed; die hoge pieten zeggen alleen maar dingen als " it was inconcievable that..." "it was an anguishing decision for president nixon" "and then we decided to go ahead with it" en andere dingen die je net zo goed op elke andere situatie zou kunnen toepassen.

De delen waar de weduwe en vrienden van kubrick aan het woord komen herken ik zelfs uit een docu over kubrick, en daar werd in no way een moonhoax door kubrick beschreven.

Deze 'overtuigende docu' kan dus meteen 'geprullebakkeerd'

1 topic over de gefakete maanlanding

Zijn er nou nog steeds josti's die menen dat de boel is opgezet?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 11:58 schreef Fionn het volgende:

[..]

Yup, dat filmpje waar ik een link naar postte is daar dus een deel van. Net als in het topic waar ik dat al eerder tegenkwam als 'bewijs' voor een moon-hoax: kijk eens goed naar die stukken waar zogenaamd die intervieuws met kissinger, rumsfeld ea voorkomen....
Het is gewoon een knip/plak gebeuren waar allerlei a-specifieke opmerkingen van die bekende mensen, uit andere intervieuws en documantaires over hele andere onderwerpen, aan elkaar geplakt zijn, met af en toe 1 vrouwtje ertussendoor die stuff zegt over een moonhoax, zodat het lijkt alsof die kopstukken het daar over hebben.

Leuk geprobeerd maar "no cigar" zoals ze in amerika zeggen. Kijk/luister maar eens goed; die hoge pieten zeggen alleen maar dingen als " it was inconcievable that..." "it was an anguishing decision for president nixon" "and then we decided to go ahead with it" en andere dingen die je net zo goed op elke andere situatie zou kunnen toepassen.

De delen waar de weduwe en vrienden van kubrick aan het woord komen herken ik zelfs uit een docu over kubrick, en daar werd in no way een moonhoax door kubrick beschreven.

Deze 'overtuigende docu' kan dus meteen 'geprullebakkeerd'

Wat trap je nou een open deur in? Zijn mensen nou echt zo dom (blijkbaar) dat ze deze documentaire niet begrijpen? Deze documentaire is gemaakt om AAN TE TONEN dat het heel erg makkelijk is om een zogenaamd geloofwaardige documentaire te maken. Het is gemaakt om mensen duidelijk te maken dat je altijd kritisch moet blijven, en niet zomaar dingen moet geloven die je op tv of waar dan ook tegenkomt. Deze documentaire gaat wel over de maanlanding, maar de boodschap heeft daar juist weer geen zak mee te maken.

Kijk nou eens zelf naar de cockpit van de maanlander, het is net een blikkendoos die in elkaar gelast is.
Maar het is inderdaad symbolisch bedoelt de maanlanding, alleen jammer dat daar weer miljoenen aan zijn besteed om de raketten daarvoor te bouwen die toch niet hun doel hebben bereikt !

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:17 schreef Moondreamer het volgende:
[afbeelding]

Kijk nou eens zelf naar de cockpit van de maanlander, het is net een blikkendoos die in elkaar gelast is.
Maar het is inderdaad symbolisch bedoelt de maanlanding, alleen jammer dat daar weer miljoenen aan zijn besteed om de raketten daarvoor te bouwen die toch niet hun doel hebben bereikt !

De gele kikker lande op de maan?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:17 schreef Moondreamer het volgende:
[afbeelding]

Kijk nou eens zelf naar de cockpit van de maanlander, het is net een blikkendoos die in elkaar gelast is.
Maar het is inderdaad symbolisch bedoelt de maanlanding, alleen jammer dat daar weer miljoenen aan zijn besteed om de raketten daarvoor te bouwen die toch niet hun doel hebben bereikt !

Zonde he, dat Apple toen nog niet bestond, dan konden ze hem een flitsende en hippe witte ipod look geven.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 19:55 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Wat trap je nou een open deur in? Zijn mensen nou echt zo dom (blijkbaar) dat ze deze documentaire niet begrijpen?

Blijkbaar, hij kwam in het topic "we are all living in amerika" voorbij als 'bewijs voor een moonhoax, en toen heb ik 15 minuten van mijn leven verspild om hem te kijken. het verbaasde mij om m hier weer opnieuw genoemd te zien worden.
Overigens postte jij deze docu als 'zeer overtuigend' en zei je er niet bij dat je doorhad dat ie nep was, dus dan is het logisch dat ik reageer met "het is nep hoor"
Wil je dat soort reacties niet, zeg er dan bij dat je het niet gelooft. Spaart mij een hoop getyp en gezucht van "oh weer zon naieve' i want to believe(anything)' figuur die niet goed oplet"

quote:

Deze documentaire is gemaakt om AAN TE TONEN dat het heel erg makkelijk is om een zogenaamd geloofwaardige documentaire te maken.

Niet heel makkelijk, want hij is totaal niet overtuigend dus. Iedereen met een iq van boven de 90 en enig observatievermogen kan, na hem voor de helft gekeken te hebben zien dat het een zeer goedkope copy paste operatie is, nog afgezien van het feit dat ome kissinger, rummy en alexander hague de aller aller laatsten zouden zijn om uit de school te klappen over zoiets, ook al is het 'off the record' of met cameras uit.
Voor de werkelijk goedgelovigen zou het feit dat dit niet overal op het nieuws is geweest ook een hint moeten zijn. De internationale pers zou enorme publiciteit geven aan rumsfeld die een moon hoax toegeeft

quote:

Het is gemaakt om mensen duidelijk te maken dat je altijd kritisch moet blijven, en niet zomaar dingen moet geloven die je op tv of waar dan ook tegenkomt.

Tja, verspilde moeite. Diegenen die dat al weten, uit de manier waarop de pers (ook in nederland) deze truukjes al jaren doen, hebben die docu niet nodig om ze te 'waarschuwen'. Diegenen die deze truukjes nog steeds niet doorzien geloven haast alles wat je ze voor zet, en zijn dus elke redding voorbij

Dit onderwerp wordt wel een beetje vermoeiend ondertussen. Hierboven dacht iemand aan de vorm van de cockpit van de maanlander al een echt of nep oordeel te kunnen bevestigen.

Ik wou dat wat meer mensen zich in de hele maanreisgeschiedenis gingen verdiepen voordat ze met zinloze opmerkingen kwamen die gewoon in de eerste 10 minuten van een gemiddelde documantaire over dit onderwerp besproken worden, zoals het feit dat er geen atmosfeer is in de ruimte of de maan, en dat de maanlander dus geen aerodynamische vorm hoeft te hebben, en dat het ook zo goedkoop (en vooral: licht) ding moest zijn, en ook nog eens in de laatste trap van de saturnus 5 raket moest passen, zodat ze niet bepaald geneigd waren jan des bouvrie of andy warhol oid aan te laten rukken om het ding hip vorm te geven... Het ding IS dus een wanstaltig in mekaargezette blikken doos, net groot genoeg om 2 astronauten en de apparatuur te bevatten die nodig is, en net aan luchtdicht, meer ook niet. Dat zeggen zelfs de mensen die het ding gebouwd hebben

Ik ben altijd redelijk ruimtevaart geinteresseerd geweest, maar niet fanatiek ofzo, sommige discovery docus konden me nog echte 'aha' momenten geven, en toch verbaast het me steeds weer hoe weinig de hoax believers maar weten van deze materie.
Als ik iets wil ontkennen zorg ik dat ik er meer vanaf weet, en dat ik niet met bewijzen kom die wat googlen of een simpele docu alweer lek schieten.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 23:37 schreef Fionn het volgende:

[..]

Blijkbaar, hij kwam in het topic "we are all living in amerika" voorbij als 'bewijs voor een moonhoax, en toen heb ik 15 minuten van mijn leven verspild om hem te kijken. het verbaasde mij om m hier weer opnieuw genoemd te zien worden.
Overigens postte jij deze docu als 'zeer overtuigend' en zei je er niet bij dat je doorhad dat ie nep was, dus dan is het logisch dat ik reageer met "het is nep hoor"
Wil je dat soort reacties niet, zeg er dan bij dat je het niet gelooft. Spaart mij een hoop getyp en gezucht van "oh weer zon naieve' i want to believe(anything)' figuur die niet goed oplet"
[..]

Ik heb de docu niet gepost hoor? Mijn eerste post in dit topic was er zelfs een waarin ik mensen die geloven dat de maanlanding nep was uitlach, dus hoe ik erover denk was vanaf het begin wel duidelijk volgens mij

Overigens zeg jij 15 minuten van je leven verspild, maar de totale documentaire duurt 50 minuten die ik gezien heb. Aan het eind na de aftiteling komen er zelfs nog bloopers in beeld waarin je sommige van de 'geinterviewden' keihard dubbel ziet liggen en zich hardop afvraagt of ze nu echt niet te ver overdreven hebben omdat het nogal ongeloofwaardig werd.

quote:

Tja, verspilde moeite. Diegenen die dat al weten, uit de manier waarop de pers (ook in nederland) deze truukjes al jaren doen, hebben die docu niet nodig om ze te 'waarschuwen'. Diegenen die deze truukjes nog steeds niet doorzien geloven haast alles wat je ze voor zet, en zijn dus elke redding voorbij

Mja, misschien. Maar juist door die 'bloopers' wordt het zelfs voor de domste onder ons duidelijk. Moet je wel tot daar gekeken hebben natuurlijk

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:52 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De gele kikker lande op de maan?

Deze snap ik niet ? Help me effe op weg !

Bedankt alvast !

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 23:51 schreef Bananenman het volgende:
Ik heb de docu niet gepost hoor? Mijn eerste post in dit topic was er zelfs een waarin ik mensen die geloven dat de maanlanding nep was uitlach, dus hoe ik erover denk was vanaf het begin wel duidelijk volgens mij

my bad; herstel: degeen die het postte postte het als 'overtuigende docu' daarom reageerde ik erop door even te wijzen op de fouten. Voor degenen die dat filmpje geloven is het geen 'open deur'. Zeker als je ervan uitgaat dat ie op youtube dus ook in een aantal delen staat,

quote:

Overigens zeg jij 15 minuten van je leven verspild, maar de totale documentaire duurt 50 minuten die ik gezien heb. Aan het eind na de aftiteling komen er zelfs nog bloopers in beeld waarin je sommige van de 'geinterviewden' keihard dubbel ziet liggen en zich hardop afvraagt of ze nu echt niet te ver overdreven hebben omdat het nogal ongeloofwaardig werd.

en het (ongeveer 15 minuten durende ) deel waar die dudes allemaal zogenaamd de hoax toegeven hetgeen was dat in het andere topic dat ik noemde gepost werd als 'bewijs'. Daarin zie je geen bloopers of wat dan ook(behalve dat iedereen met een iq van 90+ zo duidelijk ziet dat het nep is dat een scrollend "this is fake"onderin het niet beter had kunnen duidelijk maken)

quote:

Mja, misschien. Maar juist door die 'bloopers' wordt het zelfs voor de domste onder ons duidelijk. Moet je wel tot daar gekeken hebben natuurlijk

zoals ik al zei, de versie die ik eerst zag was dus een deeltje van deze 'docu'(want dat kan je het eigenlijk niet noemen) waar alleen die 'intervieuws' in voorkwamen. Toen in dit topic een schijnbaar andere film naar voren kwam (ik heb daarvoor zelfs nog dat filmpje dat ik gezien had genoemd en gevraagd of het dezelfde was) Heb ik m dus gekeken tot aan het punt waar ik erachter kwam dat het dezelfde was(het punt met de intervieuws) Toen was het dus "Omg nòg zo een gast die deze bullcrap gelooft", stoppen met kijken en het nog maar een keer uitleggen.
Eigenlijk heb ik dus twee keer 15 minuten van mn leven verspild.....Het is vast een samenzwering van de illuminati om mij mn tijd te laten verspillen zodat ik niet hun èchte boze plannen doorzie!

quote:

Op zondag 3 juni 2007 01:23 schreef Quyxz_ het volgende:

[..]

Je postte een plaatje dat was gehost op imageshack en dan krijg je een kikkert omdat hotlinken verboden is.

Eh, sorry, imageshack, kikkert, hotlinken ?

What are jou talking about ?

Sorry, dit is dan wel off-topic, maar ik snap dit effe niet !