Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 21:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Om er nog maar over te zwijgen dat de foto's van MagneT op de space expo in Noordwijk zijn gemaakt, dus idd vals zijn.

In feite zijn de foto's echt; het onderwerp op de foto's is nep.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 21:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Om er nog maar over te zwijgen dat de foto's van MagneT op de space expo in Noordwijk zijn gemaakt, dus idd vals zijn.

Uhhu, maar het genoemde verschijnsel komt inderdaad ook voor bij de echte foto's. het is simpelweg de beschermlaag die de kwetsbare onderlagen beschermt tegen snijden, schuren brande, zonlicht en andere nare zaken. Ik geloof zelfs dat het materiaal dat ontworpen werd voor het maken van deze laag ook de bron is van het uitvinden van de eerste kevlar voorlopers, maar dat weet ik niet zeker.

Die buitenlaag moet trouwens ook wel ruim zijn, want als het pak als een soort 'michelinmannetje' ballon-strak stond hadden ze hun armen en benen er nauwelijks in kunnen bewegen. Trek maar eens een heel strakke spijkerbroek aan en kijk hoe lekker het gaat.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 21:00 schreef BabeWatcher het volgende:

De maan heeft geen atmosfeer. Op al die foto's zie ik astronauten met gekreukelde pakken. Als de maan echt vacuum is en op die pakken staat 1 Bar druk zouden die pakken opgeblazen moeten zijn. Leg maar eens een knoop in een ballon (niet opgeblazen) en leg die ballon in een ruimte die je daarna vacuum trekt, die ballon blaast zichzelf op.

Er zat geen 1 bar luchtdruk in die pakken, maar 0,35 bar zuivere zuurstof. Trouwens, de complete maanreis (bij Apollo 17: twaalf dagen) leefden de astronauten bij een druk 0,35 bar.

verbaasd me hoe lang dit nog heeft geduurd....

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 05:11 schreef ETA het volgende:

[..]

grapjas.....

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 09:28 schreef ETA het volgende:
WOW, ik vond dit plaatje:[[url=http://xs215.xs.to/xs215/07223/space.png]afbeelding][/url]


het lijkt op dezelfde scene maar wel van een andere hoek. Weet bijna zeker dat het hetzelfde is!!! Verdacht stukje weggeknipt btw.....

Dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat het nep is

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:57 schreef Bananenman het volgende:
Dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat het nep is

Dus ooit kon het wel? Maar nu is de mens zo slim om te weten dat zoiets natuurlijk never, nooit, niet, gefaked kan worden.... ?

we zijn wel op de maan geweest!

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 11:01 schreef AY het volgende:
we zijn wel op de maan geweest!

Vaak genoeg. Ik vraag me alleen af welke beelden daarvan echt zijn.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 11:01 schreef AY het volgende:
we zijn wel op de maan geweest!

Och, en als het ff tegenzit gaan we binnen afzienbare tijd weer.....
de westerse wereld, amerika voorop doet zn uiterste best ervoor te zorgen dat we allemaal naar de maan gaan! _{en je hebt zelfs geen ruimtepak nodig}

Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef LostFormat het volgende:
Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.

Links.. pics... info..

Ik heb het vaker gehoord inderdaad.
Zou het wel raar vinden dat ze er toen dertijd een bekende film-regisseur voor gebruikte. Maar het was wel een tijd waarin zoiets makkelijk kon. Lekker makkelijk, zijn bekendheid had hij al, dus ze hoefde niet ver te zoeken.

Bewijzen mensen bewijzen en dan geen zelfgemaakte foto's of wikipedia

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef LostFormat het volgende:
Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.

Dat zegt niet dat de beelden en de landing nep waren.
Live uitzendingen van festivals etc hebben namelijk OOK regisseurs. misschien hebben ze kubrick (als het al waar is) wel gevraagd omdat hij ervaring had met hoe je ruimtestuff een beetje leuk in beeld brengt?

ik hoop wel dat je 'overtuigende documantaire' niet dit filmpje is, dat laatst in een ander topic gepost werd

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef LostFormat het volgende:
Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.

Dan heb je de docu volgens mij niet helemaal goed geintepreteerd

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 20:59 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Dan heb je de docu volgens mij niet helemaal goed geintepreteerd

Dude, sarcasme.
Maar ik zit me rot te zoeken naar die titel van die docu. Weet je 'm?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 21:18 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Dude, sarcasme.
Maar ik zit me rot te zoeken naar die titel van die docu. Weet je 'm?

Dark Side of the Moon

It's all part of The Rock 'n' Roll Show, it's entertainment (The Rolling Stones)

The Sky Is The Limit !...............en dat is ook maar goed !

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 22:56 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dark Side of the Moon

Yup, dat filmpje waar ik een link naar postte is daar dus een deel van. Net als in het topic waar ik dat al eerder tegenkwam als 'bewijs' voor een moon-hoax: kijk eens goed naar die stukken waar zogenaamd die intervieuws met kissinger, rumsfeld ea voorkomen....
Het is gewoon een knip/plak gebeuren waar allerlei a-specifieke opmerkingen van die bekende mensen, uit andere intervieuws en documantaires over hele andere onderwerpen, aan elkaar geplakt zijn, met af en toe 1 vrouwtje ertussendoor die stuff zegt over een moonhoax, zodat het lijkt alsof die kopstukken het daar over hebben.

Leuk geprobeerd maar "no cigar" zoals ze in amerika zeggen. Kijk/luister maar eens goed; die hoge pieten zeggen alleen maar dingen als " it was inconcievable that..." "it was an anguishing decision for president nixon" "and then we decided to go ahead with it" en andere dingen die je net zo goed op elke andere situatie zou kunnen toepassen.

De delen waar de weduwe en vrienden van kubrick aan het woord komen herken ik zelfs uit een docu over kubrick, en daar werd in no way een moonhoax door kubrick beschreven.

Deze 'overtuigende docu' kan dus meteen 'geprullebakkeerd'

1 topic over de gefakete maanlanding

Zijn er nou nog steeds josti's die menen dat de boel is opgezet?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 11:58 schreef Fionn het volgende:

[..]

Yup, dat filmpje waar ik een link naar postte is daar dus een deel van. Net als in het topic waar ik dat al eerder tegenkwam als 'bewijs' voor een moon-hoax: kijk eens goed naar die stukken waar zogenaamd die intervieuws met kissinger, rumsfeld ea voorkomen....
Het is gewoon een knip/plak gebeuren waar allerlei a-specifieke opmerkingen van die bekende mensen, uit andere intervieuws en documantaires over hele andere onderwerpen, aan elkaar geplakt zijn, met af en toe 1 vrouwtje ertussendoor die stuff zegt over een moonhoax, zodat het lijkt alsof die kopstukken het daar over hebben.

Leuk geprobeerd maar "no cigar" zoals ze in amerika zeggen. Kijk/luister maar eens goed; die hoge pieten zeggen alleen maar dingen als " it was inconcievable that..." "it was an anguishing decision for president nixon" "and then we decided to go ahead with it" en andere dingen die je net zo goed op elke andere situatie zou kunnen toepassen.

De delen waar de weduwe en vrienden van kubrick aan het woord komen herken ik zelfs uit een docu over kubrick, en daar werd in no way een moonhoax door kubrick beschreven.

Deze 'overtuigende docu' kan dus meteen 'geprullebakkeerd'

Wat trap je nou een open deur in? Zijn mensen nou echt zo dom (blijkbaar) dat ze deze documentaire niet begrijpen? Deze documentaire is gemaakt om AAN TE TONEN dat het heel erg makkelijk is om een zogenaamd geloofwaardige documentaire te maken. Het is gemaakt om mensen duidelijk te maken dat je altijd kritisch moet blijven, en niet zomaar dingen moet geloven die je op tv of waar dan ook tegenkomt. Deze documentaire gaat wel over de maanlanding, maar de boodschap heeft daar juist weer geen zak mee te maken.

Kijk nou eens zelf naar de cockpit van de maanlander, het is net een blikkendoos die in elkaar gelast is.
Maar het is inderdaad symbolisch bedoelt de maanlanding, alleen jammer dat daar weer miljoenen aan zijn besteed om de raketten daarvoor te bouwen die toch niet hun doel hebben bereikt !

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:17 schreef Moondreamer het volgende:
[afbeelding]

Kijk nou eens zelf naar de cockpit van de maanlander, het is net een blikkendoos die in elkaar gelast is.
Maar het is inderdaad symbolisch bedoelt de maanlanding, alleen jammer dat daar weer miljoenen aan zijn besteed om de raketten daarvoor te bouwen die toch niet hun doel hebben bereikt !

De gele kikker lande op de maan?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:17 schreef Moondreamer het volgende:
[afbeelding]

Kijk nou eens zelf naar de cockpit van de maanlander, het is net een blikkendoos die in elkaar gelast is.
Maar het is inderdaad symbolisch bedoelt de maanlanding, alleen jammer dat daar weer miljoenen aan zijn besteed om de raketten daarvoor te bouwen die toch niet hun doel hebben bereikt !

Zonde he, dat Apple toen nog niet bestond, dan konden ze hem een flitsende en hippe witte ipod look geven.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 19:55 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Wat trap je nou een open deur in? Zijn mensen nou echt zo dom (blijkbaar) dat ze deze documentaire niet begrijpen?

Blijkbaar, hij kwam in het topic "we are all living in amerika" voorbij als 'bewijs voor een moonhoax, en toen heb ik 15 minuten van mijn leven verspild om hem te kijken. het verbaasde mij om m hier weer opnieuw genoemd te zien worden.
Overigens postte jij deze docu als 'zeer overtuigend' en zei je er niet bij dat je doorhad dat ie nep was, dus dan is het logisch dat ik reageer met "het is nep hoor"
Wil je dat soort reacties niet, zeg er dan bij dat je het niet gelooft. Spaart mij een hoop getyp en gezucht van "oh weer zon naieve' i want to believe(anything)' figuur die niet goed oplet"

quote:

Deze documentaire is gemaakt om AAN TE TONEN dat het heel erg makkelijk is om een zogenaamd geloofwaardige documentaire te maken.

Niet heel makkelijk, want hij is totaal niet overtuigend dus. Iedereen met een iq van boven de 90 en enig observatievermogen kan, na hem voor de helft gekeken te hebben zien dat het een zeer goedkope copy paste operatie is, nog afgezien van het feit dat ome kissinger, rummy en alexander hague de aller aller laatsten zouden zijn om uit de school te klappen over zoiets, ook al is het 'off the record' of met cameras uit.
Voor de werkelijk goedgelovigen zou het feit dat dit niet overal op het nieuws is geweest ook een hint moeten zijn. De internationale pers zou enorme publiciteit geven aan rumsfeld die een moon hoax toegeeft

quote:

Het is gemaakt om mensen duidelijk te maken dat je altijd kritisch moet blijven, en niet zomaar dingen moet geloven die je op tv of waar dan ook tegenkomt.

Tja, verspilde moeite. Diegenen die dat al weten, uit de manier waarop de pers (ook in nederland) deze truukjes al jaren doen, hebben die docu niet nodig om ze te 'waarschuwen'. Diegenen die deze truukjes nog steeds niet doorzien geloven haast alles wat je ze voor zet, en zijn dus elke redding voorbij

Dit onderwerp wordt wel een beetje vermoeiend ondertussen. Hierboven dacht iemand aan de vorm van de cockpit van de maanlander al een echt of nep oordeel te kunnen bevestigen.

Ik wou dat wat meer mensen zich in de hele maanreisgeschiedenis gingen verdiepen voordat ze met zinloze opmerkingen kwamen die gewoon in de eerste 10 minuten van een gemiddelde documantaire over dit onderwerp besproken worden, zoals het feit dat er geen atmosfeer is in de ruimte of de maan, en dat de maanlander dus geen aerodynamische vorm hoeft te hebben, en dat het ook zo goedkoop (en vooral: licht) ding moest zijn, en ook nog eens in de laatste trap van de saturnus 5 raket moest passen, zodat ze niet bepaald geneigd waren jan des bouvrie of andy warhol oid aan te laten rukken om het ding hip vorm te geven... Het ding IS dus een wanstaltig in mekaargezette blikken doos, net groot genoeg om 2 astronauten en de apparatuur te bevatten die nodig is, en net aan luchtdicht, meer ook niet. Dat zeggen zelfs de mensen die het ding gebouwd hebben

Ik ben altijd redelijk ruimtevaart geinteresseerd geweest, maar niet fanatiek ofzo, sommige discovery docus konden me nog echte 'aha' momenten geven, en toch verbaast het me steeds weer hoe weinig de hoax believers maar weten van deze materie.
Als ik iets wil ontkennen zorg ik dat ik er meer vanaf weet, en dat ik niet met bewijzen kom die wat googlen of een simpele docu alweer lek schieten.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 23:37 schreef Fionn het volgende:

[..]

Blijkbaar, hij kwam in het topic "we are all living in amerika" voorbij als 'bewijs voor een moonhoax, en toen heb ik 15 minuten van mijn leven verspild om hem te kijken. het verbaasde mij om m hier weer opnieuw genoemd te zien worden.
Overigens postte jij deze docu als 'zeer overtuigend' en zei je er niet bij dat je doorhad dat ie nep was, dus dan is het logisch dat ik reageer met "het is nep hoor"
Wil je dat soort reacties niet, zeg er dan bij dat je het niet gelooft. Spaart mij een hoop getyp en gezucht van "oh weer zon naieve' i want to believe(anything)' figuur die niet goed oplet"
[..]

Ik heb de docu niet gepost hoor? Mijn eerste post in dit topic was er zelfs een waarin ik mensen die geloven dat de maanlanding nep was uitlach, dus hoe ik erover denk was vanaf het begin wel duidelijk volgens mij

Overigens zeg jij 15 minuten van je leven verspild, maar de totale documentaire duurt 50 minuten die ik gezien heb. Aan het eind na de aftiteling komen er zelfs nog bloopers in beeld waarin je sommige van de 'geinterviewden' keihard dubbel ziet liggen en zich hardop afvraagt of ze nu echt niet te ver overdreven hebben omdat het nogal ongeloofwaardig werd.

quote:

Tja, verspilde moeite. Diegenen die dat al weten, uit de manier waarop de pers (ook in nederland) deze truukjes al jaren doen, hebben die docu niet nodig om ze te 'waarschuwen'. Diegenen die deze truukjes nog steeds niet doorzien geloven haast alles wat je ze voor zet, en zijn dus elke redding voorbij

Mja, misschien. Maar juist door die 'bloopers' wordt het zelfs voor de domste onder ons duidelijk. Moet je wel tot daar gekeken hebben natuurlijk

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:52 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De gele kikker lande op de maan?

Deze snap ik niet ? Help me effe op weg !

Bedankt alvast !

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 23:51 schreef Bananenman het volgende:
Ik heb de docu niet gepost hoor? Mijn eerste post in dit topic was er zelfs een waarin ik mensen die geloven dat de maanlanding nep was uitlach, dus hoe ik erover denk was vanaf het begin wel duidelijk volgens mij

my bad; herstel: degeen die het postte postte het als 'overtuigende docu' daarom reageerde ik erop door even te wijzen op de fouten. Voor degenen die dat filmpje geloven is het geen 'open deur'. Zeker als je ervan uitgaat dat ie op youtube dus ook in een aantal delen staat,

quote:

Overigens zeg jij 15 minuten van je leven verspild, maar de totale documentaire duurt 50 minuten die ik gezien heb. Aan het eind na de aftiteling komen er zelfs nog bloopers in beeld waarin je sommige van de 'geinterviewden' keihard dubbel ziet liggen en zich hardop afvraagt of ze nu echt niet te ver overdreven hebben omdat het nogal ongeloofwaardig werd.

en het (ongeveer 15 minuten durende ) deel waar die dudes allemaal zogenaamd de hoax toegeven hetgeen was dat in het andere topic dat ik noemde gepost werd als 'bewijs'. Daarin zie je geen bloopers of wat dan ook(behalve dat iedereen met een iq van 90+ zo duidelijk ziet dat het nep is dat een scrollend "this is fake"onderin het niet beter had kunnen duidelijk maken)

quote:

Mja, misschien. Maar juist door die 'bloopers' wordt het zelfs voor de domste onder ons duidelijk. Moet je wel tot daar gekeken hebben natuurlijk

zoals ik al zei, de versie die ik eerst zag was dus een deeltje van deze 'docu'(want dat kan je het eigenlijk niet noemen) waar alleen die 'intervieuws' in voorkwamen. Toen in dit topic een schijnbaar andere film naar voren kwam (ik heb daarvoor zelfs nog dat filmpje dat ik gezien had genoemd en gevraagd of het dezelfde was) Heb ik m dus gekeken tot aan het punt waar ik erachter kwam dat het dezelfde was(het punt met de intervieuws) Toen was het dus "Omg nòg zo een gast die deze bullcrap gelooft", stoppen met kijken en het nog maar een keer uitleggen.
Eigenlijk heb ik dus twee keer 15 minuten van mn leven verspild.....Het is vast een samenzwering van de illuminati om mij mn tijd te laten verspillen zodat ik niet hun èchte boze plannen doorzie!

quote:

Op zondag 3 juni 2007 01:23 schreef Quyxz_ het volgende:

[..]

Je postte een plaatje dat was gehost op imageshack en dan krijg je een kikkert omdat hotlinken verboden is.

Eh, sorry, imageshack, kikkert, hotlinken ?

What are jou talking about ?

Sorry, dit is dan wel off-topic, maar ik snap dit effe niet !

Pfffff dit soort topic's bestaan volgens mij bij de gratie van hen die achter elke boom een HOAX zien. Dit duidelijk ook. Het gaat volgens mij ook niet meer om de echtheid van de stelling maar om een bevestiging waarvoor elke vorm van realiteitszin ontbreekt.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:30 schreef sanni het volgende:
Pfffff [afbeelding] dit soort topic's bestaan volgens mij bij de gratie van hen die achter elke boom een HOAX zien. Dit duidelijk ook. Het gaat volgens mij ook niet meer om de echtheid van de stelling maar om een bevestiging waarvoor elke vorm van realiteitszin ontbreekt.

Beetje erg overdreven.
Vooral omdat je het onderwerp blijkbaar totaal niet op zijn waarde kan inschatten.
Het als eerste naar de maan komen en het eventueel faken ervan door de amerikaanse regering is helemaal niet ver gezocht. Zeker niet als je het verleden van dit land in zijn betrekking heeft.
Het is net zoiets als je zegt dat de moord op Kennedy geen luchtje had.

Kop in het zand stekken zeg ik dan weer van mijn kant.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 15:31 schreef Ticker het volgende:

[..]

Beetje erg overdreven.
Vooral omdat je het onderwerp blijkbaar totaal niet op zijn waarde kan inschatten.
Het als eerste naar de maan komen en het eventueel faken ervan door de amerikaanse regering is helemaal niet ver gezocht. Zeker niet als je het verleden van dit land in zijn betrekking heeft.
Het is net zoiets als je zegt dat de moord op Kennedy geen luchtje had.

Kop in het zand stekken zeg ik dan weer van mijn kant.

Tot nu toe is er niemand die met overtuigend bewijs komt, als dat wel zo zou zijn dan zouden er zat landen zijn welke een hekel hebben aan amerika en dat direct aan de grote klok zouden hangen, daarnaast zou het zeker wereldnieuws zijn.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 15:39 schreef Niek. het volgende:

[..]

Tot nu toe is er niemand die met overtuigend bewijs komt, als dat wel zo zou zijn dan zouden er zat landen zijn welke een hekel hebben aan amerika en dat direct aan de grote klok zouden hangen, daarnaast zou het zeker wereldnieuws zijn.

Het is toch al vanaf het begin een hot-issue. En het meest rare is nog wel dat toen de tapes gezocht werden, deze nog niet zo lang geleden spontaan kwijt waren.
Zoooooo belangrijk vinden ze het dus allemaal.

Handig.. met het orgineel kan moeilijk geklooit worden. Of er moeten frames geknipt en geplakt worden. Maar met digitale versies is dit 10x zo makkelijk.

Ik ben al een tijdje niet meer online geweest, maar over Dark side of the Moon, vinden jullie niet dat die namen erg bekend voorkomen? van imdb.com

The origin of the fictitious characters' names:
Jack Torrance - from The Shining (1980)
David Bowman - from 2001: A Space Odyssey (1968)
Dimitri Muffley - from Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (1964) (a combination of the names of the two presidents)
Eve Kendall - from North by Northwest (1959)
Marla Vargas - from The Barefoot Contessa (1954)
Ambrose Chapel - centre of the spies' activity in The Man Who Knew Too Much (1956)
W.A. Koenigsberg - a play on Woody Allen's (W.A.) real name, Allen Stuart Koenigsberg

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:30 schreef sanni het volgende:
Pfffff [afbeelding] dit soort topic's bestaan volgens mij bij de gratie van hen die achter elke boom een HOAX zien. Dit duidelijk ook. Het gaat volgens mij ook niet meer om de echtheid van de stelling maar om een bevestiging waarvoor elke vorm van realiteitszin ontbreekt.

Wat mij nog het meeste 'bugt' is de zinloosheid. Stel dàt de maanlanding ondanks alle bewijs van het tegendeel gefaked is.....SO WHAT?
Wat schieten die conspiracyzoekers en de wereld er nou in 's hemelsnaam mee op om dat aan te tonen?
Wat verbetert er op aarde door een eindoverwinning voor de hoax believers?
Van relinuts die de maanlanding niet in hun geloofs-universum kunnen passen kan ik me het nog voorstellen, maar van anderen? Waarom je tijd zo verspillen? er zijn veel belangrijkere dingen die in de wereld aan de hand zijn. (ga dan bijv 9-11 onderzoeken ofzo, en zelfs daarvan is het nut te betwijfelen, niet omdat het niet een conspiracy kan zijn, maar als het het wel is, wat schiet je er mee op, wat kan je er aan doen?)

In mijn ogen is het meer een soort ego-battle geworden, omdat mensen hun eergevoel eraan verbonden hebben en het gevoel hebben aan 'de anderen' die naar hun voorhoofd wezen te moeten bewijzen dat het wel waar is en dat ze niet gek zijn. Het gebeurt in conspiracykringen ook maar zo zelden dat er iemand met een plausibele argumentatie komt waardoor een conspiracy of hoax gewoon niet waarschijnlijk is, dat er dan believers zeggen "goh goed argument, tja nu ik het zo bekijk, er klopt idd niks van"

Van mij mogen mensen geloven wat ze willen, alleen als ze gaan claimen dat het 'bewezen is' en met 'feiten' en argumenten komen, dan is het moment die feiten en argumenten tegen een sterke lamp te houden... en dan blijft er in veel gevallen bitter weinig over.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 11:55 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Eh, sorry, imageshack, kikkert, hotlinken ?

What are jou talking about ?

Sorry, dit is dan wel off-topic, maar ik snap dit effe niet !

Het is een complot

quote:

Op zondag 3 juni 2007 18:37 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Het is een complot

Sorry, vrind............hier kan ik niets mee !

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:03 schreef Ticker het volgende:

Het is toch al vanaf het begin een hot-issue.

Nee hoor. Toen het gebeurde was er eigenlijk nergens kritiek te horen, behalve bij wat rednecks die gewoon niet konden begrijpen en geloven dat ruimtereizen mogelijk waren, of de ruimte uberhaupt bestond (boven de aarde is toch de hemel?) of eigenlijk zelfs maar dat de aarde rond was
De moonhoax hype is veel later begonnen, na de jaren 60, toen het amerika-bashen op volle kracht op gang kwam.
Pas met het internet kwam het echt van de grond. Ik ben altijd erg veel met ruimtevaart en aanverwante onderwerpen bezig geweest, maar tot het internet kwam waren de enige 2 dingen die ik over een niet gebeurde maanlanding hoorde: -Dat mn oma zei "ja jongen, je gelooft toch helegaar niet dat hullie op de maan geweest benne? niks van waar heur!" -en dat REM een liedje had 'man on the moon'

quote:

En het meest rare is nog wel dat toen de tapes gezocht werden, deze nog niet zo lang geleden spontaan kwijt waren.
Zoooooo belangrijk vinden ze het dus allemaal.

Tja.. mastertapes worden vaak meteen tig keer gekopieerd en dan ergens 'veilig opgeslagen' Omdat men dus steeds kopieeen gebruikt en kopie van kopie maakt worden de echte wel vaker vergeten. Zo zijn er dus ook duizenden kilometers film van sommige oude series van de nederlandse omroepen kwijt. En die hebben een veel kleiner archief dan NASA.
Het zou natuurlijk best kunnen dat bij vergissing een verkeerde doos 'ter vernietiging' is weggestuurd, dat de doos 'mislabeled' ergens staat, of dat de film ergens in een doos in een verkeerd vak onder wat andere spullen ligt. Of dat een NASA medewerker het wel leuk vond die tapes thuis te hebben, of te verkopen aan een verzamelaar.
Het zou je verbazen, hoe sommige zeer professioneel ogende bedrijven soms op 1 punt heel knullig kunnen zijn. Heel veel dingen waar je, zeker in het informatie-tijdperk, een perfecte oplossing voor zou kunnen bedenken worden soms nog heel primitief gedaan.

quote:

Handig.. met het orgineel kan moeilijk geklooit worden. Of er moeten frames geknipt en geplakt worden. Maar met digitale versies is dit 10x zo makkelijk.

Het is makkelijker te zien aan de negatieven zelf ja, maar aan het eindresultaat van een digitaal bewerkt plaatje/filmpje zie je het ook nog steeds hoor. Net als in die foto's van het 'object' uit amerika.
Als er echt 100% overtuigende CGI was dan zou de hele beverly hills club een baan kunnen zoeken, want dan gaan ze meteen films maken met computeranimatie en geen dure, zeurpieterige acteurs.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 07:51 schreef Fionn het volgende:

[..]

Nee hoor. Toen het gebeurde was er eigenlijk nergens kritiek te horen, behalve bij wat rednecks die gewoon niet konden begrijpen en geloven dat ruimtereizen mogelijk waren, of de ruimte uberhaupt bestond (boven de aarde is toch de hemel?) of eigenlijk zelfs maar dat de aarde rond was
De moonhoax hype is veel later begonnen, na de jaren 60, toen het amerika-bashen op volle kracht op gang kwam.
Pas met het internet kwam het echt van de grond. Ik ben altijd erg veel met ruimtevaart en aanverwante onderwerpen bezig geweest, maar tot het internet kwam waren de enige 2 dingen die ik over een niet gebeurde maanlanding hoorde: -Dat mn oma zei "ja jongen, je gelooft toch helegaar niet dat hullie op de maan geweest benne? niks van waar heur!" -en dat REM een liedje had 'man on the moon'

Dat is echt onzin. Je verward het algemeen bekend zijn hiervan met je eigen eerste ontdekking van het onderwerp, lijkt het. Internet bestaat voor het mainstream publiek nog niet eens zo lang, en dat is dus veel later dan de maanlanding. Dat je nu op internet zo een site of een video erover kan vinden is weer wat anders, maar dat zegt niets over idee dat de maanlanding nep was. Vroeger begin jaren 90 hadden we boekjes als de X-factor, die stonden toen al vol met interviews van jaren daarvoor die ook weer overgenomen waren uit Amerikaanse bladen. Laten we zeggen dat zij die info hadden uit jaren 80 bladen. Het onderwerp speelde toen ook al jaren. Internet was toen nog in de kinderschoenen en voor Jan modaal niet toegankelijk.

quote:

Tja.. mastertapes worden vaak meteen tig keer gekopieerd en dan ergens 'veilig opgeslagen' Omdat men dus steeds kopieeen gebruikt en kopie van kopie maakt worden de echte wel vaker vergeten. Zo zijn er dus ook duizenden kilometers film van sommige oude series van de nederlandse omroepen kwijt. En die hebben een veel kleiner archief dan NASA.
Het zou natuurlijk best kunnen dat bij vergissing een verkeerde doos 'ter vernietiging' is weggestuurd, dat de doos 'mislabeled' ergens staat, of dat de film ergens in een doos in een verkeerd vak onder wat andere spullen ligt. Of dat een NASA medewerker het wel leuk vond die tapes thuis te hebben, of te verkopen aan een verzamelaar.
Het zou je verbazen, hoe sommige zeer professioneel ogende bedrijven soms op 1 punt heel knullig kunnen zijn. Heel veel dingen waar je, zeker in het informatie-tijdperk, een perfecte oplossing voor zou kunnen bedenken worden soms nog heel primitief gedaan.

Ik geloof niet in toeval. Toeval gebeurt soms maar net iets te vaak in zaken zoals dit.
Dingen die vaak te mooi zijn om waar te zijn.. zijn dat ook.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 08:57 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat is echt onzin. Je verward het algemeen bekend zijn hiervan met je eigen eerste ontdekking van het onderwerp, lijkt het. Internet bestaat voor het mainstream publiek nog niet eens zo lang, en dat is dus veel later dan de maanlanding.

Het hele punt is dus: het was niet algemeen bekend voordat internet het populariseerde, en elke week 10000 nieuwe mensen weer dezelfde achterhaalde informatie 'ontdekten' Je ziet namelijk nog steeds dezelfde 'bewijs'foto's voorbij komen en dan weer dezelfde weerleggingen herhaald worden, gewoon omdat er weer een sufferd iets leest en dan op forums niet even de search gebruikt om te zien hoe vaak het al weerlegd is, maar meteen post "bewijs voor blablabla!"
ik kom ook af en toe wel eens dingen tegen waarvan ik denk "wow, gaaf als dat es waar is!" maar ja dan zoek ik even op een aantal grote forums op dat soort gebieden om te kijken wat anderen daar over te zeggen hebben, voordat ik begin te blaten. Tot nog toe meestal een goede verklaring gevonden, of een detail dat ik over het hoofd had gezien.

quote:

Dat je nu op internet zo een site of een video erover kan vinden is weer wat anders, maar dat zegt niets over idee dat de maanlanding nep was. Vroeger begin jaren 90 hadden we boekjes als de X-factor, die stonden toen al vol met interviews van jaren daarvoor die ook weer overgenomen waren uit Amerikaanse bladen.

toen hadden we ook al internet... in mijn vriendenkring begon dat zo rond 1994-95 en dat waren geen rijke mensen. Ik zag die hoax zooi eerder op het net dan ik x factor in de winkels zag liggen.

quote:

Laten we zeggen dat zij die info hadden uit jaren 80 bladen.

nee, subjectieve aannames doen we niet aan he

quote:

Het onderwerp speelde toen ook al jaren.

Kan ik het toch eens zeggen.... bron?
tja en de jaren 80 is toch nog altijd meer dan 10 jaar na de maanlanding.
Maar je gaat er gewoon aan voorbij dat die hoaxverhalen pas veel later, na de maanlanding gepopulariseerd zijn. Zoals ik al schreef:

quote:

Nee hoor. Toen het gebeurde was er eigenlijk nergens kritiek te horen, behalve bij wat rednecks die gewoon niet konden begrijpen en geloven dat ruimtereizen mogelijk waren, of de ruimte uberhaupt bestond (boven de aarde is toch de hemel?) of eigenlijk zelfs maar dat de aarde rond was
De moonhoax hype is veel later begonnen, na de jaren 60, toen het amerika-bashen op volle kracht op gang kwam.

tot en met begin jaren 70 waren ruimtereizen en dingen die uit amerika kwamen 'hip' en was er een sfeer van "kijk wat de mens allemaal vermag, nu komt de glorieuze nieuwe tijd waarin liefde en vooruitgang alles oplossen"
Pas eind jaren 60, en vooral midden jaren 70 kwam de kritiek en het amerika bashen, oa door de vietnam oorlog op gang, en toen was het voor velen meer opportuun amerika zo slecht mogelijk af te schilderen.

De maanlanding, toch een van amerika's 'showcase' prestaties, was natuurlijk een goed doelwit.
Als het echt zo algemeen bekend was dat het nep was, of hoax theorieen zo populair waren, waarom zie ik dan nergens op websites transcripties of scans van dat soort verhalen uit de jaren '60 en 70?

Ik heb hier dus een aantal oude russische boekjes liggen oa over ruimtevaart en mysterieuze zaken, echt uit de jaren 70 en 80 en zelfs daarin wordt geen moon-hoax geopperd. Zelfs de russen zagen er geen brood in daar aan te twijfelen, terwijl die dus bovenop de maanlanding zaten.....

Als het echt vanaf day 1 'algemeen bekend was' zoals jij zegt zou iedereen er veel sneller van hebben gehoord, en zeker mensen als ik die redelijk enthousiast met ruimtevaart en aanverwante onderwerpen bezig waren.
Face it, de moon-hoax is gewoon erg ongeloofwaardig en niet erg waarschijnlijk, de argumenten redelijk amkkelijk weerlegd, zodra je je wat in de materie verdiept. Keer op keer op keer. Dat is een reden dat het gewoon nooit ver kwam zonder internet, met elke dag 10000 nieuwe goedgelovigerds die niet op 'search' kunnen drukken.
Daarom waren ufo's wèl al populair in de jaren 50 (ook in nederland) simpel omdat daar veel moeilijker tegenargumenten voor te verzinnen zijn die redelijk waterdicht zijn.

quote:

Internet was toen nog in de kinderschoenen en voor Jan modaal niet toegankelijk.

In de jaren 80 wel ja, maar begin/medio jaren 90 was het al gewoon beschikbaar hoor.

quote:

Ik geloof niet in toeval. Toeval gebeurt soms maar net iets te vaak in zaken zoals dit.
Dingen die vaak te mooi zijn om waar te zijn.. zijn dat ook.

Je bent natuurlijk vrij om te geloven wat je wilt, maar bewijs en feit zijn andere dingen.
Het is geen toeval, maar waarschijnlijk gewoon stomme fouten. Fouten die overheidsinstanties wel vaker maken.

In amerika was er een tijd terug een nieuwe kernmacht... een of andere redneck had een afgestoten raketsilobasis gekocht, en wat bleek... de USAF was even vergeten de raketten eruit te halen Die redneck had dus in zn eentje armageddon kunnen ontketenen. Gelukkig belde hij netjes even het pentagon om te vragen ofze hun raketten wilden komen ophalen.

Er zijn in het verleden ook mensen, oorlogsschepen en zelfs hele dorpen 'kwijt' geraakt. Het kostte in die gevallen zelfs moeite het ambtelijk apparaat ervan te overtuigen dat het papierwerk niet klopte, en dat die zaken er tòch waren.

Als dàt soort cruciale fouten gemaakt worden dan is een doosje film kwijtraken (of gejat laten worden) ook niet zo vergezocht, zeker als dat al jaren onaangeroerd ergens ligt.

het is vaak het verschijnsel 'de kop weet niet wat de staart doet' De ene afdeling/dienst gaat ervan uit dat de ander iets heeft of iets doet, en andersom, en zo doen ze geen van beiden wat of is er wat kwijt.
Men houdt vaak geen goede rapporten bij van wie wat op welk moment heeft en waar het dus is. het kan zijn dat iemand die film in zn handen had, hem even neerlegde om iemand te helpen een doos te verslepen en dat ie daarna door een ander is weggelegd op een verkeerde plaats.

Ook zijn er zat mensen die dingen 'lenen' van hun werk, die eigenlijk niet meegenomen mogen worden.
Wie weet heeft een gast van Nasa wel even die film meegenomen om op een feestje te draaien of aan zn zoontje te laten zien oid en is ie ontslagen of omgekomen in een ongeluk oid voor ie m terug kon leggen. Misschien is zn huis afgefikt met filmpje erin en wilde hij het liever niet melden

Als laatste denk ik dat, mocht de oorspronkelijke film, ondanks alle goede alternatieve verklaringen, wèl door nasa zijn weggemoffeld, dat dat om andere redenen zal zijn dan dat de maanlanding nep was. Ik denk dan aan bepaalde militaire geheimen (wie weet hadden de astronauten ook een 'bij-missie' of wie weet zagen ze op de maan wel dingen die wij niet mogen weten. Geloof ik nog niet zo gauw, maar is overtuigender en minder makkelijk weerlegd dan een hele namaak landing.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:52 schreef Fionn het volgende:
verhaal.

Ik moet zeggen je posts zijn goed, en duidelijk, ben het er alleen niet mee eens. Ik heb soms niet altijd even tijd en zin om net zo uitgebreid te reageren, dus doe ik dat bij deze ook niet .

Het enige waar ik je op wil wijzen, is het feit dat er al 5 jaar na de landing een boek uitkwam met beweringen dat de landing nep was.
Dus de hele hype is echt niet iets wat pas is gekomen ten tijden van het internet.

Deze info is trouwens gewoon op Wikipedia te vinden:

quote:

The first book dedicated to the subject, Bill Kaysing's self-published We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle was released in 1974 , two years after the Apollo Moon flights had ceased.

en dit zegt natuurlijk ook genoeg over het feit dat de mensen niet zo makkelijk overtuigd waren als jij beweerd:

quote:

Opinion polls
A year after the first moon landing, Knight Newspapers conducted a poll of 1721 U.S. citizens and found that more than 30 percent of all of the poll's respondents were "suspicious of NASA's trips to the Moon" with the number rising to over half in some demographic areas. The Newsweek article that published the poll results noted that among the respondents were "an elderly Philadelphia woman who thought the moon landing had been staged in an Arizona desert" and a "housewife" whose suspicions were based on her belief that her television could not "receive signals from the moon." Another respondent said, "It's all a deliberate effort to mask problems at home . . . the people are unhappy - and this takes their minds off their problems."

En dan niet vallen over de 2 voorbeelden .

30 billion dollars heeft dit "grapje" gekost, 30 billion dollors !!!

The sky is the limit...........................400miles en niet hoger !

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 13:22 schreef Moondreamer het volgende:
30 billion dollars heeft dit "grapje" gekost, 30 billion dollors !!!

The sky is the limit...........................400miles en niet hoger !

30 milliard dollar, is dat veel?

JA dat is veel (zeker in die tijd), maar ik weet zeker dat jij 30 biljoen dollar dacht.

[ Bericht 3% gewijzigd door Knarf op 05-06-2007 16:09:02 ]

quote:

Op maandag 4 juni 2007 18:07 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik moet zeggen je posts zijn goed, en duidelijk, ben het er alleen niet mee eens. Ik heb soms niet altijd even tijd en zin om net zo uitgebreid te reageren, dus doe ik dat bij deze ook niet .

Het enige waar ik je op wil wijzen, is het feit dat er al 5 jaar na de landing een boek uitkwam met beweringen dat de landing nep was.
Dus de hele hype is echt niet iets wat pas is gekomen ten tijden van het internet.

Deze info is trouwens gewoon op Wikipedia te vinden:
[..]

en dit zegt natuurlijk ook genoeg over het feit dat de mensen niet zo makkelijk overtuigd waren als jij beweerd:
[..]

En dan niet vallen over de 2 voorbeelden .

Ik ken nog een voorbeeld:
http://www.gelderlander.nl/devallei/article505047.ece
En ja die is uit de jaren 70.

(Geeft gelijk aan op welk nivo de moonhoax gelovers zitten )

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:15 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ik ken nog een voorbeeld:
http://www.gelderlander.nl/devallei/article505047.ece
En ja die is uit de jaren 70.

(Geeft gelijk aan op welk nivo de moonhoax gelovers zitten )

Ja klopt helemaal joh. We zitten nu nog geen 50 jaar verder, en toen der tijd bestond de wereld maar uit 2 soorten.
Mensen die niet in de maanlanding geloofde omdat ze te stom waren, en de uber-mensen die alles wel al door hadden, en eigenlijk veel en veel inteligenter dan de rest waren. Mensen die slim zijn en geloven dat de maanlanding een hoax is, zijn pas er pas sinds een jaar of 5.

Oh.. me sarcasme modus stond nog aan.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:01 schreef Knarf het volgende:

[..]

30 milliard dollar, is dat veel?

JA dat is veel (zeker in die tijd), maar ik weet zeker dat jij 30 biljoen dollar dacht.

30 billion dollars voor een HOAX, vindt ik veel geldt !

.......en wat denk je dat 911 heeft gekost ? Zal ook wel niet mis zijn !

The next topic about moon bases states that they belong to the aliens. Supposedly a transmission was picked up by a ham radio operator from Apollo 11.

NASA: What's there?
Mission Control calling Apollo 11...

Apollo11: These "Babies" are huge, Sir! Enormous! OH MY GOD! You wouldn't believe it! I'm telling you there are other spacecraft out there, Lined up on the far side of the crater edge! They're on the Moon watching us!

O, my GOD

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 00:15 schreef Moondreamer het volgende:
The next topic about moon bases states that they belong to the aliens. Supposedly a transmission was picked up by a ham radio operator from Apollo 11.

NASA: What's there?
Mission Control calling Apollo 11...

Apollo11: These "Babies" are huge, Sir! Enormous! OH MY GOD! You wouldn't believe it! I'm telling you there are other spacecraft out there, Lined up on the far side of the crater edge! They're on the Moon watching us!

O, my GOD

Dus, zijn ze nu wel naar de maan gevlogen en hebben dit opgepikt?
Wat geloof jij nu?

Ze zijn niet naar de maan geweest, maar hebben tijdens deze reis wel contact met aliens gemaakt.


Graag zou ik ook de bron van deze uitspraak zien.
Dus geen ufo site, die weer naar een andere ufo site verwijst. Maar waar hebben al deze sites, deze quote nu vandaan?