BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Tegenargument: Het waren knappe koppen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:11 schreef thedude0 het volgende:
ik zou het knap vinden als ze toen de technologie hadden om helemaal naar de maan te kunnen gaan en ook nog eens heel terug te kunnen komen en dat is dan ook meteen de reden dat ik er sceptisch over ben.
Ik weet niet of er hier fokkers zijn die de film " A Space Odssey-2010 the year we make contact" hebben gezien, maar in deze film zit een duidelijke boodschap !
Probeer geen contact met ons te zoeken, maar wij zoeken wel contact met jullie!!!! (als de tijd rijp is).
.............en zo is het maar net !
Probeer geen contact met ons te zoeken, maar wij zoeken wel contact met jullie!!!! (als de tijd rijp is).
.............en zo is het maar net !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Jammer genoeg heb je altijd van die mensen die een appel onder een appelboom zien liggen en daaruit concluderen dat iemand zonder enige vorm van aanleiding naar de winkel gerend is, een appel gekocht heeft, en die onder de boom gelegd...
Wat?quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:05 schreef Pulsy het volgende:
Jammer genoeg heb je altijd van die mensen die een appel onder een appelboom zien liggen en daaruit concluderen dat iemand zonder enige vorm van aanleiding naar de winkel gerend is, een appel gekocht heeft, en die onder de boom gelegd...
Wat?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat mensen vaak de meest fantastische theorieën ten toon stellen zonder het meest voor de hand liggende oplossing te zien.. (in dit geval een vallende appel in tegenstelling tot een daar neergelegde, in de supermarkt gekochte appel. Beide mogelijk, de een echter wat logischer dan de ander)quote:
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is nog erger. Je moest de vergelijking uitleggen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 17:02 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat mensen vaak de meest fantastische theorieën ten toon stellen zonder het meest voor de hand liggende oplossing te zien.. (in dit geval een vallende appel in tegenstelling tot een daar neergelegde, in de supermarkt gekochte appel. Beide mogelijk, de een echter wat logischer dan de ander)
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Mijn vergelijking, wat doe jequote:
In elk geval: het idee om mensen naar de maan te sturen lijkt op zich misschien vergezocht. Een holbewoner krijgt het inderdaad niet voor elkaar. Maar je moet de dingen in perspectief zijn: je gelooft in satellieten, je gelooft in de space shuttle, je gelooft in mannen in de ruimte, juist? Wat is er dan zo moeilijk aan om niet te gaan geloven dat je die mannen ook naar de maan kan sturen? De maan heeft geen dampkring en geringe zwaartekracht, wat het landen en terug opstijgen enorm veel gemakkelijker maakt dan op aarde. (In fact als we maanmannetjes waren en een dinges naar de Aarde wilden sturen was het extreem veel moeilijker geweest)
Mensen die zeggen dat er nu ook geen mannen op de maan lopen, dus vroeger zeker niet: dat komt omdat er geen reden is. Het is volstrekt onnuttig om mensen op de maan te gaan neerpoten, simpelweg omdat er niks te doen is. Alles wat we over de maan willen weten dat van enig nut kan zijn, weten we al. Onderzoek in lage zwaartekracht kan ook gewoon in een ruimtestation, en leven om te bestuderen is er al helemaal niet. De enige reden dat iemand er ooit heen wilde was propaganda: om de russen te verslaan, om het eergevoel te versterken, en om de aandacht van een oorlog af te leiden. Die redenen zijn er niet meer. Zonder reden geen budget, zonder budget geen maanlanding.
Meer nog: ik zeg dat als we willen, we over 10 jaar een armada aan bewapende ruimteschepen kunnen hebben, die kunnen landen op Aarde en op de maan en waar je maar wilt, zolang het niet te ver is. Natuurlijk gaat dat niet gebeuren, maar technologisch gezien kan het. En als er opeens marsmannetjes zouden landen heb je meteen een reden, komt er een enorm budget voor vrij, en zou het nog gebeuren ook
Denk dat er een redelijke kans is dat amerika binnen nu en 30 jaar weer naar de maan gaat, puur als prestige projectje, altijd goed voor het nationalistische gevoel als het almachtige amerika weer op de maan is.
Het was niet alléén maar een propaganda koude oorlog. Er was wel degelijk behoefte aan spionagemogelijkheden en zware draagraketten om atoomkoppen intercontinentaal te kunnen vervoeren.
Tevens ook nog zoiets simpels als een werkgelegenheidsproject, en een verkapte manier om overheidssubsiedies te geven aan bedrijven die bijv. vliegtuigen, elektronica of nieuwe materialen ontwikkelen.
Omdat voor iedere kilo die de ruimte in moet 50 kilo brandstof nodig is was er een groot belang om lichtere accu's en kunststoffen te ontwikkelen en computers in plaats van relais-kasten.
Nee, het heert de VS in economisch opzicht geen windeieren gelegd.
Tevens ook nog zoiets simpels als een werkgelegenheidsproject, en een verkapte manier om overheidssubsiedies te geven aan bedrijven die bijv. vliegtuigen, elektronica of nieuwe materialen ontwikkelen.
Omdat voor iedere kilo die de ruimte in moet 50 kilo brandstof nodig is was er een groot belang om lichtere accu's en kunststoffen te ontwikkelen en computers in plaats van relais-kasten.
Nee, het heert de VS in economisch opzicht geen windeieren gelegd.
Wie dit leest is gek
Ik ben ook heel sceptisch tegenover kernfusie. Je wilt niet weten wat voor technologie je daar voor nodig hebt. En over 30 jaar zal blijken dat het hele ITER en JET gebeuren in scene is gezet.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:36 schreef thedude0 het volgende:
[..]
dat is een goed argument om sceptisch te zijn.
Sorrie hoor, maar kun jij denk je inschatten hoe ver precies de technologische ontwikkelingen waren toendertijd, en hoeveel je nodig hebt om naar de maan te gaan?
Niet echt een goed argument dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als er een wereld leider met echt aanzien (die er op dit moment niet is), zegt dat het over 10 jaar moet draaien dan gebeurd het. KIjk maar naar JFK en de maan (of de atoombom). Er word dan zoveel geld en mankracht ingezet dat het gewoon lukt.quote:Op zondag 10 juni 2007 12:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben ook heel sceptisch tegenover kernfusie. Je wilt niet weten wat voor technologie je daar voor nodig hebt. En over 30 jaar zal blijken dat het hele ITER en JET gebeuren in scene is gezet.
Sorrie hoor, maar kun jij denk je inschatten hoe ver precies de technologische ontwikkelingen waren toendertijd, en hoeveel je nodig hebt om naar de maan te gaan?
Niet echt een goed argument dus.
Het wordt een prestige object, waar het volk echt achter staat. Dan willen ze er wel voor betalen, en komt er geen 'gezeik'.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
De Amerikanen hebben ons bedonderd met 9/11, dus waarom niet met de maanlanding.
Er was midden jaren '60 een onderzoeker die snel door had dat een maanlanding niet gerealiseerd kon worden... een week later was hij dood.
Zijn rapport is tot op de dag van vandaag spoorloos.
Er was midden jaren '60 een onderzoeker die snel door had dat een maanlanding niet gerealiseerd kon worden... een week later was hij dood.
Zijn rapport is tot op de dag van vandaag spoorloos.
Heb je ook al een gedachte over de russen en chinezen. Waarom zij ons (nog steeds niet) verteld hebben dat de maan landing nep is.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 01:13 schreef NILATS het volgende:
De Amerikanen hebben ons bedonderd met 9/11, dus waarom niet met de maanlanding.
Er was midden jaren '60 een onderzoeker die snel door had dat een maanlanding niet gerealiseerd kon worden... een week later was hij dood.
Zijn rapport is tot op de dag van vandaag spoorloos.
Verhaaltje:
Er was eens een onderzoeker, die zij dat het niet echt was. Toen ging hij dood.
Bron?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Waarom gaan we er telkens van uit dat de russen en de chinezen alles weten wat de amerikanen doen.
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.
Of over JFK?
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.
Of over JFK?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zou misschien ook komen omdat Bush daar niets mee te maken heeft?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 08:47 schreef Ticker het volgende:
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.
Of over JFK?
Met betrekking tot de maanlanding is het trouwens ook wel even een andere situatie. Nu zijn de russen en chinezen ook afhankelijk van de VS (economisch), toen niet, toen zat men juist in een koude oorlog als tegenovergestelde blokken. Toen hadden ze er echt belang bij om de VS voor schut te zetten, nu niet.
Denk eens na.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 08:47 schreef Ticker het volgende:
Waarom gaan we er telkens van uit dat de russen en de chinezen alles weten wat de amerikanen doen.
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.
Of over JFK?
Het was het prestige project van de Amerikanen. Het was een 'wedstrijd' tussen de russen en hen. Als ze het zouden 'faken', zouden ze dat gelijk door hebben. Omdat alle radio uitzendingen van de apollo's wel van de maan af moeten komen. En zoals al zo vaak door mij gezegt, dit kun je peilen. Als alle radio uitzendingen opeens uit arizona (ofzo) zouden komen, dan klopt er iets niet
En JFK heeft gezegt dat er amerikanen voor het eind van zijn decenium (voor 1970 dus) op de maan zouden staan.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Die zijn makkelijk via een sateliet te sturen. Gewoon een omweg maken dus.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:16 schreef Knarf het volgende:
[..]
Denk eens na.
Het was het prestige project van de Amerikanen. Het was een 'wedstrijd' tussen de russen en hen. Als ze het zouden 'faken', zouden ze dat gelijk door hebben. Omdat alle radio uitzendingen van de apollo's wel van de maan af moeten komen. En zoals al zo vaak door mij gezegt, dit kun je peilen. Als alle radio uitzendingen opeens uit arizona (ofzo) zouden komen, dan klopt er iets niet
En JFK heeft gezegt dat er amerikanen voor het eind van zijn decenium (voor 1970 dus) op de maan zouden staan.
Alsof Rusland toegang had om te zien waar die sateliet zijn signaal van oorsprong vandaan had.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ook dat valt op. Die satelliet heeft namelijk niet dezelfde positie als de maan (of als de route van de Apollo).quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Die zijn makkelijk via een sateliet te sturen. Gewoon een omweg maken dus.
En de USSR en USA hielden elkaar echt wel goed in de gaten toen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2007 15:05:48 ]
Oh het complot moet veel groter zijn dan dat hoor Elk land dat toen d'r tijd een fatsoenlijke radiotelescoop had kon de landingen volgen. Ik zal later anders nog even zoeken of ik een site weer terug kan vinden. Was dopler data van een radio telelscoop in Engeland vergeleken met de hoogte informatie van de eerste landing. Klopte preciesquote:Op dinsdag 12 juni 2007 08:47 schreef Ticker het volgende:
Waarom gaan we er telkens van uit dat de russen en de chinezen alles weten wat de amerikanen doen.
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.
Of over JFK?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mwah zoals ik al eerder zei, ik geloof niet dat de maanlanding als daad zelf, niet is gebeurt. Ik geloof alleen niet in de informatie de we terug krijgen. Er is daar meer gezien.. gesproken en gebeurt.
Vandaar ook de vreemde foto posities, het licht wat er zogenaamd niet zou zijn en de grote hoeveelheid ervan.
Vandaar ook de vreemde foto posities, het licht wat er zogenaamd niet zou zijn en de grote hoeveelheid ervan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe dat zo?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:18 schreef Ticker het volgende:
Mwah zoals ik al eerder zei, ik geloof niet dat de maanlanding als daad zelf, niet is gebeurt. Ik geloof alleen niet in de informatie de we terug krijgen. Er is daar meer gezien.. gesproken en gebeurt.
Vandaar ook de vreemde foto posities, het licht wat er zogenaamd niet zou zijn en de grote hoeveelheid ervan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alle conspiracy theorieen over 11 september heb ik wel gelezen en ik heb inderdaad mijn twijfels over de "echtheid" van de oorzaak van de ramp.....Maar laatst hoorde ik een voor mij nieuwe conspiracy theorie over de maanlanding:
Ik heb het hier met wat intelligente bekenden over gehad en die beweerden dat landen op de maan vrijwel onmogelijk is en dat opstijgen zelfs totaal onmogelijk zou zijn....Wat denken jullie, zijn we er nou wel of niet geweest, en zouden de VS nou werkelijk zulke leugenaars zijn?quote:Op 21 juli 1969 landde Apollo 11 op de maan, terwijl de hele wereld toekeek. De beelden van de maanlanding zijn opnieuw uit de diepvries gehaald en online gezet, ter gelegenheid van de 35ste verjaardag!
Een grote stap voor de mensheid, moest de maanlanding zijn. Op een speciale archief-website van de Nasa kan je de beelden van 35 jaar geleden nog eens opnieuw bekijken. En natuurlijk duikt ook nu weer het verhaal op dat de maanlanding volledig nep zou zijn, en het enkel maar bedoeld was om het blazoen van president Nixon op te poetsen na de Vietnam-oorlog. Het belangrijkste argument is dat de astronauten geen stralingsbescherming hadden in die tijd, en dus per definitie zouden moeten gestorven zijn, nog voor ze op de maand terecht zijn gekomen.
quote:Ik heb het hier met wat intelligente bekenden over gehad en die beweerden dat landen op de maan vrijwel onmogelijk is en dat opstijgen zelfs totaal onmogelijk zou zijn....
waarom zou dat volgens hun onmogelijk zijn dan?
The line is a dot to you!
Kosmische straling, de maan heeft geen dampkring en dergelijke om het tegen te houden.
And all the things you do with it
......en Nasa heeft natuurlijk een grote fout gemaakt door de maan grijs aan ons voor te stellen, omdat wij vanaf de aarde de maan grijs zien, maar iedereen die een beetje nadenkt, weet, dat dat natuurlijk niet zo is !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Waarom dat?quote:Op zondag 17 juni 2007 16:48 schreef The_M het volgende:
...die beweerden dat landen op de maan vrijwel onmogelijk is en dat opstijgen zelfs totaal onmogelijk zou zijn...
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
ze liepen natuurlijk niet in hun zondagse pak over de maanquote:Op zondag 17 juni 2007 16:51 schreef Houtspeer het volgende:
Kosmische straling, de maan heeft geen dampkring en dergelijke om het tegen te houden.
The line is a dot to you!
Als het een HOAX is is ie mel extreem goed geheim gehouden. In theorie zou de eerste landing nep kunnen zijn geweest (er hing veel van af) maar als alles nep was dan hadden Rusland (en misschien China) daar wel iets mee gedaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze hadden toen geen stralingsbescherming.quote:Op zondag 17 juni 2007 16:53 schreef kepler het volgende:
[..]
ze liepen natuurlijk niet in hun zondagse pak over de maan
And all the things you do with it
Wat zouden die ermee gedaan moeten hebben dan?quote:Op zondag 17 juni 2007 16:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als het een HOAX is is ie mel extreem goed geheim gehouden. In theorie zou de eerste landing nep kunnen zijn geweest (er hing veel van af) maar als alles nep was dan hadden Rusland (en misschien China) daar wel iets mee gedaan.
Proberen te bewijzen dat het nep was misschien?quote:Op zondag 17 juni 2007 17:00 schreef The_M het volgende:
[..]
Wat zouden die ermee gedaan moeten hebben dan?
And all the things you do with it
Ja, "we" (dat wil zeggen enkele astronauten) zijn werkelijk op de maan geweest.
Tjee wat vond ik het fascinerend toen ik het indertijd volgde. Eigenlijk nog het meest bij de missie van de Apollo8 (toen men niet op de maan lande, maar wel als eerste keer in de geschiedenis van de aarde wegging richting maan, en daar vervolgens een aantal malen omheen cirkelde voordat weer aan de de terugreis begonnen werd). Het was kerstmis in die tijd, en de rechtstreekse beelden van de aarde zover weg, gezien vanaf een baan om de maan, spraken zo tot de verbeelding.
Alleen die Henk Terlingen was een kwal, en die Chriet Titulaer een rare kwibus met een accent alsof hij steeds met zijn mond vol aan het spreken was. Maar ach, met zulke rechtstreekse beelden, nam je dat kleine ongemak voor lief.
Tjee wat vond ik het fascinerend toen ik het indertijd volgde. Eigenlijk nog het meest bij de missie van de Apollo8 (toen men niet op de maan lande, maar wel als eerste keer in de geschiedenis van de aarde wegging richting maan, en daar vervolgens een aantal malen omheen cirkelde voordat weer aan de de terugreis begonnen werd). Het was kerstmis in die tijd, en de rechtstreekse beelden van de aarde zover weg, gezien vanaf een baan om de maan, spraken zo tot de verbeelding.
Alleen die Henk Terlingen was een kwal, en die Chriet Titulaer een rare kwibus met een accent alsof hij steeds met zijn mond vol aan het spreken was. Maar ach, met zulke rechtstreekse beelden, nam je dat kleine ongemak voor lief.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
hoe bedoel je geen stralings-bescherming?quote:Op zondag 17 juni 2007 16:58 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Ze hadden toen geen stralingsbescherming.
The line is a dot to you!
Amerika als leugenaar neerzetten ten tijde van de koude oorlogquote:Op zondag 17 juni 2007 17:00 schreef The_M het volgende:
[..]
Wat zouden die ermee gedaan moeten hebben dan?
The line is a dot to you!
de maan is vóór windows 1.0
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
In de OP staat dat de grootste argument tegen de eerste maanlanding het gebrek aan stralings-bescherming was. Dus ik denk stralings-bescherming in hun pakken enzo.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:02 schreef kepler het volgende:
[..]
hoe bedoel je geen stralings-bescherming?
And all the things you do with it
ik ben wel benieuwd naar de bron daarvan, want het lijkt me heel erg sterkquote:Op zondag 17 juni 2007 17:06 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
In de OP staat dat de grootste argument tegen de eerste maanlanding het gebrek aan stralings-bescherming was. Dus ik denk stralings-bescherming in hun pakken enzo.
The line is a dot to you!
Ik eigenlijk ookquote:Op zondag 17 juni 2007 17:07 schreef kepler het volgende:
[..]
ik ben wel benieuwd naar de bron daarvan, want het lijkt me heel erg sterk
And all the things you do with it
Ehm, ja?quote:Op zondag 17 juni 2007 17:08 schreef Solomon het volgende:
Ja, wat van kosmische straling ga je dood
And all the things you do with it
topic 9237437 hierover. 'Search' is your friend! dat van die straling is ook alleen nog maar een gazillion keer voorbij gekomen.
Voordat je met een nieuw topic over een conspiracy komt is het wel zo handig je eerst es in te lezen zodat je de eerste 2000 misvattingen die al honderd keer weerlegd zijn niet opnieuw oprakelt. Alles over de maanhoax is al tig keer gezegd. Ook hier op fok.
Er komt nooit nieuwe info bij, alleen dezelfde theorieen die allang weerlegd zijn worden door mensen die ergens wat horen of lezen en dan niet verder kijken elke keer herhaald.
Het is simpel: of je wil de maanlanding geloven....... of niet.
Als je het niet wilt kan je altijd een excuus verzinnen waarom de duizenden goede argumenten voor het echt gebeurd zijn niet kloppen of onwaar zijn, en dan kan niks je overtuigen. Voor diegenen die wel overtuigd zijn zinloos om nog proberen argumenten aan te dragen. Ze staan er allemaal al. Zowel hier als elders op het web.
Voordat je met een nieuw topic over een conspiracy komt is het wel zo handig je eerst es in te lezen zodat je de eerste 2000 misvattingen die al honderd keer weerlegd zijn niet opnieuw oprakelt. Alles over de maanhoax is al tig keer gezegd. Ook hier op fok.
Er komt nooit nieuwe info bij, alleen dezelfde theorieen die allang weerlegd zijn worden door mensen die ergens wat horen of lezen en dan niet verder kijken elke keer herhaald.
Het is simpel: of je wil de maanlanding geloven....... of niet.
Als je het niet wilt kan je altijd een excuus verzinnen waarom de duizenden goede argumenten voor het echt gebeurd zijn niet kloppen of onwaar zijn, en dan kan niks je overtuigen. Voor diegenen die wel overtuigd zijn zinloos om nog proberen argumenten aan te dragen. Ze staan er allemaal al. Zowel hier als elders op het web.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Ja ok, als ze het zouden weten wel ja....maar wie zegt dat de Russen of Chinezen wisten dat die landing fake was? Er zat volgens mij wel een rus aan boord als ik me niet vergis....of vergis ik mequote:Op zondag 17 juni 2007 17:03 schreef kepler het volgende:
[..]
Amerika als leugenaar neerzetten ten tijde van de koude oorlog
Tja, bewijzen dat ze er wel geweest zijn hebben we ook nog niet gezien. Behalve dan dat kutfilmpje die iedereen gemaakt zou kunnen hebben.
ik vraag me altijd af hoe je dan opstijgt inderdaad.. Er is vrijwel geen zwaartekracht en hoe stuur je dan als je eenmaal opgestegen bent? Met een vliegtuig heb je nog luchtweerstand waardoor je met je "flaps".. Maargoed op de maan is geen lucht.. Moeilijk onderwerp op een gare zondag
vergeet de tientallen kilo's aan maanstenen nietquote:Op zondag 17 juni 2007 17:13 schreef Tarabass het volgende:
Tja, bewijzen dat ze er wel geweest zijn hebben we ook nog niet gezien. Behalve dan dat kutfilmpje die iedereen gemaakt zou kunnen hebben.
en de reflector die ze hebben neergezet
The line is a dot to you!
gewoon met kleine stuwrakettenquote:Op zondag 17 juni 2007 17:15 schreef metallicelmo het volgende:
ik vraag me altijd af hoe je dan opstijgt inderdaad.. Er is vrijwel geen zwaartekracht en hoe stuur je dan als je eenmaal opgestegen bent? Met een vliegtuig heb je nog luchtweerstand waardoor je met je "flaps".. Maargoed op de maan is geen lucht.. Moeilijk onderwerp op een gare zondag
kan je jezelf in de goede richting duwen
The line is a dot to you!
maar die stuwraketten moeten toch iets hebben om zich tegenaan "af te zetten" ?quote:Op zondag 17 juni 2007 17:18 schreef kepler het volgende:
[..]
gewoon met kleine stuwraketten
kan je jezelf in de goede richting duwen
Nee toch? Gewoon die stuwraketten even aandoen en dan zonder enige weerstand vlieg je weg.
And all the things you do with it
nee hoor. Hetzelfde principe als je een stuk gereedschap zou weggooien in de ruimte: het stuk gereedschap gaat 1 kant op, maar jij gaat de andere kant op. Met een raket 'gooi' je massa weg met een grote snelheid, en omdat er geen kracht is wat de raket/maanlander op zijn plaats houdt gaat die de andere kant opquote:Op zondag 17 juni 2007 17:19 schreef metallicelmo het volgende:
[..]
maar die stuwraketten moeten toch iets hebben om zich tegenaan "af te zetten" ?
The line is a dot to you!
Heeft met zwaartekracht te maken, lastig verhaal voor een a-natuurkundige als ik....Maar om op te stijgen heb je zwaartekracht nodig of zoiets, maar ik hoop dat iemand met een betere natuurkundige achtergrond dat beter uit kan leggen....quote:
Wel eens van stuurraketten gehoord? inlezen is het toverwoord...... kijk maar op een willekeurige foto van de maanlander of de apollo-dienstmodule, dan zie je kastjes met aan 4 kanten uitlaatjes erop. daarmee kan je dus elke gewenste richting aan een ruimtevaartuig geven (het werkt iets gecompliceerder, maar ik ga hier geen colleges geven aan mensen die zelf niet eens even de basisdingen opzoeken van iets waar ze de echtheid van betwijfelen)quote:Op zondag 17 juni 2007 17:15 schreef metallicelmo het volgende:
ik vraag me altijd af hoe je dan opstijgt inderdaad.. Er is vrijwel geen zwaartekracht en hoe stuur je dan als je eenmaal opgestegen bent? Met een vliegtuig heb je nog luchtweerstand waardoor je met je "flaps".. Maargoed op de maan is geen lucht.. Moeilijk onderwerp op een gare zondag
Overigens sturen vliegtuigen niet mt flaps. flaps zijn panelen die bij start en landig gebruikt worden om het vleugelprofiel te veranderen zodat de lift ook bij lagere snelheden behouden blijft en het vliegtuig niet overtrekt. Sturen doet een vliegtuig met hoogte/richtings/rol-roeren.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
je bent serieus nu?quote:Op zondag 17 juni 2007 17:22 schreef The_M het volgende:
[..]
Heeft met zwaartekracht te maken, lastig verhaal voor een a-natuurkundige als ik....Maar om op te stijgen heb je zwaartekracht nodig of zoiets, maar ik hoop dat iemand met een betere natuurkundige achtergrond dat beter uit kan leggen....
je hebt zwaartekracht juist niet nodig om op te stijgen. Zelfs in het absurde geval dat je het wel zou nodig hebben dan heb je nog geen probleem want op de maan is ook zwaartekracht
The line is a dot to you!
Oh, en dan is die vlag natuurlijk daarvan gaan wapperen..quote:Op zondag 17 juni 2007 17:18 schreef kepler het volgende:
[..]
gewoon met kleine stuwraketten
kan je jezelf in de goede richting duwen
En over die stenen. Hoe kan iemand die nooit op de maan kan komen controleren of die stenen van maan af kwamen? En doe eens een linkje naar plaatjes van de maan waarop reflectoren staan..
Dat is het geheim van een raket, hij zet zich af tegen zijn eigen brandstof.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:19 schreef metallicelmo het volgende:
[..]
maar die stuwraketten moeten toch iets hebben om zich tegenaan "af te zetten" ?
Hoe denk je dat een spaceshuttle in de ruimte kan sturen?
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
vlag 'wappert' omdat het die vorm is gegevenquote:Op zondag 17 juni 2007 17:25 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Oh, en dan is die vlag natuurlijk daarvan gaan wapperen..
En over die stenen. Hoe kan iemand die nooit op de maan kan komen controleren of die stenen van maan af kwamen? En doe eens een linkje naar plaatjes van de maan waarop reflectoren staan..
die stenen; omdat er misschien verbindingen in voorkomen die niet op aarde voorkomen?
reflector: een foto hiervan zou je wel geloven, maar een film over de maanlanding niet?
maar goed, hier de foto:
even googlen en je vindt een heleboel bronnen. Hier een willekeurige:
http://www.eso.org/public(...)iddle/skills206.html
The line is a dot to you!
quote:Op zondag 17 juni 2007 17:25 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Oh, en dan is die vlag natuurlijk daarvan gaan wapperen..
En over die stenen. Hoe kan iemand die nooit op de maan kan komen controleren of die stenen van maan af kwamen? En doe eens een linkje naar plaatjes van de maan waarop reflectoren staan..
Om maar eens wat tegenargumenten te geven, niet dat een echte BNW'er zich daardoor om de tuin laat leiden natuurlijk .quote:De Maanlanding hoax
De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA heeft in juli 2006 met het schaamrood op de kaken moeten bekennen dat ze de originele opnamen van de Apollo 11 missie naar de maan zijn kwijtgeraakt. De vermissing geeft voeding aan het gerucht dat het hele Apollo-programma een hoax is en dat de maanlandingen nooit hebben plaatsgevonden.
Er zijn inmiddels honderden boeken, websites en (grappige) filmpjes in omloop over de fake-maanlandingen. Inmiddels zou zo'n 10 procent van de Amerikaanse bevolking ervan overtuigd zijn dat de maanlaningen in een filmstudio op aarde zijn gemaakt.
De kritiek op (beelden van) de maanlandingen richt zich op een aantal zaken:
- Er zijn (bijna) geen sterren zichtbaar op de foto's die de astronauten vanaf de maan gemaakt hebben.
- De kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent en lijkt op verschillende plekken verschillende richtingen uit te gaan.
- Identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn. Dit wijst op een studioset!
- De astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling.
- Bij een afstand van circa 400.000 km zouden radiogolven meer dan twee seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de aarde. Deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames.
- De Amerikaanse vlag die door astronauten op de maan geplaatst is wapperde in de wind, terwijl de maan geen atmosfeer bezit.
Als je dat zo leest zou je inderdaad kunnen concluderen dat de hele wereld voor de gek is gehouden. Laten we de kritiek punt voor punt eens doornemen.
Er zijn (bijna) geen sterren zichtbaar op de foto's die de astronauten vanaf de maan gemaakt hebben.Het klopt. Er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Space Shuttle, Mir, ISS en de aarde. Dit komt omdat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond, het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden.
De kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent en lijkt op verschillende plekken verschillende richtingen uit te gaan.
Klopt ook. Alleen wat vervolgens niet klopt is de vervolgcunclusie "dus dat zal wel komen door studiolampen". Er is een andere reden voor de wisselende schaduwrichting:
Schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex omdat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's.
Identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn. Dit wijst op een studioset!
De maan bezit geen atmosfeer, waardoor verafliggende voorwerpen ongewoon helder en minder veraf schijnen dan werkelijk het geval is, zo zijn de bergen op de achtergrond van veel foto's geen nabijgelegen heuvels, maar echte bergen van een kilometer of meer hoogte, gelegen op tien tot twintig kilometer afstand van de camera. Bij deze afstanden zijn de veranderingen in de achtergrond slechts subtiel.
De astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling.
De Van Allen-gordels zijn twee gordels van geladen deeltjes rond de aarde. De deeltjes in de Van Allen-gordels zijn afkomstig van de zonnewind. De Van Allen-gordels werden in in slechts dertig minuten tijd doorkruist. De romp van de Apollo-capsule en de ruimtepakken beschermde de astronauten tegen een te hoge straling. James Van Allen, de ontdekker van de naar hem vernoemde stralingsgordels, heeft persoonlijk deze claim ontzenuwd.
Bij een afstand van circa 400.000 km zouden radiogolven meer dan twee seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de aarde. Deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames.
Hoewle de originele opnames van de Apollo-11 missie nu zoek blijken, zijn de originele opnames van de andere Apollo-missies nog wel beschikbaar. Daarop is die vertraging inderdaad hoorbaar. Bij de meeste documentaires worden deze stiltes van twee seconden eruit geknipt.
De Amerikaanse vlag die door astronauten op de maan geplaatst is wapperde in de wind, terwijl de maan geen atmosfeer bezit.
de vlag is aan een haak-vormige houder opgehangen en bij gebrek aan atmosfeer en het ontbreken van zwaartekracht is er nagenoeg geen wrijving die de beweging die de astronauten veroorzaakten tijdens het plaatsen, kon stoppen. De vlag werd overigens weer omver geblazen door de startmotoren van de maanlander toen de astronauten terugkeerden naar de Apollo-capsule.
Er zijn meer argumenten die aantonen dat de maanlandingen werkelijk hebben plaatsgevonden. Zo is er door de astronauten bijna 400 kilo maansteen naar de aarde mee teruggenomen. De samenstelling van die stenen verschilt wezenlijk van elke andere steen op aarde.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEhelp/ApolloLaser.htmlquote:Op zondag 17 juni 2007 17:25 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Oh, en dan is die vlag natuurlijk daarvan gaan wapperen..
En over die stenen. Hoe kan iemand die nooit op de maan kan komen controleren of die stenen van maan af kwamen? En doe eens een linkje naar plaatjes van de maan waarop reflectoren staan..
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
Maar stel ze zijn inderdaad in 1969 op de maan geweest.....waarom zouden ze er na die tijd dan nooit meer naartoe zijn gegaan om meer onderzoek te doen? Ik bedoel het is nu bijna 40 jaar geleden, dus 2e, 3e of misschien wel 20e maanlanding zou toch wel aannemelijk zijn geweest?
Wie bedoel je nou, mij of jezus?quote:Op zondag 17 juni 2007 17:30 schreef Houtspeer het volgende:
Chill out Fionn.. Jezus..
ik sluit me aan bij grrrrrr (hopen dat ik alle r's heb ) stel je niet zo aan!
) stel je niet zo aan! A: ik post heel normaal en geef alleen aan dat het allemaal al honderd keer is gezegd -en dat is waar, doe maar eens een search op 'maanlanding' -
B: ik post heel rustig, en beleefd, gebruik geen scheldwoorden en trek zelfs niemands intelligentie in twijfel bij toch wel heel simpel beantwoordbare vragen.
C: Er zijn al een miljoen topics over deze nonsens, laat de mensen zelf maar eens moeite doen om de uitleg op hun argumenten te vinden, het wordt nogal vermoeiend elke week weer hetzelfde topic aangemaakt te zien worden terwijl het vorige nog actief is, en wèèr dezelfde oude koeien uit de sloot worden gevist.
D: het is echt basic forumgebruik-kennis dat je voordat je een topic opent, éérst eventjes zoekt om te kijken of er niet al een (open)topic is over je voorgenomen onderwerp. Is dat er, dan is het de bedoeling dat je daar eerst leest if je vragen niet al beantwoord zijn, en anders je vragen daarin plaatst.
Fok heeft aanmerkelijk meer dan 1 'maan-hoax' topic dat open staat.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
En dan vraag ik me toch nog af waarom ze in de afgelopen bijna 40 jaar niet nog een keer op de maan zijn geweestquote:Op zondag 17 juni 2007 18:03 schreef Fionn het volgende:
[..]
Wie bedoel je nou, mij of jezus?
ik sluit me aan bij grrrrrr (hopen dat ik alle r's heb ) stel je niet zo aan!
A: ik post heel normaal en geef alleen aan dat het allemaal al honderd keer is gezegd -en dat is waar, doe maar eens een search op 'maanlanding' -
B: ik post heel rustig, en beleefd, gebruik geen scheldwoorden en trek zelfs niemands intelligentie in twijfel bij toch wel heel simpel beantwoordbare vragen.
C: Er zijn al een miljoen topics over deze nonsens, laat de mensen zelf maar eens moeite doen om de uitleg op hun argumenten te vinden, het wordt nogal vermoeiend elke week weer hetzelfde topic aangemaakt te zien worden terwijl het vorige nog actief is, en wèèr dezelfde oude koeien uit de sloot worden gevist.
D: het is echt basic forumgebruik-kennis dat je voordat je een topic opent, éérst eventjes zoekt om te kijken of er niet al een (open)topic is over je voorgenomen onderwerp. Is dat er, dan is het de bedoeling dat je daar eerst leest if je vragen niet al beantwoord zijn, en anders je vragen daarin plaatst.
Fok heeft aanmerkelijk meer dan 1 'maan-hoax' topic dat open staat.
*kreun* l...e...ze...n... de maanlanding was apollo 11..............wat denk je dat apollo 13(weet je wel, van de film) van plan was te gaan doen? en wat zou apollo 12 daartussendoor hebben uitgespookt? en apllo 14 en nog een aantal daarna?quote:Op zondag 17 juni 2007 18:00 schreef The_M het volgende:
Maar stel ze zijn inderdaad in 1969 op de maan geweest.....waarom zouden ze er na die tijd dan nooit meer naartoe zijn gegaan om meer onderzoek te doen? Ik bedoel het is nu bijna 40 jaar geleden, dus 2e, 3e of misschien wel 20e maanlanding zou toch wel aannemelijk zijn geweest?
echt.. doe me een lol... www.nasa.gov daar hebben ze heel veel over de maanmissies......
Er zijn na de 1e maanlanding dus nog een aardige reeks nieuwe geweest, maar uiteindelijk was de netto opbrengst van de maanreizen niet echt te verantwoorden tegenover de enorme kosten. De russen waren in de race verslagen, en dat was waar het ten eerste om ging. Amerika had zn prestige en zn morale-boost en nu moest er geld vrijkomen voor bommen in vietnam ook was de publieke interesse in de maanmissies tot een nulpunt gedaald, en dus werd ermee gestopt. Er liggen nog 1 of 2 complete saturnus 5 raketten op cape canaveral die wel besteld en gebouwd waren maar nooit gelanceerd zijn.
tot op heden is er nog steeds niet echt veel voordeel te halen uit maanreizen, en dus gebeuren ze niet. Het zijn te dure affaires om gewoon voor de lol te doen, en commercieel nog niet interessant. Zodra het dat wel zou worden zul je zien dat de maan sneller vol staat met landers dan je voor mogelijk houdt
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
NASA beweerd zelf dat de foto's die gemaakt zijn, geen extra belichting bevatten. Als je sommige foto's ziet, merk je vreemde lichtbronnen op. Nou is dat normaal niet zo vreemd, want het zouden lampen op standaards geweest zijn. Maar die waren volgens NASA niet aanwezig. Dus waarom kunnen we op de foto's toch licht van diverse plaatsen zien?quote:
Voorbeeld:
Er komt kunstmatig licht van links. Dit is geen zonlicht.
Waarom wordt hierover gelogen?
quote:Op zondag 17 juni 2007 16:51 schreef Moondreamer het volgende:
......en Nasa heeft natuurlijk een grote fout gemaakt door de maan grijs aan ons voor te stellen, omdat wij vanaf de aarde de maan grijs zien, maar iedereen die een beetje nadenkt, weet, dat dat natuurlijk niet zo is !
[ Bericht 21% gewijzigd door Ticker op 17-06-2007 18:42:01 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe weet je zo zeker dat het geen zonlicht is?quote:Op zondag 17 juni 2007 18:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
NASA beweerd zelf dat de foto's die gemaakt zijn, geen extra belichting bevatten. Als je sommige foto's ziet, merk je vreemde lichtbronnen op. Nou is dat normaal niet zo vreemd, want het zouden lampen op standaards geweest zijn. Maar die waren volgens NASA niet aanwezig. Dus waarom kunnen we op de foto's toch licht van diverse plaatsen zien?
Voorbeeld:
[afbeelding]
Er komt kunstmatig licht van links. Dit is geen zonlicht.
Waarom wordt hierover gelogen?
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heel makkelijk. Het is te duur.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:10 schreef The_M het volgende:
[..]
En dan vraag ik me toch nog af waarom ze in de afgelopen bijna 40 jaar niet nog een keer op de maan zijn geweest
JFK heeft beloofd (voordat hij doodgeschoten werd), dat er een amerikaan als eerste op de maan zou staan, en dat voor 1970. Het volk stond toen achter zijn woorden, no mater the costs.
Het was ook niet echt veilig om te gaan (zie apollo 1 en 13). Nu moet er veel meer veiligheid in.
Kijk maar eens wat een straaljager nu kost en vergelijk dat met toen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik ben er van overtuigd dat de maanlanding gewoon heeft plaatsgevonden hoor, maar dit is nou niet bepaald de sterkste verdediging hoor..quote:Op zondag 17 juni 2007 17:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
[..]
Om maar eens wat tegenargumenten te geven, niet dat een echte BNW'er zich daardoor om de tuin laat leiden natuurlijk .
is een vrij zwakke verdediging. Een korte sluitertijd zorgt er niet voor dat zaken opeens niet meer zichtbaar zijn.quote:De Maanlanding hoax
Er zijn (bijna) geen sterren zichtbaar op de foto's die de astronauten vanaf de maan gemaakt hebben.Het klopt. Er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Space Shuttle, Mir, ISS en de aarde. Dit komt omdat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond, het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden.
ook dit deel
komt nou niet bepaald over alsof het erg doordacht isquote:De kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent en lijkt op verschillende plekken verschillende richtingen uit te gaan.
Klopt ook. Alleen wat vervolgens niet klopt is de vervolgcunclusie "dus dat zal wel komen door studiolampen". Er is een andere reden voor de wisselende schaduwrichting:
Schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex omdat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's.
dit snap ik niet óf het is gelul.. Kies maarquote:Identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn. Dit wijst op een studioset!
De maan bezit geen atmosfeer, waardoor verafliggende voorwerpen ongewoon helder en minder veraf schijnen dan werkelijk het geval is, zo zijn de bergen op de achtergrond van veel foto's geen nabijgelegen heuvels, maar echte bergen van een kilometer of meer hoogte, gelegen op tien tot twintig kilometer afstand van de camera. Bij deze afstanden zijn de veranderingen in de achtergrond slechts subtiel.
en tot slot:
als de landing een hoax zou zijn geweest, zegt een claim van nasa over de oorsprong van deze stenen natuurlijk ook niet gek veelquote:Er zijn meer argumenten die aantonen dat de maanlandingen werkelijk hebben plaatsgevonden. Zo is er door de astronauten bijna 400 kilo maansteen naar de aarde mee teruggenomen. De samenstelling van die stenen verschilt wezenlijk van elke andere steen op aarde.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De Vietnamoorlog woedde nog. Nixon slaagde er ook vrij eenvoudig in om die in stand te houden.quote:En natuurlijk duikt ook nu weer het verhaal op dat de maanlanding volledig nep zou zijn, en het enkel maar bedoeld was om het blazoen van president Nixon op te poetsen na de Vietnam-oorlog.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het lijkt niet te kloppen. Het lijkt ten eerste een felle lichtbron die erg dichtbij hun staat. De heuvel erachter is niet helemaal van links verlicht, terwijl er toch een gigantisch felle zon links van hun zou moeten zijn, gezien de schaduwen bij de astronauten.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat het geen zonlicht is?
Dan pakken we deze foto:
Hier is het gehele oppervlak licht. Heel anders dan op de vorige foto.
Hier is het gehele oppervlak licht. Heel anders dan op de vorige foto.En het volgende voorbeeld kan ik denk ik beter quoten:
quote:Some of the lighting on 'official NASA film' are very suspect. The NASA picture to the left should show the astronaut in complete shadow because the sun is behind him, and yet the whole of the astronaut is caught in bright light? The shot should appear like the one on the right which was simulated by David Percy.
I have had quite a few debates on the web about the picture above and the others on this page. I'm told by sceptics that the picture appears as it does because you have to remember that two light sources are present on the Moon's surface (the Sun and Earth glow). I do not doubt that there could be reflective light from the Earth, but, in my opinion, if a light is bright enough to light up this astronauts suit, it is sure capable of also producing another shadow behind him... Sceptics believe that he is illuminated by light reflecting off the Moon's surface. As I've stated elsewhere on this page, the reflectivity is only 7% so the theory of the light bouncing from the surface is highly suspect. If this were the case, the rock on the left of the picture would have hardly a shadow because it is closer to the source where the light is reckoned to be reflecting from!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Denk er nog maar eens goed over na, dan zie je dat het allemaal toch echt hout snijdt . Het is overigens het allereerste wat ik er op google over kon vinden. Het is waarschijnlijk een bondige samenvatting, voor verdere uitleg en voorbeelden weet ik zeker dat google ook heel geschikt is.quote:Op maandag 18 juni 2007 00:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat de maanlanding gewoon heeft plaatsgevonden hoor, maar dit is nou niet bepaald de sterkste verdediging hoor..
[..]
is een vrij zwakke verdediging. Een korte sluitertijd zorgt er niet voor dat zaken opeens niet meer zichtbaar zijn.
ook dit deel
[..]
komt nou niet bepaald over alsof het erg doordacht is
[..]
dit snap ik niet óf het is gelul.. Kies maar
en tot slot:
[..]
als de landing een hoax zou zijn geweest, zegt een claim van nasa over de oorsprong van deze stenen natuurlijk ook niet gek veel
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het meest overtuigende argument waarom het geen hoax is vind ik persoonlijk het feit dat NASA als het de boel wou besodemieteren wel rekening zou houden met een wapperende vlag, verlichting etc...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kijk je nooit Discovery? The perfect crime bestaat niet omdat we mensen zijn en mensen maken fouten.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het meest overtuigende argument waarom het geen hoax is vind ik persoonlijk het feit dat NASA als het de boel wou besodemieteren wel rekening zou houden met een wapperende vlag, verlichting etc...
*twee topics over de maanhoax samengevoed overigens
Ik heb nog geen enkel '2 lichtbronnen' verhaal bij een officiele nasa foto gezien dat niet heel simpel weg te verklaren was.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:31 schreef Ticker het volgende:
NASA beweerd zelf dat de foto's die gemaakt zijn, geen extra belichting bevatten. Als je sommige foto's ziet, merk je vreemde lichtbronnen op. [...]. Dus waarom kunnen we op de foto's toch licht van diverse plaatsen zien?
O? en waarom dan?quote:
Allemaal aannames. Je kunt gewoon niet weten wat de oorzaken zijn.quote:Het lijkt niet te kloppen. Het lijkt ten eerste een felle lichtbron die erg dichtbij hun staat. De heuvel erachter is niet helemaal van links verlicht, terwijl er toch een gigantisch felle zon links van hun zou moeten zijn, gezien de schaduwen bij de astronauten.
De heuvel kan verder weg zijn dan het lijkt. Er kan een andere heuvel verder naar links zijn die een schaduw werpt over deze. De heuvel kan van een ander materiaal/kleur zijn dan de rest van de bodem.
De dingen in deze foto die fel verlicht zijn zijn allemaal hoogreflectieve oppervlakken. de rest is redelijk donker.
Ook weet ik helemaal niet zeker of deze foto wel officieel een foto van een echte maanlanding is en niet bijgewerkt, een dramatisatie of een maquette. het is immers een plaatje gelinkt van een conspiracysite en niet van de nasa site, door hen geclaimed als 'echt'. Daar we kortgeleden een heel topic hadden over een paar foto's die 'bewijs'zouden zijn van een hoax, maar plaatjes van een maquette op de noordwijk space-expo bleken te zijn houd ik even een slagje om de arm
Nonsens. Of weer een kwestie van 'half geinformeerde leek', of bewust de boel verdraaien om de conspiracy in leven te houden, ervanuitgaand dat de gemiddelde lezer niet verder denkt.quote:Sceptics believe that he is illuminated by light reflecting off the Moon's surface. As I've stated elsewhere on this page, the reflectivity is only 7% so the theory of the light bouncing from the surface is highly suspect. If this were the case, the rock on the left of the picture would have hardly a shadow because it is closer to the source where the light is reckoned to be reflecting from!
niettemin is het antwoord simpel:
Die steen vergelijken met de astronaut laat 1 belangrijk ding weg: het feit dat die steen heel plat is, en dus weinig reflectielicht vangt. Het deel van het maanoppervlak dat lichtstralen zou kunnen reflecteren op de schaduwzijde van de steen ligt bij deze zonnestand in de schaduw van de steen zelf, en kan dus niet reflecteren.
De astronaut is veel langer en dus vangt hij wel reflectiestralen van andere plekken dan het gedeelte van het maanoppervlak dat in zijn schaduw ligt op zijn pak.
Je kan het zelfs zien aan zijn schoenen; die zijn wel nagenoeg helemaal verduisterd, omdat die hetzelfde hebben als de steen... de meeste mogelijke hoeken voor reflectielicht erop liggen in de schaduw ervan... dus geen reflectielicht.
Tja en het schermen met dat reflectiepercentage van het maanoppervlak klinkt leuk, maar hier op aarde mag je een lager percentage aannemen door dat er meer bodembedekking van donkerder kleuren is, en het zonlicht wordt ook nog eens afgezwakt door de atmosfeer. toch zijn hier schaduwen ook niet pikzwart.
Errr..... als amateur-hobbyfotograaf moet ik je toch even corrigeren.quote:Op maandag 18 juni 2007 00:32 schreef teamlead het volgende:
is een vrij zwakke verdediging. Een korte sluitertijd zorgt er niet voor dat zaken opeens niet meer zichtbaar zijn.
Een kortere sluitertijd zorgt dat er minder licht op het opnamemedium valt. lichtzwakke objecten kunnen daardoor wegvallen. Een langere sluitertijd zorgt dat er meer licht op de film/sensor valt en zorgt ervoor dat objecten die zwak verlicht zijn dan wèl zichtbaar zijn op je foto. Basis-fotografiekennis.
Als ik met mn camera op normale stand een foto maak van de nachtlucht, zie je niks. Zet ik m op een sluitertijd van 30 sec dan zie je de sterrenhemel ineens wel.
Ook heb je een probleem bij bewolkte dagen, waar je bijvoorbeeld een felverlichte wolkenrand boven een beschaduwd landschap wil fotograferen; je krijgt dan de keuze tussen: een goed belichte wolkpartij met een nagenoeg donker landschap; een duidelijk landschap met een overbelichte wolkenpartij; of een compromis er ergens tussenin.
Om geen brute overbelichting te krijgen ivm het fel verlichte maanoppervlak moesten de sluitertijden beperkt blijven. Het zwakke licht van de sterren viel daardoor weg. Op foto's van felverlichte stadsgezichten bij nacht zie je meestal de sterren ook niet, omdat de belichtingstijd is aangepast aan de felle verlichting.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Die heuvel is toch ook van links lichter dan hij van rechts is? Hoe kom je er dan op dat hij niet van links verlicht zou zijn?quote:Op maandag 18 juni 2007 09:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het lijkt niet te kloppen. Het lijkt ten eerste een felle lichtbron die erg dichtbij hun staat. De heuvel erachter is niet helemaal van links verlicht, terwijl er toch een gigantisch felle zon links van hun zou moeten zijn, gezien de schaduwen bij de astronauten.
Ander soort oppervlak wellicht? ik zie er iig niets raars aan.quote:Dan pakken we deze foto:
[afbeelding] Hier is het gehele oppervlak licht. Heel anders dan op de vorige foto.
Dat klopt niet Er is welliswaar geen atmosfeer op de maan maar het oppervlak weerkaatst wel licht. Dan kunnen ze dus ook van voren verlicht worden.quote:En het volgende voorbeeld kan ik denk ik beter quoten:
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uiteraard, maar als ze het echt wilde hoaxen zouden ze wel gezorgd hebben dat die vlag stil had gehangen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kijk je nooit Discovery? The perfect crime bestaat niet omdat we mensen zijn en mensen maken fouten.
*twee topics over de maanhoax samengevoed overigens
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
dat van die vlag is ook grote onzin. Mensen beweren dat hij gerimpeld is en dat er dus wind is, en dus atmosfeer waar het opgenomen is.
Behalve het feit dat een studio doorgaans windstil is tenzij je er ventilatoren op gaat zetten, vergeten ze dat de gladheid van stof een combinatie is tussen zwaartekracht (die de stof glad trekt) en de vorm van de vezels (die hun rimpelige vorm willen behouden nadat de vlag opgerold zat tijdens de reis). Door de geringe zwaartekracht op de maan krijg je daar een rimpelige vlag waar hij op aarde glad zou zijn. Hij wordt gewoon niet hard genoeg strak getrokken door zijn eigen gewicht, waardoor de vezels vrij spel hebben om er rimpels in te trekken Het zou in fact een bewijs voor studiowerk zijn als de vlag glad was.
Behalve het feit dat een studio doorgaans windstil is tenzij je er ventilatoren op gaat zetten, vergeten ze dat de gladheid van stof een combinatie is tussen zwaartekracht (die de stof glad trekt) en de vorm van de vezels (die hun rimpelige vorm willen behouden nadat de vlag opgerold zat tijdens de reis). Door de geringe zwaartekracht op de maan krijg je daar een rimpelige vlag waar hij op aarde glad zou zijn. Hij wordt gewoon niet hard genoeg strak getrokken door zijn eigen gewicht, waardoor de vezels vrij spel hebben om er rimpels in te trekken Het zou in fact een bewijs voor studiowerk zijn als de vlag glad was.
Ook belangrijk is dat er geen luchtweerstand is op de maan, waardoor de beweging van de vlag niet afgeremd wordt door de lucht. Een beweging blijft dan veel langer 'nagalmen'.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:20 schreef Pulsy het volgende:
dat van die vlag is ook grote onzin. Mensen beweren dat hij gerimpeld is en dat er dus wind is, en dus atmosfeer waar het opgenomen is.
Behalve het feit dat een studio doorgaans windstil is tenzij je er ventilatoren op gaat zetten, vergeten ze dat de gladheid van stof een combinatie is tussen zwaartekracht (die de stof glad trekt) en de vorm van de vezels (die hun rimpelige vorm willen behouden nadat de vlag opgerold zat tijdens de reis). Door de geringe zwaartekracht op de maan krijg je daar een rimpelige vlag waar hij op aarde glad zou zijn. Hij wordt gewoon niet hard genoeg strak getrokken door zijn eigen gewicht, waardoor de vezels vrij spel hebben om er rimpels in te trekken Het zou in fact een bewijs voor studiowerk zijn als de vlag glad was.
Wat een vermoeiende discussie, over iets wat nooit gebeurt is en wat zooooo makelijk te verklaren is !
HOAX, geldverspilling, fantasie............the sky is the limit !
HOAX, geldverspilling, fantasie............the sky is the limit !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Goed, duidelijk wat voor een user jij bent. Jij wil gewoon dat het nep is. Dat er mensen zijn met kennis van zaken die jou verhaaltje ontkrachten, dat vind dat jij 'vermoeiend', want het is 'zoooooo makkelijk' te verklaren. Nou, ga je gang zou ik zeggen. Dan pak ik vast de popcorn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:11 schreef Moondreamer het volgende:
Wat een vermoeiende discussie, over iets wat nooit gebeurt is en wat zooooo makelijk te verklaren is !
HOAX, geldverspilling, fantasie............the sky is the limit !
Breitling - Instruments for Professionals
Zo als ik al zei : the sky is the limit !quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Goed, duidelijk wat voor een user jij bent. Jij wil gewoon dat het nep is. Dat er mensen zijn met kennis van zaken die jou verhaaltje ontkrachten, dat vind dat jij 'vermoeiend', want het is 'zoooooo makkelijk' te verklaren. Nou, ga je gang zou ik zeggen. Dan pak ik vast de popcorn.
Moet dan alles tot in de puntjes uitgezocht worden ?
Dat doet een rechter wel, alleen worden die niet op dat soort zaken gezet of de zaak wordt een beetje bewerkt !
Precies zoals ze met het rapport van de 911 commision hebben gedaan !
Je kunt met het blote oog toch ook zien dat 911 een HOAX was !
Hoe ver je ook gaat, de mens liegt tot ie barst en zeker in dat politieke, wetenschappelijke wereldje !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Hint, om in de aardse begrippen te blijven : natuurwetten gelden "daarboven" niet !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"daarboven"? Je bedoelt in de ruimte?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:27 schreef Moondreamer het volgende:
Hint, om in de aardse begrippen te blijven : natuurwetten gelden "daarboven" niet !
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Yep, 400 mijl, that's the limit !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:27 schreef Moondreamer het volgende:
Hint, om in de aardse begrippen te blijven : natuurwetten gelden "daarboven" niet !
The line is a dot to you!
Dude, als je wil dat iemand brood kan bakken van je oneliners zul je ze toch een beetje aan moeten vullen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:32 schreef Moondreamer het volgende:
Yep, 400 mijl, that's the limit !
Van mij hoeft het niet maar dan moet je niet raar opkijken als je uitgemaakt wordt voor blatende idioot, waar ze dan ook helemaal gelijk in zouden hebben .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Grammaticaregels ook niet blijkbaar.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:27 schreef Moondreamer het volgende:
Hint, om in de aardse begrippen te blijven : natuurwetten gelden "daarboven" niet !
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oh, jullie mogen mij uitmaken voor wat jullie willen, ik nem dat als een Ja, je hebt gelijk !quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dude, als je wil dat iemand brood kan bakken van je oneliners zul je ze toch een beetje aan moeten vullen.
Van mij hoeft het niet maar dan moet je niet raar opkijken als je uitgemaakt wordt voor blatende idioot, waar ze dan ook helemaal gelijk in zouden hebben .
On-topic : Aardmagnetisme - computers - elektronica
Geen aardmagnetisme - Game Over !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Wat is daar in vredesnaam ontopic aan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:40 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
On-topic : Aardmagnetisme - computers - elektronica
Geen aardmagnetisme - Game Over !
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik neem dit aan als een:"Ja, ik ben een blatende idioot!"quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:40 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Oh, jullie mogen mij uitmaken voor wat jullie willen, ik nem dat als een Ja, je hebt gelijk !
Dus al die sondes die we naar Mars, Jupiter en whatever sturen zijn ook allemaal nep? Evenals het enorme netwerk van satelieten rondom onze aarde?quote:On-topic : Aardmagnetisme - computers - elektronica
Geen aardmagnetisme - Game Over !
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:40 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Oh, jullie mogen mij uitmaken voor wat jullie willen, ik nem dat als een Ja, je hebt gelijk !
On-topic : Aardmagnetisme - computers - elektronica
Geen aardmagnetisme - Game Over !
nu in een zin zodat we het ook begrijpen eventueel?
The line is a dot to you!
Hij bedoelt waarschijnlijk dat zonder het aardmagnetisch veld de computers en elektronica aan erg veel straling blootstaan. Voor hem is dat het bewijs dat ruimtereizen onmogelijk is... Nou vergeet hij dat je erg veel kan doen om je daar tegen te beschermen en zo de effecten van die straling te minimaliseren, of hij doet het af als "leugens" oid.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat is daar in vredesnaam ontopic aan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zie de post hierbovenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:47 schreef kepler het volgende:
[..]
nu in een zin zodat we het ook begrijpen eventueel?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, sorry ik geloof zelf eigenlijk meer in de theorie dat ze er wel zijn geweest, maar dat ze weggestuurd zijn door de aliens !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Dat kan toch nooit, er is geen aardmagnetisch veld man!quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:19 schreef Moondreamer het volgende:
Ja, sorry ik geloof zelf eigenlijk meer in de theorie dat ze er wel zijn geweest, maar dat ze weggestuurd zijn door de aliens !
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En je bent er vast ook van overtuigd dat er monsters onder je bed wonen en spoken in de kast zitten als iemand je vertelt dat er geen monsters en spoken bestaan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:25 schreef Moondreamer het volgende:
Zo als ik al zei : the sky is the limit !
Moet dan alles tot in de puntjes uitgezocht worden ?
Dat doet een rechter wel, alleen worden die niet op dat soort zaken gezet of de zaak wordt een beetje bewerkt !
Precies zoals ze met het rapport van de 911 commision hebben gedaan !
Je kunt met het blote oog toch ook zien dat 911 een HOAX was !
Hoe ver je ook gaat, de mens liegt tot ie barst en zeker in dat politieke, wetenschappelijke wereldje !
On -topic guys............On-topic, please
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Dus om nog maar eens terug te komen op een van je vorige posts: bedoel je dat de natuurwetten in de ruimte niet gelden?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:16 schreef Moondreamer het volgende:
On -topic guys............On-topic, please
[ Bericht 27% gewijzigd door NorthernStar op 21-06-2007 07:44:52 (Begin je weer?) ]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het ISS zweeft in de bovenste laag van de atmosfeer, binnen het beschermende aardmagnetisch veld. Geostationaire satellieten worden door onbemande ruimtesondes uitgezet.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus al die sondes die we naar Mars, Jupiter en whatever sturen zijn ook allemaal nep? Evenals het enorme netwerk van satelieten rondom onze aarde?
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Je negeert gemakshalve de helft van mijn post .quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:56 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Het ISS zweeft in de bovenste laag van de atmosfeer, binnen het beschermende aardmagnetisch veld. Geostationaire satellieten worden door onbemande ruimtesondes uitgezet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Een paar posts hiervoor zeg je nog dat 400 mijl de limit is. Nu opeens niet meer, want ze zijn er wel geweest, maar weggestuurd. Vanwaar deze omslag?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:19 schreef Moondreamer het volgende:
Ja, sorry ik geloof zelf eigenlijk meer in de theorie dat ze er wel zijn geweest, maar dat ze weggestuurd zijn door de aliens !
Je vergist je. Bij de maanlanders was er geen rus aan boord.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:12 schreef The_M het volgende:
[..]
Ja ok, als ze het zouden weten wel ja....maar wie zegt dat de Russen of Chinezen wisten dat die landing fake was? Er zat volgens mij wel een rus aan boord als ik me niet vergis....of vergis ik me
Ik geloof dat maandromertje dit als 1 van zijn weinige opmerkingen niet serieus bedoeldequote:Op donderdag 21 juni 2007 07:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een paar posts hiervoor zeg je nog dat 400 mijl de limit is. Nu opeens niet meer, want ze zijn er wel geweest, maar weggestuurd. Vanwaar deze omslag?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik wil zeggen dat ik wel geloof dat Spaceshuttle, Sojoez, Mir, Skylab en ISS echt zijn.quote:Op donderdag 21 juni 2007 07:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je negeert gemakshalve de helft van mijn post .
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Maar de ruimtesondes zijn dus allemaal nep?quote:Op donderdag 21 juni 2007 20:43 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Ik wil zeggen dat ik wel geloof dat Spaceshuttle, Sojoez, Mir, Skylab en ISS echt zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik dacht inderdaad dat we dat zo ongeveer wel een keer gehad haddenquote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:18 schreef AstroStart het volgende:
Echt waar. Weer zo'n gek die met de nepmaanlandingtheorie komt aanzetten.
Het is overigens vrij simpel. De maanlanding werd live uitgezonden over de hele wereld, inclusief de beroemde eerste woorden van Neil Armstrong. Als de beelden en geluiden NIET vanaf de maan kwamen, maar vanaf de aarde, dan hadden de Russen dit enorm eenvoudig kunnen bewijzen, omdat ze zelf al meerdere satellieten in de ruimte hadden die de signalen van de maan konden opvangen. Ze konden tevens opvangen of er signalen NAAR de maan werden gestuurd, en wat deze waren.
De Russen gaven zelf ook nog eens miljaren uit aan een eigen maanproject, maar de maanraket waar zij mee wilden vliegen had enkele zware tegenslagen, en toen in 1972 de Amerikanen ook de stop uit het Apollo Project trokken, lieten zij het ook voor gezien.
Overigens hebben we een hoop spullen achter gelaten op de maan, inclusief bouw-pakket karretjes. Maar ja, geen enkel bewijs bestaande uit fotografisch materiaal is natuurlijk echt, want alles kan natuurlijk gefotoshopped zijn tegenwoordig.....
Maar dat men niet op de maan zou zijn geweest is natuurlijk complete onzin verder.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Die hele wetloop naar de maan is gewoon een Illuminatie spelletje geweest...Entertainment, noemen ze dat.quote:Op donderdag 28 juni 2007 20:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik dacht inderdaad dat we dat zo ongeveer wel een keer gehad hadden
Het is overigens vrij simpel. De maanlanding werd live uitgezonden over de hele wereld, inclusief de beroemde eerste woorden van Neil Armstrong. Als de beelden en geluiden NIET vanaf de maan kwamen, maar vanaf de aarde, dan hadden de Russen dit enorm eenvoudig kunnen bewijzen, omdat ze zelf al meerdere satellieten in de ruimte hadden die de signalen van de maan konden opvangen. Ze konden tevens opvangen of er signalen NAAR de maan werden gestuurd, en wat deze waren.
De Russen gaven zelf ook nog eens miljaren uit aan een eigen maanproject, maar de maanraket waar zij mee wilden vliegen had enkele zware tegenslagen, en toen in 1972 de Amerikanen ook de stop uit het Apollo Project trokken, lieten zij het ook voor gezien.
Overigens hebben we een hoop spullen achter gelaten op de maan, inclusief bouw-pakket karretjes. Maar ja, geen enkel bewijs bestaande uit fotografisch materiaal is natuurlijk echt, want alles kan natuurlijk gefotoshopped zijn tegenwoordig.....
Maar dat men niet op de maan zou zijn geweest is natuurlijk complete onzin verder.
Gewoon een Rock"n"Roll show van rijkelui, waar de burgers vet voor hebben moeten betalen !
Ik denk dat ze geprobeerd hebben voor zich zelf een basis op de maan te creeren, zodat ze de aarde en de bewoners beter hadden kunnen controleren, dan was de new world order misschien makelijker te realiseren geweest.
Uiteraard hebben ze ook een hoop wetenschappelijke kennis opgedaan, totdat ze er achter kwamen dat, the sky is the limit !
[ Bericht 5% gewijzigd door Moondreamer op 28-06-2007 22:36:51 ]
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Er zijn te veel onafhankelijke (anders word het complot wel heel erg groot) technici en wetenschappers die kunnen zien en meten dat sattelieten en sondes (soms met leven aan boord) door de ruimte zweven, ook boven 400km.quote:Op donderdag 28 juni 2007 22:31 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Uiteraard hebben ze ook een hoop wetenschappelijke kennis opgedaan, totdat ze er achter kwamen dat, the sky is the limit !
Trouwens als er bepaalde zaken door buitenaardse wezens zijn weggehaald, waarom kunnen die dan wel boven de 400km overleven en wij niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, sorry. Ik las net 400 mijl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zat net op deze site en ik vond daar een verfrissende kijk op de hoax.
Ditmaal puur gekeken naar de tijd en de activiteiten op de maan, lijkt het niet te kloppen.
ik citeer:
Ook de aangegeven tijd weet ik niet. Het kan zijn dat deze tijden totaal niet kloppen.
Ditmaal puur gekeken naar de tijd en de activiteiten op de maan, lijkt het niet te kloppen.
ik citeer:
Ik weet dus alleen niet zo gauw hoe al die foto's eruit zien.. of ze daadwerkelijk allemaal verschillen, of dat er honderden van hetzelfde plekje zijn gemaakt.quote:1. Of seven Apollo missions to put "men on the Moon", six were claimed to be "successful". (Apollo 13 was "aborted".)
2. Each of the six successful missions landed two astronauts "on the Moon" in a flimsy craft NASA originally had called the Lunar Excursion Module (LEM, later shortened to LM), an unproven craft which never had an opportunity for a lunar landing test flight. But it landed and then took off six times with spectacular "success" on Apollo missions 11 and 12, and 14 through 17...once even landing within 200 feet of a pre-selected target.
3. Two astronauts rode each LEM to the Moon surface while one remained in the orbiting Command and Service Module (CSM) awaiting their return.
4. During their Extra-Vehicular Activity (lunar surface exploration) each of the two wore a bulky inflated spacesuit with clumsy gloves, greatly limiting mobility. On their backs they wore a huge and heavy Life Support System (PLSS) backpack containing an oxygen tank and circulating water air conditioning system which pumped refrigerated water throughout the suit to counteract the 200+/- degree heat (and cold) of lunar conditions. Pumps circulated both refrigerated air and water to the liquid cooling undergarment, as well as dehumidifying, removing carbon dioxide, and providing all other functions needed to survive harsh conditions in the confining suits.
[...]
9. Almost incidental to the main astronaut tasks was PHOTOGRAPHY. Each astronaut had his own camera. (Apart from the Apollo 11 EVA.) It was a square-format specially-built Hasselblad. It was mounted on a chest-plate for the astronaut to operate. The astronaut had to manually set the shutter speed and apertures while wearing bulky, pressurized gloves and without being able to see the controls. The cameras had NO VIEWFINDER, so the astronaut could only guess at what was being photographed. Each camera had a bulk film magazine holding more than a hundred exposures. The film (mainly Ektachrome color film) had a very narrow exposure range, which required PERFECT aperture and shutter settings, because according to NASA, the cameras did not have automatic exposure capability.
10. It is important to know that although each man had his own camera, they ALMOST NEVER USED THEM AT THE SAME TIME. Usually one of them was photographing the other doing some task. Therefore having two cameras DID NOT TRANSLATE TO TWICE AS MUCH TIME FOR PHOTOGRAPHY, as one might surmise. Now that you understand the missions, here is my discovery of NASA overzealousness, which has been successfully hidden till now.
[..]
Let's arbitrarily calculate a MINIMUM time for these tasks and subtract from available photo time:
Apollo 11....subtract 2 hours (120 minutes), leaving 031 minutes for taking photos
Apollo 12....subtract 4 hours (240 minutes), leaving 230 minutes for taking photos
Apollo 14....subtract 3 hours (180 minutes), leaving 385 minutes for taking photos
Apollo 15....subtract 6 hours (360 minutes), leaving 750 minutes for taking photos
Apollo 16....subtract 6 hours (360 minutes), leaving 854 minutes for taking photos
Apollo 17....subtract 8 hours (480 minutes), leaving 844 minutes for taking photos
So do the math:
Apollo 11.......121 photos in 031 minutes............3.90 photos per minute
Apollo 12.......504 photos in 230 minutes............2.19 photos per minute
Apollo 14.......374 photos in 385 minutes............0.97 photos per minute
Apollo 15.....1021 photos in 750 minutes............1.36 photos per minute
Apollo 16.....1765 photos in 854 minutes ...........2.06 photos per minute
Apollo 17.....1986 photos in 844 minutes ...........2.35 photos per minute
Or, to put it more simply:
Apollo 11........one photo every 15 seconds
Apollo 12........one photo every 27 seconds
Apollo 14........one photo every 62 seconds
Apollo 15........one photo every 44 seconds
Apollo 16........one photo every 29 seconds
Apollo 17........one photo every 26 seconds
Workload
Jack White's critic demonstrates that he is in a muddle about what he is trying to prove by recommending the ideal method for ascertaining accurately the time available for photography. While not doing it himself, due to the amount of time it would take, he thinks is necessary to note each shot relative to the mission elapsed timings. Taking this advice to heart and also checking the tasks of each astronaut against their individual EVA timings (3) does indeed take hours.
It also produces the following result:
The Apollo 11 EVA workload was ............2hrs 03 minutes
The time allocated to photography was........... 28 minutes
The average time to point-and-shoot .......121 photos was 13.88 seconds
The average time to point-and-shoot .......122 photos (2) 13.77 seconds
[..]
These figures demonstrate two things:
a) The role of astronaut photography in this mission was minimal, and most of it was of the point-and-shoot variety. Which begs the question regarding those carefully composed shots.
b) There is a difference between a time and motion study as per Jack White, demonstrating the time available for photography within a mission, and the dissenter's demonstration of the moment within that mission during which that photography took place.
[..]
Ook de aangegeven tijd weet ik niet. Het kan zijn dat deze tijden totaal niet kloppen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zo fantastisch ging het helemaal niet. De eerste landing nam Neil Armstrong het roer zelf over. Hij zag te veel stenen op de landingsplaats en besloot nog een stukje door te vliegen. De computers sloegen op tilt omdat ze de informatiestroom niet konden verwerken en de brandstof was bijna op.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:03 schreef Ticker het volgende:
Ik zat net op deze site en ik vond daar een verfrissende kijk op de hoax.
Ditmaal puur gekeken naar de tijd en de activiteiten op de maan, lijkt het niet te kloppen.
ik citeer:
[..]
Ik weet dus alleen niet zo gauw hoe al die foto's eruit zien.. of ze daadwerkelijk allemaal verschillen, of dat er honderden van hetzelfde plekje zijn gemaakt.
Ook de aangegeven tijd weet ik niet. Het kan zijn dat deze tijden totaal niet kloppen.
Als het een hoax was hadden ze idd een perfecte landing bedacht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Spannend verhaal, kan best.. en zijn daarom de foto's en de tijden niet kloppend?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zo fantastisch ging het helemaal niet. De eerste landing nam Neil Armstrong het roer zelf over. Hij zag te veel stenen op de landingsplaats en besloot nog een stukje door te vliegen. De computers sloegen op tilt omdat ze de informatiestroom niet konden verwerken en de brandstof was bijna op.
Als het een hoax was hadden ze idd een perfecte landing bedacht.
En hoe kwamen ze dan terug? Ik weet dat door de zwaartekracht het makkelijker van de maan af te komen is dan erop, maar dan nog heb je een flinke reis terug.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bijna de halve lander bleef achter als lanceerplatform. Dat scheelt een hoop gewicht (en dus brandstof). Maar ik weet niet zo veel details dat ik alle landingen van minuut tot minuut voor je kan reconstrueren.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Spannend verhaal, kan best.. en zijn daarom de foto's en de tijden niet kloppend?
En hoe kwamen ze dan terug? Ik weet dat door de zwaartekracht het makkelijker van de maan af te komen is dan erop, maar dan nog heb je een flinke reis terug.
Ik weet niet hoe erg de tijden niet kloppen, maar vanwege de afstand zit er 3 seconden vertraging in de radiocommunicatie en misschien vanwege technische oorzaken nog iets meer. Is daar al rekening mee gehouden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
NASA exposes their
Apollo moon landing hoax!
20 June 2007
Was it an accident? Did they realize what they were doing? Or are some NASA employees getting tired of supporting the lies?
http://www.iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.html
Apollo moon landing hoax!
20 June 2007
Was it an accident? Did they realize what they were doing? Or are some NASA employees getting tired of supporting the lies?
http://www.iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.html
Maar dat heeft dus niets te maken met of sterren wel of niet op de foto's zouden komen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
NASA exposes their
Apollo moon landing hoax!
20 June 2007
Was it an accident? Did they realize what they were doing? Or are some NASA employees getting tired of supporting the lies?
http://www.iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.html
De maan heeft geen atmosfeer (dus geen verspreiding), de sterren zijn daar overdag te zien, maar of ze op de foto komen, hangt dan altijd nog af van de sluitertijd.
Hoezo de sluitertijd?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 17:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar dat heeft dus niets te maken met of sterren wel of niet op de foto's zouden komen.
De maan heeft geen atmosfeer (dus geen verspreiding), de sterren zijn daar overdag te zien, maar of ze op de foto komen, hangt dan altijd nog af van de sluitertijd.
Als je foto's maakt in een omgeving waar je sterk verschillende lichtsterktes hebt, is de sluitertijd nogal bepalend voor wat er op de foto komt te staan.quote:
Ongelooflijk, wat ik hier allemaal lees. 400 miles the limit??? Alleen al alle geostationaire satelieten, (zoals Meteosat, de TV satelieten, de GPS satelieten) cirkelen op een afstand van ca 36000 km.
Toch ook leuk die foto's van de maan vanuit een hoek zoals je hem niet op aarde kan zien.
Ach, zou ik wel moeite doen om met argumenten te komen in een discussie van dit niveau...
Toch ook leuk die foto's van de maan vanuit een hoek zoals je hem niet op aarde kan zien.
Ach, zou ik wel moeite doen om met argumenten te komen in een discussie van dit niveau...
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
