BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het meest overtuigende argument waarom het geen hoax is vind ik persoonlijk het feit dat NASA als het de boel wou besodemieteren wel rekening zou houden met een wapperende vlag, verlichting etc...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kijk je nooit Discovery? The perfect crime bestaat niet omdat we mensen zijn en mensen maken fouten.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het meest overtuigende argument waarom het geen hoax is vind ik persoonlijk het feit dat NASA als het de boel wou besodemieteren wel rekening zou houden met een wapperende vlag, verlichting etc...
*twee topics over de maanhoax samengevoed overigens
Ik heb nog geen enkel '2 lichtbronnen' verhaal bij een officiele nasa foto gezien dat niet heel simpel weg te verklaren was.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:31 schreef Ticker het volgende:
NASA beweerd zelf dat de foto's die gemaakt zijn, geen extra belichting bevatten. Als je sommige foto's ziet, merk je vreemde lichtbronnen op. [...]. Dus waarom kunnen we op de foto's toch licht van diverse plaatsen zien?
O? en waarom dan?quote:
Allemaal aannames. Je kunt gewoon niet weten wat de oorzaken zijn.quote:Het lijkt niet te kloppen. Het lijkt ten eerste een felle lichtbron die erg dichtbij hun staat. De heuvel erachter is niet helemaal van links verlicht, terwijl er toch een gigantisch felle zon links van hun zou moeten zijn, gezien de schaduwen bij de astronauten.
De heuvel kan verder weg zijn dan het lijkt. Er kan een andere heuvel verder naar links zijn die een schaduw werpt over deze. De heuvel kan van een ander materiaal/kleur zijn dan de rest van de bodem.
De dingen in deze foto die fel verlicht zijn zijn allemaal hoogreflectieve oppervlakken. de rest is redelijk donker.
Ook weet ik helemaal niet zeker of deze foto wel officieel een foto van een echte maanlanding is en niet bijgewerkt, een dramatisatie of een maquette. het is immers een plaatje gelinkt van een conspiracysite en niet van de nasa site, door hen geclaimed als 'echt'. Daar we kortgeleden een heel topic hadden over een paar foto's die 'bewijs'zouden zijn van een hoax, maar plaatjes van een maquette op de noordwijk space-expo bleken te zijn houd ik even een slagje om de arm
Nonsens. Of weer een kwestie van 'half geinformeerde leek', of bewust de boel verdraaien om de conspiracy in leven te houden, ervanuitgaand dat de gemiddelde lezer niet verder denkt.quote:Sceptics believe that he is illuminated by light reflecting off the Moon's surface. As I've stated elsewhere on this page, the reflectivity is only 7% so the theory of the light bouncing from the surface is highly suspect. If this were the case, the rock on the left of the picture would have hardly a shadow because it is closer to the source where the light is reckoned to be reflecting from!
niettemin is het antwoord simpel:
Die steen vergelijken met de astronaut laat 1 belangrijk ding weg: het feit dat die steen heel plat is, en dus weinig reflectielicht vangt. Het deel van het maanoppervlak dat lichtstralen zou kunnen reflecteren op de schaduwzijde van de steen ligt bij deze zonnestand in de schaduw van de steen zelf, en kan dus niet reflecteren.
De astronaut is veel langer en dus vangt hij wel reflectiestralen van andere plekken dan het gedeelte van het maanoppervlak dat in zijn schaduw ligt op zijn pak.
Je kan het zelfs zien aan zijn schoenen; die zijn wel nagenoeg helemaal verduisterd, omdat die hetzelfde hebben als de steen... de meeste mogelijke hoeken voor reflectielicht erop liggen in de schaduw ervan... dus geen reflectielicht.
Tja en het schermen met dat reflectiepercentage van het maanoppervlak klinkt leuk, maar hier op aarde mag je een lager percentage aannemen door dat er meer bodembedekking van donkerder kleuren is, en het zonlicht wordt ook nog eens afgezwakt door de atmosfeer. toch zijn hier schaduwen ook niet pikzwart.
Errr..... als amateur-hobbyfotograaf moet ik je toch even corrigeren.quote:Op maandag 18 juni 2007 00:32 schreef teamlead het volgende:
is een vrij zwakke verdediging. Een korte sluitertijd zorgt er niet voor dat zaken opeens niet meer zichtbaar zijn.
Een kortere sluitertijd zorgt dat er minder licht op het opnamemedium valt. lichtzwakke objecten kunnen daardoor wegvallen. Een langere sluitertijd zorgt dat er meer licht op de film/sensor valt en zorgt ervoor dat objecten die zwak verlicht zijn dan wèl zichtbaar zijn op je foto. Basis-fotografiekennis.
Als ik met mn camera op normale stand een foto maak van de nachtlucht, zie je niks. Zet ik m op een sluitertijd van 30 sec dan zie je de sterrenhemel ineens wel.
Ook heb je een probleem bij bewolkte dagen, waar je bijvoorbeeld een felverlichte wolkenrand boven een beschaduwd landschap wil fotograferen; je krijgt dan de keuze tussen: een goed belichte wolkpartij met een nagenoeg donker landschap; een duidelijk landschap met een overbelichte wolkenpartij; of een compromis er ergens tussenin.
Om geen brute overbelichting te krijgen ivm het fel verlichte maanoppervlak moesten de sluitertijden beperkt blijven. Het zwakke licht van de sterren viel daardoor weg. Op foto's van felverlichte stadsgezichten bij nacht zie je meestal de sterren ook niet, omdat de belichtingstijd is aangepast aan de felle verlichting.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Die heuvel is toch ook van links lichter dan hij van rechts is? Hoe kom je er dan op dat hij niet van links verlicht zou zijn?quote:Op maandag 18 juni 2007 09:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het lijkt niet te kloppen. Het lijkt ten eerste een felle lichtbron die erg dichtbij hun staat. De heuvel erachter is niet helemaal van links verlicht, terwijl er toch een gigantisch felle zon links van hun zou moeten zijn, gezien de schaduwen bij de astronauten.
Ander soort oppervlak wellicht? ik zie er iig niets raars aan.quote:Dan pakken we deze foto:
[afbeelding] Hier is het gehele oppervlak licht. Heel anders dan op de vorige foto.
Dat klopt niet Er is welliswaar geen atmosfeer op de maan maar het oppervlak weerkaatst wel licht. Dan kunnen ze dus ook van voren verlicht worden.quote:En het volgende voorbeeld kan ik denk ik beter quoten:
[..]
Er is welliswaar geen atmosfeer op de maan maar het oppervlak weerkaatst wel licht. Dan kunnen ze dus ook van voren verlicht worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uiteraard, maar als ze het echt wilde hoaxen zouden ze wel gezorgd hebben dat die vlag stil had gehangen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kijk je nooit Discovery? The perfect crime bestaat niet omdat we mensen zijn en mensen maken fouten.
*twee topics over de maanhoax samengevoed overigens
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
dat van die vlag is ook grote onzin. Mensen beweren dat hij gerimpeld is en dat er dus wind is, en dus atmosfeer waar het opgenomen is.
Behalve het feit dat een studio doorgaans windstil is tenzij je er ventilatoren op gaat zetten, vergeten ze dat de gladheid van stof een combinatie is tussen zwaartekracht (die de stof glad trekt) en de vorm van de vezels (die hun rimpelige vorm willen behouden nadat de vlag opgerold zat tijdens de reis). Door de geringe zwaartekracht op de maan krijg je daar een rimpelige vlag waar hij op aarde glad zou zijn. Hij wordt gewoon niet hard genoeg strak getrokken door zijn eigen gewicht, waardoor de vezels vrij spel hebben om er rimpels in te trekken Het zou in fact een bewijs voor studiowerk zijn als de vlag glad was.
Behalve het feit dat een studio doorgaans windstil is tenzij je er ventilatoren op gaat zetten, vergeten ze dat de gladheid van stof een combinatie is tussen zwaartekracht (die de stof glad trekt) en de vorm van de vezels (die hun rimpelige vorm willen behouden nadat de vlag opgerold zat tijdens de reis). Door de geringe zwaartekracht op de maan krijg je daar een rimpelige vlag waar hij op aarde glad zou zijn. Hij wordt gewoon niet hard genoeg strak getrokken door zijn eigen gewicht, waardoor de vezels vrij spel hebben om er rimpels in te trekken Het zou in fact een bewijs voor studiowerk zijn als de vlag glad was.
Ook belangrijk is dat er geen luchtweerstand is op de maan, waardoor de beweging van de vlag niet afgeremd wordt door de lucht. Een beweging blijft dan veel langer 'nagalmen'.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:20 schreef Pulsy het volgende:
dat van die vlag is ook grote onzin. Mensen beweren dat hij gerimpeld is en dat er dus wind is, en dus atmosfeer waar het opgenomen is.
Behalve het feit dat een studio doorgaans windstil is tenzij je er ventilatoren op gaat zetten, vergeten ze dat de gladheid van stof een combinatie is tussen zwaartekracht (die de stof glad trekt) en de vorm van de vezels (die hun rimpelige vorm willen behouden nadat de vlag opgerold zat tijdens de reis). Door de geringe zwaartekracht op de maan krijg je daar een rimpelige vlag waar hij op aarde glad zou zijn. Hij wordt gewoon niet hard genoeg strak getrokken door zijn eigen gewicht, waardoor de vezels vrij spel hebben om er rimpels in te trekken Het zou in fact een bewijs voor studiowerk zijn als de vlag glad was.
Wat een vermoeiende discussie, over iets wat nooit gebeurt is en wat zooooo makelijk te verklaren is !
HOAX, geldverspilling, fantasie............the sky is the limit !
HOAX, geldverspilling, fantasie............the sky is the limit !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Goed, duidelijk wat voor een user jij bent. Jij wil gewoon dat het nep is. Dat er mensen zijn met kennis van zaken die jou verhaaltje ontkrachten, dat vind dat jij 'vermoeiend', want het is 'zoooooo makkelijk' te verklaren. Nou, ga je gang zou ik zeggen. Dan pak ik vast de popcorn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:11 schreef Moondreamer het volgende:
Wat een vermoeiende discussie, over iets wat nooit gebeurt is en wat zooooo makelijk te verklaren is !
HOAX, geldverspilling, fantasie............the sky is the limit !
Breitling - Instruments for Professionals
Zo als ik al zei : the sky is the limit !quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Goed, duidelijk wat voor een user jij bent. Jij wil gewoon dat het nep is. Dat er mensen zijn met kennis van zaken die jou verhaaltje ontkrachten, dat vind dat jij 'vermoeiend', want het is 'zoooooo makkelijk' te verklaren. Nou, ga je gang zou ik zeggen. Dan pak ik vast de popcorn.
Moet dan alles tot in de puntjes uitgezocht worden ?
Dat doet een rechter wel, alleen worden die niet op dat soort zaken gezet of de zaak wordt een beetje bewerkt !
Precies zoals ze met het rapport van de 911 commision hebben gedaan !
Je kunt met het blote oog toch ook zien dat 911 een HOAX was !
Hoe ver je ook gaat, de mens liegt tot ie barst en zeker in dat politieke, wetenschappelijke wereldje !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Hint, om in de aardse begrippen te blijven : natuurwetten gelden "daarboven" niet !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"daarboven"? Je bedoelt in de ruimte?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:27 schreef Moondreamer het volgende:
Hint, om in de aardse begrippen te blijven : natuurwetten gelden "daarboven" niet !
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Yep, 400 mijl, that's the limit !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:27 schreef Moondreamer het volgende:
Hint, om in de aardse begrippen te blijven : natuurwetten gelden "daarboven" niet !
The line is a dot to you!
Dude, als je wil dat iemand brood kan bakken van je oneliners zul je ze toch een beetje aan moeten vullen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:32 schreef Moondreamer het volgende:
Yep, 400 mijl, that's the limit !
Van mij hoeft het niet maar dan moet je niet raar opkijken als je uitgemaakt wordt voor blatende idioot, waar ze dan ook helemaal gelijk in zouden hebben .
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Grammaticaregels ook niet blijkbaar.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:27 schreef Moondreamer het volgende:
Hint, om in de aardse begrippen te blijven : natuurwetten gelden "daarboven" niet !
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oh, jullie mogen mij uitmaken voor wat jullie willen, ik nem dat als een Ja, je hebt gelijk !quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dude, als je wil dat iemand brood kan bakken van je oneliners zul je ze toch een beetje aan moeten vullen.
Van mij hoeft het niet maar dan moet je niet raar opkijken als je uitgemaakt wordt voor blatende idioot, waar ze dan ook helemaal gelijk in zouden hebben .
On-topic : Aardmagnetisme - computers - elektronica
Geen aardmagnetisme - Game Over !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Wat is daar in vredesnaam ontopic aan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:40 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
On-topic : Aardmagnetisme - computers - elektronica
Geen aardmagnetisme - Game Over !
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik neem dit aan als een:"Ja, ik ben een blatende idioot!"quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:40 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Oh, jullie mogen mij uitmaken voor wat jullie willen, ik nem dat als een Ja, je hebt gelijk !
Dus al die sondes die we naar Mars, Jupiter en whatever sturen zijn ook allemaal nep? Evenals het enorme netwerk van satelieten rondom onze aarde?quote:On-topic : Aardmagnetisme - computers - elektronica
Geen aardmagnetisme - Game Over !
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:40 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Oh, jullie mogen mij uitmaken voor wat jullie willen, ik nem dat als een Ja, je hebt gelijk !
On-topic : Aardmagnetisme - computers - elektronica
Geen aardmagnetisme - Game Over !
nu in een zin zodat we het ook begrijpen eventueel?
The line is a dot to you!
Hij bedoelt waarschijnlijk dat zonder het aardmagnetisch veld de computers en elektronica aan erg veel straling blootstaan. Voor hem is dat het bewijs dat ruimtereizen onmogelijk is... Nou vergeet hij dat je erg veel kan doen om je daar tegen te beschermen en zo de effecten van die straling te minimaliseren, of hij doet het af als "leugens" oid.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat is daar in vredesnaam ontopic aan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zie de post hierbovenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:47 schreef kepler het volgende:
[..]
nu in een zin zodat we het ook begrijpen eventueel?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, sorry ik geloof zelf eigenlijk meer in de theorie dat ze er wel zijn geweest, maar dat ze weggestuurd zijn door de aliens !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Dat kan toch nooit, er is geen aardmagnetisch veld man!quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:19 schreef Moondreamer het volgende:
Ja, sorry ik geloof zelf eigenlijk meer in de theorie dat ze er wel zijn geweest, maar dat ze weggestuurd zijn door de aliens !
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En je bent er vast ook van overtuigd dat er monsters onder je bed wonen en spoken in de kast zitten als iemand je vertelt dat er geen monsters en spoken bestaan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:25 schreef Moondreamer het volgende:
Zo als ik al zei : the sky is the limit !
Moet dan alles tot in de puntjes uitgezocht worden ?
Dat doet een rechter wel, alleen worden die niet op dat soort zaken gezet of de zaak wordt een beetje bewerkt !
Precies zoals ze met het rapport van de 911 commision hebben gedaan !
Je kunt met het blote oog toch ook zien dat 911 een HOAX was !
Hoe ver je ook gaat, de mens liegt tot ie barst en zeker in dat politieke, wetenschappelijke wereldje !
On -topic guys............On-topic, please
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Dus om nog maar eens terug te komen op een van je vorige posts: bedoel je dat de natuurwetten in de ruimte niet gelden?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:16 schreef Moondreamer het volgende:
On -topic guys............On-topic, please
[ Bericht 27% gewijzigd door NorthernStar op 21-06-2007 07:44:52 (Begin je weer?) ]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het ISS zweeft in de bovenste laag van de atmosfeer, binnen het beschermende aardmagnetisch veld. Geostationaire satellieten worden door onbemande ruimtesondes uitgezet.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus al die sondes die we naar Mars, Jupiter en whatever sturen zijn ook allemaal nep? Evenals het enorme netwerk van satelieten rondom onze aarde?
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Je negeert gemakshalve de helft van mijn post .quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:56 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Het ISS zweeft in de bovenste laag van de atmosfeer, binnen het beschermende aardmagnetisch veld. Geostationaire satellieten worden door onbemande ruimtesondes uitgezet.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Een paar posts hiervoor zeg je nog dat 400 mijl de limit is. Nu opeens niet meer, want ze zijn er wel geweest, maar weggestuurd. Vanwaar deze omslag?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:19 schreef Moondreamer het volgende:
Ja, sorry ik geloof zelf eigenlijk meer in de theorie dat ze er wel zijn geweest, maar dat ze weggestuurd zijn door de aliens !
Je vergist je. Bij de maanlanders was er geen rus aan boord.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:12 schreef The_M het volgende:
[..]
Ja ok, als ze het zouden weten wel ja....maar wie zegt dat de Russen of Chinezen wisten dat die landing fake was? Er zat volgens mij wel een rus aan boord als ik me niet vergis....of vergis ik me
