BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
je bent serieus nu?quote:Op zondag 17 juni 2007 17:22 schreef The_M het volgende:
[..]
Heeft met zwaartekracht te maken, lastig verhaal voor een a-natuurkundige als ik....Maar om op te stijgen heb je zwaartekracht nodig of zoiets, maar ik hoop dat iemand met een betere natuurkundige achtergrond dat beter uit kan leggen....
je hebt zwaartekracht juist niet nodig om op te stijgen. Zelfs in het absurde geval dat je het wel zou nodig hebben dan heb je nog geen probleem want op de maan is ook zwaartekracht
The line is a dot to you!
Oh, en dan is die vlag natuurlijk daarvan gaan wapperen..quote:Op zondag 17 juni 2007 17:18 schreef kepler het volgende:
[..]
gewoon met kleine stuwraketten
kan je jezelf in de goede richting duwen
En over die stenen. Hoe kan iemand die nooit op de maan kan komen controleren of die stenen van maan af kwamen? En doe eens een linkje naar plaatjes van de maan waarop reflectoren staan..
Dat is het geheim van een raket, hij zet zich af tegen zijn eigen brandstof.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:19 schreef metallicelmo het volgende:
[..]
maar die stuwraketten moeten toch iets hebben om zich tegenaan "af te zetten" ?
Hoe denk je dat een spaceshuttle in de ruimte kan sturen?
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
vlag 'wappert' omdat het die vorm is gegevenquote:Op zondag 17 juni 2007 17:25 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Oh, en dan is die vlag natuurlijk daarvan gaan wapperen..
En over die stenen. Hoe kan iemand die nooit op de maan kan komen controleren of die stenen van maan af kwamen? En doe eens een linkje naar plaatjes van de maan waarop reflectoren staan..
die stenen; omdat er misschien verbindingen in voorkomen die niet op aarde voorkomen?
reflector: een foto hiervan zou je wel geloven, maar een film over de maanlanding niet?
maar goed, hier de foto:
even googlen en je vindt een heleboel bronnen. Hier een willekeurige:
http://www.eso.org/public(...)iddle/skills206.html
The line is a dot to you!
quote:Op zondag 17 juni 2007 17:25 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Oh, en dan is die vlag natuurlijk daarvan gaan wapperen..
En over die stenen. Hoe kan iemand die nooit op de maan kan komen controleren of die stenen van maan af kwamen? En doe eens een linkje naar plaatjes van de maan waarop reflectoren staan..
Om maar eens wat tegenargumenten te geven, niet dat een echte BNW'er zich daardoor om de tuin laat leiden natuurlijk .quote:De Maanlanding hoax
De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA heeft in juli 2006 met het schaamrood op de kaken moeten bekennen dat ze de originele opnamen van de Apollo 11 missie naar de maan zijn kwijtgeraakt. De vermissing geeft voeding aan het gerucht dat het hele Apollo-programma een hoax is en dat de maanlandingen nooit hebben plaatsgevonden.
Er zijn inmiddels honderden boeken, websites en (grappige) filmpjes in omloop over de fake-maanlandingen. Inmiddels zou zo'n 10 procent van de Amerikaanse bevolking ervan overtuigd zijn dat de maanlaningen in een filmstudio op aarde zijn gemaakt.
De kritiek op (beelden van) de maanlandingen richt zich op een aantal zaken:
- Er zijn (bijna) geen sterren zichtbaar op de foto's die de astronauten vanaf de maan gemaakt hebben.
- De kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent en lijkt op verschillende plekken verschillende richtingen uit te gaan.
- Identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn. Dit wijst op een studioset!
- De astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling.
- Bij een afstand van circa 400.000 km zouden radiogolven meer dan twee seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de aarde. Deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames.
- De Amerikaanse vlag die door astronauten op de maan geplaatst is wapperde in de wind, terwijl de maan geen atmosfeer bezit.
Als je dat zo leest zou je inderdaad kunnen concluderen dat de hele wereld voor de gek is gehouden. Laten we de kritiek punt voor punt eens doornemen.
Er zijn (bijna) geen sterren zichtbaar op de foto's die de astronauten vanaf de maan gemaakt hebben.Het klopt. Er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Space Shuttle, Mir, ISS en de aarde. Dit komt omdat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond, het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden.
De kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent en lijkt op verschillende plekken verschillende richtingen uit te gaan.
Klopt ook. Alleen wat vervolgens niet klopt is de vervolgcunclusie "dus dat zal wel komen door studiolampen". Er is een andere reden voor de wisselende schaduwrichting:
Schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex omdat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's.
Identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn. Dit wijst op een studioset!
De maan bezit geen atmosfeer, waardoor verafliggende voorwerpen ongewoon helder en minder veraf schijnen dan werkelijk het geval is, zo zijn de bergen op de achtergrond van veel foto's geen nabijgelegen heuvels, maar echte bergen van een kilometer of meer hoogte, gelegen op tien tot twintig kilometer afstand van de camera. Bij deze afstanden zijn de veranderingen in de achtergrond slechts subtiel.
De astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling.
De Van Allen-gordels zijn twee gordels van geladen deeltjes rond de aarde. De deeltjes in de Van Allen-gordels zijn afkomstig van de zonnewind. De Van Allen-gordels werden in in slechts dertig minuten tijd doorkruist. De romp van de Apollo-capsule en de ruimtepakken beschermde de astronauten tegen een te hoge straling. James Van Allen, de ontdekker van de naar hem vernoemde stralingsgordels, heeft persoonlijk deze claim ontzenuwd.
Bij een afstand van circa 400.000 km zouden radiogolven meer dan twee seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de aarde. Deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames.
Hoewle de originele opnames van de Apollo-11 missie nu zoek blijken, zijn de originele opnames van de andere Apollo-missies nog wel beschikbaar. Daarop is die vertraging inderdaad hoorbaar. Bij de meeste documentaires worden deze stiltes van twee seconden eruit geknipt.
De Amerikaanse vlag die door astronauten op de maan geplaatst is wapperde in de wind, terwijl de maan geen atmosfeer bezit.
de vlag is aan een haak-vormige houder opgehangen en bij gebrek aan atmosfeer en het ontbreken van zwaartekracht is er nagenoeg geen wrijving die de beweging die de astronauten veroorzaakten tijdens het plaatsen, kon stoppen. De vlag werd overigens weer omver geblazen door de startmotoren van de maanlander toen de astronauten terugkeerden naar de Apollo-capsule.
Er zijn meer argumenten die aantonen dat de maanlandingen werkelijk hebben plaatsgevonden. Zo is er door de astronauten bijna 400 kilo maansteen naar de aarde mee teruggenomen. De samenstelling van die stenen verschilt wezenlijk van elke andere steen op aarde.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEhelp/ApolloLaser.htmlquote:Op zondag 17 juni 2007 17:25 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Oh, en dan is die vlag natuurlijk daarvan gaan wapperen..
En over die stenen. Hoe kan iemand die nooit op de maan kan komen controleren of die stenen van maan af kwamen? En doe eens een linkje naar plaatjes van de maan waarop reflectoren staan..
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
Maar stel ze zijn inderdaad in 1969 op de maan geweest.....waarom zouden ze er na die tijd dan nooit meer naartoe zijn gegaan om meer onderzoek te doen? Ik bedoel het is nu bijna 40 jaar geleden, dus 2e, 3e of misschien wel 20e maanlanding zou toch wel aannemelijk zijn geweest?
Wie bedoel je nou, mij of jezus?quote:Op zondag 17 juni 2007 17:30 schreef Houtspeer het volgende:
Chill out Fionn.. Jezus..
ik sluit me aan bij grrrrrr (hopen dat ik alle r's heb ) stel je niet zo aan!
) stel je niet zo aan! A: ik post heel normaal en geef alleen aan dat het allemaal al honderd keer is gezegd -en dat is waar, doe maar eens een search op 'maanlanding' -
B: ik post heel rustig, en beleefd, gebruik geen scheldwoorden en trek zelfs niemands intelligentie in twijfel bij toch wel heel simpel beantwoordbare vragen.
C: Er zijn al een miljoen topics over deze nonsens, laat de mensen zelf maar eens moeite doen om de uitleg op hun argumenten te vinden, het wordt nogal vermoeiend elke week weer hetzelfde topic aangemaakt te zien worden terwijl het vorige nog actief is, en wèèr dezelfde oude koeien uit de sloot worden gevist.
D: het is echt basic forumgebruik-kennis dat je voordat je een topic opent, éérst eventjes zoekt om te kijken of er niet al een (open)topic is over je voorgenomen onderwerp. Is dat er, dan is het de bedoeling dat je daar eerst leest if je vragen niet al beantwoord zijn, en anders je vragen daarin plaatst.
Fok heeft aanmerkelijk meer dan 1 'maan-hoax' topic dat open staat.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
En dan vraag ik me toch nog af waarom ze in de afgelopen bijna 40 jaar niet nog een keer op de maan zijn geweestquote:Op zondag 17 juni 2007 18:03 schreef Fionn het volgende:
[..]
Wie bedoel je nou, mij of jezus?
ik sluit me aan bij grrrrrr (hopen dat ik alle r's heb ) stel je niet zo aan!
A: ik post heel normaal en geef alleen aan dat het allemaal al honderd keer is gezegd -en dat is waar, doe maar eens een search op 'maanlanding' -
B: ik post heel rustig, en beleefd, gebruik geen scheldwoorden en trek zelfs niemands intelligentie in twijfel bij toch wel heel simpel beantwoordbare vragen.
C: Er zijn al een miljoen topics over deze nonsens, laat de mensen zelf maar eens moeite doen om de uitleg op hun argumenten te vinden, het wordt nogal vermoeiend elke week weer hetzelfde topic aangemaakt te zien worden terwijl het vorige nog actief is, en wèèr dezelfde oude koeien uit de sloot worden gevist.
D: het is echt basic forumgebruik-kennis dat je voordat je een topic opent, éérst eventjes zoekt om te kijken of er niet al een (open)topic is over je voorgenomen onderwerp. Is dat er, dan is het de bedoeling dat je daar eerst leest if je vragen niet al beantwoord zijn, en anders je vragen daarin plaatst.
Fok heeft aanmerkelijk meer dan 1 'maan-hoax' topic dat open staat.
*kreun* l...e...ze...n... de maanlanding was apollo 11..............wat denk je dat apollo 13(weet je wel, van de film) van plan was te gaan doen? en wat zou apollo 12 daartussendoor hebben uitgespookt? en apllo 14 en nog een aantal daarna?quote:Op zondag 17 juni 2007 18:00 schreef The_M het volgende:
Maar stel ze zijn inderdaad in 1969 op de maan geweest.....waarom zouden ze er na die tijd dan nooit meer naartoe zijn gegaan om meer onderzoek te doen? Ik bedoel het is nu bijna 40 jaar geleden, dus 2e, 3e of misschien wel 20e maanlanding zou toch wel aannemelijk zijn geweest?
echt.. doe me een lol... www.nasa.gov daar hebben ze heel veel over de maanmissies......
Er zijn na de 1e maanlanding dus nog een aardige reeks nieuwe geweest, maar uiteindelijk was de netto opbrengst van de maanreizen niet echt te verantwoorden tegenover de enorme kosten. De russen waren in de race verslagen, en dat was waar het ten eerste om ging. Amerika had zn prestige en zn morale-boost en nu moest er geld vrijkomen voor bommen in vietnam ook was de publieke interesse in de maanmissies tot een nulpunt gedaald, en dus werd ermee gestopt. Er liggen nog 1 of 2 complete saturnus 5 raketten op cape canaveral die wel besteld en gebouwd waren maar nooit gelanceerd zijn.
tot op heden is er nog steeds niet echt veel voordeel te halen uit maanreizen, en dus gebeuren ze niet. Het zijn te dure affaires om gewoon voor de lol te doen, en commercieel nog niet interessant. Zodra het dat wel zou worden zul je zien dat de maan sneller vol staat met landers dan je voor mogelijk houdt
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
NASA beweerd zelf dat de foto's die gemaakt zijn, geen extra belichting bevatten. Als je sommige foto's ziet, merk je vreemde lichtbronnen op. Nou is dat normaal niet zo vreemd, want het zouden lampen op standaards geweest zijn. Maar die waren volgens NASA niet aanwezig. Dus waarom kunnen we op de foto's toch licht van diverse plaatsen zien?quote:
Voorbeeld:
Er komt kunstmatig licht van links. Dit is geen zonlicht.
Waarom wordt hierover gelogen?
quote:Op zondag 17 juni 2007 16:51 schreef Moondreamer het volgende:
......en Nasa heeft natuurlijk een grote fout gemaakt door de maan grijs aan ons voor te stellen, omdat wij vanaf de aarde de maan grijs zien, maar iedereen die een beetje nadenkt, weet, dat dat natuurlijk niet zo is !
[ Bericht 21% gewijzigd door Ticker op 17-06-2007 18:42:01 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe weet je zo zeker dat het geen zonlicht is?quote:Op zondag 17 juni 2007 18:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
NASA beweerd zelf dat de foto's die gemaakt zijn, geen extra belichting bevatten. Als je sommige foto's ziet, merk je vreemde lichtbronnen op. Nou is dat normaal niet zo vreemd, want het zouden lampen op standaards geweest zijn. Maar die waren volgens NASA niet aanwezig. Dus waarom kunnen we op de foto's toch licht van diverse plaatsen zien?
Voorbeeld:
[afbeelding]
Er komt kunstmatig licht van links. Dit is geen zonlicht.
Waarom wordt hierover gelogen?
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heel makkelijk. Het is te duur.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:10 schreef The_M het volgende:
[..]
En dan vraag ik me toch nog af waarom ze in de afgelopen bijna 40 jaar niet nog een keer op de maan zijn geweest
JFK heeft beloofd (voordat hij doodgeschoten werd), dat er een amerikaan als eerste op de maan zou staan, en dat voor 1970. Het volk stond toen achter zijn woorden, no mater the costs.
Het was ook niet echt veilig om te gaan (zie apollo 1 en 13). Nu moet er veel meer veiligheid in.
Kijk maar eens wat een straaljager nu kost en vergelijk dat met toen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik ben er van overtuigd dat de maanlanding gewoon heeft plaatsgevonden hoor, maar dit is nou niet bepaald de sterkste verdediging hoor..quote:Op zondag 17 juni 2007 17:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
[..]
Om maar eens wat tegenargumenten te geven, niet dat een echte BNW'er zich daardoor om de tuin laat leiden natuurlijk .
is een vrij zwakke verdediging. Een korte sluitertijd zorgt er niet voor dat zaken opeens niet meer zichtbaar zijn.quote:De Maanlanding hoax
Er zijn (bijna) geen sterren zichtbaar op de foto's die de astronauten vanaf de maan gemaakt hebben.Het klopt. Er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Space Shuttle, Mir, ISS en de aarde. Dit komt omdat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond, het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden.
ook dit deel
komt nou niet bepaald over alsof het erg doordacht isquote:De kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent en lijkt op verschillende plekken verschillende richtingen uit te gaan.
Klopt ook. Alleen wat vervolgens niet klopt is de vervolgcunclusie "dus dat zal wel komen door studiolampen". Er is een andere reden voor de wisselende schaduwrichting:
Schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex omdat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's.
dit snap ik niet óf het is gelul.. Kies maarquote:Identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn. Dit wijst op een studioset!
De maan bezit geen atmosfeer, waardoor verafliggende voorwerpen ongewoon helder en minder veraf schijnen dan werkelijk het geval is, zo zijn de bergen op de achtergrond van veel foto's geen nabijgelegen heuvels, maar echte bergen van een kilometer of meer hoogte, gelegen op tien tot twintig kilometer afstand van de camera. Bij deze afstanden zijn de veranderingen in de achtergrond slechts subtiel.
en tot slot:
als de landing een hoax zou zijn geweest, zegt een claim van nasa over de oorsprong van deze stenen natuurlijk ook niet gek veelquote:Er zijn meer argumenten die aantonen dat de maanlandingen werkelijk hebben plaatsgevonden. Zo is er door de astronauten bijna 400 kilo maansteen naar de aarde mee teruggenomen. De samenstelling van die stenen verschilt wezenlijk van elke andere steen op aarde.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De Vietnamoorlog woedde nog. Nixon slaagde er ook vrij eenvoudig in om die in stand te houden.quote:En natuurlijk duikt ook nu weer het verhaal op dat de maanlanding volledig nep zou zijn, en het enkel maar bedoeld was om het blazoen van president Nixon op te poetsen na de Vietnam-oorlog.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het lijkt niet te kloppen. Het lijkt ten eerste een felle lichtbron die erg dichtbij hun staat. De heuvel erachter is niet helemaal van links verlicht, terwijl er toch een gigantisch felle zon links van hun zou moeten zijn, gezien de schaduwen bij de astronauten.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat het geen zonlicht is?
Dan pakken we deze foto:
Hier is het gehele oppervlak licht. Heel anders dan op de vorige foto.
Hier is het gehele oppervlak licht. Heel anders dan op de vorige foto.En het volgende voorbeeld kan ik denk ik beter quoten:
quote:Some of the lighting on 'official NASA film' are very suspect. The NASA picture to the left should show the astronaut in complete shadow because the sun is behind him, and yet the whole of the astronaut is caught in bright light? The shot should appear like the one on the right which was simulated by David Percy.
I have had quite a few debates on the web about the picture above and the others on this page. I'm told by sceptics that the picture appears as it does because you have to remember that two light sources are present on the Moon's surface (the Sun and Earth glow). I do not doubt that there could be reflective light from the Earth, but, in my opinion, if a light is bright enough to light up this astronauts suit, it is sure capable of also producing another shadow behind him... Sceptics believe that he is illuminated by light reflecting off the Moon's surface. As I've stated elsewhere on this page, the reflectivity is only 7% so the theory of the light bouncing from the surface is highly suspect. If this were the case, the rock on the left of the picture would have hardly a shadow because it is closer to the source where the light is reckoned to be reflecting from!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Denk er nog maar eens goed over na, dan zie je dat het allemaal toch echt hout snijdt . Het is overigens het allereerste wat ik er op google over kon vinden. Het is waarschijnlijk een bondige samenvatting, voor verdere uitleg en voorbeelden weet ik zeker dat google ook heel geschikt is.quote:Op maandag 18 juni 2007 00:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat de maanlanding gewoon heeft plaatsgevonden hoor, maar dit is nou niet bepaald de sterkste verdediging hoor..
[..]
is een vrij zwakke verdediging. Een korte sluitertijd zorgt er niet voor dat zaken opeens niet meer zichtbaar zijn.
ook dit deel
[..]
komt nou niet bepaald over alsof het erg doordacht is
[..]
dit snap ik niet óf het is gelul.. Kies maar
en tot slot:
[..]
als de landing een hoax zou zijn geweest, zegt een claim van nasa over de oorsprong van deze stenen natuurlijk ook niet gek veel
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het meest overtuigende argument waarom het geen hoax is vind ik persoonlijk het feit dat NASA als het de boel wou besodemieteren wel rekening zou houden met een wapperende vlag, verlichting etc...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kijk je nooit Discovery? The perfect crime bestaat niet omdat we mensen zijn en mensen maken fouten.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het meest overtuigende argument waarom het geen hoax is vind ik persoonlijk het feit dat NASA als het de boel wou besodemieteren wel rekening zou houden met een wapperende vlag, verlichting etc...
*twee topics over de maanhoax samengevoed overigens
Ik heb nog geen enkel '2 lichtbronnen' verhaal bij een officiele nasa foto gezien dat niet heel simpel weg te verklaren was.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:31 schreef Ticker het volgende:
NASA beweerd zelf dat de foto's die gemaakt zijn, geen extra belichting bevatten. Als je sommige foto's ziet, merk je vreemde lichtbronnen op. [...]. Dus waarom kunnen we op de foto's toch licht van diverse plaatsen zien?
O? en waarom dan?quote:
Allemaal aannames. Je kunt gewoon niet weten wat de oorzaken zijn.quote:Het lijkt niet te kloppen. Het lijkt ten eerste een felle lichtbron die erg dichtbij hun staat. De heuvel erachter is niet helemaal van links verlicht, terwijl er toch een gigantisch felle zon links van hun zou moeten zijn, gezien de schaduwen bij de astronauten.
De heuvel kan verder weg zijn dan het lijkt. Er kan een andere heuvel verder naar links zijn die een schaduw werpt over deze. De heuvel kan van een ander materiaal/kleur zijn dan de rest van de bodem.
De dingen in deze foto die fel verlicht zijn zijn allemaal hoogreflectieve oppervlakken. de rest is redelijk donker.
Ook weet ik helemaal niet zeker of deze foto wel officieel een foto van een echte maanlanding is en niet bijgewerkt, een dramatisatie of een maquette. het is immers een plaatje gelinkt van een conspiracysite en niet van de nasa site, door hen geclaimed als 'echt'. Daar we kortgeleden een heel topic hadden over een paar foto's die 'bewijs'zouden zijn van een hoax, maar plaatjes van een maquette op de noordwijk space-expo bleken te zijn houd ik even een slagje om de arm
Nonsens. Of weer een kwestie van 'half geinformeerde leek', of bewust de boel verdraaien om de conspiracy in leven te houden, ervanuitgaand dat de gemiddelde lezer niet verder denkt.quote:Sceptics believe that he is illuminated by light reflecting off the Moon's surface. As I've stated elsewhere on this page, the reflectivity is only 7% so the theory of the light bouncing from the surface is highly suspect. If this were the case, the rock on the left of the picture would have hardly a shadow because it is closer to the source where the light is reckoned to be reflecting from!
niettemin is het antwoord simpel:
Die steen vergelijken met de astronaut laat 1 belangrijk ding weg: het feit dat die steen heel plat is, en dus weinig reflectielicht vangt. Het deel van het maanoppervlak dat lichtstralen zou kunnen reflecteren op de schaduwzijde van de steen ligt bij deze zonnestand in de schaduw van de steen zelf, en kan dus niet reflecteren.
De astronaut is veel langer en dus vangt hij wel reflectiestralen van andere plekken dan het gedeelte van het maanoppervlak dat in zijn schaduw ligt op zijn pak.
Je kan het zelfs zien aan zijn schoenen; die zijn wel nagenoeg helemaal verduisterd, omdat die hetzelfde hebben als de steen... de meeste mogelijke hoeken voor reflectielicht erop liggen in de schaduw ervan... dus geen reflectielicht.
Tja en het schermen met dat reflectiepercentage van het maanoppervlak klinkt leuk, maar hier op aarde mag je een lager percentage aannemen door dat er meer bodembedekking van donkerder kleuren is, en het zonlicht wordt ook nog eens afgezwakt door de atmosfeer. toch zijn hier schaduwen ook niet pikzwart.
Errr..... als amateur-hobbyfotograaf moet ik je toch even corrigeren.quote:Op maandag 18 juni 2007 00:32 schreef teamlead het volgende:
is een vrij zwakke verdediging. Een korte sluitertijd zorgt er niet voor dat zaken opeens niet meer zichtbaar zijn.
Een kortere sluitertijd zorgt dat er minder licht op het opnamemedium valt. lichtzwakke objecten kunnen daardoor wegvallen. Een langere sluitertijd zorgt dat er meer licht op de film/sensor valt en zorgt ervoor dat objecten die zwak verlicht zijn dan wèl zichtbaar zijn op je foto. Basis-fotografiekennis.
Als ik met mn camera op normale stand een foto maak van de nachtlucht, zie je niks. Zet ik m op een sluitertijd van 30 sec dan zie je de sterrenhemel ineens wel.
Ook heb je een probleem bij bewolkte dagen, waar je bijvoorbeeld een felverlichte wolkenrand boven een beschaduwd landschap wil fotograferen; je krijgt dan de keuze tussen: een goed belichte wolkpartij met een nagenoeg donker landschap; een duidelijk landschap met een overbelichte wolkenpartij; of een compromis er ergens tussenin.
Om geen brute overbelichting te krijgen ivm het fel verlichte maanoppervlak moesten de sluitertijden beperkt blijven. Het zwakke licht van de sterren viel daardoor weg. Op foto's van felverlichte stadsgezichten bij nacht zie je meestal de sterren ook niet, omdat de belichtingstijd is aangepast aan de felle verlichting.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Die heuvel is toch ook van links lichter dan hij van rechts is? Hoe kom je er dan op dat hij niet van links verlicht zou zijn?quote:Op maandag 18 juni 2007 09:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het lijkt niet te kloppen. Het lijkt ten eerste een felle lichtbron die erg dichtbij hun staat. De heuvel erachter is niet helemaal van links verlicht, terwijl er toch een gigantisch felle zon links van hun zou moeten zijn, gezien de schaduwen bij de astronauten.
Ander soort oppervlak wellicht? ik zie er iig niets raars aan.quote:Dan pakken we deze foto:
[afbeelding] Hier is het gehele oppervlak licht. Heel anders dan op de vorige foto.
Dat klopt niet Er is welliswaar geen atmosfeer op de maan maar het oppervlak weerkaatst wel licht. Dan kunnen ze dus ook van voren verlicht worden.quote:En het volgende voorbeeld kan ik denk ik beter quoten:
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uiteraard, maar als ze het echt wilde hoaxen zouden ze wel gezorgd hebben dat die vlag stil had gehangen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kijk je nooit Discovery? The perfect crime bestaat niet omdat we mensen zijn en mensen maken fouten.
*twee topics over de maanhoax samengevoed overigens
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
dat van die vlag is ook grote onzin. Mensen beweren dat hij gerimpeld is en dat er dus wind is, en dus atmosfeer waar het opgenomen is.
Behalve het feit dat een studio doorgaans windstil is tenzij je er ventilatoren op gaat zetten, vergeten ze dat de gladheid van stof een combinatie is tussen zwaartekracht (die de stof glad trekt) en de vorm van de vezels (die hun rimpelige vorm willen behouden nadat de vlag opgerold zat tijdens de reis). Door de geringe zwaartekracht op de maan krijg je daar een rimpelige vlag waar hij op aarde glad zou zijn. Hij wordt gewoon niet hard genoeg strak getrokken door zijn eigen gewicht, waardoor de vezels vrij spel hebben om er rimpels in te trekken Het zou in fact een bewijs voor studiowerk zijn als de vlag glad was.
Behalve het feit dat een studio doorgaans windstil is tenzij je er ventilatoren op gaat zetten, vergeten ze dat de gladheid van stof een combinatie is tussen zwaartekracht (die de stof glad trekt) en de vorm van de vezels (die hun rimpelige vorm willen behouden nadat de vlag opgerold zat tijdens de reis). Door de geringe zwaartekracht op de maan krijg je daar een rimpelige vlag waar hij op aarde glad zou zijn. Hij wordt gewoon niet hard genoeg strak getrokken door zijn eigen gewicht, waardoor de vezels vrij spel hebben om er rimpels in te trekken Het zou in fact een bewijs voor studiowerk zijn als de vlag glad was.
Ook belangrijk is dat er geen luchtweerstand is op de maan, waardoor de beweging van de vlag niet afgeremd wordt door de lucht. Een beweging blijft dan veel langer 'nagalmen'.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:20 schreef Pulsy het volgende:
dat van die vlag is ook grote onzin. Mensen beweren dat hij gerimpeld is en dat er dus wind is, en dus atmosfeer waar het opgenomen is.
Behalve het feit dat een studio doorgaans windstil is tenzij je er ventilatoren op gaat zetten, vergeten ze dat de gladheid van stof een combinatie is tussen zwaartekracht (die de stof glad trekt) en de vorm van de vezels (die hun rimpelige vorm willen behouden nadat de vlag opgerold zat tijdens de reis). Door de geringe zwaartekracht op de maan krijg je daar een rimpelige vlag waar hij op aarde glad zou zijn. Hij wordt gewoon niet hard genoeg strak getrokken door zijn eigen gewicht, waardoor de vezels vrij spel hebben om er rimpels in te trekken Het zou in fact een bewijs voor studiowerk zijn als de vlag glad was.
Wat een vermoeiende discussie, over iets wat nooit gebeurt is en wat zooooo makelijk te verklaren is !
HOAX, geldverspilling, fantasie............the sky is the limit !
HOAX, geldverspilling, fantasie............the sky is the limit !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
