Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 07:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je negeert gemakshalve de helft van mijn post .

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:43 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

Ik wil zeggen dat ik wel geloof dat Spaceshuttle, Sojoez, Mir, Skylab en ISS echt zijn.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 21:18 schreef AstroStart het volgende:
Echt waar. Weer zo'n gek die met de nepmaanlandingtheorie komt aanzetten.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 20:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik dacht inderdaad dat we dat zo ongeveer wel een keer gehad hadden

Het is overigens vrij simpel. De maanlanding werd live uitgezonden over de hele wereld, inclusief de beroemde eerste woorden van Neil Armstrong. Als de beelden en geluiden NIET vanaf de maan kwamen, maar vanaf de aarde, dan hadden de Russen dit enorm eenvoudig kunnen bewijzen, omdat ze zelf al meerdere satellieten in de ruimte hadden die de signalen van de maan konden opvangen. Ze konden tevens opvangen of er signalen NAAR de maan werden gestuurd, en wat deze waren.

De Russen gaven zelf ook nog eens miljaren uit aan een eigen maanproject, maar de maanraket waar zij mee wilden vliegen had enkele zware tegenslagen, en toen in 1972 de Amerikanen ook de stop uit het Apollo Project trokken, lieten zij het ook voor gezien.

Overigens hebben we een hoop spullen achter gelaten op de maan, inclusief bouw-pakket karretjes. Maar ja, geen enkel bewijs bestaande uit fotografisch materiaal is natuurlijk echt, want alles kan natuurlijk gefotoshopped zijn tegenwoordig.....

Maar dat men niet op de maan zou zijn geweest is natuurlijk complete onzin verder.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 22:31 schreef Moondreamer het volgende:

[..]


Uiteraard hebben ze ook een hoop wetenschappelijke kennis opgedaan, totdat ze er achter kwamen dat, the sky is the limit !

quote:

1. Of seven Apollo missions to put "men on the Moon", six were claimed to be "successful". (Apollo 13 was "aborted".)

2. Each of the six successful missions landed two astronauts "on the Moon" in a flimsy craft NASA originally had called the Lunar Excursion Module (LEM, later shortened to LM), an unproven craft which never had an opportunity for a lunar landing test flight. But it landed and then took off six times with spectacular "success" on Apollo missions 11 and 12, and 14 through 17...once even landing within 200 feet of a pre-selected target.

3. Two astronauts rode each LEM to the Moon surface while one remained in the orbiting Command and Service Module (CSM) awaiting their return.

4. During their Extra-Vehicular Activity (lunar surface exploration) each of the two wore a bulky inflated spacesuit with clumsy gloves, greatly limiting mobility. On their backs they wore a huge and heavy Life Support System (PLSS) backpack containing an oxygen tank and circulating water air conditioning system which pumped refrigerated water throughout the suit to counteract the 200+/- degree heat (and cold) of lunar conditions. Pumps circulated both refrigerated air and water to the liquid cooling undergarment, as well as dehumidifying, removing carbon dioxide, and providing all other functions needed to survive harsh conditions in the confining suits.
[...]

9. Almost incidental to the main astronaut tasks was PHOTOGRAPHY. Each astronaut had his own camera. (Apart from the Apollo 11 EVA.) It was a square-format specially-built Hasselblad. It was mounted on a chest-plate for the astronaut to operate. The astronaut had to manually set the shutter speed and apertures while wearing bulky, pressurized gloves and without being able to see the controls. The cameras had NO VIEWFINDER, so the astronaut could only guess at what was being photographed. Each camera had a bulk film magazine holding more than a hundred exposures. The film (mainly Ektachrome color film) had a very narrow exposure range, which required PERFECT aperture and shutter settings, because according to NASA, the cameras did not have automatic exposure capability.

10. It is important to know that although each man had his own camera, they ALMOST NEVER USED THEM AT THE SAME TIME. Usually one of them was photographing the other doing some task. Therefore having two cameras DID NOT TRANSLATE TO TWICE AS MUCH TIME FOR PHOTOGRAPHY, as one might surmise. Now that you understand the missions, here is my discovery of NASA overzealousness, which has been successfully hidden till now.
[..]

Let's arbitrarily calculate a MINIMUM time for these tasks and subtract from available photo time:

Apollo 11....subtract 2 hours (120 minutes), leaving 031 minutes for taking photos
Apollo 12....subtract 4 hours (240 minutes), leaving 230 minutes for taking photos
Apollo 14....subtract 3 hours (180 minutes), leaving 385 minutes for taking photos
Apollo 15....subtract 6 hours (360 minutes), leaving 750 minutes for taking photos
Apollo 16....subtract 6 hours (360 minutes), leaving 854 minutes for taking photos
Apollo 17....subtract 8 hours (480 minutes), leaving 844 minutes for taking photos

So do the math:

Apollo 11.......121 photos in 031 minutes............3.90 photos per minute
Apollo 12.......504 photos in 230 minutes............2.19 photos per minute
Apollo 14.......374 photos in 385 minutes............0.97 photos per minute
Apollo 15.....1021 photos in 750 minutes............1.36 photos per minute
Apollo 16.....1765 photos in 854 minutes ...........2.06 photos per minute
Apollo 17.....1986 photos in 844 minutes ...........2.35 photos per minute

Or, to put it more simply:

Apollo 11........one photo every 15 seconds
Apollo 12........one photo every 27 seconds
Apollo 14........one photo every 62 seconds
Apollo 15........one photo every 44 seconds
Apollo 16........one photo every 29 seconds
Apollo 17........one photo every 26 seconds

Workload
Jack White's critic demonstrates that he is in a muddle about what he is trying to prove by recommending the ideal method for ascertaining accurately the time available for photography. While not doing it himself, due to the amount of time it would take, he thinks is necessary to note each shot relative to the mission elapsed timings. Taking this advice to heart and also checking the tasks of each astronaut against their individual EVA timings (3) does indeed take hours.
It also produces the following result:

The Apollo 11 EVA workload was ............2hrs 03 minutes
The time allocated to photography was........... 28 minutes
The average time to point-and-shoot .......121 photos was 13.88 seconds
The average time to point-and-shoot .......122 photos (2) 13.77 seconds

[..]
These figures demonstrate two things:

a) The role of astronaut photography in this mission was minimal, and most of it was of the point-and-shoot variety. Which begs the question regarding those carefully composed shots.

b) There is a difference between a time and motion study as per Jack White, demonstrating the time available for photography within a mission, and the dissenter's demonstration of the moment within that mission during which that photography took place.
[..]

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 13:03 schreef Ticker het volgende:
Ik zat net op deze site en ik vond daar een verfrissende kijk op de hoax.
Ditmaal puur gekeken naar de tijd en de activiteiten op de maan, lijkt het niet te kloppen.

ik citeer:
[..]

Ik weet dus alleen niet zo gauw hoe al die foto's eruit zien.. of ze daadwerkelijk allemaal verschillen, of dat er honderden van hetzelfde plekje zijn gemaakt.
Ook de aangegeven tijd weet ik niet. Het kan zijn dat deze tijden totaal niet kloppen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zo fantastisch ging het helemaal niet. De eerste landing nam Neil Armstrong het roer zelf over. Hij zag te veel stenen op de landingsplaats en besloot nog een stukje door te vliegen. De computers sloegen op tilt omdat ze de informatiestroom niet konden verwerken en de brandstof was bijna op.

Als het een hoax was hadden ze idd een perfecte landing bedacht.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Spannend verhaal, kan best.. en zijn daarom de foto's en de tijden niet kloppend?

En hoe kwamen ze dan terug? Ik weet dat door de zwaartekracht het makkelijker van de maan af te komen is dan erop, maar dan nog heb je een flinke reis terug.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 17:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Maar dat heeft dus niets te maken met of sterren wel of niet op de foto's zouden komen.

De maan heeft geen atmosfeer (dus geen verspreiding), de sterren zijn daar overdag te zien, maar of ze op de foto komen, hangt dan altijd nog af van de sluitertijd.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 18:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als je foto's maakt in een omgeving waar je sterk verschillende lichtsterktes hebt, is de sluitertijd nogal bepalend voor wat er op de foto komt te staan.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 19:54 schreef barthol het volgende:
Ach, zou ik wel moeite doen om met argumenten te komen in een discussie van dit niveau...

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 20:39 schreef Jegorex het volgende:

[..]

Iedereen weet dat we er niet geweest zijn, de echte maan is van KAAS.
En bij nieuwe maan hebben de maanmuizen de kaas opgegeten

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 20:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ah oke. Ik vond het al nie tovertuigend.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat voor kaas? Belegen? Brie?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 21:03 schreef Knarf het volgende:

[..]

Waarom post je het dan?

Je gaat toch geen dingen posten als bewijs, maar je begrijpt het verhaal niet, of een artikel die je zelf niet overtuigend vindt.

Zet er dan bij:
"Kijk hier eens naar, klopt dit?"
Of ga op onderzoek uit.

Dit gebeurd zo vaak in TRU. Men plempt wat neer. Maar men weet niet eens wat er staat. Men weet niet wat het betekend. Of zet vraagtekens bij het artikel dat geplaatst wordt.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 22:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit is BNW toch? Niet TRU.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 22:44 schreef Knarf het volgende:

[..]

Sorry ,je hebt gelijk. Nog niet gewend aan de vernieuwing.
Maar dan nog.
Waarom iets neerzetten als bewijs, terwijl je er zelf niet achter staat (en dat ook niet kenbaar maakt), of dat je niet begrijpt.

Zo kun je toch niet communiceren. Je gaat alleen maar langs elkaar heen praten.