Geïntereseerd? Even more interested?quote:De Apollo-maanlandingscomplottheorie is een complottheorie die stelt, dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. Alle serieuze wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde. Er bestaat een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel.
Volgens deze complottheorie hebben de maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 niet daadwerkelijk plaats hebben gevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène zijn gezet.
De aanhangers van deze theorie voeren een aantal argumenten aan waaronder schaduwen, sterren op de foto's van de maan en de wapperende Amerikaanse vlag. Er zouden schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen en er zou op deze foto's sprake zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één.
Lees: geld.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:58 schreef Quyxz_ het volgende:
NASA nu zegt dat ze niet de technologische mogelijkheden hebben om naar de maan te gaan.
Ik weet dat ze minder geld krijgen ja, maar dit staat op wiki. (natuurlijk niet heilig majaquote:
Bah, doe eens niet zo quasi interessant jij pauper.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:18 schreef AstroStart het volgende:
Echt waar. Weer zo'n gek die met de nepmaanlandingtheorie komt aanzetten.
Ik ga er niet op in, want het is gewoon te triest voor woorden dat zulke verhalen nog steeds rond circuleren.
Met vriendelijke groet,
Tim Kraaijvanger
webmaster van de grootste ruimtevaartsite van Nederland
Leuke site, je hebt er weer een bezoeker bij!quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:18 schreef AstroStart het volgende:
Echt waar. Weer zo'n gek die met de nepmaanlandingtheorie komt aanzetten.
Ik ga er niet op in, want het is gewoon te triest voor woorden dat zulke verhalen nog steeds rond circuleren.
Met vriendelijke groet,
Tim Kraaijvanger
webmaster van de grootste ruimtevaartsite van Nederland
Ben jij zo'n astronoom die zichzelf nog voor de gek houdt?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:18 schreef AstroStart het volgende:
Echt waar. Weer zo'n gek die met de nepmaanlandingtheorie komt aanzetten.
Ik ga er niet op in, want het is gewoon te triest voor woorden dat zulke verhalen nog steeds rond circuleren.
Met vriendelijke groet,
Tim Kraaijvanger
webmaster van de grootste ruimtevaartsite van Nederland
Hiep hoi!quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:30 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Leuke site, je hebt er weer een bezoeker bij!
Maarre ik zeg niet dat IK denk dat die landing fake is, ik weet het gewoon niet en daarom open ik dit topic met de hoop dat Neil ff een berichtje plaatst met dat het nep was. (geen kloons aub)
http://www.broodjeaap.nl/maanwaar.htmlquote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:32 schreef Apenzuur het volgende:
[..]
Ben jij zo'n astronoom die zichzelf nog voor de gek houdt?Er zijn meer dan genoeg bewijzen dat de maanlanding een hoax is. Bijna elke foto die volgens NASA op de maan gemaakt is is duidelijk nep.
![]()
http://www.broodjeaap.nl/maanwaar.mpgquote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:54 schreef AstroStart het volgende:
[..]
http://www.broodjeaap.nl/maanwaar.html
Volgens mij hebben ze het niet over de technische mogelijkheden om een maanlanding uit te voeren, maar over de technische mogelijkheden om een permanente basis op de maan te installeren, waar mensen kunnen leven en werken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:58 schreef Quyxz_ het volgende: Er zitten wel een paar argumenten bij die vrij geloofwaardig zijn. 1 van de betere argumenten vind ik dat NASA nu zegt dat ze niet de technologische mogelijkheden hebben om naar de maan te gaan. Het gekke hiervan vind ik dat ze in de jaren '60 wel die mogelijkheden zouden hebben gehad. Dat is bijna 40 (!) jaar geleden. NASA zou ook de bouwtekeningen van de maanlander zijn kwijtgeraakt, yeahright!
Waarom hebben de russen dat dan niet gemerkt en vervolgens van de daken geschreeuwd? Of zaten die in het complot en was de hele koude oorlog alleen maar een spel om ons dom te houden?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:32 schreef Apenzuur het volgende:
[..]
Ben jij zo'n astronoom die zichzelf nog voor de gek houdt?Er zijn meer dan genoeg bewijzen dat de maanlanding een hoax is. Bijna elke foto die volgens NASA op de maan gemaakt is is duidelijk nep.
![]()
Dat over de sterren wordt weerlegd met die sluitingstijd, maar de rest, toeval?quote:Niet één "maanwandelende"astronaut heeft sterren gezien terwijl ie daar was.
Niet één foto of filmpje opgenomen op de maan heeft een sterrenhemel zichtbaar.
Waarom niet? Omdat elke astronoom zou zien dat het idd in een studio is opgenomen.
Oja, waarom zijn alle collega's van Stanley Kubrick dood terug gevonden en had hij zich met zijn familie teruggetrokken in zijn "fort"?
Ik heb het over de 6 mensen die in opdracht van NASA en de regering films moesten maken die leken alsof ze op de maan waren opgenomen.
Waarom nam de directeur van NASA ontslag 2 dagen voor de eerste maanlanding? (had toch het hoogtepunt van zijn carriere moeten zijn)
something smells, and it ain't my socks......
Wat vind jij van die foto's?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:58 schreef Quyxz_ het volgende:
Ook wel de Apollo-maanlandingscomplottheorie genoemd.
[..]
Geïntereseerd? Even more interested?
Nou is het een hoax of niet? Er zitten wel een paar argumenten bij die vrij geloofwaardig zijn. 1 van de betere argumenten vind ik dat NASA nu zegt dat ze niet de technologische mogelijkheden hebben om naar de maan te gaan. Het gekke hiervan vind ik dat ze in de jaren '60 wel die mogelijkheden zouden hebben gehad. Dat is bijna 40 (!) jaar geleden. NASA zou ook de bouwtekeningen van de maanlander zijn kwijtgeraakt, yeahright!
Ik weet het zelf echt niet of het nou echt gebeurd is, die maanlanding, of niet. Discuss!
grapjas.....quote:
Motiveer je antwoord? Kan jij het weerleggen dan?quote:
Doe jij eens redenen posten waarom die foto's niet echt zouden zijn?!quote:Op woensdag 30 mei 2007 08:35 schreef MaGNeT het volgende:
Noem hier maar eens de punten waarmee jij bewijst dat ze echt zijn?
[afbeelding]
hmmquote:Op woensdag 30 mei 2007 08:26 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Motiveer je antwoord? Kan jij het weerleggen dan?
Ik zeg: die foto's van de maanlanding zijn studio foto's.
Ik heb de hand kunnen leggen op de originelen en vanavond zal ik het aantonen!
Aanwijzing:quote:Op woensdag 30 mei 2007 08:49 schreef Jo0Lz het volgende:
[..]
Doe jij eens redenen posten waarom die foto's niet echt zouden zijn?!
Die folie werd gebruikt om de apartuur te beschermen tegen straling.quote:Op woensdag 30 mei 2007 09:16 schreef 3doorsdown het volgende:
't ziet er inderdaad een beetje nep uit ja
Met die aluminiumfolie![]()
Ik zeg toch dat ze nep zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2007 09:42 schreef Shake het volgende:
Leuke foto's van een museumexpositie magnet, zie je dat zelf niet? Er waren namelijk ten alle tijden slecht 2 mensen tegelijk op de maan. Denk je dat nasa deze foto's vrijgeeft hopende dat niemand ter wereld kan tellen?
Zelfontspanner vanuit het schip! Ofnee, een "op afstand bestuurbare zelfontspannende camera" in het schip!quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:06 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat ze nep zijn.
Statief - zelfontspanner?
Oh nee... E.T. heeft ze gemaakt...
[afbeelding]
Op een maanroeibootjequote:Op woensdag 30 mei 2007 13:10 schreef Jo0Lz het volgende:
[..]
Zelfontspanner vanuit het schip! Ofnee, een "op afstand bestuurbare zelfontspannende camera" in het schip!.
Mars en Jupiter bestaan ook niet! Sterker nog, die sterren die je in de lucht ziet....die zijn nep! Tis gewoon behangpapier geplakt op een grote koepel. Nog sterker nog: je vader en moeder zijn niet eens echt, dat zijn acteurs, net als De Gouden Kooi, Big Brother, Kelly, Geer en Goor en Hans Klok! Tis 1 grote illusie! (behalve the matrix, da's allemaal echt!)quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:32 schreef Apenzuur het volgende:
[..]
Ben jij zo'n astronoom die zichzelf nog voor de gek houdt?Er zijn meer dan genoeg bewijzen dat de maanlanding een hoax is. Bijna elke foto die volgens NASA op de maan gemaakt is is duidelijk nep.
![]()
En hier zijn ineens wel sterren aan de hemel te zien, terwijl die niet zichtbaar konden zijn volgens NASA.quote:Op woensdag 30 mei 2007 08:35 schreef MaGNeT het volgende:
Noem hier maar eens de punten waarmee jij bewijst dat ze echt zijn?
[afbeelding]
Wat probeer je te zeggen? Stort je wereldje nu in elkaar?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:47 schreef roffelpantoffel het volgende:
[..]
Mars en Jupiter bestaan ook niet! Sterker nog, die sterren die je in de lucht ziet....die zijn nep! Tis gewoon behangpapier geplakt op een grote koepel. Nog sterker nog: je vader en moeder zijn niet eens echt, dat zijn acteurs, net als De Gouden Kooi, Big Brother, Kelly, Geer en Goor en Hans Klok! Tis 1 grote illusie! (behalve the matrix, da's allemaal echt!)
Waarvoor zou mijn wereld in elkaar storten? Ik ben er toch zelf niet geweest? Interesseert me geen moer, ik hou alleen niet van die sensatietrekkertjes die zeggen dat alles nep en in scene gezet is!quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:18 schreef Apenzuur het volgende:
[..]
Wat probeer je te zeggen? Stort je wereldje nu in elkaar?Geloof jij alles wat NASA zegt? En die hele Matrix is een ander verhaal.
![]()
Nee dat zie je goed. Deze plaatjes zijn ook nep.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:13 schreef Apenzuur het volgende:
[..]
En hier zijn ineens wel sterren aan de hemel te zien, terwijl die niet zichtbaar konden zijn volgens NASA.(Of zit ik verkeerd?)
dat onder andere! kneuzen...quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:20 schreef Knarf het volgende:
[..]
Nee dat zie je goed. Deze plaatjes zijn ook nep.
Dit moment kan nooit gefotografeerd zijn door drie verschillende kamera standpunten.
Dit zijn waarschijnlijk poppen, of een test landing, voor persmensen.
Maar, waarom hebben de russen, chinezen, amateur astronomen, etc., nooit gezegt dat de maanlanding nep was.
Je kunt radio signalen tracen. En dat was wel de makkelijkste manier voor de tegenstanders om te ondekken dat de maanlandingen niet plaats vonden. Niemand heeft op dat moment geklaagt, dus kwamen de signalen van de maan. Dus vond er een maanlanding plaats.
Geef daar eens antwoord op.
quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:03 schreef Nieuwschierig het volgende:
In de space expo staat net zo'n scene als op die foto's. Zijn foto's daarvan nepfoto's?
Is een foto genomen van een wassen beeld in Madame Tusaud een bewijs dat de celeb niet bestaat?
Precies mijn mening....... er is hier net een topic over 'klaar' en de volgende staat alweer te wachtenquote:
Komtie! (next time controleer aub zelf even de feitenquote:Op woensdag 30 mei 2007 21:00 schreef BabeWatcher het volgende:
Er zijn zaken die toch moeilijk te verklaren zijn.
quote:Zo is al veel besproken: de straling, niet alleen de Van Allen Radiation Belts,
quote:Proponents of the Apollo Moon Landing Hoax allegations have argued that space travel to the moon is impossible because the Van Allen radiation would kill or incapacitate an astronaut who made the trip. James Van Allen himself, now deceased (August 9, 2006), dismissed these ideas. In practice, Apollo astronauts who traveled to the moon spent very little time in the belts and would have received a harmless dose [6]. Nevertheless NASA said that they deliberately timed Apollo launches, and used lunar transfer orbits that only skirted the edge of the belt over the equator to minimize the radiation. Astronauts who visited the moon would probably have a slightly higher risk of cancer during their lifetimes.
-Die werkers van chernobyl waren met zeer gebrekkige- of: geen- bescherming op 10 meter van gigantische radioactieve crap, ademden het in, kregen het op hun huid, en spendeerden dus uren in een omgeving die eigenlijk het best te vergelijken was met een slow-motion atoomexplosie. Niets dat vergelijkbaar is met de straling tijdens de maanreis, nog de beschermende eigenschappen van het ruimtevaartuig buiten beschouwing latend.quote:
maar ook kosmische straling en zonnewind. Die straling is momenteel het meest kritieke punt voor een reis naar Mars. Waarom zijn de astronauten die op de maan zijn geweest niet overleden aan kanker, maar wel de werkers die de sacrofaag om de ontplofte reactor van Chernobyl hebben gebouwd.
De binnenlagen van het ruimtepak zijn idd 'pressurised' het pak bestaat echter uit vele lagen. De buitenkant is een soort canvas/nylong achtige stof die gewoon losjes om de stevig 'opgeblazen' druklaag hangt. Deze laag is dus niet luchtdicht en blaast dus ook niet op.quote:De maan heeft geen atmosfeer. Op al die foto's zie ik astronauten met gekreukelde pakken. Als de maan echt vacuum is en op die pakken staat 1 Bar druk zouden die pakken opgeblazen moeten zijn. Leg maar eens een knoop in een ballon (niet opgeblazen) en leg die ballon in een ruimte die je daarna vacuum trekt, die ballon blaast zichzelf op.
Om er nog maar over te zwijgen dat de foto's van MagneT op de space expo in Noordwijk zijn gemaakt, dus idd vals zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:26 schreef Fionn het volgende:
De binnenlagen van het ruimtepak zijn idd 'pressurised' het pak bestaat echter uit vele lagen. De buitenkant is een soort canvas/nylong achtige stof die gewoon losjes om de stevig 'opgeblazen' druklaag hangt. Deze laag is dus niet luchtdicht en blaast dus ook niet op.
![]()
In feite zijn de foto's echt; het onderwerp op de foto's is nep.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Om er nog maar over te zwijgen dat de foto's van MagneT op de space expo in Noordwijk zijn gemaakt, dus idd vals zijn.
Uhhu, maar het genoemde verschijnsel komt inderdaad ook voor bij de echte foto's. het is simpelweg de beschermlaag die de kwetsbare onderlagen beschermt tegen snijden, schuren brande, zonlicht en andere nare zaken. Ik geloof zelfs dat het materiaal dat ontworpen werd voor het maken van deze laag ook de bron is van het uitvinden van de eerste kevlar voorlopers, maar dat weet ik niet zeker.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Om er nog maar over te zwijgen dat de foto's van MagneT op de space expo in Noordwijk zijn gemaakt, dus idd vals zijn.
Er zat geen 1 bar luchtdruk in die pakken, maar 0,35 bar zuivere zuurstof. Trouwens, de complete maanreis (bij Apollo 17: twaalf dagen) leefden de astronauten bij een druk 0,35 bar.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:00 schreef BabeWatcher het volgende:
De maan heeft geen atmosfeer. Op al die foto's zie ik astronauten met gekreukelde pakken. Als de maan echt vacuum is en op die pakken staat 1 Bar druk zouden die pakken opgeblazen moeten zijn. Leg maar eens een knoop in een ballon (niet opgeblazen) en leg die ballon in een ruimte die je daarna vacuum trekt, die ballon blaast zichzelf op.
quote:
quote:Op woensdag 30 mei 2007 09:28 schreef ETA het volgende:
WOW, ik vond dit plaatje:[[url=http://xs215.xs.to/xs215/07223/space.png]afbeelding][/url]
het lijkt op dezelfde scene maar wel van een andere hoek. Weet bijna zeker dat het hetzelfde is!!! Verdacht stukje weggeknipt btw.....
Dus ooit kon het wel? Maar nu is de mens zo slim om te weten dat zoiets natuurlijk never, nooit, niet, gefaked kan worden.... ?quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:57 schreef Bananenman het volgende:
Dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat het nep is
Vaak genoeg. Ik vraag me alleen af welke beelden daarvan echt zijn.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:01 schreef AY het volgende:
we zijn wel op de maan geweest!
Och, en als het ff tegenzit gaan we binnen afzienbare tijd weer.....quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:01 schreef AY het volgende:
we zijn wel op de maan geweest!
Links.. pics... info..quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef LostFormat het volgende:
Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.
Dat zegt niet dat de beelden en de landing nep waren.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef LostFormat het volgende:
Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.
Dan heb je de docu volgens mij niet helemaal goed geintepreteerdquote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef LostFormat het volgende:
Nep inderdaad. Stanley Kubrick heeft de live uitzending geregisseerd. Heb daar een zeer overtuigende docu over gezien.
Dude, sarcasme.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 20:59 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Dan heb je de docu volgens mij niet helemaal goed geintepreteerd![]()
Dark Side of the Moonquote:Op vrijdag 1 juni 2007 21:18 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dude, sarcasme.
Maar ik zit me rot te zoeken naar die titel van die docu. Weet je 'm?
Yup, dat filmpje waar ik een link naar postte is daar dus een deel van. Net als in het topic waar ik dat al eerder tegenkwam als 'bewijs' voor een moon-hoax: kijk eens goed naar die stukken waar zogenaamd die intervieuws met kissinger, rumsfeld ea voorkomen....quote:
Wat trap je nou een open deur in? Zijn mensen nou echt zo dom (blijkbaar) dat ze deze documentaire niet begrijpen? Deze documentaire is gemaakt om AAN TE TONEN dat het heel erg makkelijk is om een zogenaamd geloofwaardige documentaire te maken. Het is gemaakt om mensen duidelijk te maken dat je altijd kritisch moet blijven, en niet zomaar dingen moet geloven die je op tv of waar dan ook tegenkomt. Deze documentaire gaat wel over de maanlanding, maar de boodschap heeft daar juist weer geen zak mee te maken.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:58 schreef Fionn het volgende:
[..]
Yup, dat filmpje waar ik een link naar postte is daar dus een deel van. Net als in het topic waar ik dat al eerder tegenkwam als 'bewijs' voor een moon-hoax: kijk eens goed naar die stukken waar zogenaamd die intervieuws met kissinger, rumsfeld ea voorkomen....
Het is gewoon een knip/plak gebeuren waar allerlei a-specifieke opmerkingen van die bekende mensen, uit andere intervieuws en documantaires over hele andere onderwerpen, aan elkaar geplakt zijn, met af en toe 1 vrouwtje ertussendoor die stuff zegt over een moonhoax, zodat het lijkt alsof die kopstukken het daar over hebben.
Leuk geprobeerd maar "no cigar" zoals ze in amerika zeggen. Kijk/luister maar eens goed; die hoge pieten zeggen alleen maar dingen als " it was inconcievable that..." "it was an anguishing decision for president nixon" "and then we decided to go ahead with it" en andere dingen die je net zo goed op elke andere situatie zou kunnen toepassen.
De delen waar de weduwe en vrienden van kubrick aan het woord komen herken ik zelfs uit een docu over kubrick, en daar werd in no way een moonhoax door kubrick beschreven.
Deze 'overtuigende docu' kan dus meteen 'geprullebakkeerd'
De gele kikker lande op de maan?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 20:17 schreef Moondreamer het volgende:
[afbeelding]
Kijk nou eens zelf naar de cockpit van de maanlander, het is net een blikkendoos die in elkaar gelast is.![]()
Maar het is inderdaad symbolisch bedoelt de maanlanding, alleen jammer dat daar weer miljoenen aan zijn besteed om de raketten daarvoor te bouwen die toch niet hun doel hebben bereikt !![]()
quote:Op zaterdag 2 juni 2007 20:17 schreef Moondreamer het volgende:
[afbeelding]
Kijk nou eens zelf naar de cockpit van de maanlander, het is net een blikkendoos die in elkaar gelast is.![]()
Maar het is inderdaad symbolisch bedoelt de maanlanding, alleen jammer dat daar weer miljoenen aan zijn besteed om de raketten daarvoor te bouwen die toch niet hun doel hebben bereikt !![]()
Blijkbaar, hij kwam in het topic "we are all living in amerika" voorbij als 'bewijs voor een moonhoax, en toen heb ik 15 minuten van mijn leven verspild om hem te kijken. het verbaasde mij om m hier weer opnieuw genoemd te zien worden.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 19:55 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Wat trap je nou een open deur in? Zijn mensen nou echt zo dom (blijkbaar) dat ze deze documentaire niet begrijpen?
Niet heel makkelijk, want hij is totaal niet overtuigend dus. Iedereen met een iq van boven de 90 en enig observatievermogen kan, na hem voor de helft gekeken te hebben zien dat het een zeer goedkope copy paste operatie is, nog afgezien van het feit dat ome kissinger, rummy en alexander hague de aller aller laatsten zouden zijn om uit de school te klappen over zoiets, ook al is het 'off the record' of met cameras uit.quote:Deze documentaire is gemaakt om AAN TE TONEN dat het heel erg makkelijk is om een zogenaamd geloofwaardige documentaire te maken.
Tja, verspilde moeite. Diegenen die dat al weten, uit de manier waarop de pers (ook in nederland) deze truukjes al jaren doen, hebben die docu niet nodig om ze te 'waarschuwen'. Diegenen die deze truukjes nog steeds niet doorzien geloven haast alles wat je ze voor zet, en zijn dus elke redding voorbijquote:Het is gemaakt om mensen duidelijk te maken dat je altijd kritisch moet blijven, en niet zomaar dingen moet geloven die je op tv of waar dan ook tegenkomt.
Ik heb de docu niet gepost hoor? Mijn eerste post in dit topic was er zelfs een waarin ik mensen die geloven dat de maanlanding nep was uitlach, dus hoe ik erover denk was vanaf het begin wel duidelijk volgens mijquote:Op zaterdag 2 juni 2007 23:37 schreef Fionn het volgende:
[..]
Blijkbaar, hij kwam in het topic "we are all living in amerika" voorbij als 'bewijs voor een moonhoax, en toen heb ik 15 minuten van mijn leven verspild om hem te kijken. het verbaasde mij om m hier weer opnieuw genoemd te zien worden.
Overigens postte jij deze docu als 'zeer overtuigend' en zei je er niet bij dat je doorhad dat ie nep was, dus dan is het logisch dat ik reageer met "het is nep hoor"
Wil je dat soort reacties niet, zeg er dan bij dat je het niet gelooft. Spaart mij een hoop getyp en gezucht van "oh weer zon naieve' i want to believe(anything)' figuur die niet goed oplet"![]()
[..]
Mja, misschien. Maar juist door die 'bloopers' wordt het zelfs voor de domste onder ons duidelijk. Moet je wel tot daar gekeken hebben natuurlijkquote:Tja, verspilde moeite. Diegenen die dat al weten, uit de manier waarop de pers (ook in nederland) deze truukjes al jaren doen, hebben die docu niet nodig om ze te 'waarschuwen'. Diegenen die deze truukjes nog steeds niet doorzien geloven haast alles wat je ze voor zet, en zijn dus elke redding voorbij
Deze snap ik niet ? Help me effe op weg !quote:
Je postte een plaatje dat was gehost op imageshack en dan krijg je een kikkert omdat hotlinken verboden is.quote:Op zondag 3 juni 2007 01:11 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Deze snap ik niet ? Help me effe op weg !![]()
Bedankt alvast !
my bad; herstel: degeen die het postte postte het als 'overtuigende docu' daarom reageerde ik erop door even te wijzen op de fouten. Voor degenen die dat filmpje geloven is het geen 'open deur'. Zeker als je ervan uitgaat dat ie op youtube dus ook in een aantal delen staat,quote:Op zaterdag 2 juni 2007 23:51 schreef Bananenman het volgende:
Ik heb de docu niet gepost hoor? Mijn eerste post in dit topic was er zelfs een waarin ik mensen die geloven dat de maanlanding nep was uitlach, dus hoe ik erover denk was vanaf het begin wel duidelijk volgens mij![]()
en het (ongeveer 15 minuten durendequote:Overigens zeg jij 15 minuten van je leven verspild, maar de totale documentaire duurt 50 minuten die ik gezien heb. Aan het eind na de aftiteling komen er zelfs nog bloopers in beeld waarin je sommige van de 'geinterviewden' keihard dubbel ziet liggen en zich hardop afvraagt of ze nu echt niet te ver overdreven hebben omdat het nogal ongeloofwaardig werd.
zoals ik al zei, de versie die ik eerst zag was dus een deeltje van deze 'docu'(want dat kan je het eigenlijk niet noemen) waar alleen die 'intervieuws' in voorkwamen. Toen in dit topic een schijnbaar andere film naar voren kwam (ik heb daarvoor zelfs nog dat filmpje dat ik gezien had genoemd en gevraagd of het dezelfde was) Heb ik m dus gekeken tot aan het punt waar ik erachter kwam dat het dezelfde was(het punt met de intervieuws) Toen was het dus "Omg nòg zo een gast die deze bullcrap gelooft", stoppen met kijken en het nog maar een keer uitleggen.quote:Mja, misschien. Maar juist door die 'bloopers' wordt het zelfs voor de domste onder ons duidelijk. Moet je wel tot daar gekeken hebben natuurlijk
Eh, sorry, imageshack, kikkert, hotlinken ?quote:Op zondag 3 juni 2007 01:23 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Je postte een plaatje dat was gehost op imageshack en dan krijg je een kikkert omdat hotlinken verboden is.
Beetje erg overdreven.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:30 schreef sanni het volgende:
Pfffff [afbeelding] dit soort topic's bestaan volgens mij bij de gratie van hen die achter elke boom een HOAX zien. Dit duidelijk ook. Het gaat volgens mij ook niet meer om de echtheid van de stelling maar om een bevestiging waarvoor elke vorm van realiteitszin ontbreekt.
Tot nu toe is er niemand die met overtuigend bewijs komt, als dat wel zo zou zijn dan zouden er zat landen zijn welke een hekel hebben aan amerika en dat direct aan de grote klok zouden hangen, daarnaast zou het zeker wereldnieuws zijn.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Beetje erg overdreven.
Vooral omdat je het onderwerp blijkbaar totaal niet op zijn waarde kan inschatten.
Het als eerste naar de maan komen en het eventueel faken ervan door de amerikaanse regering is helemaal niet ver gezocht. Zeker niet als je het verleden van dit land in zijn betrekking heeft.
Het is net zoiets als je zegt dat de moord op Kennedy geen luchtje had.
Kop in het zand stekken zeg ik dan weer van mijn kant.
Het is toch al vanaf het begin een hot-issue. En het meest rare is nog wel dat toen de tapes gezocht werden, deze nog niet zo lang geleden spontaan kwijt waren.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:39 schreef Niek. het volgende:
[..]
Tot nu toe is er niemand die met overtuigend bewijs komt, als dat wel zo zou zijn dan zouden er zat landen zijn welke een hekel hebben aan amerika en dat direct aan de grote klok zouden hangen, daarnaast zou het zeker wereldnieuws zijn.
Wat mij nog het meeste 'bugt' is de zinloosheid. Stel dàt de maanlanding ondanks alle bewijs van het tegendeel gefaked is.....SO WHAT?quote:Op zondag 3 juni 2007 13:30 schreef sanni het volgende:
Pfffff [afbeelding] dit soort topic's bestaan volgens mij bij de gratie van hen die achter elke boom een HOAX zien. Dit duidelijk ook. Het gaat volgens mij ook niet meer om de echtheid van de stelling maar om een bevestiging waarvoor elke vorm van realiteitszin ontbreekt.
Het is een complotquote:Op zondag 3 juni 2007 11:55 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Eh, sorry, imageshack, kikkert, hotlinken ?
What are jou talking about ?
Sorry, dit is dan wel off-topic, maar ik snap dit effe niet !
Sorry, vrind............hier kan ik niets mee !quote:
Nou het plaatje wat je postte stond op de site imageshack.us, maar plaatjes van die site kunnen niet worden gepost op Fok!, omdat imageshack heeft ingesteld dat je dan een plaatje met een kikker ziet. ZO nu heb ik het vertelt met zo min mogelijk 'moeilijke' termen.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:42 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Sorry, vrind............hier kan ik niets mee !![]()
Nee hoor. Toen het gebeurde was er eigenlijk nergens kritiek te horen, behalve bij wat rednecks die gewoon niet konden begrijpen en geloven dat ruimtereizen mogelijk waren, of de ruimte uberhaupt bestond (boven de aarde is toch de hemel?) of eigenlijk zelfs maar dat de aarde rond wasquote:Op zondag 3 juni 2007 16:03 schreef Ticker het volgende:
Het is toch al vanaf het begin een hot-issue.
Tja.. mastertapes worden vaak meteen tig keer gekopieerd en dan ergens 'veilig opgeslagen' Omdat men dus steeds kopieeen gebruikt en kopie van kopie maakt worden de echte wel vaker vergeten. Zo zijn er dus ook duizenden kilometers film van sommige oude series van de nederlandse omroepen kwijt. En die hebben een veel kleiner archief dan NASA.quote:En het meest rare is nog wel dat toen de tapes gezocht werden, deze nog niet zo lang geleden spontaan kwijt waren.
Zoooooo belangrijk vinden ze het dus allemaal.
Het is makkelijker te zien aan de negatieven zelf ja, maar aan het eindresultaat van een digitaal bewerkt plaatje/filmpje zie je het ook nog steeds hoor. Net als in die foto's van het 'object' uit amerika.quote:Handig.. met het orgineel kan moeilijk geklooit worden. Of er moeten frames geknipt en geplakt worden. Maar met digitale versies is dit 10x zo makkelijk.
Dat is echt onzin. Je verward het algemeen bekend zijn hiervan met je eigen eerste ontdekking van het onderwerp, lijkt het. Internet bestaat voor het mainstream publiek nog niet eens zo lang, en dat is dus veel later dan de maanlanding. Dat je nu op internet zo een site of een video erover kan vinden is weer wat anders, maar dat zegt niets over idee dat de maanlanding nep was. Vroeger begin jaren 90 hadden we boekjes als de X-factor, die stonden toen al vol met interviews van jaren daarvoor die ook weer overgenomen waren uit Amerikaanse bladen. Laten we zeggen dat zij die info hadden uit jaren 80 bladen. Het onderwerp speelde toen ook al jaren. Internet was toen nog in de kinderschoenen en voor Jan modaal niet toegankelijk.quote:Op maandag 4 juni 2007 07:51 schreef Fionn het volgende:
[..]
Nee hoor. Toen het gebeurde was er eigenlijk nergens kritiek te horen, behalve bij wat rednecks die gewoon niet konden begrijpen en geloven dat ruimtereizen mogelijk waren, of de ruimte uberhaupt bestond (boven de aarde is toch de hemel?) of eigenlijk zelfs maar dat de aarde rond was
De moonhoax hype is veel later begonnen, na de jaren 60, toen het amerika-bashen op volle kracht op gang kwam.
Pas met het internet kwam het echt van de grond. Ik ben altijd erg veel met ruimtevaart en aanverwante onderwerpen bezig geweest, maar tot het internet kwam waren de enige 2 dingen die ik over een niet gebeurde maanlanding hoorde: -Dat mn oma zei "ja jongen, je gelooft toch helegaar niet dat hullie op de maan geweest benne? niks van waar heur!" -en dat REM een liedje had 'man on the moon'
Ik geloof niet in toeval. Toeval gebeurt soms maar net iets te vaak in zaken zoals dit.quote:Tja.. mastertapes worden vaak meteen tig keer gekopieerd en dan ergens 'veilig opgeslagen' Omdat men dus steeds kopieeen gebruikt en kopie van kopie maakt worden de echte wel vaker vergeten. Zo zijn er dus ook duizenden kilometers film van sommige oude series van de nederlandse omroepen kwijt. En die hebben een veel kleiner archief dan NASA.
Het zou natuurlijk best kunnen dat bij vergissing een verkeerde doos 'ter vernietiging' is weggestuurd, dat de doos 'mislabeled' ergens staat, of dat de film ergens in een doos in een verkeerd vak onder wat andere spullen ligt. Of dat een NASA medewerker het wel leuk vond die tapes thuis te hebben, of te verkopen aan een verzamelaar.
Het zou je verbazen, hoe sommige zeer professioneel ogende bedrijven soms op 1 punt heel knullig kunnen zijn. Heel veel dingen waar je, zeker in het informatie-tijdperk, een perfecte oplossing voor zou kunnen bedenken worden soms nog heel primitief gedaan.
Het hele punt is dus: het was niet algemeen bekend voordat internet het populariseerde, en elke week 10000 nieuwe mensen weer dezelfde achterhaalde informatie 'ontdekten' Je ziet namelijk nog steeds dezelfde 'bewijs'foto's voorbij komen en dan weer dezelfde weerleggingen herhaald worden, gewoon omdat er weer een sufferd iets leest en dan op forums niet even de search gebruikt om te zien hoe vaak het al weerlegd is, maar meteen post "bewijs voor blablabla!"quote:Op maandag 4 juni 2007 08:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is echt onzin. Je verward het algemeen bekend zijn hiervan met je eigen eerste ontdekking van het onderwerp, lijkt het. Internet bestaat voor het mainstream publiek nog niet eens zo lang, en dat is dus veel later dan de maanlanding.
toen hadden we ook al internet... in mijn vriendenkring begon dat zo rond 1994-95 en dat waren geen rijke mensen. Ik zag die hoax zooi eerder op het net dan ik x factor in de winkels zag liggen.quote:Dat je nu op internet zo een site of een video erover kan vinden is weer wat anders, maar dat zegt niets over idee dat de maanlanding nep was. Vroeger begin jaren 90 hadden we boekjes als de X-factor, die stonden toen al vol met interviews van jaren daarvoor die ook weer overgenomen waren uit Amerikaanse bladen.
nee, subjectieve aannames doen we niet aan hequote:Laten we zeggen dat zij die info hadden uit jaren 80 bladen.
Kan ik het toch eens zeggen....quote:Het onderwerp speelde toen ook al jaren.
tot en met begin jaren 70 waren ruimtereizen en dingen die uit amerika kwamen 'hip' en was er een sfeer van "kijk wat de mens allemaal vermag, nu komt de glorieuze nieuwe tijd waarin liefde en vooruitgang alles oplossen"quote:Nee hoor. Toen het gebeurde was er eigenlijk nergens kritiek te horen, behalve bij wat rednecks die gewoon niet konden begrijpen en geloven dat ruimtereizen mogelijk waren, of de ruimte uberhaupt bestond (boven de aarde is toch de hemel?) of eigenlijk zelfs maar dat de aarde rond was
De moonhoax hype is veel later begonnen, na de jaren 60, toen het amerika-bashen op volle kracht op gang kwam.
quote:Internet was toen nog in de kinderschoenen en voor Jan modaal niet toegankelijk.
Je bent natuurlijk vrij om te geloven wat je wilt, maar bewijs en feit zijn andere dingen.quote:Ik geloof niet in toeval. Toeval gebeurt soms maar net iets te vaak in zaken zoals dit.
Dingen die vaak te mooi zijn om waar te zijn.. zijn dat ook.
Ik moet zeggen je posts zijn goed, en duidelijk, ben het er alleen niet mee eens. Ik heb soms niet altijd even tijd en zin om net zo uitgebreid te reageren, dus doe ik dat bij deze ook nietquote:Op maandag 4 juni 2007 13:52 schreef Fionn het volgende:
verhaal.
en dit zegt natuurlijk ook genoeg over het feit dat de mensen niet zo makkelijk overtuigd waren als jij beweerd:quote:The first book dedicated to the subject, Bill Kaysing's self-published We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle was released in 1974 , two years after the Apollo Moon flights had ceased.
En dan niet vallen over de 2 voorbeeldenquote:Opinion polls
A year after the first moon landing, Knight Newspapers conducted a poll of 1721 U.S. citizens and found that more than 30 percent of all of the poll's respondents were "suspicious of NASA's trips to the Moon" with the number rising to over half in some demographic areas. The Newsweek article that published the poll results noted that among the respondents were "an elderly Philadelphia woman who thought the moon landing had been staged in an Arizona desert" and a "housewife" whose suspicions were based on her belief that her television could not "receive signals from the moon." Another respondent said, "It's all a deliberate effort to mask problems at home . . . the people are unhappy - and this takes their minds off their problems."
30 milliard dollar, is dat veel?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 13:22 schreef Moondreamer het volgende:
30 billion dollars heeft dit "grapje" gekost, 30 billion dollors !!!
The sky is the limit...........................400miles en niet hoger !![]()
Ik ken nog een voorbeeld:quote:Op maandag 4 juni 2007 18:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik moet zeggen je posts zijn goed, en duidelijk, ben het er alleen niet mee eens. Ik heb soms niet altijd even tijd en zin om net zo uitgebreid te reageren, dus doe ik dat bij deze ook niet.
Het enige waar ik je op wil wijzen, is het feit dat er al 5 jaar na de landing een boek uitkwam met beweringen dat de landing nep was.
Dus de hele hype is echt niet iets wat pas is gekomen ten tijden van het internet.
Deze info is trouwens gewoon op Wikipedia te vinden:
[..]
en dit zegt natuurlijk ook genoeg over het feit dat de mensen niet zo makkelijk overtuigd waren als jij beweerd:
[..]
En dan niet vallen over de 2 voorbeelden.
Ja klopt helemaal joh. We zitten nu nog geen 50 jaar verder, en toen der tijd bestond de wereld maar uit 2 soorten.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:15 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ik ken nog een voorbeeld:
http://www.gelderlander.nl/devallei/article505047.ece
En ja die is uit de jaren 70.
(Geeft gelijk aan op welk nivo de moonhoax gelovers zitten)
![]()
30 billion dollars voor een HOAX, vindt ik veel geldt !quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:01 schreef Knarf het volgende:
[..]
30 milliard dollar, is dat veel?
JA dat is veel (zeker in die tijd), maar ik weet zeker dat jij 30 biljoen dollar dacht.
Dus, zijn ze nu wel naar de maan gevlogen en hebben dit opgepikt?quote:Op woensdag 6 juni 2007 00:15 schreef Moondreamer het volgende:
The next topic about moon bases states that they belong to the aliens. Supposedly a transmission was picked up by a ham radio operator from Apollo 11.
NASA: What's there?
Mission Control calling Apollo 11...
Apollo11: These "Babies" are huge, Sir! Enormous! OH MY GOD! You wouldn't believe it! I'm telling you there are other spacecraft out there, Lined up on the far side of the crater edge! They're on the Moon watching us!
O, my GOD![]()
Dit is geen twijfel meer. Dit is niet nadenken.quote:Op woensdag 6 juni 2007 01:43 schreef CrazyTaxi het volgende:
Twijfel hebben is gezond, het geeft zelfs aanzet tot nieuwe ontdekkingen. Maar je kunt het overdrijven.
Dat kan toch. In dit geval hoax als in, wat je ziet is opgezet spel. Maar wat ze daadwerkelijk op de maan zagen krijgt niemand te zien.quote:Op woensdag 6 juni 2007 02:09 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dit is geen twijfel meer. Dit is niet nadenken.
Eerst posten dat de maan landing een hoax is en dan melden dat tijdens de landing op de maan (want ze zagen ze tegen een krater wand) UFO's zagen.
Het geheel is live uitgezonden op TV en radio.quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat kan toch. In dit geval hoax als in, wat je ziet is opgezet spel. Maar wat ze daadwerkelijk op de maan zagen krijgt niemand te zien.
Nou dat is natuurlijk makkelijk te weerleggen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:51 schreef Knarf het volgende:
[..]
Het geheel is live uitgezonden op TV en radio.
Het kan dus niet zo zijn, dat de crew zowel in de apollo richting maan zaten (waar ze dus die UFO's zagen) en in een studio zitten om opnames te maken van hun maanlanding (zoals geclaimd door moonhoax believers).
Vergeet ook niet dat de uitgezonden beelden van de maan afkwamen.
Maar waarom zou je het eerst in een studio opnemen. En dan als ze er toch al naar toevliegen, die studio opnamen uitzenden?quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou dat is natuurlijk makkelijk te weerleggen.
Het zou bijvoorbeeld allemaal eerder opgenomen geweest kunnen zijn. Ik vermoed dit trouwens ook, want Domino D-day wordt tegenwoordig al met vertraging uitgezonden om chaos e.d. te voorkomen.
Waar blijft trouwens de bron van die 'quotes'?quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:54 schreef Ticker het volgende:
Zou inderdaad kunnen dat er 'en' materiaal is opgenomen is in een woestijn. Dit zou eventueel het materiaal kunnen zijn wat we allemaal kennen.
Maar volgens mij was het Hoagland die een goeie opmerking maakte over de foto's en het materiaal.
Er kloppen veel dingen niet. Er is materiaal gebruikt wat wordt ontkent. Extra belichting is te zien op de foto's en er lijken specifiek plaatsen niet getoont te worden. Dit zou weer overeen kunnen komen met de bekende 'quotes' waaronder "these babies are huge" . Code taal die van te voren werd verzonnen omdat het al bekend was dat er meer dan alleen steen op de maan te zien zou zijn.
Dus de russen, chinezen en amateur astromen, vingen de signalen van de maan niet op?quote:Dus de foto's zijn wel authentiek, maar tonen niet alles. Niet het meest interessante. Stel je voor, op de maan naast ons. Een andere beschaving die ons zo in de gaten houdt. Niet daar wonend, maar als tussen station.
Dat er derden mee luisterde met de missie lijkt me onwaarschijnlijk. Kijk hetgeen wat de mensen op tv te horen en kregen is een, maar er is altijd een lijn waar niemand mee kan luisteren. Is niet alleen logisch, maar ook veilig.
Klopt inderdaad, misschien iets waar ik ondertussen ook in ben getuind, maar het volgende is iets wat niet is te ontkennen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:18 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waar blijft trouwens de bron van die 'quotes'?
Wie heeft die de wereld in gebracht. Ik zie wel honderden websites waar deze quotes opstaan. Maar nergens een bron.
Ik zou het echt niet weten. Maar ze zijn heus niet rechtstreeks op de maan ingetuned. Ze ontvangen allemaal hetzelfde en dat is van 1 plek afkomstig. En iets of iemand stuurd die signalen weer naar die plek.. Dus waarschijnlijk een sateliet in de tijd die het naar de aarde stuurde.quote:Dus de russen, chinezen en amateur astromen, vingen de signalen van de maan niet op?
En geef nu eens een goed argument.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:11 schreef thedude0 het volgende:
ik zou het knap vinden als ze toen de technologie hadden om helemaal naar de maan te kunnen gaan en ook nog eens heel terug te kunnen komen en dat is dan ook meteen de reden dat ik er sceptisch over ben.
Ik zit op mijn werk, zal later even kijkenquote:Op woensdag 6 juni 2007 15:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Klopt inderdaad, misschien iets waar ik ondertussen ook in ben getuind, maar het volgende is iets wat niet is te ontkennen.
gepraat over een "alien-spacecraft". (oh en hier als je een hekel hebt aan RealPlayer)
[..]
Ik zie niet waar die sataliet voor dient. De signalen uitgezonden vanaf de maan zijn al te ontvangen, een sataliet staat maar maximaal 10% minder ver van de maan dan iemand op de aarde.quote:Ik zou het echt niet weten. Maar ze zijn heus niet rechtstreeks op de maan ingetuned. Ze ontvangen allemaal hetzelfde en dat is van 1 plek afkomstig. En iets of iemand stuurd die signalen weer naar die plek.. Dus waarschijnlijk een sateliet in de tijd die het naar de aarde stuurde.
als je de zooi bouwt, lanceerd en vervolgens dumpt in de ruimte heb je maar een paar mensen nodig om het complot geheim te houden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 09:31 schreef Fliepke het volgende:
Hoeveel mensen hebben er mee ontwikkeld aan dit tripje. Ik denk alles bij elkaar tienduizenden.
Het moest ontwikkelt worden en toen daadwerkelijk gebouwd en toen ook nog gelanceerd. Toch knap dat die tienduizenden mensen allemaal in het complot zitten
Hoe wil je zo'n groot ding dumpen in de ruimte, zonder dat het opvalt?quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:38 schreef thedude0 het volgende:
[..]
als je de zooi bouwt, lanceerd en vervolgens dumpt in de ruimte heb je maar een paar mensen nodig om het complot geheim te houden.
makkelijk te weerleggen argument van mij, hier heb ik dus ook geen antwoord op.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:49 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hoe wil je zo'n groot ding dumpen in de ruimte, zonder dat het opvalt?
(Stel je voor dat de russen het 'gedumpte' ding in bv. 1975 hadden gevonden. Zou de US dat risco ooit willen nemen?)
De russen zijn toch ook een ruimteschip kwijt geraakt. Eentje die net voor de verdwijning nog zo'n rare screenshot terug stuurde. De BAUT ofzo als ik het goed heb?quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:49 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hoe wil je zo'n groot ding dumpen in de ruimte, zonder dat het opvalt?
(Stel je voor dat de russen het 'gedumpte' ding in bv. 1975 hadden gevonden. Zou de US dat risco ooit willen nemen?)
nou hier, dit is uiteindelijk dan bekend geworden. ik denk niet dat de vs zo'n groot risico zou willen nemen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
De russen zijn toch ook een ruimteschip kwijt geraakt. Eentje die net voor de verdwijning nog zo'n rare screenshot terug stuurde. De BAUT ofzo als ik het goed heb?
Ehh, ja. en?quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
De russen zijn toch ook een ruimteschip kwijt geraakt. Eentje die net voor de verdwijning nog zo'n rare screenshot terug stuurde. De BAUT ofzo als ik het goed heb?
Phobos.. hier het verhaal daarvan, incl de shot
Tegenargument: Het waren knappe koppen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:11 schreef thedude0 het volgende:
ik zou het knap vinden als ze toen de technologie hadden om helemaal naar de maan te kunnen gaan en ook nog eens heel terug te kunnen komen en dat is dan ook meteen de reden dat ik er sceptisch over ben.
quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:05 schreef Pulsy het volgende:
Jammer genoeg heb je altijd van die mensen die een appel onder een appelboom zien liggen en daaruit concluderen dat iemand zonder enige vorm van aanleiding naar de winkel gerend is, een appel gekocht heeft, en die onder de boom gelegd...
Dat mensen vaak de meest fantastische theorieën ten toon stellen zonder het meest voor de hand liggende oplossing te zien.. (in dit geval een vallende appel in tegenstelling tot een daar neergelegde, in de supermarkt gekochte appel. Beide mogelijk, de een echter wat logischer dan de ander)quote:
Het is nog erger. Je moest de vergelijking uitleggen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 17:02 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat mensen vaak de meest fantastische theorieën ten toon stellen zonder het meest voor de hand liggende oplossing te zien.. (in dit geval een vallende appel in tegenstelling tot een daar neergelegde, in de supermarkt gekochte appel. Beide mogelijk, de een echter wat logischer dan de ander)
Mijn vergelijking, wat doe jequote:
Ik ben ook heel sceptisch tegenover kernfusie. Je wilt niet weten wat voor technologie je daar voor nodig hebt. En over 30 jaar zal blijken dat het hele ITER en JET gebeuren in scene is gezet.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:36 schreef thedude0 het volgende:
[..]
dat is een goed argument om sceptisch te zijn.
Als er een wereld leider met echt aanzien (die er op dit moment niet is), zegt dat het over 10 jaar moet draaien dan gebeurd het. KIjk maar naar JFK en de maan (of de atoombom). Er word dan zoveel geld en mankracht ingezet dat het gewoon lukt.quote:Op zondag 10 juni 2007 12:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben ook heel sceptisch tegenover kernfusie. Je wilt niet weten wat voor technologie je daar voor nodig hebt. En over 30 jaar zal blijken dat het hele ITER en JET gebeuren in scene is gezet.![]()
Sorrie hoor, maar kun jij denk je inschatten hoe ver precies de technologische ontwikkelingen waren toendertijd, en hoeveel je nodig hebt om naar de maan te gaan?
Niet echt een goed argument dus.
Heb je ook al een gedachte over de russen en chinezen. Waarom zij ons (nog steeds niet) verteld hebben dat de maan landing nep is.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 01:13 schreef NILATS het volgende:
De Amerikanen hebben ons bedonderd met 9/11, dus waarom niet met de maanlanding.
Er was midden jaren '60 een onderzoeker die snel door had dat een maanlanding niet gerealiseerd kon worden... een week later was hij dood.
Zijn rapport is tot op de dag van vandaag spoorloos.
Zou misschien ook komen omdat Bush daar niets mee te maken heeft?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 08:47 schreef Ticker het volgende:
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.
Of over JFK?
Denk eens na.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 08:47 schreef Ticker het volgende:
Waarom gaan we er telkens van uit dat de russen en de chinezen alles weten wat de amerikanen doen.
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.
Of over JFK?
Die zijn makkelijk via een sateliet te sturen. Gewoon een omweg maken dus.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:16 schreef Knarf het volgende:
[..]
Denk eens na.
Het was het prestige project van de Amerikanen. Het was een 'wedstrijd' tussen de russen en hen. Als ze het zouden 'faken', zouden ze dat gelijk door hebben. Omdat alle radio uitzendingen van de apollo's wel van de maan af moeten komen. En zoals al zo vaak door mij gezegt, dit kun je peilen. Als alle radio uitzendingen opeens uit arizona (ofzo) zouden komen, dan klopt er iets niet
En JFK heeft gezegt dat er amerikanen voor het eind van zijn decenium (voor 1970 dus) op de maan zouden staan.
Ook dat valt op. Die satelliet heeft namelijk niet dezelfde positie als de maan (of als de route van de Apollo).quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Die zijn makkelijk via een sateliet te sturen. Gewoon een omweg maken dus.
Oh het complot moet veel groter zijn dan dat hoorquote:Op dinsdag 12 juni 2007 08:47 schreef Ticker het volgende:
Waarom gaan we er telkens van uit dat de russen en de chinezen alles weten wat de amerikanen doen.
Ik heb die ook niet over 9/11 horen roepen dat Bush er iets mee te maken had.
Of over JFK?
Hoe dat zo?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:18 schreef Ticker het volgende:
Mwah zoals ik al eerder zei, ik geloof niet dat de maanlanding als daad zelf, niet is gebeurt. Ik geloof alleen niet in de informatie de we terug krijgen. Er is daar meer gezien.. gesproken en gebeurt.
Vandaar ook de vreemde foto posities, het licht wat er zogenaamd niet zou zijn en de grote hoeveelheid ervan.
Ik heb het hier met wat intelligente bekenden over gehad en die beweerden dat landen op de maan vrijwel onmogelijk is en dat opstijgen zelfs totaal onmogelijk zou zijn....Wat denken jullie, zijn we er nou wel of niet geweest, en zouden de VS nou werkelijk zulke leugenaars zijn?quote:Op 21 juli 1969 landde Apollo 11 op de maan, terwijl de hele wereld toekeek. De beelden van de maanlanding zijn opnieuw uit de diepvries gehaald en online gezet, ter gelegenheid van de 35ste verjaardag!
Een grote stap voor de mensheid, moest de maanlanding zijn. Op een speciale archief-website van de Nasa kan je de beelden van 35 jaar geleden nog eens opnieuw bekijken. En natuurlijk duikt ook nu weer het verhaal op dat de maanlanding volledig nep zou zijn, en het enkel maar bedoeld was om het blazoen van president Nixon op te poetsen na de Vietnam-oorlog. Het belangrijkste argument is dat de astronauten geen stralingsbescherming hadden in die tijd, en dus per definitie zouden moeten gestorven zijn, nog voor ze op de maand terecht zijn gekomen.
quote:Ik heb het hier met wat intelligente bekenden over gehad en die beweerden dat landen op de maan vrijwel onmogelijk is en dat opstijgen zelfs totaal onmogelijk zou zijn....
Waarom dat?quote:Op zondag 17 juni 2007 16:48 schreef The_M het volgende:
...die beweerden dat landen op de maan vrijwel onmogelijk is en dat opstijgen zelfs totaal onmogelijk zou zijn...
ze liepen natuurlijk niet in hun zondagse pak over de maanquote:Op zondag 17 juni 2007 16:51 schreef Houtspeer het volgende:
Kosmische straling, de maan heeft geen dampkring en dergelijke om het tegen te houden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |