Je was er als de kippen bij he Wombquote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou 'we' zijn niet op de maan geweest, maar Neil Armstrong wel. En een paar van zijn collega's.
En ongetwijfeld gaat er hier iemand op reageren dat dat helemaal niet waar is.
Dus het antwoord op je eerste vraag is "Ja", en op je tweede vraag is "Nee".
Dit topic stond al gewoon in MyAT, dus niet zo vreemd da tik dan snel reageer als ik toch op Fok! rondhangquote:
Misschien moet je toch maar het hele topic lezenquote:What makes you sure dat Armstrong wel op de maan is geweest?
Hoe konden de Russen nou weten dat het nep zou zijn dan?quote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dit topic stond al gewoon in MyAT, dus niet zo vreemd da tik dan snel reageer als ik toch op Fok! rondhang
[..]
Misschien moet je toch maar het hele topic lezen
Een niet onbelangrijke reden is dat als ze er niet waren geweest, de russen wel stennis hadden geschopt.
Aan waar de beeldsignalen vandaan komen bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:10 schreef Mirri het volgende:
[..]
Hoe konden de Russen nou weten dat het nep zou zijn dan?
OK ok ik geloof je alquote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Aan waar de beeldsignalen vandaan komen bijvoorbeeld.
Je kunt de baan van de Apollo tijdens de maanreis volgen. Dat kan zelfs al als amateurastronoom.
lees nu het topic eerst, daar staat het al in![]()
Wat klopt er niet dan?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:03 schreef Ticker het volgende:
Ik zat net op deze site en ik vond daar een verfrissende kijk op de hoax.
Ditmaal puur gekeken naar de tijd en de activiteiten op de maan, lijkt het niet te kloppen.
ik citeer:
[..]
Ik weet dus alleen niet zo gauw hoe al die foto's eruit zien.. of ze daadwerkelijk allemaal verschillen, of dat er honderden van hetzelfde plekje zijn gemaakt.
Ook de aangegeven tijd weet ik niet. Het kan zijn dat deze tijden totaal niet kloppen.
Misschien lees je het anders even. Als die site de uitleg niet kan geven, begrijp je het blijkbaar niet.quote:
Ze proberen te bewijzen dat er in te korte tijd te veel foto's gemaakt zijn. Geeft alleen maar aan dat die astronauteni hun tijd niet verspilt hebben en de conpiracy-mensen wel.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 14:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Misschien lees je het anders even. Als die site de uitleg niet kan geven, begrijp je het blijkbaar niet.
Dit is nou precies een voorbeeld van krampachtig aan de 'waarheid' blijven hangen.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze proberen te bewijzen dat er in te korte tijd te veel foto's gemaakt zijn. Geeft alleen maar aan dat die astronauteni hun tijd niet verspilt hebben en de conpiracy-mensen wel.
Ik vind het bijzonder dat er een heel verhaal word bedacht over een detail als foto's terwijl er veel voor de hand liggender aanwijzingen moeten zijn als de maangeschiedenis een hoax is.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 15:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit is nou precies een voorbeeld van krampachtig aan de 'waarheid' blijven hangen.
Totaal niet onderbouwd, en als je logisch zou nadenken (indien wat ik postte dus feiten zijn) kwa tijd never nooit haalbaar.
Het zijn geen robots.
Ik zeg niet dat het allemaal zo is, maar zo'n loze uitspraak heb je niets aan.
Ik heb het gelezen en zie daar geen dingen staan waardoor de maanlanding nep zou zijn geweest. Vandaar mijn vraag. Waar zie jij die dan wel staan? Het aantal foto's is wat mij betreft niet raar ofzo. In 1 van de voorgaande topics over dit onderwerp is nog een filmpje langs gekomen waar 1 van de astronauten bezig was met een serie foto's. Dat ging met een tempo van 1 per 2 seconde. Als het klopt van die belichtingstijd die zo kritiek was is dat juist een argument voor het nemen van veel foto's. Het lijkt mij iig logisch om dan kort achter elkaar meerdere foto's te maken met variërende instellingenquote:Op zaterdag 30 juni 2007 14:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Misschien lees je het anders even. Als die site de uitleg niet kan geven, begrijp je het blijkbaar niet.
Ik zie hem toch een klein beetje bewegen.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 19:15 schreef barthol het volgende:
Het meest grappige aan die maanlandings conspiricy theorien is die rare suggestie van die wapperende vlag
[img=578xnull]http://i36.photobucket.com/albums/e42/arthbucket/vlag-as11.jpgnguncompressed[/img]
Verfrommeld en gekreukt ? ja... wapperend... nou nee
GRRRRRRquote:Op zaterdag 30 juni 2007 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie hem toch een klein beetje bewegen. [afbeelding]
Jazekers!quote:
Oneensch!quote:
De gezichtsloze anonimiteit van internetquote:
Yep, dat is ook hoe professionele fotografen foto's maken. Snel heel veel, met kleine variaties in gezichtspunt, instellingen etc.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Het lijkt mij iig logisch om dan kort achter elkaar meerdere foto's te maken met variërende instellingenDan zit er vast een bruikbare tussen.
Is dat serieus? Ik vind deze post niks voor jou. No offence!quote:Op zaterdag 30 juni 2007 20:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De waarheid is echter dat beide groepen een beetje gelijk hebben:
De maanlanding was echt MAAR de sceptici hebben gelijk wb het feit dat er wat vreemds aan de hand is met de foto's.
Er is namelijk in tegenstelling wat ons altijd verteld wordt wél een atmosfeer op de maan, zelfs een voor mensen adembare atmosfeer, wat heel logisch is aangezien de maan ontstaan is uit materiaal van de aarde na een botsing met een ander hemellichaam.
De wapperende vlag is dus echt. Waarom heeft de NASA ons dit nooit verteld? Simpel: ze vonden er iets wat ze niet zomaar wereldkundig konden maken. Buitenaardse wezens namelijk. Het is niet dat de NASA het niet wou vertellen maar dit mocht niet van de aliens. Zij zitten hier ter observatie van de ontwikkeling van onze soort en mogen absoluut geen invloed daarop uitoefenen totdat we ver genoeg zijn om opgenomen te worden in de galactische beschaving.
Als de maan een atmosfeer heeft, dan zou dat te zien zijn bij zonsverduisteringen, door verspreiding van het licht. En dat is het niet, dus de maan heeft geen atmosfeer.quote:Op zondag 1 juli 2007 12:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is dat serieus? Ik vind deze post niks voor jou. No offence!
Niet dat ik het er niet mee eens ben. Dit is ook precies hoe ik het zie.
Helemaal juist Wombcat. Ik heb in een van de foto's hierboven een van die foto's van de earthrise gepost, ook daarop duidelijk geen spoor van een atmosfeer te zien.quote:Op zondag 1 juli 2007 13:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als de maan een atmosfeer heeft, dan zou dat te zien zijn bij zonsverduisteringen, door verspreiding van het licht. En dat is het niet, dus de maan heeft geen atmosfeer.
Ja maar ik heb net in een post gelezen dat de gewone natuurwetten niet meer gelden boven de 400 km van het aardoppervlak (oh sorry, 400 MIJL moet dat zijn)quote:Op zondag 1 juli 2007 13:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als de maan een atmosfeer heeft, dan zou dat te zien zijn bij zonsverduisteringen, door verspreiding van het licht. En dat is het niet, dus de maan heeft geen atmosfeer.
Zijn we dan mooi klaar mee met al die communicatiesatellieten die pakweg 5.5 maal verder staan.quote:Op zondag 1 juli 2007 13:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja maar ik heb net in een post gelezen dat de gewone natuurwetten niet meer gelden boven de 400 km van het aardoppervlak (oh sorry, 400 MIJL moet dat zijn)
Maar die waren toch door stralings-immune aliens aan kabels opgehangen aan het hemelgewelf?quote:Op zondag 1 juli 2007 13:49 schreef barthol het volgende:
[..]
Zijn we dan mooi klaar mee met al die communicatiesatelieten die pakweg 5.5 maal verder staan.
35,786 km (22,240 statute miles)
Je kan me watquote:Op zondag 1 juli 2007 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar die waren toch door stralings-immune aliens aan kabels opgehangen aan het hemelgewelf?
Ik moet nog meer een keer teruglezen
De maan heeft natuurlijk een veel kleinere atmosfeer dan we gewend zijn van grotere planeten, daarom zien we hem niet zo goed. Bij zonsverduisteringen zie je hem juist heel goed, al wordt ons wijsgemaakt dat het hier gaat om de "corona" van de zon.quote:Op zondag 1 juli 2007 13:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als de maan een atmosfeer heeft, dan zou dat te zien zijn bij zonsverduisteringen, door verspreiding van het licht. En dat is het niet, dus de maan heeft geen atmosfeer.
quote:Op zondag 1 juli 2007 14:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De maan heeft natuurlijk een veel kleinere atmosfeer dan we gewend zijn van grotere planeten, daarom zien we hem niet zo goed. Bij zonsverduisteringen zie je hem juist heel goed, al wordt ons wijsgemaakt dat het hier gaat om de "corona" van de zon.
[afbeelding]
Vind ik vrij overtuigend eruit zien...
Vertel me alsjeblieft dat je een poging doet tot een grapquote:Op zondag 1 juli 2007 14:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De maan heeft natuurlijk een veel kleinere atmosfeer dan we gewend zijn van grotere planeten, daarom zien we hem niet zo goed. Bij zonsverduisteringen zie je hem juist heel goed, al wordt ons wijsgemaakt dat het hier gaat om de "corona" van de zon.
[afbeelding]
Vind ik vrij overtuigend eruit zien...
De corona is idd erg mooiquote:Op zondag 1 juli 2007 14:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De maan heeft natuurlijk een veel kleinere atmosfeer dan we gewend zijn van grotere planeten, daarom zien we hem niet zo goed. Bij zonsverduisteringen zie je hem juist heel goed, al wordt ons wijsgemaakt dat het hier gaat om de "corona" van de zon.
[afbeelding]
Vind ik vrij overtuigend eruit zien...
Ik hou wel van Corona.quote:Op zondag 1 juli 2007 16:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De corona is idd erg mooi
[afbeelding]
Een link rechtstreeks op je C: schijf gaat niet werken denk ik!quote:Op zondag 1 juli 2007 19:51 schreef Moondreamer het volgende:
Ze hebben ons ook altijd "wijs" gemaakt dat de maan kleurloos is, nou dat grapje geloof ik al een tijdje niet meer !
[[url=C:Documents and Settingscharger69My DocumentsMy Pictures]afbeelding[/url]]
Sorry, Chef !quote:Op zondag 1 juli 2007 19:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Een link rechtstreeks op je C: schijf gaat niet werken denk ik!![]()
Zou wel gaaf zijn, konden we ff in z'n systeem neuzen.quote:Op zondag 1 juli 2007 19:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Een link rechtstreeks op je C: schijf gaat niet werken denk ik!![]()
On Topic, Guys !quote:Op zondag 1 juli 2007 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zou wel gaaf zijn, konden we ff in z'n systeem neuzen. [afbeelding]
quote:
Lees maar eerst eens de tekst van de site waarvan je het plaatje hebtquote:Op zondag 1 juli 2007 20:13 schreef Moondreamer het volgende:
Ik hoop dat ik ooit eens mijn "fotografische" bewijzen kan laten zien en die staan niet op mijn C-schijf, waarop complete steden, gebouwen, bruggen, water...ja, de hele santa kroom die leven op een planeet mogelijk maakt, op staan afgebeeld.............maar daar is het nu nog te vroeg voor.![]()
Eerst maar eens erkenen dat de maan niet kleurloos is. punt !
Ok! Ik geef het toe, de maan is niet kleurloos.quote:Op zondag 1 juli 2007 20:13 schreef Moondreamer het volgende:
Ik hoop dat ik ooit eens mijn "fotografische" bewijzen kan laten zien en die staan niet op mijn C-schijf, waarop complete steden, gebouwen, bruggen, water...ja, de hele santa kroom die leven op een planeet mogelijk maakt, op staan afgebeeld.............maar daar is het nu nog te vroeg voor.![]()
Eerst maar eens erkenen dat de maan niet kleurloos is. punt !
Zijn we nog niet klaar voor het 'echte' werk?quote:Op zondag 1 juli 2007 20:13 schreef Moondreamer het volgende:
Ik hoop dat ik ooit eens mijn "fotografische" bewijzen kan laten zien en die staan niet op mijn C-schijf, waarop complete steden, gebouwen, bruggen, water...ja, de hele santa kroom die leven op een planeet mogelijk maakt, op staan afgebeeld.............maar daar is het nu nog te vroeg voor.![]()
Eerst maar eens erkenen dat de maan niet kleurloos is. punt !
Ik heb deze afbeeldingen "symbolisch" gebruikt !quote:Op zondag 1 juli 2007 20:22 schreef barthol het volgende:
[..]
Lees maar eerst eens de tekst van de site waarvan je het plaatje hebt
Het internet staat er vol van en nee, geen Nasa of Esa of whatever foto's.quote:Op zondag 1 juli 2007 20:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ok! Ik geef het toe, de maan is niet kleurloos.
Nou , laat die andere foto's zien. [afbeelding]
Laat zien dan! Ik ben de hele dag druk bezig met Fok! en de rest van mn leven. Ik kan niet de hele tijd i-net afspeuren op zoek naar wat iedereen maar roept. Ik heb maar 2 pjoeters en 24 uur in een dagquote:Op zondag 1 juli 2007 23:32 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Het internet staat er vol van en nee, geen Nasa of Esa of whatever foto's.
Onze "hobbyisten" kunnen dat veel beter.![]()
Ik wil geen FET's achter me aan hebben !quote:Op zondag 1 juli 2007 21:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zijn we nog niet klaar voor het 'echte' werk?![]()
Fascinerend.quote:Op maandag 2 juli 2007 00:33 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik wil geen FET's achter me aan hebben !![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |