Nu mijn reactie op 'de laatste ontwikkelingen'.
quote:Geen idee. Waarom is echter niet terzake doende hier.Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:
Vrije wil is het antwoord? Waarom heeft god dan in de eerste plaats geschapen. Overzag hij de consequenties van de vrije wil niet? Hij had toch voorkennis, of nukennis of toekomstkennis - of hoe de fuck je het ook maar wilt noemen bij een tijdloos wezen.
quote:Inderdaad - daar hou je de zwaartekracht niet verantwoordelijk voor, en God dus ook niet. Alleen omdat God een wil heeft, betekent nog niet dat hij eindverantwoordelijke is, net zoals ik zelf verantwoordelijk ben als ik iemand leed aandoe die mij leed heeft aangedaan. Je meet met een dubbele maat en neemt dingen uit context.Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:Behalve dat de oerknal een blind proces is. Er ligt geen wil aan ten grondslag, geen doelstelling. Ik ga de zwaartekracht toch ook niet verantwoordelijk houden voor het feit dat ik gevallen ben. God heeft wel een wil, een doelstelling en ook - naar ik mag aannemen als ik de bijbel lees - een soort van normbesef.
quote:God doet slechte dingen naar onze eerste indrukken. Dat is wat anders dan: God is slecht, en ook wat anders dan: God doet slechte dingen in menselijke ogen. Je gaat veel te snel en gaat zo aan dingen voorbij. Leed is niet hetzelfde als 'slecht'. Dat is jouw beperkte visie op ethiek.Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:De god van dwerfion kan/kon ingrijpen maar kiest/koos ervoor dit niet te doen. Dat maakt hem in mijn ogen slecht. Dat is alles wat ik beweer. God is slecht naar de menselijke maat. Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk. Waarom zouden wij moeten accepteren dat slecht eigenlijk stiekem goed is?
"Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk"? Die bewering heb ik je al eerder op een net zo loze manier zien maken. De menselijke maat is de enige maat want wij zijn menselijk. Wat zeg je hiermee? Wij meten met onze maat. Meer niet. Wat is onze maat? Is er zoiets als een automatische maat? Nee. Het is een geheel betekenisloze bewering a la Wilders die je daar maakt.
quote:Dat weet ik, wat wil je heirmee zeggen? Dat je je afkeer alleen jegens hen richt? Pas je begrippen dan ook aan, en spreek niet eenvoudig over 'God' of 'religie'.Op maandag 28 mei 2007 11:09 schreef wijsneus het volgende:Jouw godsbesef is niet die van dwerfion, of mariox.
-
quote:Dat doe ik absoluut niet. Ik trek een vergelijking, zoals je kan zien. Speknek wijst erop dat het godsbesef geen logische gronden kent. Ik beweer dat dat niet de zinloosheid van religie impliceert. Volgens Speknek wel, omdat hij meent dat alleen logische dingen zin hebben. Ik wil de onjuistheid hiervan aantonen aan de hand van een voorbeeld van een overduidelijk zinnige wetenschap, de empirisch-analytische wetenschap, die zich ook baseert op aannames.Op maandag 28 mei 2007 11:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sjonge wat kinderachtig. Omdat je het met religie niet redt maar naar iets anders wijzen? Al is wetenschap nog zo verrot het zal nooit een reden zijn om religie buiten schot te laten en religie enige waarde toe te kennen.
Speknek, ik vind je laatste reacties incoherent en onbegrijpelijk. Ik heb het idee dat je nogal wat begrippen door elkaar haalt. Feit dat dit je taal te boven gaat, zegt misschien genoeg? De religieuze ervaring kan ik namelijk ook delen met een andere religieus persoon, en daar kunnen wij dan met zijn tweeën zinnig over spreken.
quote:Jij ook bedankt.Op maandag 28 mei 2007 12:06 schreef GambinoT het volgende:
God bestaat wel.
quote:Geen dank!
quote:God is de eerste oorzaak, net zoals de oerknal. Probleem opgelost. Het probleem wat jij voorstelt heeft weinig met God te maken, maar met het al dan niet bestaan van een eerste oorzaak.
quote:God bestaat nietOp maandag 28 mei 2007 12:06 schreef GambinoT het volgende:
God bestaat wel.
quote:Als je god omdraait, krijg je dog en die bestaan zeker!
quote:Zonder die eerste oorzaak bestaat God ook niet. God als verklaring voor iets heel complex als het universum met alles erin maakt Hem nog complexer en heeft een zelfde soort verklaring nodig.Op maandag 28 mei 2007 12:13 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
God is de eerste oorzaak, net zoals de oerknal. Probleem opgelost. Het probleem wat jij voorstelt heeft weinig met God te maken, maar met het al dan niet bestaan van een eerste oorzaak.
quote:Nee de taal die me te boven ging, ging over het vatten in een enkele zin. Mijn laatste uitleg was wel helder en, zo me lijkt, niet ambigu. Waar het probleem in zit is dat we allebei een andere betekenis van zinnig in gedachte hebben. Jij noemt iets zinnig als het nut heeft, ik als wat je zegt ergens op slaat.Op maandag 28 mei 2007 12:05 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Speknek, ik vind je laatste reacties incoherent en onbegrijpelijk. Ik heb het idee dat je nogal wat begrippen door elkaar haalt. Feit dat dit je taal te boven gaat, zegt misschien genoeg? De religieuze ervaring kan ik namelijk ook delen met een andere religieus persoon, en daar kunnen wij dan met zijn tweeën zinnig over spreken.
Stel ik zeg een -voor mij- onzinnige term "bwuahahitedakimasukoyaanisqatsi", en jij beleeft bij het horen van dat woord spontaan een orgasme, dan zou jij dat classificeren als zinnig, je hebt er namelijk iets nuttigs aan gehad. Maar dat zijn twee verschillende interpretaties van het woord.
Jij hebt geen bewijs dat hij niet bestaat, wij geen bewijs dat hij wel bestaat, het is gewoon te ver terug, en ik goloof in hem
quote:Makkelijk hoor.
quote:Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.Inderdaad - daar hou je de zwaartekracht niet verantwoordelijk voor, en God dus ook niet. Alleen omdat God een wil heeft, betekent nog niet dat hij eindverantwoordelijke is, net zoals ik zelf verantwoordelijk ben als ik iemand leed aandoe die mij leed heeft aangedaan. Je meet met een dubbele maat en neemt dingen uit context.
quote:Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?God doet slechte dingen naar onze eerste indrukken. Dat is wat anders dan: God is slecht, en ook wat anders dan: God doet slechte dingen in menselijke ogen. Je gaat veel te snel en gaat zo aan dingen voorbij. Leed is niet hetzelfde als 'slecht'. Dat is jouw beperkte visie op ethiek.
Stel je voor president Bush schopt een deuk in je auto. Hij heeft het beste met je voor want hij wil dat je een hummer van hem koopt. In zijn ogen is het goed! Hij is veel machtiger dan jij bent. Jij gaat nu je mening aanpassen? Die deuk in je auto is goed want president Bush heeft het beste met je voor?
quote:Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij."Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk"? Die bewering heb ik je al eerder op een net zo loze manier zien maken. De menselijke maat is de enige maat want wij zijn menselijk. Wat zeg je hiermee? Wij meten met onze maat. Meer niet. Wat is onze maat? Is er zoiets als een automatische maat? Nee. Het is een geheel betekenisloze bewering a la Wilders die je daar maakt.
[..]
quote:Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.Dat weet ik, wat wil je heirmee zeggen? Dat je je afkeer alleen jegens hen richt? Pas je begrippen dan ook aan, en spreek niet eenvoudig over 'God' of 'religie'.
quote:Waar ik op doelde is dat je je uitwijding niet in verband brengt met of religie, of wetenschap.Op maandag 28 mei 2007 12:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee de taal die me te boven ging, ging over het vatten in een enkele zin. Mijn laatste uitleg was wel helder en, zo me lijkt, niet ambigu. Waar het probleem in zit is dat we allebei een andere betekenis van zinnig in gedachte hebben. Jij noemt iets zinnig als het nut heeft, ik als wat je zegt ergens op slaat.
Stel ik zeg een -voor mij- onzinnige term "bwuahahitedakimasukoyaanisqatsi", en jij beleeft bij het horen van dat woord spontaan een orgasme, dan zou jij dat classificeren als zinnig, je hebt er namelijk iets nuttigs aan gehad. Maar dat zijn twee verschillende interpretaties van het woord.
Wat jij stelt is geen communicatie, heeft dus niets met zinnigheid te maken. De andere religieuze en ik weten allebei waar we over praten, het is iets aanwijsbaars binnen onze ervaring. Dat we die niet in de meetbare wereld kunnen aanwijzen is een heel ander probleem, maar dat zegt niets over 'buitenwereld'-problematiek met de daarbijbehorende discusie over verificatie. 'Ergens op slaan' is het probleem. De uitkomsten van empirisch-analytische wetenschap slaat alleen ergens op binnen zijn eigen stelsel met zijn eigen aannames. Datzelfde geldt voor religie. Om de grondbeginselen van religie bloot te leggen, doe je niets af aan zijn 'ergens op slaan'. Dat is mijn punt.
quote:Je snapt het echt niet he.Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Makkelijk hoor.
[..]
Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.
[..]
Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?
Stel je voor president Bush schopt een deuk in je auto. Hij heeft het beste met je voor want hij wil dat je een hummer van hem koopt. In zijn ogen is het goed! Hij is veel machtiger dan jij bent. Jij gaat nu je mening aanpassen? Die deuk in je auto is goed want president Bush heeft het beste met je voor?
[..]
Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.
[..]
Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.
Is een arts die chemotherapie voorschrijft aan zijn kankerpatient slecht omdat die chemotherapie hem leed veroorzaakt om dan achteraf te genezen?
quote:Als je niet bereid bent om te begrijpen wat ik bedoel en daar volledig op in te gaan, houdt het voro mij op. Je komt niet verder dan het verdedigen van je eigen punt, met dezelfde uitleg keer op keer, zonder op je eigen begrippen te reflecteren. Dit zie jij nagtuurlijk als een bevestiging van je gelijk en een bevestiging van mijn gebrek aan bereidheid tot discussie, maar dat zal me een zorg zijn.Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Makkelijk hoor.
[..]
Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.
[..]
Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?
Stel je voor president Bush schopt een deuk in je auto. Hij heeft het beste met je voor want hij wil dat je een hummer van hem koopt. In zijn ogen is het goed! Hij is veel machtiger dan jij bent. Jij gaat nu je mening aanpassen? Die deuk in je auto is goed want president Bush heeft het beste met je voor?
[..]
Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.
[..]
Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.
quote:Jij ook bedankt.Op maandag 28 mei 2007 12:42 schreef oordopje het volgende:
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
quote:Op maandag 28 mei 2007 12:42 schreef oordopje het volgende:
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
quote:Je mag ook wel iets minder persoonlijk zijn in deze discussie. Ik heb namelijk hetzelfde gevoel - je toont niet dat je begrepen hebt wat mijn punt is. Ik poog mijn standpunt inzichtelijk te maken aan de hand van voorbeelden.Op maandag 28 mei 2007 12:37 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Als je niet bereid bent om te begrijpen wat ik bedoel en daar volledig op in te gaan, houdt het voro mij op. Je komt niet verder dan het verdedigen van je eigen punt, met dezelfde uitleg keer op keer, zonder op je eigen begrippen te reflecteren. Dit zie jij nagtuurlijk als een bevestiging van je gelijk en een bevestiging van mijn gebrek aan bereidheid tot discussie, maar dat zal me een zorg zijn.
quote:Wel als die arts de patient eerst kanker heeft gegeven.Op maandag 28 mei 2007 12:34 schreef mariox het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he.
Is een arts die chemotherapie voorschrijft aan zijn kankerpatient slecht omdat die chemotherapie hem leed veroorzaakt om dan achteraf te genezen?
quote:Dus jij gelooft niet dat Mohammed de profeet de aarde heeft geschapen??
En dat de vrouw volledig gesluierd dient te ziijn om de verleiding niet op te wekken ??
quote:nou ben ik geen Moslim, maar voor zover ik weet heeft Mohammed niets te maken met de schepping tochOp maandag 28 mei 2007 12:49 schreef henkway het volgende:
[..]
Dus jij gelooft niet dat Mohammed de profeet de aarde heeft geschapen??
En dat de vrouw volledig gesluierd dient te ziijn om de verleiding niet op te wekken ??
Denk ik tenminste
En hij bestaat niet
en leven na dood bestaat ook niet , anders zal het wel erg druk worden daar als iedereen die dood is daar zit 
quote:dank dank...Op maandag 28 mei 2007 12:52 schreef teamlead het volgende:
topic opgeruimd. Als je een reactie kwijt bent, ligt het daaraan dus
quote:Hij heeft daar toch een heel goed punt.
quote:Je gaat ervan uit dat het boek van Dawkins niet te weerleggen is. Dat is een typische eigenschap van ge-brainwashing zijn. Een intellectueel persoon weet altijd dat hij zelf de waarheid niet in pacht heeft.Op maandag 28 mei 2007 12:46 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik heb niet meer nodig om je te overtuigen, lees the god delusion maar eens. Als je dan nog niet overtuigd bent, ben je wrs gebrainwashed tijdens je jeugd en is er niks meer aan te doen.
Wie is dus hier ge-brainwashed?
En ja ik ken het boek.
quote:Daar staat ook wel iets van deze strekking in:Op maandag 28 mei 2007 12:54 schreef mariox het volgende:
En ja ik ken het boek.
quote:Jouw commentaar?Op maandag 28 mei 2007 12:16 schreef Arcee het volgende:
Zonder die eerste oorzaak bestaat God ook niet. God als verklaring voor iets heel complex als het universum met alles erin maakt Hem nog complexer en heeft een zelfde soort verklaring nodig.
quote:Daar gaat het niet om. Ik probeer duidelijk te maken dat leed niet altijd slecht hoeft te zijn.Op maandag 28 mei 2007 12:48 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Wel als die arts de patient eerst kanker heeft gegeven.
quote:Op maandag 28 mei 2007 12:42 schreef oordopje het volgende:
Volgens mij is God en de Kerk en Bijbel allemaal verzonnen door de mens zelf, puur als instrument om de mens te STUREN.
.quote:ik ben wetenschapper en mijn wereld berust op getoetste feiten. Als ik iets niet begrijp dan plak ik er niet het etiket god op maar probeer dit verklaren. Daarom haalde ik Dawkins aan: I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.Op maandag 28 mei 2007 12:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Je gaat ervan uit dat het boek van Dawkins niet te weerleggen is. Dat is een typische eigenschap van ge-brainwashing zijn. In een intellectueel persoon weet altijd dat hij zelf de waarheid niet in pacht heeft.
Wie is dus hier ge-brainwashed?
En ja ik ken het boek.
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
Maar hebben jullie deze vraag beantwoord?
quote:Irrelevant. Hetzelfde geldt voor een natuurwetenschappelijk wereldbeeld met de oerknal als eerste oorzaak. De discussie die jij voorstelt heeft weinig met God te maken, maar met de problematiek van een eerste oorzaak.Op maandag 28 mei 2007 12:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zonder die eerste oorzaak bestaat God ook niet. God als verklaring voor iets heel complex als het universum met alles erin maakt Hem nog complexer en heeft een zelfde soort verklaring nodig.
---
quote:Het is de persoonlijke beleving inderdaad, maar ongeacht aantrekkingskracht. Ik accepteer dat het ergens onzin is, dat het logisch-analytrsich verklaarbaar is. Ik blijf het ervaren. Voila, de religieuze ervaring kan bestaan naast de logisch-analytische inzichten, om het ruimtelijk uit te drukken.Op maandag 28 mei 2007 12:18 schreef Zyggie het volgende:
God is een overbodig geworden menselijke constructie, die tot vandaag de dag nog aantrekkingskracht heeft op mensen. De aantrekkingskracht is zo groot dat het onderdeel wordt van de persoonlijke beleving, en het accepteren van het feit dat het allemaal maar onzin wordt een te grote opoffering wordt. Daarom probeert men het moedig te verdedigen. Het is zeker een goed idee de discussie weer naar het absurde te trekken, aangezien dat de enige plek van god is; in de hoofdjes.
Is die laatste zin serieus? Als je niet over zaken die zich in onze hoofden afspelen wil spreken, kan je beter naar ONZ oid gaan, ipv WFL.
---
quote:Oké, goed, ik ben gewoon snel geïrriteerd.Op maandag 28 mei 2007 12:47 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Je mag ook wel iets minder persoonlijk zijn in deze discussie. Ik heb namelijk hetzelfde gevoel - je toont niet dat je begrepen hebt wat mijn punt is. Ik poog mijn standpunt inzichtelijk te maken aan de hand van voorbeelden.
. Komt ie.quote:[..]
Ja, inderdaad. Waarom God de vrije wil heeft geschapen is een theologische discussie, niet één die hier terecht is. Je kan niet zeggen dat onbegrip van waarom God de vrije wil heeft geschapen een bewijs tegen God is.
quote:De man die mij slaat heeft voorkennis over dat ik hem terug zal slaan. Is diegene dan verantwoordelijk voor mijn terugslaan? Nee. Het punt is dat ik vrije wil heb, en de mensheid ook, en dat aldus goed of slecht wordt bepaald. Door het streven van elk individueel mens. Wij zijn altijd zelf verantwoordelijk. Er zijn natuurlijk uitzonderingen te verzinnen, zoals dwang, maar over het algemeen kunnen we zeggend at we zowel in ethiek als in het alledaagse leven als in theologie mensen verantwoordelijk houden voor wat ze zelf doen. De Holocaust is niet de schuld van God, hoe almachtig God ook is.Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Het is werkelijk heel eenvoudig. God had voorkennis dus is hij verantwoordelijk.
[..]
Als men iets voorstelt als heel eenvoudig is het vaak ingewikkelder.
quote:Nee, slecht is niet goed. Leed kan vele componenten hebben natuurlijk. Het is te makkelijk om leed zo 1 2 3 gelijk te stellen aan goed. Dat heeft verder niets met je ethiek te maken. De menselijke ethiek gaat verder dan 'au dit doet pijn' of 'hè wat naar'.Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Moet ik mijn ethiek aanpassen? Leed is eigelijk goed? Slecht is goed?
quote:Juist. Maar wat is die menselijke ethiek? Je refereert ten onrechte aan de menselijke ethiek om te zeggen dat bepaalde dingen slecht zijn. Wat is jouw eigen maat? Bestaat er iets anders dan jouw eigen maat? Nee.Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Hiermee bedoel ik te zeggen dat de menselijke ethiek geldend is bij het bepalen van goed en kwaad. Specifieker - om te bepalen wat slecht is meet ik met mijn eigen maat. Het is de enige die zinnig is voor mij.
[..]
quote:Wel degelijk. Doordat mensen ideeën van een God in de wolken gelijk trekken aan God, beginnen mensen ook de idee van God minder te waarderen. Als dergelijke ideeën dan ook nog eens verspreid worden over bijvoorbeeld internet maar ook normale discussies, dan nemen mensen dergelijke ideeën over waardoor mensen minder verdraagzaam worden tegenover religie. Dat is jammer voor die mensen, maar ook voor de mensen die een verschillends Godsbesef hebben.Op maandag 28 mei 2007 12:21 schreef wijsneus het volgende:Als jouw godsbeeld anders is moet je je vooral niet aangesproken voelen.
quote:dat zijn dus de mensen zelf he die wordt verdorven door de maatschappij (rousseau)Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Zon het volgende:
die zou verantwoordelijk zijn voor al het 'slechte' in de wereld.
quote:met dit citaat toont Dawkins anders prima aan dat ie het niet begrepen heeftOp maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik ben wetenschapper en mijn wereld berust op getoetste feiten. Als ik iets niet begrijp dan plak ik er niet het etiket god op maar probeer dit verklaren. Daarom haalde ik Dawkins aan: I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.
quote:Als een politieke beweging vind ik het een prima houding voor die tijd, maar ik denk dat het nu niet nodig is om dergelijke gedachten vast te houden.Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
met dit citaat toont Dawkins anders prima aan dat ie het niet begrepen heeft
quote:explainOp maandag 28 mei 2007 13:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
met dit citaat toont Dawkins anders prima aan dat ie het niet begrepen heeft
quote:Daarom snap ik die stelling ook niet eigenlijk. Wetenschap is er toch ook om de alles te onderzoeken. Causale verbanden te zien.Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik ben wetenschapper en mijn wereld berust op getoetste feiten. Als ik iets niet begrijp dan plak ik er niet het etiket god op maar probeer dit verklaren. Daarom haalde ik Dawkins aan: I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
quote:Het heelal heeft geen enkel doel. Het leven heeft ook geen doel, dus maak er wat moois van en ga er niet vanuit dat er nog een leven volgt.Op maandag 28 mei 2007 13:02 schreef mariox het volgende:
Een vraagje aan al die mensen die hier zitten en die het steeds hebben over het leed hier op aarde. Dus natuurampen, de dood, leed etc.
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
quote:
quote:is simpelweg niet waarit teaches us to be satisfied with not understanding the world
quote:Ja, maar jij deze nog niet.Op maandag 28 mei 2007 13:02 schreef mariox het volgende:
Maar hebben jullie deze vraag beantwoord?
quote:Jezus zegt in de Bijbel inderdaad geheel; andere dingen.
quote:tja, ligt er aan hoe diepgelovig je bent.
quote:Daar kan ik uiteraard inkomen. Maar je moet toch met me eens zijn dat er groot leed bestaat dat wel slecht is. Onbeschrijfelijk diep leed. Ik kan niet accepteren dat dergelijk leed een doel dient. Ik vindt het slecht iemand zo te moeten laten lijden om een punt duidelijk te maken.Op maandag 28 mei 2007 12:56 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik probeer duidelijk te maken dat leed niet altijd slecht hoeft te zijn.
Begrijp je dat?
quote:we zijn nu ook iets verder dan in de prehistorie he.Op maandag 28 mei 2007 13:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat ook zo'n onzin. Misschien werd in de prehistorie alles wat we niet begrepen met God verklaard maar tegenwoordig toch niet meer.. kom op zeg. Erg flauw van Dawkins.
Maar geloven mensen hier in de evolutietheorie?
quote:"Explain".Op maandag 28 mei 2007 13:09 schreef Plasterk het volgende:
[..]
tja, ligt er aan hoe diepgelovig je bent.
Jezus, het lijkt wel alsof we hier op de middelbare school zitten.
quote:ben ik neit met je eens. De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt in de voorgaande eeuwen, geïnspireerd door religie. Dat er mensen zijn die geloven dat de wereld op 4 oktober in het jaar 6000 vC geschapen is, wil niet zeggen dat dit de norm is voor de gelovige mensOp maandag 28 mei 2007 13:09 schreef Plasterk het volgende:
[..]
tja, ligt er aan hoe diepgelovig je bent.
quote:Ok dan kom je precies op mijn punt. Jij hebt die vraag dus niet beantwoord maar kan wel makkelijk zeggen dat als hij zou bestaan dat hij dan slecht zou zijn????Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het heelal heeft geen enkel doel. Het leven heeft ook geen doel, dus maak er wat moois van en ga er niet vanuit dat er nog een leven volgt.
quote:De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt door zich af te breken van religie.Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
ben ik neit met je eens. De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt in de voorgaande eeuwen, geïnspireerd door religie. Dat er mensen zijn die geloven dat de wereld op 4 oktober in het jaar 6000 vC geschapen is, wil niet zeggen dat dit de norm is voor de gelovige mens
quote:lijden is meer dan een punt duidelijk maken. Het is ook een proces dat je sterker maakt, waar je door groeit. Het maakt je een completer mens, hoe onrechtvaardig het lijden soms ook lijktOp maandag 28 mei 2007 13:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Daar kan ik uiteraard inkomen. Maar je moet toch met me eens zijn dat er groot leed bestaat dat wel slecht is. Onbeschrijfelijk diep leed. Ik kan niet accepteren dat dergelijk leed een doel dient. Ik vindt het slecht iemand zo te moeten laten lijden om een punt duidelijk te maken.
Begrijp je dat?
quote:dat geeft dus de zwakheid van religie weer (geen eenduidigheid) en de sterkte van wetenschappelijk onderzoekOp maandag 28 mei 2007 13:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
ben ik neit met je eens. De wetenschap heeft juist enorme sprongen gemaakt in de voorgaande eeuwen, geïnspireerd door religie. Dat er mensen zijn die geloven dat de wereld op 4 oktober in het jaar 6000 vC geschapen is, wil niet zeggen dat dit de norm is voor de gelovige mens
quote:doe niet zo geirriteerdOp maandag 28 mei 2007 13:11 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
"Explain".
Jezus, het lijkt wel alsof we hier op de middelbare school zitten.
quote:Je snapt me nog steeds niet. Als je nog geen goed antwoord hebt gegeven waarom het heelal bestaat. Met welke doel God alles heeft gecreeerd. Kan je dus geen antwoord geven of lijden goed of slecht is.Op maandag 28 mei 2007 13:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Daar kan ik uiteraard inkomen. Maar je moet toch met me eens zijn dat er groot leed bestaat dat wel slecht is. Onbeschrijfelijk diep leed. Ik kan niet accepteren dat dergelijk leed een doel dient. Ik vindt het slecht iemand zo te moeten laten lijden om een punt duidelijk te maken.
Begrijp je dat?
quote:Is toch zo. Wat is/doet God anders dan? Aansturing?Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef Zyggie het volgende:
Dawkins doelt natuurlijk op het vasthouden aan een bepaald concept, en dingen afschuiven op een God. Bliksem = god. We bestaan omdat god. We onstaan omdat god. Zwak om er zo op te hameren.
quote:Onder andere dit argument probeerde ik duidelijk te maken...Op maandag 28 mei 2007 13:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
lijden is meer dan een punt duidelijk maken. Het is ook een proces dat je sterker maakt, waar je door groeit. Het maakt je een completer mens, hoe onrechtvaardig het lijden soms ook lijkt
quote:Op maandag 28 mei 2007 13:16 schreef Plasterk het volgende:
[..]
dat geeft dus de zwakheid van religie weer (geen eenduidigheid) en de sterkte van wetenschappelijk onderzoek
quote:
quote:Ik niet meer en heb er voor mij voldoende redenen voor. Maar er lopen al tig evolutie/creatie topics.Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef Plasterk het volgende:
[..]
we zijn nu ook iets verder dan in de prehistorie he.
Maar geloven mensen hier in de evolutietheorie?
quote:klopt, maar was meer om de mensen een beetje te peilen in dit topicOp maandag 28 mei 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik niet meer en heb er voor mij voldoende redenen voor. Maar er lopen al tig evolutie/creatie topics.
quote:Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef mariox het volgende:
[..]
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
quote:dat gebrek aan eenduidigheid aanvoeren als zwakte van de religie is een totaal non-argument. Wetenschappers vallen met regelmaat over elkaar heen om gaten in elkaars theorie te kunnen schieten. Dat juist daardoor vooruitgang wordt geboekt is een enorme bonus, maar eenduidigheid kun je het toch niet echt noemen
quote:Daar heb ik niks over gezegd, ik ging alleen op die post van je in.Op maandag 28 mei 2007 13:11 schreef mariox het volgende:
Ok dan kom je precies op mijn punt. Jij hebt die vraag dus niet beantwoord maar kan wel makkelijk zeggen dat als hij zou bestaan dat hij dan slecht zou zijn????
quote:Wat leren we uit de wetenschap dan over zijn schepping?Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef mariox het volgende:
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
quote:ik heb geen reden om aan te nemen dat er geen evolutie ten grondslag ligt aan ons bestaanOp maandag 28 mei 2007 13:11 schreef Plasterk het volgende:
[..]
we zijn nu ook iets verder dan in de prehistorie he.
Maar geloven mensen hier in de evolutietheorie?
quote:En hoe zie jij zijn schepping? Evolutie? De mens ineens? Of heeft hij de apen geschapen waaruit wij geevolueerd zijn? Volgens religie heeft god de mens geschapen (ik schrijf god met kleine letter)Op maandag 28 mei 2007 13:07 schreef mariox het volgende:
[..]
Daarom snap ik die stelling ook niet eigenlijk. Wetenschap is er toch ook om de alles te onderzoeken. Causale verbanden te zien.
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
quote:Na elk gedicht gat komt eenduidigheid dichterbij en komt God weer iets meer in de verdrukking.Op maandag 28 mei 2007 13:24 schreef teamlead het volgende:
dat gebrek aan eenduidigheid aanvoeren als zwakte van de religie is een totaal non-argument. Wetenschappers vallen met regelmaat over elkaar heen om gaten in elkaars theorie te kunnen schieten. Dat juist daardoor vooruitgang wordt geboekt is een enorme bonus, maar eenduidigheid kun je het toch niet echt noemen
quote:Kijk, en daar doelt Dawkins denk ik op.Op maandag 28 mei 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik niet meer en heb er voor mij voldoende redenen voor. Maar er lopen al tig evolutie/creatie topics.
Mensen willen bepaalde antwoorden, en niet alle antwoorden kunnen verkregen worden via de ratio. Als je er dan vanuit gaat dat die vragen er wel toe doen, kun je een religieus kader kiezen om die vragen te beantwoorden. Bijvoorbeeld met het Christendom. Ik denk dat Dawkins daar niks op tegen heeft.
Maar dat kader heeft een bepaald bereik. En er zijn zat mensen die dat bereik niet bevatten. Die menen dat religie uitspraken doet over zaken die met wetenschap zijn te verklaren. En daar is Dawkins fel op tegen. En da's niet zo gek, want de man ondervindt zelf de remming die het religieus denken op de wetenschap kan leggen. Zoals mensen die "niet in evolutie geloven" op basis van religie. Want een andere basis heb ik nog niet kunnen ontdekken. Er wordt vaak wat correct omheen geouwehoerd en er wordt gepoogd om objectieve tegenargumenten te geven, maar zover ik kan zien komt het allemaal op het zelfde neer: de evolutietheorie schopt de mens van haar unieke plaats af, dat strookt niet met menig religieus denken en dan moeten er dus argumenten worden bedacht die de evolutietheorie weerleggen.
Dat is misbruik van religie. En in dat licht kan Dawkins mij niet fel genoeg zijn, want het is één van de grootste menselijke miskleunen die je kunt bedenken. En zolang mensen dat fijn voor zichzelf houden, en zichzelf dom willen houden, is dat verder helemaal prima. Alleen leggen mensen het ook de politiek, het onderwijs en hun kinderen op.
Daar kun je niet genoeg kritiek op geven, lijkt me. Dat heeft verder niks met de oorspronkelijke bedoeling van religie te maken.
quote:1 post boven jeOp maandag 28 mei 2007 13:28 schreef Plasterk het volgende:
[..]
En hoe zie jij zijn schepping? Evolutie? De mens ineens? Of heeft hij de apen geschapen waaruit wij geevolueerd zijn? Volgens religie heeft god de mens geschapen (ik schrijf god met kleine letter)
quote:wat heeft god geschapen dan?Op maandag 28 mei 2007 13:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik heb geen reden om aan te nemen dat er geen evolutie ten grondslag ligt aan ons bestaan
quote:waarom zou God daardoor in de verdrukking komen? Door de wetenschap gaan we Zijn schepping iedere dag beter begrijpenOp maandag 28 mei 2007 13:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Na elk gedicht gat komt eenduidigheid dichterbij en komt God weer iets meer in de verdrukking.
quote:Hemel en aarde en al wat leeft
quote:hoe wil je dit rijmen met de evolutietheorie?
quote:Als je het mij vraagt is alles een en al aansturing. Iets wat ik eerder al heb aangegeven. Als je naar de beginselen kijkt van de 4 natuurkundige krachten (wat de grondslag is van bijna alle beta wetenschappen) dan kan je die beschrijven via formules. De wetmatigheden waarmee die 4 krachten zich manifesteerd. Allle materie heeft die eigenschappen.Op maandag 28 mei 2007 13:17 schreef Plasterk het volgende:
[..]
Is toch zo. Wat is/doet God anders dan? Aansturing?
Iedereen heeft wel een verklaring wat die krachten zijn (aantrekking en afstoting). Ik noem dat de ultieme hand van God die zich in elke deeltjes manifesteert (liefde en haat
quote:ik zie daar geen discrepantieOp maandag 28 mei 2007 13:32 schreef Plasterk het volgende:
[..]
hoe wil je dit rijmen met de evolutietheorie?
quote:niet waar, want door de wetenschap gaan we begrijpen dat wij een product zijn van evolutie en niet van god.Op maandag 28 mei 2007 13:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
waarom zou God daardoor in de verdrukking komen? Door de wetenschap gaan we Zijn schepping iedere dag beter begrijpen
quote:Als je elk kader haar werk laat doen in haar eigen gebied, is er denk ik geen probleemOp maandag 28 mei 2007 13:07 schreef mariox het volgende:
[..]
Daarom snap ik die stelling ook niet eigenlijk. Wetenschap is er toch ook om de alles te onderzoeken. Causale verbanden te zien.
We kunnen God niet direct leren kennen maar indirect. Via zijn schepping. Dus o.a. dmv wetenschap. Zo kan je leren hoe zijn schepping in elkaar zit. Door de kunst van de kunstenaar kan je de kunstenaar leren kennen.
Dus hoe kan in hemelsnaam wetenschap en religie niet samengaan?
Zodra je mensen krijgt die menen dat het scheppingsverhaal bedoelt is om de fysieke schepping te beschrijven, dan krijg je wel een probleem. Over die kunstenaar : ik als natuurkundige heb dat ook een hele tijd zo gezien, dat de schepping iets over de schepper zegt. De schepping is rationeel, laat bepaalde patronen zien, is complex, abstract. Als ik dat tegenover de Christelijke God zie, kan ik niks anders concluderen dat je op deze manier nooit de Christelijke God kunt aannemen. Want Die voldoet aan geen enkel kenmerk wat zonet is beschreven.
quote:haat wordt gestuurd door de omgeving en niet door godOp maandag 28 mei 2007 13:33 schreef mariox het volgende:
[..]
Als je het mij vraagt is alles een en al aansturing. Iets wat ik eerder al heb aangegeven. Als je naar de beginselen kijkt van de 4 natuurkundige krachten (wat de grondslag is van bijna alle beta wetenschappen) dan kan je die beschrijven via formules. De wetmatigheden waarmee die 4 krachten zich manifesteerd. Allle materie heeft die eigenschappen.
Iedereen heeft wel een verklaring wat die krachten zijn (aantrekking en afstoting). Ik noem dat de ultieme hand van God die zich in elke deeltjes manifesteert (liefde en haat
quote:waarom sluit het één het ander uit volgens jou?Op maandag 28 mei 2007 13:34 schreef Plasterk het volgende:
[..]
niet waar, want door de wetenschap gaan we begrijpen dat wij een product zijn van evolutie en niet van god.
quote:Oh ik geloof niet in de evolutietheorie op basis van bewijslast, wetenschap dus, niet omdat ik religieus ben geworden. Dat is inderdaad zo dom.Op maandag 28 mei 2007 13:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk, en daar doelt Dawkins denk ik op.
Mensen willen bepaalde antwoorden, en niet alle antwoorden kunnen verkregen worden via de ratio. Als je er dan vanuit gaat dat die vragen er wel toe doen, kun je een religieus kader kiezen om die vragen te beantwoorden. Bijvoorbeeld met het Christendom. Ik denk dat Dawkins daar niks op tegen heeft.
Maar dat kader heeft een bepaald bereik. En er zijn zat mensen die dat bereik niet bevatten. Die menen dat religie uitspraken doet over zaken die met wetenschap zijn te verklaren. En daar is Dawkins fel op tegen. En da's niet zo gek, want de man ondervindt zelf de remming die het religieus denken op de wetenschap kan leggen. Zoals mensen die "niet in evolutie geloven" op basis van religie. Want een andere basis heb ik nog niet kunnen ontdekken. Er wordt vaak wat correct omheen geouwehoerd en er wordt gepoogd om objectieve tegenargumenten te geven, maar zover ik kan zien komt het allemaal op het zelfde neer: de evolutietheorie schopt de mens van haar unieke plaats af, dat strookt niet met menig religieus denken en dan moeten er dus argumenten worden bedacht die de evolutietheorie weerleggen.
Dat is misbruik van religie. En in dat licht kan Dawkins mij niet fel genoeg zijn, want het is één van de grootste menselijke miskleunen die je kunt bedenken. En zolang mensen dat fijn voor zichzelf houden, en zichzelf dom willen houden, is dat verder helemaal prima. Alleen leggen mensen het ook de politiek, het onderwijs en hun kinderen op.
Daar kun je niet genoeg kritiek op geven, lijkt me. Dat heeft verder niks met de oorspronkelijke bedoeling van religie te maken.
quote:Dan zijn er geen gaten die gelovigen aan kunnen grijpen voor het tegenspreken van de wetenschap of evolutietheorie in het bijzonder.Op maandag 28 mei 2007 13:30 schreef teamlead het volgende:
waarom zou God daardoor in de verdrukking komen?
quote:Hoe dan?Door de wetenschap gaan we Zijn schepping iedere dag beter begrijpen
quote:door de evolutietheorie gaat het hele scheppingsverhaal platOp maandag 28 mei 2007 13:35 schreef teamlead het volgende:
[..]
waarom sluit het één het ander uit volgens jou?
quote:ow.. jij denkt dat gelovigen Genesis lezen als een ooggetuige verslag?Op maandag 28 mei 2007 13:37 schreef Plasterk het volgende:
[..]
door de evolutietheorie gaat het hele scheppingsverhaal plat
quote:Kijk dat is weer een aanname die je doet op iets waarin je niet geloofd. Dat zorgt ervoor dat je de wereld verkeerd begrijpt en waardoor je door die gevolgen God meer en meer haat of uiteindelijk dat je niet meer in hem geloofd.Op maandag 28 mei 2007 13:35 schreef Plasterk het volgende:
[..]
haat wordt gestuurd door de omgeving en niet door god
quote:Je hebt nog niet verklaard wie de hand in God zelf had.Op maandag 28 mei 2007 13:33 schreef mariox het volgende:
Ik noem dat de ultieme hand van God die zich in elke deeltjes manifesteert (liefde en haat
quote:ook voor jou dan maar: waarom zou het één het ander uitsluiten?Op maandag 28 mei 2007 13:37 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan zijn er geen gaten die gelovigen aan kunnen grijpen voor het tegenspreken van de wetenschap of evolutietheorie in het bijzonder.
[..]
quote:doordat we beter begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, hoe het leven is ontstaan etcHoe dan?
quote:nee, want dit is wetenschappelijk bewezenOp maandag 28 mei 2007 13:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Kijk dat is weer een aanname die je doet op iets waarin je niet geloofd. Dat zorgt ervoor dat je de wereld verkeerd begrijpt en waardoor je door die gevolgen God meer en meer haat of uiteindelijk dat je niet meer in hem geloofd.
quote:De letterlijke interpretatie wel. De boodschap die erachter steekt niet.Op maandag 28 mei 2007 13:37 schreef Plasterk het volgende:
[..]
door de evolutietheorie gaat het hele scheppingsverhaal plat
quote:Als dat wel het doel is dan is het mislukt. Als dat niet het doel is dan is het een sadist. Of het nou het een of het ander is, hij had er nog wel een nachtje over kunnen slapen voordat hij er aan begon. Hij had het ook gewoon niet kunnen doen. (Als ie zou bestaan natuurlijk)Op maandag 28 mei 2007 13:02 schreef mariox het volgende:
Om een uitspraak te doen of dit soort dingen "slecht" zijn, zou je niet eerst moeten weten wat het doel van het heelal is?
Ik heb het idee dat iedereen de illusie heeft dat het leven op aarde een ware paradijs moet zijn.
Is dat wel het doel van God? Als dat het is dan heb je gelijk.
quote:mag ik hopen, hoe betrouwbaar is de bijbel dan en wat voor waarde krijgt het dan?Op maandag 28 mei 2007 13:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
ow.. jij denkt dat gelovigen Genesis lezen als een ooggetuige verslag?
quote:Omdat het een een wetenschap is en het ander een religie, welke een geloof is zonder bewijzen.Op maandag 28 mei 2007 13:39 schreef teamlead het volgende:
ook voor jou dan maar: waarom zou het één het ander uitsluiten?
quote:Wat begrijp je daar nu precies beter aan dan?doordat we beter begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, hoe het leven is ontstaan etc
quote:heb ik ff nieuws voor je: het is geen ooggetuigeverslag en het overgrote deel van de gelovigen heeft er geen enkel probleem mee om dat toe te geven hoorOp maandag 28 mei 2007 13:42 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ja, het hele scheppingsverhaal staat er in
overigens staat er alleen dat God hemel en aarde geschapen heeft, niet hóe Hij dat deed
quote:Maar het komt je wel verdraaid goed uit dat die evolutietheorie volgens jou niet deugt.Op maandag 28 mei 2007 13:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh ik geloof niet in de evolutietheorie op basis van bewijslast, wetenschap dus, niet omdat ik religieus ben geworden. Dat is inderdaad zo dom.
Ik geloof daar dus niet in. En ik geloof al helemaal niet in mensen die in hun vrije tijd met argumenten kunnen komen die jarenlange studie gaan tegenspreken. Daar ben ik ietsje te kritisch voor.
Wij krijgen ook dergelijke mensen op de faculteit hoor, die denken allerlei theorieen te kunnen tegenspreken. Uit ervaring kan ik zeggen dat je als wetenschapsleek bescheiden moet blijven tov theorieen. Fijn dat je denkt de evolutietheorie te kunnen weerleggen, maar in mijn ogen is dat pure grootheidswaanzin
quote:dat we een product van evolutie zijn en geen scheppingWat begrijp je daar nu precies beter aan dan?
quote:Als jij denkt dat de bijbel alleen waarde heeft als je haar letterlijk interpreteert, dan heb jij een erg krom beeld van religieOp maandag 28 mei 2007 13:42 schreef Plasterk het volgende:
[..]
mag ik hopen, hoe betrouwbaar is de bijbel dan en wat voor waarde krijgt het dan?
quote:was net te laat met edittenOp maandag 28 mei 2007 13:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
heb ik ff nieuws voor je: het is geen ooggetuigeverslag en het overgrote deel van de gelovigen heeft er geen enkel probleem mee om dat toe te geven hoor
overigens staat er alleen dat God hemel en aarde geschapen heeft, niet hóe Hij dat deed
quote:ja dus? De wetenschap is er (tot nu toe) niet in geslaagd om te bewijzen dat God niet bestaat. Waar ze wel in geslaagd zijn is een heleboel natuurwetten te verklaren, maar daarmee is het bestaan van God nog niet ontkrachtOp maandag 28 mei 2007 13:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Omdat het een een wetenschap is en het ander een religie, welke een geloof is zonder bewijzen.
[..]
quote:lastige vraag..... ik heb geen idee hoe het wereldbeeld van mensen was vóór de evolutieleer of kennis van zwaartekracht enzoWat begrijp je daar nu precies beter aan dan?
quote:De duivel is een gevallen engel, dus ook een creatie van god. Daar is ie dus ook verantwoordelijk voor.Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Zon het volgende:
Je kan trouwens niet alle 'slechte' dingen aan "God" toeschrijven. Mensen die in "God" geloven, geloven over het algemeen ook in de duivel, die zou verantwoordelijk zijn voor al het 'slechte' in de wereld.
quote:Granted. Maar - het feit dat we vrije wil hebben zegt wel iets over een mogelijke god. Ik stel slechts dat een dergelijke god een onverantwoordelijk groot risico heeft genomen.[..]
Ja, inderdaad. Waarom God de vrije wil heeft geschapen is een theologische discussie, niet één die hier terecht is. Je kan niet zeggen dat onbegrip van waarom God de vrije wil heeft geschapen een bewijs tegen God is.
[..]
Daarbij - we kunnen god niet bewijzen of ontkrachten. We kunnen slechts pogen een godsbeeld te bekritiseren. Mijn stelling: de almachtige _en_ goede god kan niet bestaan. Een van de eigenschappen dient te wijken. En ja - hierbij definieer ik wat 'goed' is en ga hierbij voorbij aan wat anderen 'goed' vinden.
Zij die een andere definitie van goed en kwaad hebben (bijv: leed = mogelijk goed) dienen zich echter bewust te zijn van de implicaties van een dergelik standpunt. Er is namelijk onnoemelijk veel leed.
quote:Stel je voor je staat op het punt een kind te verwekken. Plotseling krijg je een visioen van de toekomst. Je kind gaat een soort van Stalin/Hitler worden.De man die mij slaat heeft voorkennis over dat ik hem terug zal slaan. Is diegene dan verantwoordelijk voor mijn terugslaan? Nee. Het punt is dat ik vrije wil heb, en de mensheid ook, en dat aldus goed of slecht wordt bepaald. Door het streven van elk individueel mens. Wij zijn altijd zelf verantwoordelijk. Er zijn natuurlijk uitzonderingen te verzinnen, zoals dwang, maar over het algemeen kunnen we zeggend at we zowel in ethiek als in het alledaagse leven als in theologie mensen verantwoordelijk houden voor wat ze zelf doen. De Holocaust is niet de schuld van God, hoe almachtig God ook is.
Verwek je het kind? En interessanter nog - ben je verantwoordelijk als je het kind verwekt omdat je voorkennis had?
quote:UIteraard zijn mijn normen en waarden tijd- en plaatsgebonden. Maar die van de god van de bijbel/koran blijkbaar ook.Nee, slecht is niet goed. Leed kan vele componenten hebben natuurlijk. Het is te makkelijk om leed zo 1 2 3 gelijk te stellen aan goed. Dat heeft verder niets met je ethiek te maken. De menselijke ethiek gaat verder dan 'au dit doet pijn' of 'hè wat naar'.
Juist. Maar wat is die menselijke ethiek? Je refereert ten onrechte aan de menselijke ethiek om te zeggen dat bepaalde dingen slecht zijn. Wat is jouw eigen maat? Bestaat er iets anders dan jouw eigen maat? Nee.
[..]
quote:Tsja - de god van de bijbel/koran is mischien ook wel een te makkelijk doelwitWel degelijk. Doordat mensen ideeën van een God in de wolken gelijk trekken aan God, beginnen mensen ook de idee van God minder te waarderen. Als dergelijke ideeën dan ook nog eens verspreid worden over bijvoorbeeld internet maar ook normale discussies, dan nemen mensen dergelijke ideeën over waardoor mensen minder verdraagzaam worden tegenover religie. Dat is jammer voor die mensen, maar ook voor de mensen die een verschillends Godsbesef hebben.
quote:Er staat ook in dat Hij op de zevende dag ging rusten. Als hij zou almachtig is, waarom moest Hij dan even rusten? Of is dat dan weer net symbolisch? Net als dat beetje stof wat-ie gebruikte om Adam te maken. Kan dat niet zonder? Of is dat ook weer symbolisch?Op maandag 28 mei 2007 13:43 schreef teamlead het volgende:
overigens staat er alleen dat God hemel en aarde geschapen heeft, niet hóe Hij dat deed
quote:Is jouw god de god uit de bijbel?ja dus? De wetenschap is er (tot nu toe) niet in geslaagd om te bewijzen dat God niet bestaat. Waar ze wel in geslaagd zijn is een heleboel natuurwetten te verklaren, maar daarmee is het bestaan van God nog niet ontkracht
quote:Natuurlijk kun je God niet bewijzen of ontkrachten met wetenschap, dat kun je net zo min als het bewijzen of ontkrachten van een hatseflap.Op maandag 28 mei 2007 13:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja dus? De wetenschap is er (tot nu toe) niet in geslaagd om te bewijzen dat God niet bestaat. Waar ze wel in geslaagd zijn is een heleboel natuurwetten te verklaren, maar daarmee is het bestaan van God nog niet ontkracht
[..]
Als je iets wilt bewijzen of ontkrachten met wetenschap, dan moet het stoelen op logische argumenten. God doet dat niet. De enige reden die nog een klein beetje in de buurt komt, is het idee van God als "schepper van alles", of "diegene die alles op gang heeft gebracht". Dit is echter weer gebasseerd op een verkeerd gebruik van causaliteit, en daar kun je dus ook niks mee, wetenschappelijk gezien.
quote:geen idee.. misschien had ie gewoon zin om ff te luieren?Op maandag 28 mei 2007 13:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er staat ook in dat Hij op de zevende dag ging rusten. Als hij zou almachtig is, waarom moest Hij dan even rusten? Of is dat dan weer net symbolisch?
quote:kan ook prima zonder.. zie Gen. 2Net als dat beetje stof wat-ie gebruikte om Adam te maken. Kan dat niet zonder? Of is dat ook weer symbolisch?
quote:Je kunt zoveel dingen niet ontkrachten. Dat maakt ze nog niet waar.Op maandag 28 mei 2007 13:46 schreef teamlead het volgende:
ja dus? De wetenschap is er (tot nu toe) niet in geslaagd om te bewijzen dat God niet bestaat. Waar ze wel in geslaagd zijn is een heleboel natuurwetten te verklaren, maar daarmee is het bestaan van God nog niet ontkracht
quote:Ah, jij ziet evolutie dus als iets dat God gemaakt heeft?lastige vraag..... ik heb geen idee hoe het wereldbeeld van mensen was vóór de evolutieleer of kennis van zwaartekracht enzo
quote:Dit is moeilijk in een post uit te leggen. Ik zal toch een poging doen.
Als je mijn eerdere post over de 4 natuurlundige krachten hebt gelezen bijvoobeeld. Laten we voor het gemak uitgaan dat die 4 krachten 1 zijn. Die 4 zijn namelijk de projecties op verschillende dimensies.
God heeft in alle materie die ene kracht als eigenschap meegegeven. Door deze voor ons complexe kracht aan de materie mee te geven, heeft dit geleid tot het heelal die wij kennen in de huidige staat. Daarmee leren wij dat hij almachtig is. Zijn naam "El-Kadir" leren wij dan kennen.
quote:
quote:Psalmen 33:9 Want Hij spreekt, en het is er; Hij gebiedt, en het staat er.Op maandag 28 mei 2007 13:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
heb ik ff nieuws voor je: het is geen ooggetuigeverslag en het overgrote deel van de gelovigen heeft er geen enkel probleem mee om dat toe te geven hoor
overigens staat er alleen dat God hemel en aarde geschapen heeft, niet hóe Hij dat deed
quote:Tsja - dan blijkt maar weer dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn - of - weet je wel waarom het universum bestaat?Op maandag 28 mei 2007 13:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Je snapt me nog steeds niet. Als je nog geen goed antwoord hebt gegeven waarom het heelal bestaat. Met welke doel God alles heeft gecreeerd. Kan je dus geen antwoord geven of lijden goed of slecht is.
quote:meen je dit?kan ook prima zonder.. zie Gen. 2
quote:Op maandag 28 mei 2007 13:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Je kunt zoveel dingen niet ontkrachten. Dat maakt ze nog niet waar.
[..]
ja hoor.. daar is ie weer.....Jij beweerde dat de wetenschap God in de verdrukking bracht. Dat is m.i. niet zo. Nu kun je wel weer met theepotten of spaghettimonsters aankomen, maar daarmee onderbouw je je eigen stelling niet
quote:zo zou je het kunnen omschrijven jaAh, jij ziet evolutie dus als iets dat God gemaakt heeft?
quote:nee, maar als iemand het scheppingsverhaal uit Gen. 1 aanhaalt om een open deur in te trappen, vind ik dat Gen 2. ook best aangehaald mag worden. Vooral omdat daar een ander scheppingsverhaal staat
quote:Ja, dat is symbolischOp maandag 28 mei 2007 13:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er staat ook in dat Hij op de zevende dag ging rusten. Als hij zou almachtig is, waarom moest Hij dan even rusten? Of is dat dan weer net symbolisch? Net als dat beetje stof wat-ie gebruikte om Adam te maken. Kan dat niet zonder? Of is dat ook weer symbolisch?
De Bijbel geeft meer richtlijnen over het rusten ( bijvoorbeeld bij de landbouw), en als mens kun je deel uitmaken van het Goddelijke als je dat in je eigen leefpatroon opneemt. Het is de rust van God, en je leest dan ook niet dat de zevende dag eindigt zoals de vorige 6 dagen eindigen. De rust van God is eeuwig, in dat opzicht. De mens, adam, is geschapen uit de grond, adamah. Dat geeft aan dat de mens eigenlijk heel nietig is tov God. De Babyloniers geloofden bijvoorbeeld dat de mens zelf ook Goddelijk was, en dat de mens een toevallig bijproduct was van een Goddelijk overblijfsel.
Het is met name het Christendom dat erg aan de letterlijkheid van deze verhalen hing, en de vroeg-Christelijke kerk heeft helaas een boel dogmatische leerstellingen er door heen gedrukt.
quote:Om de glorie van God te ervaren. Maar de mens koos anders.Op maandag 28 mei 2007 13:51 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Tsja - dan blijkt maar weer dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn - of - weet je wel waarom het universum bestaat?
quote:discrepantie:
quote:hoe rijm je dit met de god zoals beschreven in de bijbel?ik heb geen reden om aan te nemen dat er geen evolutie ten grondslag ligt aan ons bestaan
quote:Op maandag 28 mei 2007 13:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Om de glorie van God te ervaren. Maar de mens koos anders.
god toch?quote:zo maak je het wel rommelig en dus slecht onderbouwd naar mijn meningOp maandag 28 mei 2007 13:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
nee, maar als iemand het scheppingsverhaal uit Gen. 1 aanhaalt om een open deur in te trappen, vind ik dat Gen 2. ook best aangehaald mag worden. Vooral omdat daar een ander scheppingsverhaal staat
quote:hoevaak moet ik nu nog schrijven dat ik het scheppingsverhaal niet lees als een ooggetuige verslagOp maandag 28 mei 2007 13:54 schreef Plasterk het volgende:
[..]
discrepantie:
[..]
hoe rijm je dit met de god zoals beschreven in de bijbel?
quote:Ik heb geen bewijs voor God, wel voor de evolutietheorie en over het ontstaan van het heelal, deze bevatten echter nog nader te onderzoeken gaten. De gaten waar creationisten altijd naar verwijzen. Zijn die gaten opgelost, dan vervalt dat argument van hun.Op maandag 28 mei 2007 13:52 schreef teamlead het volgende:
Jij beweerde dat de wetenschap God in de verdrukking bracht. Dat is m.i. niet zo. Nu kun je wel weer met theepotten of spaghettimonsters aankomen, maar daarmee onderbouw je je eigen stelling niet
quote:nouja,. de vraag was of God de mens ook op een andere manier had kunnen maken dan met wat stof en aarde. Eén hoofdstukje verder staat het antwoord gewoon al.Op maandag 28 mei 2007 13:56 schreef Plasterk het volgende:
[..]
zo maak je het wel rommelig en dus slecht onderbouwd naar mijn mening
quote:hoe zij jij evolutie dan? Hebben apen en de mens dezelfde voorouders?zo zou je het kunnen omschrijven ja
quote:God
quote:Hoe verklaar jij waar God vandaan komt, trouwens?Op maandag 28 mei 2007 13:52 schreef teamlead het volgende:
zo zou je het kunnen omschrijven ja
quote:Da's niet bepaald een doel, "De glorie van God ervaren". Waarom vond God dat nodig? Voelde hij zich niet genoeg vereerd?Op maandag 28 mei 2007 13:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Om de glorie van God te ervaren. Maar de mens koos anders.
quote:de missing link is al gevondenOp maandag 28 mei 2007 13:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik heb geen bewijs voor God, wel voor de evolutietheorie en over het ontstaan van het heelal, deze bevatten echter nog nader te onderzoeken gaten. De gaten waar creationisten altijd naar verwijzen. Zijn die gaten opgelost, dan vervalt dat argument van hun.
quote:nee, de mens. Zondeval enzo
quote:Ja, of G'd, want het is oneerbiedig om zijn naam voluit te schrijven hé.
quote:Nee nee begrijp me niet op zo een manier. Kijk ik en een miljard andere mensen geloven dat er een ander doel is waarom het heelal is gecreeerd. En daarom past het ook in onze wereldbeeld. Dan begrijp je ook waarom er leed is etc.Op maandag 28 mei 2007 13:51 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Tsja - dan blijkt maar weer dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn - of - weet je wel waarom het universum bestaat?
quote:ik kan dat niet anders verklaren dan dat Hij er altijd was.Op maandag 28 mei 2007 13:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij waar God vandaan komt, trouwens?
Hoe verklaar jij de big bang trouwens?
quote:Waarom zijn die niet in overeenstemming met elkaar dan?Op maandag 28 mei 2007 13:57 schreef teamlead het volgende:
nouja,. de vraag was of God de mens ook op een andere manier had kunnen maken dan met wat stof en aarde. Eén hoofdstukje verder staat het antwoord gewoon al.
quote:ik schrijf god met kleine letter, hij bestaat niet en als hij bestaat dan behandel ik hem als gelijke
quote:geen ideeOp maandag 28 mei 2007 13:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom zijn die niet in overeenstemming met elkaar dan?
Misschien voor de afwisseling aan het kampvuur ofzo?quote:Omdat dat het mooiste is wat er uberhaupt kan bestaan? Een geschenk aan ons?Op maandag 28 mei 2007 13:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet bepaald een doel, "De glorie van God ervaren". Waarom vond God dat nodig? Voelde hij zich niet genoeg vereerd?
quote:dat is iets waar ik ook mn twijfels over heb, dit betekent dus dat ik er geen verklaring voor heb. Dat is iets anders dan er meteen de stempel god er op te drukken.Hoe verklaar jij de big bang trouwens?
quote:Met een theorie die quantumgravitatie beschrijftOp maandag 28 mei 2007 13:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik kan dat niet anders verklaren dan dat Hij er altijd was.
Hoe verklaar jij de big bang trouwens?
quote:Dat zou arrogant zijn. Maar wat wilde je nou met die post?Op maandag 28 mei 2007 13:59 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik schrijf god met kleine letter, hij bestaat niet en als hij bestaat dan behandel ik hem als gelijke
quote:en alle ellende in de wereld?Op maandag 28 mei 2007 13:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat dat het mooiste is wat er uberhaupt kan bestaan? Een geschenk aan ons?
quote:Wat deed-ie al die tijd dan?Op maandag 28 mei 2007 13:58 schreef teamlead het volgende:
ik kan dat niet anders verklaren dan dat Hij er altijd was.
quote:Daar heb ik nog geen verklaring voor, maar tot die tijd vul ik dat gat niet in met religie.Hoe verklaar jij de big bang trouwens?
Net zoals er wel meer dingen zijn die ik niet begrijp en waar ik ook niet automatisch het bestaan van God aan koppel.
Ik weet het, ik ben bijdehand. Ga gerust lekker verder.
quote:Da's nogal loos, omdat de mens niet weet wat hij/zij mist als het er niet zou zijn. Daarbij is het bestaan denk ik niet zondermeer "het mooiste wat er kan bestaan", omdat het om het bestaanzelf draait.Op maandag 28 mei 2007 13:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat dat het mooiste is wat er uberhaupt kan bestaan? Een geschenk aan ons?
Kijk, ik vind dit een heel typisch voorbeeld van een vraag die niet valt te beantwoorden, maar waarvan wordt gepretendeerd dat een religie dit wel kan doen. Ik vind het lichtelijk krampachtig overkomen
quote:Zondeval.
quote:Klinkt menselijk.Op maandag 28 mei 2007 13:59 schreef teamlead het volgende:
geen idee
quote:how the hell should I know? Met z'n Goddelijke tenen spelen ofzo?
en bovendien, wat is "al die tijd" als je eeuwig bent?
quote:punt van de vraag was dat het vragen naar de oorsprong een zinloze vraag is, aangezien die niet beantwoord kan worden. Of je nu vraagt waar God vandaan komt, of je vraagt wat er nu precies bang zei tijdens de big bang.[..]
Daar heb ik nog geen verklaring voor, maar tot die tijd vul ik dat gat niet in met religie.
Net zoals er wel meer dingen zijn die ik niet begrijp en waar ik ook niet automatisch het bestaan van God aan koppel.
quote:
ja, gek he.. met menselijke schrijvers enzoquote:Da's geen vergelijking. De Big Bang is een wetenschappelijke theorie, waarvan je het bestaan stoelt op logisch redeneren. Het bestaan van God stoel je op religieuze ervaringen.Op maandag 28 mei 2007 14:04 schreef teamlead het volgende:
punt van de vraag was dat het vragen naar de oorsprong een zinloze vraag is, aangezien die niet beantwoord kan worden. Of je nu vraagt waar God vandaan komt, of je vraagt wat er nu precies bang zei tijdens de big bang.
quote:halen we voor de lol even genesis drie erbij
quote:Dat is retelang.Op maandag 28 mei 2007 14:04 schreef teamlead het volgende:
how the hell should I know? Met z'n Goddelijke tenen spelen ofzo?
en bovendien, wat is "al die tijd" als je eeuwig bent?
Eerst retelang met je tenen spelen en dan een universum creëren, ik weet 't niet, hoor. quote:de big bang is een zeer dubieuze, onbewijsbare theorie. Ongeveer net wat religie verweten wordtOp maandag 28 mei 2007 14:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's geen vergelijking. De Big Bang is een wetenschappelijke theorie, waarvan je het bestaan stoelt op logisch redeneren. Het bestaan van God stoel je op religieuze ervaringen.
quote:zou jij het in een andere volgorde gedaan hebben dan?Op maandag 28 mei 2007 14:06 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat is retelang.
quote:Nee, logisch juist, want die hebben, wat mij betreft, al die verhalen ook zelf bedacht.Op maandag 28 mei 2007 14:04 schreef teamlead het volgende:
quote:Dat moet je niet tegen een natuurkundige/sterrenkundige/kosmoloog zeggen, want die grinnikt om zulke onwetendheidOp maandag 28 mei 2007 14:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
de big bang is een zeer dubieuze, onbewijsbare theorie. Ongeveer net wat religie verweten wordt
quote:ze grinniken maar tot ze er bij neervallenOp maandag 28 mei 2007 14:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat moet je niet tegen een natuurkundige/sterrenkundige/kosmoloog zeggen, want die grinnikt om zulke onwetendheid
en als ze weer opgestaan zijn, mogen ze uitleggen waar die materie die ontplofte vandaan kwam quote:Nee de mens zou niet weten hoe het bestaan is of de glorie van God als hij niet zou bestaan. Waarom zou het doel van leven slechts voortleven zijn? Waarom zou alles dan zo ingewikkeld zijn? Is dat per se nodig om leven te laten blijven voortbestaan? Waar komt dat vandaan? De insteek dat het leven geen ander doel heeft dan leven vind ik nog veel doellozer.Op maandag 28 mei 2007 14:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's nogal loos, omdat de mens niet weet wat hij/zij mist als het er niet zou zijn. Daarbij is het bestaan denk ik niet zondermeer "het mooiste wat er kan bestaan", omdat het om het bestaanzelf draait.
Kijk, ik vind dit een heel typisch voorbeeld van een vraag die niet valt te beantwoorden, maar waarvan wordt gepretendeerd dat een religie dit wel kan doen. Ik vind het lichtelijk krampachtig overkomen
quote:Nee, het is een theorie die nog op bewijs wacht. Waarom zou het onbewijsbaar zijn? Er zijn wel vaker onverklaarbare zaken alsnog van een bewijs voorzien.Op maandag 28 mei 2007 14:06 schreef teamlead het volgende:
de big bang is een zeer dubieuze, onbewijsbare theorie. Ongeveer net wat religie verweten wordt
quote:En omdat ze niet direct het antwoord hebben is dat het bewijs dat God bestaat?Op maandag 28 mei 2007 14:08 schreef teamlead het volgende:
ze grinniken maar tot ze er bij neervallen
quote:waar zeg ik datOp maandag 28 mei 2007 14:09 schreef Arcee het volgende:
[..]
En omdat ze niet direct het antwoord hebben is dat het bewijs dat God bestaat?
quote:Evolutie en natuurlijke selectie.Op maandag 28 mei 2007 14:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom zou het doel van leven slechts voortleven zijn? Waarom zou alles dan zo ingewikkeld zijn? Is dat per se nodig om leven te laten blijven voortbestaan? Waar komt dat vandaan?
quote:Dat is het ook, alleen je kunt er wel van genieten zolang je leeft. Je hebt iig al de mazzel dat je bestaat.De insteek dat het leven geen ander doel heeft dan leven vind ik nog veel doellozer.
Dat blijkt wel weer
quote:Nee - het is een wetenschappelijke theorie - er is voldoende bewijs voor om aan te nemen dat hij waarheid is. Net als evolutie.Op maandag 28 mei 2007 14:09 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, het is een theorie die nog op bewijs wacht. Waarom zou het onbewijsbaar zijn? Er zijn wel vaker onverklaarbare zaken alsnog van een bewijs voorzien.
Maar dit alles kan god bewijzen noch ontkrachten
quote:Dat is toch een slechte conclusie vind je ook niet? Het gaat toch om de beperkte bewijsbaarheid van de oerknal, niet dat dat wel of niet zou bewijzen dat God bestaat.Op maandag 28 mei 2007 14:09 schreef Arcee het volgende:
[..]
En omdat ze niet direct het antwoord hebben is dat het bewijs dat God bestaat?
quote:Dat is wat je doet.
Wetenschappers hebben geen antwoord, dus er is een schepper.Hoe moet ik het anders lezen?
quote:Waarom heeft God de eendagsvlieg gechapen dan?Waarom zou het doel van leven slechts voortleven zijn? Waarom zou alles dan zo ingewikkeld zijn? Is dat per se nodig om leven te laten blijven voortbestaan? Waar komt dat vandaan?
quote:Dat zijn mechanismen, geen doelen.
quote:Das persoonlijk.Dat is het ook, alleen je kunt er wel van genieten zolang je leeft. Je hebt iig al de mazzel dat je bestaat.
quote:Op maandag 28 mei 2007 14:12 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat is wat je doet.
Hoe moet ik het anders lezen?
dat is helemaal niet wat ik doe. Wetenschappers hebben geen antwoord, dus moeten wmb óf een antwoord gaan zoeken óf die misplaatste arrogantie laten varen en toegeven dat ook de wetenschap niet op alle vragen een antwoord kan bieden. Meer nietquote:zomaar een gokje: omdat die eendagsvlieg onderdeel uitmaakt van een voedselketen?Op maandag 28 mei 2007 14:13 schreef Plasterk het volgende:
[..]
Waarom heeft God de eendagsvlieg gechapen dan?
quote:Jij bent bioloog dus daar kan je denk ik zelf prima een antwoord op geven.Op maandag 28 mei 2007 14:13 schreef Plasterk het volgende:
[quote]
Waarom heeft God de eendagsvlieg gechapen dan?
quote:Die mechanismen hebben wel een doel.Op maandag 28 mei 2007 14:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat zijn mechanismen, geen doelen.
quote:Dat geven ze wel toe.Op maandag 28 mei 2007 14:14 schreef teamlead het volgende:
Zouden ze iig wel moeten.quote:Oja? Ik zie altijd langskomen dat evolutie volledig doelloos is. Dat moet ook wel als het op toeval gebaseerd is.
quote:Dan heb jij het idee van de theorie niet helemaal begrepen, en wellicht het idee van wetenschap ook niet helemaal.Op maandag 28 mei 2007 14:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
ze grinniken maar tot ze er bij neervallen
Een fysische theorie omvat nooit een compleet gebied. Er zijn altijd gevallen waarin de theorie niet meer opgaat ( dit is op simpele schaal zichtbaar in klassieke uitdrukkingen voor potentialen; die worden oneindig voor r=0. In complexere gevallen , zoals in quantumveldentheorieen, leidt dit tot zogenaamde renormalisatie ) , en er zijn daarbij altijd nog open vragen. De vraag waar die energie vandaan komt, is nog een open vraag. Wat opvallend is in dit opzicht, is dat de zwaartekrachtsenergie voor zover te meten is, bijna exact de materiele energie opheft. Dat zou betekenen dat de totale energie van het universum 0 is.
Het feit dat men met een singulariteitsprobleem zit in de oerknaltheorie, zegt verder niks over de validiteit van de theorie. Talloze metingen bevestigen de voorspellingen van de oerknaltheorie. Voorbeelden zijn de verdeling van de lichte elementen, de huidige roodverschuiving en de temperatuur van de achtergrondstraling. In de wetenschap betekent dan dat zo'n idee kan worden gepromoveerd tot een theorie. Ook al zijn er nog vraagstukken die blijven steken. In dit geval is het niet zo gek dat dat vraagstuk er is, want het vereist een unificatie. En die unificatie, daar is de fysica nou al dik een eeuw naar op zoek. Het is wellicht het meest gecompliceerde vraagstuk uit de wetenschap tot nu toe. Dan is het lichtelijk naief om te vragen "weet jij al waar de materie van de oerknal vandaan komt"?
In de evolutietheorie zie je trouwens exact hetzelfde. Het ontstaan van het leven zelf valt buiten de evolutietheorie. Maar om op basis hiervan te concluderen dat de theorie niet deugt, is pure onwetendheid
De manier waarop jij de oerknaltheorie hier afschildert, is in ieder geval heel erg krom. En dat bedoelde ik met dat een wetenschapper om jouw uitspraak zal grinniken, want het slaat nergens op
Het feit dat de theorie het voorstellingsvermogen te boven gaat, zegt verder niets. Dan zullen we 3/4 van de hele natuurkunde af moeten schaffen, want ik kan nog wel tien andere zaken bedenken die net zo "onbegrijpelijk" zijn als de oerknal. Maar ik merk dat dit misverstand over de oerknaltheorie wel bij meer mensen aanwezig is. quote:zou moeten ja.......Op maandag 28 mei 2007 14:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat geven ze wel toe.
quote:Ja, hoe zie jij dat, teamlead? En waar begon God met z'n evolutie? Wat was er toen allemaal wel en niet?Op maandag 28 mei 2007 13:57 schreef Plasterk het volgende:
hoe zij jij evolutie dan? Hebben apen en de mens dezelfde voorouders?
quote:Het is niet op toeval, maar op natuurlijke selectie gebaseerd.Op maandag 28 mei 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oja? Ik zie altijd langskomen dat evolutie volledig doelloos is. Dat moet ook wel als het op toeval gebaseerd is.
quote:Of zeg je nu dat alle wetenschappers zeggen overal een antwoord op te hebben?Op maandag 28 mei 2007 14:18 schreef teamlead het volgende:
zou moeten ja.......
. De Grote Wetenschapper zou zich in zijn graf omdraaien.quote:En jij pretendeert te kunnen zeggen dat de evolutotietheorie niet klopt, met zo'n uitspraak?Op maandag 28 mei 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oja? Ik zie altijd langskomen dat evolutie volledig doelloos is. Dat moet ook wel als het op toeval gebaseerd is.
Kan ik zeggen dat je misschien ietsje bescheidener zou mogen zijn tov de wetenschap, zonder arrogant te klinken?
quote:als je (zoals veelal gebeurt) de big bang aanwijst als "alternatieve schepping" (lousy choice of words, maar je snapt wel wat ik bedoel hoop ik), is die vraag helemaal niet zo naïef, maar juist de kern. Heel mooi dat er allerlei zaken zijn die de theorie onderbouwen, maar daarmee is de kern van de vraag "waar komt het universum vandaan" en daarmee "waar komen wij vandaan" niet beantwoord. Het is een stap op weg naar het antwoord, meer niet. De bewijzen die er tot nu toe zijn, geven uiteraard wel aan dat we op het goede spoor zittenOp maandag 28 mei 2007 14:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
. Dan is het lichtelijk naief om te vragen "weet jij al waar de materie van de oerknal vandaan komt"?
In de evolutietheorie zie je trouwens exact hetzelfde. Het ontstaan van het leven zelf valt buiten de evolutietheorie. Maar om op basis hiervan te concluderen dat de theorie niet deugt, is pure onwetendheid
quote:Misschien is dit een domme vraag hoor, maar stel, je hebt een ballon, die blaas je op en je laat hem klappen. Alle lucht gaat dan naar buiten toe, je krijgt het niet meer terug de ballon in oid. Als je een oerknal hebt waarbij alle deeltjes naar buiten toe 'spatten', volgen die een rechte lijn in een ruimte zonder weerstand. Kan je me uitleggen hoe je dan hemellichamen dmv zwaartekracht krijgt?Op maandag 28 mei 2007 14:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan heb jij het idee van de theorie niet helemaal begrepen, en wellicht het idee van wetenschap ook niet helemaal.
Een fysische theorie omvat nooit een compleet gebied. Er zijn altijd gevallen waarin de theorie niet meer opgaat ( dit is op simpele schaal zichtbaar in klassieke uitdrukkingen voor potentialen; die worden oneindig voor r=0. In complexere gevallen , zoals in quantumveldentheorieen, leidt dit tot zogenaamde renormalisatie ) , en er zijn daarbij altijd nog open vragen. De vraag waar die energie vandaan komt, is nog een open vraag. Wat opvallend is in dit opzicht, is dat de zwaartekrachtsenergie voor zover te meten is, bijna exact de materiele energie opheft. Dat zou betekenen dat de totale energie van het universum 0 is.
Het feit dat men met een singulariteitsprobleem zit in de oerknaltheorie, zegt verder niks over de validiteit van de theorie. Talloze metingen bevestigen de voorspellingen van de oerknaltheorie. Voorbeelden zijn de verdeling van de lichte elementen, de huidige roodverschuiving en de temperatuur van de achtergrondstraling. In de wetenschap betekent dan dat zo'n idee kan worden gepromoveerd tot een theorie. Ook al zijn er nog vraagstukken die blijven steken. In dit geval is het niet zo gek dat dat vraagstuk er is, want het vereist een unificatie. En die unificatie, daar is de fysica nou al dik een eeuw naar op zoek. Het is wellicht het meest gecompliceerde vraagstuk uit de wetenschap tot nu toe. Dan is het lichtelijk naief om te vragen "weet jij al waar de materie van de oerknal vandaan komt"?
In de evolutietheorie zie je trouwens exact hetzelfde. Het ontstaan van het leven zelf valt buiten de evolutietheorie. Maar om op basis hiervan te concluderen dat de theorie niet deugt, is pure onwetendheid
quote:vast niet allemaalOp maandag 28 mei 2007 14:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
Of zeg je nu dat alle wetenschappers zeggen overal een antwoord op te hebben?
quote:En wat dacht je van de sluipwesp (die haar eieren legt in levende rupsen die daardoor van binnenuit opgegeten worden), parasieten die de hersenen van hun gastheer sturen zodat ze naar het hoogste punt lopen en daar ook langzaam opgegeten worden, of lintwormen. Daar moet je toch een redelijk zieke geest voor hebben om dat te bedenken. Laat staan uitvoeren!Op maandag 28 mei 2007 14:13 schreef Plasterk het volgende:
[quote]
Waarom heeft God de eendagsvlieg gechapen dan?
quote:dat is dus evolutieOp maandag 28 mei 2007 14:27 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
En wat dacht je van de sluipwesp (die haar eieren legt in levende rupsen die daardoor van binnenuit opgegeten worden), parasieten die de hersenen van hun gastheer sturen zodat ze naar het hoogste punt lopen en daar ook langzaam opgegeten worden, of lintwormen. Daar moet je toch een redelijk zieke geest voor hebben om dat te bedenken. Laat staan uitvoeren!
quote:Da's geen domme vraagOp maandag 28 mei 2007 14:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Misschien is dit een domme vraag hoor, maar stel, je hebt een ballon, die blaas je op en je laat hem klappen. Alle lucht gaat dan naar buiten toe, je krijgt het niet meer terug de ballon in oid. Als je een oerknal hebt waarbij alle deeltjes naar buiten toe 'spatten', volgen die een rechte lijn in een ruimte zonder weerstand. Kan je me uitleggen hoe je dan hemellichamen dmv zwaartekracht krijgt?
De oerknaltheorie is gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, en geldt alleen op grote schaal. Hier zie je dus ook weer expliciet dat geldigheidsgebied. De oerknaltheorie neemt aan dat je melwegstelsels als vloeistofdeeltjes kunt opvatten en het universum als geheel als ideale vloeistof, en negeert de interne bewegingen en interacties in zo'n deeltje. Dit blijk je wiskundig te mogen doen. De oerknaltheorie zegt dus niks over hoe planeten of sterren zich vormen, alleen hoe de evolutie van het universum zich op grote schaal voltrekt. De vorming van hemellichamen wordt in simpele gevallen beschreven door Newton, en in complexere gevallen heb je de algemene relativiteitstheorie nodig. Je kunt het vergelijken met het feit dat de ideale gaswet beschrijft hoe een gas zich gedraagt, maar niks zegt over hoe de elektronen van verschillende gasmoleculen met elkaar interacteren. En toch beschrijft die gaswet een gas ontzettend nauwkeurig.
quote:teamlead?Op maandag 28 mei 2007 14:19 schreef Arcee het volgende:
Ja, hoe zie jij dat, teamlead? En waar begon God met z'n evolutie? Wat was er toen allemaal wel en niet?
Heeft God alle diersoorten gemaakt of volgden deze uit de door hem bedachte evolutie? En waar begon die evolutie dan precies, volgens jou?
quote:Nee, maar de BB theorie pretendeert nu ook nog niet daar een antwoord op te kunnen geven, hoewel er wel verschillende ideeen over zijn ( door bv mensen als Linde )Op maandag 28 mei 2007 14:22 schreef teamlead het volgende:
[..]
als je (zoals veelal gebeurt) de big bang aanwijst als "alternatieve schepping" (lousy choice of words, maar je snapt wel wat ik bedoel hoop ik), is die vraag helemaal niet zo naïef, maar juist de kern. Heel mooi dat er allerlei zaken zijn die de theorie onderbouwen, maar daarmee is de kern van de vraag "waar komt het universum vandaan" en daarmee "waar komen wij vandaan" niet beantwoord. Het is een stap op weg naar het antwoord, meer niet. De bewijzen die er tot nu toe zijn, geven uiteraard wel aan dat we op het goede spoor zitten
De BB theorie is niet een "alternatieve" theorie over de schepping, maar de meest plausibele verklaring die we voor de schepping hebben. Daar kun je geen scheppingsverhaal tegenover zetten uit welke religie dan ook. Waar ik alleen even over viel, was de misplaatste opvatting over het wetenschappelijke denken hierover. Kosmologen pretenderen niet het antwoord op de scheppingsvraag te hebben met de BB-theorie. Ze pretenderen echter wel een theorie te hebben die de evolutie van het universum erg nauwkeurig beschrijft.
quote:Volgens mij dekt de evolutie het onstaan van alle soorten aardig af hoorOp maandag 28 mei 2007 14:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
teamlead?
Heeft God alle diersoorten gemaakt of volgden deze uit de door hem bedachte evolutie? En waar begon die evolutie dan precies, volgens jou?
Dus ja, ook de dieren zijn het "gevolg" van die evolutie.Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met "waar begon die evolutie dan precies"?
quote:Oke dan, mij gaat het dus om die vorming van sterren en planeten. Moet het toch eens nazoeken.Op maandag 28 mei 2007 14:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's geen domme vraag
Je kunt het vergelijken met het feit dat de ideale gaswet beschrijft hoe een gas zich gedraagt, maar niks zegt over hoe de elektronen van verschillende gasmoleculen met elkaar interacteren. En toch beschrijft die gaswet een gas ontzettend nauwkeurig.
quote:Dan geloof je dus niet dat deel van de Bijbel waarin wordt beweerd dat God alle dieren creëerde?Op maandag 28 mei 2007 14:41 schreef teamlead het volgende:
Volgens mij dekt de evolutie het onstaan van alle soorten aardig af hoor
quote:Wat maakte God voor het proces in gang kwam? Maakte hij de eerste DNA-streng en wat aminozuren en eiwitten en ging van daaruit alles volgens de evolutietheorie? Of maakt hij de mensen en een bepaald aantal diersoorten, welke volgens evolutie in andere soorten over gingen? En welke diersoorten waren er dan op het moment van zijn schepping?Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met "waar begon die evolutie dan precies"?
quote:Dat is dus allemaal het gevolg van de zondeval. In eerste instantie was alles en iedereen veganistisch en had je geen moord en meer van dit soort gruwelijkheden. Wel grappig, wetenschap heeft aangetoond dat een veganistisch dieet het gezondst is voor de mens.Op maandag 28 mei 2007 14:27 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
En wat dacht je van de sluipwesp (die haar eieren legt in levende rupsen die daardoor van binnenuit opgegeten worden), parasieten die de hersenen van hun gastheer sturen zodat ze naar het hoogste punt lopen en daar ook langzaam opgegeten worden, of lintwormen. Daar moet je toch een redelijk zieke geest voor hebben om dat te bedenken. Laat staan uitvoeren!
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2007 15:14:08 ]
quote:je vraagt (weer) naar de bekende wegOp maandag 28 mei 2007 14:51 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan geloof je dus niet dat deel van de Bijbel waarin wordt beweerd dat God alle dieren creëerde?
[..]
Nee, Genesis is géén ooggetuige verslag van de schepping. Hoevaak ga je dit nu nog vragen?quote:de evolutie staat (zoals ik al een keer of wat in deze reeks heb aangegeven) niet ter discussie.Wat maakte God voor het proces in gang kwam? Maakte hij de eerste DNA-streng en wat aminozuren en eiwitten en ging van daaruit alles volgens de evolutietheorie? Of maakt hij de mensen en een bepaald aantal diersoorten, welke volgens evolutie in andere soorten over gingen? En welke diersoorten waren er dan op het moment van zijn schepping?
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2007 15:13:45 ]
quote:Dogma is geen bewijs.Op maandag 28 mei 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus allemaal het gevolg van de zondeval. In eerste instantie was alles en iedereen veganistisch en had je geen moord en meer van dit soort gruwelijkheden.
quote:bron?Wel grappig, wetenschap heeft aangetoond dat een veganistisch dieet het gezondst is voor de mens.
quote:Okee, maar ik vroeg het nu in een ander kader.Op maandag 28 mei 2007 14:58 schreef teamlead het volgende:
je vraagt (weer) naar de bekende weg
Wat is het dan volgens jou? Het woord van God, maar dan symbolisch?
quote:Ik heb niet alles gelezen.de evolutie staat (zoals ik al een keer of wat in deze reeks heb aangegeven) niet ter discussie.
Ik ben gewoon nieuwsgierig hoe jij een en ander ziet. Wel een God, maar ook evolutie. Ik kan dat niet inkaderen, vandaar mijn vragen.
quote:de Bijbel is wat mij betreft een boek dat van kaft tot kaft dient als een boek ter inspiratie, dat constant vraagt om een zo zorgvuldig mogelijke interpretatie. De Bijbel letterlijk nemen, is volgens mij niet wat God er mee bedoelde.Op maandag 28 mei 2007 15:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Okee, maar ik vroeg het nu in een ander kader.
Wat is het dan volgens jou? Het woord van God, maar dan symbolisch?
[..]
quote:Laat ik het zo zeggen: voor mij is het helemaal geen rare gedachtensprong om aan te nemen dat een Almachtige God die in staat is om hemel en aarde te creeëren dat gedaan heeft op een manier die wij pas in de recente geschiedenis enigszins kunnen begrijpen.Ik heb niet alles gelezen.
Ik ben gewoon nieuwsgierig hoe jij een en ander ziet. Wel een God, maar ook evolutie. Ik kan dat niet inkaderen, vandaar mijn vragen.
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2007 15:12:53 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2007 15:12:39 ]
quote:Nee maar dat is de verklaring voor het feit dat we die dingen tegenkomen ookal is God er. Dat wilde je toch weten?
quote:Het barst van de onderzoeken naar vetten, zuivel, cholesterol, hart & vaatziekten etc, kan je zelf ook nagaan. Maar hier bv iets http://www.cbsnews.com/st(...)md/main1837927.shtmlbron?
quote:Waarom zou Hij in geheimtaal spreken?Op maandag 28 mei 2007 15:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
de Bijbel is wat mij betreft een boek dat van kaft tot kaft dient als een boek ter inspiratie, dat constant vraagt om een zo zorgvuldig mogelijke interpretatie. De Bijbel letterlijk nemen, is volgens mij niet wat God er mee bedoelde.
[..]
Laat ik het zo zeggen: voor mij is het helemaal geen rare gedachtensprong om aan te nemen dat een Almachtige God die in staat is om hemel en aarde te creeëren dat gedaan heeft op een manier die wij pas in de recente geschiedenis enigszins kunnen begrijpen.
quote:zuchtOp maandag 28 mei 2007 15:11 schreef Plasterk het volgende:
Edit: Evolutie is om de hoek -
quote:hoezo geheimtaal?Op maandag 28 mei 2007 15:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou Hij in geheimtaal spreken?
quote:
quote:Oftewel, alles wat in de bijbel staat dient niet opgevat te worden zoals het er staat, maar betekent eigenlijk iets anders. Ik vind dat geheimtaal.de Bijbel is wat mij betreft een boek dat van kaft tot kaft dient als een boek ter inspiratie,
edit Ik heb het verkeerd gelezen, dacht dat er stond 'interpretatie' ipv inspiratie, maar dat komt daarna pas. Hoe bepaal je wat wel en niet voor interpratie open staat? Blijft er uiteindelijk nog wel iets letterlijks over?
quote:Met zo'n insteek zou je dus ook elk ander boek ter inspiratie kunnen gebruiken.Op maandag 28 mei 2007 15:06 schreef teamlead het volgende:
de Bijbel is wat mij betreft een boek dat van kaft tot kaft dient als een boek ter inspiratie, dat constant vraagt om een zo zorgvuldig mogelijke interpretatie. De Bijbel letterlijk nemen, is volgens mij niet wat God er mee bedoelde.
quote:Het gaat mij erom hoe jij het ziet. Ik zie de evolutietheorie als de basis voor hoe leven zich op aarde heeft ontwikkeld van vrijwel niets naar de huidige complexiteit. Jij plaats God daar ergens in en mijn vraag is dus waar.Laat ik het zo zeggen: voor mij is het helemaal geen rare gedachtensprong om aan te nemen dat een Almachtige God die in staat is om hemel en aarde te creeëren dat gedaan heeft op een manier die wij pas in de recente geschiedenis enigszins kunnen begrijpen.
[ Bericht 50% gewijzigd door Plasterk op 28-05-2007 15:23:53 ]
quote:wat snap je niet aan "inspiratie" dan? Juist door de Bijbel op die manier te lezen, blijft de boodschap tijdloosOp maandag 28 mei 2007 15:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
[..]
Oftewel, alles wat in de bijbel staat dient niet opgevat te worden zoals het er staat, maar betekent eigenlijk iets anders. Ik vind dat geheimtaal.
quote:je zegt t zelf: een boodschap, en meer is de bijbel nietOp maandag 28 mei 2007 15:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat snap je niet aan "inspiratie" dan? Juist door de Bijbel op die manier te lezen, blijft de boodschap tijdloos
quote:ja ik las het verkeerd, heb mn post al veranderd.Op maandag 28 mei 2007 15:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat snap je niet aan "inspiratie" dan? Juist door de Bijbel op die manier te lezen, blijft de boodschap tijdloos
quote:ja en nee. Ja in de zin dat bijv. de Koran daar ook prima geschikt voor zou kunnen zijn, nee in de zin dat niet elk boek door God geïnspireerd isOp maandag 28 mei 2007 15:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
Met zo'n insteek zou je dus ook elk ander boek ter inspiratie kunnen gebruiken.
[..]
quote:Aan het beginHet gaat mij erom hoe jij het ziet. Ik zie de evolutietheorie als de basis voor hoe leven zich op aarde heeft ontwikkeld van vrijwel niets naar de huidige complexiteit. Jij plaats God daar ergens in en mijn vraag is dus waar.
Het lont in de big bang als het ware quote:Omdat de heilige boodschap zelf de test des tijds niet heeft doorstaan, verandert het in een werk dat je met een beetje gevoel moet doorspitten.Op maandag 28 mei 2007 15:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat snap je niet aan "inspiratie" dan? Juist door de Bijbel op die manier te lezen, blijft de boodschap tijdloos
quote:de Heilige Boodschap heeft die tand des tijds juist wel doorstaanOp maandag 28 mei 2007 15:22 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Omdat de heilige boodschap zelf de test des tijds niet heeft doorstaan, verandert het in een werk dat je met een beetje gevoel moet doorspitten.
quote:welke boodschap heb je het dan over?Op maandag 28 mei 2007 15:22 schreef teamlead het volgende:
[..]
de Heilige Boodschap heeft die tand des tijds juist wel doorstaan
Normen en waarden?
quote:Aha. Dus bijvoorbeeld een leeuw was ooit een planteneter?Op maandag 28 mei 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus allemaal het gevolg van de zondeval. In eerste instantie was alles en iedereen veganistisch en had je geen moord en meer van dit soort gruwelijkheden. Wel grappig, wetenschap heeft aangetoond dat een veganistisch dieet het gezondst is voor de mens.
quote:Maar zo zien mensen die een ander religieus boek gebruiken dat wel, dat dat boek door hun God is geïnspireerd. En hoe weet iemand dan dat zijn God bestaat en die andere Goden niet.Op maandag 28 mei 2007 15:21 schreef teamlead het volgende:
ja en nee. Ja in de zin dat bijv. de Koran daar ook prima geschikt voor zou kunnen zijn, nee in de zin dat niet elk boek door God geïnspireerd is
quote:Ah, dan ben jij eigenlijk een deïst dus.Aan het begin
Of bemoeit jouw God zich wel met de dagelijkse gang van zaken van mensen?
quote:De kernboodschap is dusdanig krachtig en de machtbasis was groot genoeg, ja. Maar je leest de bijbel niet letterlijk meer, een inbreuk op de kracht van het boek. Ik sprak een tijd terug een man die mij vertelde dat de bijbel wel woord voor woord waar moest zijn, de bijbel was toch het bezielde product van God?Op maandag 28 mei 2007 15:22 schreef teamlead het volgende:
[..]
de Heilige Boodschap heeft die tand des tijds juist wel doorstaan
quote:ookOp maandag 28 mei 2007 15:24 schreef Plasterk het volgende:
[..]
welke boodschap heb je het dan over?
Normen en waarden?
even kort door de bocht samenvattend: God is de schepper van Hemel en aarde, en Hij had de wereld zo lief dat Hij zijn enig geboren Zoon Jezus Christus heeft geofferd voor onze zonden.
quote:weten is het verkeerde woord in deze context. Dat weet je nl. niet. Het geloof is een gevoel.Op maandag 28 mei 2007 15:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar zo zien mensen die een ander religieus boek gebruiken dat wel, dat dat boek door hun God is geïnspireerd. En hoe weet iemand dan dat zijn God bestaat en die andere Goden niet.
quote:"mijn" ([..]
Ah, dan ben jij eigenlijk een deïst dus.
Of bemoeit jouw God zich wel met de dagelijkse gang van zaken van mensen?
) God bemoeit zich wel degelijk actief met de wereld jaquote:Dat is wat de bijbel zegt ja.Op maandag 28 mei 2007 15:25 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Aha. Dus bijvoorbeeld een leeuw was ooit een planteneter?
quote:waar zegt de Bijbel dat?
quote:iemand die beweert de Bijbel letterlijk te lezen en te volgen liegtOp maandag 28 mei 2007 15:27 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De kernboodschap is dusdanig krachtig en de machtbasis was groot genoeg, ja. Maar je leest de bijbel niet letterlijk meer, een inbreuk op de kracht van het boek. Ik sprak een tijd terug een man die mij vertelde dat de bijbel wel woord voor woord waar moest zijn, de bijbel was toch het bezielde product van God?
quote:ik vind dat we geen bijbel nodig hebben om onze normen en waarden vast te stellenOp maandag 28 mei 2007 15:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
ook
even kort door de bocht samenvattend: God is de schepper van Hemel en aarde, en Hij had de wereld zo lief dat Hij zijn enig geboren Zoon Jezus Christus heeft geofferd voor onze zonden.
quote:In genesis staat dat de planten als voedsel dienden, dus ook voor leeuwen. In de hemel zal dat ook weer het geval zijn.
quote:Als ergens in Nederland een vader zijn zoon zou offeren zouden we dat massaal afkeuren. Waarom niet als God dit doet? En wat zegt zo'n offering voor iemand die almachtig is?Op maandag 28 mei 2007 15:28 schreef teamlead het volgende:
even kort door de bocht samenvattend: God is de schepper van Hemel en aarde, en Hij had de wereld zo lief dat Hij zijn enig geboren Zoon Jezus Christus heeft geofferd voor onze zonden.
quote:Er staat ook dat Adam alle diersoorten van een naam voorzag. Geloof je dat ook?Op maandag 28 mei 2007 15:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In genesis staat dat de planten als voedsel dienden, dus ook voor leeuwen. In de hemel zal dat ook weer het geval zijn.
quote:En waarom zou dat zo zijn? Het blijft wel bij het pogen te volgen, werkelijk volgen is vrij lastig.Op maandag 28 mei 2007 15:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
iemand die beweert de Bijbel letterlijk te lezen en te volgen liegt
quote:dat ben ik dus niet met je eensOp maandag 28 mei 2007 15:33 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik vind dat we geen bijbel nodig hebben om onze normen en waarden vast te stellen
quote:hoeveel Christenen ken je die de Joodse wetten volgen? Die hun vrouw buiten het dorp op een berg stro laten slapen als ze ongesteld is, die nog vrouwen stenigen etc ?Op maandag 28 mei 2007 15:34 schreef Zyggie het volgende:
[..]
En waarom zou dat zo zijn? Het blijft wel bij het pogen te volgen, werkelijk volgen is vrij lastig.
quote:gij zult niet doden bijvoorbeeld is pure logica
quote:Omdat het een geschenk aan ons is zodat wij gered kunnen worden keuren we het niet af maar zijn we er dankbaar voor. En Jezus is natuurlijk niet dood maar heeft geleden voor onze zonden.Op maandag 28 mei 2007 15:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als ergens in Nederland een vader zijn zoon zou offeren zouden we dat massaal afkeuren. Waarom niet als God dit doet? En wat zegt zo'n offering voor iemand die almachtig is?
quote:Maar wel jouw waarheid, toch?Op maandag 28 mei 2007 15:29 schreef teamlead het volgende:
weten is het verkeerde woord in deze context. Dat weet je nl. niet. Het geloof is een gevoel.
quote:Lastig om dat allemaal simultaan te doen, maar ja, als je almachtig bent..."mijn" (
quote:Wat zou er mis gaan anders dan?
quote:Op maandag 28 mei 2007 15:36 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoeveel Christenen ken je die de Joodse wetten volgen? Die hun vrouw buiten het dorp op een berg stro laten slapen als ze ongesteld is, die nog vrouwen stenigen etc ?
quote:over normen en waarden gesproken...dat ben ik dus niet met je eens
als je normen en waarden uit de bijbel wil halen, hoe rijm je dat dan met bovenstaande?
quote:NT dekt dat toch weer af? Denk trouwens ook niet dat hij erg gefocust was op het OT.Op maandag 28 mei 2007 15:36 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoeveel Christenen ken je die de Joodse wetten volgen? Die hun vrouw buiten het dorp op een berg stro laten slapen als ze ongesteld is, die nog vrouwen stenigen etc ?
quote:Wat is daar zo logisch aan? mensen doden elkaar al sinds het begin der tijden. Maar toch best een goed concept dat gebodOp maandag 28 mei 2007 15:36 schreef Plasterk het volgende:
[..]
gij zult niet doden bijvoorbeeld is pure logica
quote:Waarom staan zulke dingen er dan in?Op maandag 28 mei 2007 15:36 schreef teamlead het volgende:
hoeveel Christenen ken je die de Joodse wetten volgen? Die hun vrouw buiten het dorp op een berg stro laten slapen als ze ongesteld is, die nog vrouwen stenigen etc ?
quote:Ja hoor.Op maandag 28 mei 2007 15:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er staat ook dat Adam alle diersoorten van een naam voorzag. Geloof je dat ook?
quote:NT dekt dat ook weer niet af, aangezien Christus zegt dat er geen letter of jota aan de wet gewijzigd is door HemOp maandag 28 mei 2007 15:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
NT dekt dat toch weer af? Denk trouwens ook niet dat hij erg gefocust was op het OT.
quote:omdat ze toen ze werden opgeschreven wél handig waren
quote:two words: Sodom en Gomorra
quote:Het is Linneaus nog niet eens gelukt, hoe denk je dat Adam dit heeft kunnen doen?
De schepping van de mens is de verwerkelijking van een wezen gelijk aan (naar het evenbeeld) God met de capaciteit tot het voortbrengen van leven, creatie, en de positie van machthebber over deze wereld. Dit bedoelde ik met de 'glorie van God'. Er is geen groter geschenk.
quote:Omdat er een definitieprobleem is. Adam benoemde niet alle varieties maar alle soorten. Oftewel 'beer', 'hond', 'kat' etc. De eerste 'oersoorten' dus. Hoe dat met vissen ging is mij wel een raadsel natuurlijk.Op maandag 28 mei 2007 15:41 schreef Plasterk het volgende:
[..]
Het is Linneaus nog niet eens gelukt, hoe denk je dat Adam dit heeft kunnen doen?
quote:
quote:Sodom en Gomorra zijn twee steden waarvan de verwoesting door God in de Hebreeuwse Bijbel wordt vermeld in het boek Genesis. De steden behoorden tot de pentapolis (Gr., "vijfstad"), samen met de steden Adama, Seboim en Segor. Beide steden lagen in Kanaän en waren berucht vanwege de "verdorvenheid" van de inwoners. De naam Sodom heeft geleid tot de term sodomie, een uitdrukking voor 'zondige', verboden seksuele contacten, wat wel eens wordt gebruikt om homoseksualiteit mee aan te duiden.
In het boek Genesis wordt beschreven hoe beide steden door God werden verwoest in een regen van zwavel en vuur vanwege de morele verdorvenheid van de inwoners. Aartsvader Abraham pleitte vergeefs voor het behoud van de steden. Zijn neef Lot met zijn gezin werden door twee engelen gemaand Sodom te verlaten en niet om te zien. Lots vrouw kon echter aan de verleiding geen weerstand bieden, zij draaide zich wel om en veranderde onmiddellijk in een zoutpilaar.
De plek waar Sodom, Gomorra en de drie andere steden liggen is ten westen van de Dode Zee.
quote:dat vergeten we maar even...Hoe dat met vissen ging is mij wel een raadsel natuurlijk.
quote:Wat een werk moet dat geweest zijn dan. Zo zijn er bijvoorbeeld bijna 1 miljoen insectensoorten.Op maandag 28 mei 2007 15:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja hoor.
quote:Wat een dwaas ben je toch. Zaniken over onderbouwing van de evolutietheorie en dan met dit soort bagger komen.Op maandag 28 mei 2007 15:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier een hele analyse vd schepping, engelen, het hoe en waarom van deze wereld volgens de bijbel. Kan een hoop verduidelijken: http://video.google.nl/videoplay?docid=-2325203804217803233&q=amazing+discoveries
quote:
die ja.Ook hier weer: volgens mij geen ooggetuige verslag, noch een "garantie" voor een exact dezelfde gebeurtenis. Wél een waarschuwing dat de mens die kiest voor morele verdorvenheid verloren is en door God voor zijn (of haar
) daden gestraft zal wordenquote:Jij kan het niet helemaal bekeken hebben dus de enige dwaas ben je zelf. Het is een analyse vd bijbel, geen wetenschappelijke lezing.Op maandag 28 mei 2007 15:45 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat een dwaas ben je toch. Zaniken over onderbouwing van de evolutietheorie en dan met dit soort bagger komen.
quote:Hoe merken mensen die niet geloven dat dan? Kun je een goed mens zijn als je niet in God gelooft?
Geloof je ook in leven na de dood?
quote:Recenter onderzoek toont aan dat veel van die verschillende 'soorten' slechts fenotypische variaties van 1 soort zijn. De Darwinvinken zijn hier ook een voorbeeld vanOp maandag 28 mei 2007 15:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat een werk moet dat geweest zijn dan. Zo zijn er bijvoorbeeld bijna 1 miljoen insectensoorten.
quote:UiteraardOp maandag 28 mei 2007 15:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoe merken mensen die niet geloven dat dan?
Geloof je ook in leven na de dood?
God zal over ieder mens oordelen. En da's dan meteen hoe de niet gelovigen het merken quote:ja en hoe komt dat --> evolutie nml habitatspecialisatieOp maandag 28 mei 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Recenter onderzoek toont aan dat veel van die verschillende 'soorten' slechts fenotypische variaties van 1 soort zijn.
quote:in welke vorm?En da's dan meteen hoe de niet gelovigen het merken
quote:En met kevers?Op maandag 28 mei 2007 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat er een definitieprobleem is. Adam benoemde niet alle varieties maar alle soorten. Oftewel 'beer', 'hond', 'kat' etc. De eerste 'oersoorten' dus. Hoe dat met vissen ging is mij wel een raadsel natuurlijk.
Waarom zijn er überhaupt zo gigantisch veel verschillende soorten kevers? Is het niet een beetje overdreven om 350.000 verschillende soorten kevers te maken?
quote:als je je hele leven je hebt afgekeerd van God, zal Hij zich bij het oordeel van jou afwenden.
quote:je hebt een eeuwigheid de tijd... je hebt uitgebreid met je tenen gespeeld en je gaat de aarde maken.... dan kunnen er een paar soorten kevers makkelijk vanaf hoor. Kleine moeite als je toch bezig bentOp maandag 28 mei 2007 15:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
En met kevers?
Waarom zijn er überhaupt zo gigantisch veel verschillende soorten kevers? Is het niet een beetje overdreven om 350.000 verschillende soorten kevers te maken?
quote:Ja ik noem dat dus geen evolutie maar variaties binnen een soort.Op maandag 28 mei 2007 15:49 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ja en hoe komt dat --> evolutie nml habitatspecialisatie
quote:even met je vingers knippen en je hebt ineens 100.000 soorten soorten die ook nog eens allemaal keer 2 in de ark van Noach pastten.Op maandag 28 mei 2007 15:52 schreef teamlead het volgende:
[..]
je hebt een eeuwigheid de tijd... je hebt uitgebreid met je tenen gespeeld en je gaat de aarde maken.... dan kunnen er een paar soorten kevers makkelijk vanaf hoor. Kleine moeite als je toch bezig bent
quote:Word je ook gestraft als je niet in God gelooft, puur om het feit dat je niet gelooft?Op maandag 28 mei 2007 15:45 schreef teamlead het volgende:
Ook hier weer: volgens mij geen ooggetuige verslag, noch een "garantie" voor een exact dezelfde gebeurtenis. Wél een waarschuwing dat de mens die kiest voor morele verdorvenheid verloren is en door God voor zijn (of haar
quote:Hoe zal God volgens jou oordelen over atheïsten? Kun je een correct leven leiden zonder in God te geloven?Op maandag 28 mei 2007 15:48 schreef teamlead het volgende:
Uiteraard
quote:Bijvoorbeeld met kevers, veel zijn gewoon variaties van dezelfde soort, bv lieveheersbeestjes met verschillende kleuren, maar misschien zijn lieveheersbeestjes ook slechts variaties binnen een andere soort kevers. Ik weet niet hoeveel eerste dieren er waren doordat er nu zo ontzettend veel variaties zijn.Op maandag 28 mei 2007 15:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
En met kevers?
Waarom zijn er überhaupt zo gigantisch veel verschillende soorten kevers? Is het niet een beetje overdreven om 350.000 verschillende soorten kevers te maken?
quote:Waarom? Ik zou zeggen dat er te weinig bewijs was.Op maandag 28 mei 2007 15:51 schreef teamlead het volgende:
als je je hele leven je hebt afgekeerd van God, zal Hij zich bij het oordeel van jou afwenden.
Wat doet-ie met mensen die niet in hem geloven, maar zich wel tot hem wenden? ("Ik geloof voor de zekerheid maar wel, zodat ik m'n eventuele kans op het hiernamaals niet verspeel")
quote:De ark was groot hoorOp maandag 28 mei 2007 15:54 schreef Plasterk het volgende:
[..]
even met je vingers knippen en je hebt ineens 100.000 soorten soorten die ook nog eens allemaal keer 2 in de ark van Noach pastten.
en er werden alleen 'babyvormen' meegenomen natuurlijk.quote:ongeloof is geen garantie voor de hel, net zo min als geloof een garantie is voor de hemel. Je zult geoordeeld worden op basis van je daden in het leven. Maar als je God en gebod je hele leven genegeerd hebt, is de kans dat je "in staat van zonde" sterft vrij groot. Je maakt het jezelf dus niet makkelijker.Op maandag 28 mei 2007 15:54 schreef Arcee het volgende:
[..]
Word je ook gestraft als je niet in God gelooft, puur om het feit dat je niet gelooft?
[..]
Hoe zal God volgens jou oordelen over atheïsten? Kun je een correct leven leiden zonder in God te geloven?
quote:Ik vind het uitsloverij.Op maandag 28 mei 2007 15:52 schreef teamlead het volgende:
je hebt een eeuwigheid de tijd... je hebt uitgebreid met je tenen gespeeld en je gaat de aarde maken.... dan kunnen er een paar soorten kevers makkelijk vanaf hoor. Kleine moeite als je toch bezig bent
quote:geloven in God is geen garantie op de Hemel. Vals geloof zal je sneller naar de hel sturen lijkt meOp maandag 28 mei 2007 15:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom? Ik zou zeggen dat er te weinig bewijs was.
Wat doet-ie met mensen die niet in hem geloven, maar zich wel tot hem wenden? ("Ik geloof voor de zekerheid maar wel, zodat ik m'n eventuele kans op het hiernamaals niet verspeel")
quote:Maakte God niet alle dieren dan?Op maandag 28 mei 2007 15:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik weet niet hoeveel eerste dieren er waren doordat er nu zo ontzettend veel variaties zijn.
quote:tuurlijk, anders klopt t niet heOp maandag 28 mei 2007 15:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De ark was groot hoor
Terug naar de bewijzen voor of tegen het bestaan quote:Hoe kan je dit ooit volhouden als er een veel gerafineerdere variant is, die wel wordt onderbouwd door de wetenschap (waar jij toch wel wat affiniteit mee hebt, gezien enkele bronvermeldingen). Puur omdat het idee van een God dusdanig strak in je koppie zit, dat het een basiswaarheid wordt, waar je het beeld van de rest de wereld mee opbouwt. Dat zal je misschien wel nooit inzien...Op maandag 28 mei 2007 15:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld met kevers, veel zijn gewoon variaties van dezelfde soort, bv lieveheersbeestjes met verschillende kleuren, maar misschien zijn lieveheersbeestjes ook slechts variaties binnen een andere soort kevers. Ik weet niet hoeveel eerste dieren er waren doordat er nu zo ontzettend veel variaties zijn.
quote:Op maandag 28 mei 2007 15:57 schreef teamlead het volgende:
ongeloof is geen garantie voor de hel, net zo min als geloof een garantie is voor de hemel. Je zult geoordeeld worden op basis van je daden in het leven. Maar als je God en gebod je hele leven genegeerd hebt, is de kans dat je "in staat van zonde" sterft vrij groot. Je maakt het jezelf dus niet makkelijker.
quote:Zo zou het, indien je gelooft, idd moeten zijn ja.Op maandag 28 mei 2007 15:58 schreef teamlead het volgende:
geloven in God is geen garantie op de Hemel. Vals geloof zal je sneller naar de hel sturen lijkt me
.Hoe haal ik dit topic uit mijn Active Topics lijst?
quote:Nee, er worden toch nog elke dag nieuwe geboren
De bijbel zegt dat planten en dieren leven voortbrengen naar hun 'aard'. Oftewel, mensen brengen mensen voort, beren brengen beren voort, honden brengen honden voort, eiken brengen eiken voort etc. Afhankelijk van de leefomgeving zal een organisme andere uiterlijke kenmerken vertonen, daar komen de variaties in grootte, kleur, vorm vd neus etc vandaan. Adam hoefde dus geen pandabeer, neusbeer, grizzlybeer, bruine beer, zwarte beer, ijsbeer etc te benoemen maar gewoon 'beer' omdat er nog maar 1 variatie beren was. Dat maakt het een stuk minder werk en zo hoefden er ook veel minder dieren in de ark dan men doorgaans denkt.quote:Nou, dat wordt slechts beweerd door een aantal ID fanaten. Degelijk onderzoek toon toch echt aan dat het om een verschillend genotype gaat.Op maandag 28 mei 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Recenter onderzoek toont aan dat veel van die verschillende 'soorten' slechts fenotypische variaties van 1 soort zijn. De Darwinvinken zijn hier ook een voorbeeld van
quote:Ja er zijn ook genotypische en chromosomale veranderingen maar niet met resultaten die tegen het bijbelse idee ingaan.Op maandag 28 mei 2007 16:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nou, dat wordt slechts beweerd door een aantal ID fanaten. Degelijk onderzoek toon toch echt aan dat het om een verschillend genotype gaat.
quote:Te concreet voor bazelmans?Op maandag 28 mei 2007 16:02 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Hoe haal ik dit topic uit mijn Active Topics lijst?
quote:Dat is toch ook veel logischer.
quote:Dat je het niet begrijpt is jouw probleem. 10 pagina's aan one-liners gaat me te ver.
quote:Ik begrijp het wel, dat is juist het sneue; het blijft gebazel.Op maandag 28 mei 2007 16:07 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Dat je het niet begrijpt is jouw probleem. 10 pagina's aan one-liners gaat me te ver.
quote:Ik heb al zoveel bronnen gegeven in andere topics, echt geen zin om dat allemaal weer op te zoeken. Vind je het niet logisch klinken dan, dat levensvormen de mogelijkheid hebben zich aan te passen aan hun omgeving zonder dat er sprake moet zijn van toevallige mutaties? Ik ben trouwens niet gelovig opgevoed ofzo he.Op maandag 28 mei 2007 15:59 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hoe kan je dit ooit volhouden als er een veel gerafineerdere variant is, die wel wordt onderbouwd door de wetenschap (waar jij toch wel wat affiniteit mee hebt, gezien enkele bronvermeldingen). Puur omdat het idee van een God dusdanig strak in je koppie zit, dat het een basiswaarheid wordt, waar je het beeld van de rest de wereld mee opbouwt. Dat zal je misschien wel nooit inzien...
quote:Wat jij wil. Het zal me echt een zorg zijn. Als je nou nog zou aantonen wat dan precies gebazel is zou ik je serieus nemen. Tot dan: fuck off.Op maandag 28 mei 2007 16:07 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik begrijp het wel, dat is juist het sneue; het blijft gebazel.
quote:Rustig aan man, laten we het wel netjes houden.Op maandag 28 mei 2007 16:11 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wat jij wil. Het zal me echt een zorg zijn. Als je nou nog zou aantonen wat dan precies gebazel is zou ik je serieus nemen. Tot dan: fuck off.
quote:...holy fuck...Op maandag 28 mei 2007 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb al zoveel bronnen gegeven in andere topics, echt geen zin om dat allemaal weer op te zoeken. Vind je het niet logisch klinken dan, dat levensvormen de mogelijkheid hebben zich aan te passen aan hun omgeving zonder dat er sprake moet zijn van toevallige mutaties? Ik ben trouwens niet gelovig opgevoed ofzo he.
Je begrijpt er echt niets van he?
quote:OKIEDOKIE.Op maandag 28 mei 2007 16:11 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wat jij wil. Het zal me echt een zorg zijn. Als je nou nog zou aantonen wat dan precies gebazel is zou ik je serieus nemen. Tot dan: fuck off.
quote:Zeehond en hond dan? Kat en tijger? Walvis en goudvis?Op maandag 28 mei 2007 16:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, er worden toch nog elke dag nieuwe geboren
quote:Wat begrijp ik niet vriend?Op maandag 28 mei 2007 16:13 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...holy fuck...
Je begrijpt er echt niets van he?
quote:hehe, kat en tijger zouden best uit het dezelfde dieren gekomen kunnen zijn, evenals leeuwen, panters, cheeta's etc. Het blijkt ook dat als er geen chromosomale problemen zijn je die beesten gewoon kan kruisen en vruchtbaar zijn, bv de Lijger. Walvissen en goudvissen en zeehonden en honden lijken me wat onwaarschijnlijker.Op maandag 28 mei 2007 16:14 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zeehond en hond dan? Kat en tijger? Walvis en goudvis?
quote:Oh, en mensen en apen dan?Op maandag 28 mei 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
hehe, kat en tijger zouden best uit het dezelfde dieren gekomen kunnen zijn, evenals leeuwen, panters, cheeta's etc. Het blijkt ook dat als er geen chromosomale problemen zijn je die beesten gewoon kan kruisen en vruchtbaar zijn, bv de Liger. Walvissen en goudvissen en zeehonden en honden lijken me wat onwaarschijnlijker.
quote:Volgens de bijbel is de mens dus geen variatie van apen
Ik heb een beetje bestudeerd hoe men dit in het verleden toch heeft proberen te bewijzen en zoveel bedrog en oplichterij heb ik nog nooit gezien.