Bewijzen dat God niet bestaat, deel 5

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zondeval.

halen we voor de lol even genesis drie erbij

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:04 schreef teamlead het volgende:
how the hell should I know? Met z'n Goddelijke tenen spelen ofzo?
en bovendien, wat is "al die tijd" als je eeuwig bent?

Dat is retelang. Eerst retelang met je tenen spelen en dan een universum creëren, ik weet 't niet, hoor.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's geen vergelijking. De Big Bang is een wetenschappelijke theorie, waarvan je het bestaan stoelt op logisch redeneren. Het bestaan van God stoel je op religieuze ervaringen.

de big bang is een zeer dubieuze, onbewijsbare theorie. Ongeveer net wat religie verweten wordt

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:06 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dat is retelang. Eerst retelang met je tenen spelen en dan een universum creëren, ik weet 't niet, hoor.

zou jij het in een andere volgorde gedaan hebben dan?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:04 schreef teamlead het volgende:
ja, gek he.. met menselijke schrijvers enzo

Nee, logisch juist, want die hebben, wat mij betreft, al die verhalen ook zelf bedacht.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:06 schreef teamlead het volgende:

[..]

de big bang is een zeer dubieuze, onbewijsbare theorie. Ongeveer net wat religie verweten wordt

Dat moet je niet tegen een natuurkundige/sterrenkundige/kosmoloog zeggen, want die grinnikt om zulke onwetendheid

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat moet je niet tegen een natuurkundige/sterrenkundige/kosmoloog zeggen, want die grinnikt om zulke onwetendheid

ze grinniken maar tot ze er bij neervallen en als ze weer opgestaan zijn, mogen ze uitleggen waar die materie die ontplofte vandaan kwam

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's nogal loos, omdat de mens niet weet wat hij/zij mist als het er niet zou zijn. Daarbij is het bestaan denk ik niet zondermeer "het mooiste wat er kan bestaan", omdat het om het bestaanzelf draait.

Kijk, ik vind dit een heel typisch voorbeeld van een vraag die niet valt te beantwoorden, maar waarvan wordt gepretendeerd dat een religie dit wel kan doen. Ik vind het lichtelijk krampachtig overkomen

Nee de mens zou niet weten hoe het bestaan is of de glorie van God als hij niet zou bestaan. Waarom zou het doel van leven slechts voortleven zijn? Waarom zou alles dan zo ingewikkeld zijn? Is dat per se nodig om leven te laten blijven voortbestaan? Waar komt dat vandaan? De insteek dat het leven geen ander doel heeft dan leven vind ik nog veel doellozer.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:06 schreef teamlead het volgende:
de big bang is een zeer dubieuze, onbewijsbare theorie. Ongeveer net wat religie verweten wordt

Nee, het is een theorie die nog op bewijs wacht. Waarom zou het onbewijsbaar zijn? Er zijn wel vaker onverklaarbare zaken alsnog van een bewijs voorzien.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:08 schreef teamlead het volgende:
ze grinniken maar tot ze er bij neervallen en als ze weer opgestaan zijn, mogen ze uitleggen waar die materie die ontplofte vandaan kwam

En omdat ze niet direct het antwoord hebben is dat het bewijs dat God bestaat?

Dogma is geen bewijs voor god, net zo min als evolutie een bewijs is tegen god.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:09 schreef Arcee het volgende:

[..]

En omdat ze niet direct het antwoord hebben is dat het bewijs dat God bestaat?

waar zeg ik dat

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom zou het doel van leven slechts voortleven zijn? Waarom zou alles dan zo ingewikkeld zijn? Is dat per se nodig om leven te laten blijven voortbestaan? Waar komt dat vandaan?

Evolutie en natuurlijke selectie.

quote:

De insteek dat het leven geen ander doel heeft dan leven vind ik nog veel doellozer.

Dat is het ook, alleen je kunt er wel van genieten zolang je leeft. Je hebt iig al de mazzel dat je bestaat.

Religie als opium voor het volk (Marx)

Dat blijkt wel weer

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:09 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nee, het is een theorie die nog op bewijs wacht. Waarom zou het onbewijsbaar zijn? Er zijn wel vaker onverklaarbare zaken alsnog van een bewijs voorzien.

Nee - het is een wetenschappelijke theorie - er is voldoende bewijs voor om aan te nemen dat hij waarheid is. Net als evolutie.

Maar dit alles kan god bewijzen noch ontkrachten

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:09 schreef Arcee het volgende:

[..]

En omdat ze niet direct het antwoord hebben is dat het bewijs dat God bestaat?

Dat is toch een slechte conclusie vind je ook niet? Het gaat toch om de beperkte bewijsbaarheid van de oerknal, niet dat dat wel of niet zou bewijzen dat God bestaat.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:10 schreef teamlead het volgende:
waar zeg ik dat

Dat is wat je doet. Wetenschappers hebben geen antwoord, dus er is een schepper.

Hoe moet ik het anders lezen?

quote:

Waarom zou het doel van leven slechts voortleven zijn? Waarom zou alles dan zo ingewikkeld zijn? Is dat per se nodig om leven te laten blijven voortbestaan? Waar komt dat vandaan?

Waarom heeft God de eendagsvlieg gechapen dan?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:11 schreef Arcee het volgende:

[..]

Evolutie en natuurlijke selectie.

Dat zijn mechanismen, geen doelen.

quote:

Dat is het ook, alleen je kunt er wel van genieten zolang je leeft. Je hebt iig al de mazzel dat je bestaat.

Das persoonlijk.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:12 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dat is wat je doet. Wetenschappers hebben geen antwoord, dus er is een schepper.

Hoe moet ik het anders lezen?

dat is helemaal niet wat ik doe. Wetenschappers hebben geen antwoord, dus moeten wmb óf een antwoord gaan zoeken óf die misplaatste arrogantie laten varen en toegeven dat ook de wetenschap niet op alle vragen een antwoord kan bieden. Meer niet

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:13 schreef Plasterk het volgende:

[..]

Waarom heeft God de eendagsvlieg gechapen dan?

zomaar een gokje: omdat die eendagsvlieg onderdeel uitmaakt van een voedselketen?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:13 schreef Plasterk het volgende:

[quote]
Waarom heeft God de eendagsvlieg gechapen dan?

Jij bent bioloog dus daar kan je denk ik zelf prima een antwoord op geven.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat zijn mechanismen, geen doelen.

Die mechanismen hebben wel een doel.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:14 schreef teamlead het volgende:
dat is helemaal niet wat ik doe. Wetenschappers hebben geen antwoord, dus moeten wmb óf een antwoord gaan zoeken óf die misplaatste arrogantie laten varen en toegeven dat ook de wetenschap niet op alle vragen een antwoord kan bieden. Meer niet

Dat geven ze wel toe. Zouden ze iig wel moeten.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:16 schreef Arcee het volgende:

[..]

Die mechanismen hebben wel een doel.

Oja? Ik zie altijd langskomen dat evolutie volledig doelloos is. Dat moet ook wel als het op toeval gebaseerd is.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:08 schreef teamlead het volgende:

[..]

ze grinniken maar tot ze er bij neervallen en als ze weer opgestaan zijn, mogen ze uitleggen waar die materie die ontplofte vandaan kwam

Dan heb jij het idee van de theorie niet helemaal begrepen, en wellicht het idee van wetenschap ook niet helemaal.
Een fysische theorie omvat nooit een compleet gebied. Er zijn altijd gevallen waarin de theorie niet meer opgaat ( dit is op simpele schaal zichtbaar in klassieke uitdrukkingen voor potentialen; die worden oneindig voor r=0. In complexere gevallen , zoals in quantumveldentheorieen, leidt dit tot zogenaamde renormalisatie ) , en er zijn daarbij altijd nog open vragen. De vraag waar die energie vandaan komt, is nog een open vraag. Wat opvallend is in dit opzicht, is dat de zwaartekrachtsenergie voor zover te meten is, bijna exact de materiele energie opheft. Dat zou betekenen dat de totale energie van het universum 0 is.

Het feit dat men met een singulariteitsprobleem zit in de oerknaltheorie, zegt verder niks over de validiteit van de theorie. Talloze metingen bevestigen de voorspellingen van de oerknaltheorie. Voorbeelden zijn de verdeling van de lichte elementen, de huidige roodverschuiving en de temperatuur van de achtergrondstraling. In de wetenschap betekent dan dat zo'n idee kan worden gepromoveerd tot een theorie. Ook al zijn er nog vraagstukken die blijven steken. In dit geval is het niet zo gek dat dat vraagstuk er is, want het vereist een unificatie. En die unificatie, daar is de fysica nou al dik een eeuw naar op zoek. Het is wellicht het meest gecompliceerde vraagstuk uit de wetenschap tot nu toe. Dan is het lichtelijk naief om te vragen "weet jij al waar de materie van de oerknal vandaan komt"?

In de evolutietheorie zie je trouwens exact hetzelfde. Het ontstaan van het leven zelf valt buiten de evolutietheorie. Maar om op basis hiervan te concluderen dat de theorie niet deugt, is pure onwetendheid

De manier waarop jij de oerknaltheorie hier afschildert, is in ieder geval heel erg krom. En dat bedoelde ik met dat een wetenschapper om jouw uitspraak zal grinniken, want het slaat nergens op Het feit dat de theorie het voorstellingsvermogen te boven gaat, zegt verder niets. Dan zullen we 3/4 van de hele natuurkunde af moeten schaffen, want ik kan nog wel tien andere zaken bedenken die net zo "onbegrijpelijk" zijn als de oerknal. Maar ik merk dat dit misverstand over de oerknaltheorie wel bij meer mensen aanwezig is.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:16 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dat geven ze wel toe. Zouden ze iig wel moeten.

zou moeten ja.......

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:57 schreef Plasterk het volgende:
hoe zij jij evolutie dan? Hebben apen en de mens dezelfde voorouders?

Ja, hoe zie jij dat, teamlead? En waar begon God met z'n evolutie? Wat was er toen allemaal wel en niet?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oja? Ik zie altijd langskomen dat evolutie volledig doelloos is. Dat moet ook wel als het op toeval gebaseerd is.

Het is niet op toeval, maar op natuurlijke selectie gebaseerd.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:18 schreef teamlead het volgende:
zou moeten ja.......

Of zeg je nu dat alle wetenschappers zeggen overal een antwoord op te hebben?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oja? Ik zie altijd langskomen dat evolutie volledig doelloos is. Dat moet ook wel als het op toeval gebaseerd is.

En jij pretendeert te kunnen zeggen dat de evolutotietheorie niet klopt, met zo'n uitspraak?

Kan ik zeggen dat je misschien ietsje bescheidener zou mogen zijn tov de wetenschap, zonder arrogant te klinken?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]
. Dan is het lichtelijk naief om te vragen "weet jij al waar de materie van de oerknal vandaan komt"?

In de evolutietheorie zie je trouwens exact hetzelfde. Het ontstaan van het leven zelf valt buiten de evolutietheorie. Maar om op basis hiervan te concluderen dat de theorie niet deugt, is pure onwetendheid

als je (zoals veelal gebeurt) de big bang aanwijst als "alternatieve schepping" (lousy choice of words, maar je snapt wel wat ik bedoel hoop ik), is die vraag helemaal niet zo naïef, maar juist de kern. Heel mooi dat er allerlei zaken zijn die de theorie onderbouwen, maar daarmee is de kern van de vraag "waar komt het universum vandaan" en daarmee "waar komen wij vandaan" niet beantwoord. Het is een stap op weg naar het antwoord, meer niet. De bewijzen die er tot nu toe zijn, geven uiteraard wel aan dat we op het goede spoor zitten

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan heb jij het idee van de theorie niet helemaal begrepen, en wellicht het idee van wetenschap ook niet helemaal.
Een fysische theorie omvat nooit een compleet gebied. Er zijn altijd gevallen waarin de theorie niet meer opgaat ( dit is op simpele schaal zichtbaar in klassieke uitdrukkingen voor potentialen; die worden oneindig voor r=0. In complexere gevallen , zoals in quantumveldentheorieen, leidt dit tot zogenaamde renormalisatie ) , en er zijn daarbij altijd nog open vragen. De vraag waar die energie vandaan komt, is nog een open vraag. Wat opvallend is in dit opzicht, is dat de zwaartekrachtsenergie voor zover te meten is, bijna exact de materiele energie opheft. Dat zou betekenen dat de totale energie van het universum 0 is.

Het feit dat men met een singulariteitsprobleem zit in de oerknaltheorie, zegt verder niks over de validiteit van de theorie. Talloze metingen bevestigen de voorspellingen van de oerknaltheorie. Voorbeelden zijn de verdeling van de lichte elementen, de huidige roodverschuiving en de temperatuur van de achtergrondstraling. In de wetenschap betekent dan dat zo'n idee kan worden gepromoveerd tot een theorie. Ook al zijn er nog vraagstukken die blijven steken. In dit geval is het niet zo gek dat dat vraagstuk er is, want het vereist een unificatie. En die unificatie, daar is de fysica nou al dik een eeuw naar op zoek. Het is wellicht het meest gecompliceerde vraagstuk uit de wetenschap tot nu toe. Dan is het lichtelijk naief om te vragen "weet jij al waar de materie van de oerknal vandaan komt"?

In de evolutietheorie zie je trouwens exact hetzelfde. Het ontstaan van het leven zelf valt buiten de evolutietheorie. Maar om op basis hiervan te concluderen dat de theorie niet deugt, is pure onwetendheid

Misschien is dit een domme vraag hoor, maar stel, je hebt een ballon, die blaas je op en je laat hem klappen. Alle lucht gaat dan naar buiten toe, je krijgt het niet meer terug de ballon in oid. Als je een oerknal hebt waarbij alle deeltjes naar buiten toe 'spatten', volgen die een rechte lijn in een ruimte zonder weerstand. Kan je me uitleggen hoe je dan hemellichamen dmv zwaartekracht krijgt?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:20 schreef Arcee het volgende:

[..]

Of zeg je nu dat alle wetenschappers zeggen overal een antwoord op te hebben?

vast niet allemaal

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:13 schreef Plasterk het volgende:
[quote]
Waarom heeft God de eendagsvlieg gechapen dan?

En wat dacht je van de sluipwesp (die haar eieren legt in levende rupsen die daardoor van binnenuit opgegeten worden), parasieten die de hersenen van hun gastheer sturen zodat ze naar het hoogste punt lopen en daar ook langzaam opgegeten worden, of lintwormen. Daar moet je toch een redelijk zieke geest voor hebben om dat te bedenken. Laat staan uitvoeren!

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:27 schreef SuperRembo het volgende:

[..]

En wat dacht je van de sluipwesp (die haar eieren legt in levende rupsen die daardoor van binnenuit opgegeten worden), parasieten die de hersenen van hun gastheer sturen zodat ze naar het hoogste punt lopen en daar ook langzaam opgegeten worden, of lintwormen. Daar moet je toch een redelijk zieke geest voor hebben om dat te bedenken. Laat staan uitvoeren!

dat is dus evolutie

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Misschien is dit een domme vraag hoor, maar stel, je hebt een ballon, die blaas je op en je laat hem klappen. Alle lucht gaat dan naar buiten toe, je krijgt het niet meer terug de ballon in oid. Als je een oerknal hebt waarbij alle deeltjes naar buiten toe 'spatten', volgen die een rechte lijn in een ruimte zonder weerstand. Kan je me uitleggen hoe je dan hemellichamen dmv zwaartekracht krijgt?

Da's geen domme vraag De oerknaltheorie is gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, en geldt alleen op grote schaal. Hier zie je dus ook weer expliciet dat geldigheidsgebied. De oerknaltheorie neemt aan dat je melwegstelsels als vloeistofdeeltjes kunt opvatten en het universum als geheel als ideale vloeistof, en negeert de interne bewegingen en interacties in zo'n deeltje. Dit blijk je wiskundig te mogen doen. De oerknaltheorie zegt dus niks over hoe planeten of sterren zich vormen, alleen hoe de evolutie van het universum zich op grote schaal voltrekt. De vorming van hemellichamen wordt in simpele gevallen beschreven door Newton, en in complexere gevallen heb je de algemene relativiteitstheorie nodig.

Je kunt het vergelijken met het feit dat de ideale gaswet beschrijft hoe een gas zich gedraagt, maar niks zegt over hoe de elektronen van verschillende gasmoleculen met elkaar interacteren. En toch beschrijft die gaswet een gas ontzettend nauwkeurig.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:19 schreef Arcee het volgende:
Ja, hoe zie jij dat, teamlead? En waar begon God met z'n evolutie? Wat was er toen allemaal wel en niet?

teamlead?

Heeft God alle diersoorten gemaakt of volgden deze uit de door hem bedachte evolutie? En waar begon die evolutie dan precies, volgens jou?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:22 schreef teamlead het volgende:

[..]

als je (zoals veelal gebeurt) de big bang aanwijst als "alternatieve schepping" (lousy choice of words, maar je snapt wel wat ik bedoel hoop ik), is die vraag helemaal niet zo naïef, maar juist de kern. Heel mooi dat er allerlei zaken zijn die de theorie onderbouwen, maar daarmee is de kern van de vraag "waar komt het universum vandaan" en daarmee "waar komen wij vandaan" niet beantwoord. Het is een stap op weg naar het antwoord, meer niet. De bewijzen die er tot nu toe zijn, geven uiteraard wel aan dat we op het goede spoor zitten

Nee, maar de BB theorie pretendeert nu ook nog niet daar een antwoord op te kunnen geven, hoewel er wel verschillende ideeen over zijn ( door bv mensen als Linde )

De BB theorie is niet een "alternatieve" theorie over de schepping, maar de meest plausibele verklaring die we voor de schepping hebben. Daar kun je geen scheppingsverhaal tegenover zetten uit welke religie dan ook. Waar ik alleen even over viel, was de misplaatste opvatting over het wetenschappelijke denken hierover. Kosmologen pretenderen niet het antwoord op de scheppingsvraag te hebben met de BB-theorie. Ze pretenderen echter wel een theorie te hebben die de evolutie van het universum erg nauwkeurig beschrijft.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:35 schreef Arcee het volgende:

[..]

teamlead?

Heeft God alle diersoorten gemaakt of volgden deze uit de door hem bedachte evolutie? En waar begon die evolutie dan precies, volgens jou?

Volgens mij dekt de evolutie het onstaan van alle soorten aardig af hoor Dus ja, ook de dieren zijn het "gevolg" van die evolutie.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met "waar begon die evolutie dan precies"?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's geen domme vraag De oerknaltheorie is gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, en geldt alleen op grote schaal. Hier zie je dus ook weer expliciet dat geldigheidsgebied. De oerknaltheorie neemt aan dat je melwegstelsels als vloeistofdeeltjes kunt opvatten en het universum als geheel als ideale vloeistof, en negeert de interne bewegingen en interacties in zo'n deeltje. Dit blijk je wiskundig te mogen doen. De oerknaltheorie zegt dus niks over hoe planeten of sterren zich vormen, alleen hoe de evolutie van het universum zich op grote schaal voltrekt. De vorming van hemellichamen wordt in simpele gevallen beschreven door Newton, en in complexere gevallen heb je de algemene relativiteitstheorie nodig.
Je kunt het vergelijken met het feit dat de ideale gaswet beschrijft hoe een gas zich gedraagt, maar niks zegt over hoe de elektronen van verschillende gasmoleculen met elkaar interacteren. En toch beschrijft die gaswet een gas ontzettend nauwkeurig.

Oke dan, mij gaat het dus om die vorming van sterren en planeten. Moet het toch eens nazoeken.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:41 schreef teamlead het volgende:
Volgens mij dekt de evolutie het onstaan van alle soorten aardig af hoor Dus ja, ook de dieren zijn het "gevolg" van die evolutie.

Dan geloof je dus niet dat deel van de Bijbel waarin wordt beweerd dat God alle dieren creëerde?

quote:

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met "waar begon die evolutie dan precies"?

Wat maakte God voor het proces in gang kwam? Maakte hij de eerste DNA-streng en wat aminozuren en eiwitten en ging van daaruit alles volgens de evolutietheorie? Of maakt hij de mensen en een bepaald aantal diersoorten, welke volgens evolutie in andere soorten over gingen? En welke diersoorten waren er dan op het moment van zijn schepping?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:27 schreef SuperRembo het volgende:

[..]

En wat dacht je van de sluipwesp (die haar eieren legt in levende rupsen die daardoor van binnenuit opgegeten worden), parasieten die de hersenen van hun gastheer sturen zodat ze naar het hoogste punt lopen en daar ook langzaam opgegeten worden, of lintwormen. Daar moet je toch een redelijk zieke geest voor hebben om dat te bedenken. Laat staan uitvoeren!

Dat is dus allemaal het gevolg van de zondeval. In eerste instantie was alles en iedereen veganistisch en had je geen moord en meer van dit soort gruwelijkheden. Wel grappig, wetenschap heeft aangetoond dat een veganistisch dieet het gezondst is voor de mens.

Edit: Evolutie is om de hoek -

[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2007 15:14:08 ]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:51 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dan geloof je dus niet dat deel van de Bijbel waarin wordt beweerd dat God alle dieren creëerde?
[..]

je vraagt (weer) naar de bekende weg Nee, Genesis is géén ooggetuige verslag van de schepping. Hoevaak ga je dit nu nog vragen?

quote:

Wat maakte God voor het proces in gang kwam? Maakte hij de eerste DNA-streng en wat aminozuren en eiwitten en ging van daaruit alles volgens de evolutietheorie? Of maakt hij de mensen en een bepaald aantal diersoorten, welke volgens evolutie in andere soorten over gingen? En welke diersoorten waren er dan op het moment van zijn schepping?

de evolutie staat (zoals ik al een keer of wat in deze reeks heb aangegeven) niet ter discussie.

Edit: Evolutie is om de hoek -

[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2007 15:13:45 ]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is dus allemaal het gevolg van de zondeval. In eerste instantie was alles en iedereen veganistisch en had je geen moord en meer van dit soort gruwelijkheden.

Dogma is geen bewijs.

quote:

Wel grappig, wetenschap heeft aangetoond dat een veganistisch dieet het gezondst is voor de mens.

bron?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:58 schreef teamlead het volgende:
je vraagt (weer) naar de bekende weg Nee, Genesis is géén ooggetuige verslag van de schepping. Hoevaak ga je dit nu nog vragen?

Okee, maar ik vroeg het nu in een ander kader.

Wat is het dan volgens jou? Het woord van God, maar dan symbolisch?

quote:

de evolutie staat (zoals ik al een keer of wat in deze reeks heb aangegeven) niet ter discussie.

Ik heb niet alles gelezen.

Ik ben gewoon nieuwsgierig hoe jij een en ander ziet. Wel een God, maar ook evolutie. Ik kan dat niet inkaderen, vandaar mijn vragen.