F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
was net te laat met edittenquote:Op maandag 28 mei 2007 13:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
heb ik ff nieuws voor je: het is geen ooggetuigeverslag en het overgrote deel van de gelovigen heeft er geen enkel probleem mee om dat toe te geven hoor
overigens staat er alleen dat God hemel en aarde geschapen heeft, niet hóe Hij dat deed
ja dus? De wetenschap is er (tot nu toe) niet in geslaagd om te bewijzen dat God niet bestaat. Waar ze wel in geslaagd zijn is een heleboel natuurwetten te verklaren, maar daarmee is het bestaan van God nog niet ontkrachtquote:Op maandag 28 mei 2007 13:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Omdat het een een wetenschap is en het ander een religie, welke een geloof is zonder bewijzen.
[..]
lastige vraag..... ik heb geen idee hoe het wereldbeeld van mensen was vóór de evolutieleer of kennis van zwaartekracht enzoquote:Wat begrijp je daar nu precies beter aan dan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De duivel is een gevallen engel, dus ook een creatie van god. Daar is ie dus ook verantwoordelijk voor.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:00 schreef Zon het volgende:
Je kan trouwens niet alle 'slechte' dingen aan "God" toeschrijven. Mensen die in "God" geloven, geloven over het algemeen ook in de duivel, die zou verantwoordelijk zijn voor al het 'slechte' in de wereld.
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
Granted. Maar - het feit dat we vrije wil hebben zegt wel iets over een mogelijke god. Ik stel slechts dat een dergelijke god een onverantwoordelijk groot risico heeft genomen.quote:[..]
Ja, inderdaad. Waarom God de vrije wil heeft geschapen is een theologische discussie, niet één die hier terecht is. Je kan niet zeggen dat onbegrip van waarom God de vrije wil heeft geschapen een bewijs tegen God is.
[..]
Daarbij - we kunnen god niet bewijzen of ontkrachten. We kunnen slechts pogen een godsbeeld te bekritiseren. Mijn stelling: de almachtige _en_ goede god kan niet bestaan. Een van de eigenschappen dient te wijken. En ja - hierbij definieer ik wat 'goed' is en ga hierbij voorbij aan wat anderen 'goed' vinden.
Zij die een andere definitie van goed en kwaad hebben (bijv: leed = mogelijk goed) dienen zich echter bewust te zijn van de implicaties van een dergelik standpunt. Er is namelijk onnoemelijk veel leed.
Stel je voor je staat op het punt een kind te verwekken. Plotseling krijg je een visioen van de toekomst. Je kind gaat een soort van Stalin/Hitler worden.quote:De man die mij slaat heeft voorkennis over dat ik hem terug zal slaan. Is diegene dan verantwoordelijk voor mijn terugslaan? Nee. Het punt is dat ik vrije wil heb, en de mensheid ook, en dat aldus goed of slecht wordt bepaald. Door het streven van elk individueel mens. Wij zijn altijd zelf verantwoordelijk. Er zijn natuurlijk uitzonderingen te verzinnen, zoals dwang, maar over het algemeen kunnen we zeggend at we zowel in ethiek als in het alledaagse leven als in theologie mensen verantwoordelijk houden voor wat ze zelf doen. De Holocaust is niet de schuld van God, hoe almachtig God ook is.
Verwek je het kind? En interessanter nog - ben je verantwoordelijk als je het kind verwekt omdat je voorkennis had?
UIteraard zijn mijn normen en waarden tijd- en plaatsgebonden. Maar die van de god van de bijbel/koran blijkbaar ook.quote:Nee, slecht is niet goed. Leed kan vele componenten hebben natuurlijk. Het is te makkelijk om leed zo 1 2 3 gelijk te stellen aan goed. Dat heeft verder niets met je ethiek te maken. De menselijke ethiek gaat verder dan 'au dit doet pijn' of 'hè wat naar'.
Juist. Maar wat is die menselijke ethiek? Je refereert ten onrechte aan de menselijke ethiek om te zeggen dat bepaalde dingen slecht zijn. Wat is jouw eigen maat? Bestaat er iets anders dan jouw eigen maat? Nee.
[..]
Tsja - de god van de bijbel/koran is mischien ook wel een te makkelijk doelwitquote:Wel degelijk. Doordat mensen ideeën van een God in de wolken gelijk trekken aan God, beginnen mensen ook de idee van God minder te waarderen. Als dergelijke ideeën dan ook nog eens verspreid worden over bijvoorbeeld internet maar ook normale discussies, dan nemen mensen dergelijke ideeën over waardoor mensen minder verdraagzaam worden tegenover religie. Dat is jammer voor die mensen, maar ook voor de mensen die een verschillends Godsbesef hebben.
Siamo Tutti Antifascisti!
Er staat ook in dat Hij op de zevende dag ging rusten. Als hij zou almachtig is, waarom moest Hij dan even rusten? Of is dat dan weer net symbolisch? Net als dat beetje stof wat-ie gebruikte om Adam te maken. Kan dat niet zonder? Of is dat ook weer symbolisch?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:43 schreef teamlead het volgende:
overigens staat er alleen dat God hemel en aarde geschapen heeft, niet hóe Hij dat deed
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Is jouw god de god uit de bijbel?quote:ja dus? De wetenschap is er (tot nu toe) niet in geslaagd om te bewijzen dat God niet bestaat. Waar ze wel in geslaagd zijn is een heleboel natuurwetten te verklaren, maar daarmee is het bestaan van God nog niet ontkracht
Natuurlijk kun je God niet bewijzen of ontkrachten met wetenschap, dat kun je net zo min als het bewijzen of ontkrachten van een hatseflap.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja dus? De wetenschap is er (tot nu toe) niet in geslaagd om te bewijzen dat God niet bestaat. Waar ze wel in geslaagd zijn is een heleboel natuurwetten te verklaren, maar daarmee is het bestaan van God nog niet ontkracht
[..]
Als je iets wilt bewijzen of ontkrachten met wetenschap, dan moet het stoelen op logische argumenten. God doet dat niet. De enige reden die nog een klein beetje in de buurt komt, is het idee van God als "schepper van alles", of "diegene die alles op gang heeft gebracht". Dit is echter weer gebasseerd op een verkeerd gebruik van causaliteit, en daar kun je dus ook niks mee, wetenschappelijk gezien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
geen idee.. misschien had ie gewoon zin om ff te luieren?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er staat ook in dat Hij op de zevende dag ging rusten. Als hij zou almachtig is, waarom moest Hij dan even rusten? Of is dat dan weer net symbolisch?
kan ook prima zonder.. zie Gen. 2quote:Net als dat beetje stof wat-ie gebruikte om Adam te maken. Kan dat niet zonder? Of is dat ook weer symbolisch?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Je kunt zoveel dingen niet ontkrachten. Dat maakt ze nog niet waar.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:46 schreef teamlead het volgende:
ja dus? De wetenschap is er (tot nu toe) niet in geslaagd om te bewijzen dat God niet bestaat. Waar ze wel in geslaagd zijn is een heleboel natuurwetten te verklaren, maar daarmee is het bestaan van God nog niet ontkracht
Ah, jij ziet evolutie dus als iets dat God gemaakt heeft?quote:lastige vraag..... ik heb geen idee hoe het wereldbeeld van mensen was vóór de evolutieleer of kennis van zwaartekracht enzo
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dit is moeilijk in een post uit te leggen. Ik zal toch een poging doen.quote:
Als je mijn eerdere post over de 4 natuurlundige krachten hebt gelezen bijvoobeeld. Laten we voor het gemak uitgaan dat die 4 krachten 1 zijn. Die 4 zijn namelijk de projecties op verschillende dimensies.
God heeft in alle materie die ene kracht als eigenschap meegegeven. Door deze voor ons complexe kracht aan de materie mee te geven, heeft dit geleid tot het heelal die wij kennen in de huidige staat. Daarmee leren wij dat hij almachtig is. Zijn naam "El-Kadir" leren wij dan kennen.
---o---
quote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Psalmen 33:9 Want Hij spreekt, en het is er; Hij gebiedt, en het staat er.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
heb ik ff nieuws voor je: het is geen ooggetuigeverslag en het overgrote deel van de gelovigen heeft er geen enkel probleem mee om dat toe te geven hoor
overigens staat er alleen dat God hemel en aarde geschapen heeft, niet hóe Hij dat deed
Tsja - dan blijkt maar weer dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn - of - weet je wel waarom het universum bestaat?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Je snapt me nog steeds niet. Als je nog geen goed antwoord hebt gegeven waarom het heelal bestaat. Met welke doel God alles heeft gecreeerd. Kan je dus geen antwoord geven of lijden goed of slecht is.
Siamo Tutti Antifascisti!
ja hoor.. daar is ie weer.....quote:Op maandag 28 mei 2007 13:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Je kunt zoveel dingen niet ontkrachten. Dat maakt ze nog niet waar.
[..]
Jij beweerde dat de wetenschap God in de verdrukking bracht. Dat is m.i. niet zo. Nu kun je wel weer met theepotten of spaghettimonsters aankomen, maar daarmee onderbouw je je eigen stelling niet
zo zou je het kunnen omschrijven jaquote:Ah, jij ziet evolutie dus als iets dat God gemaakt heeft?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
nee, maar als iemand het scheppingsverhaal uit Gen. 1 aanhaalt om een open deur in te trappen, vind ik dat Gen 2. ook best aangehaald mag worden. Vooral omdat daar een ander scheppingsverhaal staatquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja, dat is symbolisch De Bijbel geeft meer richtlijnen over het rusten ( bijvoorbeeld bij de landbouw), en als mens kun je deel uitmaken van het Goddelijke als je dat in je eigen leefpatroon opneemt. Het is de rust van God, en je leest dan ook niet dat de zevende dag eindigt zoals de vorige 6 dagen eindigen. De rust van God is eeuwig, in dat opzicht.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er staat ook in dat Hij op de zevende dag ging rusten. Als hij zou almachtig is, waarom moest Hij dan even rusten? Of is dat dan weer net symbolisch? Net als dat beetje stof wat-ie gebruikte om Adam te maken. Kan dat niet zonder? Of is dat ook weer symbolisch?
De mens, adam, is geschapen uit de grond, adamah. Dat geeft aan dat de mens eigenlijk heel nietig is tov God. De Babyloniers geloofden bijvoorbeeld dat de mens zelf ook Goddelijk was, en dat de mens een toevallig bijproduct was van een Goddelijk overblijfsel.
Het is met name het Christendom dat erg aan de letterlijkheid van deze verhalen hing, en de vroeg-Christelijke kerk heeft helaas een boel dogmatische leerstellingen er door heen gedrukt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om de glorie van God te ervaren. Maar de mens koos anders.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:51 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Tsja - dan blijkt maar weer dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn - of - weet je wel waarom het universum bestaat?
discrepantie:quote:
hoe rijm je dit met de god zoals beschreven in de bijbel?quote:ik heb geen reden om aan te nemen dat er geen evolutie ten grondslag ligt aan ons bestaan
god toch?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Om de glorie van God te ervaren. Maar de mens koos anders.
god toch?
zo maak je het wel rommelig en dus slecht onderbouwd naar mijn meningquote:Op maandag 28 mei 2007 13:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
nee, maar als iemand het scheppingsverhaal uit Gen. 1 aanhaalt om een open deur in te trappen, vind ik dat Gen 2. ook best aangehaald mag worden. Vooral omdat daar een ander scheppingsverhaal staat
hoevaak moet ik nu nog schrijven dat ik het scheppingsverhaal niet lees als een ooggetuige verslagquote:Op maandag 28 mei 2007 13:54 schreef Plasterk het volgende:
[..]
discrepantie:
[..]
hoe rijm je dit met de god zoals beschreven in de bijbel?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik heb geen bewijs voor God, wel voor de evolutietheorie en over het ontstaan van het heelal, deze bevatten echter nog nader te onderzoeken gaten. De gaten waar creationisten altijd naar verwijzen. Zijn die gaten opgelost, dan vervalt dat argument van hun.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:52 schreef teamlead het volgende:
Jij beweerde dat de wetenschap God in de verdrukking bracht. Dat is m.i. niet zo. Nu kun je wel weer met theepotten of spaghettimonsters aankomen, maar daarmee onderbouw je je eigen stelling niet
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
nouja,. de vraag was of God de mens ook op een andere manier had kunnen maken dan met wat stof en aarde. Eén hoofdstukje verder staat het antwoord gewoon al.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:56 schreef Plasterk het volgende:
[..]
zo maak je het wel rommelig en dus slecht onderbouwd naar mijn mening
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
hoe zij jij evolutie dan? Hebben apen en de mens dezelfde voorouders?quote:zo zou je het kunnen omschrijven ja
Hoe verklaar jij waar God vandaan komt, trouwens?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:52 schreef teamlead het volgende:
zo zou je het kunnen omschrijven ja
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Da's niet bepaald een doel, "De glorie van God ervaren". Waarom vond God dat nodig? Voelde hij zich niet genoeg vereerd?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Om de glorie van God te ervaren. Maar de mens koos anders.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de missing link is al gevondenquote:Op maandag 28 mei 2007 13:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik heb geen bewijs voor God, wel voor de evolutietheorie en over het ontstaan van het heelal, deze bevatten echter nog nader te onderzoeken gaten. De gaten waar creationisten altijd naar verwijzen. Zijn die gaten opgelost, dan vervalt dat argument van hun.
nee, de mens. Zondeval enzoquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja, of G'd, want het is oneerbiedig om zijn naam voluit te schrijven hé.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee nee begrijp me niet op zo een manier. Kijk ik en een miljard andere mensen geloven dat er een ander doel is waarom het heelal is gecreeerd. En daarom past het ook in onze wereldbeeld. Dan begrijp je ook waarom er leed is etc.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:51 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Tsja - dan blijkt maar weer dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn - of - weet je wel waarom het universum bestaat?
---o---
ik kan dat niet anders verklaren dan dat Hij er altijd was.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij waar God vandaan komt, trouwens?
Hoe verklaar jij de big bang trouwens?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Waarom zijn die niet in overeenstemming met elkaar dan?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:57 schreef teamlead het volgende:
nouja,. de vraag was of God de mens ook op een andere manier had kunnen maken dan met wat stof en aarde. Eén hoofdstukje verder staat het antwoord gewoon al.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ik schrijf god met kleine letter, hij bestaat niet en als hij bestaat dan behandel ik hem als gelijkequote:
geen idee Misschien voor de afwisseling aan het kampvuur ofzo?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom zijn die niet in overeenstemming met elkaar dan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Omdat dat het mooiste is wat er uberhaupt kan bestaan? Een geschenk aan ons?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet bepaald een doel, "De glorie van God ervaren". Waarom vond God dat nodig? Voelde hij zich niet genoeg vereerd?
dat is iets waar ik ook mn twijfels over heb, dit betekent dus dat ik er geen verklaring voor heb. Dat is iets anders dan er meteen de stempel god er op te drukken.quote:Hoe verklaar jij de big bang trouwens?
Met een theorie die quantumgravitatie beschrijftquote:Op maandag 28 mei 2007 13:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik kan dat niet anders verklaren dan dat Hij er altijd was.
Hoe verklaar jij de big bang trouwens?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zou arrogant zijn. Maar wat wilde je nou met die post?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:59 schreef Plasterk het volgende:
[..]
ik schrijf god met kleine letter, hij bestaat niet en als hij bestaat dan behandel ik hem als gelijke
en alle ellende in de wereld?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat dat het mooiste is wat er uberhaupt kan bestaan? Een geschenk aan ons?
Wat deed-ie al die tijd dan?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:58 schreef teamlead het volgende:
ik kan dat niet anders verklaren dan dat Hij er altijd was.
Daar heb ik nog geen verklaring voor, maar tot die tijd vul ik dat gat niet in met religie.quote:Hoe verklaar jij de big bang trouwens?
Net zoals er wel meer dingen zijn die ik niet begrijp en waar ik ook niet automatisch het bestaan van God aan koppel.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God is niet te bewijzen, noch te ondermijnen. Dat is de kracht van de godsdienst, bij alles kan gezegd worden dat God ervoor heeft gezorgd, zelfs bij dit topic en sceptische gedachten.
Ik weet het, ik ben bijdehand. Ga gerust lekker verder.
Ik weet het, ik ben bijdehand. Ga gerust lekker verder.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Da's nogal loos, omdat de mens niet weet wat hij/zij mist als het er niet zou zijn. Daarbij is het bestaan denk ik niet zondermeer "het mooiste wat er kan bestaan", omdat het om het bestaanzelf draait.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat dat het mooiste is wat er uberhaupt kan bestaan? Een geschenk aan ons?
Kijk, ik vind dit een heel typisch voorbeeld van een vraag die niet valt te beantwoorden, maar waarvan wordt gepretendeerd dat een religie dit wel kan doen. Ik vind het lichtelijk krampachtig overkomen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klinkt menselijk.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:59 schreef teamlead het volgende:
geen idee Misschien voor de afwisseling aan het kampvuur ofzo?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
how the hell should I know? Met z'n Goddelijke tenen spelen ofzo?quote:
en bovendien, wat is "al die tijd" als je eeuwig bent?
punt van de vraag was dat het vragen naar de oorsprong een zinloze vraag is, aangezien die niet beantwoord kan worden. Of je nu vraagt waar God vandaan komt, of je vraagt wat er nu precies bang zei tijdens de big bang.quote:[..]
Daar heb ik nog geen verklaring voor, maar tot die tijd vul ik dat gat niet in met religie.
Net zoals er wel meer dingen zijn die ik niet begrijp en waar ik ook niet automatisch het bestaan van God aan koppel.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
ja, gek he.. met menselijke schrijvers enzoquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Da's geen vergelijking. De Big Bang is een wetenschappelijke theorie, waarvan je het bestaan stoelt op logisch redeneren. Het bestaan van God stoel je op religieuze ervaringen.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:04 schreef teamlead het volgende:
punt van de vraag was dat het vragen naar de oorsprong een zinloze vraag is, aangezien die niet beantwoord kan worden. Of je nu vraagt waar God vandaan komt, of je vraagt wat er nu precies bang zei tijdens de big bang.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is retelang. Eerst retelang met je tenen spelen en dan een universum creëren, ik weet 't niet, hoor.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:04 schreef teamlead het volgende:
how the hell should I know? Met z'n Goddelijke tenen spelen ofzo?
en bovendien, wat is "al die tijd" als je eeuwig bent?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
de big bang is een zeer dubieuze, onbewijsbare theorie. Ongeveer net wat religie verweten wordtquote:Op maandag 28 mei 2007 14:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's geen vergelijking. De Big Bang is een wetenschappelijke theorie, waarvan je het bestaan stoelt op logisch redeneren. Het bestaan van God stoel je op religieuze ervaringen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
zou jij het in een andere volgorde gedaan hebben dan?quote:Op maandag 28 mei 2007 14:06 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat is retelang. Eerst retelang met je tenen spelen en dan een universum creëren, ik weet 't niet, hoor.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee, logisch juist, want die hebben, wat mij betreft, al die verhalen ook zelf bedacht.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:04 schreef teamlead het volgende:
ja, gek he.. met menselijke schrijvers enzo
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat moet je niet tegen een natuurkundige/sterrenkundige/kosmoloog zeggen, want die grinnikt om zulke onwetendheidquote:Op maandag 28 mei 2007 14:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
de big bang is een zeer dubieuze, onbewijsbare theorie. Ongeveer net wat religie verweten wordt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ze grinniken maar tot ze er bij neervallen en als ze weer opgestaan zijn, mogen ze uitleggen waar die materie die ontplofte vandaan kwamquote:Op maandag 28 mei 2007 14:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat moet je niet tegen een natuurkundige/sterrenkundige/kosmoloog zeggen, want die grinnikt om zulke onwetendheid
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee de mens zou niet weten hoe het bestaan is of de glorie van God als hij niet zou bestaan. Waarom zou het doel van leven slechts voortleven zijn? Waarom zou alles dan zo ingewikkeld zijn? Is dat per se nodig om leven te laten blijven voortbestaan? Waar komt dat vandaan? De insteek dat het leven geen ander doel heeft dan leven vind ik nog veel doellozer.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's nogal loos, omdat de mens niet weet wat hij/zij mist als het er niet zou zijn. Daarbij is het bestaan denk ik niet zondermeer "het mooiste wat er kan bestaan", omdat het om het bestaanzelf draait.
Kijk, ik vind dit een heel typisch voorbeeld van een vraag die niet valt te beantwoorden, maar waarvan wordt gepretendeerd dat een religie dit wel kan doen. Ik vind het lichtelijk krampachtig overkomen
Nee, het is een theorie die nog op bewijs wacht. Waarom zou het onbewijsbaar zijn? Er zijn wel vaker onverklaarbare zaken alsnog van een bewijs voorzien.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:06 schreef teamlead het volgende:
de big bang is een zeer dubieuze, onbewijsbare theorie. Ongeveer net wat religie verweten wordt
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En omdat ze niet direct het antwoord hebben is dat het bewijs dat God bestaat?quote:Op maandag 28 mei 2007 14:08 schreef teamlead het volgende:
ze grinniken maar tot ze er bij neervallen en als ze weer opgestaan zijn, mogen ze uitleggen waar die materie die ontplofte vandaan kwam
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dogma is geen bewijs voor god, net zo min als evolutie een bewijs is tegen god.
Siamo Tutti Antifascisti!
waar zeg ik datquote:Op maandag 28 mei 2007 14:09 schreef Arcee het volgende:
[..]
En omdat ze niet direct het antwoord hebben is dat het bewijs dat God bestaat?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Evolutie en natuurlijke selectie.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom zou het doel van leven slechts voortleven zijn? Waarom zou alles dan zo ingewikkeld zijn? Is dat per se nodig om leven te laten blijven voortbestaan? Waar komt dat vandaan?
Dat is het ook, alleen je kunt er wel van genieten zolang je leeft. Je hebt iig al de mazzel dat je bestaat.quote:De insteek dat het leven geen ander doel heeft dan leven vind ik nog veel doellozer.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee - het is een wetenschappelijke theorie - er is voldoende bewijs voor om aan te nemen dat hij waarheid is. Net als evolutie.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:09 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, het is een theorie die nog op bewijs wacht. Waarom zou het onbewijsbaar zijn? Er zijn wel vaker onverklaarbare zaken alsnog van een bewijs voorzien.
Maar dit alles kan god bewijzen noch ontkrachten
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat is toch een slechte conclusie vind je ook niet? Het gaat toch om de beperkte bewijsbaarheid van de oerknal, niet dat dat wel of niet zou bewijzen dat God bestaat.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:09 schreef Arcee het volgende:
[..]
En omdat ze niet direct het antwoord hebben is dat het bewijs dat God bestaat?
Dat is wat je doet. Wetenschappers hebben geen antwoord, dus er is een schepper.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:10 schreef teamlead het volgende:
waar zeg ik dat
Hoe moet ik het anders lezen?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom heeft God de eendagsvlieg gechapen dan?quote:Waarom zou het doel van leven slechts voortleven zijn? Waarom zou alles dan zo ingewikkeld zijn? Is dat per se nodig om leven te laten blijven voortbestaan? Waar komt dat vandaan?
Dat zijn mechanismen, geen doelen.quote:
Das persoonlijk.quote:Dat is het ook, alleen je kunt er wel van genieten zolang je leeft. Je hebt iig al de mazzel dat je bestaat.
dat is helemaal niet wat ik doe. Wetenschappers hebben geen antwoord, dus moeten wmb óf een antwoord gaan zoeken óf die misplaatste arrogantie laten varen en toegeven dat ook de wetenschap niet op alle vragen een antwoord kan bieden. Meer nietquote:Op maandag 28 mei 2007 14:12 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat is wat je doet. Wetenschappers hebben geen antwoord, dus er is een schepper.
Hoe moet ik het anders lezen?
dat is helemaal niet wat ik doe. Wetenschappers hebben geen antwoord, dus moeten wmb óf een antwoord gaan zoeken óf die misplaatste arrogantie laten varen en toegeven dat ook de wetenschap niet op alle vragen een antwoord kan bieden. Meer niet
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
zomaar een gokje: omdat die eendagsvlieg onderdeel uitmaakt van een voedselketen?quote:Op maandag 28 mei 2007 14:13 schreef Plasterk het volgende:
[..]
Waarom heeft God de eendagsvlieg gechapen dan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Jij bent bioloog dus daar kan je denk ik zelf prima een antwoord op geven.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:13 schreef Plasterk het volgende:
[quote]
Waarom heeft God de eendagsvlieg gechapen dan?
Die mechanismen hebben wel een doel.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat zijn mechanismen, geen doelen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat geven ze wel toe. Zouden ze iig wel moeten.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:14 schreef teamlead het volgende:
dat is helemaal niet wat ik doe. Wetenschappers hebben geen antwoord, dus moeten wmb óf een antwoord gaan zoeken óf die misplaatste arrogantie laten varen en toegeven dat ook de wetenschap niet op alle vragen een antwoord kan bieden. Meer niet
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Oja? Ik zie altijd langskomen dat evolutie volledig doelloos is. Dat moet ook wel als het op toeval gebaseerd is.quote:
Dan heb jij het idee van de theorie niet helemaal begrepen, en wellicht het idee van wetenschap ook niet helemaal.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
ze grinniken maar tot ze er bij neervallen en als ze weer opgestaan zijn, mogen ze uitleggen waar die materie die ontplofte vandaan kwam
Een fysische theorie omvat nooit een compleet gebied. Er zijn altijd gevallen waarin de theorie niet meer opgaat ( dit is op simpele schaal zichtbaar in klassieke uitdrukkingen voor potentialen; die worden oneindig voor r=0. In complexere gevallen , zoals in quantumveldentheorieen, leidt dit tot zogenaamde renormalisatie ) , en er zijn daarbij altijd nog open vragen. De vraag waar die energie vandaan komt, is nog een open vraag. Wat opvallend is in dit opzicht, is dat de zwaartekrachtsenergie voor zover te meten is, bijna exact de materiele energie opheft. Dat zou betekenen dat de totale energie van het universum 0 is.
Het feit dat men met een singulariteitsprobleem zit in de oerknaltheorie, zegt verder niks over de validiteit van de theorie. Talloze metingen bevestigen de voorspellingen van de oerknaltheorie. Voorbeelden zijn de verdeling van de lichte elementen, de huidige roodverschuiving en de temperatuur van de achtergrondstraling. In de wetenschap betekent dan dat zo'n idee kan worden gepromoveerd tot een theorie. Ook al zijn er nog vraagstukken die blijven steken. In dit geval is het niet zo gek dat dat vraagstuk er is, want het vereist een unificatie. En die unificatie, daar is de fysica nou al dik een eeuw naar op zoek. Het is wellicht het meest gecompliceerde vraagstuk uit de wetenschap tot nu toe. Dan is het lichtelijk naief om te vragen "weet jij al waar de materie van de oerknal vandaan komt"?
In de evolutietheorie zie je trouwens exact hetzelfde. Het ontstaan van het leven zelf valt buiten de evolutietheorie. Maar om op basis hiervan te concluderen dat de theorie niet deugt, is pure onwetendheid
De manier waarop jij de oerknaltheorie hier afschildert, is in ieder geval heel erg krom. En dat bedoelde ik met dat een wetenschapper om jouw uitspraak zal grinniken, want het slaat nergens op Het feit dat de theorie het voorstellingsvermogen te boven gaat, zegt verder niets. Dan zullen we 3/4 van de hele natuurkunde af moeten schaffen, want ik kan nog wel tien andere zaken bedenken die net zo "onbegrijpelijk" zijn als de oerknal. Maar ik merk dat dit misverstand over de oerknaltheorie wel bij meer mensen aanwezig is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zou moeten ja.......quote:Op maandag 28 mei 2007 14:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat geven ze wel toe. Zouden ze iig wel moeten.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja, hoe zie jij dat, teamlead? En waar begon God met z'n evolutie? Wat was er toen allemaal wel en niet?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:57 schreef Plasterk het volgende:
hoe zij jij evolutie dan? Hebben apen en de mens dezelfde voorouders?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het is niet op toeval, maar op natuurlijke selectie gebaseerd.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oja? Ik zie altijd langskomen dat evolutie volledig doelloos is. Dat moet ook wel als het op toeval gebaseerd is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Of zeg je nu dat alle wetenschappers zeggen overal een antwoord op te hebben?quote:Op maandag 28 mei 2007 14:18 schreef teamlead het volgende:
zou moeten ja.......
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Evolutie en natuurlijke selectie als doel. . De Grote Wetenschapper zou zich in zijn graf omdraaien.
En jij pretendeert te kunnen zeggen dat de evolutotietheorie niet klopt, met zo'n uitspraak?quote:Op maandag 28 mei 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oja? Ik zie altijd langskomen dat evolutie volledig doelloos is. Dat moet ook wel als het op toeval gebaseerd is.
Kan ik zeggen dat je misschien ietsje bescheidener zou mogen zijn tov de wetenschap, zonder arrogant te klinken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
als je (zoals veelal gebeurt) de big bang aanwijst als "alternatieve schepping" (lousy choice of words, maar je snapt wel wat ik bedoel hoop ik), is die vraag helemaal niet zo naïef, maar juist de kern. Heel mooi dat er allerlei zaken zijn die de theorie onderbouwen, maar daarmee is de kern van de vraag "waar komt het universum vandaan" en daarmee "waar komen wij vandaan" niet beantwoord. Het is een stap op weg naar het antwoord, meer niet. De bewijzen die er tot nu toe zijn, geven uiteraard wel aan dat we op het goede spoor zittenquote:Op maandag 28 mei 2007 14:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
. Dan is het lichtelijk naief om te vragen "weet jij al waar de materie van de oerknal vandaan komt"?
In de evolutietheorie zie je trouwens exact hetzelfde. Het ontstaan van het leven zelf valt buiten de evolutietheorie. Maar om op basis hiervan te concluderen dat de theorie niet deugt, is pure onwetendheid
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Misschien is dit een domme vraag hoor, maar stel, je hebt een ballon, die blaas je op en je laat hem klappen. Alle lucht gaat dan naar buiten toe, je krijgt het niet meer terug de ballon in oid. Als je een oerknal hebt waarbij alle deeltjes naar buiten toe 'spatten', volgen die een rechte lijn in een ruimte zonder weerstand. Kan je me uitleggen hoe je dan hemellichamen dmv zwaartekracht krijgt?quote:Op maandag 28 mei 2007 14:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan heb jij het idee van de theorie niet helemaal begrepen, en wellicht het idee van wetenschap ook niet helemaal.
Een fysische theorie omvat nooit een compleet gebied. Er zijn altijd gevallen waarin de theorie niet meer opgaat ( dit is op simpele schaal zichtbaar in klassieke uitdrukkingen voor potentialen; die worden oneindig voor r=0. In complexere gevallen , zoals in quantumveldentheorieen, leidt dit tot zogenaamde renormalisatie ) , en er zijn daarbij altijd nog open vragen. De vraag waar die energie vandaan komt, is nog een open vraag. Wat opvallend is in dit opzicht, is dat de zwaartekrachtsenergie voor zover te meten is, bijna exact de materiele energie opheft. Dat zou betekenen dat de totale energie van het universum 0 is.
Het feit dat men met een singulariteitsprobleem zit in de oerknaltheorie, zegt verder niks over de validiteit van de theorie. Talloze metingen bevestigen de voorspellingen van de oerknaltheorie. Voorbeelden zijn de verdeling van de lichte elementen, de huidige roodverschuiving en de temperatuur van de achtergrondstraling. In de wetenschap betekent dan dat zo'n idee kan worden gepromoveerd tot een theorie. Ook al zijn er nog vraagstukken die blijven steken. In dit geval is het niet zo gek dat dat vraagstuk er is, want het vereist een unificatie. En die unificatie, daar is de fysica nou al dik een eeuw naar op zoek. Het is wellicht het meest gecompliceerde vraagstuk uit de wetenschap tot nu toe. Dan is het lichtelijk naief om te vragen "weet jij al waar de materie van de oerknal vandaan komt"?
In de evolutietheorie zie je trouwens exact hetzelfde. Het ontstaan van het leven zelf valt buiten de evolutietheorie. Maar om op basis hiervan te concluderen dat de theorie niet deugt, is pure onwetendheid
vast niet allemaalquote:Op maandag 28 mei 2007 14:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
Of zeg je nu dat alle wetenschappers zeggen overal een antwoord op te hebben?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
En wat dacht je van de sluipwesp (die haar eieren legt in levende rupsen die daardoor van binnenuit opgegeten worden), parasieten die de hersenen van hun gastheer sturen zodat ze naar het hoogste punt lopen en daar ook langzaam opgegeten worden, of lintwormen. Daar moet je toch een redelijk zieke geest voor hebben om dat te bedenken. Laat staan uitvoeren!quote:Op maandag 28 mei 2007 14:13 schreef Plasterk het volgende:
[quote]
Waarom heeft God de eendagsvlieg gechapen dan?
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
dat is dus evolutiequote:Op maandag 28 mei 2007 14:27 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
En wat dacht je van de sluipwesp (die haar eieren legt in levende rupsen die daardoor van binnenuit opgegeten worden), parasieten die de hersenen van hun gastheer sturen zodat ze naar het hoogste punt lopen en daar ook langzaam opgegeten worden, of lintwormen. Daar moet je toch een redelijk zieke geest voor hebben om dat te bedenken. Laat staan uitvoeren!
Da's geen domme vraag De oerknaltheorie is gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, en geldt alleen op grote schaal. Hier zie je dus ook weer expliciet dat geldigheidsgebied. De oerknaltheorie neemt aan dat je melwegstelsels als vloeistofdeeltjes kunt opvatten en het universum als geheel als ideale vloeistof, en negeert de interne bewegingen en interacties in zo'n deeltje. Dit blijk je wiskundig te mogen doen. De oerknaltheorie zegt dus niks over hoe planeten of sterren zich vormen, alleen hoe de evolutie van het universum zich op grote schaal voltrekt. De vorming van hemellichamen wordt in simpele gevallen beschreven door Newton, en in complexere gevallen heb je de algemene relativiteitstheorie nodig.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Misschien is dit een domme vraag hoor, maar stel, je hebt een ballon, die blaas je op en je laat hem klappen. Alle lucht gaat dan naar buiten toe, je krijgt het niet meer terug de ballon in oid. Als je een oerknal hebt waarbij alle deeltjes naar buiten toe 'spatten', volgen die een rechte lijn in een ruimte zonder weerstand. Kan je me uitleggen hoe je dan hemellichamen dmv zwaartekracht krijgt?
Je kunt het vergelijken met het feit dat de ideale gaswet beschrijft hoe een gas zich gedraagt, maar niks zegt over hoe de elektronen van verschillende gasmoleculen met elkaar interacteren. En toch beschrijft die gaswet een gas ontzettend nauwkeurig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
teamlead?quote:Op maandag 28 mei 2007 14:19 schreef Arcee het volgende:
Ja, hoe zie jij dat, teamlead? En waar begon God met z'n evolutie? Wat was er toen allemaal wel en niet?
Heeft God alle diersoorten gemaakt of volgden deze uit de door hem bedachte evolutie? En waar begon die evolutie dan precies, volgens jou?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, maar de BB theorie pretendeert nu ook nog niet daar een antwoord op te kunnen geven, hoewel er wel verschillende ideeen over zijn ( door bv mensen als Linde )quote:Op maandag 28 mei 2007 14:22 schreef teamlead het volgende:
[..]
als je (zoals veelal gebeurt) de big bang aanwijst als "alternatieve schepping" (lousy choice of words, maar je snapt wel wat ik bedoel hoop ik), is die vraag helemaal niet zo naïef, maar juist de kern. Heel mooi dat er allerlei zaken zijn die de theorie onderbouwen, maar daarmee is de kern van de vraag "waar komt het universum vandaan" en daarmee "waar komen wij vandaan" niet beantwoord. Het is een stap op weg naar het antwoord, meer niet. De bewijzen die er tot nu toe zijn, geven uiteraard wel aan dat we op het goede spoor zitten
De BB theorie is niet een "alternatieve" theorie over de schepping, maar de meest plausibele verklaring die we voor de schepping hebben. Daar kun je geen scheppingsverhaal tegenover zetten uit welke religie dan ook. Waar ik alleen even over viel, was de misplaatste opvatting over het wetenschappelijke denken hierover. Kosmologen pretenderen niet het antwoord op de scheppingsvraag te hebben met de BB-theorie. Ze pretenderen echter wel een theorie te hebben die de evolutie van het universum erg nauwkeurig beschrijft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij dekt de evolutie het onstaan van alle soorten aardig af hoor Dus ja, ook de dieren zijn het "gevolg" van die evolutie.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
teamlead?
Heeft God alle diersoorten gemaakt of volgden deze uit de door hem bedachte evolutie? En waar begon die evolutie dan precies, volgens jou?
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met "waar begon die evolutie dan precies"?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Oke dan, mij gaat het dus om die vorming van sterren en planeten. Moet het toch eens nazoeken.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's geen domme vraag De oerknaltheorie is gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, en geldt alleen op grote schaal. Hier zie je dus ook weer expliciet dat geldigheidsgebied. De oerknaltheorie neemt aan dat je melwegstelsels als vloeistofdeeltjes kunt opvatten en het universum als geheel als ideale vloeistof, en negeert de interne bewegingen en interacties in zo'n deeltje. Dit blijk je wiskundig te mogen doen. De oerknaltheorie zegt dus niks over hoe planeten of sterren zich vormen, alleen hoe de evolutie van het universum zich op grote schaal voltrekt. De vorming van hemellichamen wordt in simpele gevallen beschreven door Newton, en in complexere gevallen heb je de algemene relativiteitstheorie nodig.
Je kunt het vergelijken met het feit dat de ideale gaswet beschrijft hoe een gas zich gedraagt, maar niks zegt over hoe de elektronen van verschillende gasmoleculen met elkaar interacteren. En toch beschrijft die gaswet een gas ontzettend nauwkeurig.
Dan geloof je dus niet dat deel van de Bijbel waarin wordt beweerd dat God alle dieren creëerde?quote:Op maandag 28 mei 2007 14:41 schreef teamlead het volgende:
Volgens mij dekt de evolutie het onstaan van alle soorten aardig af hoor Dus ja, ook de dieren zijn het "gevolg" van die evolutie.
Wat maakte God voor het proces in gang kwam? Maakte hij de eerste DNA-streng en wat aminozuren en eiwitten en ging van daaruit alles volgens de evolutietheorie? Of maakt hij de mensen en een bepaald aantal diersoorten, welke volgens evolutie in andere soorten over gingen? En welke diersoorten waren er dan op het moment van zijn schepping?quote:Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met "waar begon die evolutie dan precies"?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat is dus allemaal het gevolg van de zondeval. In eerste instantie was alles en iedereen veganistisch en had je geen moord en meer van dit soort gruwelijkheden. Wel grappig, wetenschap heeft aangetoond dat een veganistisch dieet het gezondst is voor de mens.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:27 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
En wat dacht je van de sluipwesp (die haar eieren legt in levende rupsen die daardoor van binnenuit opgegeten worden), parasieten die de hersenen van hun gastheer sturen zodat ze naar het hoogste punt lopen en daar ook langzaam opgegeten worden, of lintwormen. Daar moet je toch een redelijk zieke geest voor hebben om dat te bedenken. Laat staan uitvoeren!
je vraagt (weer) naar de bekende weg Nee, Genesis is géén ooggetuige verslag van de schepping. Hoevaak ga je dit nu nog vragen?quote:Op maandag 28 mei 2007 14:51 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan geloof je dus niet dat deel van de Bijbel waarin wordt beweerd dat God alle dieren creëerde?
[..]
de evolutie staat (zoals ik al een keer of wat in deze reeks heb aangegeven) niet ter discussie.quote:Wat maakte God voor het proces in gang kwam? Maakte hij de eerste DNA-streng en wat aminozuren en eiwitten en ging van daaruit alles volgens de evolutietheorie? Of maakt hij de mensen en een bepaald aantal diersoorten, welke volgens evolutie in andere soorten over gingen? En welke diersoorten waren er dan op het moment van zijn schepping?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dogma is geen bewijs.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus allemaal het gevolg van de zondeval. In eerste instantie was alles en iedereen veganistisch en had je geen moord en meer van dit soort gruwelijkheden.
bron?quote:Wel grappig, wetenschap heeft aangetoond dat een veganistisch dieet het gezondst is voor de mens.
Siamo Tutti Antifascisti!
Okee, maar ik vroeg het nu in een ander kader.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:58 schreef teamlead het volgende:
je vraagt (weer) naar de bekende weg Nee, Genesis is géén ooggetuige verslag van de schepping. Hoevaak ga je dit nu nog vragen?
Wat is het dan volgens jou? Het woord van God, maar dan symbolisch?
Ik heb niet alles gelezen.quote:de evolutie staat (zoals ik al een keer of wat in deze reeks heb aangegeven) niet ter discussie.
Ik ben gewoon nieuwsgierig hoe jij een en ander ziet. Wel een God, maar ook evolutie. Ik kan dat niet inkaderen, vandaar mijn vragen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
de Bijbel is wat mij betreft een boek dat van kaft tot kaft dient als een boek ter inspiratie, dat constant vraagt om een zo zorgvuldig mogelijke interpretatie. De Bijbel letterlijk nemen, is volgens mij niet wat God er mee bedoelde.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Okee, maar ik vroeg het nu in een ander kader.
Wat is het dan volgens jou? Het woord van God, maar dan symbolisch?
[..]
Laat ik het zo zeggen: voor mij is het helemaal geen rare gedachtensprong om aan te nemen dat een Almachtige God die in staat is om hemel en aarde te creeëren dat gedaan heeft op een manier die wij pas in de recente geschiedenis enigszins kunnen begrijpen.quote:Ik heb niet alles gelezen.
Ik ben gewoon nieuwsgierig hoe jij een en ander ziet. Wel een God, maar ook evolutie. Ik kan dat niet inkaderen, vandaar mijn vragen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Edit: Evolutie is om de hoek -
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2007 15:12:53 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2007 15:12:53 ]
Siamo Tutti Antifascisti!
