POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Meestal kijk ik zondags graag naar programma's als Vroege Geluiden, Boeken, NPS Arena enzovoort, kortom: culturele en intellectuele kwalitatief zeer hoogwaardige programma's. De publieke omroepen zijn steeds meer onder druk komen te staan en sommige mensen zijn zelfs van mening dat er niet zoiets zou moeten bestaan als staatstelevisie. Deze mensen vinden dat televisie uitsluitend door de markt moet worden geleverd.
Goed, wat zou dat concreet betekenen? Ik vrees ervoor, dat de zojuist genoemde programma's zullen verdwijnen, aangezien de doelgroep te klein is (de meeste mensen kijken toch liever naar troep, dan dat ze ergens eens iets van op willen steken). Ik zou dat werkelijk waar een groot gemis vinden en eigenlijk ook een grof schandaal. Maar oke, voordat ik me hier weer te veel ga opwinden en het rood mij weer voor de ogen verschijnt, wil ik het niet te lang maken. Daarom dus nu kort de vraag ten behoeve van de discussie:
Wat gaat er gebeuren met de bijzondere programma's, wanneer de publieke omroep volledig wordt geprivatiseerd?
Goed, wat zou dat concreet betekenen? Ik vrees ervoor, dat de zojuist genoemde programma's zullen verdwijnen, aangezien de doelgroep te klein is (de meeste mensen kijken toch liever naar troep, dan dat ze ergens eens iets van op willen steken). Ik zou dat werkelijk waar een groot gemis vinden en eigenlijk ook een grof schandaal. Maar oke, voordat ik me hier weer te veel ga opwinden en het rood mij weer voor de ogen verschijnt, wil ik het niet te lang maken. Daarom dus nu kort de vraag ten behoeve van de discussie:
Wat gaat er gebeuren met de bijzondere programma's, wanneer de publieke omroep volledig wordt geprivatiseerd?
Dan krijgen we er 3 SBS-zenders bij.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
opnmiddelijk opheffen die opvreters, kijk nooit naar de publieke omroep tenzij er echt iets is.
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet, zenders moeten objectief zijn, zonder staatssteun
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet, zenders moeten objectief zijn, zonder staatssteun
Ik ben bang dat het geld dat vrijkomt niet beter besteed zal gaan worden.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
grootste onzin ooit natuurlijk.quote:Op zondag 13 mei 2007 12:59 schreef henkway het volgende:
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet
kijk maar bijvoorbeeld naar Veronica wat er dan gebeurt. Is een goed voorbeeld van een radiozender die commercieel begon en een publieke omroep werd en daarna weer commercieel
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Juist de VVD wil zo graag privatiseren, zouden ze de omroepen eens moeten doenquote:Op zondag 13 mei 2007 13:24 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
kijk maar bijvoorbeeld naar Veronica wat er dan gebeurt. Is een goed voorbeeld van een radiozender die commercieel begon en een publieke omroep werd en daarna weer commercieel
Als het aan mij zou liggen zou ik het allemaal opheffen. Waardeloze belastinggeldverslindende zenders zijn het.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Er zijn best kritische programma's anders...quote:Op zondag 13 mei 2007 12:59 schreef henkway het volgende:
opnmiddelijk opheffen die opvreters, kijk nooit naar de publieke omroep tenzij er echt iets is.
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet, zenders moeten objectief zijn, zonder staatssteun
Flikker op man, de enige plek waar je nog kritische programma's zult vinden is juist de publieke omroep.quote:Op zondag 13 mei 2007 12:59 schreef henkway het volgende:
opnmiddelijk opheffen die opvreters, kijk nooit naar de publieke omroep tenzij er echt iets is.
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet, zenders moeten objectief zijn, zonder staatssteun
Mensen die tegen de publieke omroep zijn, zijn altijd van die types die roepen dat ze het "journaal" hebben gezien als ze naar Hart van Nederland hebben gekeken, dom volk dus.
Al ben ik wel weer van mening dat de publieke omroep met een net minder toe kan, er worden namelijk nog te veel dingen uitgezonden die ook wel commercieel kunnen.
Wie betaalt de publieke omroep?quote:Op zondag 13 mei 2007 13:37 schreef Fastmatti het volgende:
Zolang Nederlanders weigeren te betalen voor televisie zal de kwaliteit slecht blijven.
Als ik naar de 'kritische' propaganda kijk is het altijd pro-socialisme, pro-moslim, anit-Amerika en anti-Israel. Nee, daar missen we echt niks aan hoor.
Dan kijk je te selectief.quote:Op zondag 13 mei 2007 13:43 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik naar de 'kritische' propaganda kijk is het altijd pro-socialisme, pro-moslim, anit-Amerika en anti-Israel. Nee, daar missen we echt niks aan hoor.
Wat je je eerst zou moeten afvragen is of je zelf bereid bent om de extra bijdrage te leveren die nodig is om dergelijke programma's in stand te houden.quote:Op zondag 13 mei 2007 12:54 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik vrees ervoor, dat de zojuist genoemde programma's zullen verdwijnen, aangezien de doelgroep te klein is (de meeste mensen kijken toch liever naar troep, dan dat ze ergens eens iets van op willen steken). Ik zou dat werkelijk waar een groot gemis vinden en eigenlijk ook een grof schandaal.
Ik zie niet in waarom de bevolking zou moeten betalen voor religieuze propaganda (EO, RKK, OHM, NMO, ZVK, IKON, NIK, BOS) of het vermaak van een bepaalde groep mensen.
Afschaffen en als er behoefte aan is kunnen die kerken gezellig kerkTV beginnen of kunnen de commercielen gezellig discussieprogramma's maken.
Er zullen genoeg adverteerders staan te springen om dagtv voor werkelozen te sponsoren en genoeg intiatief van mensen om daar op die manier en door leuke programma's te bieden geld aan willen verdienen, maar omdat de publieke omroepen het susidie-monopolie hebben is er geen beginnen aan.
Hef dan ook meteen de technologiepotjes op die de vele departementen elk jaar opmaken aan onzinnige websites waar de slimme ondernemers tonnen aan verdienen. Ik heb een tijdje in die wereld gewerkt en het is echt heel erg absurd hoeveel geld er over de balk gesmeten wordt om de potjes op te maken, want anders krijgen ze volgend jaar minder. Oplossing: we geven opdracht tot het maken van veels te dure sites waar we later niet meer naar omkijken.
Afschaffen en als er behoefte aan is kunnen die kerken gezellig kerkTV beginnen of kunnen de commercielen gezellig discussieprogramma's maken.
Er zullen genoeg adverteerders staan te springen om dagtv voor werkelozen te sponsoren en genoeg intiatief van mensen om daar op die manier en door leuke programma's te bieden geld aan willen verdienen, maar omdat de publieke omroepen het susidie-monopolie hebben is er geen beginnen aan.
Hef dan ook meteen de technologiepotjes op die de vele departementen elk jaar opmaken aan onzinnige websites waar de slimme ondernemers tonnen aan verdienen. Ik heb een tijdje in die wereld gewerkt en het is echt heel erg absurd hoeveel geld er over de balk gesmeten wordt om de potjes op te maken, want anders krijgen ze volgend jaar minder. Oplossing: we geven opdracht tot het maken van veels te dure sites waar we later niet meer naar omkijken.
Carpe Libertatem
Publieke omroep moet zeker blijven. Anders krijgen we een soort Foxnews hier.
Kritische (consumenten)programma's die misdrijven van bedrijven aan de kaak stellen kun je dan ook wel vergeten.
Kritische (consumenten)programma's die misdrijven van bedrijven aan de kaak stellen kun je dan ook wel vergeten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Da's wel gekleurd nieuws, maar dat zijn de publieke omroepen toch ook wel. Ze zijn nogal erg links.quote:Op zondag 13 mei 2007 13:57 schreef Klopkoek het volgende:
Publieke omroep moet zeker blijven. Anders krijgen we een soort Foxnews hier.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik zou mij persoonlijk te barsten lachen als we een Nederlandse versie van Fox News hier krijgen. Ik zou mij oneindig vermaken.quote:Op zondag 13 mei 2007 13:57 schreef Klopkoek het volgende:
Publieke omroep moet zeker blijven. Anders krijgen we een soort Foxnews hier.
Er zijn diverse consumentenprogramma's op de commercielen, niet zoals Kassa oid. maar ik zie niet in waarom zo'n commerciele tv zo'n goedbekeken programma niet ook aan zou bieden als de publieke weg is. Sterker nog, bedrijven zullen staan te springen om in reclameblokken geld te pompen als ze weten dat ze goed uit een test komen. Bedrijven gaan daardoor meer hun best doen om er goed uit te komen. Alleen maar positief lijkt mij.quote:Kritische (consumenten)programma's die misdrijven van bedrijven aan de kaak stellen kun je dan ook wel vergeten.
Carpe Libertatem
Die zul je dan zelf moeten gaan betalen in plaats van de rekening bij anderen neerleggen.quote:Op zondag 13 mei 2007 12:54 schreef zwambtenaar het volgende:
Wat gaat er gebeuren met de bijzondere programma's, wanneer de publieke omroep volledig wordt geprivatiseerd?
.
Geen dingen als 3voor12, geen vrije geluiden, geen standpunt nl, geen langs de lijn, geen casa luna, geen met het oog op morgen etc.
Kijk verder dan de tv, publieke omroep is ook heel veel heel goede radio. Zonder publieke omroep krijg je 24 uur per dag john legend en maria mena.
Kijk verder dan de tv, publieke omroep is ook heel veel heel goede radio. Zonder publieke omroep krijg je 24 uur per dag john legend en maria mena.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Niemand houdt mensen tegen om een eigen zender op te zetten om die programma's aan te bieden die op de publieken zijn en al helemaal niet om dat goedkoop op internet te doenquote:Op zondag 13 mei 2007 15:02 schreef du_ke het volgende:
Dan krijgen we er 3 baggerzenders bij .
Carpe Libertatem
Dat is onzin. Radio 1 heeft een ontzettend groot publiek die zonder subsidie makkelijk zou overleven.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:05 schreef Dagonet het volgende:
Kijk verder dan de tv, publieke omroep is ook heel veel heel goede radio. Zonder publieke omroep krijg je 24 uur per dag john legend en maria mena.
Dat iets goed is betekend nog niet dat ik voor jouw luistergenot moet betalen, vind je dat wel dan pm ik je mijn rekeningnummer wel even, dan kan je voor al mijn festivals en concerten gaan betalen.
Carpe Libertatem
Nope, de meeste programma's zoals argos enz zijn voor adverteerders namelijk helemaal niet interessant omdat de luisteraars niet tot de grootste doelgroepen behoren.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is onzin. Radio 1 heeft een ontzettend groot publiek die zonder subsidie makkelijk zou overleven.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Niemand houdt mensen tegen maar toch gebeurt het niet.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niemand houdt mensen tegen om een eigen zender op te zetten om die programma's aan te bieden die op de publieken zijn en al helemaal niet om dat goedkoop op internet te doen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
en daarom juist moeten die programma's verdwijnen.
en daarom juist moeten die programma's verdwijnen. ze zijn maar voor een klein publiek bedoeld, maar worden in stand gehouden met belastinggeld van iedereen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:12 schreef Dagonet het volgende:
Nope, de meeste programma's zoals argos enz zijn voor adverteerders namelijk helemaal niet interessant omdat de luisteraars niet tot de grootste doelgroepen behoren.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja laten we kappen met de onderzoeksjournalistiek. Goed plan.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:14 schreef __Saviour__ het volgende:
en daarom juist moeten die programma's verdwijnen.
[..]
en daarom juist moeten die programma's verdwijnen. ze zijn maar voor een klein publiek bedoeld, maar worden in stand gehouden met belastinggeld van iedereen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wellicht omdat het niet zinnig is proberen te vechten tegen een subisidiemonolopie?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:13 schreef du_ke het volgende:
Niemand houdt mensen tegen maar toch gebeurt het niet.
Carpe Libertatem
Ze kijken en zoeken niet naar adverteerders omdat ze subsidie krijgen (duh). Zo'n groot publiek als Radio 1 heeft is menig adverteerder erg ingeintesseerd, bovendien is advertentie niet de enige manier om aan geld te komen voor een vrij kostenloos iets als radio.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:12 schreef Dagonet het volgende:
Nope, de meeste programma's zoals argos enz zijn voor adverteerders namelijk helemaal niet interessant omdat de luisteraars niet tot de grootste doelgroepen behoren.
Carpe Libertatem
Weet je waar het mij rood van in de ogen wordt. Die jij wilt dat anderen voor jouw culturele pleziertje betalen. Wat ben jij voor bijzonders dat ze dat zouden moeten doen?quote:Op zondag 13 mei 2007 12:54 schreef zwambtenaar het volgende:
Goed, wat zou dat concreet betekenen? Ik vrees ervoor, dat de zojuist genoemde programma's zullen verdwijnen, aangezien de doelgroep te klein is (de meeste mensen kijken toch liever naar troep, dan dat ze ergens eens iets van op willen steken). Ik zou dat werkelijk waar een groot gemis vinden en eigenlijk ook een grof schandaal. Maar oke, voordat ik me hier weer te veel ga opwinden en het rood mij weer voor de ogen verschijnt, wil ik het niet te lang maken. Daarom dus nu kort de vraag ten behoeve van de discussie:
Wat kan mij die fuckin kut tv boeien. We hebben toch internet. Dat is mij 10, nee 100, nee 1000 keer zo veel meer waard. Opheffen die publieke omroepen
Dat weet ik niet. Als je kwaliteit levert zou dat toch moeten werken lijkt me.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wellicht omdat het niet zinnig is proberen te vechten tegen een subisidiemonolopie?
Ik denk eerder omdat de PO gewoon een groot bestaansrecht heeft.
Maar goed van mij mag het wel naar Belgisch of Engels idee omgevormd worden. Al kost dat nog meer geld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan kijk je toch gewoon niet . De PO vervullen echter een belangrijke functie voor een bijzonder groot publiek.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:20 schreef TubewayDigital het volgende:
Wat kan mij die fuckin kut tv boeien. We hebben toch internet. Dat is mij 10, nee 100, nee 1000 keer zo veel meer waard. Opheffen die publieke omroepen
. De PO vervullen echter een belangrijke functie voor een bijzonder groot publiek.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
vind jijquote:Op zondag 13 mei 2007 15:02 schreef du_ke het volgende:
Dan krijgen we er 3 baggerzenders bij .
Als het zo belangrijk is zullen de mensen toch wel bereid zijn er voor te betalen lijkt mequote:Op zondag 13 mei 2007 15:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan kijk je toch gewoon niet . De PO vervullen echter een belangrijke functie voor een bijzonder groot publiek.
Ik weet wel zeker dat de kwaliteit zal gaan dalen. Ik zie geen goed alternatief voor de publieke omroepen.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt dat doen we met z'n allen .quote:Op zondag 13 mei 2007 15:23 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Als het zo belangrijk is zullen de mensen toch wel bereid zijn er voor te betalen lijkt me
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja. Programma's moeten bestaan omdat er behoefte aan is door een groot publiek. Op de commercielen gaat het ook zo en zo hoort het. De publieken houden matige programma's kunstmatig in standquote:Op zondag 13 mei 2007 15:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja laten we kappen met de onderzoeksjournalistiek. Goed plan.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Welke bestaansrecht hebben ze precies?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:21 schreef du_ke het volgende:
Ik denk eerder omdat de PO gewoon een groot bestaansrecht heeft.
Volgens mij bestaat er niet zoiets als recht op radioprogramma's of recht op Lingo.
Carpe Libertatem
Als dat zo is, is het dus geen probleem het te commercialiserenquote:Op zondag 13 mei 2007 15:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan kijk je toch gewoon niet . De PO vervullen echter een belangrijke functie voor een bijzonder groot publiek.
Wat is precies het verschil tussen radio/tv en bv. dagbladen ? Wou je zeggen dat al die commerciele dagbladen niet kritisch zijn en er geen onderzoeksjournalistiek op nahouden
zonnig Brasil
Kwaliteit is een subjectief begrip. Hou in godsnaam op met jou definitie van kwaliteit door iedereen zijn strot te rammen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker dat de kwaliteit zal gaan dalen. Ik zie geen goed alternatief voor de publieke omroepen.
Ja, natuurlijk, zolang alle andere mensen maar meebetalen aan wat zij graag kijken.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:23 schreef TubewayDigital het volgende:
Als het zo belangrijk is zullen de mensen toch wel bereid zijn er voor te betalen lijkt me
Carpe Libertatem
Heel juist zal gaan betalen voor nieuws , net nu het allemaal gratis verkrijgbaar is, opheffen die semi-ambtenaren met marktconforme salarissen.quote:Op zondag 13 mei 2007 13:36 schreef __Saviour__ het volgende:
Als het aan mij zou liggen zou ik het allemaal opheffen. Waardeloze belastinggeldverslindende zenders zijn het.
Laat ze maar eens echt concureren in plaats vande verliezen te dekken met belastinggeld
Internet televisie Iedereen zijn eigen station. Kom maar op met die bagger.
En misschien zit er wel een hele succesvolle tussen. Een nieuwe NBC
Dat zou geen probleem zijn als IEDEREEN het belangrijk vind. Dat is echter niet zo. Waarom moeten de mensen die het niet belangrijk vinden toch ook betalen?quote:
Richt je op de politiek zou ik zeggen . Zolang het draagvlak voor de PO groot blijft zal het blijven .quote:Op zondag 13 mei 2007 15:26 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Dat zou gene probleem zijn als IEDEREEN het belangrijk vind. Dat is echter niet zo. Waarom moeten de mensen die het niet belangrijk vinden toch ook betalen?
Ik hoef ook geen JSF's maar toch moet ik mee betalen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok laten we het anders stellen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:25 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Kwaliteit is een subjectief begrip. Hou in godsnaam op met jou definitie van kwaliteit door iedereen zijn strot te rammen.
Jij denkt dat de kwlaiteit hoger zou worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je wilt niet dat het land verdedigd wordt ?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Richt je op de politiek zou ik zeggen . Zolang het draagvlak voor de PO groot blijft zal het blijven .
Ik hoef ook geen JSF's maar toch moet ik mee betalen.
Een zeer groot publiek geeft hen bestaansrecht.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welke bestaansrecht hebben ze precies?
Volgens mij bestaat er niet zoiets als recht op radioprogramma's of recht op Lingo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij wilt niet dat het land geinformeerd wordt?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:28 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Je wilt niet dat het land verdedigd wordt ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok laten we het anders stellen.
Jij denkt dat de kwlaiteit hoger zou worden?
De JSF is defensie en dat is een overheidstaak.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Richt je op de politiek zou ik zeggen . Zolang het draagvlak voor de PO groot blijft zal het blijven .
Ik hoef ook geen JSF's maar toch moet ik mee betalen.
Maar het is niet de taak van de overheid van een vrij land om een politiek sterk gekleurde omroep te financieren
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja gaat me toch niet serieus vertellen dat jij vind dat de publieke netten ons nu goed informerenquote:Op zondag 13 mei 2007 15:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij wilt niet dat het land geinformeerd wordt?
Ja gaat me toch niet serieus vertellen dat jij vind dat de publieke netten ons nu goed informeren
En JSF's helpen het land te verdedigen tegen welke invaller precies? Ik ben niet tegen het leger hoor, al vind ik dat de land- en luchtmacht afgeschaft mogen worden en al het geld naar de marine, maar wie gaat ons aanvallen? Frankrijk? Duitsland?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:28 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Je wilt niet dat het land verdedigd wordt ?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je door de overheid gesusidieert laten informeren is informatie conform dictactuur.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:29 schreef du_ke het volgende:
Jij wilt niet dat het land geinformeerd wordt?
Carpe Libertatem
Er is nu geen dreiging juist OMDAT we een leger hebben. Maar dat is een andere discussie. Het gaat er hier om waarom de overheid 3 politiek gekleurde TV zender moet financieren.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En JSF's helpen het land te verdedigen tegen welke invaller precies? Ik ben niet tegen het leger hoor, al vind ik dat de land- en luchtmacht afgeschaft mogen worden en al het geld naar de marine, maar wie gaat ons aanvallen? Frankrijk? Duitsland?
Het gaat nu prima. Het is goed om niet alleen van je adverteerders afhankelijk te zijn.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:24 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
Als dat zo is, is het dus geen probleem het te commercialiseren
Wat is precies het verschil tussen radio/tv en bv. dagbladen ? Wou je zeggen dat al die commerciele dagbladen niet kritisch zijn en er geen onderzoeksjournalistiek op nahouden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok dus meer dancing with the stars en minder Zembla is een hogere kwaliteit?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je dat niet wilt dan betaal je toch gewoon.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gaat nu prima. Het is goed om niet alleen van je adverteerders afhankelijk te zijn.
Ongeidentificeerde vliegtuigen bijvoorbeeld die het luchtruim binnenvliegen, het is wel zo fijn als je daar bewapende gevechtstoestellen op af kunt sturen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En JSF's helpen het land te verdedigen tegen welke invaller precies? Ik ben niet tegen het leger hoor, al vind ik dat de land- en luchtmacht afgeschaft mogen worden en al het geld naar de marine, maar wie gaat ons aanvallen? Frankrijk? Duitsland?
Daarnaast heeft Nederland als NAVO-lid ook verplichtingen om na te komen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Niet onaardig inderdaad.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:30 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Ja gaat me toch niet serieus vertellen dat jij vind dat de publieke netten ons nu goed informeren
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zembla kwaliteit . Die bagger docu over de val van de dollar zeker.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dus meer dancing with the stars en minder Zembla is een hogere kwaliteit?
Is dit onzin of zo
Ik wil bij deze alle huilies hier oproepen een eigen partij te beginnen of hun held geert te bewegen een standpunt in te nemen.
Dit om de opheffing van de PO te realiseren. Dat is effectiever dan op een forum boos te doen .
Dit om de opheffing van de PO te realiseren. Dat is effectiever dan op een forum boos te doen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hier wil ik wel even een nuance in aanbrengen en dat is dat de omroepen gekleurd zijn niet de zenders op zichzelf.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:32 schreef TubewayDigital het volgende:
Het gaat er hier om waarom de overheid 3 politiek gekleurde TV zender moet financieren.
Carpe Libertatem
Ga de politiek in zou ik zeggen .quote:Op zondag 13 mei 2007 15:35 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Ik vind dat ze ons slecht informeren. Hoef ik nu niet meer mee te betalen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, sommigen vinden dat JSF een aanvalswapen is, men kan volstaan met een serie van dertig kleine atoombomen als afschrikwekkend iets, de rest is speelgoed voor de grote jongens.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:28 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Je wilt niet dat het land verdedigd wordt ?
JSF niet nodig
Beetje makkelijk he. Zo kun je elke discussie wel de das omdoen. 'Richt maar een politieke partij ipv hier te discussieren'quote:Op zondag 13 mei 2007 15:35 schreef du_ke het volgende:
Ik wil bij deze alle huilies hier oproepen een eigen partij te beginnen of hun held geert te bewegen een standpunt in te nemen.
Dit om de opheffing van de PO te realiseren. Dat is effectiever dan op een forum boos te doen .
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het was slechts een voorbeeld maar ik ben reuze benieuwd naar commerciele kwaliteitsprogramma's .quote:Op zondag 13 mei 2007 15:34 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Zembla kwaliteit . Die bagger docu over de val van de dollar zeker.
Is dit onzin of zo
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is makkelijk want dan hoef je niet meer verder te discusieren.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:35 schreef du_ke het volgende:
Ik wil bij deze alle huilies hier oproepen een eigen partij te beginnen of hun held geert te bewegen een standpunt in te nemen.
Dit om de opheffing van de PO te realiseren. Dat is effectiever dan op een forum boos te doen .
Tja misschien makkelijk maar als het draagvlak tegen de PO zo groot is dan zou je toch wat moeten kunnen halen in Den Haag nietwaar?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:36 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Beetje makkelijk he. Zo kun je elke discussie wel de das omdoen. 'Richt maar een politieke partij ipv hier te discussieren'
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het lijkt mij handiger om een eigen tvzender via internet (goedkoop) te starten en gewoon het publiek weg te trekken van publieke omroepen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:35 schreef du_ke het volgende:
Ik wil bij deze alle huilies hier oproepen een eigen partij te beginnen of hun held geert te bewegen een standpunt in te nemen.
Dit om de opheffing van de PO te realiseren. Dat is effectiever dan op een forum boos te doen .
Scheelt ook weer miljoenensalarissen van presentatoren die we met z'n allen op moeten hoesten.
Carpe Libertatem
Kan je wat verder ingaan op die sterke kleuring?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:29 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De JSF is defensie en dat is een overheidstaak.
Maar het is niet de taak van de overheid van een vrij land om een politiek sterk gekleurde omroep te financieren
Overigens is het faciliteren van goede informatievoorziening ook een overheidstaak.
Wie gaan ons aanvallen als we geen leger hebben?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:32 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Er is nu geen dreiging juist OMDAT we een leger hebben. Maar dat is een andere discussie.
Kan je die kleuring wat verder motiveren?quote:Het gaat er hier om waarom de overheid 3 politiek gekleurde TV zender moet financieren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook prima.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het lijkt mij handiger om een eigen tvzender via internet (goedkoop) te starten en gewoon het publiek weg te trekken van publieke omroepen.
Scheelt ook weer miljoenensalarissen van presentatoren die we met z'n allen op moeten hoesten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In one-issue partijen geloof ik niet en je dacht toch niet dat de laffe honden van de VVD ook maar iets voor ons kunnen betekenen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja misschien makkelijk maar als het draagvlak tegen de PO zo groot is dan zou je toch wat moeten kunnen halen in Den Haag nietwaar?
We gaan hier echt niet motiveren dat de publieken gekleurd zijn. Dat weet je dondersgoed en hou alsjeblieft op met deze manier van topicdestructie. Wij hoeven niks uit te leggen. Jij hebt wat uit te leggen. Jij vind dat 16 milj Nederlanders jaarlijks moeten dokken voor een paar tv zenders. Waarom?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan je wat verder ingaan op die sterke kleuring?
Overigens is het faciliteren van goede informatievoorziening ook een overheidstaak.
[..]
Wie gaan ons aanvallen als we geen leger hebben?
[..]
Kan je die kleuring wat verder motiveren?
En wat dat leger betreft. Ik wilde het niet aan een test onderwerpen.
Ze zijn met z'n allen tegen ons .quote:Op zondag 13 mei 2007 15:39 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
In one-issue partijen geloof ik niet en je dacht toch niet dat de laffe honden van de VVD ook maar iets voor ons kunnen betekenen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De situatie is weer duidelijk. Mensen als Boze_appel en Tubeway betalen mee aan een publieke omroep die ze niet willen. Mensen als TS en du_ke betalen mee aan straaljagers die ze niet willen. En daar tussenin zit de overheid die de overdracht van deze betalingen regelt (en mensen gevangen zet die weigeren te betalen) nadat zij natuurlijk eerst zichzelf rijkelijk heeft beloond uit de opbrengst. Huiskamervraag: wie vaart er wel bij deze situatie?
Lingofans, vliegtuigspotters en de overheid.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Huiskamervraag: wie vaart er wel bij deze situatie?
Nou, wat heb ik gewonnen?
Carpe Libertatem
Een jaarabonnement op het Tros-kompas.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:46 schreef Boze_Appel het volgende:
Lingofans, vliegtuigspotters en de overheid.
Nou, wat heb ik gewonnen?
Nee leg die kleuring maar uit. Er zijn 2 omroepen waar het echt bij opvalt de VARA en de EO maar is dat erg?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:41 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
We gaan hier echt niet motiveren dat de publieken gekleurd zijn. Dat weet je dondersgoed en hou alsjeblieft op met deze manier van topicdestructie. Wij hoeven niks uit te leggen. Jij hebt wat uit te leggen. Jij vind dat 16 milj Nederlanders jaarlijks moeten dokken voor een paar tv zenders. Waarom?
En wat dat leger betreft. Ik wilde het niet aan een test onderwerpen.
En ik vind niet dat we met z'n allen moeten betalen dat vind 99% van de Nederlanders.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, en commerciele omroepen zijn bij definitie objectief.quote:Op zondag 13 mei 2007 12:59 schreef henkway het volgende:
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet, zenders moeten objectief zijn, zonder staatssteun
Wiens brood men eet...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Eigenlijk vind ik 't ook schandalig dat ik heb moeten betalen voor jouw studie, en voor jouw kinderbijslag. Is zonde van het geld geweest, en ik heb d'r helemaal niks aan.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:14 schreef __Saviour__ het volgende:
en daarom juist moeten die programma's verdwijnen. ze zijn maar voor een klein publiek bedoeld, maar worden in stand gehouden met belastinggeld van iedereen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De publieke omroepen zijn een relikwie uit de vorige eeuw en dienen geen enkel doel meer. Er zijn inmiddels genoeg media kanalen (commerciele zenders,
internet, etc..) die ons direkt informeren over dreigende rampen en andere zaken.
De culturele programma's van de TS worden over het algemeen bekeken door mensen die dit makkelijk zelf kunnen betalen. Een internet kanaal is bovendien zo gestart en voor de kosten hoef je het niet te laten.
internet, etc..) die ons direkt informeren over dreigende rampen en andere zaken.
De culturele programma's van de TS worden over het algemeen bekeken door mensen die dit makkelijk zelf kunnen betalen. Een internet kanaal is bovendien zo gestart en voor de kosten hoef je het niet te laten.
Noem jij dan eens een goedlopend internetkanaal...quote:Op zondag 13 mei 2007 16:08 schreef basilisk het volgende:
De publieke omroepen zijn een relikwie uit de vorige eeuw en dienen geen enkel doel meer. Er zijn inmiddels genoeg media kanalen (commerciele zenders,
internet, etc..) die ons direkt informeren over dreigende rampen en andere zaken.
De culturele programma's van de TS worden over het algemeen bekeken door mensen die dit makkelijk zelf kunnen betalen. Een internet kanaal is bovendien zo gestart en voor de kosten hoef je het niet te laten.
De traditionele Tv zal echt nog wel een jaar of 20 succesvol blijven bestaan hoor.
Wie weet krijg je met het afschaffen van de PO betere TV, dat kan. Maar als ik zo om me heen kijk (VS, UK, Italië, België, Duitsland en de nederlandse commerciëlen) dan heb ik er een hard hoofd in.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met welk belang? De publieke omroep is er namelijk niet voor het belang van de grootste groep maar voor alle groepen, inclusief de kleinere. Zoals het hoort in een democratie.quote:Op zondag 13 mei 2007 16:08 schreef basilisk het volgende:
De publieke omroepen zijn een relikwie uit de vorige eeuw en dienen geen enkel doel meer. Er zijn inmiddels genoeg media kanalen (commerciele zenders,
internet, etc..) die ons direkt informeren over dreigende rampen en andere zaken.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Laten we daar dan mee ophouden. Laat Saviour zijn eigen studie betalen zodat jij geld overhoudt om je favoriete tv/radio programma's te betalen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:58 schreef gronk het volgende:
Eigenlijk vind ik 't ook schandalig dat ik heb moeten betalen voor jouw studie, en voor jouw kinderbijslag. Is zonde van het geld geweest, en ik heb d'r helemaal niks aan.
Wat die kinderbijslag betreft heb je zeker een punt. Het hele geven en nemen van de overheid moet eens paal en perk aan gesteld worden.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:58 schreef gronk het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik 't ook schandalig dat ik heb moeten betalen voor jouw studie, en voor jouw kinderbijslag. Is zonde van het geld geweest, en ik heb d'r helemaal niks aan.
En binnen 2 generaties is half Nederland analfabeetquote:Op zondag 13 mei 2007 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Laten we daar dan mee ophouden. Laat Saviour zijn eigen studie betalen zodat jij geld overhoudt om je favoriete tv/radio programma's te betalen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Want?quote:Op zondag 13 mei 2007 16:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
En binnen 2 generaties is half Nederland analfabeet
De publieke omroep behelst een geldstroom van arm naar rijk. Rijke mensen die hun elite-programma's (Vroege Geluiden, Boeken, NPS Arena enzovoort) laten betalen door de armere SBS-kijkers. Even generaliserend gesteld uiteraard. Van mij mag die publieke omroep dan ook tezamen met elke andere subsidie voor de rijke (HRA,etc.) weg.
Weet je dat niet? Als we de overheid niet zouden hebben is binnen 2 generaties de bevolking analfabeet en staat binnen 1 generatie het halve land onder water. Godzijdank gaan mensen als Bos en Balkenende dat voorkomen.quote:Op zondag 13 mei 2007 16:34 schreef TubewayDigital het volgende:
Want?
Studeren wordt dan weer de exclusieve bezigheid van de happy few.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je zegt het wat cynisch maar je hebt wel gelijk inderdaad .quote:Op zondag 13 mei 2007 16:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Weet je dat niet? Als we de overheid niet zouden hebben is binnen 2 generaties de bevolking analfabeet en staat binnen 1 generatie het halve land onder water. Godzijdank gaan mensen als Bos en Balkenende dat voorkomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zal ook zo blijven als je de publieke omroep afschaft. De (ertoe doende) media zijn nou eenmaal links.quote:Op zondag 13 mei 2007 13:43 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik naar de 'kritische' propaganda kijk is het altijd pro-socialisme, pro-moslim, anit-Amerika en anti-Israel. Nee, daar missen we echt niks aan hoor.
HenriO gelooft kennelijk niet in de 'tragedy of the common'. Gelukkig de rest van Nederland wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar geloof ik juist wel in. Weet je wel wat dat begrip behelst?quote:Op zondag 13 mei 2007 16:41 schreef Klopkoek het volgende:
HenriO gelooft kennelijk niet in de 'tragedy of the common'. Gelukkig de rest van Nederland wel.
Zekers, het houdt in ieder geval in dat je een overheid nodig hebt. Zonder overheid treedt dat probleem op.quote:Op zondag 13 mei 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar geloof ik juist wel in. Weet je wel wat dat begrip behelst?
Bepaalde negatieve externe effecten houden niet bij een denkbeeldige gewenste grens op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, mét overheid treedt dat probleem op. Het is een probleem dat optreedt als bepaalde resources geen private eigenaar hebben maar 'van ons allemaal' zijn. Als zodanig heeft het ook weinig met deze discussie te maken trouwens. Ontopic weer graag.quote:Op zondag 13 mei 2007 16:49 schreef Klopkoek het volgende:
Zekers, het houdt in ieder geval in dat je een overheid nodig hebt. Zonder overheid treedt dat probleem op.
Leuk an aardig maar de commercielen zijn ook alles behalve objectiefquote:Op zondag 13 mei 2007 12:59 schreef henkway het volgende:
opnmiddelijk opheffen die opvreters, kijk nooit naar de publieke omroep tenzij er echt iets is.
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet, zenders moeten objectief zijn, zonder staatssteun
Het is juist de combi die het objectief maakt.
PLus het zijn ook rampenzenders
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hmm misschien moet je al arabia eens vervangen door gewoon NL1 ,2 en 3quote:Op zondag 13 mei 2007 13:43 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik naar de 'kritische' propaganda kijk is het altijd pro-socialisme, pro-moslim, anit-Amerika en anti-Israel. Nee, daar missen we echt niks aan hoor.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een goed argument tegen de 'zonder publieke omroep geen kwaliteitsprogramma's meer'-huilies, dat ik eens in een ander topic over dit onderwerp heb gelezen, is de krantenmarkt. Er is geen overheidskrant, maar toch bestaan er 'kwaliteitskranten' als het NRC. Waarom zou dat bij de televisie anders zijn?
en hoe ga je die kernwapens in het doelgebied krijgenquote:Op zondag 13 mei 2007 15:35 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, sommigen vinden dat JSF een aanvalswapen is, men kan volstaan met een serie van dertig kleine atoombomen als afschrikwekkend iets, de rest is speelgoed voor de grote jongens.
JSF niet nodig
Juist ja
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
TV en Radio zijn naar mijn idee een heel ander type "product". En ook daar zijn er problemen in de omgang met adverteerders en kritische stukken.quote:Op zondag 13 mei 2007 16:57 schreef llawonk_ het volgende:
Een goed argument tegen de 'zonder publieke omroep geen kwaliteitsprogramma's meer'-huilies, dat ik eens in een ander topic over dit onderwerp heb gelezen, is de krantenmarkt. Er is geen overheidskrant, maar toch bestaan er 'kwaliteitskranten' als het NRC. Waarom zou dat bij de televisie anders zijn?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In zekere zin is het verband tussen 'meer commercieële rotzooi' en 'minder erudiete bevolking' natuurlijk wel een soort tragedy of the commons. Als dat verband bestaat tenminste.quote:Nee, mét overheid treedt dat probleem op. Het is een probleem dat optreedt als bepaalde resources geen private eigenaar hebben maar 'van ons allemaal' zijn. Als zodanig heeft het ook weinig met deze discussie te maken trouwens. Ontopic weer graag.
Maar goed: mensen die de TV zien als vermaak hebben gelijk dat de PO geen toegevoegde waarde heeft. Bij de term vermaak kom je immers al gauw bij vraag en aanbod uit en dan kun je dat beter overlaten aan de markt.
Wanneer je bij de TV ook waarde hecht aan dat minderheidsgroeperingen met kwalitatieve programma's worden bediend, gelooft in verheffing van het volk, wilt dat er kritisch naar bedrijven wordt gekeken én gelooft dat de PO een bijdrage levert aan een pluralistische democratie dán heeft de PO zeker waarde.
Ik hoor bij die laatste categorie waaruit je weer kunt concluderen dat de PO imo niet goed bezig is op dit moment. Massaprogramma's als Paul de Leeuw moeten ze maar aan de comercieëlen overlaten..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Idd, de kwaliteitskranten staan onder druk, en met de opkomst van al die gratis rotzooi ook de onafhankelijke, kritische media.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
TV en Radio zijn naar mijn idee een heel ander type "product". En ook daar zijn er problemen in de omgang met adverteerders en kritische stukken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mwah het is toch een hele verbetering geweest dat de overheid de leerplicht insteldequote:Op zondag 13 mei 2007 16:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Weet je dat niet? Als we de overheid niet zouden hebben is binnen 2 generaties de bevolking analfabeet en staat binnen 1 generatie het halve land onder water. Godzijdank gaan mensen als Bos en Balkenende dat voorkomen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De PO is trouwens helemaal niet zo links. Die indruk bestaat alleen maar omdat de VARA van die goede en succesvolle programma's maken. Dat de rechtse TROS en AVRO dat niet kunnen is hun probleem.quote:Op zondag 13 mei 2007 16:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Leuk an aardig maar de commercielen zijn ook alles behalve objectief
Het is juist de combi die het objectief maakt.
PLus het zijn ook rampenzenders
En als de PO wel links is dan houdt het RTL en SBS (eigenaar is de Telegraaf) idd mooi in evenwicht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is maar zeer de vraag. In welvarende gebieden ging het grootste gedeelte van de kinderen sowieso al naar school, ook zonder leerplicht. In ons land verbiedt op dit moment de leerplicht een hoop kinderen om te gaan werken terwijl ze dat misschien veel liever zouden willen.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Mwah het is toch een hele verbetering geweest dat de overheid de leerplicht instelde
Maar ook dit is weer offtopic. Ik wil geen standje van Sigme krijgen.
Hoe draagt religieuze propaganda dat door iedereen betaald wordt precies bij aan een democratie?quote:Op zondag 13 mei 2007 17:01 schreef Klopkoek het volgende:
Wanneer je bij de TV ook waarde hecht aan dat minderheidsgroeperingen met kwalitatieve programma's worden bediend, gelooft in verheffing van het volk, wilt dat er kritisch naar bedrijven wordt gekeken én gelooft dat de PO een bijdrage levert aan een pluralistische democratie dán heeft de PO zeker waarde.
Ik hoor bij die laatste categorie waaruit je weer kunt concluderen dat de PO imo niet goed bezig is op dit moment. Massaprogramma's als Paul de Leeuw moeten ze maar aan de comercieëlen overlaten..
Carpe Libertatem
Kwaliteitskranten? Wat doen de betaalde kranten anders dan de nietbetaalde kranten, behalve wat minder advertenties?quote:Op zondag 13 mei 2007 17:03 schreef Klopkoek het volgende:
Idd, de kwaliteitskranten staan onder druk, en met de opkomst van al die gratis rotzooi ook de onafhankelijke, kritische media.
Carpe Libertatem
Hoezo? Wat is het verschil dan? Bij de krantenmarkt kan iedereen die behoefte heeft aan kwaliteit daarvoor betalen door een abonnement te nemen op het NRC, zoals bij te televisiemarkt iedereen die behoefte heeft aan kwaliteit, bijvoorbeeld, een decoder kan kopen voor een kwaliteitszender (en zo ervoor betalen). En dat is dan nog onder de dubieuze veronderstelling dat er niet voldoende vraag is naar kwaliteits-tv om alleen van advertentieinkomsten te overleven.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
TV en Radio zijn naar mijn idee een heel ander type "product".
quote:En ook daar zijn er problemen in de omgang met adverteerders en kritische stukken.
Achtergronden, berichten leveren die langer zijn dan 5 alinea's etc.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kwaliteitskranten? Wat doen de betaalde kranten anders dan de nietbetaalde kranten, behalve wat minder advertenties?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat gelovigen hun stem kunnen laten horen en zingeving krijgen vanuit een omroep hoort zeker bij een democratie en bevordert bovendien de verdraagzaamheid (de veelzijdige PO was paradoxaal genoeg een factor in de beeindiging van de verzuiling). Vooral als het minderheidsgroeperingen zijn kun je niet van de commercieëlen verwachten dat zij daarin springen.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe draagt religieuze propaganda dat door iedereen betaald wordt precies bij aan een democratie?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is gewoon een totaal ander product.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:12 schreef llawonk_ het volgende:
[..]
Hoezo? Wat is het verschil dan? Bij de krantenmarkt kan iedereen die behoefte heeft aan kwaliteit daarvoor betalen door een abonnement te nemen op het NRC, zoals bij te televisiemarkt iedereen die behoefte heeft aan kwaliteit, bijvoorbeeld, een decoder kan kopen voor een kwaliteitszender (en zo ervoor betalen). En dat is dan nog onder de dubieuze veronderstelling dat er niet voldoende vraag is naar kwaliteits-tv om alleen van advertentieinkomsten te overleven.
[..]
Adverteerders vinden het vaak, terecht, niet leuk als ze erg kritisch onderzocht worden.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een van de redenen trouwens waarom de Amerikaanse media zo enthousiast waren over de Irak oorlog. Adverteerders voerden pressie uit op kranten als de New York Times en gingen daar gewoon in meequote:Op zondag 13 mei 2007 17:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is gewoon een totaal ander product.
[..]
Adverteerders vinden het vaak, terecht, niet leuk als ze erg kritisch onderzocht worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh oke.quote:
Valt wel mee toch? De PO is, kennelijk, kritisch en heeft toch zat adverteerders. Zelfs GeenStijl en de FP hebben adverteerders. Daarnaast is, zoals gezegd, een tv-zender met de huidige technologie niet meer afhankelijk van adverteerders.quote:Adverteerders vinden het vaak, terecht, niet leuk als ze erg kritisch onderzocht worden.
De Metro en de Pers hebben regelmatig artikelen van 1 a 2 pagina's, verder doen ze gewoon aan berichtgeving.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:12 schreef du_ke het volgende:
Achtergronden, berichten leveren die langer zijn dan 5 alinea's etc.
Carpe Libertatem
dat is misschien 10% van NL de overige 90% moest gewoon werken zonder er echt op voorruit te gaan.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is maar zeer de vraag. In welvarende gebieden ging het grootste gedeelte van de kinderen sowieso al naar school, ook zonder leerplicht. In ons land verbiedt op dit moment de leerplicht een hoop kinderen om te gaan werken terwijl ze dat misschien veel liever zouden willen.
Maar ook dit is weer offtopic. Ik wil geen standje van Sigme krijgen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Commercieele omroepen, kranten en websites richten zich toch ook niet op 1 en dezelfde groep. En je snapt het belang niet van informatie verstrekking door commerciele partijen Je leest nooit een krant?quote:Op zondag 13 mei 2007 16:22 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Met welk belang? De publieke omroep is er namelijk niet voor het belang van de grootste groep maar voor alle groepen, inclusief de kleinere. Zoals het hoort in een democratie.
Ik zie niet hoe propaganda verdraagzaamheid bevordert en ik zie al helemaal niet in waarom we in een modern westers land publiek geld moeten gebruiken om religieuze programma's te sponsoren.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
Dat gelovigen hun stem kunnen laten horen en zingeving krijgen vanuit een omroep hoort zeker bij een democratie en bevordert bovendien de verdraagzaamheid (de veelzijdige PO was paradoxaal genoeg een factor in de beeindiging van de verzuiling). Vooral als het minderheidsgroeperingen zijn kun je niet van de commercieëlen verwachten dat zij daarin springen.
Ik ben trouwens benieuwd, als de subsidie afgeschaft zou worden en aan iedereen een x bijdrage gevraagd wordt om de PO in stand te houden hoeveel mensen er daadwerklijk maandelijks geld ervoor over zouden hebben. Ik denk dat het flink tegen zal vallen. Mensen willen hun programmaatje kijken en hun soap op de PO (te erg voor woorden dat de PO de salarissen van al die b-acteurs betaald), maar als het niet afgedwongen wordt zie ik ze niet zo snel geld ophoesten, want dan wordt het ineens reeel.
Carpe Libertatem
Maar totaal niet te vergelijken qua diepgang. Wat ook niet erg is, dat is namelijk niet hun invalshoek.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De Metro en de Pers hebben regelmatig artikelen van 1 a 2 pagina's, verder doen ze gewoon aan berichtgeving.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah, je bedoelt opiniequote:Op zondag 13 mei 2007 17:35 schreef du_ke het volgende:
Maar totaal niet te vergelijken qua diepgang. Wat ook niet erg is, dat is namelijk niet hun invalshoek.
Een betaalde krant schrijft voor haar lezers, om die tevreden te stellen en een nietbetaalde niet.
Carpe Libertatem
De omroepen hebben ongeveer 3 miljoen leden. Ongeveer de helft van de huishoudens dus.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe propaganda verdraagzaamheid bevordert en ik zie al helemaal niet in waarom we in een modern westers land publiek geld moeten gebruiken om religieuze programma's te sponsoren.
Ik ben trouwens benieuwd, als de subsidie afgeschaft zou worden en aan iedereen een x bijdrage gevraagd wordt om de PO in stand te houden hoeveel mensen er daadwerklijk maandelijks geld ervoor over zouden hebben. Ik denk dat het flink tegen zal vallen. Mensen willen hun programmaatje kijken en hun soap op de PO (te erg voor woorden dat de PO de salarissen van al die b-acteurs betaald), maar als het niet afgedwongen wordt zie ik ze niet zo snel geld ophoesten, want dan wordt het ineens reeel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aantal huishoudens is niet het aantal belastingbetalers.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:39 schreef du_ke het volgende:
De omroepen hebben ongeveer 3 miljoen leden. Ongeveer de helft van de huishoudens dus.
Carpe Libertatem
ik zie hetquote:
En het klopt niet naar mijn idee. Ook een gratis krant moet een publiek opbouwen en behouden.quote:Een betaalde krant schrijft voor haar lezers, om die tevreden te stellen en een nietbetaalde niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch was het zo. Dankzij het ontstaan van de veelkleurige PO gingen mensen van bepaalde zuilen inzien dat andere zuilen helemaal niet zo eng waren. Ook gingen mensen hun eigen zuil kritischer tegen het licht houden, wanneer een zuil (bv. de Katholieken) iets grofs of onredelijks zei sprong een andere zuil (bv. de socialisten) daar op in. De Katholieke achterban merkte dat vervolgens dankzij de TV ook op en werd kritischer, iets dat voor het TV tijdperk ondenkbaar was. Deze combinatie van groeiend wederzijds begrip en het besef dat de eigen ideologie fouten kunnen bevatten zorgde voor de afbrokkeling van de verzuiling.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe propaganda verdraagzaamheid bevordert
De PO heeft toen mede de zuilen doen afbreken en heeft derhalve zeker een brugfunctie.
Ten slotte moet je propaganda niet verwarren met haatzaaierij, dat zijn twee verschillende dingen alhoewel mensen dankzij de geschiedenis dezr twee zaken vaak met elkaar in verband brengen.
Propaganda is tolereerbaar (geenstijl en de Telegraaf doen niet anders), haatzaaierij niet.
Dat is inderdaad een goede vraag. In principe moeten minderheden zich vertegenwoordigd voelen in het programma-aanbod, Nederland is altijd al een land van minderheden geweest, dan hoort dat erbij. Maar het gaat natuurlijk conflicteren als die minderheden vervolgens onverdraagzaamheid en on-Westerse universele waarden verkondigen.quote:en ik zie al helemaal niet in waarom we in een modern westers land publiek geld moeten gebruiken om religieuze programma's te sponsoren.
Vandaag de dag maak ik me dan echter eerder druk om de subsidiering van religieuze scholen dan het subsidieren van omroepen. Bij scholen worden vaak nog ouderwetse denkbeelden verkondigd, dat kun je van de PO niet zeggen. De religieuze omroepen van vandaag (NCRV, KRO) zijn behoorlijk modern. Enkel de EO heeft nog af en toe van die ouderwetse standpunten.
Vroeger had je kijk en luistergeld. De overlevering wil dat dat wel het laatste was waar mensen over klaagden.quote:Ik ben trouwens benieuwd, als de subsidie afgeschaft zou worden en aan iedereen een x bijdrage gevraagd wordt om de PO in stand te houden hoeveel mensen er daadwerklijk maandelijks geld ervoor over zouden hebben. Ik denk dat het flink tegen zal vallen. Mensen willen hun programmaatje kijken en hun soap op de PO (te erg voor woorden dat de PO de salarissen van al die b-acteurs betaald), maar als het niet afgedwongen wordt zie ik ze niet zo snel geld ophoesten, want dan wordt het ineens reeel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De publieke omroep moet kappen met die hinderlijke reklame en die topsalarissen voor nitwits.
Als U het beter weet hoor ik dat graag.
Jawel, en ik ben ook zeker niet tegen commerciële media alleen ben ik wel van mening dat ook in de direkte media (die duurder zijn) zoals radio en tv er uitgekeken moet worden naar de belangen van de voor adverteerders minder interessante doelgroepen. En dat is waar de overheid zorg voor draagt en moet dragen.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:19 schreef basilisk het volgende:
[..]
Commercieele omroepen, kranten en websites richten zich toch ook niet op 1 en dezelfde groep. En je snapt het belang niet van informatie verstrekking door commerciele partijen Je leest nooit een krant?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Hoe komt een commerciële omroep dan aan haar geld? Acteurs gaan opeens gratis werken? Decors, stroom enz kost allemaal geen geld?quote:Op zondag 13 mei 2007 17:17 schreef llawonk_ het volgende:
Daarnaast is, zoals gezegd, een tv-zender met de huidige technologie niet meer afhankelijk van adverteerders.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wat een onzin. Met gedachtegangen als deze is het een wonder dat de Appie "zorg mag dragen" voor de voedselvoorziening.quote:Op zondag 13 mei 2007 19:45 schreef Dagonet het volgende:
Jawel, en ik ben ook zeker niet tegen commerciële media alleen ben ik wel van mening dat ook in de direkte media (die duurder zijn) zoals radio en tv er uitgekeken moet worden naar de belangen van de voor adverteerders minder interessante doelgroepen. En dat is waar de overheid zorg voor draagt en moet dragen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Door hun klanten er direct voor te laten betalen, zoals Canal+ ook doet bijvoorbeeld? Hoe anders?quote:Op zondag 13 mei 2007 19:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hoe komt een commerciële omroep dan aan haar geld? Acteurs gaan opeens gratis werken? Decors, stroom enz kost allemaal geen geld?
De publ. omroep krijgt het meeste geld van de overheid. Dus de Ster is valse concurrentie met de commercielen.quote:Op zondag 13 mei 2007 19:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hoe komt een commerciële omroep dan aan haar geld? Acteurs gaan opeens gratis werken? Decors, stroom enz kost allemaal geen geld?
Als U het beter weet hoor ik dat graag.
Jij werkt toch bij Stand.punt. en el ? Het valt me op (sinds al die discussies over het linkse gehalte van de publieke omroep), dat de stamgast s avonds om half zeven (?), wel heel vaak een vvd´er of lpf´er is. Zo kom je natuurlijk nooit aan een linkse naamquote:Op zondag 13 mei 2007 21:29 schreef SCH het volgende:
Antwoord op de TT: dan ga ik een stuk meer verdienen
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik snap je punt uiteraard, maar leg mij dan eens uit hoe de markt het selecte groepje kijkers van dergelijke kwaliteitstelevisie kan bedienen, zonder dat het alleen nog maar kan worden betaald door mensen met veel geld en de mensen die wel zeer geïnteresseerd zijn, maar geen geld hebben, worden buitengesloten.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De situatie is weer duidelijk. Mensen als Boze_appel en Tubeway betalen mee aan een publieke omroep die ze niet willen. Mensen als TS en du_ke betalen mee aan straaljagers die ze niet willen. En daar tussenin zit de overheid die de overdracht van deze betalingen regelt (en mensen gevangen zet die weigeren te betalen) nadat zij natuurlijk eerst zichzelf rijkelijk heeft beloond uit de opbrengst. Huiskamervraag: wie vaart er wel bij deze situatie?
De F35 is, de naam zegt het al, als Fighter niet de meest voor de hand liggende kandidaat om atoombombardementen uit te voeren. Maar dat geheel terzijde.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en hoe ga je die kernwapens in het doelgebied krijgen
Juist ja
Geen idee, de toekomst van de tv is wat mij betreft moeilijk te voorspellen. Nu heb je nog de zenderpakketten van digitale tv, maar wellicht dat in de komende jaren steeds meer programma's op aanvraag (dankzij een internetverbinding) kunnen worden bekeken. En dan niet in die waardeloze kwaliteit die nu wordt aangeboden. Waarschijnlijk zullen die programma's dan een iTunes achtige prijs hebben, en dat is eigenlijk wel logisch. Daarnaast zal 'gratis' televisie ook wel blijven bestaan, eigenlijk net zoals je nu gratis kranten hebt die vol staan met reclame en shownieuws.quote:Op zondag 13 mei 2007 12:54 schreef zwambtenaar het volgende:
Wat gaat er gebeuren met de bijzondere programma's, wanneer de publieke omroep volledig wordt geprivatiseerd?
Tel je daar nu niet de leden van Veronica bij? Dat zou dan namelijk een derde van het totaal zijnquote:Op zondag 13 mei 2007 17:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
De omroepen hebben ongeveer 3 miljoen leden. Ongeveer de helft van de huishoudens dus.
Verreweg de meeste mensen die in dat soort programma's geinteresseerd zijn ook prima in staat ervoor te betalen. In de praktijk dwing je juist mensen die er niét in geinteresseerd zijn er toch voor te dokken. Zoals zelfs de linkse Knowall hierboven al opmerkte is dat een typisch staaltje van taxing the poor and subsidizing the rich.quote:Op maandag 14 mei 2007 09:08 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik snap je punt uiteraard, maar leg mij dan eens uit hoe de markt het selecte groepje kijkers van dergelijke kwaliteitstelevisie kan bedienen, zonder dat het alleen nog maar kan worden betaald door mensen met veel geld en de mensen die wel zeer geïnteresseerd zijn, maar geen geld hebben, worden buitengesloten.
Kwaliteitstelevisie is bovendien niet per definitie dure televisie, zie bijv. Discovery en National Geographic.
Verder is er vast ook een select groepje mensen dat dolgraag een kwaliteitskrant of kwaliteitstijdschrift zou willen lezen maar geen geld hebben. Die subsidiëren we echter ook niet. Vind je dat dat wel zou moeten gebeuren?
Je gaat er dus van uit dat die geïnteresseerden kapitaalkrachtig genoeg zijn om ervoor te betalen, maar dat vind ik te generaliserend. En dus komt het er weer op neer, dat kwaliteit onder druk moet staan van geld? Ik word daar soms echt niet goed van. Dat alles altijd efficiënt moet zijn en een economisch voordeel moet opleveren. Kunst, cultuur en intellectualiteit gaan wat mij betreft voor op de economie.quote:Op maandag 14 mei 2007 10:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Verreweg de meeste mensen die in dat soort programma's geinteresseerd zijn ook prima in staat ervoor te betalen. In de praktijk dwing je juist mensen die er niét in geinteresseerd zijn er toch voor te dokken. Zoals zelfs de linkse Knowall hierboven al opmerkte is dat een typisch staaltje van taxing the poor and subsidizing the rich.
Ja, om eerlijk te zijn wel. Ik vind het triest dat de intellectuele ontwikkeling van een mens afhankelijk is van zijn of haar kapitaalkrachtigheid. Ik vind dat een verlies voor de mensheid.quote:Op maandag 14 mei 2007 10:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Verder is er vast ook een select groepje mensen dat dolgraag een kwaliteitskrant of kwaliteitstijdschrift zou willen lezen maar geen geld hebben. Die subsidiëren we echter ook niet. Vind je dat dat wel zou moeten gebeuren?
Toch is dat 1 van de redenen dat er voor de jsf is gekozen (is trouwens een jachtbommenwerper) omdat die ook de kernbommen die NL leent kan droppen.quote:Op maandag 14 mei 2007 09:40 schreef Tirion het volgende:
[..]
De F35 is, de naam zegt het al, als Fighter niet de meest voor de hand liggende kandidaat om atoombombardementen uit te voeren. Maar dat geheel terzijde.
[..]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Volgens mij niet, deze cijfers waren namelijk van na het afscheid van veronica uit het publieke bestel maar echt happig op duidelijke cijfers aanleveren zijn ze niet .quote:Op maandag 14 mei 2007 09:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Tel je daar nu niet de leden van Veronica bij? Dat zou dan namelijk een derde van het totaal zijn
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je snapt toch wel dat alleen 4 maal modaal van kunst en cultuur mag genieten ?quote:Op maandag 14 mei 2007 10:42 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Je gaat er dus van uit dat die geïnteresseerden kapitaalkrachtig genoeg zijn om ervoor te betalen, maar dat vind ik te generaliserend. En dus komt het er weer op neer, dat kwaliteit onder druk moet staan van geld? Ik word daar soms echt niet goed van. Dat alles altijd efficiënt moet zijn en een economisch voordeel moet opleveren. Kunst, cultuur en intellectualiteit gaan wat mij betreft voor op de economie.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat zeg je hier nou precies? Je zegt dat kunst, cultuur en intellectualiteit heel belangrijk zijn maar dat je er zelf niet voor wil betalen en het recht hebt om anderen daartoe te dwingen.quote:Op maandag 14 mei 2007 10:42 schreef zwambtenaar het volgende:
Je gaat er dus van uit dat die geïnteresseerden kapitaalkrachtig genoeg zijn om ervoor te betalen, maar dat vind ik te generaliserend. En dus komt het er weer op neer, dat kwaliteit onder druk moet staan van geld? Ik word daar soms echt niet goed van. Dat alles altijd efficiënt moet zijn en een economisch voordeel moet opleveren. Kunst, cultuur en intellectualiteit gaan wat mij betreft voor op de economie.
Niemand houdt je tegen om een minder kapitaalkrachtig iemand te overstelpen met intellectuele ontwikkeling.quote:Ja, om eerlijk te zijn wel. Ik vind het triest dat de intellectuele ontwikkeling van een mens afhankelijk is van zijn of haar kapitaalkrachtigheid. Ik vind dat een verlies voor de mensheid.
We willen juist graag een rechts programma zijnquote:Op maandag 14 mei 2007 08:44 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Jij werkt toch bij Stand.punt. en el ? Het valt me op (sinds al die discussies over het linkse gehalte van de publieke omroep), dat de stamgast s avonds om half zeven (?), wel heel vaak een vvd´er of lpf´er is. Zo kom je natuurlijk nooit aan een linkse naam
Discovery is nou niet bepaald mijn beeld van 'kwaliteitstelevisie'.quote:Op maandag 14 mei 2007 10:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Kwaliteitstelevisie is bovendien niet per definitie dure televisie, zie bijv. Discovery en National Geographic.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Erg he, dat zelfs rechtse mensen 'stand.nl' niet opnoemen als hun favoriete programma en spreekbuis, maar in plaats daarvan blijven mokken dat ze geen stem hebben in de media.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:18 schreef SCH het volgende:
[..]
We willen juist graag een rechts programma zijn
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kwaliteit is dan ook een waardeloos argument. Dancing with the stars is als productie van zeer hoge kwaliteit bijvoorbeeld, het heeft alleen niet mijn interesse. De hier genoemde kwaliteitsprogramma's zijn dat over het algemeen juist niet.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:30 schreef gronk het volgende:
[..]
Erg he, dat zelfs rechtse mensen 'stand.nl' niet opnoemen als hun favoriete programma en spreekbuis, maar in plaats daarvan blijven mokken dat ze geen stem hebben in de media.
Welke kwaliteitsprogramma's zijn dat niet?quote:Op maandag 14 mei 2007 11:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kwaliteit is dan ook een waardeloos argument. Dancing with the stars is als productie van zeer hoge kwaliteit bijvoorbeeld, het heeft alleen niet mijn interesse. De hier genoemde kwaliteitsprogramma's zijn dat over het algemeen juist niet.
Ik wil er wel voor betalen en ik betaal er ook voor, alleen vind ik dat het financiële aspect van dergelijke zaken door de samenleving als geheel moeten worden gedragen, aangezien het gerelateerd is aan de ontwikkeling van het mens-zijn.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat zeg je hier nou precies? Je zegt dat kunst, cultuur en intellectualiteit heel belangrijk zijn maar dat je er zelf niet voor wil betalen en het recht hebt om anderen daartoe te dwingen.
Dat is mijns inziens een taak van de overheid.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Niemand houdt je tegen om een minder kapitaalkrachtig iemand te overstelpen met intellectuele ontwikkeling.
Ik heb daar een zekere apathie voor ontwikkeld want van zowel rechtse als linkse zijde komt veelvuldig het verwijt dat we te veel in het andere kamp zouden zitten. Maakt niet zoveel uit, voor de grootste groep mensen geldt blijkbaar dat ze dit soort programma's wel waarderen.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:30 schreef gronk het volgende:
[..]
Erg he, dat zelfs rechtse mensen 'stand.nl' niet opnoemen als hun favoriete programma en spreekbuis, maar in plaats daarvan blijven mokken dat ze geen stem hebben in de media.
Dat is dus precies waar het op neerkomt, wanneer je uitsluitend redeneert vanuit het economische marktdenken.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je snapt toch wel dat alleen 4 maal modaal van kunst en cultuur mag genieten ?
Dus ook gesubsidieerde kranten en tijdschriften?quote:Op maandag 14 mei 2007 11:34 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik wil er wel voor betalen en ik betaal er ook voor, alleen vind ik dat het financiële aspect van dergelijke zaken door de samenleving als geheel moeten worden gedragen, aangezien het gerelateerd is aan de ontwikkeling van het mens-zijn.
quote:Dat is mijns inziens een taak van de overheid andere mensen.
Van RVU bijvoorbeeld, kwalitatief niet echt hoogstaande productie's soms wel interessant.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Welke kwaliteitsprogramma's zijn dat niet?
Ik denk trouwens dat Stand.nl prima commercieel kan, mensen klagen immers nogal graag.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb daar een zekere apathie voor ontwikkeld want van zowel rechtse als linkse zijde komt veelvuldig het verwijt dat we te veel in het andere kamp zouden zitten. Maakt niet zoveel uit, voor de grootste groep mensen geldt blijkbaar dat ze dit soort programma's wel waarderen.
In principe sta ik daar inderdaad niet negatief tegenover.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus ook gesubsidieerde kranten en tijdschriften?
[..]
Dat is precies waar het niet op neerkomt. Juist in het huidige systeem dwing je armere mensen mee te betalen aan de culturele pleziertjes van de upperclass. Ik snap werkelijk niet hoe je dat goed kunt praten voor jezelf.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:35 schreef zwambtenaar het volgende:
Dat is dus precies waar het op neerkomt, wanneer je uitsluitend redeneert vanuit het economische marktdenken.
Oh vast, maar ik zie dit soort programma's ook bij uitstek als een taak van de Publieke Omroep.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik denk trouwens dat Stand.nl prima commercieel kan, mensen klagen immers nogal graag.
En als het genoeg luisteraars zou trekken om genoeg adverteerders te trekken, zou een commerciele omroep het toch wel uitzenden ?quote:Op maandag 14 mei 2007 11:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh vast, maar ik zie dit soort programma's ook bij uitstek als een taak van de Publieke Omroep.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat er van de linkerkant commentaar komt verbaast me niets, maar van de rechterkant verbaast me een beetje. Overigens vind ik 't een ontzettend ergerlijk programma, maar tegelijkertijd vind ik het wel prima dat er mensen zijn die er wel gelukkig mee zijn.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:35 schreef SCH het volgende:
Ik heb daar een zekere apathie voor ontwikkeld want van zowel rechtse als linkse zijde komt veelvuldig het verwijt dat we te veel in het andere kamp zouden zitten. Maakt niet zoveel uit, voor de grootste groep mensen geldt blijkbaar dat ze dit soort programma's wel waarderen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het commentaar komt voor 90 procent van de rechterzijde. Waarom verbaast je dat?quote:Op maandag 14 mei 2007 12:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat er van de linkerkant commentaar komt verbaast me niets, maar van de rechterkant verbaast me een beetje. Overigens vind ik 't een ontzettend ergerlijk programma, maar tegelijkertijd vind ik het wel prima dat er mensen zijn die er wel gelukkig mee zijn.
Mijn reactie was niet vanuit de hoek van 'kwaliteit', maar eerder dat mensen die de PO op willen heffen dat vaak doen omdat de PO 'te links' is, en 'links' mag niet gesubsidieerd worden met 'belastinggeld'. Dan is het wel amusant dat een populistisch programma als stand.nl, wat best goed in het straatje zou passen van de PO-opheffers, niet bekend is bij die mensen.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kwaliteit is dan ook een waardeloos argument. Dancing with the stars is als productie van zeer hoge kwaliteit bijvoorbeeld, het heeft alleen niet mijn interesse. De hier genoemde kwaliteitsprogramma's zijn dat over het algemeen juist niet.
Zoiets versterkt mijn indruk dat 'echte' rechtse huilies (en ik bedoel daar de 'overheid doet nooit iets goed met ons belastinggeld'-roepers mee, niet degene die 'alleen maar' rechts zijn) een beetje wereldvreemd zijn, zich hebben afgesloten van de maatschappij, en alleen maar vanuit en slachtoffer-reflex kunnen reageren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Omdat ik de inhoud van stand.nl toch niet echt 'links' kan noemen. Ik zie 't eerder als een spreekbuis 'voor het volk', met wat rechts-populistische trekjes. Dat je dan nog steeds commentaar krijgt dat 't niet goed genoeg is... verbazend. Wanneer zou het dan wel 'goed genoeg' zijn, volgens de heren critici?quote:Op maandag 14 mei 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
Het commentaar komt voor 90 procent van de rechterzijde. Waarom verbaast je dat?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zoveel leden, nou dan hoeft er zeker geen belastinggeld heen.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
De omroepen hebben ongeveer 3 miljoen leden. Ongeveer de helft van de huishoudens dus.
Ja,maar de 'armen' Tubeway! Denk toch 'ns aan de 'armen'!!quote:Op maandag 14 mei 2007 12:14 schreef TubewayDigital het volgende:
Zoveel leden, nou dan hoeft er zeker geen belastinggeld heen.
Of de grote ledenaantallen rechtvaardigen een publieke bijdrage .quote:Op maandag 14 mei 2007 12:14 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Zoveel leden, nou dan hoeft er zeker geen belastinggeld heen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nooit denk ik. Bij sommige groepen mensen is dat een soort ingebakken iets, dat ze alles links noemen, zelfs als het rechts isquote:Op maandag 14 mei 2007 12:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Omdat ik de inhoud van stand.nl toch niet echt 'links' kan noemen. Ik zie 't eerder als een spreekbuis 'voor het volk', met wat rechts-populistische trekjes. Dat je dan nog steeds commentaar krijgt dat 't niet goed genoeg is... verbazend. Wanneer zou het dan wel 'goed genoeg' zijn, volgens de heren critici?
Je hebt ook geen bezwaar tegen een publieke bijdrage voor de Telegraaf?quote:Op maandag 14 mei 2007 12:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of de grote ledenaantallen rechtvaardigen een publieke bijdrage .
Nogmaals ik vind kranten en tv niet echt goed vergelijkbaar.quote:Op maandag 14 mei 2007 12:23 schreef basilisk het volgende:
[..]
Je hebt ook geen bezwaar tegen een publieke bijdrage voor de Telegraaf?
Maar als de telegraaf in ruil daarvooraan bepaalde voorwaarden gaat voldoen dan heb ik er persoonlijk niet zo veel problemen mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op maandag 14 mei 2007 12:19 schreef SCH het volgende:
Nooit denk ik. Bij sommige groepen mensen is dat een soort ingebakken iets, dat ze alles links noemen, zelfs als het rechts is
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Links of rechts is ook een flut argument om voor of tegen de PO te zijn. Punt is dat het absurd is om belastinggeld aan te wenden voor (licht) informatieve programma's (onderzoeksjournalistiek is ook bij de PO al decennia lang dood heb ik het idee en als ze er wel een keer gebruik van maken blijkt die docu gebasseerd te zijn op een door een commerciele krant uitgeven stukje onderzoeksjournalistiek) en vermaak. De PO voegt op het moment amper iets toe buiten de zeer kleine zendgemachtigden wellicht maar dat kan prima op 1 zender of gezien de doelgroepjes via internet.quote:Op maandag 14 mei 2007 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Nooit denk ik. Bij sommige groepen mensen is dat een soort ingebakken iets, dat ze alles links noemen, zelfs als het rechts is
jij had als argument dat het altijd minderheden waren die anders niet aan hun trekken zouden komen. Niets is minder waar: 3 (drie) miljoen leden, 3 miljoen. Dat zou voldoende moeten zijn om zonder overheidsbijdrage aan jullie trekken te komen.quote:Op maandag 14 mei 2007 12:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of de grote ledenaantallen rechtvaardigen een publieke bijdrage .
lees nu net in dePers (gratis kwaliteit) dat NOS technici met regelmaat weigerde de spotjes van JanMaat in de zendtijd van PP uit te zenden. Ik walg van de publieke omroep. Als het aan mij ligt krijgen ze geen ene euro cent meer.
De verworvenheden van de 21e eeuw: je mag er openlijk voor uitkomen dat je een xenofobe racist bent. Houzee!quote:Op maandag 14 mei 2007 13:37 schreef TubewayDigital het volgende:
lees nu net in dePers (gratis kwaliteit) dat NOS technici met regelmaat weigerde de spotjes van JanMaat in de zendtijd van PP uit te zenden. Ik walg van de publieke omroep. Als het aan mij ligt krijgen ze geen ene euro cent meer.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Waar slaat dit nu weer op? Het is toch absurd dat technici weigeren om uitzendigen van PP met het CD wat gewoon een legale partij was niet te faciliteren?quote:Op maandag 14 mei 2007 14:02 schreef gronk het volgende:
[..]
De verworvenheden van de 21e eeuw: je mag er openlijk voor uitkomen dat je een xenofobe racist bent. Houzee!
staat in de pers trouwens nergens dat die spotjes niet uitgezonden zouden zijn, alleen dat sommige technici dit dus niet wouden faciliteren
Nee, dat vind ik niet absurd. Da's hun goed recht. Als ambtenaren mogen weigeren om homohuwelijken te sluiten, turkse bakkers mogen weigeren om aan mensen met keppeltje brood te verkopen, dan zie ik niet in waarom technici niet zouden mogen weigeren om het rabiate geraaskal van meneer janmaat uit te zenden.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:07 schreef Chewie het volgende:
Waar slaat dit nu weer op? Het is toch absurd dat technici weigeren om uitzendigen van PP met het CD wat gewoon een legale partij was niet te faciliteren?
Natuurlijk, het kan die mensen hun ontslag kosten (want werkweigering), maar als ze daar niet voor ontslagen worden dan lijkt 't me dat de NOS in dat opzicht een gebrek aan ballen heeft. Maar da's a) het probleem van de NOS en b) een principeding. Om hier nu oprecht beledigd te gaan lopen bleren dat 'het een schande is dat de NOS-technici niets van janmaat wilden uitzenden', vind ik een ontzettend dieptepunt. Dan heb je mensen die hun rug recht houden, geef je ze op deze manier een trap na.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat ben ik met je eens 3 zenders is te veel.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Links of rechts is ook een flut argument om voor of tegen de PO te zijn. Punt is dat het absurd is om belastinggeld aan te wenden voor (licht) informatieve programma's (onderzoeksjournalistiek is ook bij de PO al decennia lang dood heb ik het idee en als ze er wel een keer gebruik van maken blijkt die docu gebasseerd te zijn op een door een commerciele krant uitgeven stukje onderzoeksjournalistiek) en vermaak. De PO voegt op het moment amper iets toe buiten de zeer kleine zendgemachtigden wellicht maar dat kan prima op 1 zender of gezien de doelgroepjes via internet.
Maar kijk jij wel eens tegenlicht en dergelijke
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat het OK is om het geblaat van janmaat te vertonen. Ook een commerciele omroep zal sommige dingen niet uit willen zenden, omdat ze daarmee adverteerders wegjagen, of omdat dat afbreuk doet aan hun 'merk/ brand', of omdat ze vinden dat zoiets binnen hun fatsoensnormen niet past. Jammer dan, dan lopen ze een paar ton mis, maar so be it. Ik hoor niemand *daar* schande over spreken.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:37 schreef Chewie het volgende:
Maar wat is er Xenofoob aan de uitspraak van TubewayDigital?
Maar blijkbaar moet je als PO alles uitzenden wat je aangeboden krijgt, onder het motto 'het is belastinggeld'. Dus als er in nederland 1500 mensen+ zijn die faces of death 1 t/m iv uitgezonden willen zien, dan moet dat gebeuren, want anders gaan mensen 'walgen van de publieke omroep'. Daar krijg ik nou weer kotsneigingen van.
Het gedachtengoed van dhr Janmaat was destijds prima bekend; die spotjes voegden niets toe. Niemand die d'r een traan om zal laten dat die dingen mogelijk niet uitgezonden zijn. Om dan hier met veel misbaar te claimen dat het een schande is dat ze niet werden uitgezonden, impliceert wmb dat Tubewaydigital een janmaat-aanhanger is. En bij janmaat-aanhangers vierde xenofobie hoogtij.
Vandaar.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Natuurlijk niet, dat zijn private bedrijven, die mogen inderdaad helemaal zelf uitmaken wat ze uitzenden. Voor een omroep die zich door afgedwongen belastinggeld laat betalen is het inderdaad een regelrechte schande.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:47 schreef gronk het volgende:
Dat het OK is om het geblaat van janmaat te vertonen. Ook een commerciele omroep zal sommige dingen niet uit willen zenden, omdat ze daarmee adverteerders wegjagen, of omdat dat afbreuk doet aan hun 'merk/ brand', of omdat ze vinden dat zoiets binnen hun fatsoensnormen niet past. Jammer dan, dan lopen ze een paar ton mis, maar so be it. Ik hoor niemand *daar* schande over spreken.
Dat geldt voor het gedachtengoed van dhr Marijnissen (en vele andere politici) evenzeer.quote:Het gedachtengoed van dhr Janmaat was destijds prima bekend; die spotjes voegden niets toe.
Als je iemands vrijheid van meninguiting verdedigt wil dat niet zeggen dat je ook zijn mening aanhangt. Insinueren dat dat wel zo is getuigt niet bepaald van niveau.quote:Niemand die d'r een traan om zal laten dat die dingen mogelijk niet uitgezonden zijn. Om dan hier met veel misbaar te claimen dat het een schande is dat ze niet werden uitgezonden, impliceert wmb dat Tubewaydigital een janmaat-aanhanger is. En bij janmaat-aanhangers vierde xenofobie hoogtij.
De CD was net zoals CDA, PvdA, SP, VVD, GL, PVV enz een legale partij en diende dus gelijk behandeld te worden. Aangezien het de plicht is van de PO om PP uit te zenden hoorde daar destijds dus ook die van de CD bij, een commerciele omroep heeft die plicht niet (en die waren er nog niet eens), je vergelijking met de commercielen gaat zoiezo mank want die kunnen inderdaad spotjes weigeren maar dat kan de STER ook.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:47 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat het OK is om het geblaat van janmaat te vertonen. Ook een commerciele omroep zal sommige dingen niet uit willen zenden, omdat ze daarmee adverteerders wegjagen, of omdat dat afbreuk doet aan hun 'merk/ brand', of omdat ze vinden dat zoiets binnen hun fatsoensnormen niet past. Jammer dan, dan lopen ze een paar ton mis, maar so be it. Ik hoor niemand *daar* schande over spreken.
Maar blijkbaar moet je als PO alles uitzenden wat je aangeboden krijgt, onder het motto 'het is belastinggeld'. Dus als er in nederland 1500 mensen+ zijn die faces of death 1 t/m iv uitgezonden willen zien, dan moet dat gebeuren, want anders gaan mensen 'walgen van de publieke omroep'. Daar krijg ik nou weer kotsneigingen van.
Het gedachtengoed van dhr Janmaat was destijds prima bekend; die spotjes voegden niets toe. Niemand die d'r een traan om zal laten dat die dingen mogelijk niet uitgezonden zijn. Om dan hier met veel misbaar te claimen dat het een schande is dat ze niet werden uitgezonden, impliceert wmb dat Tubewaydigital een janmaat-aanhanger is. En bij janmaat-aanhangers vierde xenofobie hoogtij.
Vandaar.
Het argument gedachtegoed is helemaal absurd, dit geldt namelijk ook voor de overige partijen.
Ook ik vind het belachelijk dat er dus blijkbaar technici waren die hun werk niet uit wouden voeren als PP over de CD ging en het zou helemaal belachelijk zijn als die spotjes daardoor niet uitgezonden zouden worden maar dat maakt TubewayDigital en mij nog geen xenofoob.
Kortom een zeer ondoordachte en idiote conclusie die jij probeert te trekken.
Oh had ik dat als argument? Waar dan?quote:Op maandag 14 mei 2007 13:30 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
jij had als argument dat het altijd minderheden waren die anders niet aan hun trekken zouden komen. Niets is minder waar: 3 (drie) miljoen leden, 3 miljoen. Dat zou voldoende moeten zijn om zonder overheidsbijdrage aan jullie trekken te komen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat dat tubeway figuur een xenofobe racist is? Valt wel mee met de ondoordachtheid en idioterie in dat geval? Het heeft niet veel met dit topic te maken, dat is waar.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:55 schreef Chewie het volgende:
[..]Kortom een zeer ondoordachte en idiote conclusie die jij probeert te trekken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het waren toen andere tijden. Niet alleen de PO maar ook de private pers wilde er weinig mee te maken hebben.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
De CD was net zoals CDA, PvdA, SP, VVD, GL, PVV enz een legale partij en diende dus gelijk behandeld te worden. Aangezien het de plicht is van de PO om PP uit te zenden hoorde daar destijds dus ook die van de CD bij, een commerciele omroep heeft die plicht niet (en die waren er nog niet eens), je vergelijking met de commercielen gaat zoiezo mank want die kunnen inderdaad spotjes weigeren maar dat kan de STER ook.
Het argument gedachtegoed is helemaal absurd, dit geldt namelijk ook voor de overige partijen.
Ook ik vind het belachelijk dat er dus blijkbaar technici waren die hun werk niet uit wouden voeren als PP over de CD ging en het zou helemaal belachelijk zijn als die spotjes daardoor niet uitgezonden zouden worden maar dat maakt TubewayDigital en mij nog geen xenofoob.
Kortom een zeer ondoordachte en idiote conclusie die jij probeert te trekken.
UIteraard is dat wel tegenvallend: het zou juist een argument vóór een PO zijn als zij -iit tot de commerciëlen die bang zijn voor hun adverteerders- wel Janmaat een podium hadden gegund.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, de conclusie aan de hand van dit voorbeeld is absurd.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat dat tubeway figuur een xenofobe racist is? Valt wel mee met de ondoordachtheid en idioterie in dat geval? Het heeft niet veel met dit topic te maken, dat is waar.
Ja en daar is PP dus voor bedoeldquote:Op maandag 14 mei 2007 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het waren toen andere tijden. Niet alleen de PO maar ook de private pers wilde er weinig mee te maken hebben.
UIteraard is dat wel tegenvallend: het zou juist een argument vóór een PO zijn als zij -iit tot de commerciëlen die bang zijn voor hun adverteerders- wel Janmaat een podium hadden gegund.
Overigens was dit niet de discussie, mijn vraag was hoe jij met dit voorbeeld komt tot die zeer kromme en idiote conclusie?
In het stuk in de Pers stond ook dat de KRO met Brandpunt wel gewoon aandacht aan Janmaat besteede.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja klopt als enige op dat moment.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:24 schreef du_ke het volgende:
In het stuk in de Pers stond ook dat de KRO met Brandpunt wel gewoon aandacht aan Janmaat besteede.
Is er al een DVD met Erik van Muiswinkel als Janmaat? Dat was echt briljant.
Baarlijke nonsens. Bedrijven die zullen in de rij staan om een consumentenprogramma te sponsoren, om een dusdanige vinger in de pap te hebben dat er geen negatieve berichtgeving over hun bedrijf komt.quote:Op zondag 13 mei 2007 14:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zou mij persoonlijk te barsten lachen als we een Nederlandse versie van Fox News hier krijgen. Ik zou mij oneindig vermaken.
[..]
Er zijn diverse consumentenprogramma's op de commercielen, niet zoals Kassa oid. maar ik zie niet in waarom zo'n commerciele tv zo'n goedbekeken programma niet ook aan zou bieden als de publieke weg is. Sterker nog, bedrijven zullen staan te springen om in reclameblokken geld te pompen als ze weten dat ze goed uit een test komen. Bedrijven gaan daardoor meer hun best doen om er goed uit te komen. Alleen maar positief lijkt mij.
Tsja... en da's dan weer de heilige marktwerking, dus moeten we onze bek houden...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wie besteedden er vorige week op 6 mei aandacht aan professor Pim?quote:Op maandag 14 mei 2007 15:24 schreef du_ke het volgende:
In het stuk in de Pers stond ook dat de KRO met Brandpunt wel gewoon aandacht aan Janmaat besteede.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.V.Ja inderdaad, V. ja.
Komop zeg, 't is een om principeel te zijn en te eisen dat de PO ook de janmaat-PP-uitzendingen moet uitzenden. Het is twee om daarom te gaan 'walgen' van de PO. Dat doe je alleen maar als je ieder argument aangrijpt om van de PO te walgen , of als je een verstokte janmaataanhanger bent.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:55 schreef Chewie het volgende:
Kortom een zeer ondoordachte en idiote conclusie die jij probeert te trekken.
Afgezien daarvan, ik vind 't soort zinnetjes als ' zeer ondoordachte en idiote conclusie' altijd als kut op dirk slaan.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Vanwaar de gedachte dat commerciele tv alleen door reclame inkomsten bekostigd kan worden?quote:Op maandag 14 mei 2007 15:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Baarlijke nonsens. Bedrijven die zullen in de rij staan om een consumentenprogramma te sponsoren, om een dusdanige vinger in de pap te hebben dat er geen negatieve berichtgeving over hun bedrijf komt.
V.
De vakantieman (verder geen interessant programma) was ook regelmatig kritisch op adverteerders dus ik denk dat het wel mee kan vallen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2007 15:38:29 ]
Dat mag je als kut op dirk vinden slaan maar je bewijst nu nog maar een keer dat conclusie trekken niet je sterkste kant is. 1 en 2 staan namelijk los van elkaar en met beide punten kun je niet aantonen dat iemand xenofoob zou zijn.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:35 schreef gronk het volgende:
[..]
Komop zeg, 't is een om principeel te zijn en te eisen dat de PO ook de janmaat-PP-uitzendingen moet uitzenden. Het is twee om daarom te gaan 'walgen' van de PO. Dat doe je alleen maar als je ieder argument aangrijpt om van de PO te walgen , of als je een verstokte janmaataanhanger bent.
Afgezien daarvan, ik vind 't soort zinnetjes als ' zeer ondoordachte en idiote conclusie' altijd als kut op dirk slaan.
*aantonen* dat meneer tubewaydinges een xenofobe racist is dan ook knap lastig. De wat betere xenofobe racisten (van het kaliber glimmerveen) weten prima hoever ze kunnen gaan. En anders is er nog altijd het uliteme extreemrechtse-huilie-argument dat je pas een xenofobe racist bent als de rechter dat heeft gezegd. (en dan nog. Zie 'maffiamaatje' moskowizc.)quote:Op maandag 14 mei 2007 15:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat mag je als kut op dirk vinden slaan maar je bewijst nu nog maar een keer dat conclusie trekken niet je sterkste kant is. 1 en 2 staan namelijk los van elkaar en met beide punten kun je niet aantonen dat iemand xenofoob zou zijn.
Anyway, ieder normaal, weldenkend mens zal 't wel uit z'n kop laten om in een discussie te zeggen dat hij 'walgt van een omroep omdat ze Janmaat niet aan het woord lieten'. Als je dat niet begrijpt, en daarom 'zeer ondoordachte conclusie' en 'idioot' gaat lopen roepen, dan ben je *of* zelf ook niet vies van het gedachtengoed van meneer janmaat (in dit geval: jakkie), *of* je bent zo autistisch als 'n vastgerukte ambtenaar. Kies maar.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op maandag 14 mei 2007 15:34 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wie besteedden er vorige week op 6 mei aandacht aan professor Pim?Nu ie dood is, en dus ongevaarlijk, zijn ze inderdaad redelijk bijgedraaid. Maar voor 6 mei, was de gekleurde berichtgeving van de PO ronduit schandalig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.V.
Is dat wel zo? Hij kwam met elke scheet in elk programma terecht en kreeg minstens evenveel aandacht als alle andere politici bij elkaar.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:57 schreef basilisk het volgende:
[..]
Nu ie dood is, en dus ongevaarlijk, zijn ze inderdaad redelijk bijgedraaid. Maar voor 6 mei, was de gekleurde berichtgeving van de PO ronduit schandalig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
'Schandalig' is overdreven, maar dat beruchte optreden van job frieszo wapperend met het boekje van de CD was wel een dieptepunt, ja.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:57 schreef basilisk het volgende:
[..]
Nu ie dood is, en dus ongevaarlijk, zijn ze inderdaad redelijk bijgedraaid. Maar voor 6 mei, was de gekleurde berichtgeving van de PO ronduit schandalig.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dieptepunt? Jouw redeneertrant volgend was het juist een hoogtepunt en zijn mensen die het optreden van Frieszo veroordelen xenofobe racisten.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:00 schreef gronk het volgende:
'Schandalig' is overdreven, maar dat beruchte optreden van job frieszo wapperend met het boekje van de CD was wel een dieptepunt, ja.
Vanwaar deze naïviteit opeens? Altijd kritisch op de bedoelingen van de mensen, maar bij bedrijven 'zal het allemaal wel meevallen'quote:Op maandag 14 mei 2007 15:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vanwaar de gedachte dat commerciele tv alleen door reclame inkomsten bekostigd kan worden?
De vakantieman (verder geen interessant programma) was ook regelmatig kritisch op adverteerders dus ik denk dat het wel mee kan vallen.
Dat denk ik omdat het al op flinke schaal gebeurt bij de commerciëlen. Sponsors eisen dat aan andere merken geen aandacht wordt besteed, dat hun product er altijd positief uitspringt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Want?quote:Op maandag 14 mei 2007 16:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dieptepunt? Jouw redeneertrant volgend was het juist een hoogtepunt en zijn mensen die het optreden van Frieszo veroordelen xenofobe racisten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nog afgezien van de discussie over hoe het toen ging: je mist mijn punt.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:57 schreef basilisk het volgende:
[..]
Nu ie dood is, en dus ongevaarlijk, zijn ze inderdaad redelijk bijgedraaid. Maar voor 6 mei, was de gekleurde berichtgeving van de PO ronduit schandalig.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat jij niet begrijpt of wil begrijpen dat het inderdaad een idiote ondoordachte conclusie was zegt meer over jou dan over mij. Dat je me vervolgens in de extreem-rechtse hoek wil plaatsen maakt je helemaal ongeschikt als discussiepartner en bewijs je alleen maar meer mijn reactie.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:53 schreef gronk het volgende:
[..]
*aantonen* dat meneer tubewaydinges een xenofobe racist is dan ook knap lastig. De wat betere xenofobe racisten (van het kaliber glimmerveen) weten prima hoever ze kunnen gaan. En anders is er nog altijd het uliteme extreemrechtse-huilie-argument dat je pas een xenofobe racist bent als de rechter dat heeft gezegd. (en dan nog. Zie 'maffiamaatje' moskowizc.)
Anyway, ieder normaal, weldenkend mens zal 't wel uit z'n kop laten om in een discussie te zeggen dat hij 'walgt van een omroep omdat ze Janmaat niet aan het woord lieten'. Als je dat niet begrijpt, en daarom 'zeer ondoordachte conclusie' en 'idioot' gaat lopen roepen, dan ben je *of* zelf ook niet vies van het gedachtengoed van meneer janmaat (in dit geval: jakkie), *of* je bent zo autistisch als 'n vastgerukte ambtenaar. Kies maar.
quote:Op maandag 14 mei 2007 16:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat jij niet begrijpt of wil begrijpen dat het inderdaad een idiote ondoordachte conclusie was zegt meer over jou dan over mij. Dat je me vervolgens in de extreem-rechtse hoek wil plaatsen maakt je helemaal ongeschikt als discussiepartner en bewijs je alleen maar meer mijn reactie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat was zeker niet netjes maar geheel onterecht was het ook niet als je kijkt met wat voor types Fortuyn zich omringde.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:00 schreef gronk het volgende:
[..]
'Schandalig' is overdreven, maar dat beruchte optreden van job frieszo wapperend met het boekje van de CD was wel een dieptepunt, ja.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat gebeurt ook dat ontken ik ook zeker niet maar daar is niet mee gezegd dat het niet anders kan, Vakantieman was zo'n voorbeeld daarvan. De programma's waar de sponsor een vinger in de pap heeft zijn bekend bij de commercielen (Life en Cooking is zo'n voorbeeld , iets wat bij de PO wat lastiger te achterhalen is (Vara heeft regelmatig boetes daarvoor mogen betalen, Tros dacht ik ook)quote:Op maandag 14 mei 2007 16:01 schreef Verbal het volgende:
[..]
Vanwaar deze naïviteit opeens? Altijd kritisch op de bedoelingen van de mensen, maar bij bedrijven 'zal het allemaal wel meevallen'
Dat denk ik omdat het al op flinke schaal gebeurt bij de commerciëlen. Sponsors eisen dat aan andere merken geen aandacht wordt besteed, dat hun product er altijd positief uitspringt.
V.
Ik heb Nawijn destijds een stuk enger gevonden dan Fortuyn.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:05 schreef du_ke het volgende:
Dat was zeker niet netjes maar geheel onterecht was het ook niet als je kijkt met wat voor types Fortuyn zich omringde.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Netwerk, Journaal, Zembla en verschillende documentaireseries en programma's als Hoge Bomen, Profiel en Tegenlicht doen wel degelijk aan onderzoeksjournalistiek.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Links of rechts is ook een flut argument om voor of tegen de PO te zijn. Punt is dat het absurd is om belastinggeld aan te wenden voor (licht) informatieve programma's (onderzoeksjournalistiek is ook bij de PO al decennia lang dood heb ik het idee en als ze er wel een keer gebruik van maken blijkt die docu gebasseerd te zijn op een door een commerciele krant uitgeven stukje onderzoeksjournalistiek) en vermaak.
Er is toch echt een vrij groot verschil tussen de publieken en de commercielen als het om radio, tv en internet en andere media-uitingen gaat. Wat bomt jou het nou of het over 1 of 5 of 3 zenders verspreid is.quote:De PO voegt op het moment amper iets toe buiten de zeer kleine zendgemachtigden wellicht maar dat kan prima op 1 zender of gezien de doelgroepjes via internet.
Heel simpel belastinggeld. Wat dat betreft is het ook vreemd dat "kwaliteit" erbij gehaald wordt als het over de PO gaat, staat namelijk los van de discussie of er uberhaupt zoiets moet zijn als een PO.quote:Op maandag 14 mei 2007 17:55 schreef SCH het volgende:
. Wat bomt jou het nou of het over 1 of 5 of 3 zenders verspreid is.
Dan is het meer een principekwestie inderdaad. Ik denk zelf dat het goed is dat er een PO is, maar dat zal uit mijn mond niet zo objectief klinken al denk ik wel zeker dat ik hetzelfde zou zeggen als ik er niet zou werken. Ik ben nou eenmaal niet zo van het alles maar overlaten aan de vrije markt, zoals je wellicht weetquote:Op maandag 14 mei 2007 20:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heel simpel belastinggeld. Wat dat betreft is het ook vreemd dat "kwaliteit" erbij gehaald wordt als het over de PO gaat, staat namelijk los van de discussie of er uberhaupt zoiets moet zijn als een PO.
De PO is een achterhaald instituut en totaal vermolmd bovendien. Nu afschaffen. Eén zender met informatie tbv het algemeen nut. Weg met ijdele Wittemannen en Pauwen, die mensen zijn volledig passé.
Nee, stel je voor de rekening niet meer bij anderen op hun bord te kunnen leggen. O gruwel!quote:Op maandag 14 mei 2007 22:56 schreef SCH het volgende:
Ik ben nou eenmaal niet zo van het alles maar overlaten aan de vrije markt, zoals je wellicht weet
Als ik jouw uitspraken op dit forum op een rijtje zet krijg ik 't idee dat jij veel meer genegen bent om verantwoordelijkheid af te schuiven dan SCH.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, stel je voor de rekening niet meer bij anderen op hun bord te kunnen leggen. O gruwel!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Uit mijn mond zal het ook niet objectief klinken, maar ik vond het ook toen ik nog programma's maakte voor de commerciëlen.quote:Op maandag 14 mei 2007 22:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan is het meer een principekwestie inderdaad. Ik denk zelf dat het goed is dat er een PO is, maar dat zal uit mijn mond niet zo objectief klinken
V.
Ja inderdaad, V. ja.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |