POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kwaliteit is dan ook een waardeloos argument. Dancing with the stars is als productie van zeer hoge kwaliteit bijvoorbeeld, het heeft alleen niet mijn interesse. De hier genoemde kwaliteitsprogramma's zijn dat over het algemeen juist niet.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:30 schreef gronk het volgende:
[..]
Erg he, dat zelfs rechtse mensen 'stand.nl' niet opnoemen als hun favoriete programma en spreekbuis, maar in plaats daarvan blijven mokken dat ze geen stem hebben in de media.
Welke kwaliteitsprogramma's zijn dat niet?quote:Op maandag 14 mei 2007 11:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kwaliteit is dan ook een waardeloos argument. Dancing with the stars is als productie van zeer hoge kwaliteit bijvoorbeeld, het heeft alleen niet mijn interesse. De hier genoemde kwaliteitsprogramma's zijn dat over het algemeen juist niet.
Ik wil er wel voor betalen en ik betaal er ook voor, alleen vind ik dat het financiële aspect van dergelijke zaken door de samenleving als geheel moeten worden gedragen, aangezien het gerelateerd is aan de ontwikkeling van het mens-zijn.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat zeg je hier nou precies? Je zegt dat kunst, cultuur en intellectualiteit heel belangrijk zijn maar dat je er zelf niet voor wil betalen en het recht hebt om anderen daartoe te dwingen.
Dat is mijns inziens een taak van de overheid.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Niemand houdt je tegen om een minder kapitaalkrachtig iemand te overstelpen met intellectuele ontwikkeling.
Ik heb daar een zekere apathie voor ontwikkeld want van zowel rechtse als linkse zijde komt veelvuldig het verwijt dat we te veel in het andere kamp zouden zitten. Maakt niet zoveel uit, voor de grootste groep mensen geldt blijkbaar dat ze dit soort programma's wel waarderen.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:30 schreef gronk het volgende:
[..]
Erg he, dat zelfs rechtse mensen 'stand.nl' niet opnoemen als hun favoriete programma en spreekbuis, maar in plaats daarvan blijven mokken dat ze geen stem hebben in de media.
Dat is dus precies waar het op neerkomt, wanneer je uitsluitend redeneert vanuit het economische marktdenken.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je snapt toch wel dat alleen 4 maal modaal van kunst en cultuur mag genieten ?
?
Dus ook gesubsidieerde kranten en tijdschriften?quote:Op maandag 14 mei 2007 11:34 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik wil er wel voor betalen en ik betaal er ook voor, alleen vind ik dat het financiële aspect van dergelijke zaken door de samenleving als geheel moeten worden gedragen, aangezien het gerelateerd is aan de ontwikkeling van het mens-zijn.
quote:Dat is mijns inziens een taak van de overheid andere mensen.
Van RVU bijvoorbeeld, kwalitatief niet echt hoogstaande productie's soms wel interessant.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Welke kwaliteitsprogramma's zijn dat niet?
Ik denk trouwens dat Stand.nl prima commercieel kan, mensen klagen immers nogal graag.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb daar een zekere apathie voor ontwikkeld want van zowel rechtse als linkse zijde komt veelvuldig het verwijt dat we te veel in het andere kamp zouden zitten. Maakt niet zoveel uit, voor de grootste groep mensen geldt blijkbaar dat ze dit soort programma's wel waarderen.
In principe sta ik daar inderdaad niet negatief tegenover.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus ook gesubsidieerde kranten en tijdschriften?
[..]
Dat is precies waar het niet op neerkomt. Juist in het huidige systeem dwing je armere mensen mee te betalen aan de culturele pleziertjes van de upperclass. Ik snap werkelijk niet hoe je dat goed kunt praten voor jezelf.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:35 schreef zwambtenaar het volgende:
Dat is dus precies waar het op neerkomt, wanneer je uitsluitend redeneert vanuit het economische marktdenken.
Oh vast, maar ik zie dit soort programma's ook bij uitstek als een taak van de Publieke Omroep.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik denk trouwens dat Stand.nl prima commercieel kan, mensen klagen immers nogal graag.
En als het genoeg luisteraars zou trekken om genoeg adverteerders te trekken, zou een commerciele omroep het toch wel uitzenden ?quote:Op maandag 14 mei 2007 11:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh vast, maar ik zie dit soort programma's ook bij uitstek als een taak van de Publieke Omroep.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat er van de linkerkant commentaar komt verbaast me niets, maar van de rechterkant verbaast me een beetje. Overigens vind ik 't een ontzettend ergerlijk programma, maar tegelijkertijd vind ik het wel prima dat er mensen zijn die er wel gelukkig mee zijn.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:35 schreef SCH het volgende:
Ik heb daar een zekere apathie voor ontwikkeld want van zowel rechtse als linkse zijde komt veelvuldig het verwijt dat we te veel in het andere kamp zouden zitten. Maakt niet zoveel uit, voor de grootste groep mensen geldt blijkbaar dat ze dit soort programma's wel waarderen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het commentaar komt voor 90 procent van de rechterzijde. Waarom verbaast je dat?quote:Op maandag 14 mei 2007 12:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat er van de linkerkant commentaar komt verbaast me niets, maar van de rechterkant verbaast me een beetje. Overigens vind ik 't een ontzettend ergerlijk programma, maar tegelijkertijd vind ik het wel prima dat er mensen zijn die er wel gelukkig mee zijn.
Mijn reactie was niet vanuit de hoek van 'kwaliteit', maar eerder dat mensen die de PO op willen heffen dat vaak doen omdat de PO 'te links' is, en 'links' mag niet gesubsidieerd worden met 'belastinggeld'. Dan is het wel amusant dat een populistisch programma als stand.nl, wat best goed in het straatje zou passen van de PO-opheffers, niet bekend is bij die mensen.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kwaliteit is dan ook een waardeloos argument. Dancing with the stars is als productie van zeer hoge kwaliteit bijvoorbeeld, het heeft alleen niet mijn interesse. De hier genoemde kwaliteitsprogramma's zijn dat over het algemeen juist niet.
Zoiets versterkt mijn indruk dat 'echte' rechtse huilies (en ik bedoel daar de 'overheid doet nooit iets goed met ons belastinggeld'-roepers mee, niet degene die 'alleen maar' rechts zijn) een beetje wereldvreemd zijn, zich hebben afgesloten van de maatschappij, en alleen maar vanuit en slachtoffer-reflex kunnen reageren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Omdat ik de inhoud van stand.nl toch niet echt 'links' kan noemen. Ik zie 't eerder als een spreekbuis 'voor het volk', met wat rechts-populistische trekjes. Dat je dan nog steeds commentaar krijgt dat 't niet goed genoeg is... verbazend. Wanneer zou het dan wel 'goed genoeg' zijn, volgens de heren critici?quote:Op maandag 14 mei 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
Het commentaar komt voor 90 procent van de rechterzijde. Waarom verbaast je dat?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zoveel leden, nou dan hoeft er zeker geen belastinggeld heen.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
De omroepen hebben ongeveer 3 miljoen leden. Ongeveer de helft van de huishoudens dus.
Ja,maar de 'armen' Tubeway! Denk toch 'ns aan de 'armen'!!quote:Op maandag 14 mei 2007 12:14 schreef TubewayDigital het volgende:
Zoveel leden, nou dan hoeft er zeker geen belastinggeld heen.
Of de grote ledenaantallen rechtvaardigen een publieke bijdrage .quote:Op maandag 14 mei 2007 12:14 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Zoveel leden, nou dan hoeft er zeker geen belastinggeld heen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nooit denk ik. Bij sommige groepen mensen is dat een soort ingebakken iets, dat ze alles links noemen, zelfs als het rechts isquote:Op maandag 14 mei 2007 12:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Omdat ik de inhoud van stand.nl toch niet echt 'links' kan noemen. Ik zie 't eerder als een spreekbuis 'voor het volk', met wat rechts-populistische trekjes. Dat je dan nog steeds commentaar krijgt dat 't niet goed genoeg is... verbazend. Wanneer zou het dan wel 'goed genoeg' zijn, volgens de heren critici?
Je hebt ook geen bezwaar tegen een publieke bijdrage voor de Telegraaf?quote:Op maandag 14 mei 2007 12:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of de grote ledenaantallen rechtvaardigen een publieke bijdrage .
Nogmaals ik vind kranten en tv niet echt goed vergelijkbaar.quote:Op maandag 14 mei 2007 12:23 schreef basilisk het volgende:
[..]
Je hebt ook geen bezwaar tegen een publieke bijdrage voor de Telegraaf?
Maar als de telegraaf in ruil daarvooraan bepaalde voorwaarden gaat voldoen dan heb ik er persoonlijk niet zo veel problemen mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op maandag 14 mei 2007 12:19 schreef SCH het volgende:
Nooit denk ik. Bij sommige groepen mensen is dat een soort ingebakken iets, dat ze alles links noemen, zelfs als het rechts is
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Links of rechts is ook een flut argument om voor of tegen de PO te zijn. Punt is dat het absurd is om belastinggeld aan te wenden voor (licht) informatieve programma's (onderzoeksjournalistiek is ook bij de PO al decennia lang dood heb ik het idee en als ze er wel een keer gebruik van maken blijkt die docu gebasseerd te zijn op een door een commerciele krant uitgeven stukje onderzoeksjournalistiek) en vermaak. De PO voegt op het moment amper iets toe buiten de zeer kleine zendgemachtigden wellicht maar dat kan prima op 1 zender of gezien de doelgroepjes via internet.quote:Op maandag 14 mei 2007 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Nooit denk ik. Bij sommige groepen mensen is dat een soort ingebakken iets, dat ze alles links noemen, zelfs als het rechts is
jij had als argument dat het altijd minderheden waren die anders niet aan hun trekken zouden komen. Niets is minder waar: 3 (drie) miljoen leden, 3 miljoen. Dat zou voldoende moeten zijn om zonder overheidsbijdrage aan jullie trekken te komen.quote:Op maandag 14 mei 2007 12:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of de grote ledenaantallen rechtvaardigen een publieke bijdrage .
lees nu net in dePers (gratis kwaliteit) dat NOS technici met regelmaat weigerde de spotjes van JanMaat in de zendtijd van PP uit te zenden. Ik walg van de publieke omroep. Als het aan mij ligt krijgen ze geen ene euro cent meer.
De verworvenheden van de 21e eeuw: je mag er openlijk voor uitkomen dat je een xenofobe racist bent. Houzee!quote:Op maandag 14 mei 2007 13:37 schreef TubewayDigital het volgende:
lees nu net in dePers (gratis kwaliteit) dat NOS technici met regelmaat weigerde de spotjes van JanMaat in de zendtijd van PP uit te zenden. Ik walg van de publieke omroep. Als het aan mij ligt krijgen ze geen ene euro cent meer.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Waar slaat dit nu weer op? Het is toch absurd dat technici weigeren om uitzendigen van PP met het CD wat gewoon een legale partij was niet te faciliteren?quote:Op maandag 14 mei 2007 14:02 schreef gronk het volgende:
[..]
De verworvenheden van de 21e eeuw: je mag er openlijk voor uitkomen dat je een xenofobe racist bent. Houzee!
staat in de pers trouwens nergens dat die spotjes niet uitgezonden zouden zijn, alleen dat sommige technici dit dus niet wouden faciliteren
Nee, dat vind ik niet absurd. Da's hun goed recht. Als ambtenaren mogen weigeren om homohuwelijken te sluiten, turkse bakkers mogen weigeren om aan mensen met keppeltje brood te verkopen, dan zie ik niet in waarom technici niet zouden mogen weigeren om het rabiate geraaskal van meneer janmaat uit te zenden.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:07 schreef Chewie het volgende:
Waar slaat dit nu weer op? Het is toch absurd dat technici weigeren om uitzendigen van PP met het CD wat gewoon een legale partij was niet te faciliteren?
Natuurlijk, het kan die mensen hun ontslag kosten (want werkweigering), maar als ze daar niet voor ontslagen worden dan lijkt 't me dat de NOS in dat opzicht een gebrek aan ballen heeft. Maar da's a) het probleem van de NOS en b) een principeding. Om hier nu oprecht beledigd te gaan lopen bleren dat 'het een schande is dat de NOS-technici niets van janmaat wilden uitzenden', vind ik een ontzettend dieptepunt. Dan heb je mensen die hun rug recht houden, geef je ze op deze manier een trap na.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat ben ik met je eens 3 zenders is te veel.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Links of rechts is ook een flut argument om voor of tegen de PO te zijn. Punt is dat het absurd is om belastinggeld aan te wenden voor (licht) informatieve programma's (onderzoeksjournalistiek is ook bij de PO al decennia lang dood heb ik het idee en als ze er wel een keer gebruik van maken blijkt die docu gebasseerd te zijn op een door een commerciele krant uitgeven stukje onderzoeksjournalistiek) en vermaak. De PO voegt op het moment amper iets toe buiten de zeer kleine zendgemachtigden wellicht maar dat kan prima op 1 zender of gezien de doelgroepjes via internet.
Maar kijk jij wel eens tegenlicht en dergelijke
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat het OK is om het geblaat van janmaat te vertonen. Ook een commerciele omroep zal sommige dingen niet uit willen zenden, omdat ze daarmee adverteerders wegjagen, of omdat dat afbreuk doet aan hun 'merk/ brand', of omdat ze vinden dat zoiets binnen hun fatsoensnormen niet past. Jammer dan, dan lopen ze een paar ton mis, maar so be it. Ik hoor niemand *daar* schande over spreken.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:37 schreef Chewie het volgende:
Maar wat is er Xenofoob aan de uitspraak van TubewayDigital?
Maar blijkbaar moet je als PO alles uitzenden wat je aangeboden krijgt, onder het motto 'het is belastinggeld'. Dus als er in nederland 1500 mensen+ zijn die faces of death 1 t/m iv uitgezonden willen zien, dan moet dat gebeuren, want anders gaan mensen 'walgen van de publieke omroep'. Daar krijg ik nou weer kotsneigingen van.
Het gedachtengoed van dhr Janmaat was destijds prima bekend; die spotjes voegden niets toe. Niemand die d'r een traan om zal laten dat die dingen mogelijk niet uitgezonden zijn. Om dan hier met veel misbaar te claimen dat het een schande is dat ze niet werden uitgezonden, impliceert wmb dat Tubewaydigital een janmaat-aanhanger is. En bij janmaat-aanhangers vierde xenofobie hoogtij.
Vandaar.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Natuurlijk niet, dat zijn private bedrijven, die mogen inderdaad helemaal zelf uitmaken wat ze uitzenden. Voor een omroep die zich door afgedwongen belastinggeld laat betalen is het inderdaad een regelrechte schande.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:47 schreef gronk het volgende:
Dat het OK is om het geblaat van janmaat te vertonen. Ook een commerciele omroep zal sommige dingen niet uit willen zenden, omdat ze daarmee adverteerders wegjagen, of omdat dat afbreuk doet aan hun 'merk/ brand', of omdat ze vinden dat zoiets binnen hun fatsoensnormen niet past. Jammer dan, dan lopen ze een paar ton mis, maar so be it. Ik hoor niemand *daar* schande over spreken.
Dat geldt voor het gedachtengoed van dhr Marijnissen (en vele andere politici) evenzeer.quote:Het gedachtengoed van dhr Janmaat was destijds prima bekend; die spotjes voegden niets toe.
Als je iemands vrijheid van meninguiting verdedigt wil dat niet zeggen dat je ook zijn mening aanhangt. Insinueren dat dat wel zo is getuigt niet bepaald van niveau.quote:Niemand die d'r een traan om zal laten dat die dingen mogelijk niet uitgezonden zijn. Om dan hier met veel misbaar te claimen dat het een schande is dat ze niet werden uitgezonden, impliceert wmb dat Tubewaydigital een janmaat-aanhanger is. En bij janmaat-aanhangers vierde xenofobie hoogtij.
De CD was net zoals CDA, PvdA, SP, VVD, GL, PVV enz een legale partij en diende dus gelijk behandeld te worden. Aangezien het de plicht is van de PO om PP uit te zenden hoorde daar destijds dus ook die van de CD bij, een commerciele omroep heeft die plicht niet (en die waren er nog niet eens), je vergelijking met de commercielen gaat zoiezo mank want die kunnen inderdaad spotjes weigeren maar dat kan de STER ook.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:47 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat het OK is om het geblaat van janmaat te vertonen. Ook een commerciele omroep zal sommige dingen niet uit willen zenden, omdat ze daarmee adverteerders wegjagen, of omdat dat afbreuk doet aan hun 'merk/ brand', of omdat ze vinden dat zoiets binnen hun fatsoensnormen niet past. Jammer dan, dan lopen ze een paar ton mis, maar so be it. Ik hoor niemand *daar* schande over spreken.
Maar blijkbaar moet je als PO alles uitzenden wat je aangeboden krijgt, onder het motto 'het is belastinggeld'. Dus als er in nederland 1500 mensen+ zijn die faces of death 1 t/m iv uitgezonden willen zien, dan moet dat gebeuren, want anders gaan mensen 'walgen van de publieke omroep'. Daar krijg ik nou weer kotsneigingen van.
Het gedachtengoed van dhr Janmaat was destijds prima bekend; die spotjes voegden niets toe. Niemand die d'r een traan om zal laten dat die dingen mogelijk niet uitgezonden zijn. Om dan hier met veel misbaar te claimen dat het een schande is dat ze niet werden uitgezonden, impliceert wmb dat Tubewaydigital een janmaat-aanhanger is. En bij janmaat-aanhangers vierde xenofobie hoogtij.
Vandaar.
Het argument gedachtegoed is helemaal absurd, dit geldt namelijk ook voor de overige partijen.
Ook ik vind het belachelijk dat er dus blijkbaar technici waren die hun werk niet uit wouden voeren als PP over de CD ging en het zou helemaal belachelijk zijn als die spotjes daardoor niet uitgezonden zouden worden maar dat maakt TubewayDigital en mij nog geen xenofoob.
Kortom een zeer ondoordachte en idiote conclusie die jij probeert te trekken.
Oh had ik dat als argument? Waar dan?quote:Op maandag 14 mei 2007 13:30 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
jij had als argument dat het altijd minderheden waren die anders niet aan hun trekken zouden komen. Niets is minder waar: 3 (drie) miljoen leden, 3 miljoen. Dat zou voldoende moeten zijn om zonder overheidsbijdrage aan jullie trekken te komen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat dat tubeway figuur een xenofobe racist is? Valt wel mee met de ondoordachtheid en idioterie in dat geval? Het heeft niet veel met dit topic te maken, dat is waar.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:55 schreef Chewie het volgende:
[..]Kortom een zeer ondoordachte en idiote conclusie die jij probeert te trekken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het waren toen andere tijden. Niet alleen de PO maar ook de private pers wilde er weinig mee te maken hebben.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
De CD was net zoals CDA, PvdA, SP, VVD, GL, PVV enz een legale partij en diende dus gelijk behandeld te worden. Aangezien het de plicht is van de PO om PP uit te zenden hoorde daar destijds dus ook die van de CD bij, een commerciele omroep heeft die plicht niet (en die waren er nog niet eens), je vergelijking met de commercielen gaat zoiezo mank want die kunnen inderdaad spotjes weigeren maar dat kan de STER ook.
Het argument gedachtegoed is helemaal absurd, dit geldt namelijk ook voor de overige partijen.
Ook ik vind het belachelijk dat er dus blijkbaar technici waren die hun werk niet uit wouden voeren als PP over de CD ging en het zou helemaal belachelijk zijn als die spotjes daardoor niet uitgezonden zouden worden maar dat maakt TubewayDigital en mij nog geen xenofoob.
Kortom een zeer ondoordachte en idiote conclusie die jij probeert te trekken.
UIteraard is dat wel tegenvallend: het zou juist een argument vóór een PO zijn als zij -iit tot de commerciëlen die bang zijn voor hun adverteerders- wel Janmaat een podium hadden gegund.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, de conclusie aan de hand van dit voorbeeld is absurd.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat dat tubeway figuur een xenofobe racist is? Valt wel mee met de ondoordachtheid en idioterie in dat geval? Het heeft niet veel met dit topic te maken, dat is waar.
Ja en daar is PP dus voor bedoeldquote:Op maandag 14 mei 2007 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het waren toen andere tijden. Niet alleen de PO maar ook de private pers wilde er weinig mee te maken hebben.
UIteraard is dat wel tegenvallend: het zou juist een argument vóór een PO zijn als zij -iit tot de commerciëlen die bang zijn voor hun adverteerders- wel Janmaat een podium hadden gegund.
Overigens was dit niet de discussie, mijn vraag was hoe jij met dit voorbeeld komt tot die zeer kromme en idiote conclusie?
In het stuk in de Pers stond ook dat de KRO met Brandpunt wel gewoon aandacht aan Janmaat besteede.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja klopt als enige op dat moment.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:24 schreef du_ke het volgende:
In het stuk in de Pers stond ook dat de KRO met Brandpunt wel gewoon aandacht aan Janmaat besteede.
Is er al een DVD met Erik van Muiswinkel als Janmaat? Dat was echt briljant.
Baarlijke nonsens. Bedrijven die zullen in de rij staan om een consumentenprogramma te sponsoren, om een dusdanige vinger in de pap te hebben dat er geen negatieve berichtgeving over hun bedrijf komt.quote:Op zondag 13 mei 2007 14:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zou mij persoonlijk te barsten lachen als we een Nederlandse versie van Fox News hier krijgen. Ik zou mij oneindig vermaken.
[..]
Er zijn diverse consumentenprogramma's op de commercielen, niet zoals Kassa oid. maar ik zie niet in waarom zo'n commerciele tv zo'n goedbekeken programma niet ook aan zou bieden als de publieke weg is. Sterker nog, bedrijven zullen staan te springen om in reclameblokken geld te pompen als ze weten dat ze goed uit een test komen. Bedrijven gaan daardoor meer hun best doen om er goed uit te komen. Alleen maar positief lijkt mij.
Tsja... en da's dan weer de heilige marktwerking, dus moeten we onze bek houden...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wie besteedden er vorige week op 6 mei aandacht aan professor Pim?quote:Op maandag 14 mei 2007 15:24 schreef du_ke het volgende:
In het stuk in de Pers stond ook dat de KRO met Brandpunt wel gewoon aandacht aan Janmaat besteede.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.V.Ja inderdaad, V. ja.
Komop zeg, 't is een om principeel te zijn en te eisen dat de PO ook de janmaat-PP-uitzendingen moet uitzenden. Het is twee om daarom te gaan 'walgen' van de PO. Dat doe je alleen maar als je ieder argument aangrijpt om van de PO te walgen , of als je een verstokte janmaataanhanger bent.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:55 schreef Chewie het volgende:
Kortom een zeer ondoordachte en idiote conclusie die jij probeert te trekken.
Afgezien daarvan, ik vind 't soort zinnetjes als ' zeer ondoordachte en idiote conclusie' altijd als kut op dirk slaan.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Vanwaar de gedachte dat commerciele tv alleen door reclame inkomsten bekostigd kan worden?quote:Op maandag 14 mei 2007 15:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Baarlijke nonsens. Bedrijven die zullen in de rij staan om een consumentenprogramma te sponsoren, om een dusdanige vinger in de pap te hebben dat er geen negatieve berichtgeving over hun bedrijf komt.
V.
De vakantieman (verder geen interessant programma) was ook regelmatig kritisch op adverteerders dus ik denk dat het wel mee kan vallen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2007 15:38:29 ]
Dat mag je als kut op dirk vinden slaan maar je bewijst nu nog maar een keer dat conclusie trekken niet je sterkste kant is. 1 en 2 staan namelijk los van elkaar en met beide punten kun je niet aantonen dat iemand xenofoob zou zijn.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:35 schreef gronk het volgende:
[..]
Komop zeg, 't is een om principeel te zijn en te eisen dat de PO ook de janmaat-PP-uitzendingen moet uitzenden. Het is twee om daarom te gaan 'walgen' van de PO. Dat doe je alleen maar als je ieder argument aangrijpt om van de PO te walgen , of als je een verstokte janmaataanhanger bent.
Afgezien daarvan, ik vind 't soort zinnetjes als ' zeer ondoordachte en idiote conclusie' altijd als kut op dirk slaan.
*aantonen* dat meneer tubewaydinges een xenofobe racist is dan ook knap lastig. De wat betere xenofobe racisten (van het kaliber glimmerveen) weten prima hoever ze kunnen gaan. En anders is er nog altijd het uliteme extreemrechtse-huilie-argument dat je pas een xenofobe racist bent als de rechter dat heeft gezegd. (en dan nog. Zie 'maffiamaatje' moskowizc.)quote:Op maandag 14 mei 2007 15:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat mag je als kut op dirk vinden slaan maar je bewijst nu nog maar een keer dat conclusie trekken niet je sterkste kant is. 1 en 2 staan namelijk los van elkaar en met beide punten kun je niet aantonen dat iemand xenofoob zou zijn.
Anyway, ieder normaal, weldenkend mens zal 't wel uit z'n kop laten om in een discussie te zeggen dat hij 'walgt van een omroep omdat ze Janmaat niet aan het woord lieten'. Als je dat niet begrijpt, en daarom 'zeer ondoordachte conclusie' en 'idioot' gaat lopen roepen, dan ben je *of* zelf ook niet vies van het gedachtengoed van meneer janmaat (in dit geval: jakkie), *of* je bent zo autistisch als 'n vastgerukte ambtenaar. Kies maar.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op maandag 14 mei 2007 15:34 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wie besteedden er vorige week op 6 mei aandacht aan professor Pim?Nu ie dood is, en dus ongevaarlijk, zijn ze inderdaad redelijk bijgedraaid. Maar voor 6 mei, was de gekleurde berichtgeving van de PO ronduit schandalig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.V.
Is dat wel zo? Hij kwam met elke scheet in elk programma terecht en kreeg minstens evenveel aandacht als alle andere politici bij elkaar.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:57 schreef basilisk het volgende:
[..]
Nu ie dood is, en dus ongevaarlijk, zijn ze inderdaad redelijk bijgedraaid. Maar voor 6 mei, was de gekleurde berichtgeving van de PO ronduit schandalig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
'Schandalig' is overdreven, maar dat beruchte optreden van job frieszo wapperend met het boekje van de CD was wel een dieptepunt, ja.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:57 schreef basilisk het volgende:
[..]
Nu ie dood is, en dus ongevaarlijk, zijn ze inderdaad redelijk bijgedraaid. Maar voor 6 mei, was de gekleurde berichtgeving van de PO ronduit schandalig.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |