POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Aantal huishoudens is niet het aantal belastingbetalers.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:39 schreef du_ke het volgende:
De omroepen hebben ongeveer 3 miljoen leden. Ongeveer de helft van de huishoudens dus.
Carpe Libertatem
ik zie hetquote:
En het klopt niet naar mijn idee. Ook een gratis krant moet een publiek opbouwen en behouden.quote:Een betaalde krant schrijft voor haar lezers, om die tevreden te stellen en een nietbetaalde niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch was het zo. Dankzij het ontstaan van de veelkleurige PO gingen mensen van bepaalde zuilen inzien dat andere zuilen helemaal niet zo eng waren. Ook gingen mensen hun eigen zuil kritischer tegen het licht houden, wanneer een zuil (bv. de Katholieken) iets grofs of onredelijks zei sprong een andere zuil (bv. de socialisten) daar op in. De Katholieke achterban merkte dat vervolgens dankzij de TV ook op en werd kritischer, iets dat voor het TV tijdperk ondenkbaar was. Deze combinatie van groeiend wederzijds begrip en het besef dat de eigen ideologie fouten kunnen bevatten zorgde voor de afbrokkeling van de verzuiling.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe propaganda verdraagzaamheid bevordert
De PO heeft toen mede de zuilen doen afbreken en heeft derhalve zeker een brugfunctie.
Ten slotte moet je propaganda niet verwarren met haatzaaierij, dat zijn twee verschillende dingen alhoewel mensen dankzij de geschiedenis dezr twee zaken vaak met elkaar in verband brengen.
Propaganda is tolereerbaar (geenstijl en de Telegraaf doen niet anders), haatzaaierij niet.
Dat is inderdaad een goede vraag. In principe moeten minderheden zich vertegenwoordigd voelen in het programma-aanbod, Nederland is altijd al een land van minderheden geweest, dan hoort dat erbij. Maar het gaat natuurlijk conflicteren als die minderheden vervolgens onverdraagzaamheid en on-Westerse universele waarden verkondigen.quote:en ik zie al helemaal niet in waarom we in een modern westers land publiek geld moeten gebruiken om religieuze programma's te sponsoren.
Vandaag de dag maak ik me dan echter eerder druk om de subsidiering van religieuze scholen dan het subsidieren van omroepen. Bij scholen worden vaak nog ouderwetse denkbeelden verkondigd, dat kun je van de PO niet zeggen. De religieuze omroepen van vandaag (NCRV, KRO) zijn behoorlijk modern. Enkel de EO heeft nog af en toe van die ouderwetse standpunten.
Vroeger had je kijk en luistergeld. De overlevering wil dat dat wel het laatste was waar mensen over klaagden.quote:Ik ben trouwens benieuwd, als de subsidie afgeschaft zou worden en aan iedereen een x bijdrage gevraagd wordt om de PO in stand te houden hoeveel mensen er daadwerklijk maandelijks geld ervoor over zouden hebben. Ik denk dat het flink tegen zal vallen. Mensen willen hun programmaatje kijken en hun soap op de PO (te erg voor woorden dat de PO de salarissen van al die b-acteurs betaald), maar als het niet afgedwongen wordt zie ik ze niet zo snel geld ophoesten, want dan wordt het ineens reeel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De publieke omroep moet kappen met die hinderlijke reklame en die topsalarissen voor nitwits.
Als U het beter weet hoor ik dat graag.
Jawel, en ik ben ook zeker niet tegen commerciële media alleen ben ik wel van mening dat ook in de direkte media (die duurder zijn) zoals radio en tv er uitgekeken moet worden naar de belangen van de voor adverteerders minder interessante doelgroepen. En dat is waar de overheid zorg voor draagt en moet dragen.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:19 schreef basilisk het volgende:
[..]
Commercieele omroepen, kranten en websites richten zich toch ook niet op 1 en dezelfde groep. En je snapt het belang niet van informatie verstrekking door commerciele partijen Je leest nooit een krant?
Je leest nooit een krant?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Hoe komt een commerciële omroep dan aan haar geld? Acteurs gaan opeens gratis werken? Decors, stroom enz kost allemaal geen geld?quote:Op zondag 13 mei 2007 17:17 schreef llawonk_ het volgende:
Daarnaast is, zoals gezegd, een tv-zender met de huidige technologie niet meer afhankelijk van adverteerders.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wat een onzin. Met gedachtegangen als deze is het een wonder dat de Appie "zorg mag dragen" voor de voedselvoorziening.quote:Op zondag 13 mei 2007 19:45 schreef Dagonet het volgende:
Jawel, en ik ben ook zeker niet tegen commerciële media alleen ben ik wel van mening dat ook in de direkte media (die duurder zijn) zoals radio en tv er uitgekeken moet worden naar de belangen van de voor adverteerders minder interessante doelgroepen. En dat is waar de overheid zorg voor draagt en moet dragen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Door hun klanten er direct voor te laten betalen, zoals Canal+ ook doet bijvoorbeeld? Hoe anders?quote:Op zondag 13 mei 2007 19:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hoe komt een commerciële omroep dan aan haar geld? Acteurs gaan opeens gratis werken? Decors, stroom enz kost allemaal geen geld?
De publ. omroep krijgt het meeste geld van de overheid. Dus de Ster is valse concurrentie met de commercielen.quote:Op zondag 13 mei 2007 19:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hoe komt een commerciële omroep dan aan haar geld? Acteurs gaan opeens gratis werken? Decors, stroom enz kost allemaal geen geld?
Als U het beter weet hoor ik dat graag.
Jij werkt toch bij Stand.punt. en el ? Het valt me op (sinds al die discussies over het linkse gehalte van de publieke omroep), dat de stamgast s avonds om half zeven (?), wel heel vaak een vvd´er of lpf´er is. Zo kom je natuurlijk nooit aan een linkse naamquote:Op zondag 13 mei 2007 21:29 schreef SCH het volgende:
Antwoord op de TT: dan ga ik een stuk meer verdienen
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik snap je punt uiteraard, maar leg mij dan eens uit hoe de markt het selecte groepje kijkers van dergelijke kwaliteitstelevisie kan bedienen, zonder dat het alleen nog maar kan worden betaald door mensen met veel geld en de mensen die wel zeer geïnteresseerd zijn, maar geen geld hebben, worden buitengesloten.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De situatie is weer duidelijk. Mensen als Boze_appel en Tubeway betalen mee aan een publieke omroep die ze niet willen. Mensen als TS en du_ke betalen mee aan straaljagers die ze niet willen. En daar tussenin zit de overheid die de overdracht van deze betalingen regelt (en mensen gevangen zet die weigeren te betalen) nadat zij natuurlijk eerst zichzelf rijkelijk heeft beloond uit de opbrengst. Huiskamervraag: wie vaart er wel bij deze situatie?
De F35 is, de naam zegt het al, als Fighter niet de meest voor de hand liggende kandidaat om atoombombardementen uit te voeren. Maar dat geheel terzijde.quote:Op zondag 13 mei 2007 17:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en hoe ga je die kernwapens in het doelgebied krijgen
Juist ja
Geen idee, de toekomst van de tv is wat mij betreft moeilijk te voorspellen. Nu heb je nog de zenderpakketten van digitale tv, maar wellicht dat in de komende jaren steeds meer programma's op aanvraag (dankzij een internetverbinding) kunnen worden bekeken. En dan niet in die waardeloze kwaliteit die nu wordt aangeboden. Waarschijnlijk zullen die programma's dan een iTunes achtige prijs hebben, en dat is eigenlijk wel logisch. Daarnaast zal 'gratis' televisie ook wel blijven bestaan, eigenlijk net zoals je nu gratis kranten hebt die vol staan met reclame en shownieuws.quote:Op zondag 13 mei 2007 12:54 schreef zwambtenaar het volgende:
Wat gaat er gebeuren met de bijzondere programma's, wanneer de publieke omroep volledig wordt geprivatiseerd?
Tel je daar nu niet de leden van Veronica bij? Dat zou dan namelijk een derde van het totaal zijnquote:Op zondag 13 mei 2007 17:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
De omroepen hebben ongeveer 3 miljoen leden. Ongeveer de helft van de huishoudens dus.
Verreweg de meeste mensen die in dat soort programma's geinteresseerd zijn ook prima in staat ervoor te betalen. In de praktijk dwing je juist mensen die er niét in geinteresseerd zijn er toch voor te dokken. Zoals zelfs de linkse Knowall hierboven al opmerkte is dat een typisch staaltje van taxing the poor and subsidizing the rich.quote:Op maandag 14 mei 2007 09:08 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik snap je punt uiteraard, maar leg mij dan eens uit hoe de markt het selecte groepje kijkers van dergelijke kwaliteitstelevisie kan bedienen, zonder dat het alleen nog maar kan worden betaald door mensen met veel geld en de mensen die wel zeer geïnteresseerd zijn, maar geen geld hebben, worden buitengesloten.
Kwaliteitstelevisie is bovendien niet per definitie dure televisie, zie bijv. Discovery en National Geographic.
Verder is er vast ook een select groepje mensen dat dolgraag een kwaliteitskrant of kwaliteitstijdschrift zou willen lezen maar geen geld hebben. Die subsidiëren we echter ook niet. Vind je dat dat wel zou moeten gebeuren?
Je gaat er dus van uit dat die geïnteresseerden kapitaalkrachtig genoeg zijn om ervoor te betalen, maar dat vind ik te generaliserend. En dus komt het er weer op neer, dat kwaliteit onder druk moet staan van geld? Ik word daar soms echt niet goed van. Dat alles altijd efficiënt moet zijn en een economisch voordeel moet opleveren. Kunst, cultuur en intellectualiteit gaan wat mij betreft voor op de economie.quote:Op maandag 14 mei 2007 10:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Verreweg de meeste mensen die in dat soort programma's geinteresseerd zijn ook prima in staat ervoor te betalen. In de praktijk dwing je juist mensen die er niét in geinteresseerd zijn er toch voor te dokken. Zoals zelfs de linkse Knowall hierboven al opmerkte is dat een typisch staaltje van taxing the poor and subsidizing the rich.
Ja, om eerlijk te zijn wel. Ik vind het triest dat de intellectuele ontwikkeling van een mens afhankelijk is van zijn of haar kapitaalkrachtigheid. Ik vind dat een verlies voor de mensheid.quote:Op maandag 14 mei 2007 10:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Verder is er vast ook een select groepje mensen dat dolgraag een kwaliteitskrant of kwaliteitstijdschrift zou willen lezen maar geen geld hebben. Die subsidiëren we echter ook niet. Vind je dat dat wel zou moeten gebeuren?
Toch is dat 1 van de redenen dat er voor de jsf is gekozen (is trouwens een jachtbommenwerper) omdat die ook de kernbommen die NL leent kan droppen.quote:Op maandag 14 mei 2007 09:40 schreef Tirion het volgende:
[..]
De F35 is, de naam zegt het al, als Fighter niet de meest voor de hand liggende kandidaat om atoombombardementen uit te voeren. Maar dat geheel terzijde.
[..]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Volgens mij niet, deze cijfers waren namelijk van na het afscheid van veronica uit het publieke bestel maar echt happig op duidelijke cijfers aanleveren zijn ze niet .quote:Op maandag 14 mei 2007 09:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Tel je daar nu niet de leden van Veronica bij? Dat zou dan namelijk een derde van het totaal zijn
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je snapt toch wel dat alleen 4 maal modaal van kunst en cultuur mag genieten ?quote:Op maandag 14 mei 2007 10:42 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Je gaat er dus van uit dat die geïnteresseerden kapitaalkrachtig genoeg zijn om ervoor te betalen, maar dat vind ik te generaliserend. En dus komt het er weer op neer, dat kwaliteit onder druk moet staan van geld? Ik word daar soms echt niet goed van. Dat alles altijd efficiënt moet zijn en een economisch voordeel moet opleveren. Kunst, cultuur en intellectualiteit gaan wat mij betreft voor op de economie.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat zeg je hier nou precies? Je zegt dat kunst, cultuur en intellectualiteit heel belangrijk zijn maar dat je er zelf niet voor wil betalen en het recht hebt om anderen daartoe te dwingen.quote:Op maandag 14 mei 2007 10:42 schreef zwambtenaar het volgende:
Je gaat er dus van uit dat die geïnteresseerden kapitaalkrachtig genoeg zijn om ervoor te betalen, maar dat vind ik te generaliserend. En dus komt het er weer op neer, dat kwaliteit onder druk moet staan van geld? Ik word daar soms echt niet goed van. Dat alles altijd efficiënt moet zijn en een economisch voordeel moet opleveren. Kunst, cultuur en intellectualiteit gaan wat mij betreft voor op de economie.
Niemand houdt je tegen om een minder kapitaalkrachtig iemand te overstelpen met intellectuele ontwikkeling.quote:Ja, om eerlijk te zijn wel. Ik vind het triest dat de intellectuele ontwikkeling van een mens afhankelijk is van zijn of haar kapitaalkrachtigheid. Ik vind dat een verlies voor de mensheid.
We willen juist graag een rechts programma zijnquote:Op maandag 14 mei 2007 08:44 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Jij werkt toch bij Stand.punt. en el ? Het valt me op (sinds al die discussies over het linkse gehalte van de publieke omroep), dat de stamgast s avonds om half zeven (?), wel heel vaak een vvd´er of lpf´er is. Zo kom je natuurlijk nooit aan een linkse naam
Discovery is nou niet bepaald mijn beeld van 'kwaliteitstelevisie'.quote:Op maandag 14 mei 2007 10:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Kwaliteitstelevisie is bovendien niet per definitie dure televisie, zie bijv. Discovery en National Geographic.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Erg he, dat zelfs rechtse mensen 'stand.nl' niet opnoemen als hun favoriete programma en spreekbuis, maar in plaats daarvan blijven mokken dat ze geen stem hebben in de media.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:18 schreef SCH het volgende:
[..]
We willen juist graag een rechts programma zijn
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
|
|
