POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Meestal kijk ik zondags graag naar programma's als Vroege Geluiden, Boeken, NPS Arena enzovoort, kortom: culturele en intellectuele kwalitatief zeer hoogwaardige programma's. De publieke omroepen zijn steeds meer onder druk komen te staan en sommige mensen zijn zelfs van mening dat er niet zoiets zou moeten bestaan als staatstelevisie. Deze mensen vinden dat televisie uitsluitend door de markt moet worden geleverd.
Goed, wat zou dat concreet betekenen? Ik vrees ervoor, dat de zojuist genoemde programma's zullen verdwijnen, aangezien de doelgroep te klein is (de meeste mensen kijken toch liever naar troep, dan dat ze ergens eens iets van op willen steken). Ik zou dat werkelijk waar een groot gemis vinden en eigenlijk ook een grof schandaal. Maar oke, voordat ik me hier weer te veel ga opwinden en het rood mij weer voor de ogen verschijnt, wil ik het niet te lang maken. Daarom dus nu kort de vraag ten behoeve van de discussie:
Wat gaat er gebeuren met de bijzondere programma's, wanneer de publieke omroep volledig wordt geprivatiseerd?
Goed, wat zou dat concreet betekenen? Ik vrees ervoor, dat de zojuist genoemde programma's zullen verdwijnen, aangezien de doelgroep te klein is (de meeste mensen kijken toch liever naar troep, dan dat ze ergens eens iets van op willen steken). Ik zou dat werkelijk waar een groot gemis vinden en eigenlijk ook een grof schandaal. Maar oke, voordat ik me hier weer te veel ga opwinden en het rood mij weer voor de ogen verschijnt, wil ik het niet te lang maken. Daarom dus nu kort de vraag ten behoeve van de discussie:
Wat gaat er gebeuren met de bijzondere programma's, wanneer de publieke omroep volledig wordt geprivatiseerd?
Dan krijgen we er 3 SBS-zenders bij.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
opnmiddelijk opheffen die opvreters, kijk nooit naar de publieke omroep tenzij er echt iets is.
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet, zenders moeten objectief zijn, zonder staatssteun
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet, zenders moeten objectief zijn, zonder staatssteun
Ik ben bang dat het geld dat vrijkomt niet beter besteed zal gaan worden.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
grootste onzin ooit natuurlijk.quote:Op zondag 13 mei 2007 12:59 schreef henkway het volgende:
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet
kijk maar bijvoorbeeld naar Veronica wat er dan gebeurt. Is een goed voorbeeld van een radiozender die commercieel begon en een publieke omroep werd en daarna weer commercieel
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Juist de VVD wil zo graag privatiseren, zouden ze de omroepen eens moeten doenquote:Op zondag 13 mei 2007 13:24 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
kijk maar bijvoorbeeld naar Veronica wat er dan gebeurt. Is een goed voorbeeld van een radiozender die commercieel begon en een publieke omroep werd en daarna weer commercieel
Als het aan mij zou liggen zou ik het allemaal opheffen. Waardeloze belastinggeldverslindende zenders zijn het.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Er zijn best kritische programma's anders...quote:Op zondag 13 mei 2007 12:59 schreef henkway het volgende:
opnmiddelijk opheffen die opvreters, kijk nooit naar de publieke omroep tenzij er echt iets is.
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet, zenders moeten objectief zijn, zonder staatssteun
Flikker op man, de enige plek waar je nog kritische programma's zult vinden is juist de publieke omroep.quote:Op zondag 13 mei 2007 12:59 schreef henkway het volgende:
opnmiddelijk opheffen die opvreters, kijk nooit naar de publieke omroep tenzij er echt iets is.
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet, zenders moeten objectief zijn, zonder staatssteun
Mensen die tegen de publieke omroep zijn, zijn altijd van die types die roepen dat ze het "journaal" hebben gezien als ze naar Hart van Nederland hebben gekeken, dom volk dus.
Al ben ik wel weer van mening dat de publieke omroep met een net minder toe kan, er worden namelijk nog te veel dingen uitgezonden die ook wel commercieel kunnen.
Wie betaalt de publieke omroep?quote:Op zondag 13 mei 2007 13:37 schreef Fastmatti het volgende:
Zolang Nederlanders weigeren te betalen voor televisie zal de kwaliteit slecht blijven.
Als ik naar de 'kritische' propaganda kijk is het altijd pro-socialisme, pro-moslim, anit-Amerika en anti-Israel. Nee, daar missen we echt niks aan hoor.
Dan kijk je te selectief.quote:Op zondag 13 mei 2007 13:43 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik naar de 'kritische' propaganda kijk is het altijd pro-socialisme, pro-moslim, anit-Amerika en anti-Israel. Nee, daar missen we echt niks aan hoor.
Wat je je eerst zou moeten afvragen is of je zelf bereid bent om de extra bijdrage te leveren die nodig is om dergelijke programma's in stand te houden.quote:Op zondag 13 mei 2007 12:54 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik vrees ervoor, dat de zojuist genoemde programma's zullen verdwijnen, aangezien de doelgroep te klein is (de meeste mensen kijken toch liever naar troep, dan dat ze ergens eens iets van op willen steken). Ik zou dat werkelijk waar een groot gemis vinden en eigenlijk ook een grof schandaal.
Ik zie niet in waarom de bevolking zou moeten betalen voor religieuze propaganda (EO, RKK, OHM, NMO, ZVK, IKON, NIK, BOS) of het vermaak van een bepaalde groep mensen.
Afschaffen en als er behoefte aan is kunnen die kerken gezellig kerkTV beginnen of kunnen de commercielen gezellig discussieprogramma's maken.
Er zullen genoeg adverteerders staan te springen om dagtv voor werkelozen te sponsoren en genoeg intiatief van mensen om daar op die manier en door leuke programma's te bieden geld aan willen verdienen, maar omdat de publieke omroepen het susidie-monopolie hebben is er geen beginnen aan.
Hef dan ook meteen de technologiepotjes op die de vele departementen elk jaar opmaken aan onzinnige websites waar de slimme ondernemers tonnen aan verdienen. Ik heb een tijdje in die wereld gewerkt en het is echt heel erg absurd hoeveel geld er over de balk gesmeten wordt om de potjes op te maken, want anders krijgen ze volgend jaar minder. Oplossing: we geven opdracht tot het maken van veels te dure sites waar we later niet meer naar omkijken.
Afschaffen en als er behoefte aan is kunnen die kerken gezellig kerkTV beginnen of kunnen de commercielen gezellig discussieprogramma's maken.
Er zullen genoeg adverteerders staan te springen om dagtv voor werkelozen te sponsoren en genoeg intiatief van mensen om daar op die manier en door leuke programma's te bieden geld aan willen verdienen, maar omdat de publieke omroepen het susidie-monopolie hebben is er geen beginnen aan.
Hef dan ook meteen de technologiepotjes op die de vele departementen elk jaar opmaken aan onzinnige websites waar de slimme ondernemers tonnen aan verdienen. Ik heb een tijdje in die wereld gewerkt en het is echt heel erg absurd hoeveel geld er over de balk gesmeten wordt om de potjes op te maken, want anders krijgen ze volgend jaar minder. Oplossing: we geven opdracht tot het maken van veels te dure sites waar we later niet meer naar omkijken.
Carpe Libertatem
Publieke omroep moet zeker blijven. Anders krijgen we een soort Foxnews hier.
Kritische (consumenten)programma's die misdrijven van bedrijven aan de kaak stellen kun je dan ook wel vergeten.
Kritische (consumenten)programma's die misdrijven van bedrijven aan de kaak stellen kun je dan ook wel vergeten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Da's wel gekleurd nieuws, maar dat zijn de publieke omroepen toch ook wel. Ze zijn nogal erg links.quote:Op zondag 13 mei 2007 13:57 schreef Klopkoek het volgende:
Publieke omroep moet zeker blijven. Anders krijgen we een soort Foxnews hier.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik zou mij persoonlijk te barsten lachen als we een Nederlandse versie van Fox News hier krijgen. Ik zou mij oneindig vermaken.quote:Op zondag 13 mei 2007 13:57 schreef Klopkoek het volgende:
Publieke omroep moet zeker blijven. Anders krijgen we een soort Foxnews hier.
Er zijn diverse consumentenprogramma's op de commercielen, niet zoals Kassa oid. maar ik zie niet in waarom zo'n commerciele tv zo'n goedbekeken programma niet ook aan zou bieden als de publieke weg is. Sterker nog, bedrijven zullen staan te springen om in reclameblokken geld te pompen als ze weten dat ze goed uit een test komen. Bedrijven gaan daardoor meer hun best doen om er goed uit te komen. Alleen maar positief lijkt mij.quote:Kritische (consumenten)programma's die misdrijven van bedrijven aan de kaak stellen kun je dan ook wel vergeten.
Carpe Libertatem
Die zul je dan zelf moeten gaan betalen in plaats van de rekening bij anderen neerleggen.quote:Op zondag 13 mei 2007 12:54 schreef zwambtenaar het volgende:
Wat gaat er gebeuren met de bijzondere programma's, wanneer de publieke omroep volledig wordt geprivatiseerd?
.
Geen dingen als 3voor12, geen vrije geluiden, geen standpunt nl, geen langs de lijn, geen casa luna, geen met het oog op morgen etc.
Kijk verder dan de tv, publieke omroep is ook heel veel heel goede radio. Zonder publieke omroep krijg je 24 uur per dag john legend en maria mena.
Kijk verder dan de tv, publieke omroep is ook heel veel heel goede radio. Zonder publieke omroep krijg je 24 uur per dag john legend en maria mena.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Niemand houdt mensen tegen om een eigen zender op te zetten om die programma's aan te bieden die op de publieken zijn en al helemaal niet om dat goedkoop op internet te doenquote:Op zondag 13 mei 2007 15:02 schreef du_ke het volgende:
Dan krijgen we er 3 baggerzenders bij .
Carpe Libertatem
Dat is onzin. Radio 1 heeft een ontzettend groot publiek die zonder subsidie makkelijk zou overleven.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:05 schreef Dagonet het volgende:
Kijk verder dan de tv, publieke omroep is ook heel veel heel goede radio. Zonder publieke omroep krijg je 24 uur per dag john legend en maria mena.
Dat iets goed is betekend nog niet dat ik voor jouw luistergenot moet betalen, vind je dat wel dan pm ik je mijn rekeningnummer wel even, dan kan je voor al mijn festivals en concerten gaan betalen.
Carpe Libertatem
Nope, de meeste programma's zoals argos enz zijn voor adverteerders namelijk helemaal niet interessant omdat de luisteraars niet tot de grootste doelgroepen behoren.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is onzin. Radio 1 heeft een ontzettend groot publiek die zonder subsidie makkelijk zou overleven.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Niemand houdt mensen tegen maar toch gebeurt het niet.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niemand houdt mensen tegen om een eigen zender op te zetten om die programma's aan te bieden die op de publieken zijn en al helemaal niet om dat goedkoop op internet te doen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
en daarom juist moeten die programma's verdwijnen.
en daarom juist moeten die programma's verdwijnen. ze zijn maar voor een klein publiek bedoeld, maar worden in stand gehouden met belastinggeld van iedereen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:12 schreef Dagonet het volgende:
Nope, de meeste programma's zoals argos enz zijn voor adverteerders namelijk helemaal niet interessant omdat de luisteraars niet tot de grootste doelgroepen behoren.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja laten we kappen met de onderzoeksjournalistiek. Goed plan.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:14 schreef __Saviour__ het volgende:
en daarom juist moeten die programma's verdwijnen.
[..]
en daarom juist moeten die programma's verdwijnen. ze zijn maar voor een klein publiek bedoeld, maar worden in stand gehouden met belastinggeld van iedereen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wellicht omdat het niet zinnig is proberen te vechten tegen een subisidiemonolopie?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:13 schreef du_ke het volgende:
Niemand houdt mensen tegen maar toch gebeurt het niet.
Carpe Libertatem
Ze kijken en zoeken niet naar adverteerders omdat ze subsidie krijgen (duh). Zo'n groot publiek als Radio 1 heeft is menig adverteerder erg ingeintesseerd, bovendien is advertentie niet de enige manier om aan geld te komen voor een vrij kostenloos iets als radio.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:12 schreef Dagonet het volgende:
Nope, de meeste programma's zoals argos enz zijn voor adverteerders namelijk helemaal niet interessant omdat de luisteraars niet tot de grootste doelgroepen behoren.
Carpe Libertatem
Weet je waar het mij rood van in de ogen wordt. Die jij wilt dat anderen voor jouw culturele pleziertje betalen. Wat ben jij voor bijzonders dat ze dat zouden moeten doen?quote:Op zondag 13 mei 2007 12:54 schreef zwambtenaar het volgende:
Goed, wat zou dat concreet betekenen? Ik vrees ervoor, dat de zojuist genoemde programma's zullen verdwijnen, aangezien de doelgroep te klein is (de meeste mensen kijken toch liever naar troep, dan dat ze ergens eens iets van op willen steken). Ik zou dat werkelijk waar een groot gemis vinden en eigenlijk ook een grof schandaal. Maar oke, voordat ik me hier weer te veel ga opwinden en het rood mij weer voor de ogen verschijnt, wil ik het niet te lang maken. Daarom dus nu kort de vraag ten behoeve van de discussie:
Wat kan mij die fuckin kut tv boeien. We hebben toch internet. Dat is mij 10, nee 100, nee 1000 keer zo veel meer waard. Opheffen die publieke omroepen
Dat weet ik niet. Als je kwaliteit levert zou dat toch moeten werken lijkt me.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wellicht omdat het niet zinnig is proberen te vechten tegen een subisidiemonolopie?
Ik denk eerder omdat de PO gewoon een groot bestaansrecht heeft.
Maar goed van mij mag het wel naar Belgisch of Engels idee omgevormd worden. Al kost dat nog meer geld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan kijk je toch gewoon niet . De PO vervullen echter een belangrijke functie voor een bijzonder groot publiek.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:20 schreef TubewayDigital het volgende:
Wat kan mij die fuckin kut tv boeien. We hebben toch internet. Dat is mij 10, nee 100, nee 1000 keer zo veel meer waard. Opheffen die publieke omroepen
. De PO vervullen echter een belangrijke functie voor een bijzonder groot publiek.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
vind jijquote:Op zondag 13 mei 2007 15:02 schreef du_ke het volgende:
Dan krijgen we er 3 baggerzenders bij .
Als het zo belangrijk is zullen de mensen toch wel bereid zijn er voor te betalen lijkt mequote:Op zondag 13 mei 2007 15:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan kijk je toch gewoon niet . De PO vervullen echter een belangrijke functie voor een bijzonder groot publiek.
Ik weet wel zeker dat de kwaliteit zal gaan dalen. Ik zie geen goed alternatief voor de publieke omroepen.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt dat doen we met z'n allen .quote:Op zondag 13 mei 2007 15:23 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Als het zo belangrijk is zullen de mensen toch wel bereid zijn er voor te betalen lijkt me
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja. Programma's moeten bestaan omdat er behoefte aan is door een groot publiek. Op de commercielen gaat het ook zo en zo hoort het. De publieken houden matige programma's kunstmatig in standquote:Op zondag 13 mei 2007 15:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja laten we kappen met de onderzoeksjournalistiek. Goed plan.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Welke bestaansrecht hebben ze precies?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:21 schreef du_ke het volgende:
Ik denk eerder omdat de PO gewoon een groot bestaansrecht heeft.
Volgens mij bestaat er niet zoiets als recht op radioprogramma's of recht op Lingo.
Carpe Libertatem
Als dat zo is, is het dus geen probleem het te commercialiserenquote:Op zondag 13 mei 2007 15:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan kijk je toch gewoon niet . De PO vervullen echter een belangrijke functie voor een bijzonder groot publiek.
Wat is precies het verschil tussen radio/tv en bv. dagbladen ? Wou je zeggen dat al die commerciele dagbladen niet kritisch zijn en er geen onderzoeksjournalistiek op nahouden
zonnig Brasil
Kwaliteit is een subjectief begrip. Hou in godsnaam op met jou definitie van kwaliteit door iedereen zijn strot te rammen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker dat de kwaliteit zal gaan dalen. Ik zie geen goed alternatief voor de publieke omroepen.
Ja, natuurlijk, zolang alle andere mensen maar meebetalen aan wat zij graag kijken.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:23 schreef TubewayDigital het volgende:
Als het zo belangrijk is zullen de mensen toch wel bereid zijn er voor te betalen lijkt me
Carpe Libertatem
Heel juist zal gaan betalen voor nieuws , net nu het allemaal gratis verkrijgbaar is, opheffen die semi-ambtenaren met marktconforme salarissen.quote:Op zondag 13 mei 2007 13:36 schreef __Saviour__ het volgende:
Als het aan mij zou liggen zou ik het allemaal opheffen. Waardeloze belastinggeldverslindende zenders zijn het.
Laat ze maar eens echt concureren in plaats vande verliezen te dekken met belastinggeld
Internet televisie Iedereen zijn eigen station. Kom maar op met die bagger.
En misschien zit er wel een hele succesvolle tussen. Een nieuwe NBC
Dat zou geen probleem zijn als IEDEREEN het belangrijk vind. Dat is echter niet zo. Waarom moeten de mensen die het niet belangrijk vinden toch ook betalen?quote:
Richt je op de politiek zou ik zeggen . Zolang het draagvlak voor de PO groot blijft zal het blijven .quote:Op zondag 13 mei 2007 15:26 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Dat zou gene probleem zijn als IEDEREEN het belangrijk vind. Dat is echter niet zo. Waarom moeten de mensen die het niet belangrijk vinden toch ook betalen?
Ik hoef ook geen JSF's maar toch moet ik mee betalen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok laten we het anders stellen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:25 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Kwaliteit is een subjectief begrip. Hou in godsnaam op met jou definitie van kwaliteit door iedereen zijn strot te rammen.
Jij denkt dat de kwlaiteit hoger zou worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je wilt niet dat het land verdedigd wordt ?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Richt je op de politiek zou ik zeggen . Zolang het draagvlak voor de PO groot blijft zal het blijven .
Ik hoef ook geen JSF's maar toch moet ik mee betalen.
Een zeer groot publiek geeft hen bestaansrecht.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welke bestaansrecht hebben ze precies?
Volgens mij bestaat er niet zoiets als recht op radioprogramma's of recht op Lingo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij wilt niet dat het land geinformeerd wordt?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:28 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Je wilt niet dat het land verdedigd wordt ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok laten we het anders stellen.
Jij denkt dat de kwlaiteit hoger zou worden?
De JSF is defensie en dat is een overheidstaak.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Richt je op de politiek zou ik zeggen . Zolang het draagvlak voor de PO groot blijft zal het blijven .
Ik hoef ook geen JSF's maar toch moet ik mee betalen.
Maar het is niet de taak van de overheid van een vrij land om een politiek sterk gekleurde omroep te financieren
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja gaat me toch niet serieus vertellen dat jij vind dat de publieke netten ons nu goed informerenquote:Op zondag 13 mei 2007 15:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij wilt niet dat het land geinformeerd wordt?
Ja gaat me toch niet serieus vertellen dat jij vind dat de publieke netten ons nu goed informeren
En JSF's helpen het land te verdedigen tegen welke invaller precies? Ik ben niet tegen het leger hoor, al vind ik dat de land- en luchtmacht afgeschaft mogen worden en al het geld naar de marine, maar wie gaat ons aanvallen? Frankrijk? Duitsland?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:28 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Je wilt niet dat het land verdedigd wordt ?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je door de overheid gesusidieert laten informeren is informatie conform dictactuur.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:29 schreef du_ke het volgende:
Jij wilt niet dat het land geinformeerd wordt?
Carpe Libertatem
Er is nu geen dreiging juist OMDAT we een leger hebben. Maar dat is een andere discussie. Het gaat er hier om waarom de overheid 3 politiek gekleurde TV zender moet financieren.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En JSF's helpen het land te verdedigen tegen welke invaller precies? Ik ben niet tegen het leger hoor, al vind ik dat de land- en luchtmacht afgeschaft mogen worden en al het geld naar de marine, maar wie gaat ons aanvallen? Frankrijk? Duitsland?
Het gaat nu prima. Het is goed om niet alleen van je adverteerders afhankelijk te zijn.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:24 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
Als dat zo is, is het dus geen probleem het te commercialiseren
Wat is precies het verschil tussen radio/tv en bv. dagbladen ? Wou je zeggen dat al die commerciele dagbladen niet kritisch zijn en er geen onderzoeksjournalistiek op nahouden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok dus meer dancing with the stars en minder Zembla is een hogere kwaliteit?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je dat niet wilt dan betaal je toch gewoon.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gaat nu prima. Het is goed om niet alleen van je adverteerders afhankelijk te zijn.
Ongeidentificeerde vliegtuigen bijvoorbeeld die het luchtruim binnenvliegen, het is wel zo fijn als je daar bewapende gevechtstoestellen op af kunt sturen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En JSF's helpen het land te verdedigen tegen welke invaller precies? Ik ben niet tegen het leger hoor, al vind ik dat de land- en luchtmacht afgeschaft mogen worden en al het geld naar de marine, maar wie gaat ons aanvallen? Frankrijk? Duitsland?
Daarnaast heeft Nederland als NAVO-lid ook verplichtingen om na te komen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Niet onaardig inderdaad.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:30 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Ja gaat me toch niet serieus vertellen dat jij vind dat de publieke netten ons nu goed informeren
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zembla kwaliteit . Die bagger docu over de val van de dollar zeker.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dus meer dancing with the stars en minder Zembla is een hogere kwaliteit?
Is dit onzin of zo
Ik wil bij deze alle huilies hier oproepen een eigen partij te beginnen of hun held geert te bewegen een standpunt in te nemen.
Dit om de opheffing van de PO te realiseren. Dat is effectiever dan op een forum boos te doen .
Dit om de opheffing van de PO te realiseren. Dat is effectiever dan op een forum boos te doen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hier wil ik wel even een nuance in aanbrengen en dat is dat de omroepen gekleurd zijn niet de zenders op zichzelf.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:32 schreef TubewayDigital het volgende:
Het gaat er hier om waarom de overheid 3 politiek gekleurde TV zender moet financieren.
Carpe Libertatem
Ga de politiek in zou ik zeggen .quote:Op zondag 13 mei 2007 15:35 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Ik vind dat ze ons slecht informeren. Hoef ik nu niet meer mee te betalen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, sommigen vinden dat JSF een aanvalswapen is, men kan volstaan met een serie van dertig kleine atoombomen als afschrikwekkend iets, de rest is speelgoed voor de grote jongens.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:28 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Je wilt niet dat het land verdedigd wordt ?
JSF niet nodig
Beetje makkelijk he. Zo kun je elke discussie wel de das omdoen. 'Richt maar een politieke partij ipv hier te discussieren'quote:Op zondag 13 mei 2007 15:35 schreef du_ke het volgende:
Ik wil bij deze alle huilies hier oproepen een eigen partij te beginnen of hun held geert te bewegen een standpunt in te nemen.
Dit om de opheffing van de PO te realiseren. Dat is effectiever dan op een forum boos te doen .
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het was slechts een voorbeeld maar ik ben reuze benieuwd naar commerciele kwaliteitsprogramma's .quote:Op zondag 13 mei 2007 15:34 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Zembla kwaliteit . Die bagger docu over de val van de dollar zeker.
Is dit onzin of zo
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is makkelijk want dan hoef je niet meer verder te discusieren.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:35 schreef du_ke het volgende:
Ik wil bij deze alle huilies hier oproepen een eigen partij te beginnen of hun held geert te bewegen een standpunt in te nemen.
Dit om de opheffing van de PO te realiseren. Dat is effectiever dan op een forum boos te doen .
Tja misschien makkelijk maar als het draagvlak tegen de PO zo groot is dan zou je toch wat moeten kunnen halen in Den Haag nietwaar?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:36 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Beetje makkelijk he. Zo kun je elke discussie wel de das omdoen. 'Richt maar een politieke partij ipv hier te discussieren'
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het lijkt mij handiger om een eigen tvzender via internet (goedkoop) te starten en gewoon het publiek weg te trekken van publieke omroepen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:35 schreef du_ke het volgende:
Ik wil bij deze alle huilies hier oproepen een eigen partij te beginnen of hun held geert te bewegen een standpunt in te nemen.
Dit om de opheffing van de PO te realiseren. Dat is effectiever dan op een forum boos te doen .
Scheelt ook weer miljoenensalarissen van presentatoren die we met z'n allen op moeten hoesten.
Carpe Libertatem
Kan je wat verder ingaan op die sterke kleuring?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:29 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De JSF is defensie en dat is een overheidstaak.
Maar het is niet de taak van de overheid van een vrij land om een politiek sterk gekleurde omroep te financieren
Overigens is het faciliteren van goede informatievoorziening ook een overheidstaak.
Wie gaan ons aanvallen als we geen leger hebben?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:32 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Er is nu geen dreiging juist OMDAT we een leger hebben. Maar dat is een andere discussie.
Kan je die kleuring wat verder motiveren?quote:Het gaat er hier om waarom de overheid 3 politiek gekleurde TV zender moet financieren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook prima.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het lijkt mij handiger om een eigen tvzender via internet (goedkoop) te starten en gewoon het publiek weg te trekken van publieke omroepen.
Scheelt ook weer miljoenensalarissen van presentatoren die we met z'n allen op moeten hoesten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In one-issue partijen geloof ik niet en je dacht toch niet dat de laffe honden van de VVD ook maar iets voor ons kunnen betekenen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja misschien makkelijk maar als het draagvlak tegen de PO zo groot is dan zou je toch wat moeten kunnen halen in Den Haag nietwaar?
We gaan hier echt niet motiveren dat de publieken gekleurd zijn. Dat weet je dondersgoed en hou alsjeblieft op met deze manier van topicdestructie. Wij hoeven niks uit te leggen. Jij hebt wat uit te leggen. Jij vind dat 16 milj Nederlanders jaarlijks moeten dokken voor een paar tv zenders. Waarom?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan je wat verder ingaan op die sterke kleuring?
Overigens is het faciliteren van goede informatievoorziening ook een overheidstaak.
[..]
Wie gaan ons aanvallen als we geen leger hebben?
[..]
Kan je die kleuring wat verder motiveren?
En wat dat leger betreft. Ik wilde het niet aan een test onderwerpen.
Ze zijn met z'n allen tegen ons .quote:Op zondag 13 mei 2007 15:39 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
In one-issue partijen geloof ik niet en je dacht toch niet dat de laffe honden van de VVD ook maar iets voor ons kunnen betekenen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De situatie is weer duidelijk. Mensen als Boze_appel en Tubeway betalen mee aan een publieke omroep die ze niet willen. Mensen als TS en du_ke betalen mee aan straaljagers die ze niet willen. En daar tussenin zit de overheid die de overdracht van deze betalingen regelt (en mensen gevangen zet die weigeren te betalen) nadat zij natuurlijk eerst zichzelf rijkelijk heeft beloond uit de opbrengst. Huiskamervraag: wie vaart er wel bij deze situatie?
Lingofans, vliegtuigspotters en de overheid.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Huiskamervraag: wie vaart er wel bij deze situatie?
Nou, wat heb ik gewonnen?
Carpe Libertatem
Een jaarabonnement op het Tros-kompas.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:46 schreef Boze_Appel het volgende:
Lingofans, vliegtuigspotters en de overheid.
Nou, wat heb ik gewonnen?
Nee leg die kleuring maar uit. Er zijn 2 omroepen waar het echt bij opvalt de VARA en de EO maar is dat erg?quote:Op zondag 13 mei 2007 15:41 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
We gaan hier echt niet motiveren dat de publieken gekleurd zijn. Dat weet je dondersgoed en hou alsjeblieft op met deze manier van topicdestructie. Wij hoeven niks uit te leggen. Jij hebt wat uit te leggen. Jij vind dat 16 milj Nederlanders jaarlijks moeten dokken voor een paar tv zenders. Waarom?
En wat dat leger betreft. Ik wilde het niet aan een test onderwerpen.
En ik vind niet dat we met z'n allen moeten betalen dat vind 99% van de Nederlanders.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, en commerciele omroepen zijn bij definitie objectief.quote:Op zondag 13 mei 2007 12:59 schreef henkway het volgende:
De publieke omroep zijn de praatslaafjes van het kabinet, zenders moeten objectief zijn, zonder staatssteun
Wiens brood men eet...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Eigenlijk vind ik 't ook schandalig dat ik heb moeten betalen voor jouw studie, en voor jouw kinderbijslag. Is zonde van het geld geweest, en ik heb d'r helemaal niks aan.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:14 schreef __Saviour__ het volgende:
en daarom juist moeten die programma's verdwijnen. ze zijn maar voor een klein publiek bedoeld, maar worden in stand gehouden met belastinggeld van iedereen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De publieke omroepen zijn een relikwie uit de vorige eeuw en dienen geen enkel doel meer. Er zijn inmiddels genoeg media kanalen (commerciele zenders,
internet, etc..) die ons direkt informeren over dreigende rampen en andere zaken.
De culturele programma's van de TS worden over het algemeen bekeken door mensen die dit makkelijk zelf kunnen betalen. Een internet kanaal is bovendien zo gestart en voor de kosten hoef je het niet te laten.
internet, etc..) die ons direkt informeren over dreigende rampen en andere zaken.
De culturele programma's van de TS worden over het algemeen bekeken door mensen die dit makkelijk zelf kunnen betalen. Een internet kanaal is bovendien zo gestart en voor de kosten hoef je het niet te laten.
Noem jij dan eens een goedlopend internetkanaal...quote:Op zondag 13 mei 2007 16:08 schreef basilisk het volgende:
De publieke omroepen zijn een relikwie uit de vorige eeuw en dienen geen enkel doel meer. Er zijn inmiddels genoeg media kanalen (commerciele zenders,
internet, etc..) die ons direkt informeren over dreigende rampen en andere zaken.
De culturele programma's van de TS worden over het algemeen bekeken door mensen die dit makkelijk zelf kunnen betalen. Een internet kanaal is bovendien zo gestart en voor de kosten hoef je het niet te laten.
De traditionele Tv zal echt nog wel een jaar of 20 succesvol blijven bestaan hoor.
Wie weet krijg je met het afschaffen van de PO betere TV, dat kan. Maar als ik zo om me heen kijk (VS, UK, Italië, België, Duitsland en de nederlandse commerciëlen) dan heb ik er een hard hoofd in.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met welk belang? De publieke omroep is er namelijk niet voor het belang van de grootste groep maar voor alle groepen, inclusief de kleinere. Zoals het hoort in een democratie.quote:Op zondag 13 mei 2007 16:08 schreef basilisk het volgende:
De publieke omroepen zijn een relikwie uit de vorige eeuw en dienen geen enkel doel meer. Er zijn inmiddels genoeg media kanalen (commerciele zenders,
internet, etc..) die ons direkt informeren over dreigende rampen en andere zaken.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Laten we daar dan mee ophouden. Laat Saviour zijn eigen studie betalen zodat jij geld overhoudt om je favoriete tv/radio programma's te betalen.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:58 schreef gronk het volgende:
Eigenlijk vind ik 't ook schandalig dat ik heb moeten betalen voor jouw studie, en voor jouw kinderbijslag. Is zonde van het geld geweest, en ik heb d'r helemaal niks aan.
Wat die kinderbijslag betreft heb je zeker een punt. Het hele geven en nemen van de overheid moet eens paal en perk aan gesteld worden.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:58 schreef gronk het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik 't ook schandalig dat ik heb moeten betalen voor jouw studie, en voor jouw kinderbijslag. Is zonde van het geld geweest, en ik heb d'r helemaal niks aan.
En binnen 2 generaties is half Nederland analfabeetquote:Op zondag 13 mei 2007 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Laten we daar dan mee ophouden. Laat Saviour zijn eigen studie betalen zodat jij geld overhoudt om je favoriete tv/radio programma's te betalen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Want?quote:Op zondag 13 mei 2007 16:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
En binnen 2 generaties is half Nederland analfabeet
De publieke omroep behelst een geldstroom van arm naar rijk. Rijke mensen die hun elite-programma's (Vroege Geluiden, Boeken, NPS Arena enzovoort) laten betalen door de armere SBS-kijkers. Even generaliserend gesteld uiteraard. Van mij mag die publieke omroep dan ook tezamen met elke andere subsidie voor de rijke (HRA,etc.) weg.
Weet je dat niet? Als we de overheid niet zouden hebben is binnen 2 generaties de bevolking analfabeet en staat binnen 1 generatie het halve land onder water. Godzijdank gaan mensen als Bos en Balkenende dat voorkomen.quote:Op zondag 13 mei 2007 16:34 schreef TubewayDigital het volgende:
Want?
Studeren wordt dan weer de exclusieve bezigheid van de happy few.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je zegt het wat cynisch maar je hebt wel gelijk inderdaad .quote:Op zondag 13 mei 2007 16:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Weet je dat niet? Als we de overheid niet zouden hebben is binnen 2 generaties de bevolking analfabeet en staat binnen 1 generatie het halve land onder water. Godzijdank gaan mensen als Bos en Balkenende dat voorkomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zal ook zo blijven als je de publieke omroep afschaft. De (ertoe doende) media zijn nou eenmaal links.quote:Op zondag 13 mei 2007 13:43 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik naar de 'kritische' propaganda kijk is het altijd pro-socialisme, pro-moslim, anit-Amerika en anti-Israel. Nee, daar missen we echt niks aan hoor.
HenriO gelooft kennelijk niet in de 'tragedy of the common'. Gelukkig de rest van Nederland wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar geloof ik juist wel in. Weet je wel wat dat begrip behelst?quote:Op zondag 13 mei 2007 16:41 schreef Klopkoek het volgende:
HenriO gelooft kennelijk niet in de 'tragedy of the common'. Gelukkig de rest van Nederland wel.
Zekers, het houdt in ieder geval in dat je een overheid nodig hebt. Zonder overheid treedt dat probleem op.quote:Op zondag 13 mei 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar geloof ik juist wel in. Weet je wel wat dat begrip behelst?
Bepaalde negatieve externe effecten houden niet bij een denkbeeldige gewenste grens op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, mét overheid treedt dat probleem op. Het is een probleem dat optreedt als bepaalde resources geen private eigenaar hebben maar 'van ons allemaal' zijn. Als zodanig heeft het ook weinig met deze discussie te maken trouwens. Ontopic weer graag.quote:Op zondag 13 mei 2007 16:49 schreef Klopkoek het volgende:
Zekers, het houdt in ieder geval in dat je een overheid nodig hebt. Zonder overheid treedt dat probleem op.
|
|
