Voor chemtrails is geen bewijs te vinden dat ze bestaan maar toch willen een aantal mensen niks anders dan zeggen dat de overheid ons daarmee dom wilt houden.
Voor de 9/11 verhalen is ook geen bewijs te vinden. Een aantal complot gelovers trekken natuurkunde wetten in twijfel en blijven geloven in mensen die valse foto's verspreiden en leveren zelf geen overtuigend bewijs dat het gegaan is zoals de verhalen zeggen.
Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.
Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?
Post dan in GC of KLB, idiot.
We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists, themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance the cause of terror.
De overheid is degene die per se wil dat je er niet in gelooft.
quote:Mjah, dit geldt voor ieder soort geloof.Op woensdag 9 mei 2007 14:41 schreef Jarno het volgende:
Het geeft een verklaring voor zaken waar ze geen verklaring voor hebben, of het laat ze zaken geloven waar ze anders niet in kunnen of willen geloven.
quote:Vind ik ook! Waarschijnlijk dezelfde redenen omdat men roddelt... Het zit gewoon IN mensen om te ouwehoeren... Wanneer iets algemeen geaccepteerd is komen er altijd mensen die weer dwars willen liggen...Op woensdag 9 mei 2007 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken, ik ben gewoon benieuwd waarom mensen perse in een complot willen geloven.
Voor chemtrails is geen bewijs te vinden dat ze bestaan maar toch willen een aantal mensen niks anders dan zeggen dat de overheid ons daarmee dom wilt houden.
Voor de 9/11 verhalen is ook geen bewijs te vinden. Een aantal complot gelovers trekken natuurkunde wetten in twijfel en blijven geloven in mensen die valse foto's verspreiden en leveren zelf geen overtuigend bewijs dat het gegaan is zoals de verhalen zeggen.
Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.
Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?
quote:Ja dat is dus (weer) een uit de context gerukt uitspraak.Op woensdag 9 mei 2007 14:39 schreef TaLoN.NL het volgende:
Persé?
We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists, themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance the cause of terror.
De overheid is degene die per se wil dat je er niet in gelooft.
Waarom geloof jij koste wat het koste in overheids complotten?
quote:Definieer "de overheid" ?Op woensdag 9 mei 2007 14:39 schreef TaLoN.NL het volgende:
De overheid is degene die per se wil dat je er niet in gelooft.
Balkenende ?
Verdonk ?Gonny van Oudenallen ?
En hoe gaat dat als er nieuwe mensen bijkomen,
krijgen die dan een praatje :
"we gaan je nu vertellen hoe de wereld wel in elkaar zit, en daarna zul je je bij ons complot voegen ! muhahaha !"
quote:Hier de speech in tekstvorm, waarom zou dat stuk tekst uit z'n verband zijn gerukt?Op woensdag 9 mei 2007 14:44 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat is dus (weer) een uit de context gerukt uitspraak.
Waarom geloof jij koste wat het koste in overheids complotten?
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/11/20011110-3.html
alleen het woordje perse al
quote:Dat woord bestaat helemaal nietOp woensdag 9 mei 2007 15:59 schreef huupia het volgende:
alleen het woordje perse al
.Yeah. http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio
Operation Gladio is nog altijd niet ontmanteld, toch?
quote:Ik geloof niet zo vaak in complotten, maar wat ik minstens zo intressant vind is waarom je andere mensen perse zou willen overtuigen van jouw versie van dat verhaal.Op woensdag 9 mei 2007 14:44 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat is dus (weer) een uit de context gerukt uitspraak.
Waarom geloof jij koste wat het koste in overheids complotten?
Waarom denk je op een gegeven moment niet: "Oke, als jij zo graag in chemtrails of voor mijn part kabouters wil geloven, dan doe je dat lekker, dit gesprek begint me te frusteren, ik zoek een ander topic of zet mijn computer uit".
yup...dat vraag ik me ook altijd af.Maar ik moet gaan..ik moet de oudjes in het Forum "bloemschikken voor ouderen" nog even gaan vertellen hoe stompzinnig hun hobby is.
P.S. het blijft trouwens schrikbarend stil van de TS zijn kant
quote:Op zich heb je een goed punt. Maar er kleeft een groot nadeel aan het niet geven van tegengas bij dit soort dingen. Vergelijk maar eens de zogenaamde feiten dat je tien spinnen per jaar in je slaap inslikt, je hersenen maar 10% worden gebruikt of je dat voor 90% uit water bestaat (en er zijn nog wel 10.000 voorbeelden te noemen). Het wordt foutieve algemene kennis. En probeer dat er maar weer eens uit te krijgen.Op woensdag 9 mei 2007 18:09 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik geloof niet zo vaak in complotten, maar wat ik minstens zo intressant vind is waarom je andere mensen perse zou willen overtuigen van jouw versie van dat verhaal.
Waarom denk je op een gegeven moment niet: "Oke, als jij zo graag in chemtrails of voor mijn part kabouters wil geloven, dan doe je dat lekker, dit gesprek begint me te frusteren, ik zoek een ander topic of zet mijn computer uit".
Alhoewel ik me in het geval van complotdenkers afvraag of het überhaupt zinvol is om tegengas te geven aan iemand die "lijdt" aan het "true believer syndrom" (zoals dat tegenwoordig heet).
En mensen willen zich ook graag slimmer voelen dan een ander ("niemand heeft het door, maar wij klein select groepje mensen met inzicht weten hoe het WEL zit")
quote:Ik vind dat toch wel een beetje grenzen aan grootheidswaan hoor, er word ook nog steeds niet algemeen aangenomen dat elvis nog leeft.Op woensdag 9 mei 2007 18:18 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Op zich heb je een goed punt. Maar er kleeft een groot nadeel aan het niet geven van tegengas bij dit soort dingen. Vergelijk maar eens de zogenaamde feiten dat je tien spinnen per jaar in je slaap inslikt, je hersenen maar 10% worden gebruikt of je dat voor 90% uit water bestaat (en er zijn nog wel 10.000 voorbeelden te noemen). Het wordt foutieve algemene kennis. En probeer dat er maar weer eens uit te krijgen.
Alhoewel ik me in het geval van complotdenkers afvraag of het überhaupt zinvol is om tegengas te geven aan iemand die "lijdt" aan het "true believer syndrom" (zoals dat tegenwoordig heet).
Zolang een theorie geen fundament heeft lijkt het me dat je je daar niet al te druk over hoeft te maken.
quote:Nee , de mens is naarmate de jaren vorderen steeds wantrouwiger geworden tegenover de regering die hen bestuurt. En dat betekent dus dat men bijna achter elke boom een 'spook' ziet. En als er geen logische verklaring voor is,theorien gaat bedenken die hun eigen gelijk alleen maar moet versterken.Op woensdag 9 mei 2007 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken, ik ben gewoon benieuwd waarom mensen perse in een complot willen geloven.
Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?
hulde voor deze geweldige periode
quote:Een levendige fantasie creëert nog geen werkelijkheid. Als jij bedenkt dat balkenende een gnarf is, wil nog niet zeggen dat het waarheid is.Op woensdag 9 mei 2007 19:27 schreef Spellmeista het volgende:
en dat is alleen maar tof sanni want dat staat gelijk aan de ultieme fantasie. Dat je eigenlijk zo vrij mag zijn om alles te bedenken wat jezelf wilt
hulde voor deze geweldige periode
Dit in tegenstelling tot verschillende 'Operations' waarvan vast staat dat het geen 'complotten' zijn.
en dit hele sprookje kan vervolgens naadloos aansluiten op de realiteit..omdat Balkenende natuurlijk geen gnarf is..>meningen erbuiten gelaten
maw een beetje genuanceerd is best wel k
quote:Het is "per se" of "persé".
quote:Inderdaad. Het maakt het lekker wazig en je vertelt mensen dat het OK is om niet na te denken.Op woensdag 9 mei 2007 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Het scheelt een stuk verantwoordelijkheid. Net als ieder ander geloof, als er eens iets tegen zit hoef je niet bij jezelf te kijken maar is het God's wil, onderdeel van "het grote plan", smerige streken van de regering, smerige streken van de geheime machthebbers die ons allemaal dom willen houden etc.
quote:Open er maar een topic over als je het daar graag over wil hebben.Op woensdag 9 mei 2007 20:20 schreef TeenWolf het volgende:
ander onderwerp; waarom altijd alles wat amerika zegt slikken als zoete koek, zo van; "amerika doet dit of zegt zus en zo dus het is goed.."
quote:Waarmee je wederom voorbij gaat aan de suggestie dat een deel van de 'verhalen' niet berust op fantasie maar op werkelijkheid.Op woensdag 9 mei 2007 19:53 schreef Spellmeista het volgende:
ligt eraan in hoeverre je in je fantasie geloofd. Het is teneerste mijn fantasie die zou zeggen dat Balkenende een gnarf zou zijn. Het is misschien wel een grote illusie op dat moment, misschien kom ik er wel achter als het niet zo zou zijn. Het fijne van het idee dat Balkenende een gnarf zou zijn is dat ik er nooit achter zou komen omdat ik hem nooit van dichtbij zou zien..je leeft dan min of meer misschien wel in een complete waan, maar zolang je anderen er niet mee lastig valt hoeft dat geen probleem te zijn. Wat dat betreft zijn er heel veel dingen waarvan jij zou zeggen hmm..ik snap niet dat die jongen zo zou denken..echter..deze fantasieen liggen op zulke plaatsen verscholen dat jij er niet achter zou kunnen komen en ikzelf ook niet(behalve dan het mooie sprookje wat ik erop nahou)
en dit hele sprookje kan vervolgens naadloos aansluiten op de realiteit..omdat Balkenende natuurlijk geen gnarf is..>meningen erbuiten gelaten
maw een beetje genuanceerd is best wel k
Niet wat Balkenende wel of niet is maar bepaalde false flag operations zijn weldegelijk toegegeven.
heb jij de waarheid in pacht..?
nee net zo min of meer als ik
[ Bericht 2% gewijzigd door Spellmeista op 09-05-2007 20:58:35 ]
ps goede icoon
quote:Hier ben ik het trouwens helemaal niet mee eens omdat ik in mijn opinie uniek ben met mijn creaties e.d.Op woensdag 9 mei 2007 20:56 schreef Nordic_Wanking het volgende:
Ik heb het niet over 'de ultieme werkelijkheid'. Er is een verschil tussen jouw fantasie en een gedeelde werkelijkheid. Hoe actief jouw fantasie ook is. En als in onze gezamelijke belevingswereld 2000 mensen worden vermoord en dertig jaar later documenten worden vrijgegeven die bevestigen dat het toch niet 'de terroristen' waren, is dat 'werkelijkheid'. Over 'ultieme waarheid' zul je mij niet horen.
Voorbeeld: Oorlog in Irak. Officiële verhaal is onzin, waanzin en fantasie, dat is evident. Wat wél de reden is, blijft vooralsnog, voor zover ik weet, gissen. Dat laatste is dan voer voor waandenkers.
je weet wel dat er "iets" mis is, maar wat dat weet je niet..en ook al is er "iets" niet mis dan mag je nog vrij denken..dus is dit toch het antwoord op de vraag die wordt gesteld in de OP?
Alleen het hoeft niet zo extreem..dat ik er persee in moet geloven, maar ik ben wel zo vrij om me erin te verdiepen..en dat is ook idd iets wat iemand melde..dat het in je aard ligt..om je ergens in je te verdiepen en dan creeer je je eigen waarheid..zo gezegd zo gedaan..
maar persee in een complot geloven is in zijn geheel nogal logisch(af en toe) omdat alles bij elkaar komt in een piramide..je hebt de klant, de leverancier(tussenpersoon) en het bedrijf. Van mij part ben je alles in het rijtje..als je gaat kiezen als klant zijnde krijg je het produkt van het bedrijf. Dan ga je bij de 2000 zitten die in een bepaalde hoek horen. Das ook geen probleem, maar ik begeef mezelf liever op meerdere vlakken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 09-05-2007 22:07:37 ((af en toe)) ]
quote:Misschien eerder 'omdat iedereen het recht heeft om te geloven in dat wat hij/zij verkiest?'.Op woensdag 9 mei 2007 22:25 schreef Nordic_Wanking het volgende:
Dan volgt als antwoord op de in de OP gestelde vraag bijna 'omdat het mijn geloof is', nietwaar? Dat gaat me nogal ver.
Ik snap niet zo heel goed wat het probleem nou is
Ik haalde het al eerder aan, wat maakt het voor sommige mensen zo belangrijk dat anderen van hun standpunten afstappen?
Waarom is het niet genoeg om gewoon standpunten uit te wisselen?
quote:in de tijd van JFK ook, iedereen die niet geloofde dat de communisten achter de suicide op JFK zaten werden met argusogen bekeken en zelfs gestraft.Op woensdag 9 mei 2007 21:24 schreef Nordic_Wanking het volgende:
Niet elke 'complottheorie' is waanzin/fantasie.
Voorbeeld: Oorlog in Irak. Officiële verhaal is onzin, waanzin en fantasie, dat is evident. Wat wél de reden is, blijft vooralsnog, voor zover ik weet, gissen. Dat laatste is dan voer voor waandenkers.
nu weet bijna iedereen het: inside job
bin harvey osawald
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 09-05-2007 22:54:06 ]
quote:Iets 'geloven' zonder bewijs en/of onderbouwing is flauwekul. Daarom.Op woensdag 9 mei 2007 22:31 schreef senesta het volgende:
[..]
Misschien eerder 'omdat iedereen het recht heeft om te geloven in dat wat hij/zij verkiest?'.
Ik snap niet zo heel goed wat het probleem nou is
Ik haalde het al eerder aan, wat maakt het voor sommige mensen zo belangrijk dat anderen van hun standpunten afstappen?
Waarom is het niet genoeg om gewoon standpunten uit te wisselen?
quote:Doel je hiermee echt alleen op de mensen die perse in een complot willen geloven, die de gekste dingen geloven en die er echt alles aan doen om hun zienswijze in stand te houden of is je vraag algemener?Op woensdag 9 mei 2007 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken, ik ben gewoon benieuwd waarom mensen perse in een complot willen geloven.
[..]
Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.
Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?
Er zijn namelijk nogal wat bewezen complotten van verschillende overheden. Of noem jij het geen complot meer als het algemeen geaccepteerd is dat een gebeurtennis echt een complot was?
Voorbeelden als:
- MKULTRA
- Verschillende coup pogingen
- Iran Contra
- CIA en drugssmokkel
- Iraq Gate
- Mafia/georganizeerde misdaad en banden met mensen van verschillende overheidsinstanties
- Oorlog met Iraq (OSP)
Je zou deze voorbeelden van corruptie en samenzweringen natuurlijk kunnen bestempelen als de normale gang van zaken, maar de definitie van complot of samenzwering is hier toch echt wel van toepassing.
Tegenvraag:
Waarom zijn er mensen die perse willen geloven dat complotten onzin zijn?
quote:Mensen mogen dat van mij best geloven, maar als ze die verhalen op gaan dringen aan anderen, dan heb ik daar een probleem mee.Op woensdag 9 mei 2007 18:09 schreef senesta het volgende:
Ik geloof niet zo vaak in complotten, maar wat ik minstens zo intressant vind is waarom je andere mensen perse zou willen overtuigen van jouw versie van dat verhaal.
Waarom denk je op een gegeven moment niet: "Oke, als jij zo graag in chemtrails of voor mijn part kabouters wil geloven, dan doe je dat lekker, dit gesprek begint me te frusteren, ik zoek een ander topic of zet mijn computer uit".
Zowel rond 9/11 en de chemtrails zijn er diverse mensen die hun best doen om hun angst over te brengen op anderen. Het is wat mij betreft dan ook niet echt proberen anderen te overtuigen, dat lukt niet, maar meer de verhalen tegenhouden.
quote:In deze doel ik op mensen die natuurkunde wetten aan hun laars lappen, mensen die uitspraken bewust uit hun context rukken (bijv. 9/11 CNN verslaggever), deskundigen klakkeloos aan de kant schuiven etc. Mensen die duidelijk bewijs aan de kant schuiven, maar zelf niks overtuigend kunnen brengen.Op donderdag 10 mei 2007 00:55 schreef OpenYourMind het volgende:
Doel je hiermee echt alleen op de mensen die perse in een complot willen geloven, die de gekste dingen geloven en die er echt alles aan doen om hun zienswijze in stand te houden of is je vraag algemener?
quote:Het lijkt me sterk dat er mensen zijn die denken dat alle complotten onzin zijn. Ik denk ook wel dat er complotten zijn.Tegenvraag:
Waarom zijn er mensen die perse willen geloven dat complotten onzin zijn?
Maar als mensen maar blijven roepen dat iets een complot is terwijl de bewijzen het tegendeel aantonen, dan is dat wel effe wat anders.
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 10-05-2007 01:51:15 ]
quote:Je vergeet nog het brengen als feitenOp donderdag 10 mei 2007 01:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mensen mogen dat van mij best geloven, maar als ze die verhalen op gaan dringen aan anderen, dan heb ik daar een probleem mee.
Zowel rond 9/11 en de chemtrails zijn er diverse mensen die hun best doen om hun angst over te brengen op anderen. Het is wat mij betreft dan ook niet echt proberen anderen te overtuigen, dat lukt niet, maar meer de verhalen tegenhouden.
quote:Nouja, voor de condens strepen in de lucht is een zeer logische verklaring te vinden: Uitlaatgassen van vliegtuigen.Op woensdag 9 mei 2007 19:19 schreef sanni het volgende:
Nee , de mens is naarmate de jaren vorderen steeds wantrouwiger geworden tegenover de regering die hen bestuurt. En dat betekent dus dat men bijna achter elke boom een 'spook' ziet. En als er geen logische verklaring voor is,theorien gaat bedenken die hun eigen gelijk alleen maar moet versterken.
Maar daar wordt ook een heel verhaal om heen verzonnen.
Voor 9/11 zijn ook logische verklaringen te vinden en veel van de gebeurtenissen zijn ook natuurkundig duidelijk te verklaren.
Maar dan worden er alternatieve verhalen gezocht.
Het is dus niet (altijd) zo dat er gaten in verhalen zitten, er worden gewoon alternatieve verhalen erbij gesleept en anderen moeten maar geloven dat dat alternatieve verhaal zo is en dat regeringen je allemaal beetnemen.
quote:Gladio...?Op donderdag 10 mei 2007 01:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nouja, voor de condens strepen in de lucht is een zeer logische verklaring te vinden: Uitlaatgassen van vliegtuigen.
Maar daar wordt ook een heel verhaal om heen verzonnen.
Voor 9/11 zijn ook logische verklaringen te vinden en veel van de gebeurtenissen zijn ook natuurkundig duidelijk te verklaren.
Maar dan worden er alternatieve verhalen gezocht.
Het is dus niet (altijd) zo dat er gaten in verhalen zitten, er worden gewoon alternatieve verhalen erbij gesleept en anderen moeten maar geloven dat dat alternatieve verhaal zo is en dat regeringen je allemaal beetnemen.
quote:Achter de zelfmoord van FJK?Op woensdag 9 mei 2007 22:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
in de tijd van JFK ook, iedereen die niet geloofde dat de communisten achter de suicide op JFK zaten werden met argusogen bekeken en zelfs gestraft.
nu weet bijna iedereen het: inside job
bin harvey osawald
quote:Wat FJK er nu weer mee te maken?
Voorbeeld:
Oklahoma city bombing, Timothy McVeigh,
Officiele versie is dat hij een busje afgeladen met explosieven tot ontploffing bracht.
(Van wiki)
There are conspiracy theorists who believe there is a large conspiracy covering up the existence of additional planted explosives.[72] Multiple websites have arisen showing articles pointing to alleged cover-ups and other possible perpetrators who helped in planning the bombing.[73][74][75] Conspiracy theorists say there are several discrepancies, such as a retired U.S. explosives expert stating that the size of the blast was not consistent with the bomb used by McVeigh.
Nu zijn er dus idd berichten dat er in het gebouw meerdere explosieven waren, door veel verschillende media opgepikt en bevestigd.
Doch is het officiele verhaal nooit veranderd.
Voer voor conspiracies.
quote:Reactie op.Op donderdag 10 mei 2007 03:30 schreef kraakschandaal het volgende:
[..]
Wat FJK er nu weer mee te maken?
quote:Op woensdag 9 mei 2007 22:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
in de tijd van JFK ook, iedereen die niet geloofde dat de communisten achter de suicide op JFK zaten werden met argusogen bekeken en zelfs gestraft.
nu weet bijna iedereen het: inside job
bin harvey osawald
quote:Ja dat was JFK en die hebben nu ook een vliegtuig. De JFS.
quote:Err... de JSF?Op donderdag 10 mei 2007 03:40 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Ja dat was JFK en die hebben nu ook een vliegtuig. De JFS.
quote:Uhh...... JFS.
quote:Was 't nu the Joint Fight Striker of Joint Strike Fighter?Op donderdag 10 mei 2007 03:49 schreef BasOne het volgende:
not even gonna ask
quote:sorry, maar deze vind ik heel erg komischOp donderdag 10 mei 2007 01:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mensen mogen dat van mij best geloven, maar als ze die verhalen op gaan dringen aan anderen, dan heb ik daar een probleem mee.
Zowel rond 9/11 en de chemtrails zijn er diverse mensen die hun best doen om hun angst over te brengen op anderen. Het is wat mij betreft dan ook niet echt proberen anderen te overtuigen, dat lukt niet, maar meer de verhalen tegenhouden.
nouja komisch eigenlijk triest..je zegt op gaan dringenMoet je eens kijken wat mij elke dag weer door de strot geduwd wordt door regeringsleiders. Ik geloof bijv. best dat we arme landen kunnen helpen. Vervolgens doen ze mij dmv een Live 8 concert laten geloven dat ze er wat aan gaan doen..dat ze wat aan klimaatverandering gaan doen, dat ze wat aan alle moorden en verkrachtingen gaan doen..en nu komt ie..:doen ze het niet terwijl ze mij wel eerst laten geloven dat ze er iets aan gaan doen dmv afspraken die ze met de mensheid maken. Dat is in mijn opzicht net zo bullshit achtig als: door de strot heendouwen van chemtrail believers of weet ik veel..feit blijft van de chemtrail verhalen(vb) geloof ik wat ik wil geloven, echter zo'n afspraak die wordt gemaakt met mij als persoon of met de Westerse wereld in dit geval(we helpen ze)komt harder aan omdat ik met de chemtrail verhalen vele malen genuanceerder om kan gaan.
Ik doel hierop: neem de meest respectvolle politicus, hij overtuigd mij van zijn kracht door president te worden, er vinden hervormingen plaats in het land..vervolgens wordt de rest van de wereld verkracht
quote:Op donderdag 10 mei 2007 03:58 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Was 't nu the Joint Fight Striker of Joint Strike Fighter?
quote:Je bent dus gewoon op missie.Op donderdag 10 mei 2007 01:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mensen mogen dat van mij best geloven, maar als ze die verhalen op gaan dringen aan anderen, dan heb ik daar een probleem mee.
Zowel rond 9/11 en de chemtrails zijn er diverse mensen die hun best doen om hun angst over te brengen op anderen. Het is wat mij betreft dan ook niet echt proberen anderen te overtuigen, dat lukt niet, maar meer de verhalen tegenhouden.
De heilige missie van "de verhalen tegenhouden".
Het stukje zou zo door een godsdienstfanaat geschreven kunnen zijn
quote:En wat is 'opdringen' in dit verband? Bij de deuren langsgaan? Dingen door de brievenbus gooien? Mensen 's nachts bellen?Mensen mogen dat van mij best geloven, maar als ze die verhalen op gaan dringen aan anderen, dan heb ik daar een probleem mee.
Zowel rond de oerknal en de evolutietheorie zijn er diverse mensen die hun best doen om hun angst over te brengen op anderen. Het is wat mij betreft dan ook niet echt proberen anderen te overtuigen, dat lukt niet, maar meer de verhalen tegenhouden.
Want je gaat me toch niet vertellen dat posten op een openbaar forum onder 'opdringen' valt toch? Dat zou wel erg absurd zijn.
Je zegt een discussie te willen maar de OP gaat uit van de premisse dat conspiracy allemaal onzin is.
Geef me een goede reden het topic hier open te laten, die los staat van je persoonlijke jihad om complottheorien "tegen te houden".
quote:ik had met de OP gelijk al twijfels, hij begon ook gelijk met zichzelf te verdedigen in de OP.Op donderdag 10 mei 2007 06:07 schreef NorthernStar het volgende:
zijn.
Je zegt een discussie te willen maar de OP gaat uit van de premisse dat conspiracy allemaal onzin is.
verkapte bashtopic
quote:Het is iig een verkapt "waarheid-claim-topic"Op donderdag 10 mei 2007 06:34 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik had met de OP gelijk al twijfels, hij begon ook gelijk met zichzelf te verdedigen in de OP.
verkapte bashtopic
quote:"Zie complotverhalen zijn allang weerlegd, maar een aantal mensen wil dat niet aannemen"Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.
Prima, dat iemand er zo over denkt hoor. Maar niet iets waar TRU zich voor hoeft te lenen.
quote:Je ken er om lachen maar de gemiddelde burger snapt 't echt niet meer.
quote:Wat overheden vertellen is geregeld pertinente lariekoek. Politiek is verkapt liegen en bedriegen.Op woensdag 9 mei 2007 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken, ik ben gewoon benieuwd waarom mensen perse in een complot willen geloven.
Als er perongeluk toch zaken bovenwater komen moet er een aangepaste versie verzonnen worden. Bij 911 is het verhaal zo vaak aangepast, waarbij het zo overduidelijk naar voren komt dat het een coverup betreft.
Alleen al het verzinnen van een document als een Operation Northwood maakt het officiele 911 verhaal al aan de wankel qua geloofwaardigheid.
quote:Daar kan ik nog enig inkomen. Het is totaal niet duidelijk waarom. Feit is wel dat het weldegelijk in het verleden gebeurd is.Voor chemtrails is geen bewijs te vinden dat ze bestaan maar toch willen een aantal mensen niks anders dan zeggen dat de overheid ons daarmee dom wilt houden.
quote:Geen bewijs?!!?! Er zijn triljard feiten wat collectief wijst dat Bush,CIA, FBI en military alles hebben georkestreerd.Voor de 9/11 verhalen is ook geen bewijs te vinden. Een aantal complot gelovers trekken natuurkunde wetten in twijfel en blijven geloven in mensen die valse foto's verspreiden en leveren zelf geen overtuigend bewijs dat het gegaan is zoals de verhalen zeggen.
Motieven in overvloed voor USA om een actie op eigen bodem te doen. Je hebt wel erg pikzwarte oogkleppen op. En volgens my heb je je nog steeds niet ingelezen in PeakOil, dan weet je wel beter.
En om in het officiele verhaal te willen geloven dienen er natuurkundig wetten overtreden te worden.
OBL met z;n moslim vriendjes dáár is geen enkel bewijs voor.
quote:Hoe zie jy Operatie Gladio?Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.
Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?
En er zit ook veel meer achter de gordijnen van de JSF. Het zal me niet verbazen dat het wapen wat meneer Volkert heeft gebruikt uit het depot van OG komt. Volkert onze eigen Oswald.
Kijk verhalen wat Commander X verkondigd dat gaat ook my een stap te ver. Maar het blijft wel ultra geweldige verhalen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2007 09:22:10 ]
quote:Op donderdag 10 mei 2007 06:07 schreef NorthernStar het volgende:
Geef me een goede reden het topic hier open te laten, die los staat van je persoonlijke jihad om complottheorien "tegen te houden".
Wil je er meer hebben?
Daarnaast valt het wel mee met het "complotten zijn onzin" gehalte van de OP. De genoemde complotten zijn er 2 die redelijk algemeen bekend zijn bij de lezers hier. En de meningen zijn leuk verdeelt.
Hij had natuurlijk ook melding kunnen maken van een complot die gaat over klimaatverandering en de schuld leggen bij Piet Paulusma (Piet houd wel van een dagje BBQen in het zonnetje en houd de regen tegen). Maar dan maak je duscussiegenoot belachelijk. En dat is ook weer niet goed voor de sfeer.
quote:Ook informatie over desinformatie kan desinformatie zijnOp donderdag 10 mei 2007 09:10 schreef Lambiekje het volgende:
Geen bewijs?!!?! Er zijn triljard feiten wat collectief wijst dat Bush,CIA, FBI en military alles hebben georkestreerd.
Maar dat gaat natuurlijk beide kanten op.Kijk voor de grap eens de South Park aflevering 9 van seizoen 10, Mystery of the Urinal Deuce.
Weet natuurlijk dat ze alles voor lul zetten in South Park. Maar geeft ook wel een leuke theorie over complottheorien. Gewoon, chips erbij, biertje in je hand (of wat anders naar keuze) en even lachen.
quote:Je beschrijft een heel ander topic dan deze. De vraag was waarom deze hier (en dan met extra nadruk op hier) open moet blijven.
quote:Heb je de OP gelezen?Maar dan maak je duscussiegenoot belachelijk.
Zo ja, hoe noem je dat dan?
Ze eerst vertellen dat ze in sprookjes geloven en dan vragen waarom ze in sprookjes geloven.
Kijk, het is nou eenmaal zo dat mensen met alternatieve verhalen komen voor het 'officiele' verhaal, en dan in hun reacties duidelijk laten merken dat ze bepaalde dingen negeren, omdat die dan niet hun versie kloppen. Daar kun je tig keer op wijzen, na een tijdje worden die dingen gewoon weer aangehaald. Dat niet alleen, het wordt ook nog eens als feit gepresenteerd.
Neem Alex Jones. Die man gebruikt 'bewijs' wat aantoonbaar niet correct is. Uitspraken die uit hun verband zijn gerukt, gemanipuleerde foto's terwijl de volledige/echte foto gewoon ook beschikbaar is. Dan vraag ik me ook af van "wat gaat er in zo'n man om". Immers, hij weet toch ook wel donders goed dat hij dingen aanvoert die gewoon uit hun verband zijn gerukt of gewoon niet waar zijn.
Als je op zoek bent naar de waarheid dan doe je dat dus niet. Waarom zou je constant iets blijven aanvoeren waarvan duidelijk is dat het niet waar is? Neem nou die foto helemaal in het begin van de 9/11 discussie waarbij dat ronde gat in het Pentagon te zien was, en dan de vraag erbij "hoe past hier een heel vliegtuig in?". Die specifieke foto werd op elke conspiracy site getoond, met dezelfde vraag erbij.
Wat je op die sites dan weer niet zag, was dat als je een stuk naar rechts ging, er een enorm gat in het Pentagon zat. Maar DAT zeiden ze er dan niet bij. Het is geen geheim dat dat stuk volledig vernield was. Waarom zou je dat dan weglaten als je zogenaamd op zoek bent naar de waarheid? De enige reden die ik kan bedenken is omdat ze dan niet meer heel suggestief de vraag konden stellen hoe daar in hemelsnaam een vliegtuig in gepast had, en als ze die vraag niet kunnen stellen, dan kunnen ze ook niet meer suggereren dat er iets anders aan de hand was. Zoiets doe je niet als je echt op zoek bent naar de waarheid.
Wat ik daar nog kwalijker aan vond was dat het door elke conspiracy aanhanger werd overgenomen, en ook die negeerden gewoon het feit dat er een enorm gat in het Pentagon zat. De foto's van dat gat waren ook overal te vinden, alleen niet op de conspiracy sites, dus so much voor het zoeken naar de waarheid. Ik vind dat veel meer lijken op het willen geloven in een complot, ongeacht of dat nou zo is of niet. Ik snap ook niet waarom mensen dat willen.
Hetzelfde geldt voor de foto van de brand in WTC 7. Op alle conspiracy sites werd dezelfde foto getoond, van een paar kleine brandjes. Wat je nergens zag was dat als je andere foto's bekeek, je kon zien dat dat gebouw enorm in de hens stond. Waarom zou die foto dan op die conspiracy sites niet getoond worden? Om weer dezelfde reden, als ze dat tonen, kon men niet heel suggestief de vraag stellen hoe dat gebouw was ingestort. Wederom, zoiets doe je niet als je op zoek bent naar de waarheid.
Dat gebouw stond enorm in de fik, het alleen maar tonen van dat ene fotootje waarop een klein brandje te zien was veranderd niets aan de waarheid, namelijk dat het gebouw wel degelijk in de lichterlaaie stond. Het achterwege laten van informatie om vervolgens heel suggestief vragen stellen heeft niets te maken met een zoektocht naar de waarheid, maar naar mijn mening meer met het willen geloven in een conspiracy.
Sterker nog, het weglaten van bepaalde foto's terwijl die wel gewoon voorhanden zijn vind ik ruiken naar het manipuleren van informatie om daarna vervolgens heel triomfantelijk te kunnen roepen "complot!". Ik vraag me inderdaad af wat er in zulke mensen om gaat. Ik heb het dan over de mensen die krampachtig alle natuurkunde, foto's etc negeren om hun geloof in een complot in stand te houden.
Als je alle bewijzen aanvoert kun je daar een sluitend verhaal van maken dat plausibel is. Als je de bewijzen neemt die de believers aanvoeren, dan kun je daar gewoon gaten in schieten want:
- Er wordt of informatie weg gelaten (zie foto's van enorme fik in WTC 7 en enorme gat in Pentagon).
Het punt is hierbij dat je die foto's ook in het officiele verhaal kunt inpassen, en dan klopt het. Of je zulke foto's als believer nou achterwege laat of negeert, dat verandert niets aan dat het er wel was.
- of er worden foto's getoond en dan wringt men zich in allerlei bochten om daar een ander verhaal bij te verzinnen dat het officiele verhaal.
Neem die foto die een aantal keer voorbij is gekomen van die schuin afgesneden kolom van het WTC. Die wordt hier getoond en dan roept men "thermiet!!". Naast het feit dat de hier getoonde foto een uitsnede was van een veel grotere foto (maar die laten de believers dan weer niet zien) wordt er ook een compleet ononderbouwde uitleg gegeven daarvoor.
Immers, die rotzooi moest opgeruimd worden, die dingen moesten doorgesneden worden om het makkelijk te kunnen vervoeren en het enige wat je op die foto zag was dat er een gesmolten substantie langs de kolom naar beneden was gedropen. Als je weet dat staal meestal wordt doorgesneden met hitte, dat ze die kolommen daadwerkelijk aan het doorsnijden waren vanwege opruimwerkzaamheden, dan is het heel logisch en plausibel om te concluderen dat die gesmolten substantie dus staal is dat gesmolten is tijdens het werken met een snijbrander bij het opruimen.
Hoe je daar dan bij de conclusie thermiet kunt komen is mij een raadsel, tenzij je je alleen vastpint op het gegeven dat thermiet blijkbaar ook dergelijke sporen kan veroorzaken, maar negeert dat men die dingen aan het doorsnijden was vanwege opruimwerkzaamheden. Dat is nou precies wat ik bedoel. Er is geen enkel bewijs voor thermiet, alleen een of ander spoor dat ook op een normale manier verklaard kan worden die ook nog eens logisch is omdat die manier hier werd toegepast (namelijk doorsnijden vanwege opruimen), maar dat wordt genegeerd, om daarna compleet ongefundeerd te roepen dat het thermiet was, want als het thermiet was, dan was het gebouw opgeblazen, en dat is wat de believers graag roepen.
Trouwens, om dat te kunnen roepen moet je een hoop andere informatie ook weglaten, namelijk de manier waarop het gebouw viel, het feit dat het gebouw vanaf bovenin begon met instorten terwijl dat bij een CD onderaan begint, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Als je zo erg op zoek bent naar de waarheid, waarom ga je dan dingen weglaten omdat die niet in je conspiracyverhaal passen? Dergelijke info weglaten maakt niet ineens dat het niet gebeurd is hoor. Waar ik me aan stoor is niet zo zeer dat mensen in deze verhalen geloven, maar op het moment dat je een verhaal gelooft waarbij bepaalde informatie moet worden weg gelaten om het verhaal kloppend te maken, terwijl diezelfde informatie in een ander verhaal wel gewoon kan bestaan, en dat het dan nog steeds een plausibel verhaal is, dan wil je gewoon in een complot geloven, ongeacht of dat complot er is of niet. Op dat punt gaan believers emotioneel reageren, terwijl je, als je gewoon naar bewijzen, foto's etc kijkt, je kunt aantonen dat de conspiracy bullshit is.
Dat je een foto weglaat van een enorm gat in het pentagon en dan hard schreeuwt dat er maar een klein gat was, verandert niets aan het feit dat er wel degelijk een enorm gat in het pentagon zat.
Dat je een foto weg laat van een enorme brand in WTC 7 en dan hard schreeuwt dat er maar een klein brandje was, verandert niets aan het feit dat er wel degelijk een hele grote brand in WTC 7 woedde.
Als je dat soort cruciale informatie weg laat om vervolgens te kunnen 'aantonen' dat er wat anders aan de hand was, dan heeft dat naar mijn mening _niets_ met de zoektocht naar de waarheid te maken, maar alles met een (ongefundeerde) hetze tegen 'overheden' dan wel 'amerika'. En dan heb ik hier pas 3 voorbeelden gebruikt terwijl er tig meer zijn.
Bovenstaande is dan even los van het feit dat ik ook van mening ben (zoals ik altijd heb geroepen) dat de regering van de USA meer wist hierover dan ze wilden toegeven, maar ik geloof niet in 'de waarheden' die hier door believers worden aangevoerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door CoolGuy op 10-05-2007 10:41:25 ]
quote:Ik ga hier geen vage verhalen met jou bespreken. Zeker niet als je mijn opmerkingen compleet negeert.Op donderdag 10 mei 2007 03:14 schreef Orwell het volgende:
Gladio...?
quote:Jij gooit het op één grote hoop nu. Ik niet.Op donderdag 10 mei 2007 06:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is iig een verkapt "waarheid-claim-topic"
[..]
"Zie complotverhalen zijn allang weerlegd, maar een aantal mensen wil dat niet aannemen"
Prima, dat iemand er zo over denkt hoor. Maar niet iets waar TRU zich voor hoeft te lenen.
Ik zeg nergens dat alles complot verhalen zijn weerlegd. Maar er zijn wel complotverhalen die bewezen niet kloppen.
Zo zijn er foto's vervalst maar die worden door complot gelovers nog steeds gebruikt. Of worden verhalen bewezen uit hun context gerukt maar wordt nog steeds dat ene stukje uit het grote verhaal als feit gebruikt.
quote:Ja klopt. Dat zeg ik inderdaad.Op donderdag 10 mei 2007 05:35 schreef Spellmeista het volgende:
sorry, maar deze vind ik heel erg komisch
Dat jij van mening bent dat de regering ons verhalen opdringt, wil nog niet zeggen dat jij of iemand anders onzinverhalen aan anderen op moet gaan dringen.
Een concert als Live 8 wordt niet georganiseerd door de overheid maar door particulieren. En dat die niet meteen de honger uit de wereld laten verwdwijnen, wil nog niet zeggen dat de overheid niks doet.
Je kunt niet zomaar even alle honger laten stoppen, het klimaat weer op orde brengen en alle moorden en verkrachtingen voorkomen. Als je denkt dat een overheid dat wel even kan stoppen ben je imo erg naief.
quote:Ik zie niet goed wat dat met dit topic te maken heeft....Ik doel hierop: neem de meest respectvolle politicus, hij overtuigd mij van zijn kracht door president te worden, er vinden hervormingen plaats in het land..vervolgens wordt de rest van de wereld verkracht
quote:Dat is helemaal niet zo vaag meer. Onze Peter R. de vries heeft het eventjes uitgezocht.Op donderdag 10 mei 2007 10:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga hier geen vage verhalen met jou bespreken. Zeker niet als je mijn opmerkingen compleet negeert.
quote:Overdrijven is ook een vak. Maar wel handig als je geen argumenten hebt...Op donderdag 10 mei 2007 06:07 schreef NorthernStar het volgende:
Je bent dus gewoon op missie.
De heilige missie van "de verhalen tegenhouden".
Het stukje zou zo door een godsdienstfanaat geschreven kunnen zijn
quote:Op forums posten, veel websites erover openen, de media opzoeken etc.En wat is 'opdringen' in dit verband? Bij de deuren langsgaan? Dingen door de brievenbus gooien? Mensen 's nachts bellen?
quote:Dan lees je de OP verkeerd. Ik zeg nergens dat alle complotverhalen onzin zijn.Je zegt een discussie te willen maar de OP gaat uit van de premisse dat conspiracy allemaal onzin is.
quote:Waar word dat opgedrongen dan?Op donderdag 10 mei 2007 10:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja klopt. Dat zeg ik inderdaad.
Dat jij van mening bent dat de regering ons verhalen opdringt, wil nog niet zeggen dat jij of iemand anders onzinverhalen aan anderen op moet gaan dringen.Een concert als Live 8 wordt niet georganiseerd door de overheid maar door particulieren. En dat die niet meteen de honger uit de wereld laten verwdwijnen, wil nog niet zeggen dat de overheid niks doet.
Je kunt niet zomaar even alle honger laten stoppen, het klimaat weer op orde brengen en alle moorden en verkrachtingen voorkomen. Als je denkt dat een overheid dat wel even kan stoppen ben je imo erg naief.
[..]
Ik zie niet goed wat dat met dit topic te maken heeft....
quote:Als een ding niet klopt dan is meteen alles onjuist voor jullie. Dat neemt nog niet weg dat de overheid alle touwtjes in handen had.Op donderdag 10 mei 2007 10:34 schreef CoolGuy het volgende:
Ik denk dat ik wel begrijp wat Calvobbes bedoeld, al vind ik wel dat hij in sommige dingen wat doorslaat.
Kijk, het is nou eenmaal zo dat mensen met alternatieve verhalen komen voor het 'officiele' verhaal, en dan in hun reacties duidelijk laten merken dat ze bepaalde dingen negeren, omdat die dan niet hun versie kloppen. Daar kun je tig keer op wijzen, na een tijdje worden die dingen gewoon weer aangehaald. Dat niet alleen, het wordt ook nog eens als feit gepresenteerd.
Neem Alex Jones. Die man gebruikt 'bewijs' wat aantoonbaar niet correct is. Uitspraken die uit hun verband zijn gerukt, gemanipuleerde foto's terwijl de volledige/echte foto gewoon ook beschikbaar is. Dan vraag ik me ook af van "wat gaat er in zo'n man om". Immers, hij weet toch ook wel donders goed dat hij dingen aanvoert die gewoon uit hun verband zijn gerukt of gewoon niet waar zijn.
Als je op zoek bent naar de waarheid dan doe je dat dus niet. Waarom zou je constant iets blijven aanvoeren waarvan duidelijk is dat het niet waar is? Neem nou die foto helemaal in het begin van de 9/11 discussie waarbij dat ronde gat in het Pentagon te zien was, en dan de vraag erbij "hoe past hier een heel vliegtuig in?". Die specifieke foto werd op elke conspiracy site getoond, met dezelfde vraag erbij.
Wat je op die sites dan weer niet zag, was dat als je een stuk naar rechts ging, er een enorm gat in het Pentagon zat. Maar DAT zeiden ze er dan niet bij. Het is geen geheim dat dat stuk volledig vernield was. Waarom zou je dat dan weglaten als je zogenaamd op zoek bent naar de waarheid? De enige reden die ik kan bedenken is omdat ze dan niet meer heel suggestief de vraag konden stellen hoe daar in hemelsnaam een vliegtuig in gepast had, en als ze die vraag niet kunnen stellen, dan kunnen ze ook niet meer suggereren dat er iets anders aan de hand was. Zoiets doe je niet als je echt op zoek bent naar de waarheid.
Wat ik daar nog kwalijker aan vond was dat het door elke conspiracy aanhanger werd overgenomen, en ook die negeerden gewoon het feit dat er een enorm gat in het Pentagon zat. De foto's van dat gat waren ook overal te vinden, alleen niet op de conspiracy sites, dus so much voor het zoeken naar de waarheid. Ik vind dat veel meer lijken op het willen geloven in een complot, ongeacht of dat nou zo is of niet. Ik snap ook niet waarom mensen dat willen.
Hetzelfde geldt voor de foto van de brand in WTC 7. Op alle conspiracy sites werd dezelfde foto getoond, van een paar kleine brandjes. Wat je nergens zag was dat als je andere foto's bekeek, je kon zien dat dat gebouw enorm in de hens stond. Waarom zou die foto dan op die conspiracy sites niet getoond worden? Om weer dezelfde reden, als ze dat tonen, kon men niet heel suggestief de vraag stellen hoe dat gebouw was ingestort. Wederom, zoiets doe je niet als je op zoek bent naar de waarheid.
Dat gebouw stond enorm in de fik, het alleen maar tonen van dat ene fotootje waarop een klein brandje te zien was veranderd niets aan de waarheid, namelijk dat het gebouw wel degelijk in de lichterlaaie stond. Het achterwege laten van informatie om vervolgens heel suggestief vragen stellen heeft niets te maken met een zoektocht naar de waarheid, maar naar mijn mening meer met het willen geloven in een conspiracy.
Sterker nog, het weglaten van bepaalde foto's terwijl die wel gewoon voorhanden zijn vind ik ruiken naar het manipuleren van informatie om daarna vervolgens heel triomfantelijk te kunnen roepen "complot!". Ik vraag me inderdaad af wat er in zulke mensen om gaat. Ik heb het dan over de mensen die krampachtig alle natuurkunde, foto's etc negeren om hun geloof in een complot in stand te houden.
Als je alle bewijzen aanvoert kun je daar een sluitend verhaal van maken dat plausibel is. Als je de bewijzen neemt die de believers aanvoeren, dan kun je daar gewoon gaten in schieten want:
- Er wordt of informatie weg gelaten (zie foto's van enorme fik in WTC 7 en enorme gat in Pentagon).
Het punt is hierbij dat je die foto's ook in het officiele verhaal kunt inpassen, en dan klopt het. Of je zulke foto's als believer nou achterwege laat of negeert, dat verandert niets aan dat het er wel was.
- of er worden foto's getoond en dan wringt men zich in allerlei bochten om daar een ander verhaal bij te verzinnen dat het officiele verhaal.
Neem die foto die een aantal keer voorbij is gekomen van die schuin afgesneden kolom van het WTC. Die wordt hier getoond en dan roept men "thermiet!!". Naast het feit dat de hier getoonde foto een uitsnede was van een veel grotere foto (maar die laten de believers dan weer niet zien) wordt er ook een compleet ononderbouwde uitleg gegeven daarvoor.
Immers, die rotzooi moest opgeruimd worden, die dingen moesten doorgesneden worden om het makkelijk te kunnen vervoeren en het enige wat je op die foto zag was dat er een gesmolten substantie langs de kolom naar beneden was gedropen. Als je weet dat staal meestal wordt doorgesneden met hitte, dat ze die kolommen daadwerkelijk aan het doorsnijden waren vanwege opruimwerkzaamheden, dan is het heel logisch en plausibel om te concluderen dat die gesmolten substantie dus staal is dat gesmolten is tijdens het werken met een snijbrander bij het opruimen.
Hoe je daar dan bij de conclusie thermiet kunt komen is mij een raadsel, tenzij je je alleen vastpint op het gegeven dat thermiet blijkbaar ook dergelijke sporen kan veroorzaken, maar negeert dat men die dingen aan het doorsnijden was vanwege opruimwerkzaamheden. Dat is nou precies wat ik bedoel. Er is geen enkel bewijs voor thermiet, alleen een of ander spoor dat ook op een normale manier verklaard kan worden die ook nog eens logisch is omdat die manier hier werd toegepast (namelijk doorsnijden vanwege opruimen), maar dat wordt genegeerd, om daarna compleet ongefundeerd te roepen dat het thermiet was, want als het thermiet was, dan was het gebouw opgeblazen, en dat is wat de believers graag roepen.
Trouwens, om dat te kunnen roepen moet je een hoop andere informatie ook weglaten, namelijk de manier waarop het gebouw viel, het feit dat het gebouw vanaf bovenin begon met instorten terwijl dat bij een CD onderaan begint, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Als je zo erg op zoek bent naar de waarheid, waarom ga je dan dingen weglaten omdat die niet in je conspiracyverhaal passen? Dergelijke info weglaten maakt niet ineens dat het niet gebeurd is hoor. Waar ik me aan stoor is niet zo zeer dat mensen in deze verhalen geloven, maar op het moment dat je een verhaal gelooft waarbij bepaalde informatie moet worden weg gelaten om het verhaal kloppend te maken, terwijl diezelfde informatie in een ander verhaal wel gewoon kan bestaan, en dat het dan nog steeds een plausibel verhaal is, dan wil je gewoon in een complot geloven, ongeacht of dat complot er is of niet. Op dat punt gaan believers emotioneel reageren, terwijl je, als je gewoon naar bewijzen, foto's etc kijkt, je kunt aantonen dat de conspiracy bullshit is.
Dat je een foto weglaat van een enorm gat in het pentagon en dan hard schreeuwt dat er maar een klein gat was, verandert niets aan het feit dat er wel degelijk een enorm gat in het pentagon zat.
Dat je een foto weg laat van een enorme brand in WTC 7 en dan hard schreeuwt dat er maar een klein brandje was, verandert niets aan het feit dat er wel degelijk een hele grote brand in WTC 7 woedde.
Als je dat soort cruciale informatie weg laat om vervolgens te kunnen 'aantonen' dat er wat anders aan de hand was, dan heeft dat naar mijn mening _niets_ met de zoektocht naar de waarheid te maken, maar alles met een (ongefundeerde) hetze tegen 'overheden' dan wel 'amerika'. En dan heb ik hier pas 3 voorbeelden gebruikt terwijl er tig meer zijn.
Bovenstaande is dan even los van het feit dat ik ook van mening ben (zoals ik altijd heb geroepen) dat de regering van de USA meer wist hierover dan ze wilden toegeven, maar ik geloof niet in 'de waarheden' die hier door believers worden aangevoerd.
Overheid mag wel liegen en verhalen aanpassen. maar een dissident moet zicht verantwoorden.
quote:Ik neem aan dat dat het antwoord moet zijn op mijn vraag dan.Op donderdag 10 mei 2007 11:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Overdrijven is ook een vak. Maar wel handig als je geen argumenten hebt...
[..]
Op forums posten, veel websites erover openen, de media opzoeken etc.
[..]
Dan lees je de OP verkeerd. Ik zeg nergens dat alle complotverhalen onzin zijn.
En waardoor word jij gedwongen om dat te lezen dan?
Waarom kun jij dan niet zappen, een andere website opzoeken of een ander topic openen?
Sorry hoor, maar omdat jij het onzin vind mogen andere mensen die er wel iets in zien dit dus niet bespreken op plaatsen waar jij het mogelijkerwijs tegen zou komen?
Over arrogantie gesproken.
quote:Eerder heb je zelf al aangegeven dat verschillende complotgelovers precies hetzelfde doen. Verhalen worden ook aangepast om het complot in stand te houden. Natuurkunde wetten worden aan de kant gegooid, deskundigen worden alleen maar geaccepteerd als ze het complot verhaal bevestigen en politici liegen altijd tenzij ze het complot verhaal ondersteunen....Op donderdag 10 mei 2007 09:10 schreef Lambiekje het volgende:
Wat overheden vertellen is geregeld pertinente lariekoek. Politiek is verkapt liegen en bedriegen.
Als er perongeluk toch zaken bovenwater komen moet er een aangepaste versie verzonnen worden. Bij 911 is het verhaal zo vaak aangepast, waarbij het zo overduidelijk naar voren komt dat het een coverup betreft.
quote:Ja dat is dus iets wat jij veel vaker roept. Maar die bewijzen zijn blijkbaar verdomd moeilijk te vinden of verdomd vaag, want als er zoveel bewijs zou zijn, dan zou jij die mij en anderen wel kunnen geven. Maar telkens als jou om bewijs gevraagd wordt, dan reageer je ineens niet meer.Geen bewijs?!!?! Er zijn triljard feiten wat collectief wijst dat Bush,CIA, FBI en military alles hebben georkestreerd.
En ik ga GEEN inhoudelijke discussie voeren over complotverhalen. Ik ben hier benieuwd waarom jij en anderen perse in complotten willen geloven.
quote:Een nuance die niet uit de titel of de OP spreekt en je nu pas opwerpt.Op donderdag 10 mei 2007 10:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij gooit het op één grote hoop nu. Ik niet.
Ik zeg nergens dat alles complot verhalen zijn weerlegd. Maar er zijn wel complotverhalen die bewezen niet kloppen.
Zo zijn er foto's vervalst maar die worden door complot gelovers nog steeds gebruikt. Of worden verhalen bewezen uit hun context gerukt maar wordt nog steeds dat ene stukje uit het grote verhaal als feit gebruikt.
Je had kunnen vragen waarom bij bepaalde gebeurtenissen het ene individu voor de 'officiele versie' kiest en een ander voor een alternatieve versie of complot zoals je wil.
Het (vooraf alweer) oordelen wat uit de OP en de TT blijkt is iets waar we al genoeg last van hebben in TRU.
Schopje >> CG
quote:Ik weet niet welke vraag jij bedoeld. Maar ik heb al diverse malen op jou gereageerd.Op donderdag 10 mei 2007 11:06 schreef senesta het volgende:
Ik neem aan dat dat het antwoord moet zijn op mijn vraag dan.
En niemand wordt gedwongeen die verhalen te lezen. Dat klopt. Maar het is ook niet verboden er tegen in te gaan toch.
Jij wordt ook niet gedwongen om de verhalen van de regeringen aan te horen. Jij wordt ook niet gedwongen om naar Live 8 te kijken (waarvan ik nog steeds benieuwd ben wat dat hiermee te maken heeft)...
quote:Sorry hoor, maar omdat jij het onzin vind mogen andere mensen die er wel iets in zien dit dus niet bespreken op plaatsen waar jij het mogelijkerwijs tegen zou komen?
Waar zie jij mij dat zeggen? Trek geen fout conclusies om mij dan van arrogantie te beschuldigen
quote:Nee, maar de complotten die jullie als waarheid aanbrengen zijn opgebouwd uit dergelijke 'dingen die niet kloppen'. Op het moment dat jij iets als feit aanbrengt, dan kloppen alle individuele zaken in dat feit. Bij jullie is dat niet zo. Er wordt een hoop onzin gepraat, waarvan je kunt aantonen dat het niet klopt. Waar blijf je dan met je conspiracy? Je moet zaken verdraaien wil het passen binnen het complot, en alles wat niet te verdraaien is wordt weggelaten/genegeerd.Op donderdag 10 mei 2007 11:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als een ding niet klopt dan is meteen alles onjuist voor jullie. Dat neemt nog niet weg dat de overheid alle touwtjes in handen had.
Overheid mag wel liegen en verhalen aanpassen. maar een dissident moet zicht verantwoorden.
Maar wat ik net al zei, iets negeren of weglaten verandert er niets aan dat het er wel is. Dus als datgene dat er wel is maar niet door jullie is meegenomen niet past binnen jullie verhaal, dan klopt jullie verhaal dus niet. Zo simpel is het.
quote:als er iets wordt verzwegen dan is het wel het officiele verhaal.Op donderdag 10 mei 2007 11:17 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, maar de complotten die jullie als waarheid aanbrengen zijn opgebouwd uit dergelijke 'dingen die niet kloppen'. Op het moment dat jij iets als feit aanbrengt, dan kloppen alle individuele zaken in dat feit. Bij jullie is dat niet zo. Er wordt een hoop onzin gepraat, waarvan je kunt aantonen dat het niet klopt. Waar blijf je dan met je conspiracy? Je moet zaken verdraaien wil het passen binnen het complot, en alles wat niet te verdraaien is wordt weggelaten/genegeerd.
Maar wat ik net al zei, iets negeren of weglaten verandert er niets aan dat het er wel is. Dus als datgene dat er wel is maar niet door jullie is meegenomen niet past binnen jullie verhaal, dan klopt jullie verhaal dus niet. Zo simpel is het.
quote:Dat ze ontstaan kan ik me ook nog wel voorstellen. Maar dat ze in stand worden gehouden is soms wel apart.Op donderdag 10 mei 2007 03:37 schreef BasOne het volgende:
Veel complot theorien ontstaan omdat de officiele versie niet strookt met het bewijs wat word gevonden (geld niet voor alle complot theorien) of gewoon het miserabel falen van overheidsdiensten.
Zo zijn er nog steeds mensen die denken dat een CNN verslaggever heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Maar ondertussen blijkt allang dat die uitspraak onderdeel is van een veel groter geheel. Voor en na die uitspraak heeft die wel degelijk gezegd dat die van mening is dat er een vliegtuig in het gebouw is gevlogen. Dat is ondertussen al vele malen duidelijk gemaakt en zou iedereen die een beetje objectief naar de verhalen kijkt moeten weten.
Maar toch zijn er mensen die nog steeds roepen dat een CNN verslaggever dat heeft gezegd....
quote:Jij mist het punt volledig, maar je reageert toch met een oneliner omdat je per se het laatste woord wil hebben? Je doet niet eens je best om te snappen wat ik bedoel, ga dan ergens anders spelen ofzo.Op donderdag 10 mei 2007 11:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als er iets wordt verzwegen dan is het wel het officiele verhaal.
Misschien (en alleen maar misschien, ik hou een open mind) niet de grote gangbare complotten die vaak in tru achtige fora naar voren komen, maar kijk maar naar de enorme bergen doofpotaffaires, fraudegevalletjes en geheimzinnigheidjes waar altijd de hoge omes vrijuit gaan en de democratische rechtsorde en jan-met-de-pet achter het net vissen.
"een leugen wordt het makkelijkst geaccepteerd als hij verpakt is samen met een halve waarheid of een waarheid" oid is een vrij bekende uitspraak. En dat werkt ook andersom.
Zolang we regelmatig op het nieuws mensen met hoge vriendjes weg zien komen met crap waar voor wij zelf de gevangenis in zouden gaan, steeds ministers zien liegen of creatieve waarheden zien bedenken om de bevolking mee te krijgen, steeds parlementaire enquetes zien die niet echt de kern van de zaak bereiken, de gemeenteraad de boel zien verdraaien om -misschien- wel naar de lètter dingen goed te doen, maar eigenlijk gewoon dingen doen die voor de mensen daar voordelig zijn en voor de burger nadelig, zolang we steeds functionarissen die grove fouten of zelfs echte fraude plegen weggepromoveerd of overgeplaatst met gouden handdrukken zien worden, is geloven dat er nòg hogerop en nog meer in het geheim ook dingen gebeuren niet zo moeilijk.
In de gedachten van de gemiddelde burger hangt toch het idee "die hoge omes zitten er alleen voor zichzelf en graaien en liegen en bedriegen, en worden er rijk van terwijl ze ons plukken" Een ideale voedingsbodem voor meer argwaan tegen de overheid. En helaas nog waar ook.
Dat soort ideeën zullen mensen altijd wel blijven houden. Maar wat ik niet snap is dat mensen in verhalen blijven geloven waarvan aangetoond is dat ze onzin zijn of dat ze even denken dat natuurkunde wetten voor hun niet gelden en dat wetenschappers het minder goed weten dat hun.
quote:Eigenlijk ben jij dan net diegene die in sprookjes gelooft ... een wereld vol liefde en goedheid, en wereldleiders die niets anders dan het beste met ons voorhebben.Op donderdag 10 mei 2007 11:51 schreef calvobbes het volgende:
Dat je de overheid niet helemaal vertrouwd kan ik nog wel begrijpen. Ik vertrouw ze ook niet. Maar ze ervan beschuldigen dat ze hun eigen bevolking dom willen houden of er geen probleem mee hebben om hun eigen burgers te vermoorden vind ik wel een stap verder.
quote:Ik ben het daar mee eens. Nogmaals, ik geloof zelf ook wel dat de amerikaanse regering meer weet van 9/11 dan ze naar buiten laten komen, maar dat is het punt hier ook niet.Op donderdag 10 mei 2007 11:42 schreef Fionn het volgende:
mooie post
Het punt hier is dat er met grote stelligheid dingen worden gepresenteerd als feiten, waarbij dan of geen onderbouwingen worden gegeven, of in het beste geval onderbouwingen worden gegeven die of gewoon aantoonbaar niet waar zijn, of die twijfelachtig zijn. Met dergelijk 'bewijs' kun je naar mijn mening geen zaken als 'feiten' presenteren, en dat is nou precies wat hier wél gebeurd.
quote:Blijkbaar leest je niet goed. Zie de eerste 2 zinnen van mijn opmerking net:Op donderdag 10 mei 2007 11:58 schreef UncleScorp het volgende:
Eigenlijk ben jij dan net diegene die in sprookjes gelooft ... een wereld vol liefde en goedheid, en wereldleiders die niets anders dan het beste met ons voorhebben.
quote:Op donderdag 10 mei 2007 11:51 schreef calvobbes het volgende:
Dat je de overheid niet helemaal vertrouwd kan ik nog wel begrijpen. Ik vertrouw ze ook niet (altijd).
quote:Another bright light in the skyOp donderdag 10 mei 2007 12:08 schreef Re het volgende:
het is ook gelinkt aan psychische stoornissen of iig lijkt het erop dat mensen met een predispositie voor complotten een verhoogde kans op psychoses hebben
quote:Dom houden willen ze wel, in ieder geval dom genoeg om wat ik in mn vorige post schreef te blijven slikkenOp donderdag 10 mei 2007 11:51 schreef calvobbes het volgende:
Dat je de overheid niet helemaal vertrouwd kan ik nog wel begrijpen. Ik vertrouw ze ook niet. Maar ze ervan beschuldigen dat ze hun eigen bevolking dom willen houden of er geen probleem mee hebben om hun eigen burgers te vermoorden vind ik wel een stap verder.
Rechtstreeks vermoorden niet, maar uit o.a. financiele overwegingen onverantwoorde risico's met burgerlevens nemen, waardoor slachtoffers vallen, of mensen ellende aandoen voor eigen voordeel dan weer wel. gebeurt regelmatig, en daar gaan veel van die doofpotaffaires dan ook over.
quote:Veel van de materie is zo ingewikkeld dat eigenlijk niemand behalve echte experts een diepgaand wetenschappelijk oordeel kunnen geven.Dat soort ideeën zullen mensen altijd wel blijven houden. Maar wat ik niet snap is dat mensen in verhalen blijven geloven waarvan aangetoond is dat ze onzin zijn of dat ze even denken dat natuurkunde wetten voor hun niet gelden en dat wetenschappers het minder goed weten dat hun.
Voor gewone mensen zoals ons die geen specialistische kennis op elk gebied kunnen hebben rest slechts toe te geven dat we het niet weten..... we weten het gewoon niet zeker, en dat is iets dat ik aan beide kanten van dit soort verhalen mis. De 'debunkers' claimen dingen zeker te weten, en de 'believers' weten het ook zeker. Ik weet het niet en dat zeg ik gewoon hardop.
Het enige dat wij hier kunnen doen is dat verhaal aannemen dat ons het meest geloofwaardig overkomt, van 'deskundigen' die op ons overtuigend overkomen, ook gecombineerd met het beetje kennis dat we wel hebben. Maar zeker weten kunnen we het niet.
Overigens wantrouw ik wetenschappers net zo goed als ik de regering wantrouw. Wetenschappers zijn namelijk geen ubermensen die boven alle twijfel verheven zijn. Net als politici hebben zij ook vaak belangen en agenda's. Ook met wetenschappelijke data kan je manipuleren en selectief omgaan om dingen die je wilt horen uit een onderzoek te krijgen.
Wetenschappelijk onderzoek wordt ook vaak gebruikt als gereedschap om tegenstanders van een bepaald iets de mond te snoeren.
Gezien de historie, kunnen we er haast altijd vanuit gaan dat er achter veel van de gebeurtenissen op het nieuws, klein en groot, méér schuilgaat dan ons verteld wordt, simpel omdat dat voorheen ook eigenlijk altijd zo was. Maar er steevast vanuit gaan dat daar 1 groot monstercomplot achter zit gaat mij te ver.
Ik denk zelf meer in de richting van een complex web van ineengestrengelde belangen van individuen en grotere en kleinere groepen, die soms tegen, soms met elkaar en vaak langs elkaar werken voor hun eigen belangen en agenda's. Net als in de economie soms bedrijven elkaar beconcurreren, soms partnerschappen aangaan, en meestal gewoon los van elkaar bezig zijn. Soms is er wat dat meerdere van ze aangaat en dan werken ze uit gemeenschappelijk eigenbelang even gezamelijk om dat doel te bereiken.
één grote monstersamenzwering zou niet te managen zijn voor de top en leiden tot dissentie en verraad in de eigen gelederen. Dat zou allang uitgekomen zijn, of uit elkaar gevallen in kleinere belangengroepen.
quote:Tja, daarom besteed je miljarden aan onderwijs terwijl je giftige stoffen uit vliegtuigen sproeien om mensen dom te houden...Op donderdag 10 mei 2007 12:21 schreef Fionn het volgende:
Dom houden willen ze wel, in ieder geval dom genoeg om wat ik in mn vorige post schreef te blijven slikken
quote:Maar dat gebeurd dus niet. Veel complotgelovers zeggen dat die experts liegen of het compleet verkeerd hebben.Voor gewone mensen zoals ons die geen specialistische kennis op elk gebied kunnen hebben rest slechts toe te geven dat we het niet weten.....
Tenzij één van die experts het verhaal van de complotgelovers ondersteund, dan is die expert ineens wel betrouwbaar...
quote:Sommige complotgelovers zeggen dat ze het zeker weten. Dat er triljarden bewijzen zijn. Dat het overduidelijk is.we weten het gewoon niet zeker, en dat is iets dat ik aan beide kanten van dit soort verhalen mis. De 'debunkers' claimen dingen zeker te weten, en de 'believers' weten het ook zeker. Ik weet het niet en dat zeg ik gewoon hardop.
Ik snap gewoon niet dat mensen dat vol blijven houden als verhalen van hun onderuit worden gehaald.
quote:Ja en dan kun je zelf ook een wetenschapper inschakelen om het tegendeel aan te tonen. Maar dat gebeurd ook niet. Dan wordt er weer huis tuin en keuken wetenschap toegepast "de kachel bij mij thuis smelt niet als er urenlang vuur in wordt gestookt, dus die beweringen dat staal smelt kloppen niet ".Wetenschappelijk onderzoek wordt ook vaak gebruikt als gereedschap om tegenstanders van een bepaald iets de mond te snoeren.
quote:Dat denk ik dus ook. Een operatie als 9/11 kan niet geheim worden gehouden volgens mij.één grote monstersamenzwering zou niet te managen zijn voor de top en leiden tot dissentie en verraad in de eigen gelederen. Dat zou allang uitgekomen zijn, of uit elkaar gevallen in kleinere belangengroepen.
quote:Op donderdag 10 mei 2007 11:51 schreef calvobbes het volgende:
Dat je de overheid niet helemaal vertrouwd kan ik nog wel begrijpen. Ik vertrouw ze ook niet. Maar ze ervan beschuldigen dat ze hun eigen bevolking dom willen houden of er geen probleem mee hebben om hun eigen burgers te vermoorden vind ik wel een stap verder.
quote:Toch toch , ik lees wel goed ... een klein leugentje ivm WMD's om Irak binnen te vallen met honderden doden tot gevolg ...Op donderdag 10 mei 2007 12:06 schreef calvobbes het volgende:
Blijkbaar leest je niet goed. Zie de eerste 2 zinnen van mijn opmerking net:
Het is mss niet eigenhandig vermoorden, maar wel net zo erg ... en je volk niet de juiste informatie geven is je volk dom houden.
quote:Ik zeg nergens dat dat soort dingen niet gebeuren of dat ik de overheden compleet vertrouw en dat de wereld één groot lief en netjes sprookje is.Op donderdag 10 mei 2007 12:33 schreef UncleScorp het volgende:
Toch toch , ik lees wel goed ... een klein leugentje ivm WMD's om Irak binnen te vallen met honderden doden tot gevolg ...
Het is mss niet eigenhandig vermoorden, maar wel net zo erg ... en je volk niet de juiste informatie geven is je volk dom houden.
quote:Ah gossie, kritiek in TRU staat je niet aan?
)quote:Dat bedoel ik dus met het brengen as feiten...Op donderdag 10 mei 2007 09:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat overheden vertellen is geregeld pertinente lariekoek. Politiek is verkapt liegen en bedriegen.
Als er perongeluk toch zaken bovenwater komen moet er een aangepaste versie verzonnen worden. Bij 911 is het verhaal zo vaak aangepast, waarbij het zo overduidelijk naar voren komt dat het een coverup betreft.
Alleen al het verzinnen van een document als een Operation Northwood maakt het officiele 911 verhaal al aan de wankel qua geloofwaardigheid.
[..]
Daar kan ik nog enig inkomen. Het is totaal niet duidelijk waarom. Feit is wel dat het weldegelijk in het verleden gebeurd is.
[..]
Geen bewijs?!!?! Er zijn triljard feiten wat collectief wijst dat Bush,CIA, FBI en military alles hebben georkestreerd.
Motieven in overvloed voor USA om een actie op eigen bodem te doen. Je hebt wel erg pikzwarte oogkleppen op. En volgens my heb je je nog steeds niet ingelezen in PeakOil, dan weet je wel beter.
En om in het officiele verhaal te willen geloven dienen er natuurkundig wetten overtreden te worden.
OBL met z;n moslim vriendjes dáár is geen enkel bewijs voor.
[..]
Hoe zie jy Operatie Gladio?
En er zit ook veel meer achter de gordijnen van de JSF. Het zal me niet verbazen dat het wapen wat meneer Volkert heeft gebruikt uit het depot van OG komt. Volkert onze eigen Oswald.
Kijk verhalen wat Commander X verkondigd dat gaat ook my een stap te ver. Maar het blijft wel ultra geweldige verhalen.
quote:Je begrijpt me verkeerd en betrekt het teveel op de standaard conspiracydingen. Ik geloof geen bal van het chemtrails verhaal dus een kruistocht tegen chemtrails hoef je bij mij niet te houden.Op donderdag 10 mei 2007 12:32 schreef calvobbes het volgende:
Tja, daarom besteed je miljarden aan onderwijs terwijl je giftige stoffen uit vliegtuigen sproeien om mensen dom te houden...
Maar er is wel degelijk een vorm van 'gekleurdheid' in het onderwijs en publicaties en nieuws om toch vooral de status quo en het systeem zoals wij nu hebben, met alle konkelingen/verduisteringen en 'foutjes' van de 'machtshebbers' maar lekker te blijven slikken... "geef het volk brood en spelen" Julius caesar had het al door....
Het onderwijs is er volledig op gericht om mensen productieve werkmieren te maken, niet om ze echt kritisch te leren nadenken over de wereld of het systeem, of de manipulaties van de hoge pieten.
Ik bedoelde ook niet 'dom' in termen van 'geen kennis' maar meer onwetend of niet al te kritisch en braaf meelopend.
quote:Ben ik het grotendeels mee eens. Andersom komt ook voor, waar elke expert die iets claimt wat tegen de gevestigde orde en 'doctrine' ingaat word verguisd, ook al heeft ie een simpele verklaring voor een waargenomen fenomeen, en een expert die een idioot buitenissige constructie brengt die toevallig de ganbare mening en belangen ondersteunt ineens wèl geloofwaardig is.Maar dat gebeurd dus niet. Veel complotgelovers zeggen dat die experts liegen of het compleet verkeerd hebben.
Tenzij één van die experts het verhaal van de complotgelovers ondersteund, dan is die expert ineens wel betrouwbaar...
Totdat het uiteindelijk niet te ontkennen is, en dan gaan ze ineens allemaal over en wordt iedereen die dààr tegeningaat afgebrand...
quote:Onderuitgehaald naar jouw mening. Jij bent erdoor overtuigd, anderen niet. Jij kunt het net zo min allemaal overzien als anderen. Jij neemt het verhaal aan van iemand, die/dat vanuit jouw kennis en achtergrond overtuigend overkomt. Zij doen hetzelfde, beiden weten jullie het niet zeker.Sommige complotgelovers zeggen dat ze het zeker weten. Dat er triljarden bewijzen zijn. Dat het overduidelijk is.
Ik snap gewoon niet dat mensen dat vol blijven houden als verhalen van hun onderuit worden gehaald.
quote:Weer betrek je het -helaas- alleen op 9-11 en dat soort dingen.Ja en dan kun je zelf ook een wetenschapper inschakelen om het tegendeel aan te tonen. Maar dat gebeurd ook niet. Dan wordt er weer huis tuin en keuken wetenschap toegepast "de kachel bij mij thuis smelt niet als er urenlang vuur in wordt gestookt, dus die beweringen dat staal smelt kloppen niet ".
Niet veel mensen hebben even een 'wetenschapper' beschikbaar om 'in te schakelen' dat is wel erg simplistisch.
Ook nemen veel mensen uiteindelijk een onderzoekresultaat gewoon maar aan omdat het voordelig voor ze is, of omdat ze het toch niet genoeg snappen om er inhoudelijk tegenin te gaan. De 'expert' weet het toch beter. Om fouten te ontdekken die je neigen een andere wetenschapper 'in te schakelen' moet je er al meer van weten dan de gemiddelde persoon. En meer geld hebben.
Uiteindelijk wordt ook openbaar wetenschappelijk debat over dit soort dingen een soort politiek en 'stemmen winnen', waar 'experts' met betere en slechtere argumenten en onder de gordel technieken mensen 'aan je kant probeert te krijgen'
En zoals ik al zei, ook met 'wetenschap' wordt enorm gemanipuleerd. In de wetenschapswereld draait ook heel veel om status en gerenommeerdheid. Als een bekende wetenschapper A zegt en een kleine 'noob' B dan wordt de kleine noob meestal verguisd.
Een bekende wetenschapper zal ook niet al te graag met een radicale andere mening komen, die tegen allerlei belangen ingaat, omdat hij dan afgebrand kan worden en status(en dus inkomen) kan verliezen.
De wetenschap is lang niet zo onbevooroordeeld en open minded als men graag denkt.
Zeker niet als er belangen bij komen en onderzoek(en dus: lonen) worden gefinancierd, of professionele status op het spel staat.
Er zijn zat dingen als 'veilig' en 'onschadelijk' bestempeld door wetenschappers, omdat dingen geld moesten opleveren, en die later wat minder veilig en onschadelijk bleken.
En opdrachtgevers die uit onderzoek een resultaat krijgen dat ze niet bevalt, die kunnen natuurlijk gewoon een nieuw onderzoek laten doen, met wat aangepaste criteria, waardoor de uitkomst beter voor ze is.
Dan kan het onderzoek nog kloppen ook, en toch gemanipuleerd zijn.
En dan nog: wat dòet men uiteindelijk met die resultaten... veel resultaten uit onderzoek zijn slechts getallen, uiteindelijk bepalen oa politici wat er uit die getallen voortkomt.... zij bepalen wat een 'acceptabel risico' of een 'redelijke foutmarge' is. Zodra er geld in het geding is zie je helaas erg vaak dat die dingen wat opgerekt worden.
quote:Jammer dat je zo op de grote gangbare 'conspiracies' zit te hakken. Die zijn lang niet zo interessant als de kleinere sneaky dingen die achter de schermen gebeuren.Dat denk ik dus ook. Een operatie als 9/11 kan niet geheim worden gehouden volgens mij.
Als 9-11 al een conspiracy is, is het misschien wel helemaal niet als plot om de olie of de inval in irak geaccepteerd te krijgen, maar als afleidingsmaneuvre voor nog meer achterbakse manipulatietjes en fraudetjes.
En nee, een operatie als 9-11 geheim houden lukt niet erg... CNN was er nogal snel bij dat die vliegtuigen nogal opvallend in die torens vlogen
Serieus, natuurlijk is het geheim te houden, het is immers niet vantevoren ontdekt en tegengehouden?
Het is alleen niet geheim te houden als er een hele grote samenzwering achter zit, maar een beperkt aantal belangengroeperingen of delen daarvan zouden dat weer wel kunnen. Hoe minder mensen ervan weten, hoe kleiner de kans dat het uitlekt.
Ook kan het organiseren van zoiets wel gebeuren door 1 groep en het "er van weten maar het niet tegenhouden"door een andere groep.
Stel dat al-quaeda (of het nu echt bestaat als eigen entiteit of als een marionet van een andere organisatie doet er niet toe) die aanslag plant, de mossad en/of de cia het ontdekken, maar denken "hm komt onze belangen eigenlijk wel goed uit!" en gewoon het rapport even 'kwijtraken'... hup! vliegtuigjes in de torens en de hele rataplan, zonder dat de hele zaak door 1 mastermind bedacht is. Er hoeven niet meer dan een paar mensen bij betrokken te zijn dan.
De president van bijv amerika inlichten is ook niet nodig, dan hoeft ie zn woede, verbijstering en verontwaardiging ook niet te spelen.
Zo ook met die WMD leugens. Ook hoge omes moeten soms maar vertrouwen op de diensten die hen informeren. Wie weet was colin powell wel echt overtuigd dat wat ie de VN liet zien over irak echt klopte. De beste manier om iemand overtuigend te laten liegen, is m te laten denken dat ie de waarheid vertelt.
Het grootste probleem met die conspiracy theorieen is dat ze gewoon te simpel zijn. Weer het gemakkelijk schuiven van de schuld op 1 grote boze groep. En dan moeten er allerlei vage theorieen en vergezochte constructies aannemelijk gemaakt worden om dat vol te houden. De wereld is een enorme klok, en er zitten duizenden grotere en kleinere radertjes in, niet 1 groot rad.
Jammer voor mensen die het simpele 'wij vs. Zij' idee prettig vinden maar zo werkt het niet.
quote:Maar daar gaat deze discussie niet over.Op donderdag 10 mei 2007 13:34 schreef Fionn het volgende:
Maar er is wel degelijk een vorm van 'gekleurdheid' in het onderwijs en publicaties en nieuws om toch vooral de status quo en het systeem zoals wij nu hebben, met alle konkelingen/verduisteringen en 'foutjes' van de 'machtshebbers' maar lekker te blijven slikken... "geef het volk brood en spelen" Julius caesar had het al door....
Deze discussie gaat over waarom mensen de bewezen onzin verhalen blijven gebruiken om de overheden van vanalles te beschuldigen.
quote:Nee inderdaad niet alles is zeker en zal 100% duidelijk worden. Maar er zijn wel verhalen die complot gelovers zeker fout hebben.Onderuitgehaald naar jouw mening. Jij bent erdoor overtuigd, anderen niet. Jij kunt het net zo min allemaal overzien als anderen. Jij neemt het verhaal aan van iemand, die/dat vanuit jouw kennis en achtergrond overtuigend overkomt. Zij doen hetzelfde, beiden weten jullie het niet zeker.
Zoals een foto is die is aangepast door complotgelovers en dan als bewijs wordt gebruikt. Of een enkel citaat van een verslaggever gebruiken terwijl die man daarvoor en daarna veel genuanceerder was en het verhaal duidelijker uitlegde.
quote:Dat was ook mijn insteek van het topic.Weer betrek je het -helaas- alleen op 9-11 en dat soort dingen.
quote:Er zijn hele organisaties die zich bezighouden met het beschuldigen van de overheid. Er zijn ontzettend veel mensen die er veel tijd en energie, websites en vanalles in steken. Dan mag je na een tijdje toch wel verwachten dat ze hun best gaan doen om, als ze zeggen dat deskundigen/wetenschappers het fout hebben, dat ze dan met degelijk onderzoek komen.Niet veel mensen heeft even een 'wetenschapper' beschikbaar om 'in te schakelen' dat is wel erg simplistisch.
Ik geloof ook best wel dat er overheden zijn die vuile spelletjes spelen maar ik snap niet waarom mensen per se willen geloven in overheden die eigen burgers doden of met giftige stoffen besproeien.
quote:Wat is er mis met het grootste gedeelte van het volk "dom" houden (zo typeer jij het "werk" volk), selt dat we op de wereld 5 miljard betweters zouden hebben, zou het er dan beter uitzien in de wereld denk je?Op donderdag 10 mei 2007 13:34 schreef Fionn het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd en betrekt het teveel op de standaard conspiracydingen. Ik geloof geen bal van het chemtrails verhaal dus een kruistocht tegen chemtrails hoef je bij mij niet te houden.
Maar er is wel degelijk een vorm van 'gekleurdheid' in het onderwijs en publicaties en nieuws om toch vooral de status quo en het systeem zoals wij nu hebben, met alle konkelingen/verduisteringen en 'foutjes' van de 'machtshebbers' maar lekker te blijven slikken... "geef het volk brood en spelen" Julius caesar had het al door....
Het onderwijs is er volledig op gericht om mensen productieve werkmieren te maken, niet om ze echt kritisch te leren nadenken over de wereld of het systeem, of de manipulaties van de hoge pieten.
Ik bedoelde ook niet 'dom' in termen van 'geen kennis' maar meer onwetend of niet al te kritisch en braaf meelopend.
quote:of kom ik hier voor niets om 5 uur mijn nest voor uit?sorry, maar deze vind ik heel erg komisch nouja komisch eigenlijk triest..je zegt op gaan dringen
Moet je eens kijken wat mij elke dag weer door de strot geduwd wordt door regeringsleiders. Ik geloof bijv. best dat we arme landen kunnen helpen. Vervolgens doen ze mij dmv een Live 8 concert laten geloven dat ze er wat aan gaan doen..dat ze wat aan klimaatverandering gaan doen, dat ze wat aan alle moorden en verkrachtingen gaan doen..en nu komt ie..:doen ze het niet terwijl ze mij wel eerst laten geloven dat ze er iets aan gaan doen dmv afspraken die ze met de mensheid maken. Dat is in mijn opzicht net zo bullshit achtig als: door de strot heendouwen van chemtrail believers of weet ik veel..feit blijft van de chemtrail verhalen(vb) geloof ik wat ik wil geloven, echter zo'n afspraak die wordt gemaakt met mij als persoon of met de Westerse wereld in dit geval(we helpen ze)komt harder aan omdat ik met de chemtrail verhalen vele malen genuanceerder om kan gaan.
Ik doel hierop: neem de meest respectvolle politicus, hij overtuigd mij van zijn kracht door president te worden, er vinden hervormingen plaats in het land..vervolgens wordt de rest van de wereld verkracht
quote:Heb ik hier al gedaanOp donderdag 10 mei 2007 14:08 schreef Spellmeista het volgende:
nog interesse om hierop te reageren Calvobbes?
quote:Ik reageerde slechts op jouw reactie op mijn reacteOp donderdag 10 mei 2007 13:44 schreef calvobbes het volgende:
Maar daar gaat deze discussie niet over.
quote:Ah ja dat zei ik al in mn eerste post: omdat de overheid berucht onbetrouwbaar is, en regelmatig over van alles en nog wat liegt en alles ontkent totdat ze er niet meer onderuit kunnen, en duidelijk erg vaak niet het beste belang van de burgers nastreeft, is het maar een kleine stap om ook dit soort dingen vol te houden "just another damn lie.....AGAIN!" denkt men dan.Deze discussie gaat over waarom mensen de bewezen onzin verhalen blijven gebruiken om de overheden van vanalles te beschuldigen.
Het liegen en bedriegen uit het verleden heeft de zaden gezaaid voor het wantrouwen dat nu geoogst wordt.
Zeker daar bijv 9-11 op een moment kwam dat een aantal groeperingen die er bèst wel eens een vinger in gehad zouden kunnen hebben wel èrg goed uitkwam, welke óók nog eens een vinger in de officiele onderzoeken hebben...
andersom werkt het ook: De enorme hoeveelheid ufo-hoaxes en buitenissige conspiracy verhalen heeft ervoor gezorgd dat haast iedereen bij zoiets meteen denkt "ah... hoax nummer 938438749" of "*zucht* weer een dude met een conspiracy theorie"
Aan beide zijden lijden de goeden onder de kwaden. pleit je voor de officiele verhalen ben je een desinfo agent, pleit je voor de alternatieve kant dan ben je een conspiracynut. Het leidt tot bijna fanatiek-religieus achtige standpunten.
quote:Yup, daar heb je gelijk in, wat natuurlijk wel meespeelt is dat er ook steeds nieuwe mensen bijkomen die weer van onder af beginnen, en dus bij allang als onzin bewezen verhalen niet meteen doorhebben dat het allang afgedaan is, en wel meteen beginnen te brullen. Dus lijkt het alsof er steeds aan die verhalen vastgehouden wordt, terwijl het eigenlijk meer 'doorgegeven' wordt.Nee inderdaad niet alles is zeker en zal 100% duidelijk worden. Maar er zijn wel verhalen die complot gelovers zeker fout hebben.
Zoals een foto is die is aangepast door complotgelovers en dan als bewijs wordt gebruikt.
En dit wordt ook in stand gehouden door sites en filmpjesmakers die interessant willen doen, of geld verdienen aan deze stuff en dus valse info en 'nieuwtjes'blijven creeeren en verspreiden.
Maar ja er zijn natuurlijk gewoon domme mensen met een enorm bord voor hun kop die gewoon vasthouden.
Als je op sommige amerikaanse forums, zoals bijvoorbeeld above top secret kijkt met wat voor vage crapverhalen mensen komen, en wat voor niveau engels sommige amerikaanse burgers typen, dan verbaast het niks... een gemiddeld kind van 6 hier in nederland kan beter engels typen
.. er zitten gewoon ook mensen bij die je kan wijsmaken dat de bijenpopulatie afneemt doordat ze opgegeten worden door dode zeemeeuwen uit antarctica, of dat george bush de duivel is en een wind liet waardoor de twin towers omvielen.quote:Dat is een standaard 'journalistieke' tactiek die je veel teveel ziet tegenwoordig. ook in nederland wordt dat vaak gebruikt om bijv. politici van alles te laten zeggen dat ze niet gezegd hebben, of iig niet zoals het in de krant/op tv komt. Een paar quotes uitknippen die lekker chargerend klinken als je het genuanceerde verhaal eromheen en ertussen weglaat.Of een enkel citaat van een verslaggever gebruiken terwijl die man daarvoor en daarna veel genuanceerder was en het verhaal duidelijker uitlegde.
quote:Och, die zijn er ook wel geweest, maar dan wordt het zoals ik al schreef een semi-politiek welles nietes spelletje tussen wetenschapper x en expert y, om 'zieltjes te winnen'. Dat zag je bv met het milieu en global warming, en met de 911 conspiracies ook. Er zijn net zo goed experts die wèl de officiele lezing betwijfelen. En die daar, voor een openminded leek, net zulke goede argumenten voor hebben als de 'experts' van de officiele kant.Er zijn hele organisaties die zich bezighouden met het beschuldigen van de overheid. Er zijn ontzettend veel mensen die er veel tijd en energie, websites en vanalles in steken. Dan mag je na een tijdje toch wel verwachten dat ze hun best gaan doen om, als ze zeggen dat deskundigen/wetenschappers het fout hebben, dat ze dan met degelijk onderzoek komen.
quote:Zoals ik al zei, die overheden zitten meestal niet (en zeker niet als geheel)"*gna gna* lekker even burgertjes afmaken"Ik geloof ook best wel dat er overheden zijn die vuile spelletjes spelen maar ik snap niet waarom mensen per se willen geloven in overheden die eigen burgers doden of met giftige stoffen besproeien.
"de overheid" als entiteit bestaat op die manier helemaal niet. Dat is ook een samenspel van lobby's belangengroepjes en machtsblokjes, en veel macht light buiten de politiek, bij de verschillende economische grootmachten.
Het is meer het eigen en financieel belang boven de veiligheid en gezondheid van burgers stellen. Hoeveel mensen wonen er wel niet vlak onder aanvliegroutes van vliegvelden, en vlak naast drukke snelwegen zonder dat er plannen zijn de woningen te beschermen tegen giftige dampen? hoeveel gebouwen zitten er nog steeds vol met asbest, hoeveel gevaarlijke goedjes en situaties krijgen mensen wel niet te verduren tot er eindelijk een klokkenluider opstaat die er wat van zegt, vervolgens zn carriere gedag kan zeggen en de hele zaak de doofpot in kan zien verdwijnen?
En dat allemaal "omdat het geld kost er wat aan te doen"
Het is inderdaad van de zotte te denken dat 'de overheid' -zelfs al zouden ze het geheim kunnen houden- vliegtuigen gaat laten rondvliegen om de bruger te vergiftigen. Dat kost namelijk geld om te doen!
face it mensen. 'de overheid' interesseert het nauwelijks een flying fuck of de gemiddelde mens leeft of sterft. We zijn niet belangrijk genoeg om te vergiftigen
Zolang er genoeg mensen braaf hun taak vervullen, de radertjes draaien en het geld stroomt gebeurt er niks. Alles is erop gericht dàt te bewerkstelligen.Ik denk dat de meeste mensen die dit soort dingen koste wat het kost willen geloven, het bovenstaande en wat ik in mn vorige posts schreef te lastig vinden, en te ongrijpbaar, het is veel lekkerder om 1 aanwijsbare 'vijand' te hebben, 1 kwade genius die je kan aanwijzen, alle verantwoordelijkheid op kan afschuiven en die je kan hopen te bestrijden en ontmaskeren. Zwart-wit... veel gemakkelijker dan genuanceerd en in allerlei grijstinten denken.
Ook zal er bij sommigen een romantisch idee van de 'eenzame held die strijdt tegen het grote kwaad' meespelen. En er zitten natuurlijk mensen tussen die volledig mislukt zijn en de schuld daarvoor op de grote boze illuminati willen schuiven.
Zoals alles, is niks simpel en eenzijdig. ook de redenen waarom mensen aan het conspiracynutten slaan zijn veelvuldig.
quote:Ik typeer niks, het "dom houden" (de aanhalingstekens zouden al een hint moeten zijn) nam ik over uit de post van calvobbes en gaf er een andere draai aan.Op donderdag 10 mei 2007 13:53 schreef Re het volgende:
Wat is er mis met het grootste gedeelte van het volk "dom" houden (zo typeer jij het "werk" volk), selt dat we op de wereld 5 miljard betweters zouden hebben, zou het er dan beter uitzien in de wereld denk je?
5 miljard betweters lijkt me idd geen goed idee, met de paar duizend daarvan die we nu aan de top hebben hebben we de wereld al zo verneukt dat het niet zo heel veel slechter kan, behalve dan in ons eigen gebiedje. (waar overigens ook de scheuren al in de muren zitten) En dat ook alleen maar omdat we toevallig meer welvaart uit andere gebieden kunnen sleuren waar het wèl slecht gaat.
5 miljard goed geinformeerde, met kritisch denkvermogen opgevoede mensen die niet alles voor zoete koek aannemen"zoals het nou eenmaal is" en invloed uitoefenen zou er wel eens toe kunnen leiden dat de wereld en maatschappij anders ingericht zouden worden ja. Als genoeg mensen zich af gaan vragen waarom dingen zo gaan als ze gaan en of het ècht niet anders kan, en hoe waarom dan wel of niet zouden ze wel eens tot conclusies kunnen komen die onvoordelig zijn voor een hele rits (zo niet alle) van de machtsblokken die er op dit moment zijn. Daarom is het "dom houden" ook nog steeds aanwezig. Dat is in het belang van ieder die 'hogerop' zit en daar wil blijven en dus wordt het in stand gehouden.
Maar ja dit is offtopic voor dit topic, excuses aan TS.
quote:kewl bedankt, ik had je reactie ff over het hoofd gezienOp donderdag 10 mei 2007 10:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja klopt. Dat zeg ik inderdaad.
Dat jij van mening bent dat de regering ons verhalen opdringt, wil nog niet zeggen dat jij of iemand anders onzinverhalen aan anderen op moet gaan dringen.
Een concert als Live 8 wordt niet georganiseerd door de overheid maar door particulieren. En dat die niet meteen de honger uit de wereld laten verwdwijnen, wil nog niet zeggen dat de overheid niks doet.
Je kunt niet zomaar even alle honger laten stoppen, het klimaat weer op orde brengen en alle moorden en verkrachtingen voorkomen. Als je denkt dat een overheid dat wel even kan stoppen ben je imo erg naief.
[..]
Ik zie niet goed wat dat met dit topic te maken heeft....
Je maakt idd een puntdat wil zeggen ik kan er inkomen), echter het is een reactie van iemand op overheidsbeslissingen in dit geval. Zoals ik al zei hoeft dit niet heel erg extreem(mooi woord genuanceerd) te gebeuren dmv je moet geloven, maar kan wel gebeuren door te zeggen denk er eens over na. Verder ben ik het idd eens met wat je zegt: een boek is een boek omdat het zo vormgegeven is. Helaas voor jou speel ik een film in het leven(ik voel me een b-acteur). Persoonlijk dring ik geen onzinverhalen op bij mensen en ik kan me voorstellen dat er wel mensen zijn die dat wel doen er zijn echter 2 dingen: je kunt het recht teneerste niet afnemen dat mensen dat doen en tentweede je weet niet wat de beweegredenen zijn. Dat is te complexe psychlogie omdat je niet kan kijken in de hersenen van mensen waarom ze dat doen. Dat kunnen wel duizenden redenen zijn. Daarbij komt kijken dat de oorsprong van de lulverhalen(wie is er schuldig aan nog helemaal in het midden ligt) Is hetzelfde als de vraag het appel of het ei. Ikzelf ben daar bijv. van mening over dat iemand net zogoed een ei ipv een steen had kunnen zien. (maar dat ga ik hier niet uitleggen)
2e alinea: live 8 is wel georganiseerd door particulieren, maar er werden wel afspraken gemaakt met regeringen. Echter hun hebben nog niks waargemaakt. Het wachten is op hun. En nee 100 jaar lang doen ze geen flikker. Omdat het roer om moet!(maar dit zal wel persoonlijk zijn)
Laatste alinea: denk het wel. Ik denk dat ze meer kracht in handen hebben als jij denkt waarschijjnlijk. DIt zou kunnen op het gebied van samenwerking en 1 lijn.
iig bedankt voor je reactie
[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 10-05-2007 18:00:29 ]
quote:Het eerste is ook geen twist punt. Van mij mogen mensen alles denken en zeggen wat ze willen. Verwacht van mij alleen niet dat ik daar (makkelijk) in mee ga.Op donderdag 10 mei 2007 17:54 schreef Spellmeista het volgende:
Persoonlijk dring ik geen onzinverhalen op bij mensen en ik kan me voorstellen dat er wel mensen zijn die dat wel doen er zijn echter 2 dingen: je kunt het recht teneerste niet afnemen dat mensen dat doen en tentweede je weet niet wat de beweegredenen zijn.
Het tweede is juist waar ik achter wil komen dmv dit topic.
quote:Tja als de hele wereld op 1 lijn zit en goed samenwerkt, dan zou je inderdaad een heleboel leed kunnen voorkomen. Maar dat is niet het geval en ook niet het discussiepuntLaatste alinea: denk het wel. Ik denk dat ze meer kracht in handen hebben als jij denkt waarschijjnlijk. DIt zou kunnen op het gebied van samenwerking en 1 lijn.
quote:precies
Een andere vorm van ondersteunen van 'complottheorien' is op basis van feiten. Wordt aan deze patient iets opgedrongen door een ander dat totaal niet strookt met zijn theorie, zal de patient reaktie geven maar hoogstwaarschijnlijk niet zelf zieltjes proberen te winnen voor zijn gedachten.
quote:Ow kleine aanvulling daarop.Op donderdag 10 mei 2007 11:03 schreef senesta het volgende:
Waar word dat opgedrongen dan?
In het TRU forum zijn er een aantal mensen actief die menen te moeten gaan schelden en trollen tegen mensen die niet in hun verhalen geloven.
Als je het niet eens bent met de bewering dat WTC7 is ingestort, dan ben je al snel dom, achterlijk of achtergesteld. Ik kreeg ook al een keer de opmerking of ik de autipas al had aangevraagd om de oren.
Mensen voor dom uitmaken als ze jouw verhaal niet geloven vind ik ook een vorm van opdringen.
Zo was er laatst iemand op de radio die van mening was dat de overheid ons dom wilt houden door chemtrails. Iemand van het KNMI die zei dat het onschuldige condensporen waren werd op een verbaal agressieve manier als ondeskundige afgeschilderd. En dat terwijl die man al 17 jaar bij het KNMI werkte en o.a. onderzoekt wat vliegtuigen voor invloed hebben op het kllimaat.
quote:Ow sorry dat ik mijn mening over opdringen probeer te onderbouwen door voorbeelden te geven....Op donderdag 10 mei 2007 18:58 schreef Nordic_Wanking het volgende:
Jajaja, dat jij gelooft dat chemtrails niet als zodanig bestaan weten we nu wel. Als je daarover blijft doorgaan klinkt het meer alsof je iemand probeert te overtuigen.
quote:Het wordt gewoon irritant.Op donderdag 10 mei 2007 18:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow sorry dat ik mijn mening over opdringen probeer te onderbouwen doorvoorbeeldensteeds precies hetzelfde voorbeeld, over and over, te geven....
.quote:Uhm... Dat voorbeeld over die KNMI man heb ik in dit topic maar één keer gegeven hoorOp donderdag 10 mei 2007 19:00 schreef Nordic_Wanking het volgende:
Het wordt gewoon irritant.
Wat is het verschil tussen chemtrailfanatici en
kleine edit.
quote:Open daar maar een eigen topic over zou ik zeggen. Dat is een heel ander onderwerpOp donderdag 10 mei 2007 19:03 schreef Nordic_Wanking het volgende:
Stel je even voor he, dat mensen die in chemtrails blijven geloven, ondanks dat er bewijzen voor zijn dat het echt is gebeurd, gewoon een, eh, geloof hebben in die chemtrails. Of zelfs in die gevallen waar het aanwijsbaar onzin is dat ze geloven, even opnieuw.
quote:Op donderdag 10 mei 2007 18:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow kleine aanvulling daarop.
In het TRU forum zijn er een aantal mensen actief die menen te moeten gaan schelden en trollen tegen mensen die niet in hun verhalen geloven.
Als je het niet eens bent met de bewering dat WTC7 is ingestort, dan ben je al snel dom, achterlijk of achtergesteld. Ik kreeg ook al een keer de opmerking of ik de autipas al had aangevraagd om de oren.
Mensen voor dom uitmaken als ze jouw verhaal niet geloven vind ik ook een vorm van opdringen.
Zo was er laatst iemand op de radio die van mening was dat de overheid ons dom wilt houden door chemtrails. Iemand van het KNMI die zei dat het onschuldige condensporen waren werd op een verbaal agressieve manier als ondeskundige afgeschilderd. En dat terwijl die man al 17 jaar bij het KNMI werkte en o.a. onderzoekt wat vliegtuigen voor invloed hebben op het kllimaat.
Ik zie je zelf ook heel vaak precies het zelfde doen, sarcastische post, trollerige posts, en alles waar je nu de ander van beschuldigd.
Ik geloof je meteen als je zegt dat er "believers" zijn die zo bevlogen zijn dat ze geen kritiek kunnen hebben op hun theorieen maar die zijn er aan de andere kant net zo goed.
Je hoeft de discussie's niet aan te gaan, je kunt ook gewoon de topics opzoeken waar je wel plezier in hebt
quote:Ja?Op donderdag 10 mei 2007 19:03 schreef Nordic_Wanking het volgende:
Stel je even voor he, dat mensen die in chemtrails blijven geloven, ondanks dat er bewijzen voor zijn dat het echt is gebeurd, gewoon een, eh, geloof hebben in die chemtrails. Of zelfs in die gevallen waar het aanwijsbaar onzin is dat ze geloven, even opnieuw.
Wat is het verschil tussen chemtrailfanatici enchristenhondenovertuigd christenen?
kleine edit.
En dan?
Kun je niet slapen?
krijg je geen hap meer door je keel?
Wie heeft er nu een probleem eigenlijk?
quote:En ook nu trek je weer conclusies die niet kloppen... Ik zeg nergens dat ik geen plezier heb in die topics. Ik weet ook wel dat ik die topics heel makkelijk kan vermijden.Op donderdag 10 mei 2007 19:11 schreef senesta het volgende:
Je hoeft de discussie's niet aan te gaan, je kunt ook gewoon de topics opzoeken waar je wel plezier in hebt
Wat is er toch mis mee dat ik me afvraag waarom mensen perse in complotten willen geloven? Je verwijt mij dan meteen dat ik mensen de mond wil snoeren en dat ik daarom arrogant ben...
Edit: Als je het zo goed weet hoe ik denk, dan kun je vast ook wel uitleggen waarom mensen perse in een complot willen geloven....
quote:Zeg, flikker een end op en projecteer die ellende niet op mij. Ík ben niet degene die vraagt waarom mensen geloven.Op donderdag 10 mei 2007 19:14 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja?
En dan?
Kun je niet slapen?
krijg je geen hap meer door je keel?
Wie heeft er nu een probleem eigenlijk?
quote:Huh huhOp donderdag 10 mei 2007 19:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En ook nu trek je weer conclusies die niet kloppen... Ik zeg nergens dat ik geen plezier heb in die topics. Ik weet ook wel dat ik die topics heel makkelijk kan vermijden.
Wat is er toch mis mee dat ik me afvraag waarom mensen perse in complotten willen geloven? Je verwijt mij dan meteen dat ik mensen de mond wil snoeren en dat ik daarom arrogant ben...
Jij verwijt mensen dat ze het opdringen, wat begrijp ik daar verkeerd aan dan
Iets opdringen is mijn boekje dat mensen je iets dwingend onder ogen brengen waar jij geen behoefte aan hebt maar ik sta open voor jouw interpretatie hoor
quote:Ik heb net al uitgelegd wat ik onder opdringen versta. Lees maar even terug.Op donderdag 10 mei 2007 19:19 schreef senesta het volgende:
Huh huh
Jij verwijt mensen dat ze het opdringen, wat begrijp ik daar verkeerd aan dan
Iets opdringen is mijn boekje dat mensen je iets dwingend onder ogen brengen waar jij geen behoefte aan hebt maar ik sta open voor jouw interpretatie hoor
Maar dit topic gaat niet over de definitie van opdringen. Als je daar een discussie over wilt start dan kan ook dat beter in een ander topic. Dit topic gaat over de vraag waarom mensen perse in een overheids complot willen geloven.
quote:Even los van of het in dit geval gebeurt of niet, dat weet ik namelijk niet, kan het constant herhalen van een idee, ook als daarvoor geen aanleiding bestaat, worden ervaren als opdringen. Het uiteindelijke doel is immers anderen ervan te overtuigen. Zoals dat werkt met geloof is het beter als meer mensen het geloven (virusprincipe).Op donderdag 10 mei 2007 19:19 schreef senesta het volgende:
[..]
Huh huh
Jij verwijt mensen dat ze het opdringen, wat begrijp ik daar verkeerd aan dan
Iets opdringen is mijn boekje dat mensen je iets dwingend onder ogen brengen waar jij geen behoefte aan hebt maar ik sta open voor jouw interpretatie hoor
quote:Adem even rustig in en weer uitOp donderdag 10 mei 2007 19:17 schreef Nordic_Wanking het volgende:
[..]
Zeg, flikker een end op en projecteer die ellende niet op mij. Ík ben niet degene die vraagt waarom mensen geloven.
Gaat hij weer?
quote:Het bevalt me totaal niet dat je eerst mijn post totaal verkeerd leest en vervolgens op betuttelende wijze mij (minachtend en ruziezoekend) bejegent. Waarvan akte.Op donderdag 10 mei 2007 19:23 schreef senesta het volgende:
[..]
Adem even rustig in en weer uit
Gaat hij weer?
quote:blind de amerikaanse regering volgen getuigt van echte kundeOp donderdag 10 mei 2007 19:29 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij is het heel simpel. Door in een complot te geloven, wentelen deze mensen hun eigen falen/onkunde af op een ander.
quote:nee. Maar dat doet ook bijna niemand. Ik en anderen staan wel degelijk kritisch tegenover de Amerikaanse overheid.Op donderdag 10 mei 2007 22:02 schreef TeenWolf het volgende:
blind de amerikaanse regering volgen getuigt van echte kunde
Dat is jou ook al vaak zat verteld, maar het is natuurlijk veel makkelijker om te reageren met telkens weer dezelfde stokpaardjes dan echt de discussie aan te gaan....
quote:moet JIJ zeggenOp donderdag 10 mei 2007 22:04 schreef calvobbes het volgende:
Dat is jou ook al vaak zat verteld, maar het is natuurlijk veel makkelijker om te reageren met telkens weer dezelfde stokpaardjes dan echt de discussie aan te gaan....
quote:Kortzichitge post. Veel mensen die zich in complottheorieën geloven willen juist weten hoe de wereld in elkaar zit. Maar goed het gaat in dit topic over mensen die daadwerkelijk in complotten geloven.Op donderdag 10 mei 2007 23:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Meestal zijn het eenzame kneuzen met een triest leven die belangrijker willen lijken door te geloven dat ze door hebben hoe de wereld werkelijk in elkaar zit.
quote:kneuzenpostOp donderdag 10 mei 2007 23:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Meestal zijn het eenzame kneuzen met een triest leven die belangrijker willen lijken door te geloven dat ze door hebben hoe de wereld werkelijk in elkaar zit.
quote:Ja dat zeg ik jah.Op donderdag 10 mei 2007 23:25 schreef TeenWolf het volgende:
moet JIJ zeggen
Nog wat zinnigs bij te dragen of blijven het WEER alleen maar niet ter zake doende opmerkingen?
quote:Als je in een theorie gaat geloven ben je sowieso al een stap te ver, waarom alleen sceptisch zijn over de officiele vertelling?Op donderdag 10 mei 2007 23:30 schreef dialMforMonkey het volgende:
[..]
Kortzichitge post. Veel mensen die zich in complottheorieën geloven willen juist weten hoe de wereld in elkaar zit. Maar goed het gaat in dit topic over mensen die daadwerkelijk in complotten geloven.
quote:wat jij zegt doet ter zake zeker..Op donderdag 10 mei 2007 23:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik jah.
Nog wat zinnigs bij te dragen of blijven het WEER alleen maar niet ter zake doende opmerkingen?
quote:Ja in dit topic zeker wel jah.Op donderdag 10 mei 2007 23:32 schreef TeenWolf het volgende:
wat jij zegt doet ter zake zeker..
Dat is het voordeel als je zelf een topic opent.
quote:Iemand voelt zich aangesproken
quote:goh.....
quote:Ons onderwijs is beschamend slecht. We verkwanselen ons kennispositie. Japan geeft gemiddeld 20 keer zo veel uit per leerling. De toekomende docenen kan niet eens normaal rekenen.Op donderdag 10 mei 2007 12:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tja, daarom besteed je miljarden aan onderwijs terwijl je giftige stoffen uit vliegtuigen sproeien om mensen dom te houden...
[..]
quote:Het zijn experts die indienst zijn gezet door de overheid. En dus belangenverstrelling.Maar dat gebeurd dus niet. Veel complotgelovers zeggen dat die experts liegen of het compleet verkeerd hebben.
Tenzij één van die experts het verhaal van de complotgelovers ondersteund, dan is die expert ineens wel betrouwbaar...
[..]
er was door de Truth Movement een evenment georganiseerd om met de truth-experts vs NIST / PM experts. Maar nee dus overheids-aangestelde prutsexperts durven het niet aan. Ik weet wel waarom zij niet willen, hun stellingen zijn gewoon onhoudbaar en natuurkundig onjuist.
quote:Met één bewijsje dat Bush&Co iets meer weten is daarmee direct het 19kapertjes verhaal ontkracht.Sommige complotgelovers zeggen dat ze het zeker weten. Dat er triljarden bewijzen zijn. Dat het overduidelijk is.
quote:Er zijn zo veel aanwijzingen, verdachte handelingen, standdowns. Afzettend tegen het verleden.Dat het waarschijnlijker is dat de overheid het doet dan een stel arabieren die een grotere mazzel hebben dan een lotterijwinnaar.Ik snap gewoon niet dat mensen dat vol blijven houden als verhalen van hun onderuit worden gehaald.
[..]
om hun activiteiten tot een goed eind te ontvouwen.
Wat maakt het uit dat bepaalde zaken van de truth movement wordt onderuitgehaald. Als er nieuw bewijs of feit is ontdekt wordt de dots opnieuw verbonden.
Officiele verhaal wordt keer op keer aangepast. Zo erg aangepast dat een eerdere versie gewoon daarmee lariekoek is.
quote:Feit is wel dat een openhaard net zo heet kan worden als dat er gemeten is tijdens de vuurzee in WTC. Maar het wtc begeeft het na een klein uurtje, terwijl gietijzeropenhaard veel lager smeltpunt (1200c) heeft wel in takt blijft na uren branden. Het is dus totaal geen rare vergelijking.Ja en dan kun je zelf ook een wetenschapper inschakelen om het tegendeel aan te tonen. Maar dat gebeurd ook niet. Dan wordt er weer huis tuin en keuken wetenschap toegepast "de kachel bij mij thuis smelt niet als er urenlang vuur in wordt gestookt, dus die beweringen dat staal smelt kloppen niet ".
quote:Mensen die echt diep in de materie zitten zijn allemaal zo extreem chantabaal dat het ze wel uit hun kop laten hun bek open te doen. Gebeurd het toch dan wordt je opeens met een overdosis in je hotel gevonden of in de greppel.[..]
Dat denk ik dus ook. Een operatie als 9/11 kan niet geheim worden gehouden volgens mij.
Dat soort praktijken gebeuren al bij mindere doofpotaffairès. Dus in mijn optiek is het wel mogelijk om het geheim te houden.
Als zij het verkapt toegeven het gros van het mensen het niet geloven en het houden bij de versie van de eerst verkondigde versie. En vermoedelijk ben jy zo iemand die het niet wil inzien ookal heeft men(overheid) het (verkapt) toegegeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 11-05-2007 09:34:06 ]
quote:Kijk dat bedoel ik dus. Er wordt gewoon constant naar nieuw "bewijs" gezocht om de overheid maar de schuld te blijven geven...Op vrijdag 11 mei 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
Wat maakt het uit dat bepaalde zaken van de truth movement wordt onderuitgehaald. Als er nieuw bewijs of feit is ontdekt wordt de dots opnieuw verbonden.
Het maakt uit dat jij en anderen gewoonweg leugens verspreiden om een verhaal in stand te houden. Sterker nog, het maakt uit dat jij en anderen bewust verhalen verdraaien en aanpassen om jullie verhaal in stand te houden.
Waarom zouden we verhalen van complotgelovers nog vertrouwen?
Waarom MOET de overheid van jou betrokken zijn van een complot? Waarom kan het niet zo zijn dat de overheid niet betrokken is bij een complot?
[ Bericht 10% gewijzigd door calvobbes op 11-05-2007 10:01:14 ]
quote:Ik denk dat dit wel de kern is maar er speelt ook iets anders. Neem nou zo'n type als Baajguardian, eenzame psychopaat in een uitkeringspositie, verveelt zich maar wil zijn leven toch een doel geven. En dat doel is het verspreiden van wazige complottheorieen en iedereen proberen te overtuigen van deze theorieen. Als meer mensen deze complotten geloven is hij niet de enigste die deze paranoide verhalen gelooft, en voelt die zich niet langer een eenzame idioot maar eerder een machtige profeet.Op donderdag 10 mei 2007 19:29 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij is het heel simpel. Door in een complot te geloven, wentelen deze mensen hun eigen falen/onkunde af op een ander.
[ Bericht 1% gewijzigd door Timmehhh op 11-05-2007 13:51:58 ]
quote:Nou ja, je zet het wat sterk aan, maar ik denk dat er een kern van waarheid in zit. Ik denk dat veel van die lui gewoon het idee hebben dat ze een profeet zijn ofzo, die de 'onwetende lammeren' willen vertellen hoe het eigenlijk in elkaar zit, en dat ZIJ nou net bij dat selecte groepje gehoord dat WEL doorheeft hoe de hele wereld in elkaar zit.Op vrijdag 11 mei 2007 12:48 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Ik denk dat dit wel de kern is. Neem nou zo'n type als Baajguardian. Psychopaat in een uitkeringspositie, verveelt zich maar wil zijn leven toch een doel geven. En dat doel is het verspreiden wazige complottheorieen en iedereen proberen te overtuigen van deze complotten. Als meer mensen deze complotten geloven is hij niet de enigste die deze paranoide verhalen gelooft, en voelt die zich niet langer een eenzame idioot maar eerder een machtige profeet.
Wat me daaraan opvalt is dat dat altijd hetzelfde soort figuren zijn. Taalkundig niet echt sterk, zowel qua zinsbouw als qua schrijfwijze/interpunctie. Sommige van de theorien gaan zo ver dat ik me ook daadwerkelijk afvraag hoe die mensen kunnen fungeren in onze maatschappij. Als je de hele dag niets anders doet dan dergelijke zooi opzoeken en lezen en alleen maar daarmee bezig zijn, dan vraag ik me af hoe die mensen dat doen op hun werk.
Het is ongetwijfeld bevooroordeeld, maar als ik de posts van de meeste mensen lees dan krijg ik niet echt het idee dat die mensen een hoge opleiding hebben.
quote:Bij deze scoor je een onvoldoende voor mensenkennisOp vrijdag 11 mei 2007 12:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou ja, je zet het wat sterk aan, maar ik denk dat er een kern van waarheid in zit. Ik denk dat veel van die lui gewoon het idee hebben dat ze een profeet zijn ofzo, die de 'onwetende lammeren' willen vertellen hoe het eigenlijk in elkaar zit, en dat ZIJ nou net bij dat selecte groepje gehoord dat WEL doorheeft hoe de hele wereld in elkaar zit.
Wat me daaraan opvalt is dat dat altijd hetzelfde soort figuren zijn. Taalkundig niet echt sterk, zowel qua zinsbouw als qua schrijfwijze/interpunctie. Sommige van de theorien gaan zo ver dat ik me ook daadwerkelijk afvraag hoe die mensen kunnen fungeren in onze maatschappij. Als je de hele dag niets anders doet dan dergelijke zooi opzoeken en lezen en alleen maar daarmee bezig zijn, dan vraag ik me af hoe die mensen dat doen op hun werk.
Het is ongetwijfeld bevooroordeeld, maar als ik de posts van de meeste mensen lees dan krijg ik niet echt het idee dat die mensen een hoge opleiding hebben.
Ignorance is bliss
Terwijl iedereen zich opwindt over van alles en nog wat maak ik gewoon een feestje van mijn leven !
quote:Leer lezen. "Voor veel van die lui". Dat jij je aangesproken voelt en als een wesp reageert is niet mijn probleem. Jij bent dan ook niet iemand die verkracht Nederlands schrijft etc. Maar goed, jij reageerde hier niet meer was het toch? Maar sidekick opmerkingen, die plaats je nog wel. Reageer ontopic of blijf weg ofzo.Op vrijdag 11 mei 2007 15:32 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bij deze scoor je een onvoldoende voor mensenkennis
Ik kan je zo op dit forum alleen al een aantal mensen opnoemen die voldoen aan mijn beschrijving, dus vlieg op als je alleen maar wil reageren om het reageren.
ps er zit een fout boven de tekst in je usericoon wat je niet hebt
Je bent al halverwege..
vlieg op
[ Bericht 8% gewijzigd door Spellmeista op 11-05-2007 19:08:45 ]
quote:Dit laatste vraag ik me af. Is dit niet het discussiepunt? Dit is de kern Calvobbes(wat mij betreft). Dit is waar het om draait. Als je een vage terugblik in het verleden waagt kun je stellen dat er min of meer een samensmelting tussen verschillende geloven was. Toendertijd zaten ze waarschijnlijk eerder op 1 lijn dan dat nu het geval is(en ik praat dan van voor het jaar 0). Ik wil hiermee aangeven dat complotgelovers waarschijnlijk een degelijke twist aan de geschiedenis hebben gegeven en dat het naar mijn mening niet lang zal duren(enkele jaren) voordat er een absolute waarheid naar boven komt. Dit zal dan een waarheid zijn die voor iedereen geld en waardoor de verschillende geloven weer op 1 lijn komen te zitten.Op donderdag 10 mei 2007 18:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tja als de hele wereld op 1 lijn zit en goed samenwerkt, dan zou je inderdaad een heleboel leed kunnen voorkomen. Maar dat is niet het geval en ook niet het discussiepunt
quote:En wat mij betreft niet.Op vrijdag 11 mei 2007 19:28 schreef Spellmeista het volgende:
Dit laatste vraag ik me af. Is dit niet het discussiepunt? Dit is de kern Calvobbes(wat mij betreft).
Wat mij betreft gaat het over mensen die de overheid van vanalles willen beschuldigen. Niet over overheden die falen.
Neem een stom vb. Heel stom..vroeger kon je sigaretten kopen voor 2 kwartjes. Het maakte niet uit hoe oud je was, je kon ze gewoon halen. Op feestjes stonden de sigaren en de sigaretten op je te wachten. Nu daarintegen wordt een pakje Marlboro 3.90. Ik krijg woorden op me af in nieuwsbrieven van mijn werk: of de nicotineverslaafden niet meer in de kantine willen roken, niet meer onder de 16 willen verkopen ivm boetes voor het bedrijf en buiten hun bedrijfskleding uit willen doen als ze gaan roken! Ik ben een resultaat van het verleden..ik ben een resultaat van een Nederlandse overheid die het toendertijd goedvond dat overal werd gerookt, geblowed en weet ik veel wat. Op dit moment moet ik samen met weet ik veel hoeveel Nederlanders verschillende rechten inleveren die ik verworven had en mijn "zogenaamde verslaving" wordt onder de loep genomen. Ze dreigen zelfs met zwarte longen en tanden die uitvallen. En als de top of de pops dan niet meer roken is het van: you join us or u die..(we pakken je vrijheden af) Ik doe daar niet aan mee. Wat dat betreft weet ik echt wel hoe die shit-zooi daar in elkaar steekt. Als bedrijf zijnde laat je je medewerkers letterlijk in de kou staan als gevolg van overheidsmaatregelen terwijl het bedrijf zelf lekker doorgaat met de verkoop van sigaretten..allemaal kontelikken is het..en het draait om geld jah. Er worden bepaalde personen rijk van en diezelfde personen, vele zijn te beroerd om een zwerver te helpen die om een euro vraagt. En ja, daar vecht ik tegen met al mijn macht!
ik kan het verhaal ook met terrorisme vb voor je maken
Ga geen foto's vervalsen, ga geen uitspraken van verslaggevers uit hun verband rukken, wees zo netjes om toe te geven dat je argumenten niet kloppen.
Maar dat gebeurd niet bij veel mensen.
Het hoe en waarom is mijn vraag.
Kijk een klein vb. ff kort vorig jaar gaf ik een webcam reportage van een kaart van de tarot die ik voor een webcam hield. Vervolgens gaat de camera storen. Ik was zo overtuigd en zelfs nu vind ik het af en toe vreemd, maar k ik heb toen toegegeven dat het aan de statische toestanden lag van de kaart en daar waren we toen ook met zijn allen uitgekomen. Echter het bericht werd op verschillende spirituele websites geplaatst die eigenlijk geen nazorg hadden waardoor het er altijd is blijven staan. Displission laat magie van de kaart zien en weet ik veel wat! Is het mijn zorg dat het er staat nee, maar het klopt niet idd. En jah, sommige zouden wel verder moeten kijken dan hun neus lang is. Including me af en toe. Daarom probeer ik zaken wel dicht bij me te houden. Ik ga niemand bewust ergens in meetrekken in onwaarheden.
ps. van mijn kant had ik ook een tegenpost gemaakt die het verhaal zou moeten ontkrachten
Het hoe en waarom? Hoe? Hoe bedoel je?
Waarom..100.000-den redenen die misschien nooit te begrijpen zijn..te complexe psychologie van de mens..misschien wel heel simpel..vermaak..misschien een hekel aan..misschien omdat ze naar de wc moesten en de toilet niet werkte, misschien ingehuurd?
Ik heb geen flauw idee Calvobbes. Das hetzelfde als je zou vragen waarom sommige mensen kwaad willen doen..daarop zeg ik..das de aard van het beestje..kun je de aard van het beestje veranderen..Ik denk dat elk mens uit zichzelf in staat is tot verandering. Van zichzelf en zijn omgeving.
[ Bericht 72% gewijzigd door Spellmeista op 11-05-2007 20:35:15 ]
quote:Het maakt niet uit hoe je schrijft, ik constateerde alleen dat het wel een bepaald soort slag mensen lijkt te zijn wat in de heel vergezochte verhalen de waarheid ziet, die zo belabberd schrijven. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat iets met elkaar te maken heeft.Op vrijdag 11 mei 2007 18:30 schreef Spellmeista het volgende:
Wat maakt het nu uit hoe je schrijft..? Je doet net of je van adel bent ofzo..iedereen heeft zijn unieke manier van schrijven en ook al schrijf je bagger, als je niet perfect schrijft is het nog perfect.. Ik vind het eerder triest dat er weer namen moeten worden genoemd. Net of jullie die lui zo goed kennen ofzo..stelletje profielzwetsers.
ps er zit een fout boven de tekst in je usericoon wat je niet hebtohw wacht das sms taaldies niet leuk spellmeista..hou toch eens op..k baas..ik stop al, maar moest dit toch even kwijt..ik, ik en ik, wij voelen een tekening aankomen..een kleine of een grote..een grotere als de eerste..heb je een plan..ja een hele goeie!
[afbeelding]
Je bent al halverwege..
vlieg op
Dat er een fout zit in die tekst zit weet ik. Het punt is namelijk, dat als ik mijn onderschrift aanpas, dat ie dan die backslash in mijn sig zet. Waarom 'ie dat doet weet ik niet. Ik kan hem weghalen, dat klopt, dat heb ik ook al eens gedaan, maar na de laatste wijziging zag ik dat de slash weer terug was, en toen had ik geen zin om hem meer aan te passen. Je opmerking dat het sms-taal is slaat totaal nergens op, aangezien sms-taal bedoeld is om zoveel mogelijk tekst in 160 tekens te kunnen proppen, en volgens maakt die slash er alleen maar meer tekst van.
Nogmaals, het was alleen een constatering mijnerzijds. Het boeit me geen ene moer of jij daar over valt, maar daar was de post ook niet voor geplaatst. Een constatering, meer niet. Die werd me trouwens ingegeven omdat Lambiekje in een post eerder stelt dat het onderwijs in Nederland belabberd is, en toen schoot direct door mijn hoofd "dat is te zien ja". Toen bedacht ik me dat ik dat eigenlijk bij heel veel mensen zie, een constatering, snap je wel? Belachelijk dat ik het ook nog uitleg, maar goed, aangezien jij vrij nieuw bent (onder deze nick dan toch he) en jij in tegenstelling tot veel mensen wel normaal post en reageert, vond ik het die moeite wel waard.
quote:Nee precies, en ik denk dat dat nou net het punt is van Calvobbes. Dat jij denkt dat er bij situatie X iets anders aan de hand is, prima. Als je dan op zoek gaat naar bewijs, ook prima. Maar het punt is dat er, in plaats van dat overduidelijke bewijs wat er dan volgens de believers allemaal moet zijn te tonen, er gebruik wordt gemaakt van foto's die gemanipuleerd zijn, of stukken tekst/uitspraken die volledig uit hun verband zijn gerukt.Op vrijdag 11 mei 2007 20:27 schreef Spellmeista het volgende:
vind ik ook, maar ik denk dat voor iedereen ook de bedoeling is om de waarheid te achterhalen. Ik ben het wel met je eens dat dat geen juiste methodes zijn! Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom iemand expres foto's zou vervalsen maarja.
Als je dan de totale tekst/foto gaat bekijken, dan zie je dat er meestal dingen worden weggelaten die cruciaal zijn. Als je die dingen er namelijk bij laat, dan wijst het helemaal niet op een conspiracy. Laat je ze weg, dan wel. Maar als er toch zoveel overduidelijk bewijs is, waarom komt men dan altijd alleen maar met dat soort troep op de proppen?
En dan kom je bij het 2e punt; als je daar dan iemand op wijst, dan krijg je een hele emotionele reactie terug, of er wordt een rookgordijn opgetrokken, of er wordt gewoon niet meer gereageerd. Geef dan toe dat je fout zat, maar dat gebeurd dus niet.
Wanneer er zoveel overduidelijk bewijs zou zijn, dan moet het makkelijk zijn om dat te tonen hier. Dat gebeurd niet, er wordt veelal gemanipuleerde zooi getoond, en dan denk ik bij mezelf, en met mij nog wel meer mensen, waaronder Calvobbes:
Is het nou zo dat je veel bewijs ziet waardoor je gaat denken dat er een complot is, of wil je heel graag dat er een complot (en daarmee een boeman) is en ga je daar heel krampachtig bewijs bij zoeken waarbij er, wanneer dat bewijs niet gevonden wordt, dan maar zaken gemanipuleerd worden om dan toch triomfantelijk naar 'de (USA) regering' te kunnen wijzen als zijnde het grote brein achter het complot.
Ik ben namelijk van mening dat het het 2e is, net als Calvobbes, en het doel van hem met dit topic was om nou te achterhalen waarom dat men zo krampachtig naar dingen zoekt in plaats van toe te geven dat het bullshit is (in de meeste gevallen).
quote:Vandaar ook zeker het (c)Omission Rapport?!Op vrijdag 11 mei 2007 21:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee precies, en ik denk dat dat nou net het punt is van Calvobbes. Dat jij denkt dat er bij situatie X iets anders aan de hand is, prima. Als je dan op zoek gaat naar bewijs, ook prima. Maar het punt is dat er, in plaats van dat overduidelijke bewijs wat er dan volgens de believers allemaal moet zijn te tonen, er gebruik wordt gemaakt van foto's die gemanipuleerd zijn, of stukken tekst/uitspraken die volledig uit hun verband zijn gerukt.
Als je dan de totale tekst/foto gaat bekijken, dan zie je dat er meestal dingen worden weggelaten die cruciaal zijn. Als je die dingen er namelijk bij laat, dan wijst het helemaal niet op een conspiracy. Laat je ze weg, dan wel. Maar als er toch zoveel overduidelijk bewijs is, waarom komt men dan altijd alleen maar met dat soort troep op de proppen?
quote:Vice versa. Om eerlijk te zijn de debunker veller van emotie.En dan kom je bij het 2e punt; als je daar dan iemand op wijst, dan krijg je een hele emotionele reactie terug, of er wordt een rookgordijn opgetrokken, of er wordt gewoon niet meer gereageerd. Geef dan toe dat je fout zat, maar dat gebeurd dus niet.
quote:Als er iets krampachtig is dan is het wel OBL confession. En eigenlijk het hele 19 kapers verhaal.Wanneer er zoveel overduidelijk bewijs zou zijn, dan moet het makkelijk zijn om dat te tonen hier. Dat gebeurd niet, er wordt veelal gemanipuleerde zooi getoond, en dan denk ik bij mezelf, en met mij nog wel meer mensen, waaronder Calvobbes:
Is het nou zo dat je veel bewijs ziet waardoor je gaat denken dat er een complot is, of wil je heel graag dat er een complot (en daarmee een boeman) is en ga je daar heel krampachtig bewijs bij zoeken waarbij er, wanneer dat bewijs niet gevonden wordt, dan maar zaken gemanipuleerd worden om dan toch triomfantelijk naar 'de (USA) regering' te kunnen wijzen als zijnde het grote brein achter het complot.
quote:Dat laatste daar twijfel ik ten zeerste aan. Wat voor complotten zijn bullshit?Ik ben namelijk van mening dat het het 2e is, net als Calvobbes, en het doel van hem met dit topic was om nou te achterhalen waarom dat men zo krampachtig naar dingen zoekt in plaats van toe te geven dat het bullshit is (in de meeste gevallen).
quote:Kies maar:Op vrijdag 11 mei 2007 22:04 schreef Lambiekje het volgende:
Dat laatste daar twijfel ik ten zeerste aan. Wat voor complotten zijn bullshit?
- Molten steel
- Wargames
- Aanslag Pentagon
En dan is het niet zo dat er genoeg bewijzen zijn om die complotverhalen te ontkrachten (er zijn zeker niet genoeg bewijzen om die complotten te bevestigen) maar op een aantal belangrijk punten in die verhalen blijkt toch wel degelijk dat de complotverhalen niet kloppen.
Nu zul jij wel weer zeggen "ja maar het is toch niet erg dat er een paar foutjes inzitten, dan passen 'wij' dat verhaal gewoon aan". Dat is natuurlijk te idioot voor woorden. Daarmee laat je zien dat je er niet aan moet denken dat je ongelijk hebt en het maakt je ook totaal onbetrouwbaar.
ze zetten er een stempel op, het maakt ze niets uit , maar het moet wel ff gezegd worden.
het doet me denken aan een oud topic, waar een andere " deskundige" ff moest vermelden dat conspiracy gelovers randdebielen zijn die geen opleiding hebben genoten.
toen ik een aantal namen opnoemde van " believers" met een masters degree of hoger werd het opeens erg stil.
mijn punt is dus, voer normaal een discussie en probeer niet op een slinkse wijze je " opponent" in een kwaad daglicht te zetten.
quote:Dat is niet het geval. Maar ik kan jou wel neerzetten als iemand die moeite heeft met lezen want ik heb het nergens over de spelling van iemand gehad en coolguy zegt ook nergens dat die iedereen die in een complot gelooft, niet kan spellen.Op vrijdag 11 mei 2007 22:26 schreef huupia het volgende:
wat calvobbes en coolguy proberen te doen is mensen die in conspiracy's geloven neer te zetten als mensen die niet kunnen spellen, en waar van alles mee mis is. en dat allemaal op een subtiele manier.
quote:Dat advies kun je dan ook zelf ter hand nemen.mijn punt is dus, voer normaal een discussie en probeer niet op een slinkse wijze je " opponent" in een kwaad daglicht te zetten.
quote:leer jij eens lezen calvoddesOp vrijdag 11 mei 2007 12:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou ja, je zet het wat sterk aan, maar ik denk dat er een kern van waarheid in zit. Ik denk dat veel van die lui gewoon het idee hebben dat ze een profeet zijn ofzo, die de 'onwetende lammeren' willen vertellen hoe het eigenlijk in elkaar zit, en dat ZIJ nou net bij dat selecte groepje gehoord dat WEL doorheeft hoe de hele wereld in elkaar zit.
Wat me daaraan opvalt is dat dat altijd hetzelfde soort figuren zijn. Taalkundig niet echt sterk, zowel qua zinsbouw als qua schrijfwijze/interpunctie. Sommige van de theorien gaan zo ver dat ik me ook daadwerkelijk afvraag hoe die mensen kunnen fungeren in onze maatschappij. Als je de hele dag niets anders doet dan dergelijke zooi opzoeken en lezen en alleen maar daarmee bezig zijn, dan vraag ik me af hoe die mensen dat doen op hun werk.
Het is ongetwijfeld bevooroordeeld, maar als ik de posts van de meeste mensen lees dan krijg ik niet echt het idee dat die mensen een hoge opleiding hebben.
en dit is nog maar 1 voorbeeld!
je kan ook erg slecht tegen kritiek, dan begin je wilt om je heen te slaan
teken van zwakte , lijkt me
het is een bekend gegeven dat debunkers op de man gaan spelen als ze het niet meer redden.
karaktermoord
daar is de stichting skepsis ook zo goed in .
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:36 schreef huupia het volgende:
het is een bekend gegeven dat debunkers op de man gaan spelen als ze het niet meer redden.
Ik zou eerder precies het omgekeerde zeggen....
Ik ben bijv. niet diegene geweest die iemand zonder reden vroeg of die een autipas had aangevraagd....
quote:ik ook niet, weet niet eens wat het isOp vrijdag 11 mei 2007 22:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zou eerder precies het omgekeerde zeggen....
Ik ben bijv. niet diegene geweest die iemand zonder reden vroeg of die een autipas had aangevraagd....
maar mijn punt is, door mensen die in conspiracy's geloven af te schilderen als slechte schrijvers en andere negatieve zaken zet je er meteen een stempel op.
quote:Nou meteen... Dit topic loopt al een paar dagen hoor...Op vrijdag 11 mei 2007 22:45 schreef huupia het volgende:
maar mijn punt is, door mensen die in conspiracy's geloven af te schilderen als slechte schrijvers en andere negatieve zaken zet je er meteen een stempel op.
Maar misschien kun jij dan eens uitleggen waarom sommige mensen koste wat het kost in een complot willen blijven geloven.
quote:ik weet niet over welke mensen je het hebt. ik kan alleen over mezelf spreken, en ik denk dat conspiracy's gewoon voorkomen. dat heeft de geschiedenis wel bewezen.Op vrijdag 11 mei 2007 22:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou meteen... Dit topic loopt al een paar dagen hoor...
Maar misschien kun jij dan eens uitleggen waarom sommige mensen koste wat het kost in een complot willen blijven geloven.
dus dat " koste wat kost" geldt niet voor mij
quote:Hmmmm... Je hebt wel een duidelijke mening over mij en coolguy, maar je ziet niet dat er users zijn die er alles aan doen om hun verhaal te beschermen....Op vrijdag 11 mei 2007 22:58 schreef huupia het volgende:
ik weet niet over welke mensen je het hebt.
quote:Daar ben ik het volledig mee eens. Het lijkt mij zelfs zeer logisch dat er conspiracies bestaan. Alleen de manier waarop de bewijsvoering wordt gedaan, daar zet ik behoorlijk wat vraagtekens bij. Net als bij de stelligheid waarmee dingen feiten genoemd worden, waarbij dat dan onderbouwd wordt door op zijn minst discutabele 'bewijzen'.Op vrijdag 11 mei 2007 22:58 schreef huupia het volgende:
[..]
ik weet niet over welke mensen je het hebt. ik kan alleen over mezelf spreken, en ik denk dat conspiracy's gewoon voorkomen. dat heeft de geschiedenis wel bewezen.
dus dat " koste wat kost" geldt niet voor mij
quote:Leer jij ook maar eens lezen Huupia, ik heb het over de mensen die overkomen alsof ze een soort van hoeders der makke schapen zijn, die ook altijd taalproblemen lijken te hebben. Daar hoor jij niet bij, maar ik loop al een x aantal jaar mee op dit forum, en heb binnen TRU ook een flink aantal believers zien komen en gaan, waar dit wel degelijk voor geldt.Op vrijdag 11 mei 2007 22:34 schreef huupia het volgende:
[..]
leer jij eens lezen calvoddes
en dit is nog maar 1 voorbeeld!
je kan ook erg slecht tegen kritiek, dan begin je wilt om je heen te slaan
teken van zwakte , lijkt me
de leugens over irak ook..............de complotgelovers hadden het bij het rechte eind...irak had GEEN chemische wapens..wat amerika vertelde was complot
leer het land kennen die jullie blind geloven op elk woord:
http://www.americanterrorism.tk/
quote:weet je gelijk waarom ik in een "complot" geloof.Op vrijdag 11 mei 2007 23:39 schreef calvobbes het volgende:
je post in het verkeerde topic Teenwolf.
quote:Jij hebt echt een antipathie tegen Amerika heOp vrijdag 11 mei 2007 23:33 schreef TeenWolf het volgende:
ook leuk is dat de complotgelovers massaal in de minderheid waren na de aanslag op kenneddy. iedereen geloofde dat de communisten en oswald achter de aanslag zaten. andersdenkenden werden met argusogen bekeken en zelfs gevangengenomen, later blijkt dat de hele amerikaanse versie een "complot" was en de complot-aanhangers van toen de waarheid spraken...
de leugens over irak ook..............de complotgelovers hadden het bij het rechte eind...irak had GEEN chemische wapens..wat amerika vertelde was complot
leer het land kennen die jullie blind geloven op elk woord:
http://www.americanterrorism.tk/
quote:niet tegen het volk, het is een aardig volk en best veel amerikanen delen mijn mening , het zijn de hoge geldpiefen aan de top die alles verpesten. de hoge piefen die alles doen voor geld en waarbij een mensenleven niets waard is in vergelijking met geld.Op vrijdag 11 mei 2007 23:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij hebt echt een antipathie tegen Amerika he
de geldpiefen die de wapen, olie, drugs, media en bankwezen beheersen.
Vandaag eerste communie van mijn jongste !
quote:Wij als niet-officieel believer hoeven ons niet te verantwoorden en kunnen zonder enig probleem de dots opnieuw verbinden als er nieuw bewijs of als de overheid met een aangepastte versie komt. Waardoor er weer nieuwe dots zijn onstaan.Op vrijdag 11 mei 2007 22:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kies maar:
- Molten steel
- Wargames
- Aanslag Pentagon
En dan is het niet zo dat er genoeg bewijzen zijn om die complotverhalen te ontkrachten (er zijn zeker niet genoeg bewijzen om die complotten te bevestigen) maar op een aantal belangrijk punten in die verhalen blijkt toch wel degelijk dat de complotverhalen niet kloppen.
Nu zul jij wel weer zeggen "ja maar het is toch niet erg dat er een paar foutjes inzitten, dan passen 'wij' dat verhaal gewoon aan". Dat is natuurlijk te idioot voor woorden. Daarmee laat je zien dat je er niet aan moet denken dat je ongelijk hebt en het maakt je ook totaal onbetrouwbaar.
- Molten steel dat is onder alle drie de gebouwen gevonden weken na 911.
- wargames. ... daar is ook niets mis mee. Dat was ook allemaal gepland en bekend tot op zeker hoogte. Maar dat het precies hetzelfde moment ook life gebeurd. Hetzelfde geintje gebeurde ook in Londen met oefeningen wat opeens ooke echt gebeurde . Dan is het bij mij echt geen toevalligheid meer maar pure opzet.
- Aanslag pentagon ... dan is het best bewaakte gebouw ter wereld HEEL HEEL HEEL triest beschermd. DAn zou ik alles en iedereen ontslaan van NORAD en dergelijk. Dat is niet gebeurd. Dat implicieert voor mij, dat het dus ook hier meer aan de hand is dan simpel vliegtuigje in gebouw. Z'n militair complex kan toch wel gewoon verdacht vliegtuigen zonder pardon neer halen. Nee het klopt niet totaal niet wat het officieel verhaal verkondigd.
quote:Dat is onderdeel van de vraag. Waarom moet er toch altijd weer een complot in gezien worden?Op zaterdag 12 mei 2007 22:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wij als niet-officieel believer hoeven ons niet te verantwoorden en kunnen zonder enig probleem de dots opnieuw verbinden als er nieuw bewijs of als de overheid met een aangepastte versie komt. Waardoor er weer nieuwe dots zijn onstaan.
quote:Dat werkt niet<knip>
- Aanslag pentagon ... dan is het best bewaakte gebouw ter wereld HEEL HEEL HEEL triest beschermd. DAn zou ik alles en iedereen ontslaan van NORAD en dergelijk. Dat is niet gebeurd. Dat implicieert voor mij, dat het dus ook hier meer aan de hand is dan simpel vliegtuigje in gebouw. Z'n militair complex kan toch wel gewoon verdacht vliegtuigen zonder pardon neer halen. Nee het klopt niet totaal niet wat het officieel verhaal verkondigd.
Dan was er ongetwijfeld een complottheorie ontstaan dat Amerika van een paar vervelende oud werknemers ofzo af wou en daarom dat in scene had gezet. You catch my drift? quote:ik ben er nu 2 keer geweest. Qua natuur is echt geweldig. De mensen zijn gewoon normaal.Op vrijdag 11 mei 2007 23:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij hebt echt een antipathie tegen Amerika he
Alleen is hun politiek nog al facistisch en leggen nog al druk op de rest van de wereld.
quote:Ik zie de overheid niet met aangepaste versies komen hoor.Op zaterdag 12 mei 2007 22:53 schreef Lambiekje het volgende:
Wij als niet-officieel believer hoeven ons niet te verantwoorden en kunnen zonder enig probleem de dots opnieuw verbinden als er nieuw bewijs of als de overheid met een aangepastte versie komt. Waardoor er weer nieuwe dots zijn onstaan.
Ik zie jou en anderen steeds nieuwe punten en lijnen trekken.... En ook als er geen punten zijn, dan doen jij en anderen tot in het dwangmatige hun best om toch nog een lijn te trekken naar een punt....
quote:Mee eens. Ik ben er zelf 3 keer geweest. Dit jaar sla ik even over, maar volgend jaar ga ik er weer heen. Prachtig.Op zaterdag 12 mei 2007 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben er nu 2 keer geweest. Qua natuur is echt geweldig. De mensen zijn gewoon normaal.
quote:Er zijn al 3 versies bedacht voor de instortingen voordat ze met Global Collapse op kwamen zetten. Wat overigens nog steeds niet verteld wat er gebeurd.Op zaterdag 12 mei 2007 23:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zie de overheid niet met aangepaste versies komen hoor.
Ik zie jou en anderen steeds nieuwe punten en lijnen trekken.... En ook als er geen punten zijn, dan doen jij en anderen tot in het dwangmatige hun best om toch nog een lijn te trekken naar een punt....
Er zijn 3 versies van de military waarbij in de laatste versie al de schuld bij NORAD ligt.
De overheid is dus middels met de Commission rapport met meerdere versies gekomen.
quote:Dat is een uitspraak van Juvenalis, hoor.geef het volk brood en spelen" Julius caesar had het al door....
quote:QED.iedereen heeft zijn unieke manier van schrijven en ook al schrijf je bagger, als je niet perfect schrijft is het nog perfect..
quote:LoL... mierenneukavond? lekker ontopic en inhoudelijk ook.... het ging om het idee achter de uitspraak, niet wie m nou wel of niet gezegd heeft....Op zondag 13 mei 2007 19:22 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is een uitspraak van Juvenalis, hoor.
"een romeins leider had het al door" zo tevree ?
Mocht ik nog eens het emailadres van mn geschiedenisleraar achterhalen dan mag je m mailen om te klagen
quote:Nee, nog niet, Juvenalis was namelijk geen leider.Op zondag 13 mei 2007 23:03 schreef Fionn het volgende:
[..]
LoL... mierenneukavond? lekker ontopic en inhoudelijk ook.... het ging om het idee achter de uitspraak, niet wie m nou wel of niet gezegd heeft....
"een romeins leider had het al door" zo tevree ?
het doet (of deed, want het is al even terug) er voor de discussie waar dit topic over gaat namelijk totaal niet toe of julius caesar het zei of een paardevijg in de straten van rome toevallig de vorm van die woorden aannam quote:En jij hebt nog nergens duidelijk aan kunnen tonen wat er fout is aan al die rapporten.Op zondag 13 mei 2007 10:55 schreef Lambiekje het volgende:
Er zijn al 3 versies bedacht voor de instortingen voordat ze met Global Collapse op kwamen zetten. Wat overigens nog steeds niet verteld wat er gebeurd.
Er zijn 3 versies van de military waarbij in de laatste versie al de schuld bij NORAD ligt.
De overheid is dus middels met de Commission rapport met meerdere versies gekomen.
Telkens weer alleen maar vermoedens, interpretaties en huis, tuin en keuken wetenschap.
Je wilt niet eens luisteren naar andere verklaringen, je wilt alleen maar zien dat de overheid schuldig is.
Net als bij de chemtrails zeg ik: waarom zo moeilijk doen als het ook simpeler kan? Waarom zou een 'kwaadwillende groep' nou helemaal explosieven en alles in een gebouw gaan plaatsen (wat erg opvallend zou zijn)
Terwijl er zat gekken zijn die, als het zou kunnen, een vliegtuig in dat gebouw zouden parkeren?
De makkelijkste manier om zonder gepakt te worden een gebouw in brand te laten zetten bijv. is niet het zelf te doen maar de deur open te laten staan als je weet dat er een pyromaan langs komt lopen.
Daarom denk ik, dat àls er al een 911 conspiracy is, het simpel het 'laten gebeuren' van de aanslag is.
quote:Omdat veruit de meeste complottheorieën je door een stelletje mongolen worden opgedrongen, wat al aan de geloofwaardigheid afdoet. Daarnaast worden er weer nieuwe argumenten verzonnen waarom iets zo zou zijn. Ik erger me er altijd aan. Er zijn nog steeds mensen die geloven dat Bush acher 9/11 zou zitten enzo. Iets met een foutje in de natuurkunde. Rite.Op donderdag 10 mei 2007 00:55 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Tegenvraag:
Waarom zijn er mensen die perse willen geloven dat complotten onzin zijn?
quote:Je baalt gewoon dat je zelf niet slim genoeg bent om een drugskartel te runnen en je bent gewoon jaloers op hun rijkdomOp vrijdag 11 mei 2007 23:59 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet tegen het volk, het is een aardig volk en best veel amerikanen delen mijn mening , het zijn de hoge geldpiefen aan de top die alles verpesten. de hoge piefen die alles doen voor geld en waarbij een mensenleven niets waard is in vergelijking met geld.
de geldpiefen die de wapen, olie, drugs, media en bankwezen beheersen.
Lees b.v. 's wat over dit mannetje..
Zakheim..
http://911review.org/brad.com/batcave/Dov_Zakheim_911.html
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1047.shtml
Maar laten we maar geloven dat hij het beste met ons allen voorheeft...
quote:Kom tegen eens een keer met een eigen mening in plaats van alleen maar anderen hun sprookjes neer te plempen. Het lijkt wel alsof je niet zelf kunt denken...Op donderdag 7 juni 2007 14:47 schreef Resonancer het volgende:
[afbeelding]
Lees b.v. 's wat over dit mannetje..
Zakheim..
http://911review.org/brad.com/batcave/Dov_Zakheim_911.html
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1047.shtml
Maar laten we maar geloven dat hij het beste met ons allen voorheeft...
quote:Berend Botje..8 september 2006
Kabinet geirriteerd over CIA-kampen.
Dit soort zaken moet je niet te veel hebben, aldus Balkenende.
De betrekkingen moeten ruimte bieden om ingewikkelde discussies met elkaar te voeren.
Minister Bot zal namens het kabinet opheldering vragen aan de Amerikanen.
http://www.nrc.nl/next/article475923.ece
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ben_Bot
Nooit kwam….
Waarom vraag je het hem niet Jeepee?
# 2002 - 2003 minister van Buitenlandse Zaken
# 2004 - 2007 : Secretaris-Generaal NAVO
# 2007 - 2009 : Secretaris-Generaal NAVO - Herbenoeming mandaat verlengd voor 2 jaar
quote:Zijn dat die vliegtuigen met die dikke trails?Geheim akkoord NAVO en VS over CIA-kampen.
De NAVO-landen stelden hun luchtruim open voor Amerikaanse vliegtuigen en garandeerden de toegang tot hun havens en vliegvelden.
http://www.parool.nl/nieuws/2007/JUN/08/buit3.html
quote:De NAVO ontkent dat er geheime afspraken met de VS zijn gemaakt. Dergelijke afspraken zijn gemaakt tussen individuele lidstaten en de VS, maar de NAVO staat daar buiten, aldus een woordvoerster.
http://www.depers.nl/buit(...)over-CIA-kampen.html
quote:Gaat hij nu ineens nadenken?We moeten afwachten hoe hard de gegevens blijken te zijn, aldus Balkenende, die nu nog geen conclusies wil trekken uit het rapport.
http://www.refdag.nl/arti(...)zoek+CIA-kampen.html
quote:Maar hij wel:One of the happy few: dat is de eer die secretaris-generaal van de NAVO Jaap de Hoop Scheffer met zijn vrouw Jeannine is toebedeeld door George Bush.
En dat betekent dat je dan mag logeren op de ranch van Bush in Crawford Texas. En dat mag bijna niemand.
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=5175
What noise Jeepee?
Waar zaten die gasten eigenlijk op school?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Universiteit_Leiden
Krijg er n btje het Yale gevoel bij..
Op naar de volgende beerput..
quote:Dat is 'n hele tijd..Prince Bandar served as the Ambassador of the Kingdom of Saudi Arabia to the United States of America from October 24, 1983 to September 8, 2005.
http://www.saudiembassy.net/Country/Government/BandarBio.asp
quote:LONDEN - Het in potentie grootste corruptieschandaal uit de Britse geschiedenis heeft een nieuwe wending gekregen na berichten dat wapenfabrikant BAE Systems honderden miljoenen euro’s smeergeld zou hebben betaald aan een Saoedische prins. De affaire, die doet denken aan een spionagethriller, houdt de gemoederen in Groot-Brittannië al jaren bezig.
http://www.volkskrant.nl/(...)smeergeld?source=rss
quote:De Saoedische prins Bandar bin Sultan heeft op initiatief van het Britse ministerie van Defensie bijna anderhalf miljard euro gekregen.
http://www.ad.nl/buitenland/article1421975.ece
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Goldsmith%2C_Baron_GoldsmithThe payments were discovered during a Serious Fraud Office investigation, which was stopped in December 2006 by attorney general Lord Goldsmith
http://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Bandar_bin_Sultan
Die JA!.
complotheorie:
theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering.
Maar dat doet de regering volgens de TS nooit..., hoe kun je nou in 'n complot geloven he ?
Laat ik er maar om lachen dan..
quote:PRINCE BANDAR BIN SULTAN BIN ABDULAZIZ AL-SAUD, EXECUTIVE POLICY ADVISOR TO THE PRESIDENT
Good afternoon. I am His Royal Highness Prince Bandar bin Sultan bin Abdulaziz Al-Saud. I serve America in the important dual role of longtime Bush family investor and official spokesman for the dictatorial Islamist monarchy that produced Osama bin Laden and fifteen of the nineteen 9/11 hijackers.
I speak for all Middle Easterners when I say we would feel a bit more comfortable with an American President who's an Austrian-born son of a Nazi commandant over any Jewish halfbreed named Kerry.
So you see, it's all very friendly, normal, and non-conspiratorial in nature.
http://www.whitehouse.org/ask/bandar.asp
Bandar graduated from the Royal Air Force College at Cranwell, England and also trained at Maxwell Air Force Base in the US.
Mike Ruppert: 'Mohammed Atta received flight training at Maxwell Air Force Base...
toevallig..
quote:hmm, jij gelooft in mensen die " aantoonbaar " hebben gelogen. bush en zen maatjesOp donderdag 7 juni 2007 14:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kom tegen eens een keer met een eigen mening in plaats van alleen maar anderen hun sprookjes neer te plempen. Het lijkt wel alsof je niet zelf kunt denken...
wie kan er nou niet denken ?
quote:Lees eens iets over Michael Rivero.Op donderdag 7 juni 2007 14:47 schreef Resonancer het volgende:
[afbeelding]
Lees b.v. 's wat over dit mannetje..
Zakheim..
http://911review.org/brad.com/batcave/Dov_Zakheim_911.html
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1047.shtml
Maar laten we maar geloven dat hij het beste met ons allen voorheeft...
quote:Dit ?
quote:They are also promoting Mike Rivero of whatreallyhappened, and he has also been shown to be a liar.
In fact, on 14 February 2007, Rivero once again desperately struggled to defend his opinion that Flight 77 really did crash into the Pentagon. He wrote this at his web site:
The Pod People And The Plane That Crashed Into the Pentagon
Posted Feb 14, 2007 08:59 PM PST
Category: 911
My comment below about "Loose Change" triggered a flood of emails demanding to know why I think a 757 actually hit the Pentagon.
This is my answer.
An explosion of disbelief - fresh doubts over 9/11
Posted Feb 14, 2007 07:22 PM PST
Category: 911
I am concerned that the focus is on "Loose Change", a film which still perpetuates the "No Plane at the Pentagon" hoax.
How obvious do Rivero's lies have to do be before people put him and the people he promotes on a list of suspects?
When a person promotes Mike Piper, Mike Rivero, or other liars, we have to wonder if they are truly naive or stupid, or if they are also part of the Zionist operation to take over the truth movement.
http://www.iamthewitness.com/Help-us-stop-the-corruption.html
quote:Alsof Steve Jones nooit bewijs vervalst heeft. Alsof complotverhalen die allang onderuit zijn gehaald nooit meer gebruikt worden.Op zaterdag 9 juni 2007 17:02 schreef huupia het volgende:
hmm, jij gelooft in mensen die " aantoonbaar " hebben gelogen. bush en zen maatjes
wie kan er nou niet denken ?
Als je iemand niet meer kan vetrouwens omdat die ook gelogen heeft, dan kun je niemand meer vertrouwen
quote:Alleen onzin die niks met dit topic te maken heeft. Of wat moeten we hiermee?Op zaterdag 9 juni 2007 15:55 schreef Resonancer het volgende:
[knip]
quote:2 actuele vb en waarbij er aantoonbaar bewijs is van n complot door de overheid, en jij vind het onzin.Op zondag 10 juni 2007 01:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Alleen onzin die niks met dit topic te maken heeft. Of wat moeten we hiermee?
Waarom zj d 2 vb-en geen complotten, welke definitie voor complot hanteer jij?
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 10-06-2007 08:29:47 ]
quote:De vraag in dit topic is niet of er complotten zijn. Maar waarom mensen perse in een complot willen geloven als er duidelijke bewijzen zijn dat die (betreffende) complotverhalen onzin zijn.Op zondag 10 juni 2007 08:22 schreef Resonancer het volgende:
2 actuele vb en waarbij er aantoonbaar bewijs is van n complot door de overheid, en jij vind het onzin.
Waarom zj d 2 vb-en geen complotten, welke definitie voor complot hanteer jij?
quote:Voor jou zijn het duidelijke bewijzen, voor mij allerminst.Op zondag 10 juni 2007 10:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
De vraag in dit topic is niet of er complotten zijn. Maar waarom mensen perse in een complot willen geloven als er duidelijke bewijzen zijn dat die (betreffende) complotverhalen onzin zijn.
quote:Je openingspost is slecht.Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?
quote:Vertel jij dan eens waarom complotgelovers nog steeds beweren dat een CNN verslaggever heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen terwijl overduidelijk is dat die uitspraak compleet uit hun context is gerukt.Op zondag 10 juni 2007 14:02 schreef Resonancer het volgende:
Voor jou zijn het duidelijke bewijzen, voor mij allerminst.
Leg eens uit waarom nog steeds wordt beweerd dat Odigo medewerkers in het WTC gebouw werkten.
En verklaar eens waarom jij elke logica met betrekking tot chemtrails negeert maar wel iedereen die in chemtrails gelooft nablaat.
quote:Jouw manier van discusieren is bedroevend.Je openingspost is slecht.
quote:thx, zou 'n slechte OP daar soms de oorzaak van zijn ?Op zondag 10 juni 2007 14:18 schreef calvobbes het volgende:
Jouw manier van discusieren is bedroevend.
Of het uitblijven van 'n duidelijke afbakening ?
Wie versta jij onder "de overheid" is je al 's gevraagd.
quote:Waarom generaliseer je zo. "complotgelovers" ?Vertel jij dan eens waarom complotgelovers nog steeds beweren dat een CNN verslaggever heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen terwijl overduidelijk is dat die uitspraak compleet uit hun context is gerukt.
quote:En daar geef ik dus antw op, omdat ze aantoonbaar bestaan.Op donderdag 10 mei 2007 19:21 schreef calvobbes het volgende:
Dit topic gaat over de vraag waarom mensen perse in een overheids complot willen geloven.
quote:Ik ken maar heel weinig mensen die voor 100% in chemtrails geloven, ikzelf voldoe daar ook niet aan.En verklaar eens waarom jij elke logica met betrekking tot chemtrails negeert maar wel iedereen die in chemtrails gelooft nablaat.
Tot dusver heb ik nog niet 1 feit gelezen dat mij overtuigd van het NIET bestaan van Chemtrails. En nogmaals ik post zelf ook info die het bestaan van chemtrails zou kunnen weerleggen.
Ik wacht overigens nog steeds op de ISO nr's mbt Fuel testen waarop iemand zijn mening "het is onmogelijk" baseert. Jij zou die eigenlijk ook wel moeten hebben want jij beweert dat ook, of ga je op je gevoel af?
Maar eigenlijk is je vraag dus, waarom geloven mensen in aantoonbaar onjuiste complot theorieen?
quote:Zou niet moeten.Op zondag 10 juni 2007 14:52 schreef Resonancer het volgende:
thx, zou 'n slechte OP daar soms de oorzaak van zijn ?
quote:Omdat ik weinig tot geen uitzonderingen zie. Ik zie nog vaak zat dezelfde verhalen langskomen. Mensen zoals jij die voor de 9876287974329874 keer natuurkunde wetten negeren en telkens maar weer hetzelfde riedeltje neerplempen.Waarom generaliseer je zo. "complotgelovers" ?
Waarom geef je WEER geen antwoord op mijn vraag?
Je negeert zoveel vragen en dan straks weer janken dat ik je niet goed aanspreek...
quote:Wat een generalisaties weer. Dat er complotten zijn geweest wil nog niet zeggen dat alles wat er gebeurd een complot is.En daar geef ik dus antw op, omdat ze aantoonbaar bestaan.
quote:Ik heb ook nog nergens bewijs gezien dat jij geen pedo bent. Zullen we jou dan ook maar veroordelen?Ik ken maar heel weinig mensen die voor 100% in chemtrails geloven, ikzelf voldoe daar ook niet aan.
Tot dusver heb ik nog niet 1 feit gelezen dat mij overtuigd van het NIET bestaan van Chemtrails.
quote:Ik dacht dat het daar hier niet om ging. Lijkt me toch handig als eerst 's ff duidelijk is hoe jij je OP hebt bedoeld. Zoals gewoonlijk wil je antw op vragen die mij niet duidelijk genoeg zijn, tja dat kun je janken noemen...Op zondag 10 juni 2007 15:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zou niet moeten.
[..]
Omdat ik weinig tot geen uitzonderingen zie. Ik zie nog vaak zat dezelfde verhalen langskomen. Mensen zoals jij die voor de 9876287974329874 keer natuurkunde wetten negeren en telkens maar weer hetzelfde riedeltje neerplempen.
Waarom geef je WEER geen antwoord op mijn vraag?
Je negeert zoveel vragen en dan straks weer janken dat ik je niet goed aanspreek...
quote:De oorzaak blijft i.m.o toch je slechte OP.Wat een generalisaties weer. Dat er complotten zijn geweest wil nog niet zeggen dat alles wat er gebeurd een complot is.
quote:Je doet maar. Hecht geen waarde aan jouw oordeel.. oh nee nu ben je opeens met meerdere... helpIk heb ook nog nergens bewijs gezien dat jij geen pedo bent. Zullen we jou dan ook maar veroordelen?
quote:Wat is er precies onduidelijk aan:Op zondag 10 juni 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:
Ik dacht dat het daar hier niet om ging. Lijkt me toch handig als eerst 's ff duidelijk is hoe jij je OP hebt bedoeld. Zoals gewoonlijk wil je antw op vragen die mij niet duidelijk genoeg zijn, tja dat kun je janken noemen...
quote:Volgens mij zijn dat zeer legitieme vragen en laten ze weinig aan duidelijkheid over.Vertel jij dan eens waarom complotgelovers nog steeds beweren dat een CNN verslaggever heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen terwijl overduidelijk is dat die uitspraak compleet uit hun context is gerukt.
Leg eens uit waarom nog steeds wordt beweerd dat Odigo medewerkers in het WTC gebouw werkten.
En verklaar eens waarom jij elke logica met betrekking tot chemtrails negeert maar wel iedereen die in chemtrails gelooft nablaat.
Ik kan die vragen echt niet duidelijker krijgen. Dus als jij dat niet snapt, dan is dat een probleem dat ik niet op kan lossen en lijkt het mij duidelijk dat jij niet in staat bent een normale discussie te voeren.
quote:We zijn inmiddels 200 reacties verder dan die openingpost. Beetje vreemd dat je daar pas nu moeilijk over gaat doen he. Ook wel een beetje vreemd dat de meeste mensen geen probleem hebben met de openingspost, maar dat alleen mensen die fervent roepen dat er complotten zijn, lopen te zeuren over de openingspost.De oorzaak blijft i.m.o toch je slechte OP.
Is dat tactiek om maar geen antwoord te hoeven geven op simpele vragen.
quote:En je verwacht wel dat ik waarde hecht aan jouw oordeel. Je doet anders wel heel erg je best om mij en anderen ervan te overtuigen dat er overal complotten zijn.Je doet maar. Hecht geen waarde aan jouw oordeel..
[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 10-06-2007 17:27:46 ]
quote:Trouwens wel grappig dat je dit niet duidelijk genoeg vind maar wel elk vaag complotverhaal als zoete koek slikt en zelfs natuurkunde wetten negeert om maar in complotten te blijven geloven.Op zondag 10 juni 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:
Ik dacht dat het daar hier niet om ging. Lijkt me toch handig als eerst 's ff duidelijk is hoe jij je OP hebt bedoeld. Zoals gewoonlijk wil je antw op vragen die mij niet duidelijk genoeg zijn
quote:dat weet hij zelf denk ik ook niet zoOp zondag 10 juni 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:
Ik dacht dat het daar hier niet om ging. Lijkt me toch handig als eerst 's ff duidelijk is hoe jij je OP hebt bedoeld.
quote:Ach daar is de lokale stoorzender ook weerOp zondag 10 juni 2007 18:00 schreef TeenWolf het volgende:
dat weet hij zelf denk ik ook niet zo
Mag je weer een kwartiertje buitenspelen van de dokter?
quote:beter lokaal dan interlokaal zoals jouOp zondag 10 juni 2007 18:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ach daar is de lokale stoorzender ook weer
Mag je weer een kwartiertje buitenspelen van de dokter?
quote:Laten we bij het begin beginnen, je OP.
quote:De 9-11 verhalen ?Op woensdag 9 mei 2007 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken, ik ben gewoon benieuwd waarom mensen perse in een complot willen geloven.
Voor chemtrails is geen bewijs te vinden dat ze bestaan maar toch willen een aantal mensen niks anders dan zeggen dat de overheid ons daarmee dom wilt houden.
Voor de 9/11 verhalen is ook geen bewijs te vinden. Een aantal complot gelovers trekken natuurkunde wetten in twijfel en blijven geloven in mensen die valse foto's verspreiden en leveren zelf geen overtuigend bewijs dat het gegaan is zoals de verhalen zeggen.
Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.
Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?
Diverse overheden? De overheid ? Valt het millitair industrieel complex daaronder ?
Welke complotten ?
Is al eerder gevraagd.
quote:Je beantwoord vragen met werdervragen. Nogmaals, begin 's met n duidelijke OP.Volgens mij zijn dat zeer legitieme vragen en laten ze weinig aan duidelijkheid over.
Ik kan die vragen echt niet duidelijker krijgen. Dus als jij dat niet snapt, dan is dat een probleem dat ik niet op kan lossen en lijkt het mij duidelijk dat jij niet in staat bent een normale discussie te voeren.
Of stel die specifieke vragen dan in je OP, dan had ik niet verder hoeven lezen.
Leugens van burgers vind ik n.l. ietsje minder belangrijk dan van 'n machthebber.
Waarom stel je die vragen nu aan mij ? Pure intresse ? Of omdat ik 'n "complotgelover " ben zal ik wel weten waarom 'n andere complotgelover leugens verspreidt ?
'N aantal van de mogelijke antw..:
Het zijn gewoon sukkels net als ik,
Die complotgelovers die dat doen zijn CIA.. Maar dat antw zal je wel niet bevallen he?
quote:Ik bekijk dit topic pas net, en als je het terugleest zul je toch echt zien dat je OP meerdere mensen onduideljk is en dat ze daarom niet de antw geven die jij verwacht.We zijn inmiddels 200 reacties verder dan die openingpost. Beetje vreemd dat je daar pas nu moeilijk over gaat doen he. Ook wel een beetje vreemd dat de meeste mensen geen probleem hebben met de openingspost, maar dat alleen mensen die fervent roepen dat er complotten zijn, lopen te zeuren over de openingspost.
Is dat tactiek om maar geen antwoord te hoeven geven op simpele vragen.
quote:Ik post o.a. info waarin complotten met naam en toenaam beschreven worden. Dat jij daaruit concludeert dat er overal complotten zijn... zover ga ik niet. Ik verwacht van jouw alleen dat je je aan de regels houd, verder niks.En je verwacht wel dat ik waarde hecht aan jouw oordeel. Je doet anders wel heel erg je best om mij en anderen ervan te overtuigen dat er overal complotten zijn.
quote:je haalt weer vanalles door elkaar.Op zondag 10 juni 2007 19:16 schreef Resonancer het volgende:
Laten we bij het begin beginnen, je OP.
Ik stel jou een aantal duidelijke vragen, jij gaat lopen zeiken over de openingspost. Dat is gewoon een zwaktebod. Wat denk je nou te bereiken met dergelijke afleidingsmanoeuvre's?
Durf je de discussie nou echt niet aan of wil je gewoon koste wat het kost voorkomen dat je door de mand valt?
Ow en mensen hoeven echt geen antwoord te geven dat ik verwacht. Ik verlang van mensen dat ze op een normale manier de discussie aangaan. En dan mogen ze alle antwoorden geven die ze willen. De discussie uit de weg gaan of domweg saboteren, daar heb ik meer moeite mee.
quote:Ik begrijp niet wat je precies wilt bediscuseren daarom vraag ik om n duidelijk OP.Op zondag 10 juni 2007 19:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
je haalt weer vanalles door elkaar.
Ik stel jou een aantal duidelijke vragen, jij gaat lopen zeiken over de openingspost. Dat is gewoon een zwaktebod. Wat denk je nou te bereiken met dergelijke afleidingsmanoeuvre's?
Durf je de discussie nou echt niet aan of wil je gewoon koste wat het kost voorkomen dat je door de mand valt?
quote:beetje vreemd dat je wel eerste allerei offtopic zooi in dit topic post en dan past komt klagen dat de openingspost niet duidelijk is.Op zondag 10 juni 2007 19:23 schreef Resonancer het volgende:
Ik begrijp niet wat je precies wilt bediscuseren daarom vraag ik om n duidelijk OP.
Als je de openingspost niet goed vind, wat doe je hier dan in de eerste plaats? Blijkbaar voel je je toch aangesproken ofzo....
quote:Ik ben ook vreemd, maar ik klaag nu omdat jij mij verwijt off topic onzin te posten terwijl die reactie wel aansluit bij je OP.Op zondag 10 juni 2007 19:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
beetje vreemd dat je wel eerste allerei offtopic zooi in dit topic post en dan past komt klagen dat de openingspost niet duidelijk is.
quote:Leg eens uit, wat heeft een T-shirt te maken met mensen die in complotten willen geloven?Op zondag 10 juni 2007 19:28 schreef Resonancer het volgende:
Ik ben ook vreemd, maar ik klaag nu omdat jij mij verwijt off topic onzin te posten terwijl die reactie wel aansluit bij je OP.
Als je nou een keer duidelijk zou zijn (ipv je te verschuilen achter linkdumps en copy past gedoe) dan zouden mensen ook geen verkeerd beeld van je krijgen....
quote:Je OP is niet per defenitie slecht. Naarmate de discussie vordert blijkt echter dat dit je vraag niet is en baken je de boel verder af. Btje de NST methode..Op zondag 10 juni 2007 19:24 schreef calvobbes het volgende:
Als je de openingspost niet goed vind, wat doe je hier dan in de eerste plaats? Blijkbaar voel je je toch aangesproken ofzo....
quote:Ja dat kan gebeuren he dat dingen veranderen.Op zondag 10 juni 2007 19:38 schreef Resonancer het volgende:
Je OP is niet per defenitie slecht. Naarmate de discussie vordert blijkt echter dat dit je vraag niet is en baken je de boel verder af. Btje de NST methode..
Net zoals complotgelovers hun verhalen aanpassen zodat ze vol kunnen houden dat er een complot is (gezegd door Lambiekje), worden zaken wel eens anders. Mijn vragen uit de OP worden in een discussie ook anders. Lijkt mij niks vreemds aan. Dus ik snap je probleem niet.
Wat denk je nou te bereiken met dit gezever? Probeer je gewoon de discussie te saboteren of moet alles politiek correct behandeld worden voor jou?
quote:Dat hangt van de tekst op het T-shirt af.Op zondag 10 juni 2007 19:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Leg eens uit, wat heeft een T-shirt te maken met mensen die in complotten willen geloven?
quote:uhm, volgens mij vraag ik al n paar keer om duidelijkheid, maar krijg het niet dus ik ga me weer ff verschuilen hoor..Als je nou een keer duidelijk zou zijn (ipv je te verschuilen achter linkdumps en copy past gedoe) dan zouden mensen ook geen verkeerd beeld van je krijgen....
quote:Ooooh, welk beeld zouden de mensen nu wel niet van me hebben ?I intend to set forth in this paper an overwhelming body of evidence which should forever destroy the notion that a Saudi Arabian caveman and his band of half-trained, nerdy Arab flight school attendees, orchestrated the most sophisticated terror operation in world history.
http://www.apfn.org/apfn/WTC_STF.htm
quote:Het zou wel handig zijn dat je die veranderingen ook ff in je OP weergeeft.Op zondag 10 juni 2007 19:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat kan gebeuren he dat dingen veranderen.
Net zoals complotgelovers hun verhalen aanpassen zodat ze vol kunnen houden dat er een complot is (gezegd door Lambiekje), worden zaken wel eens anders. Mijn vragen uit de OP worden in een discussie ook anders. Lijkt mij niks vreemds aan. Dus ik snap je probleem niet.
quote:Ik probeer antw te geven op je in de OP gestelde vraag, Nee, Ja.Wat denk je nou te bereiken met dit gezever? Probeer je gewoon de discussie te saboteren of moet alles politiek correct behandeld worden voor jou?
Jij was degene die mijn post als onzin afdeed, ik vertel waarom ik vind van niet, dat is dus gezever..ok.
Alleen degene die daaraan voldoen zouden hier dus moeten antwoorden op die vraag. Alle andere vragen die je hierna stelt zijn dus bijzaak. Niet iedereen zal 100% geloven in de complotten die jij aanhaalt, daar hoef je dus ook niet van iedereen antwoord op te verwachten. Met andere woorden, jouw centrale vraag is maar op heel weinig mensen van toepassing.
De vragen die je later stelt over 9/11, natuurwetten en dergelijke zijn veel specifieker. Het probleem met die vragen is echter dat jij (en ik ook in sommige gevallen) vindt dat deze theorieen bewezen onjuist zijn terwijl een ander dat niet vindt. Degene die erin gelooft zal zichzelf dus ook niet zien als iemand die perse in een complot moet geloven maar dat diegene dit doet met overtuiging van de desbetreffende theorie.
Het verschil zit hem met name in de interpretatie van feiten, het maken van aannames en hoe zwaar iemand iemand bepaalde argumenten mee laat wegen.
quote:Zoals ik al eerder zei, volgens mij zijn mijn vragen duidelijk en de meeste mensen hebben er geen problemen mee. Als het voor jou niet duidelijk is, dan is het jouw eigen probleem maar vooral een teken van onvermogen om een normale discussie te voeren.Op zondag 10 juni 2007 19:47 schreef Resonancer het volgende:
uhm, volgens mij vraag ik al n paar keer om duidelijkheid, maar krijg het niet dus ik ga me weer ff verschuilen hoor..
Samen met het feit dat je vanalles negeert en moeilijk loopt te doen over details krijg ik het idee dat je de discussie aan het saboteren bent.
quote:Moet je ook worden geholpen als je naar de WC gaat ofzo?Op zondag 10 juni 2007 19:52 schreef Resonancer het volgende:
Het zou wel handig zijn dat je die veranderingen ook ff in je OP weergeeft.
Ieder normaal mensen zou de loop van de discussie wel goed kunnen volgens. Onbegrijpelijk dat jij, alleen in dit geval, ineens verwacht dat de openingspost constant bijgehouden wordt.
Trouwens ook wel apart dat je denkt dat ik dat kan. Je zou onderhand toch wel moeten weten dat je posts hier maximaal 38 uur kunt wijzigen. Dus je verwacht weer eens onmogelijk zaken....
quote:Aha. Als je nou dan zelf ook eens politiek correct handeld, dan zal ik dat ook misschien gaan doen. Je stelt aan mij dus eisen die je voor jezelf niet hanteert.Ik probeer antw te geven op je in de OP gestelde vraag, Nee, Ja.
Je probeert de discussie echt te saboteren he. Je kunt wel blijven roepen dat je antwoord wilt geven op mijn vragen, maar ondertussen stel je eisen aan mij die ik niet waar kan maken en loop je de boel alleen maar te rekken.
In plaats van de discussie op een volwassen manier aan te gaan, zoek je allerlei uitvluchten om de discussie te vermijden.
quote:Ik denk dat Open Your Mind de situatie aardig beschrijft, zo welbespraakt ben ik i.d.d. niet.Op zondag 10 juni 2007 20:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, volgens mij zijn mijn vragen duidelijk en de meeste mensen hebben er geen problemen mee. Als het voor jou niet duidelijk is, dan is het jouw eigen probleem maar vooral een teken van onvermogen om een normale discussie te voeren.
Samen met het feit dat je vanalles negeert en moeilijk loopt te doen over details krijg ik het idee dat je de discussie aan het saboteren bent.
Mijn eerder gegeven antw.. Die "complotgelovers' waar jij op doelt zijn NWO pionnen is het enige wat ik aan deze discussie nog kan toevoegen.
Het is zeker niet mijn doel de discussie te saboteren, sterker nog, ik wens je er plezier mee en hoop dat je er veel van leert.
quote:Je moet niet alleen de titel lezen. In één zin kun je niet altijd uitleggen wat je bedoeld.Op zondag 10 juni 2007 19:57 schreef OpenYourMind het volgende:
Wanneer ik de titel lees is dit topic alleen van toepassing voor de mensen die perse in een complot willen geloven, waarbij het dus niet uitmaakt welk complot, zolang je maar overtuigd bent dat er hoe dan ook een complot moet zijn.
quote:In discussies met mensen die in een complot geloven merk ik vaak zat dat die mensen geen antwoorden hebben op simpele vragen. Als details van hun verhalen kritisch worden bekeken gebeurd het vaak dat de complotgelover stil blijft, niks meer zegt of met een nieuw verhaal op de proppen komt.De vragen die je later stelt over 9/11, natuurwetten en dergelijke zijn veel specifieker. Het probleem met die vragen is echter dat jij (en ik ook in sommige gevallen) vindt dat deze theorieen bewezen onjuist zijn terwijl een ander dat niet vindt. Degene die erin gelooft zal zichzelf dus ook niet zien als iemand die perse in een complot moet geloven maar dat diegene dit doet met overtuiging van de desbetreffende theorie.
Dat geeft mij het idee dat die complotgelover ook wel weten dat er iets niet klopt. Maar om een of anderen reden willen ze dat niet zien.
Het lijkt mij dus niet zo dat het in die gevallen om interpretatie gaat, maar mensen koste wat het kost hun verhaal in stand willen houden.
quote:Op donderdag 10 mei 2007 01:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
In deze doel ik op mensen die natuurkunde wetten aan hun laars lappen, mensen die uitspraken bewust uit hun context rukken (bijv. 9/11 CNN verslaggever), deskundigen klakkeloos aan de kant schuiven etc. Mensen die duidelijk bewijs aan de kant schuiven, maar zelf niks overtuigend kunnen brengen.
[..]
Het lijkt me sterk dat er mensen zijn die denken dat alle complotten onzin zijn. Ik denk ook wel dat er complotten zijn.
Maar als mensen maar blijven roepen dat iets een complot is terwijl de bewijzen het tegendeel aantonen, dan is dat wel effe wat anders.
quote:Dat bedoel ik dus.Op zondag 10 juni 2007 20:11 schreef Resonancer het volgende:
Mijn eerder gegeven antw.. Die "complotgelovers' waar jij op doelt zijn NWO pionnen is het enige wat ik aan deze discussie nog kan toevoegen.
Als je verhaaltjes niet meer kloppen, dan komt het door een complot...
Gewoon een nieuw complot verzinnen en al je 'gaten' worden gedicht....
quote:Ik ben al weg hoor en dat heeft niks met vermijden te maken. Ik snap gewoon niet wat je wil vragen en kan niks aan deze discussie toevoegen.Op zondag 10 juni 2007 20:08 schreef calvobbes het volgende:
In plaats van de discussie op een volwassen manier aan te gaan, zoek je allerlei uitvluchten om de discussie te vermijden.
quote:Moet je ook worden geholpen als je naar de WC gaat ofzo?
quote:Volwassen discussieIn plaats van de discussie op een volwassen manier aan te gaan, zoek je allerlei uitvluchten om de discussie te vermijden.
quote:Ja die is met jou niet te voeren zoals ik al eerder zei. Misschien moet je uitspraken ook eens in hun context laten ipv een manier zoeken om ze verkeerd uit te leggen.Op zondag 10 juni 2007 20:18 schreef Resonancer het volgende:
Volwassen discussie
Volgens mij kun je best wel wat aan deze discussie toevoegen, maar WIL je het niet. Ik krijg steeds meer het idee dat jij één van diegenen bent die koste wat het kost wilt geloven in complotten, ook al geven allerlei bewijzen jou ongelijk.
quote:Dat is inderdaad zeer vervelend en geeft vaak aan dat men niet tot in de details op de hoogte is of gewoon het ene "bewijs" voor hem/haar overtuigender vindt dan het andere...Op zondag 10 juni 2007 20:15 schreef calvobbes het volgende:
In discussies met mensen die in een complot geloven merk ik vaak zat dat die mensen geen antwoorden hebben op simpele vragen. Als details van hun verhalen kritisch worden bekeken gebeurd het vaak dat de complotgelover stil blijft, niks meer zegt of met een nieuw verhaal op de proppen komt.
quote:Dit zie ik ook in verschillende discussies, ook buiten FOK.Dat geeft mij het idee dat die complotgelover ook wel weten dat er iets niet klopt. Maar om een of anderen reden willen ze dat niet zien.
Het lijkt mij dus niet zo dat het in die gevallen om interpretatie gaat, maar mensen koste wat het kost hun verhaal in stand willen houden.
Ik verwacht echter niet dat mensen die zo discussieren zich hier gaan melden.
quote:Nu gaat het over Complotten i.h.a.Op zondag 10 juni 2007 20:21 schreef calvobbes het volgende:
Volgens mij kun je best wel wat aan deze discussie toevoegen, maar WIL je het niet. Ik krijg steeds meer het idee dat jij één van diegenen bent die koste wat het kost wilt geloven in complotten, ook al geven allerlei bewijzen jou ongelijk.
Is de afbakening 9-11/Chemtrails verdwenen?
quote:Die is er nooit geweest. Je ziet dingen die er niet zijn....Op zondag 10 juni 2007 21:06 schreef Resonancer het volgende:
Nu gaat het over Complotten i.h.a.
Is de afbakening 9-11/Chemtrails verdwenen?
quote:Hologram theorie..Op zondag 10 juni 2007 21:15 schreef calvobbes het volgende:
Die is er nooit geweest. Je ziet dingen die er niet zijn....
De insteek was 9-11 toch? Is i.d.d anders dan afbakening, maar ik vraag het voor de zekerheid ff, want je zwalkt wel vaker.
quote:Op donderdag 10 mei 2007 11:08 schreef calvobbes het volgende:
En ik ga GEEN inhoudelijke discussie voeren over complotverhalen. Ik ben hier benieuwd waarom jij en anderen perse in complotten willen geloven.
quote:Maar daar ging het hier niet over dus helaas, want ik denk dat het wel over de inhoud MOET gaan wil 'n discussie over complotten zin hebben.Op donderdag 10 mei 2007 12:32 schreef calvobbes het volgende:
Tja, daarom besteed je miljarden aan onderwijs terwijl je giftige stoffen uit vliegtuigen sproeien om mensen dom te houden...
Dat denk ik dus ook. Een operatie als 9/11 kan niet geheim worden gehouden volgens mij.
quote:Maar heb je het dan over de.. ?Op donderdag 10 mei 2007 19:21 schreef calvobbes het volgende:
Dit topic gaat over de vraag waarom mensen perse in een overheids complot willen geloven.
quote:of het?overheid (de ~ (v.))
instantie waar het openbaar gezag berust
quote:Want daar zit 'n wereld van verschil in.overheidsapparaat (het ~)
al wie en al wat betrokken is bij het functioneren van de overheid.
Nogmaals de definitie:
quote:Dat de overheid en mulinationals in het geheim opereren dat kun je niet ontkennen.complottheorie (de ~ (v.))
1 theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering.
samenzweren (onov.ww.)
1 zich in het geheim met anderen verbinden om een ander nadeel te berokkenen.
Dat er door hun beslissingen anderen benadeeld worden, dat kun je ook niet ontkennen.
Het enige waar je over van mening zou kunen verschillen is de ongewenste situatie.
Ik vind hem zeer ongewenst.
Wie anders dan "de overheid" kan ik beschuldigen van 'n samenzwering als het om b.v. Irak/CIA kampen gaat?
Of zou de Nlse regering inzake Irak/CIA kampen het slachtoffer zijn van 'n complot?
quote:Het is maar hoe je het wilt zien. Je bent weer druk bezig met de discussie te saboteren. Je probeert met zeuren om details elke normaal gesprek te frustreren.Op zondag 10 juni 2007 23:16 schreef Resonancer het volgende:
De insteek was 9-11 toch? Is i.d.d anders dan afbakening, maar ik vraag het voor de zekerheid ff, want je zwalkt wel vaker.
Wat denk je hier nou mee te bereiken? En waarom kom je weer terug als je de discussie toch maar niks vind en hebt gezegd dat je ermee zou stoppen?
quote:Dus als je mij beschuldigd van zwalken, ben je wel heel erg hypocriet....Op zondag 10 juni 2007 20:18 schreef Resonancer het volgende:
Ik ben al weg hoor en dat heeft niks met vermijden te maken. Ik snap gewoon niet wat je wil vragen en kan niks aan deze discussie toevoegen.
quote:relaaaaaaaaaaaaaaaaxOp zondag 10 juni 2007 23:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het wilt zien. Je bent weer druk bezig met de discussie te saboteren. Je probeert met zeuren om details elke normaal gesprek te frustreren.
Wat denk je hier nou mee te bereiken? En waarom kom je weer terug als je de discussie toch maar niks vind en hebt gezegd dat je ermee zou stoppen?
[..]
Dus als je mij beschuldigd van zwalken, ben je wel heel erg hypocriet....
relaaaaaaaaaaaaaaaaxx
tel tot tien en haal heeeeeeeeel diep adem, ontspaaaaaaaan
quote:Mag ik misschien reageren op je opm? Dat is nl het kenmerk van n discussie. Maar, het gaat jouw helemaal niet om discuseren. Jij wilt horen waarom er complotgelovers zijn die onethisch handelen.Op zondag 10 juni 2007 23:20 schreef calvobbes het volgende:
Wat denk je hier nou mee te bereiken? En waarom kom je weer terug als je de discussie toch maar niks vind en hebt gezegd dat je ermee zou stoppen?
Dacht dat ik als complotgelover 'n aardige bijdage probeerde te leveren , enige wat jij doet is mjn posten als off topic en onzin te bestempelen, verder geen enkele positieve bijdrage van jouw kant.
quote:Op zondag 10 juni 2007 19:41 schreef calvobbes het volgende:
Wat denk je nou te bereiken met dit gezever?
quote:Op zondag 10 juni 2007 14:18 schreef calvobbes het volgende:
Jouw manier van discusieren is bedroevend.
quote:Op zondag 10 juni 2007 01:00 schreef calvobbes het volgende:
Alleen onzin die niks met dit topic te maken heeft. Of wat moeten we hiermee?
quote:Ik doe mijn best om mijn eigen mening weer te geven en dan kom jij met de dooddoener " het is maar hoe je het bekijkt" .Op donderdag 7 juni 2007 14:49 schreef calvobbes het volgende:
Kom tegen eens een keer met een eigen mening in plaats van alleen maar anderen hun sprookjes neer te plempen. Het lijkt wel alsof je niet zelf kunt denken...
Lekker discuseren hoor..
Ik wens je veel succs met je zoektocht naar de motieven van de onethische complotgelover ze zullen vast heel graag met zo'n postief postende gesprekspartner willen praten.
Oh ja, ik zou nog well ff met n modje gaan praten want dit:
quote:kun je toch niet over je kant laten gaan. Zo 'n mooie discussie om zeep helpen.Op zondag 10 juni 2007 23:20 schreef calvobbes het volgende:
Je bent weer druk bezig met de discussie te saboteren.
Ik zou het niet pikken hoor.
quote:Ja doe dat eens een keer. Reageer eens op de vragen die gesteld worden, ga de discussie eens echt aan in plaats van zeuren op de openingspost en andere posts van mij.Op maandag 11 juni 2007 13:41 schreef Resonancer het volgende:
Mag ik misschien reageren op je opm? Dat is nl het kenmerk van n discussie.
quote:Ik probeerde netjes te blijven ondanks je vervelende reacties, maar..Op maandag 11 juni 2007 13:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja doe dat eens een keer. Reageer eens op de vragen die gesteld worden, ga de discussie eens echt aan in plaats van zeuren op de openingspost en andere posts van mij.
Dacht je nou echt dat ik mijn mening nog wil delen met zo'n respectloos, onbeschoft, onbespraakt figuur als jij. Oh ja.. daar is n smiley voor..
Tegen beter weten in heb ik het toch weer 's geprobeerd...helaas..Je wordt alleen maar vervelender.
Ik ben hier voor mijn lol, jij ontneemt mij de lol.
Ik ben hier om te leren en anderen info te verschaffen, jij leert mij niks en vindt mijn info onzin.
maw , wat doe ik hier ?
En... ik ben veel te druk met leugens te copy pasten.
quote:Nogmaals veel succes met je geweldige discussie, ik zal geboeid mee blijven lezen.All the members and partners of Nato signed up to the same permissive - not to say illegal - terms that allowed CIA operations to permeate throughout the European continent and beyond; all knew that CIA practices for the detention, transfer and treatment of terrorist suspects left open considerable scope for abuses and unlawful measures; yet all remained silent and kept the operations, the practices, their agreements and their participation secret."
http://www.informationliberation.com/index.php?id=22382
quote:Blijkbaar wel. Want alhoewel je nu al twee keer hebt gezegd dat je dit topic zou laten voor wat het was, blijf je maar reageren.Op maandag 11 juni 2007 14:25 schreef Resonancer het volgende:
Ik probeerde netjes te blijven ondanks je vervelende reacties, maar..
Dacht je nou echt dat ik mijn mening nog wil delen met zo'n respectloos, onbeschoft, onbespraakt figuur als jij.
Je kunt toch moeilijk zeggen dat jij moeite doet om de discussie op een normale manier te voeren. Eerst post je offtopic zaken die weinig tot niks met dit topic te maken hebben en daarna ga je alleen maar zeuren over de formulering van mijn posts...
Dus dan kun je wel op mij gaan lopen miepen, je zou ook eens naar je eigen bijdrages kunnen kijken. Maarja, zelf kritiek bij complotgelover is er niet blijkt maar weer....
quote:je kan ook die interlokale stoorzender links laten liggen Reso....Op maandag 11 juni 2007 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik probeerde netjes te blijven ondanks je vervelende reacties, maar..
Dacht je nou echt dat ik mijn mening nog wil delen met zo'n respectloos, onbeschoft, onbespraakt figuur als jij. Oh ja.. daar is n smiley voor..
Tegen beter weten in heb ik het toch weer 's geprobeerd...helaas..Je wordt alleen maar vervelender.
Ik ben hier voor mijn lol, jij ontneemt mij de lol.
Ik ben hier om te leren en anderen info te verschaffen, jij leert mij niks en vindt mijn info onzin.
maw , wat doe ik hier ?
En... ik ben veel te druk met leugens te copy pasten.
[..]
Nogmaals veel succes met je geweldige discussie, ik zal geboeid mee blijven lezen.
quote:Tja, heb ik al vaker geprobeerd, het is soms sterker dan mezelf.Op maandag 11 juni 2007 14:42 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je kan ook die interlokale stoorzender links laten liggen Reso....
quote:Voer een normale discussie en je hebt er geen last van.Op maandag 11 juni 2007 15:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja, heb ik al vaker geprobeerd, het is soms sterker dan mezelf.
quote:Op maandag 11 juni 2007 15:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voer een normale discussie en je hebt er geen last van.
quote:Laat de TS n normale OP schrijven en ik heb nergens last van en jullie niet van mij.Op maandag 11 juni 2007 15:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Voer een normale discussie en je hebt er geen last van.
Het zijn wel altijd dezelfde types waar ik "last van heb", dat zullen wel de mensen zijn die heel goed kunnen discuseren, tja altijd de fout bij jezelf zoeken he.
quote:Misschien ligt het aan mij maar die OP was me volledig duidelijk. Zo ingewikkeld is het toch niet?Op maandag 11 juni 2007 15:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Laat de TS n normale OP schrijven en ik heb nergens last van en jullie niet van mij.
Het zijn wel altijd dezelfde types waar ik "last van heb", dat zullen wel de mensen zijn die heel goed kunnen discuseren, tja altijd de fout bij jezelf zoeken he.
quote:Heel duidelijk, ach ik zal het nu toch moeten toegeven.. Ik ben blijkbaar gewoon te simpel voor dit soort ingewikkelde onderwerpen.Op woensdag 9 mei 2007 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken, ik ben gewoon benieuwd waarom mensen perse in een complot willen geloven.
Voor chemtrails is geen bewijs te vinden dat ze bestaan maar toch willen een aantal mensen niks anders dan zeggen dat de overheid ons daarmee dom wilt houden.
Voor de 9/11 verhalen is ook geen bewijs te vinden.Een aantal complot gelovers trekken natuurkunde wetten in twijfel en blijven geloven in mensen die valse foto's verspreiden en leveren zelf geen overtuigend bewijs dat het gegaan is zoals de verhalen zeggen.
Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.
Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?
quote:Jup, heel duidelijk.Op maandag 11 juni 2007 15:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel duidelijk, ach ik zal het nu toch moeten toegeven.. Ik ben blijkbaar gewoon te simpel voor dit soort ingewikkelde onderwerpen.
quote:nee dat ben je niet, maar zo gedraag je je wel. Je weet heel goed wat er bedoeld wordt. Die concrete vragen heb je nog steeds niet beantwoordt, maar met deze bullshit leid je de aandacht goed af. Wanneer er concrete vragen gesteld worden komen daar nog concrete antwoorden op, wel altijd een hoop blaatantwoorden, vage antwoorden, of zaken die er niets mee van doen hebben, maar een concreet antwoord blijft maar uit.Op maandag 11 juni 2007 15:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel duidelijk, ach ik zal het nu toch moeten toegeven.. Ik ben blijkbaar gewoon te simpel voor dit soort ingewikkelde onderwerpen.
quote:IN aantal concrete vragen heb ik wel beantwoord.Op maandag 11 juni 2007 17:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
nee dat ben je niet, maar zo gedraag je je wel. Je weet heel goed wat er bedoeld wordt. Die concrete vragen heb je nog steeds niet beantwoordt, maar met deze bullshit leid je de aandacht goed af. Wanneer er concrete vragen gesteld worden komen daar nog concrete antwoorden op, wel altijd een hoop blaatantwoorden, vage antwoorden, of zaken die er niets mee van doen hebben, maar een concreet antwoord blijft maar uit.
quote:Ik heb de OP nog opnieuw geformuleerd, maar ook daar kreeg ik geen anw. op, en je verwacht van mij dat ik maar antw. blijf geven ?Op zondag 10 juni 2007 19:16 schreef Resonancer het volgende:
'N aantal van de mogelijke antw..:
Het zijn gewoon sukkels net als ik,
Die complotgelovers die dat doen zijn CIA.. Maar dat antw zal je wel niet bevallen he?
quote:Waarom zou ik in hemelsnaam de aandacht van i.m.o. onduidelijke vragen moeten afleiden waarop alleen 'n antw. kan worden gegeven door de personen in kwestie?Op zondag 10 juni 2007 14:52 schreef Resonancer het volgende:
Maar eigenlijk is je vraag dus, waarom geloven mensen in aantoonbaar onjuiste complot theorieen?
quote:hoe moeten wij dat weten.?...Op maandag 11 juni 2007 18:32 schreef Fastmatti het volgende:
Had ik al eens gezegd dat mensen die in een complot geloven hun eigen falen zo proberen te verbergen.
quote:Dit topic kwam opeens omhoog in mijn active list. Dus ik vroeg me af wat ik gepost zou hebben
quote:weten wij dat....Op maandag 11 juni 2007 18:41 schreef Fastmatti het volgende:
Dus ik vroeg me af wat ik gepost zou hebben
quote:Jullie lezen toch wel alles. Tss, het is gewoon een complot tegen mij
quote:Je doet maar. NS heeft weinig te zeggen in GC.Op dinsdag 12 juni 2007 11:46 schreef TeenWolf het volgende:
In GC "waarom willen mensen perse in een complt geloven"
tegen mij toen ik net binnen was en wat tegen resonancer zei, ik zei namelijk dat hij dat zelf ook niet wist, dat is alles.
ik zal NS maar roepen hiervoor????
En met jouw staat van dienst is die opmerking echt niet onterecht he.
quote:jij heb een lekkere staat van dienst wou je zeggen?Op dinsdag 12 juni 2007 11:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je doet maar. NS heeft weinig te zeggen in GC.
En met jouw staat van dienst is die opmerking echt niet onterecht he.
volgens mij ben je al vaker gewaarschuwd door de mods ( en terecht)
quote:Leuk toch dat "maar meester hullie doen het ook" gehuil.Op dinsdag 12 juni 2007 12:49 schreef huupia het volgende:
jij heb een lekkere staat van dienst wou je zeggen?
Nog wat zinnigs bij te dragen?