Waarom wil je per se in een complot geloven?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:32 schreef calvobbes het volgende:

Tja, daarom besteed je miljarden aan onderwijs terwijl je giftige stoffen uit vliegtuigen sproeien om mensen dom te houden...

Je begrijpt me verkeerd en betrekt het teveel op de standaard conspiracydingen. Ik geloof geen bal van het chemtrails verhaal dus een kruistocht tegen chemtrails hoef je bij mij niet te houden.
Maar er is wel degelijk een vorm van 'gekleurdheid' in het onderwijs en publicaties en nieuws om toch vooral de status quo en het systeem zoals wij nu hebben, met alle konkelingen/verduisteringen en 'foutjes' van de 'machtshebbers' maar lekker te blijven slikken... "geef het volk brood en spelen" Julius caesar had het al door....
Het onderwijs is er volledig op gericht om mensen productieve werkmieren te maken, niet om ze echt kritisch te leren nadenken over de wereld of het systeem, of de manipulaties van de hoge pieten.
Ik bedoelde ook niet 'dom' in termen van 'geen kennis' maar meer onwetend of niet al te kritisch en braaf meelopend.

quote:

Maar dat gebeurd dus niet. Veel complotgelovers zeggen dat die experts liegen of het compleet verkeerd hebben.
Tenzij één van die experts het verhaal van de complotgelovers ondersteund, dan is die expert ineens wel betrouwbaar...

Ben ik het grotendeels mee eens. Andersom komt ook voor, waar elke expert die iets claimt wat tegen de gevestigde orde en 'doctrine' ingaat word verguisd, ook al heeft ie een simpele verklaring voor een waargenomen fenomeen, en een expert die een idioot buitenissige constructie brengt die toevallig de ganbare mening en belangen ondersteunt ineens wèl geloofwaardig is.
Totdat het uiteindelijk niet te ontkennen is, en dan gaan ze ineens allemaal over en wordt iedereen die dààr tegeningaat afgebrand...

quote:

Sommige complotgelovers zeggen dat ze het zeker weten. Dat er triljarden bewijzen zijn. Dat het overduidelijk is.

Ik snap gewoon niet dat mensen dat vol blijven houden als verhalen van hun onderuit worden gehaald.

Onderuitgehaald naar jouw mening. Jij bent erdoor overtuigd, anderen niet. Jij kunt het net zo min allemaal overzien als anderen. Jij neemt het verhaal aan van iemand, die/dat vanuit jouw kennis en achtergrond overtuigend overkomt. Zij doen hetzelfde, beiden weten jullie het niet zeker.

quote:

Ja en dan kun je zelf ook een wetenschapper inschakelen om het tegendeel aan te tonen. Maar dat gebeurd ook niet. Dan wordt er weer huis tuin en keuken wetenschap toegepast "de kachel bij mij thuis smelt niet als er urenlang vuur in wordt gestookt, dus die beweringen dat staal smelt kloppen niet ".

Weer betrek je het -helaas- alleen op 9-11 en dat soort dingen.
Niet veel mensen hebben even een 'wetenschapper' beschikbaar om 'in te schakelen' dat is wel erg simplistisch.
Ook nemen veel mensen uiteindelijk een onderzoekresultaat gewoon maar aan omdat het voordelig voor ze is, of omdat ze het toch niet genoeg snappen om er inhoudelijk tegenin te gaan. De 'expert' weet het toch beter. Om fouten te ontdekken die je neigen een andere wetenschapper 'in te schakelen' moet je er al meer van weten dan de gemiddelde persoon. En meer geld hebben.
Uiteindelijk wordt ook openbaar wetenschappelijk debat over dit soort dingen een soort politiek en 'stemmen winnen', waar 'experts' met betere en slechtere argumenten en onder de gordel technieken mensen 'aan je kant probeert te krijgen'

En zoals ik al zei, ook met 'wetenschap' wordt enorm gemanipuleerd. In de wetenschapswereld draait ook heel veel om status en gerenommeerdheid. Als een bekende wetenschapper A zegt en een kleine 'noob' B dan wordt de kleine noob meestal verguisd.
Een bekende wetenschapper zal ook niet al te graag met een radicale andere mening komen, die tegen allerlei belangen ingaat, omdat hij dan afgebrand kan worden en status(en dus inkomen) kan verliezen.
De wetenschap is lang niet zo onbevooroordeeld en open minded als men graag denkt.
Zeker niet als er belangen bij komen en onderzoek(en dus: lonen) worden gefinancierd, of professionele status op het spel staat.
Er zijn zat dingen als 'veilig' en 'onschadelijk' bestempeld door wetenschappers, omdat dingen geld moesten opleveren, en die later wat minder veilig en onschadelijk bleken.
En opdrachtgevers die uit onderzoek een resultaat krijgen dat ze niet bevalt, die kunnen natuurlijk gewoon een nieuw onderzoek laten doen, met wat aangepaste criteria, waardoor de uitkomst beter voor ze is.
Dan kan het onderzoek nog kloppen ook, en toch gemanipuleerd zijn.

En dan nog: wat dòet men uiteindelijk met die resultaten... veel resultaten uit onderzoek zijn slechts getallen, uiteindelijk bepalen oa politici wat er uit die getallen voortkomt.... zij bepalen wat een 'acceptabel risico' of een 'redelijke foutmarge' is. Zodra er geld in het geding is zie je helaas erg vaak dat die dingen wat opgerekt worden.

quote:

Dat denk ik dus ook. Een operatie als 9/11 kan niet geheim worden gehouden volgens mij.

Jammer dat je zo op de grote gangbare 'conspiracies' zit te hakken. Die zijn lang niet zo interessant als de kleinere sneaky dingen die achter de schermen gebeuren.
Als 9-11 al een conspiracy is, is het misschien wel helemaal niet als plot om de olie of de inval in irak geaccepteerd te krijgen, maar als afleidingsmaneuvre voor nog meer achterbakse manipulatietjes en fraudetjes.

En nee, een operatie als 9-11 geheim houden lukt niet erg... CNN was er nogal snel bij dat die vliegtuigen nogal opvallend in die torens vlogen
Serieus, natuurlijk is het geheim te houden, het is immers niet vantevoren ontdekt en tegengehouden?
Het is alleen niet geheim te houden als er een hele grote samenzwering achter zit, maar een beperkt aantal belangengroeperingen of delen daarvan zouden dat weer wel kunnen. Hoe minder mensen ervan weten, hoe kleiner de kans dat het uitlekt.

Ook kan het organiseren van zoiets wel gebeuren door 1 groep en het "er van weten maar het niet tegenhouden"door een andere groep.
Stel dat al-quaeda (of het nu echt bestaat als eigen entiteit of als een marionet van een andere organisatie doet er niet toe) die aanslag plant, de mossad en/of de cia het ontdekken, maar denken "hm komt onze belangen eigenlijk wel goed uit!" en gewoon het rapport even 'kwijtraken'... hup! vliegtuigjes in de torens en de hele rataplan, zonder dat de hele zaak door 1 mastermind bedacht is. Er hoeven niet meer dan een paar mensen bij betrokken te zijn dan.
De president van bijv amerika inlichten is ook niet nodig, dan hoeft ie zn woede, verbijstering en verontwaardiging ook niet te spelen.
Zo ook met die WMD leugens. Ook hoge omes moeten soms maar vertrouwen op de diensten die hen informeren. Wie weet was colin powell wel echt overtuigd dat wat ie de VN liet zien over irak echt klopte. De beste manier om iemand overtuigend te laten liegen, is m te laten denken dat ie de waarheid vertelt.

Het grootste probleem met die conspiracy theorieen is dat ze gewoon te simpel zijn. Weer het gemakkelijk schuiven van de schuld op 1 grote boze groep. En dan moeten er allerlei vage theorieen en vergezochte constructies aannemelijk gemaakt worden om dat vol te houden. De wereld is een enorme klok, en er zitten duizenden grotere en kleinere radertjes in, niet 1 groot rad.
Jammer voor mensen die het simpele 'wij vs. Zij' idee prettig vinden maar zo werkt het niet.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 13:34 schreef Fionn het volgende:

[..]

Je begrijpt me verkeerd en betrekt het teveel op de standaard conspiracydingen. Ik geloof geen bal van het chemtrails verhaal dus een kruistocht tegen chemtrails hoef je bij mij niet te houden.
Maar er is wel degelijk een vorm van 'gekleurdheid' in het onderwijs en publicaties en nieuws om toch vooral de status quo en het systeem zoals wij nu hebben, met alle konkelingen/verduisteringen en 'foutjes' van de 'machtshebbers' maar lekker te blijven slikken... "geef het volk brood en spelen" Julius caesar had het al door....
Het onderwijs is er volledig op gericht om mensen productieve werkmieren te maken, niet om ze echt kritisch te leren nadenken over de wereld of het systeem, of de manipulaties van de hoge pieten.
Ik bedoelde ook niet 'dom' in termen van 'geen kennis' maar meer onwetend of niet al te kritisch en braaf meelopend.

Wat is er mis met het grootste gedeelte van het volk "dom" houden (zo typeer jij het "werk" volk), selt dat we op de wereld 5 miljard betweters zouden hebben, zou het er dan beter uitzien in de wereld denk je?

nog interesse om hierop te reageren Calvobbes?

quote:

sorry, maar deze vind ik heel erg komisch nouja komisch eigenlijk triest..je zegt op gaan dringen

Moet je eens kijken wat mij elke dag weer door de strot geduwd wordt door regeringsleiders. Ik geloof bijv. best dat we arme landen kunnen helpen. Vervolgens doen ze mij dmv een Live 8 concert laten geloven dat ze er wat aan gaan doen..dat ze wat aan klimaatverandering gaan doen, dat ze wat aan alle moorden en verkrachtingen gaan doen..en nu komt ie..:doen ze het niet terwijl ze mij wel eerst laten geloven dat ze er iets aan gaan doen dmv afspraken die ze met de mensheid maken. Dat is in mijn opzicht net zo bullshit achtig als: door de strot heendouwen van chemtrail believers of weet ik veel..feit blijft van de chemtrail verhalen(vb) geloof ik wat ik wil geloven, echter zo'n afspraak die wordt gemaakt met mij als persoon of met de Westerse wereld in dit geval(we helpen ze)komt harder aan omdat ik met de chemtrail verhalen vele malen genuanceerder om kan gaan.

Ik doel hierop: neem de meest respectvolle politicus, hij overtuigd mij van zijn kracht door president te worden, er vinden hervormingen plaats in het land..vervolgens wordt de rest van de wereld verkracht

of kom ik hier voor niets om 5 uur mijn nest voor uit?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 13:44 schreef calvobbes het volgende:

Maar daar gaat deze discussie niet over.

Ik reageerde slechts op jouw reactie op mijn reacte

quote:

Deze discussie gaat over waarom mensen de bewezen onzin verhalen blijven gebruiken om de overheden van vanalles te beschuldigen.

Ah ja dat zei ik al in mn eerste post: omdat de overheid berucht onbetrouwbaar is, en regelmatig over van alles en nog wat liegt en alles ontkent totdat ze er niet meer onderuit kunnen, en duidelijk erg vaak niet het beste belang van de burgers nastreeft, is het maar een kleine stap om ook dit soort dingen vol te houden "just another damn lie.....AGAIN!" denkt men dan.
Het liegen en bedriegen uit het verleden heeft de zaden gezaaid voor het wantrouwen dat nu geoogst wordt.
Zeker daar bijv 9-11 op een moment kwam dat een aantal groeperingen die er bèst wel eens een vinger in gehad zouden kunnen hebben wel èrg goed uitkwam, welke óók nog eens een vinger in de officiele onderzoeken hebben...

andersom werkt het ook: De enorme hoeveelheid ufo-hoaxes en buitenissige conspiracy verhalen heeft ervoor gezorgd dat haast iedereen bij zoiets meteen denkt "ah... hoax nummer 938438749" of "*zucht* weer een dude met een conspiracy theorie"
Aan beide zijden lijden de goeden onder de kwaden. pleit je voor de officiele verhalen ben je een desinfo agent, pleit je voor de alternatieve kant dan ben je een conspiracynut. Het leidt tot bijna fanatiek-religieus achtige standpunten.

quote:

Nee inderdaad niet alles is zeker en zal 100% duidelijk worden. Maar er zijn wel verhalen die complot gelovers zeker fout hebben.
Zoals een foto is die is aangepast door complotgelovers en dan als bewijs wordt gebruikt.

Yup, daar heb je gelijk in, wat natuurlijk wel meespeelt is dat er ook steeds nieuwe mensen bijkomen die weer van onder af beginnen, en dus bij allang als onzin bewezen verhalen niet meteen doorhebben dat het allang afgedaan is, en wel meteen beginnen te brullen. Dus lijkt het alsof er steeds aan die verhalen vastgehouden wordt, terwijl het eigenlijk meer 'doorgegeven' wordt.
En dit wordt ook in stand gehouden door sites en filmpjesmakers die interessant willen doen, of geld verdienen aan deze stuff en dus valse info en 'nieuwtjes'blijven creeeren en verspreiden.
Maar ja er zijn natuurlijk gewoon domme mensen met een enorm bord voor hun kop die gewoon vasthouden.
Als je op sommige amerikaanse forums, zoals bijvoorbeeld above top secret kijkt met wat voor vage crapverhalen mensen komen, en wat voor niveau engels sommige amerikaanse burgers typen, dan verbaast het niks... een gemiddeld kind van 6 hier in nederland kan beter engels typen .. er zitten gewoon ook mensen bij die je kan wijsmaken dat de bijenpopulatie afneemt doordat ze opgegeten worden door dode zeemeeuwen uit antarctica, of dat george bush de duivel is en een wind liet waardoor de twin towers omvielen.

quote:

Of een enkel citaat van een verslaggever gebruiken terwijl die man daarvoor en daarna veel genuanceerder was en het verhaal duidelijker uitlegde.

Dat is een standaard 'journalistieke' tactiek die je veel teveel ziet tegenwoordig. ook in nederland wordt dat vaak gebruikt om bijv. politici van alles te laten zeggen dat ze niet gezegd hebben, of iig niet zoals het in de krant/op tv komt. Een paar quotes uitknippen die lekker chargerend klinken als je het genuanceerde verhaal eromheen en ertussen weglaat.

quote:

Er zijn hele organisaties die zich bezighouden met het beschuldigen van de overheid. Er zijn ontzettend veel mensen die er veel tijd en energie, websites en vanalles in steken. Dan mag je na een tijdje toch wel verwachten dat ze hun best gaan doen om, als ze zeggen dat deskundigen/wetenschappers het fout hebben, dat ze dan met degelijk onderzoek komen.

Och, die zijn er ook wel geweest, maar dan wordt het zoals ik al schreef een semi-politiek welles nietes spelletje tussen wetenschapper x en expert y, om 'zieltjes te winnen'. Dat zag je bv met het milieu en global warming, en met de 911 conspiracies ook. Er zijn net zo goed experts die wèl de officiele lezing betwijfelen. En die daar, voor een openminded leek, net zulke goede argumenten voor hebben als de 'experts' van de officiele kant.

quote:

Ik geloof ook best wel dat er overheden zijn die vuile spelletjes spelen maar ik snap niet waarom mensen per se willen geloven in overheden die eigen burgers doden of met giftige stoffen besproeien.

Zoals ik al zei, die overheden zitten meestal niet (en zeker niet als geheel)"*gna gna* lekker even burgertjes afmaken"
"de overheid" als entiteit bestaat op die manier helemaal niet. Dat is ook een samenspel van lobby's belangengroepjes en machtsblokjes, en veel macht light buiten de politiek, bij de verschillende economische grootmachten.
Het is meer het eigen en financieel belang boven de veiligheid en gezondheid van burgers stellen. Hoeveel mensen wonen er wel niet vlak onder aanvliegroutes van vliegvelden, en vlak naast drukke snelwegen zonder dat er plannen zijn de woningen te beschermen tegen giftige dampen? hoeveel gebouwen zitten er nog steeds vol met asbest, hoeveel gevaarlijke goedjes en situaties krijgen mensen wel niet te verduren tot er eindelijk een klokkenluider opstaat die er wat van zegt, vervolgens zn carriere gedag kan zeggen en de hele zaak de doofpot in kan zien verdwijnen?
En dat allemaal "omdat het geld kost er wat aan te doen"

Het is inderdaad van de zotte te denken dat 'de overheid' -zelfs al zouden ze het geheim kunnen houden- vliegtuigen gaat laten rondvliegen om de bruger te vergiftigen. Dat kost namelijk geld om te doen!
face it mensen. 'de overheid' interesseert het nauwelijks een flying fuck of de gemiddelde mens leeft of sterft. We zijn niet belangrijk genoeg om te vergiftigen Zolang er genoeg mensen braaf hun taak vervullen, de radertjes draaien en het geld stroomt gebeurt er niks. Alles is erop gericht dàt te bewerkstelligen.

Ik denk dat de meeste mensen die dit soort dingen koste wat het kost willen geloven, het bovenstaande en wat ik in mn vorige posts schreef te lastig vinden, en te ongrijpbaar, het is veel lekkerder om 1 aanwijsbare 'vijand' te hebben, 1 kwade genius die je kan aanwijzen, alle verantwoordelijkheid op kan afschuiven en die je kan hopen te bestrijden en ontmaskeren. Zwart-wit... veel gemakkelijker dan genuanceerd en in allerlei grijstinten denken.
Ook zal er bij sommigen een romantisch idee van de 'eenzame held die strijdt tegen het grote kwaad' meespelen. En er zitten natuurlijk mensen tussen die volledig mislukt zijn en de schuld daarvoor op de grote boze illuminati willen schuiven.

Zoals alles, is niks simpel en eenzijdig. ook de redenen waarom mensen aan het conspiracynutten slaan zijn veelvuldig.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 13:53 schreef Re het volgende:
Wat is er mis met het grootste gedeelte van het volk "dom" houden (zo typeer jij het "werk" volk), selt dat we op de wereld 5 miljard betweters zouden hebben, zou het er dan beter uitzien in de wereld denk je?

Ik typeer niks, het "dom houden" (de aanhalingstekens zouden al een hint moeten zijn) nam ik over uit de post van calvobbes en gaf er een andere draai aan.
5 miljard betweters lijkt me idd geen goed idee, met de paar duizend daarvan die we nu aan de top hebben hebben we de wereld al zo verneukt dat het niet zo heel veel slechter kan, behalve dan in ons eigen gebiedje. (waar overigens ook de scheuren al in de muren zitten) En dat ook alleen maar omdat we toevallig meer welvaart uit andere gebieden kunnen sleuren waar het wèl slecht gaat.

5 miljard goed geinformeerde, met kritisch denkvermogen opgevoede mensen die niet alles voor zoete koek aannemen"zoals het nou eenmaal is" en invloed uitoefenen zou er wel eens toe kunnen leiden dat de wereld en maatschappij anders ingericht zouden worden ja. Als genoeg mensen zich af gaan vragen waarom dingen zo gaan als ze gaan en of het ècht niet anders kan, en hoe waarom dan wel of niet zouden ze wel eens tot conclusies kunnen komen die onvoordelig zijn voor een hele rits (zo niet alle) van de machtsblokken die er op dit moment zijn. Daarom is het "dom houden" ook nog steeds aanwezig. Dat is in het belang van ieder die 'hogerop' zit en daar wil blijven en dus wordt het in stand gehouden.

Maar ja dit is offtopic voor dit topic, excuses aan TS.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 10:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja klopt. Dat zeg ik inderdaad.

Dat jij van mening bent dat de regering ons verhalen opdringt, wil nog niet zeggen dat jij of iemand anders onzinverhalen aan anderen op moet gaan dringen.

Een concert als Live 8 wordt niet georganiseerd door de overheid maar door particulieren. En dat die niet meteen de honger uit de wereld laten verwdwijnen, wil nog niet zeggen dat de overheid niks doet.

Je kunt niet zomaar even alle honger laten stoppen, het klimaat weer op orde brengen en alle moorden en verkrachtingen voorkomen. Als je denkt dat een overheid dat wel even kan stoppen ben je imo erg naief.
[..]

Ik zie niet goed wat dat met dit topic te maken heeft....

kewl bedankt, ik had je reactie ff over het hoofd gezien

Je maakt idd een puntdat wil zeggen ik kan er inkomen), echter het is een reactie van iemand op overheidsbeslissingen in dit geval. Zoals ik al zei hoeft dit niet heel erg extreem(mooi woord genuanceerd) te gebeuren dmv je moet geloven, maar kan wel gebeuren door te zeggen denk er eens over na. Verder ben ik het idd eens met wat je zegt: een boek is een boek omdat het zo vormgegeven is. Helaas voor jou speel ik een film in het leven(ik voel me een b-acteur). Persoonlijk dring ik geen onzinverhalen op bij mensen en ik kan me voorstellen dat er wel mensen zijn die dat wel doen er zijn echter 2 dingen: je kunt het recht teneerste niet afnemen dat mensen dat doen en tentweede je weet niet wat de beweegredenen zijn. Dat is te complexe psychlogie omdat je niet kan kijken in de hersenen van mensen waarom ze dat doen. Dat kunnen wel duizenden redenen zijn. Daarbij komt kijken dat de oorsprong van de lulverhalen(wie is er schuldig aan nog helemaal in het midden ligt) Is hetzelfde als de vraag het appel of het ei. Ikzelf ben daar bijv. van mening over dat iemand net zogoed een ei ipv een steen had kunnen zien. (maar dat ga ik hier niet uitleggen)

2e alinea: live 8 is wel georganiseerd door particulieren, maar er werden wel afspraken gemaakt met regeringen. Echter hun hebben nog niks waargemaakt. Het wachten is op hun. En nee 100 jaar lang doen ze geen flikker. Omdat het roer om moet!(maar dit zal wel persoonlijk zijn)

Laatste alinea: denk het wel. Ik denk dat ze meer kracht in handen hebben als jij denkt waarschijjnlijk. DIt zou kunnen op het gebied van samenwerking en 1 lijn.

iig bedankt voor je reactie

[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 10-05-2007 18:00:29 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 11:03 schreef senesta het volgende:

[..]

Waar word dat opgedrongen dan?

precies

Waarheid zien in een 'complottheorie' kan gebaseerd zijn op geloof. Een patient met dit type aandoening zal waarschijnlijk anderen proberen te overtuigen van dit geloof, aangezien dit in de natuur van deze gedachte zit.
Een andere vorm van ondersteunen van 'complottheorien' is op basis van feiten. Wordt aan deze patient iets opgedrongen door een ander dat totaal niet strookt met zijn theorie, zal de patient reaktie geven maar hoogstwaarschijnlijk niet zelf zieltjes proberen te winnen voor zijn gedachten.

Jajaja, dat jij gelooft dat chemtrails niet als zodanig bestaan weten we nu wel. Als je daarover blijft doorgaan klinkt het meer alsof je iemand probeert te overtuigen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 18:59 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow sorry dat ik mijn mening over opdringen probeer te onderbouwen door voorbeelden steeds precies hetzelfde voorbeeld, over and over, te geven....

Het wordt gewoon irritant. .

Stel je even voor he, dat mensen die in chemtrails blijven geloven, ondanks dat er bewijzen voor zijn dat het echt is gebeurd, gewoon een, eh, geloof hebben in die chemtrails. Of zelfs in die gevallen waar het aanwijsbaar onzin is dat ze geloven, even opnieuw.


Wat is het verschil tussen chemtrailfanatici en christenhonden overtuigd christenen?


kleine edit.

Dat is in niets een ander topic. Waarom mensen dingen geloven staat geheel los van het onderwerp van geloof.

Ik haat joodse complotten

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 18:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow kleine aanvulling daarop.

In het TRU forum zijn er een aantal mensen actief die menen te moeten gaan schelden en trollen tegen mensen die niet in hun verhalen geloven.
Als je het niet eens bent met de bewering dat WTC7 is ingestort, dan ben je al snel dom, achterlijk of achtergesteld. Ik kreeg ook al een keer de opmerking of ik de autipas al had aangevraagd om de oren.

Mensen voor dom uitmaken als ze jouw verhaal niet geloven vind ik ook een vorm van opdringen.

Zo was er laatst iemand op de radio die van mening was dat de overheid ons dom wilt houden door chemtrails. Iemand van het KNMI die zei dat het onschuldige condensporen waren werd op een verbaal agressieve manier als ondeskundige afgeschilderd. En dat terwijl die man al 17 jaar bij het KNMI werkte en o.a. onderzoekt wat vliegtuigen voor invloed hebben op het kllimaat.

Ik zie je zelf ook heel vaak precies het zelfde doen, sarcastische post, trollerige posts, en alles waar je nu de ander van beschuldigd.
Ik geloof je meteen als je zegt dat er "believers" zijn die zo bevlogen zijn dat ze geen kritiek kunnen hebben op hun theorieen maar die zijn er aan de andere kant net zo goed.
Je hoeft de discussie's niet aan te gaan, je kunt ook gewoon de topics opzoeken waar je wel plezier in hebt

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:03 schreef Nordic_Wanking het volgende:
Stel je even voor he, dat mensen die in chemtrails blijven geloven, ondanks dat er bewijzen voor zijn dat het echt is gebeurd, gewoon een, eh, geloof hebben in die chemtrails. Of zelfs in die gevallen waar het aanwijsbaar onzin is dat ze geloven, even opnieuw.


Wat is het verschil tussen chemtrailfanatici en christenhonden overtuigd christenen?


kleine edit.

Ja?
En dan?
Kun je niet slapen?
krijg je geen hap meer door je keel?
Wie heeft er nu een probleem eigenlijk?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:14 schreef senesta het volgende:

[..]

Ja?
En dan?
Kun je niet slapen?
krijg je geen hap meer door je keel?
Wie heeft er nu een probleem eigenlijk?

Zeg, flikker een end op en projecteer die ellende niet op mij. Ík ben niet degene die vraagt waarom mensen geloven.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En ook nu trek je weer conclusies die niet kloppen... Ik zeg nergens dat ik geen plezier heb in die topics. Ik weet ook wel dat ik die topics heel makkelijk kan vermijden.

Wat is er toch mis mee dat ik me afvraag waarom mensen perse in complotten willen geloven? Je verwijt mij dan meteen dat ik mensen de mond wil snoeren en dat ik daarom arrogant ben...

Huh huh
Jij verwijt mensen dat ze het opdringen, wat begrijp ik daar verkeerd aan dan
Iets opdringen is mijn boekje dat mensen je iets dwingend onder ogen brengen waar jij geen behoefte aan hebt maar ik sta open voor jouw interpretatie hoor