Waarom wil je per se in een complot geloven?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:32 schreef calvobbes het volgende:

Tja, daarom besteed je miljarden aan onderwijs terwijl je giftige stoffen uit vliegtuigen sproeien om mensen dom te houden...

Je begrijpt me verkeerd en betrekt het teveel op de standaard conspiracydingen. Ik geloof geen bal van het chemtrails verhaal dus een kruistocht tegen chemtrails hoef je bij mij niet te houden.
Maar er is wel degelijk een vorm van 'gekleurdheid' in het onderwijs en publicaties en nieuws om toch vooral de status quo en het systeem zoals wij nu hebben, met alle konkelingen/verduisteringen en 'foutjes' van de 'machtshebbers' maar lekker te blijven slikken... "geef het volk brood en spelen" Julius caesar had het al door....
Het onderwijs is er volledig op gericht om mensen productieve werkmieren te maken, niet om ze echt kritisch te leren nadenken over de wereld of het systeem, of de manipulaties van de hoge pieten.
Ik bedoelde ook niet 'dom' in termen van 'geen kennis' maar meer onwetend of niet al te kritisch en braaf meelopend.

quote:

Maar dat gebeurd dus niet. Veel complotgelovers zeggen dat die experts liegen of het compleet verkeerd hebben.
Tenzij één van die experts het verhaal van de complotgelovers ondersteund, dan is die expert ineens wel betrouwbaar...

Ben ik het grotendeels mee eens. Andersom komt ook voor, waar elke expert die iets claimt wat tegen de gevestigde orde en 'doctrine' ingaat word verguisd, ook al heeft ie een simpele verklaring voor een waargenomen fenomeen, en een expert die een idioot buitenissige constructie brengt die toevallig de ganbare mening en belangen ondersteunt ineens wèl geloofwaardig is.
Totdat het uiteindelijk niet te ontkennen is, en dan gaan ze ineens allemaal over en wordt iedereen die dààr tegeningaat afgebrand...

quote:

Sommige complotgelovers zeggen dat ze het zeker weten. Dat er triljarden bewijzen zijn. Dat het overduidelijk is.

Ik snap gewoon niet dat mensen dat vol blijven houden als verhalen van hun onderuit worden gehaald.

Onderuitgehaald naar jouw mening. Jij bent erdoor overtuigd, anderen niet. Jij kunt het net zo min allemaal overzien als anderen. Jij neemt het verhaal aan van iemand, die/dat vanuit jouw kennis en achtergrond overtuigend overkomt. Zij doen hetzelfde, beiden weten jullie het niet zeker.

quote:

Ja en dan kun je zelf ook een wetenschapper inschakelen om het tegendeel aan te tonen. Maar dat gebeurd ook niet. Dan wordt er weer huis tuin en keuken wetenschap toegepast "de kachel bij mij thuis smelt niet als er urenlang vuur in wordt gestookt, dus die beweringen dat staal smelt kloppen niet ".

Weer betrek je het -helaas- alleen op 9-11 en dat soort dingen.
Niet veel mensen hebben even een 'wetenschapper' beschikbaar om 'in te schakelen' dat is wel erg simplistisch.
Ook nemen veel mensen uiteindelijk een onderzoekresultaat gewoon maar aan omdat het voordelig voor ze is, of omdat ze het toch niet genoeg snappen om er inhoudelijk tegenin te gaan. De 'expert' weet het toch beter. Om fouten te ontdekken die je neigen een andere wetenschapper 'in te schakelen' moet je er al meer van weten dan de gemiddelde persoon. En meer geld hebben.
Uiteindelijk wordt ook openbaar wetenschappelijk debat over dit soort dingen een soort politiek en 'stemmen winnen', waar 'experts' met betere en slechtere argumenten en onder de gordel technieken mensen 'aan je kant probeert te krijgen'

En zoals ik al zei, ook met 'wetenschap' wordt enorm gemanipuleerd. In de wetenschapswereld draait ook heel veel om status en gerenommeerdheid. Als een bekende wetenschapper A zegt en een kleine 'noob' B dan wordt de kleine noob meestal verguisd.
Een bekende wetenschapper zal ook niet al te graag met een radicale andere mening komen, die tegen allerlei belangen ingaat, omdat hij dan afgebrand kan worden en status(en dus inkomen) kan verliezen.
De wetenschap is lang niet zo onbevooroordeeld en open minded als men graag denkt.
Zeker niet als er belangen bij komen en onderzoek(en dus: lonen) worden gefinancierd, of professionele status op het spel staat.
Er zijn zat dingen als 'veilig' en 'onschadelijk' bestempeld door wetenschappers, omdat dingen geld moesten opleveren, en die later wat minder veilig en onschadelijk bleken.
En opdrachtgevers die uit onderzoek een resultaat krijgen dat ze niet bevalt, die kunnen natuurlijk gewoon een nieuw onderzoek laten doen, met wat aangepaste criteria, waardoor de uitkomst beter voor ze is.
Dan kan het onderzoek nog kloppen ook, en toch gemanipuleerd zijn.

En dan nog: wat dòet men uiteindelijk met die resultaten... veel resultaten uit onderzoek zijn slechts getallen, uiteindelijk bepalen oa politici wat er uit die getallen voortkomt.... zij bepalen wat een 'acceptabel risico' of een 'redelijke foutmarge' is. Zodra er geld in het geding is zie je helaas erg vaak dat die dingen wat opgerekt worden.

quote:

Dat denk ik dus ook. Een operatie als 9/11 kan niet geheim worden gehouden volgens mij.

Jammer dat je zo op de grote gangbare 'conspiracies' zit te hakken. Die zijn lang niet zo interessant als de kleinere sneaky dingen die achter de schermen gebeuren.
Als 9-11 al een conspiracy is, is het misschien wel helemaal niet als plot om de olie of de inval in irak geaccepteerd te krijgen, maar als afleidingsmaneuvre voor nog meer achterbakse manipulatietjes en fraudetjes.

En nee, een operatie als 9-11 geheim houden lukt niet erg... CNN was er nogal snel bij dat die vliegtuigen nogal opvallend in die torens vlogen
Serieus, natuurlijk is het geheim te houden, het is immers niet vantevoren ontdekt en tegengehouden?
Het is alleen niet geheim te houden als er een hele grote samenzwering achter zit, maar een beperkt aantal belangengroeperingen of delen daarvan zouden dat weer wel kunnen. Hoe minder mensen ervan weten, hoe kleiner de kans dat het uitlekt.

Ook kan het organiseren van zoiets wel gebeuren door 1 groep en het "er van weten maar het niet tegenhouden"door een andere groep.
Stel dat al-quaeda (of het nu echt bestaat als eigen entiteit of als een marionet van een andere organisatie doet er niet toe) die aanslag plant, de mossad en/of de cia het ontdekken, maar denken "hm komt onze belangen eigenlijk wel goed uit!" en gewoon het rapport even 'kwijtraken'... hup! vliegtuigjes in de torens en de hele rataplan, zonder dat de hele zaak door 1 mastermind bedacht is. Er hoeven niet meer dan een paar mensen bij betrokken te zijn dan.
De president van bijv amerika inlichten is ook niet nodig, dan hoeft ie zn woede, verbijstering en verontwaardiging ook niet te spelen.
Zo ook met die WMD leugens. Ook hoge omes moeten soms maar vertrouwen op de diensten die hen informeren. Wie weet was colin powell wel echt overtuigd dat wat ie de VN liet zien over irak echt klopte. De beste manier om iemand overtuigend te laten liegen, is m te laten denken dat ie de waarheid vertelt.

Het grootste probleem met die conspiracy theorieen is dat ze gewoon te simpel zijn. Weer het gemakkelijk schuiven van de schuld op 1 grote boze groep. En dan moeten er allerlei vage theorieen en vergezochte constructies aannemelijk gemaakt worden om dat vol te houden. De wereld is een enorme klok, en er zitten duizenden grotere en kleinere radertjes in, niet 1 groot rad.
Jammer voor mensen die het simpele 'wij vs. Zij' idee prettig vinden maar zo werkt het niet.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 13:34 schreef Fionn het volgende:

[..]

Je begrijpt me verkeerd en betrekt het teveel op de standaard conspiracydingen. Ik geloof geen bal van het chemtrails verhaal dus een kruistocht tegen chemtrails hoef je bij mij niet te houden.
Maar er is wel degelijk een vorm van 'gekleurdheid' in het onderwijs en publicaties en nieuws om toch vooral de status quo en het systeem zoals wij nu hebben, met alle konkelingen/verduisteringen en 'foutjes' van de 'machtshebbers' maar lekker te blijven slikken... "geef het volk brood en spelen" Julius caesar had het al door....
Het onderwijs is er volledig op gericht om mensen productieve werkmieren te maken, niet om ze echt kritisch te leren nadenken over de wereld of het systeem, of de manipulaties van de hoge pieten.
Ik bedoelde ook niet 'dom' in termen van 'geen kennis' maar meer onwetend of niet al te kritisch en braaf meelopend.

Wat is er mis met het grootste gedeelte van het volk "dom" houden (zo typeer jij het "werk" volk), selt dat we op de wereld 5 miljard betweters zouden hebben, zou het er dan beter uitzien in de wereld denk je?

nog interesse om hierop te reageren Calvobbes?

quote:

sorry, maar deze vind ik heel erg komisch nouja komisch eigenlijk triest..je zegt op gaan dringen

Moet je eens kijken wat mij elke dag weer door de strot geduwd wordt door regeringsleiders. Ik geloof bijv. best dat we arme landen kunnen helpen. Vervolgens doen ze mij dmv een Live 8 concert laten geloven dat ze er wat aan gaan doen..dat ze wat aan klimaatverandering gaan doen, dat ze wat aan alle moorden en verkrachtingen gaan doen..en nu komt ie..:doen ze het niet terwijl ze mij wel eerst laten geloven dat ze er iets aan gaan doen dmv afspraken die ze met de mensheid maken. Dat is in mijn opzicht net zo bullshit achtig als: door de strot heendouwen van chemtrail believers of weet ik veel..feit blijft van de chemtrail verhalen(vb) geloof ik wat ik wil geloven, echter zo'n afspraak die wordt gemaakt met mij als persoon of met de Westerse wereld in dit geval(we helpen ze)komt harder aan omdat ik met de chemtrail verhalen vele malen genuanceerder om kan gaan.

Ik doel hierop: neem de meest respectvolle politicus, hij overtuigd mij van zijn kracht door president te worden, er vinden hervormingen plaats in het land..vervolgens wordt de rest van de wereld verkracht

of kom ik hier voor niets om 5 uur mijn nest voor uit?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 13:44 schreef calvobbes het volgende:

Maar daar gaat deze discussie niet over.

Ik reageerde slechts op jouw reactie op mijn reacte

quote:

Deze discussie gaat over waarom mensen de bewezen onzin verhalen blijven gebruiken om de overheden van vanalles te beschuldigen.

Ah ja dat zei ik al in mn eerste post: omdat de overheid berucht onbetrouwbaar is, en regelmatig over van alles en nog wat liegt en alles ontkent totdat ze er niet meer onderuit kunnen, en duidelijk erg vaak niet het beste belang van de burgers nastreeft, is het maar een kleine stap om ook dit soort dingen vol te houden "just another damn lie.....AGAIN!" denkt men dan.
Het liegen en bedriegen uit het verleden heeft de zaden gezaaid voor het wantrouwen dat nu geoogst wordt.
Zeker daar bijv 9-11 op een moment kwam dat een aantal groeperingen die er bèst wel eens een vinger in gehad zouden kunnen hebben wel èrg goed uitkwam, welke óók nog eens een vinger in de officiele onderzoeken hebben...

andersom werkt het ook: De enorme hoeveelheid ufo-hoaxes en buitenissige conspiracy verhalen heeft ervoor gezorgd dat haast iedereen bij zoiets meteen denkt "ah... hoax nummer 938438749" of "*zucht* weer een dude met een conspiracy theorie"
Aan beide zijden lijden de goeden onder de kwaden. pleit je voor de officiele verhalen ben je een desinfo agent, pleit je voor de alternatieve kant dan ben je een conspiracynut. Het leidt tot bijna fanatiek-religieus achtige standpunten.

quote:

Nee inderdaad niet alles is zeker en zal 100% duidelijk worden. Maar er zijn wel verhalen die complot gelovers zeker fout hebben.
Zoals een foto is die is aangepast door complotgelovers en dan als bewijs wordt gebruikt.

Yup, daar heb je gelijk in, wat natuurlijk wel meespeelt is dat er ook steeds nieuwe mensen bijkomen die weer van onder af beginnen, en dus bij allang als onzin bewezen verhalen niet meteen doorhebben dat het allang afgedaan is, en wel meteen beginnen te brullen. Dus lijkt het alsof er steeds aan die verhalen vastgehouden wordt, terwijl het eigenlijk meer 'doorgegeven' wordt.
En dit wordt ook in stand gehouden door sites en filmpjesmakers die interessant willen doen, of geld verdienen aan deze stuff en dus valse info en 'nieuwtjes'blijven creeeren en verspreiden.
Maar ja er zijn natuurlijk gewoon domme mensen met een enorm bord voor hun kop die gewoon vasthouden.
Als je op sommige amerikaanse forums, zoals bijvoorbeeld above top secret kijkt met wat voor vage crapverhalen mensen komen, en wat voor niveau engels sommige amerikaanse burgers typen, dan verbaast het niks... een gemiddeld kind van 6 hier in nederland kan beter engels typen .. er zitten gewoon ook mensen bij die je kan wijsmaken dat de bijenpopulatie afneemt doordat ze opgegeten worden door dode zeemeeuwen uit antarctica, of dat george bush de duivel is en een wind liet waardoor de twin towers omvielen.

quote:

Of een enkel citaat van een verslaggever gebruiken terwijl die man daarvoor en daarna veel genuanceerder was en het verhaal duidelijker uitlegde.

Dat is een standaard 'journalistieke' tactiek die je veel teveel ziet tegenwoordig. ook in nederland wordt dat vaak gebruikt om bijv. politici van alles te laten zeggen dat ze niet gezegd hebben, of iig niet zoals het in de krant/op tv komt. Een paar quotes uitknippen die lekker chargerend klinken als je het genuanceerde verhaal eromheen en ertussen weglaat.

quote:

Er zijn hele organisaties die zich bezighouden met het beschuldigen van de overheid. Er zijn ontzettend veel mensen die er veel tijd en energie, websites en vanalles in steken. Dan mag je na een tijdje toch wel verwachten dat ze hun best gaan doen om, als ze zeggen dat deskundigen/wetenschappers het fout hebben, dat ze dan met degelijk onderzoek komen.

Och, die zijn er ook wel geweest, maar dan wordt het zoals ik al schreef een semi-politiek welles nietes spelletje tussen wetenschapper x en expert y, om 'zieltjes te winnen'. Dat zag je bv met het milieu en global warming, en met de 911 conspiracies ook. Er zijn net zo goed experts die wèl de officiele lezing betwijfelen. En die daar, voor een openminded leek, net zulke goede argumenten voor hebben als de 'experts' van de officiele kant.

quote:

Ik geloof ook best wel dat er overheden zijn die vuile spelletjes spelen maar ik snap niet waarom mensen per se willen geloven in overheden die eigen burgers doden of met giftige stoffen besproeien.

Zoals ik al zei, die overheden zitten meestal niet (en zeker niet als geheel)"*gna gna* lekker even burgertjes afmaken"
"de overheid" als entiteit bestaat op die manier helemaal niet. Dat is ook een samenspel van lobby's belangengroepjes en machtsblokjes, en veel macht light buiten de politiek, bij de verschillende economische grootmachten.
Het is meer het eigen en financieel belang boven de veiligheid en gezondheid van burgers stellen. Hoeveel mensen wonen er wel niet vlak onder aanvliegroutes van vliegvelden, en vlak naast drukke snelwegen zonder dat er plannen zijn de woningen te beschermen tegen giftige dampen? hoeveel gebouwen zitten er nog steeds vol met asbest, hoeveel gevaarlijke goedjes en situaties krijgen mensen wel niet te verduren tot er eindelijk een klokkenluider opstaat die er wat van zegt, vervolgens zn carriere gedag kan zeggen en de hele zaak de doofpot in kan zien verdwijnen?
En dat allemaal "omdat het geld kost er wat aan te doen"

Het is inderdaad van de zotte te denken dat 'de overheid' -zelfs al zouden ze het geheim kunnen houden- vliegtuigen gaat laten rondvliegen om de bruger te vergiftigen. Dat kost namelijk geld om te doen!
face it mensen. 'de overheid' interesseert het nauwelijks een flying fuck of de gemiddelde mens leeft of sterft. We zijn niet belangrijk genoeg om te vergiftigen Zolang er genoeg mensen braaf hun taak vervullen, de radertjes draaien en het geld stroomt gebeurt er niks. Alles is erop gericht dàt te bewerkstelligen.

Ik denk dat de meeste mensen die dit soort dingen koste wat het kost willen geloven, het bovenstaande en wat ik in mn vorige posts schreef te lastig vinden, en te ongrijpbaar, het is veel lekkerder om 1 aanwijsbare 'vijand' te hebben, 1 kwade genius die je kan aanwijzen, alle verantwoordelijkheid op kan afschuiven en die je kan hopen te bestrijden en ontmaskeren. Zwart-wit... veel gemakkelijker dan genuanceerd en in allerlei grijstinten denken.
Ook zal er bij sommigen een romantisch idee van de 'eenzame held die strijdt tegen het grote kwaad' meespelen. En er zitten natuurlijk mensen tussen die volledig mislukt zijn en de schuld daarvoor op de grote boze illuminati willen schuiven.

Zoals alles, is niks simpel en eenzijdig. ook de redenen waarom mensen aan het conspiracynutten slaan zijn veelvuldig.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 13:53 schreef Re het volgende:
Wat is er mis met het grootste gedeelte van het volk "dom" houden (zo typeer jij het "werk" volk), selt dat we op de wereld 5 miljard betweters zouden hebben, zou het er dan beter uitzien in de wereld denk je?

Ik typeer niks, het "dom houden" (de aanhalingstekens zouden al een hint moeten zijn) nam ik over uit de post van calvobbes en gaf er een andere draai aan.
5 miljard betweters lijkt me idd geen goed idee, met de paar duizend daarvan die we nu aan de top hebben hebben we de wereld al zo verneukt dat het niet zo heel veel slechter kan, behalve dan in ons eigen gebiedje. (waar overigens ook de scheuren al in de muren zitten) En dat ook alleen maar omdat we toevallig meer welvaart uit andere gebieden kunnen sleuren waar het wèl slecht gaat.

5 miljard goed geinformeerde, met kritisch denkvermogen opgevoede mensen die niet alles voor zoete koek aannemen"zoals het nou eenmaal is" en invloed uitoefenen zou er wel eens toe kunnen leiden dat de wereld en maatschappij anders ingericht zouden worden ja. Als genoeg mensen zich af gaan vragen waarom dingen zo gaan als ze gaan en of het ècht niet anders kan, en hoe waarom dan wel of niet zouden ze wel eens tot conclusies kunnen komen die onvoordelig zijn voor een hele rits (zo niet alle) van de machtsblokken die er op dit moment zijn. Daarom is het "dom houden" ook nog steeds aanwezig. Dat is in het belang van ieder die 'hogerop' zit en daar wil blijven en dus wordt het in stand gehouden.

Maar ja dit is offtopic voor dit topic, excuses aan TS.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 10:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja klopt. Dat zeg ik inderdaad.

Dat jij van mening bent dat de regering ons verhalen opdringt, wil nog niet zeggen dat jij of iemand anders onzinverhalen aan anderen op moet gaan dringen.

Een concert als Live 8 wordt niet georganiseerd door de overheid maar door particulieren. En dat die niet meteen de honger uit de wereld laten verwdwijnen, wil nog niet zeggen dat de overheid niks doet.

Je kunt niet zomaar even alle honger laten stoppen, het klimaat weer op orde brengen en alle moorden en verkrachtingen voorkomen. Als je denkt dat een overheid dat wel even kan stoppen ben je imo erg naief.
[..]

Ik zie niet goed wat dat met dit topic te maken heeft....

kewl bedankt, ik had je reactie ff over het hoofd gezien

Je maakt idd een puntdat wil zeggen ik kan er inkomen), echter het is een reactie van iemand op overheidsbeslissingen in dit geval. Zoals ik al zei hoeft dit niet heel erg extreem(mooi woord genuanceerd) te gebeuren dmv je moet geloven, maar kan wel gebeuren door te zeggen denk er eens over na. Verder ben ik het idd eens met wat je zegt: een boek is een boek omdat het zo vormgegeven is. Helaas voor jou speel ik een film in het leven(ik voel me een b-acteur). Persoonlijk dring ik geen onzinverhalen op bij mensen en ik kan me voorstellen dat er wel mensen zijn die dat wel doen er zijn echter 2 dingen: je kunt het recht teneerste niet afnemen dat mensen dat doen en tentweede je weet niet wat de beweegredenen zijn. Dat is te complexe psychlogie omdat je niet kan kijken in de hersenen van mensen waarom ze dat doen. Dat kunnen wel duizenden redenen zijn. Daarbij komt kijken dat de oorsprong van de lulverhalen(wie is er schuldig aan nog helemaal in het midden ligt) Is hetzelfde als de vraag het appel of het ei. Ikzelf ben daar bijv. van mening over dat iemand net zogoed een ei ipv een steen had kunnen zien. (maar dat ga ik hier niet uitleggen)

2e alinea: live 8 is wel georganiseerd door particulieren, maar er werden wel afspraken gemaakt met regeringen. Echter hun hebben nog niks waargemaakt. Het wachten is op hun. En nee 100 jaar lang doen ze geen flikker. Omdat het roer om moet!(maar dit zal wel persoonlijk zijn)

Laatste alinea: denk het wel. Ik denk dat ze meer kracht in handen hebben als jij denkt waarschijjnlijk. DIt zou kunnen op het gebied van samenwerking en 1 lijn.

iig bedankt voor je reactie

[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 10-05-2007 18:00:29 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 11:03 schreef senesta het volgende:

[..]

Waar word dat opgedrongen dan?

precies

Waarheid zien in een 'complottheorie' kan gebaseerd zijn op geloof. Een patient met dit type aandoening zal waarschijnlijk anderen proberen te overtuigen van dit geloof, aangezien dit in de natuur van deze gedachte zit.
Een andere vorm van ondersteunen van 'complottheorien' is op basis van feiten. Wordt aan deze patient iets opgedrongen door een ander dat totaal niet strookt met zijn theorie, zal de patient reaktie geven maar hoogstwaarschijnlijk niet zelf zieltjes proberen te winnen voor zijn gedachten.

Jajaja, dat jij gelooft dat chemtrails niet als zodanig bestaan weten we nu wel. Als je daarover blijft doorgaan klinkt het meer alsof je iemand probeert te overtuigen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 18:59 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow sorry dat ik mijn mening over opdringen probeer te onderbouwen door voorbeelden steeds precies hetzelfde voorbeeld, over and over, te geven....

Het wordt gewoon irritant. .

Stel je even voor he, dat mensen die in chemtrails blijven geloven, ondanks dat er bewijzen voor zijn dat het echt is gebeurd, gewoon een, eh, geloof hebben in die chemtrails. Of zelfs in die gevallen waar het aanwijsbaar onzin is dat ze geloven, even opnieuw.


Wat is het verschil tussen chemtrailfanatici en christenhonden overtuigd christenen?


kleine edit.

Dat is in niets een ander topic. Waarom mensen dingen geloven staat geheel los van het onderwerp van geloof.

Ik haat joodse complotten

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 18:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow kleine aanvulling daarop.

In het TRU forum zijn er een aantal mensen actief die menen te moeten gaan schelden en trollen tegen mensen die niet in hun verhalen geloven.
Als je het niet eens bent met de bewering dat WTC7 is ingestort, dan ben je al snel dom, achterlijk of achtergesteld. Ik kreeg ook al een keer de opmerking of ik de autipas al had aangevraagd om de oren.

Mensen voor dom uitmaken als ze jouw verhaal niet geloven vind ik ook een vorm van opdringen.

Zo was er laatst iemand op de radio die van mening was dat de overheid ons dom wilt houden door chemtrails. Iemand van het KNMI die zei dat het onschuldige condensporen waren werd op een verbaal agressieve manier als ondeskundige afgeschilderd. En dat terwijl die man al 17 jaar bij het KNMI werkte en o.a. onderzoekt wat vliegtuigen voor invloed hebben op het kllimaat.

Ik zie je zelf ook heel vaak precies het zelfde doen, sarcastische post, trollerige posts, en alles waar je nu de ander van beschuldigd.
Ik geloof je meteen als je zegt dat er "believers" zijn die zo bevlogen zijn dat ze geen kritiek kunnen hebben op hun theorieen maar die zijn er aan de andere kant net zo goed.
Je hoeft de discussie's niet aan te gaan, je kunt ook gewoon de topics opzoeken waar je wel plezier in hebt

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:03 schreef Nordic_Wanking het volgende:
Stel je even voor he, dat mensen die in chemtrails blijven geloven, ondanks dat er bewijzen voor zijn dat het echt is gebeurd, gewoon een, eh, geloof hebben in die chemtrails. Of zelfs in die gevallen waar het aanwijsbaar onzin is dat ze geloven, even opnieuw.


Wat is het verschil tussen chemtrailfanatici en christenhonden overtuigd christenen?


kleine edit.

Ja?
En dan?
Kun je niet slapen?
krijg je geen hap meer door je keel?
Wie heeft er nu een probleem eigenlijk?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:14 schreef senesta het volgende:

[..]

Ja?
En dan?
Kun je niet slapen?
krijg je geen hap meer door je keel?
Wie heeft er nu een probleem eigenlijk?

Zeg, flikker een end op en projecteer die ellende niet op mij. Ík ben niet degene die vraagt waarom mensen geloven.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En ook nu trek je weer conclusies die niet kloppen... Ik zeg nergens dat ik geen plezier heb in die topics. Ik weet ook wel dat ik die topics heel makkelijk kan vermijden.

Wat is er toch mis mee dat ik me afvraag waarom mensen perse in complotten willen geloven? Je verwijt mij dan meteen dat ik mensen de mond wil snoeren en dat ik daarom arrogant ben...

Huh huh
Jij verwijt mensen dat ze het opdringen, wat begrijp ik daar verkeerd aan dan
Iets opdringen is mijn boekje dat mensen je iets dwingend onder ogen brengen waar jij geen behoefte aan hebt maar ik sta open voor jouw interpretatie hoor

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:19 schreef senesta het volgende:

[..]

Huh huh
Jij verwijt mensen dat ze het opdringen, wat begrijp ik daar verkeerd aan dan
Iets opdringen is mijn boekje dat mensen je iets dwingend onder ogen brengen waar jij geen behoefte aan hebt maar ik sta open voor jouw interpretatie hoor

Even los van of het in dit geval gebeurt of niet, dat weet ik namelijk niet, kan het constant herhalen van een idee, ook als daarvoor geen aanleiding bestaat, worden ervaren als opdringen. Het uiteindelijke doel is immers anderen ervan te overtuigen. Zoals dat werkt met geloof is het beter als meer mensen het geloven (virusprincipe).

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:17 schreef Nordic_Wanking het volgende:

[..]

Zeg, flikker een end op en projecteer die ellende niet op mij. Ík ben niet degene die vraagt waarom mensen geloven.

Adem even rustig in en weer uit

Gaat hij weer?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:23 schreef senesta het volgende:

[..]

Adem even rustig in en weer uit

Gaat hij weer?

Het bevalt me totaal niet dat je eerst mijn post totaal verkeerd leest en vervolgens op betuttelende wijze mij (minachtend en ruziezoekend) bejegent. Waarvan akte.

Volgens mij is het heel simpel. Door in een complot te geloven, wentelen deze mensen hun eigen falen/onkunde af op een ander.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:29 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij is het heel simpel. Door in een complot te geloven, wentelen deze mensen hun eigen falen/onkunde af op een ander.

blind de amerikaanse regering volgen getuigt van echte kunde

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 22:04 schreef calvobbes het volgende:


Dat is jou ook al vaak zat verteld, maar het is natuurlijk veel makkelijker om te reageren met telkens weer dezelfde stokpaardjes dan echt de discussie aan te gaan....

moet JIJ zeggen

Meestal zijn het eenzame kneuzen met een triest leven die belangrijker willen lijken door te geloven dat ze door hebben hoe de wereld werkelijk in elkaar zit.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 23:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Meestal zijn het eenzame kneuzen met een triest leven die belangrijker willen lijken door te geloven dat ze door hebben hoe de wereld werkelijk in elkaar zit.

Kortzichitge post. Veel mensen die zich in complottheorieën geloven willen juist weten hoe de wereld in elkaar zit. Maar goed het gaat in dit topic over mensen die daadwerkelijk in complotten geloven.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 23:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Meestal zijn het eenzame kneuzen met een triest leven die belangrijker willen lijken door te geloven dat ze door hebben hoe de wereld werkelijk in elkaar zit.

kneuzenpost

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 23:30 schreef dialMforMonkey het volgende:

[..]

Kortzichitge post. Veel mensen die zich in complottheorieën geloven willen juist weten hoe de wereld in elkaar zit. Maar goed het gaat in dit topic over mensen die daadwerkelijk in complotten geloven.

Als je in een theorie gaat geloven ben je sowieso al een stap te ver, waarom alleen sceptisch zijn over de officiele vertelling?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 23:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dat zeg ik jah.

Nog wat zinnigs bij te dragen of blijven het WEER alleen maar niet ter zake doende opmerkingen?

wat jij zegt doet ter zake zeker..

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 23:30 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

kneuzenpost

Iemand voelt zich aangesproken

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 23:36 schreef calvobbes het volgende:


Ja in dit topic zeker wel jah.

goh.....

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Tja, daarom besteed je miljarden aan onderwijs terwijl je giftige stoffen uit vliegtuigen sproeien om mensen dom te houden...
[..]

Ons onderwijs is beschamend slecht. We verkwanselen ons kennispositie. Japan geeft gemiddeld 20 keer zo veel uit per leerling. De toekomende docenen kan niet eens normaal rekenen.

quote:

Maar dat gebeurd dus niet. Veel complotgelovers zeggen dat die experts liegen of het compleet verkeerd hebben.
Tenzij één van die experts het verhaal van de complotgelovers ondersteund, dan is die expert ineens wel betrouwbaar...
[..]

Het zijn experts die indienst zijn gezet door de overheid. En dus belangenverstrelling.
er was door de Truth Movement een evenment georganiseerd om met de truth-experts vs NIST / PM experts. Maar nee dus overheids-aangestelde prutsexperts durven het niet aan. Ik weet wel waarom zij niet willen, hun stellingen zijn gewoon onhoudbaar en natuurkundig onjuist.

quote:

Sommige complotgelovers zeggen dat ze het zeker weten. Dat er triljarden bewijzen zijn. Dat het overduidelijk is.

Met één bewijsje dat Bush&Co iets meer weten is daarmee direct het 19kapertjes verhaal ontkracht.

quote:

Ik snap gewoon niet dat mensen dat vol blijven houden als verhalen van hun onderuit worden gehaald.
[..]

Er zijn zo veel aanwijzingen, verdachte handelingen, standdowns. Afzettend tegen het verleden.Dat het waarschijnlijker is dat de overheid het doet dan een stel arabieren die een grotere mazzel hebben dan een lotterijwinnaar.
om hun activiteiten tot een goed eind te ontvouwen.

Wat maakt het uit dat bepaalde zaken van de truth movement wordt onderuitgehaald. Als er nieuw bewijs of feit is ontdekt wordt de dots opnieuw verbonden.

Officiele verhaal wordt keer op keer aangepast. Zo erg aangepast dat een eerdere versie gewoon daarmee lariekoek is.

quote:

Ja en dan kun je zelf ook een wetenschapper inschakelen om het tegendeel aan te tonen. Maar dat gebeurd ook niet. Dan wordt er weer huis tuin en keuken wetenschap toegepast "de kachel bij mij thuis smelt niet als er urenlang vuur in wordt gestookt, dus die beweringen dat staal smelt kloppen niet ".

Feit is wel dat een openhaard net zo heet kan worden als dat er gemeten is tijdens de vuurzee in WTC. Maar het wtc begeeft het na een klein uurtje, terwijl gietijzeropenhaard veel lager smeltpunt (1200c) heeft wel in takt blijft na uren branden. Het is dus totaal geen rare vergelijking.

quote:

[..]

Dat denk ik dus ook. Een operatie als 9/11 kan niet geheim worden gehouden volgens mij.

Mensen die echt diep in de materie zitten zijn allemaal zo extreem chantabaal dat het ze wel uit hun kop laten hun bek open te doen. Gebeurd het toch dan wordt je opeens met een overdosis in je hotel gevonden of in de greppel.
Dat soort praktijken gebeuren al bij mindere doofpotaffairès. Dus in mijn optiek is het wel mogelijk om het geheim te houden.

Als zij het verkapt toegeven het gros van het mensen het niet geloven en het houden bij de versie van de eerst verkondigde versie. En vermoedelijk ben jy zo iemand die het niet wil inzien ookal heeft men(overheid) het (verkapt) toegegeven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 11-05-2007 09:34:06 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 19:29 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij is het heel simpel. Door in een complot te geloven, wentelen deze mensen hun eigen falen/onkunde af op een ander.

Ik denk dat dit wel de kern is maar er speelt ook iets anders. Neem nou zo'n type als Baajguardian, eenzame psychopaat in een uitkeringspositie, verveelt zich maar wil zijn leven toch een doel geven. En dat doel is het verspreiden van wazige complottheorieen en iedereen proberen te overtuigen van deze theorieen. Als meer mensen deze complotten geloven is hij niet de enigste die deze paranoide verhalen gelooft, en voelt die zich niet langer een eenzame idioot maar eerder een machtige profeet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Timmehhh op 11-05-2007 13:51:58 ]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:48 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Ik denk dat dit wel de kern is. Neem nou zo'n type als Baajguardian. Psychopaat in een uitkeringspositie, verveelt zich maar wil zijn leven toch een doel geven. En dat doel is het verspreiden wazige complottheorieen en iedereen proberen te overtuigen van deze complotten. Als meer mensen deze complotten geloven is hij niet de enigste die deze paranoide verhalen gelooft, en voelt die zich niet langer een eenzame idioot maar eerder een machtige profeet.

Nou ja, je zet het wat sterk aan, maar ik denk dat er een kern van waarheid in zit. Ik denk dat veel van die lui gewoon het idee hebben dat ze een profeet zijn ofzo, die de 'onwetende lammeren' willen vertellen hoe het eigenlijk in elkaar zit, en dat ZIJ nou net bij dat selecte groepje gehoord dat WEL doorheeft hoe de hele wereld in elkaar zit.

Wat me daaraan opvalt is dat dat altijd hetzelfde soort figuren zijn. Taalkundig niet echt sterk, zowel qua zinsbouw als qua schrijfwijze/interpunctie. Sommige van de theorien gaan zo ver dat ik me ook daadwerkelijk afvraag hoe die mensen kunnen fungeren in onze maatschappij. Als je de hele dag niets anders doet dan dergelijke zooi opzoeken en lezen en alleen maar daarmee bezig zijn, dan vraag ik me af hoe die mensen dat doen op hun werk.

Het is ongetwijfeld bevooroordeeld, maar als ik de posts van de meeste mensen lees dan krijg ik niet echt het idee dat die mensen een hoge opleiding hebben.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:52 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou ja, je zet het wat sterk aan, maar ik denk dat er een kern van waarheid in zit. Ik denk dat veel van die lui gewoon het idee hebben dat ze een profeet zijn ofzo, die de 'onwetende lammeren' willen vertellen hoe het eigenlijk in elkaar zit, en dat ZIJ nou net bij dat selecte groepje gehoord dat WEL doorheeft hoe de hele wereld in elkaar zit.

Wat me daaraan opvalt is dat dat altijd hetzelfde soort figuren zijn. Taalkundig niet echt sterk, zowel qua zinsbouw als qua schrijfwijze/interpunctie. Sommige van de theorien gaan zo ver dat ik me ook daadwerkelijk afvraag hoe die mensen kunnen fungeren in onze maatschappij. Als je de hele dag niets anders doet dan dergelijke zooi opzoeken en lezen en alleen maar daarmee bezig zijn, dan vraag ik me af hoe die mensen dat doen op hun werk.

Het is ongetwijfeld bevooroordeeld, maar als ik de posts van de meeste mensen lees dan krijg ik niet echt het idee dat die mensen een hoge opleiding hebben.

Bij deze scoor je een onvoldoende voor mensenkennis

Maakt het allemaal uit ?

Ignorance is bliss

Terwijl iedereen zich opwindt over van alles en nog wat maak ik gewoon een feestje van mijn leven !

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 15:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Bij deze scoor je een onvoldoende voor mensenkennis

Leer lezen. "Voor veel van die lui". Dat jij je aangesproken voelt en als een wesp reageert is niet mijn probleem. Jij bent dan ook niet iemand die verkracht Nederlands schrijft etc. Maar goed, jij reageerde hier niet meer was het toch? Maar sidekick opmerkingen, die plaats je nog wel. Reageer ontopic of blijf weg ofzo.

Ik kan je zo op dit forum alleen al een aantal mensen opnoemen die voldoen aan mijn beschrijving, dus vlieg op als je alleen maar wil reageren om het reageren.

Wat maakt het nu uit hoe je schrijft..? Je doet net of je van adel bent ofzo..iedereen heeft zijn unieke manier van schrijven en ook al schrijf je bagger, als je niet perfect schrijft is het nog perfect.. Ik vind het eerder triest dat er weer namen moeten worden genoemd. Net of jullie die lui zo goed kennen ofzo..stelletje profielzwetsers.

_{ps er zit een fout boven de tekst in je usericoon wat je niet hebt}

^{ohw wacht das sms taal}dies niet leuk spellmeista..hou toch eens op..k baas..ik stop al, maar moest dit toch even kwijt..ik, ik en ik, wij voelen een tekening aankomen..een kleine of een grote..een grotere als de eerste..heb je een plan..ja een hele goeie!


Je bent al halverwege..

vlieg op

[ Bericht 8% gewijzigd door Spellmeista op 11-05-2007 19:08:45 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 18:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]
Tja als de hele wereld op 1 lijn zit en goed samenwerkt, dan zou je inderdaad een heleboel leed kunnen voorkomen. Maar dat is niet het geval en ook niet het discussiepunt

Dit laatste vraag ik me af. Is dit niet het discussiepunt? Dit is de kern Calvobbes(wat mij betreft). Dit is waar het om draait. Als je een vage terugblik in het verleden waagt kun je stellen dat er min of meer een samensmelting tussen verschillende geloven was. Toendertijd zaten ze waarschijnlijk eerder op 1 lijn dan dat nu het geval is(en ik praat dan van voor het jaar 0). Ik wil hiermee aangeven dat complotgelovers waarschijnlijk een degelijke twist aan de geschiedenis hebben gegeven en dat het naar mijn mening niet lang zal duren(enkele jaren) voordat er een absolute waarheid naar boven komt. Dit zal dan een waarheid zijn die voor iedereen geld en waardoor de verschillende geloven weer op 1 lijn komen te zitten.

Zoals ik al eerder zei zijn mensen die de overheid beschuldigen het resultaat van een falende regering of regeringen. Deze mensen zijn uiterst kritisch. Daarbij komt dat dat hun volste recht is. Het is een groot chemisch experiment waar reacties in teweeg worden gebracht.

Neem een stom vb. Heel stom..vroeger kon je sigaretten kopen voor 2 kwartjes. Het maakte niet uit hoe oud je was, je kon ze gewoon halen. Op feestjes stonden de sigaren en de sigaretten op je te wachten. Nu daarintegen wordt een pakje Marlboro 3.90. Ik krijg woorden op me af in nieuwsbrieven van mijn werk: of de nicotineverslaafden niet meer in de kantine willen roken, niet meer onder de 16 willen verkopen ivm boetes voor het bedrijf en buiten hun bedrijfskleding uit willen doen als ze gaan roken! Ik ben een resultaat van het verleden..ik ben een resultaat van een Nederlandse overheid die het toendertijd goedvond dat overal werd gerookt, geblowed en weet ik veel wat. Op dit moment moet ik samen met weet ik veel hoeveel Nederlanders verschillende rechten inleveren die ik verworven had en mijn "zogenaamde verslaving" wordt onder de loep genomen. Ze dreigen zelfs met zwarte longen en tanden die uitvallen. En als de top of de pops dan niet meer roken is het van: you join us or u die..(we pakken je vrijheden af) Ik doe daar niet aan mee. Wat dat betreft weet ik echt wel hoe die shit-zooi daar in elkaar steekt. Als bedrijf zijnde laat je je medewerkers letterlijk in de kou staan als gevolg van overheidsmaatregelen terwijl het bedrijf zelf lekker doorgaat met de verkoop van sigaretten..allemaal kontelikken is het..en het draait om geld jah. Er worden bepaalde personen rijk van en diezelfde personen, vele zijn te beroerd om een zwerver te helpen die om een euro vraagt. En ja, daar vecht ik tegen met al mijn macht!

dat vraag ik me dus af want ik denk dat complotgelovers ook denken weten dat ze genaaid worden van allerlei kanten

ik kan het verhaal ook met terrorisme vb voor je maken

Neem een stom vb. Heel stom..vroeger kon je vrij rondlopen op straat. Het maakte niet uit hoe oud je was, je kon gewoon lekker lopen. Op feestjes stonden allerlei mensen te dansen. Nu daarintegen wordt een stukje lopen een ware attractie. Ik krijg woorden op me af in kranten in de trein: of ik er niet meer verdacht uit wil zien, of ik vloeistoffen in zakjes wil doen en buiten goed wil uitkijken voor verdachte tassen! Ik ben een resultaat van het verleden..ik ben een resultaat van een Nederlandse overheid die het toendertijd goedvond dat iedereen overal mocht lopen, spelen en weet ik veel wat. Op dit moment moet ik samen met weet ik veel hoeveel Nederlanders verschillende rechten inleveren die ik verworven had en mijn "zogenaamde verslaving" wordt onder de loep genomen. Ze dreigen zelfs met explosies en alarmfase rood. En als de top of de pops dan allemaal meedoen is het van: you join us or u die..(we pakken je vrijheden af) Ik doe daar niet aan mee. Wat dat betreft weet ik echt wel hoe die shit-zooi daar in elkaar steekt. Als overheid zijnde laat je je burgers letterlijk in de kou staan als gevolg van maatregelen terwijl ze zelf lekker doorgaan met bedriegen allemaal kontelikken is het..en het draait om geld jah. Er worden bepaalde personen rijk van en diezelfde personen, vele zijn te beroerd om een zwerver te helpen die om een euro vraagt. En ja, daar vecht ik tegen met al mijn macht!

vind ik ook, maar ik denk dat voor iedereen ook de bedoeling is om de waarheid te achterhalen. Ik ben het wel met je eens dat dat geen juiste methodes zijn! Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom iemand expres foto's zou vervalsen maarja.

Kijk een klein vb. ff kort vorig jaar gaf ik een webcam reportage van een kaart van de tarot die ik voor een webcam hield. Vervolgens gaat de camera storen. Ik was zo overtuigd en zelfs nu vind ik het af en toe vreemd, maar k ik heb toen toegegeven dat het aan de statische toestanden lag van de kaart en daar waren we toen ook met zijn allen uitgekomen. Echter het bericht werd op verschillende spirituele websites geplaatst die eigenlijk geen nazorg hadden waardoor het er altijd is blijven staan. Displission laat magie van de kaart zien en weet ik veel wat! Is het mijn zorg dat het er staat nee, maar het klopt niet idd. En jah, sommige zouden wel verder moeten kijken dan hun neus lang is. Including me af en toe. Daarom probeer ik zaken wel dicht bij me te houden. Ik ga niemand bewust ergens in meetrekken in onwaarheden.

ps. van mijn kant had ik ook een tegenpost gemaakt die het verhaal zou moeten ontkrachten

Het internet is gewoon net een draadje, knip je het door in het midden dan zweeft er ergens anders nog een stukje.

Het hoe en waarom? Hoe? Hoe bedoel je?

Waarom..100.000-den redenen die misschien nooit te begrijpen zijn..te complexe psychologie van de mens..misschien wel heel simpel..vermaak..misschien een hekel aan..misschien omdat ze naar de wc moesten en de toilet niet werkte, misschien ingehuurd?

Ik heb geen flauw idee Calvobbes. Das hetzelfde als je zou vragen waarom sommige mensen kwaad willen doen..daarop zeg ik..das de aard van het beestje..kun je de aard van het beestje veranderen..Ik denk dat elk mens uit zichzelf in staat is tot verandering. Van zichzelf en zijn omgeving.

[ Bericht 72% gewijzigd door Spellmeista op 11-05-2007 20:35:15 ]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 18:30 schreef Spellmeista het volgende:
Wat maakt het nu uit hoe je schrijft..? Je doet net of je van adel bent ofzo..iedereen heeft zijn unieke manier van schrijven en ook al schrijf je bagger, als je niet perfect schrijft is het nog perfect.. Ik vind het eerder triest dat er weer namen moeten worden genoemd. Net of jullie die lui zo goed kennen ofzo..stelletje profielzwetsers.

_{ps er zit een fout boven de tekst in je usericoon wat je niet hebt}

^{ohw wacht das sms taal}dies niet leuk spellmeista..hou toch eens op..k baas..ik stop al, maar moest dit toch even kwijt..ik, ik en ik, wij voelen een tekening aankomen..een kleine of een grote..een grotere als de eerste..heb je een plan..ja een hele goeie!

[afbeelding]
Je bent al halverwege..

vlieg op

Het maakt niet uit hoe je schrijft, ik constateerde alleen dat het wel een bepaald soort slag mensen lijkt te zijn wat in de heel vergezochte verhalen de waarheid ziet, die zo belabberd schrijven. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat iets met elkaar te maken heeft.

Dat er een fout zit in die tekst zit weet ik. Het punt is namelijk, dat als ik mijn onderschrift aanpas, dat ie dan die backslash in mijn sig zet. Waarom 'ie dat doet weet ik niet. Ik kan hem weghalen, dat klopt, dat heb ik ook al eens gedaan, maar na de laatste wijziging zag ik dat de slash weer terug was, en toen had ik geen zin om hem meer aan te passen. Je opmerking dat het sms-taal is slaat totaal nergens op, aangezien sms-taal bedoeld is om zoveel mogelijk tekst in 160 tekens te kunnen proppen, en volgens maakt die slash er alleen maar meer tekst van.

Nogmaals, het was alleen een constatering mijnerzijds. Het boeit me geen ene moer of jij daar over valt, maar daar was de post ook niet voor geplaatst. Een constatering, meer niet. Die werd me trouwens ingegeven omdat Lambiekje in een post eerder stelt dat het onderwijs in Nederland belabberd is, en toen schoot direct door mijn hoofd "dat is te zien ja". Toen bedacht ik me dat ik dat eigenlijk bij heel veel mensen zie, een constatering, snap je wel? Belachelijk dat ik het ook nog uitleg, maar goed, aangezien jij vrij nieuw bent (onder deze nick dan toch he) en jij in tegenstelling tot veel mensen wel normaal post en reageert, vond ik het die moeite wel waard.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 20:27 schreef Spellmeista het volgende:
vind ik ook, maar ik denk dat voor iedereen ook de bedoeling is om de waarheid te achterhalen. Ik ben het wel met je eens dat dat geen juiste methodes zijn! Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom iemand expres foto's zou vervalsen maarja.

Nee precies, en ik denk dat dat nou net het punt is van Calvobbes. Dat jij denkt dat er bij situatie X iets anders aan de hand is, prima. Als je dan op zoek gaat naar bewijs, ook prima. Maar het punt is dat er, in plaats van dat overduidelijke bewijs wat er dan volgens de believers allemaal moet zijn te tonen, er gebruik wordt gemaakt van foto's die gemanipuleerd zijn, of stukken tekst/uitspraken die volledig uit hun verband zijn gerukt.

Als je dan de totale tekst/foto gaat bekijken, dan zie je dat er meestal dingen worden weggelaten die cruciaal zijn. Als je die dingen er namelijk bij laat, dan wijst het helemaal niet op een conspiracy. Laat je ze weg, dan wel. Maar als er toch zoveel overduidelijk bewijs is, waarom komt men dan altijd alleen maar met dat soort troep op de proppen?

En dan kom je bij het 2e punt; als je daar dan iemand op wijst, dan krijg je een hele emotionele reactie terug, of er wordt een rookgordijn opgetrokken, of er wordt gewoon niet meer gereageerd. Geef dan toe dat je fout zat, maar dat gebeurd dus niet.

Wanneer er zoveel overduidelijk bewijs zou zijn, dan moet het makkelijk zijn om dat te tonen hier. Dat gebeurd niet, er wordt veelal gemanipuleerde zooi getoond, en dan denk ik bij mezelf, en met mij nog wel meer mensen, waaronder Calvobbes:

Is het nou zo dat je veel bewijs ziet waardoor je gaat denken dat er een complot is, of wil je heel graag dat er een complot (en daarmee een boeman) is en ga je daar heel krampachtig bewijs bij zoeken waarbij er, wanneer dat bewijs niet gevonden wordt, dan maar zaken gemanipuleerd worden om dan toch triomfantelijk naar 'de (USA) regering' te kunnen wijzen als zijnde het grote brein achter het complot.

Ik ben namelijk van mening dat het het 2e is, net als Calvobbes, en het doel van hem met dit topic was om nou te achterhalen waarom dat men zo krampachtig naar dingen zoekt in plaats van toe te geven dat het bullshit is (in de meeste gevallen).

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 21:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee precies, en ik denk dat dat nou net het punt is van Calvobbes. Dat jij denkt dat er bij situatie X iets anders aan de hand is, prima. Als je dan op zoek gaat naar bewijs, ook prima. Maar het punt is dat er, in plaats van dat overduidelijke bewijs wat er dan volgens de believers allemaal moet zijn te tonen, er gebruik wordt gemaakt van foto's die gemanipuleerd zijn, of stukken tekst/uitspraken die volledig uit hun verband zijn gerukt.

Als je dan de totale tekst/foto gaat bekijken, dan zie je dat er meestal dingen worden weggelaten die cruciaal zijn. Als je die dingen er namelijk bij laat, dan wijst het helemaal niet op een conspiracy. Laat je ze weg, dan wel. Maar als er toch zoveel overduidelijk bewijs is, waarom komt men dan altijd alleen maar met dat soort troep op de proppen?

Vandaar ook zeker het (c)Omission Rapport?!

quote:

En dan kom je bij het 2e punt; als je daar dan iemand op wijst, dan krijg je een hele emotionele reactie terug, of er wordt een rookgordijn opgetrokken, of er wordt gewoon niet meer gereageerd. Geef dan toe dat je fout zat, maar dat gebeurd dus niet.

Vice versa. Om eerlijk te zijn de debunker veller van emotie.

quote:

Wanneer er zoveel overduidelijk bewijs zou zijn, dan moet het makkelijk zijn om dat te tonen hier. Dat gebeurd niet, er wordt veelal gemanipuleerde zooi getoond, en dan denk ik bij mezelf, en met mij nog wel meer mensen, waaronder Calvobbes:

Is het nou zo dat je veel bewijs ziet waardoor je gaat denken dat er een complot is, of wil je heel graag dat er een complot (en daarmee een boeman) is en ga je daar heel krampachtig bewijs bij zoeken waarbij er, wanneer dat bewijs niet gevonden wordt, dan maar zaken gemanipuleerd worden om dan toch triomfantelijk naar 'de (USA) regering' te kunnen wijzen als zijnde het grote brein achter het complot.

Als er iets krampachtig is dan is het wel OBL confession. En eigenlijk het hele 19 kapers verhaal.

quote:

Ik ben namelijk van mening dat het het 2e is, net als Calvobbes, en het doel van hem met dit topic was om nou te achterhalen waarom dat men zo krampachtig naar dingen zoekt in plaats van toe te geven dat het bullshit is (in de meeste gevallen).

Dat laatste daar twijfel ik ten zeerste aan. Wat voor complotten zijn bullshit?

wat calvobbes en coolguy proberen te doen is mensen die in conspiracy's geloven neer te zetten als mensen die niet kunnen spellen, en waar van alles mee mis is. en dat allemaal op een subtiele manier.

ze zetten er een stempel op, het maakt ze niets uit , maar het moet wel ff gezegd worden.

het doet me denken aan een oud topic, waar een andere " deskundige" ff moest vermelden dat conspiracy gelovers randdebielen zijn die geen opleiding hebben genoten.

toen ik een aantal namen opnoemde van " believers" met een masters degree of hoger werd het opeens erg stil.

mijn punt is dus, voer normaal een discussie en probeer niet op een slinkse wijze je " opponent" in een kwaad daglicht te zetten.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:52 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou ja, je zet het wat sterk aan, maar ik denk dat er een kern van waarheid in zit. Ik denk dat veel van die lui gewoon het idee hebben dat ze een profeet zijn ofzo, die de 'onwetende lammeren' willen vertellen hoe het eigenlijk in elkaar zit, en dat ZIJ nou net bij dat selecte groepje gehoord dat WEL doorheeft hoe de hele wereld in elkaar zit.

Wat me daaraan opvalt is dat dat altijd hetzelfde soort figuren zijn. Taalkundig niet echt sterk, zowel qua zinsbouw als qua schrijfwijze/interpunctie. Sommige van de theorien gaan zo ver dat ik me ook daadwerkelijk afvraag hoe die mensen kunnen fungeren in onze maatschappij. Als je de hele dag niets anders doet dan dergelijke zooi opzoeken en lezen en alleen maar daarmee bezig zijn, dan vraag ik me af hoe die mensen dat doen op hun werk.

Het is ongetwijfeld bevooroordeeld, maar als ik de posts van de meeste mensen lees dan krijg ik niet echt het idee dat die mensen een hoge opleiding hebben.

leer jij eens lezen calvoddes

en dit is nog maar 1 voorbeeld!

je kan ook erg slecht tegen kritiek, dan begin je wilt om je heen te slaan

teken van zwakte , lijkt me

Perceptuele organisatie. Onze brains hebben nou eenmaal de eigenschap om alle externe stimuli te structureren en losse informatie te versmelten tot een 'groter plaatje'.

ik ken men pappenheimers .

het is een bekend gegeven dat debunkers op de man gaan spelen als ze het niet meer redden.

karaktermoord

daar is de stichting skepsis ook zo goed in .

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:42 schreef calvobbes het volgende:

[..]



Ik zou eerder precies het omgekeerde zeggen....

Ik ben bijv. niet diegene geweest die iemand zonder reden vroeg of die een autipas had aangevraagd....

ik ook niet, weet niet eens wat het is

maar mijn punt is, door mensen die in conspiracy's geloven af te schilderen als slechte schrijvers en andere negatieve zaken zet je er meteen een stempel op.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nou meteen... Dit topic loopt al een paar dagen hoor...

Maar misschien kun jij dan eens uitleggen waarom sommige mensen koste wat het kost in een complot willen blijven geloven.

ik weet niet over welke mensen je het hebt. ik kan alleen over mezelf spreken, en ik denk dat conspiracy's gewoon voorkomen. dat heeft de geschiedenis wel bewezen.

dus dat " koste wat kost" geldt niet voor mij

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:58 schreef huupia het volgende:

[..]

ik weet niet over welke mensen je het hebt. ik kan alleen over mezelf spreken, en ik denk dat conspiracy's gewoon voorkomen. dat heeft de geschiedenis wel bewezen.

dus dat " koste wat kost" geldt niet voor mij

Daar ben ik het volledig mee eens. Het lijkt mij zelfs zeer logisch dat er conspiracies bestaan. Alleen de manier waarop de bewijsvoering wordt gedaan, daar zet ik behoorlijk wat vraagtekens bij. Net als bij de stelligheid waarmee dingen feiten genoemd worden, waarbij dat dan onderbouwd wordt door op zijn minst discutabele 'bewijzen'.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:34 schreef huupia het volgende:

[..]

leer jij eens lezen calvoddes

en dit is nog maar 1 voorbeeld!

je kan ook erg slecht tegen kritiek, dan begin je wilt om je heen te slaan

teken van zwakte , lijkt me

Leer jij ook maar eens lezen Huupia, ik heb het over de mensen die overkomen alsof ze een soort van hoeders der makke schapen zijn, die ook altijd taalproblemen lijken te hebben. Daar hoor jij niet bij, maar ik loop al een x aantal jaar mee op dit forum, en heb binnen TRU ook een flink aantal believers zien komen en gaan, waar dit wel degelijk voor geldt.

ook leuk is dat de complotgelovers massaal in de minderheid waren na de aanslag op kenneddy. iedereen geloofde dat de communisten en oswald achter de aanslag zaten. andersdenkenden werden met argusogen bekeken en zelfs gevangengenomen, later blijkt dat de hele amerikaanse versie een "complot" was en de complot-aanhangers van toen de waarheid spraken...

de leugens over irak ook..............de complotgelovers hadden het bij het rechte eind...irak had GEEN chemische wapens..wat amerika vertelde was complot


leer het land kennen die jullie blind geloven op elk woord:

http://www.americanterrorism.tk/

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 23:39 schreef calvobbes het volgende:
je post in het verkeerde topic Teenwolf.

weet je gelijk waarom ik in een "complot" geloof.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 23:33 schreef TeenWolf het volgende:
ook leuk is dat de complotgelovers massaal in de minderheid waren na de aanslag op kenneddy. iedereen geloofde dat de communisten en oswald achter de aanslag zaten. andersdenkenden werden met argusogen bekeken en zelfs gevangengenomen, later blijkt dat de hele amerikaanse versie een "complot" was en de complot-aanhangers van toen de waarheid spraken...

de leugens over irak ook..............de complotgelovers hadden het bij het rechte eind...irak had GEEN chemische wapens..wat amerika vertelde was complot


leer het land kennen die jullie blind geloven op elk woord:

http://www.americanterrorism.tk/

Jij hebt echt een antipathie tegen Amerika he

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 23:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij hebt echt een antipathie tegen Amerika he

niet tegen het volk, het is een aardig volk en best veel amerikanen delen mijn mening , het zijn de hoge geldpiefen aan de top die alles verpesten. de hoge piefen die alles doen voor geld en waarbij een mensenleven niets waard is in vergelijking met geld.

de geldpiefen die de wapen, olie, drugs, media en bankwezen beheersen.

Vandaag geen complotten !
Vandaag eerste communie van mijn jongste !

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:16 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Kies maar:
- Molten steel
- Wargames
- Aanslag Pentagon

En dan is het niet zo dat er genoeg bewijzen zijn om die complotverhalen te ontkrachten (er zijn zeker niet genoeg bewijzen om die complotten te bevestigen) maar op een aantal belangrijk punten in die verhalen blijkt toch wel degelijk dat de complotverhalen niet kloppen.

Nu zul jij wel weer zeggen "ja maar het is toch niet erg dat er een paar foutjes inzitten, dan passen 'wij' dat verhaal gewoon aan". Dat is natuurlijk te idioot voor woorden. Daarmee laat je zien dat je er niet aan moet denken dat je ongelijk hebt en het maakt je ook totaal onbetrouwbaar.

Wij als niet-officieel believer hoeven ons niet te verantwoorden en kunnen zonder enig probleem de dots opnieuw verbinden als er nieuw bewijs of als de overheid met een aangepastte versie komt. Waardoor er weer nieuwe dots zijn onstaan.

- Molten steel dat is onder alle drie de gebouwen gevonden weken na 911.
- wargames. ... daar is ook niets mis mee. Dat was ook allemaal gepland en bekend tot op zeker hoogte. Maar dat het precies hetzelfde moment ook life gebeurd. Hetzelfde geintje gebeurde ook in Londen met oefeningen wat opeens ooke echt gebeurde . Dan is het bij mij echt geen toevalligheid meer maar pure opzet.
- Aanslag pentagon ... dan is het best bewaakte gebouw ter wereld HEEL HEEL HEEL triest beschermd. DAn zou ik alles en iedereen ontslaan van NORAD en dergelijk. Dat is niet gebeurd. Dat implicieert voor mij, dat het dus ook hier meer aan de hand is dan simpel vliegtuigje in gebouw. Z'n militair complex kan toch wel gewoon verdacht vliegtuigen zonder pardon neer halen. Nee het klopt niet totaal niet wat het officieel verhaal verkondigd.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 22:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wij als niet-officieel believer hoeven ons niet te verantwoorden en kunnen zonder enig probleem de dots opnieuw verbinden als er nieuw bewijs of als de overheid met een aangepastte versie komt. Waardoor er weer nieuwe dots zijn onstaan.

Dat is onderdeel van de vraag. Waarom moet er toch altijd weer een complot in gezien worden?

quote:

<knip>

- Aanslag pentagon ... dan is het best bewaakte gebouw ter wereld HEEL HEEL HEEL triest beschermd. DAn zou ik alles en iedereen ontslaan van NORAD en dergelijk. Dat is niet gebeurd. Dat implicieert voor mij, dat het dus ook hier meer aan de hand is dan simpel vliegtuigje in gebouw. Z'n militair complex kan toch wel gewoon verdacht vliegtuigen zonder pardon neer halen. Nee het klopt niet totaal niet wat het officieel verhaal verkondigd.

Dat werkt niet Dan was er ongetwijfeld een complottheorie ontstaan dat Amerika van een paar vervelende oud werknemers ofzo af wou en daarom dat in scene had gezet. You catch my drift?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 23:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij hebt echt een antipathie tegen Amerika he

ik ben er nu 2 keer geweest. Qua natuur is echt geweldig. De mensen zijn gewoon normaal.
Alleen is hun politiek nog al facistisch en leggen nog al druk op de rest van de wereld.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 22:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik ben er nu 2 keer geweest. Qua natuur is echt geweldig. De mensen zijn gewoon normaal.

Mee eens. Ik ben er zelf 3 keer geweest. Dit jaar sla ik even over, maar volgend jaar ga ik er weer heen. Prachtig.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 23:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik zie de overheid niet met aangepaste versies komen hoor.

Ik zie jou en anderen steeds nieuwe punten en lijnen trekken.... En ook als er geen punten zijn, dan doen jij en anderen tot in het dwangmatige hun best om toch nog een lijn te trekken naar een punt....

Er zijn al 3 versies bedacht voor de instortingen voordat ze met Global Collapse op kwamen zetten. Wat overigens nog steeds niet verteld wat er gebeurd.

Er zijn 3 versies van de military waarbij in de laatste versie al de schuld bij NORAD ligt.

De overheid is dus middels met de Commission rapport met meerdere versies gekomen.

quote:

geef het volk brood en spelen" Julius caesar had het al door....

Dat is een uitspraak van Juvenalis, hoor.

quote:

iedereen heeft zijn unieke manier van schrijven en ook al schrijf je bagger, als je niet perfect schrijft is het nog perfect..

QED.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:22 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat is een uitspraak van Juvenalis, hoor.

LoL... mierenneukavond? lekker ontopic en inhoudelijk ook.... het ging om het idee achter de uitspraak, niet wie m nou wel of niet gezegd heeft....

"een romeins leider had het al door" zo tevree ?
Mocht ik nog eens het emailadres van mn geschiedenisleraar achterhalen dan mag je m mailen om te klagen

quote:

Op zondag 13 mei 2007 23:03 schreef Fionn het volgende:

[..]

LoL... mierenneukavond? lekker ontopic en inhoudelijk ook.... het ging om het idee achter de uitspraak, niet wie m nou wel of niet gezegd heeft....

"een romeins leider had het al door" zo tevree ?

Nee, nog niet, Juvenalis was namelijk geen leider.

Open er een topic over in HOC of KLB het doet (of deed, want het is al even terug) er voor de discussie waar dit topic over gaat namelijk totaal niet toe of julius caesar het zei of een paardevijg in de straten van rome toevallig de vorm van die woorden aannam

Tja, ik snap eigenlijk niet waarom de conspiracy-mensen altijd zulke ingewikkelde verhalen aanhangen.
Net als bij de chemtrails zeg ik: waarom zo moeilijk doen als het ook simpeler kan? Waarom zou een 'kwaadwillende groep' nou helemaal explosieven en alles in een gebouw gaan plaatsen (wat erg opvallend zou zijn)
Terwijl er zat gekken zijn die, als het zou kunnen, een vliegtuig in dat gebouw zouden parkeren?

De makkelijkste manier om zonder gepakt te worden een gebouw in brand te laten zetten bijv. is niet het zelf te doen maar de deur open te laten staan als je weet dat er een pyromaan langs komt lopen.
Daarom denk ik, dat àls er al een 911 conspiracy is, het simpel het 'laten gebeuren' van de aanslag is.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 00:55 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Tegenvraag:
Waarom zijn er mensen die perse willen geloven dat complotten onzin zijn?

Omdat veruit de meeste complottheorieën je door een stelletje mongolen worden opgedrongen, wat al aan de geloofwaardigheid afdoet. Daarnaast worden er weer nieuwe argumenten verzonnen waarom iets zo zou zijn. Ik erger me er altijd aan. Er zijn nog steeds mensen die geloven dat Bush acher 9/11 zou zitten enzo. Iets met een foutje in de natuurkunde. Rite.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 23:59 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

niet tegen het volk, het is een aardig volk en best veel amerikanen delen mijn mening , het zijn de hoge geldpiefen aan de top die alles verpesten. de hoge piefen die alles doen voor geld en waarbij een mensenleven niets waard is in vergelijking met geld.

de geldpiefen die de wapen, olie, drugs, media en bankwezen beheersen.

Je baalt gewoon dat je zelf niet slim genoeg bent om een drugskartel te runnen en je bent gewoon jaloers op hun rijkdom

Lees b.v. 's wat over dit mannetje..
Zakheim..
http://911review.org/brad.com/batcave/Dov_Zakheim_911.html
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1047.shtml

Maar laten we maar geloven dat hij het beste met ons allen voorheeft...

quote:

8 september 2006
Kabinet geirriteerd over CIA-kampen.
Dit soort zaken moet je niet te veel hebben, aldus Balkenende.

De betrekkingen moeten ruimte bieden om ingewikkelde discussies met elkaar te voeren.

Minister Bot zal namens het kabinet opheldering vragen aan de Amerikanen.
http://www.nrc.nl/next/article475923.ece

Berend Botje..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ben_Bot

Nooit kwam….


Waarom vraag je het hem niet Jeepee?




# 2002 - 2003 minister van Buitenlandse Zaken
# 2004 - 2007 : Secretaris-Generaal NAVO
# 2007 - 2009 : Secretaris-Generaal NAVO - Herbenoeming mandaat verlengd voor 2 jaar

quote:

Geheim akkoord NAVO en VS over CIA-kampen.
De NAVO-landen stelden hun luchtruim open voor Amerikaanse vliegtuigen en garandeerden de toegang tot hun havens en vliegvelden.
http://www.parool.nl/nieuws/2007/JUN/08/buit3.html

Zijn dat die vliegtuigen met die dikke trails?

quote:

De NAVO ontkent dat er geheime afspraken met de VS zijn gemaakt. Dergelijke afspraken zijn gemaakt tussen individuele lidstaten en de VS, maar de NAVO staat daar buiten, aldus een woordvoerster.
http://www.depers.nl/buit(...)over-CIA-kampen.html

quote:

We moeten afwachten hoe hard de gegevens blijken te zijn, aldus Balkenende, die nu nog geen conclusies wil trekken uit het rapport.
http://www.refdag.nl/arti(...)zoek+CIA-kampen.html

Gaat hij nu ineens nadenken?

quote:

One of the happy few: dat is de eer die secretaris-generaal van de NAVO Jaap de Hoop Scheffer met zijn vrouw Jeannine is toebedeeld door George Bush.
En dat betekent dat je dan mag logeren op de ranch van Bush in Crawford Texas. En dat mag bijna niemand.
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=5175

Maar hij wel:


What noise Jeepee?




Waar zaten die gasten eigenlijk op school?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Universiteit_Leiden

Krijg er n btje het Yale gevoel bij..


Op naar de volgende beerput..

quote:

Prince Bandar served as the Ambassador of the Kingdom of Saudi Arabia to the United States of America from October 24, 1983 to September 8, 2005.
http://www.saudiembassy.net/Country/Government/BandarBio.asp

Dat is 'n hele tijd..

quote:

LONDEN - Het in potentie grootste corruptieschandaal uit de Britse geschiedenis heeft een nieuwe wending gekregen na berichten dat wapenfabrikant BAE Systems honderden miljoenen euro’s smeergeld zou hebben betaald aan een Saoedische prins. De affaire, die doet denken aan een spionagethriller, houdt de gemoederen in Groot-Brittannië al jaren bezig.
http://www.volkskrant.nl/(...)smeergeld?source=rss

quote:

De Saoedische prins Bandar bin Sultan heeft op initiatief van het Britse ministerie van Defensie bijna anderhalf miljard euro gekregen.
http://www.ad.nl/buitenland/article1421975.ece

quote:

The payments were discovered during a Serious Fraud Office investigation, which was stopped in December 2006 by attorney general Lord Goldsmith
http://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Bandar_bin_Sultan

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Goldsmith%2C_Baron_Goldsmith

Die JA!.

complotheorie:
theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering.

Maar dat doet de regering volgens de TS nooit..., hoe kun je nou in 'n complot geloven he ?

Laat ik er maar om lachen dan..

quote:

PRINCE BANDAR BIN SULTAN BIN ABDULAZIZ AL-SAUD, EXECUTIVE POLICY ADVISOR TO THE PRESIDENT
Good afternoon. I am His Royal Highness Prince Bandar bin Sultan bin Abdulaziz Al-Saud. I serve America in the important dual role of longtime Bush family investor and official spokesman for the dictatorial Islamist monarchy that produced Osama bin Laden and fifteen of the nineteen 9/11 hijackers.

I speak for all Middle Easterners when I say we would feel a bit more comfortable with an American President who's an Austrian-born son of a Nazi commandant over any Jewish halfbreed named Kerry.

So you see, it's all very friendly, normal, and non-conspiratorial in nature.
http://www.whitehouse.org/ask/bandar.asp

Bandar graduated from the Royal Air Force College at Cranwell, England and also trained at Maxwell Air Force Base in the US.

Mike Ruppert: 'Mohammed Atta received flight training at Maxwell Air Force Base...

toevallig..

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Kom tegen eens een keer met een eigen mening in plaats van alleen maar anderen hun sprookjes neer te plempen. Het lijkt wel alsof je niet zelf kunt denken...

hmm, jij gelooft in mensen die " aantoonbaar " hebben gelogen. bush en zen maatjes


wie kan er nou niet denken ?