Waarom wil je per se in een complot geloven?

OMG, werk je voor de overheid ofzo!? Dit werkt echt niet hoor! Wij gaan doorrrr!

"Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken,"

Post dan in GC of KLB, idiot.

Persé?

We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists, themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance the cause of terror.

De overheid is degene die per se wil dat je er niet in gelooft.

Het geeft een verklaring voor zaken waar ze geen verklaring voor hebben, of het laat ze zaken geloven waar ze anders niet in kunnen of willen geloven.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 14:41 schreef Jarno het volgende:
Het geeft een verklaring voor zaken waar ze geen verklaring voor hebben, of het laat ze zaken geloven waar ze anders niet in kunnen of willen geloven.

Mjah, dit geldt voor ieder soort geloof.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken, ik ben gewoon benieuwd waarom mensen perse in een complot willen geloven.

Voor chemtrails is geen bewijs te vinden dat ze bestaan maar toch willen een aantal mensen niks anders dan zeggen dat de overheid ons daarmee dom wilt houden.
Voor de 9/11 verhalen is ook geen bewijs te vinden. Een aantal complot gelovers trekken natuurkunde wetten in twijfel en blijven geloven in mensen die valse foto's verspreiden en leveren zelf geen overtuigend bewijs dat het gegaan is zoals de verhalen zeggen.

Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.

Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?

Vind ik ook! Waarschijnlijk dezelfde redenen omdat men roddelt... Het zit gewoon IN mensen om te ouwehoeren... Wanneer iets algemeen geaccepteerd is komen er altijd mensen die weer dwars willen liggen...

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 14:39 schreef TaLoN.NL het volgende:
De overheid is degene die per se wil dat je er niet in gelooft.

Definieer "de overheid" ?
Balkenende ?
Verdonk ?Gonny van Oudenallen ?

En hoe gaat dat als er nieuwe mensen bijkomen,
krijgen die dan een praatje :
"we gaan je nu vertellen hoe de wereld wel in elkaar zit, en daarna zul je je bij ons complot voegen ! muhahaha !"

Over kloon complots gesproken

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 14:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dat is dus (weer) een uit de context gerukt uitspraak.

Waarom geloof jij koste wat het koste in overheids complotten?

Hier de speech in tekstvorm, waarom zou dat stuk tekst uit z'n verband zijn gerukt?
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/11/20011110-3.html

waarom moet jij PERSE debunken?

alleen het woordje perse al

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 15:59 schreef huupia het volgende:
alleen het woordje perse al

Dat woord bestaat helemaal niet .

Ochja, omdat mensen eenieder voor gek verklaren die zegt dat bepaalde verschrikkelijke terroristische aanslagen door 'de overheid' kunnen worden gepleegd. 'Zotheid!', 'Komplotdenker!'.

Yeah. http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio

Operation Gladio is nog altijd niet ontmanteld, toch?

Omdat. Je weet.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 14:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dat is dus (weer) een uit de context gerukt uitspraak.

Waarom geloof jij koste wat het koste in overheids complotten?

Ik geloof niet zo vaak in complotten, maar wat ik minstens zo intressant vind is waarom je andere mensen perse zou willen overtuigen van jouw versie van dat verhaal.
Waarom denk je op een gegeven moment niet: "Oke, als jij zo graag in chemtrails of voor mijn part kabouters wil geloven, dan doe je dat lekker, dit gesprek begint me te frusteren, ik zoek een ander topic of zet mijn computer uit".

yup...dat vraag ik me ook altijd af.

Maar ik moet gaan..ik moet de oudjes in het Forum "bloemschikken voor ouderen" nog even gaan vertellen hoe stompzinnig hun hobby is.

P.S. het blijft trouwens schrikbarend stil van de TS zijn kant

Wat een rare vraag. Alsof complotten uitgesloten zijn en als je er wel in gelooft het eigenlijk tegen beter weten in is.

Ik vraag me dan ook af in welke bocht de TS zich gaat wringen mbt "Operation Gladio" en zijn stelling in de OP

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 18:09 schreef senesta het volgende:

[..]

Ik geloof niet zo vaak in complotten, maar wat ik minstens zo intressant vind is waarom je andere mensen perse zou willen overtuigen van jouw versie van dat verhaal.
Waarom denk je op een gegeven moment niet: "Oke, als jij zo graag in chemtrails of voor mijn part kabouters wil geloven, dan doe je dat lekker, dit gesprek begint me te frusteren, ik zoek een ander topic of zet mijn computer uit".

Op zich heb je een goed punt. Maar er kleeft een groot nadeel aan het niet geven van tegengas bij dit soort dingen. Vergelijk maar eens de zogenaamde feiten dat je tien spinnen per jaar in je slaap inslikt, je hersenen maar 10% worden gebruikt of je dat voor 90% uit water bestaat (en er zijn nog wel 10.000 voorbeelden te noemen). Het wordt foutieve algemene kennis. En probeer dat er maar weer eens uit te krijgen.

Alhoewel ik me in het geval van complotdenkers afvraag of het überhaupt zinvol is om tegengas te geven aan iemand die "lijdt" aan het "true believer syndrom" (zoals dat tegenwoordig heet).

Mensen willen graag dat dingen gebeuren met een reden, daar zijn hele religies op gebaseerd. En houden van spanning. Dat er bij bijv. Pim Fortuyn gewoon sprake was van knullig optreden, met een hekje dat niet open wilde waardoor de ambulance (of de politiewagen, whatever) er aanvankelijk niet door kon, dat is niet spannend, dat is gewoon sukkelig.

En mensen willen zich ook graag slimmer voelen dan een ander ("niemand heeft het door, maar wij klein select groepje mensen met inzicht weten hoe het WEL zit")

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 18:18 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Op zich heb je een goed punt. Maar er kleeft een groot nadeel aan het niet geven van tegengas bij dit soort dingen. Vergelijk maar eens de zogenaamde feiten dat je tien spinnen per jaar in je slaap inslikt, je hersenen maar 10% worden gebruikt of je dat voor 90% uit water bestaat (en er zijn nog wel 10.000 voorbeelden te noemen). Het wordt foutieve algemene kennis. En probeer dat er maar weer eens uit te krijgen.

Alhoewel ik me in het geval van complotdenkers afvraag of het überhaupt zinvol is om tegengas te geven aan iemand die "lijdt" aan het "true believer syndrom" (zoals dat tegenwoordig heet).

Ik vind dat toch wel een beetje grenzen aan grootheidswaan hoor, er word ook nog steeds niet algemeen aangenomen dat elvis nog leeft.
Zolang een theorie geen fundament heeft lijkt het me dat je je daar niet al te druk over hoeft te maken.

Het scheelt een stuk verantwoordelijkheid. Net als ieder ander geloof, als er eens iets tegen zit hoef je niet bij jezelf te kijken maar is het God's wil, onderdeel van "het grote plan", smerige streken van de regering, smerige streken van de geheime machthebbers die ons allemaal dom willen houden etc.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken, ik ben gewoon benieuwd waarom mensen perse in een complot willen geloven.

Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?

Nee , de mens is naarmate de jaren vorderen steeds wantrouwiger geworden tegenover de regering die hen bestuurt. En dat betekent dus dat men bijna achter elke boom een 'spook' ziet. En als er geen logische verklaring voor is,theorien gaat bedenken die hun eigen gelijk alleen maar moet versterken.

en dat is alleen maar tof sanni want dat staat gelijk aan de ultieme fantasie. Dat je eigenlijk zo vrij mag zijn om alles te bedenken wat jezelf wilt

hulde voor deze geweldige periode

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 19:27 schreef Spellmeista het volgende:
en dat is alleen maar tof sanni want dat staat gelijk aan de ultieme fantasie. Dat je eigenlijk zo vrij mag zijn om alles te bedenken wat jezelf wilt

hulde voor deze geweldige periode

Een levendige fantasie creëert nog geen werkelijkheid. Als jij bedenkt dat balkenende een gnarf is, wil nog niet zeggen dat het waarheid is.
Dit in tegenstelling tot verschillende 'Operations' waarvan vast staat dat het geen 'complotten' zijn.

ligt eraan in hoeverre je in je fantasie geloofd. Het is teneerste mijn fantasie die zou zeggen dat Balkenende een gnarf zou zijn. Het is misschien wel een grote illusie op dat moment, misschien kom ik er wel achter als het niet zo zou zijn. Het fijne van het idee dat Balkenende een gnarf zou zijn is dat ik er nooit achter zou komen omdat ik hem nooit van dichtbij zou zien..je leeft dan min of meer misschien wel in een complete waan, maar zolang je anderen er niet mee lastig valt hoeft dat geen probleem te zijn. Wat dat betreft zijn er heel veel dingen waarvan jij zou zeggen hmm..ik snap niet dat die jongen zo zou denken..echter..deze fantasieen liggen op zulke plaatsen verscholen dat jij er niet achter zou kunnen komen en ikzelf ook niet(behalve dan het mooie sprookje wat ik erop nahou)

en dit hele sprookje kan vervolgens naadloos aansluiten op de realiteit..omdat Balkenende natuurlijk geen gnarf is..>meningen erbuiten gelaten

maw een beetje genuanceerd is best wel k

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 16:06 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat woord bestaat helemaal niet .

Het is "per se" of "persé".

ander onderwerp; waarom altijd alles wat amerika zegt slikken als zoete koek, zo van; "amerika doet dit of zegt zus en zo dus het is goed.."

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Het scheelt een stuk verantwoordelijkheid. Net als ieder ander geloof, als er eens iets tegen zit hoef je niet bij jezelf te kijken maar is het God's wil, onderdeel van "het grote plan", smerige streken van de regering, smerige streken van de geheime machthebbers die ons allemaal dom willen houden etc.

Inderdaad. Het maakt het lekker wazig en je vertelt mensen dat het OK is om niet na te denken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 20:20 schreef TeenWolf het volgende:
ander onderwerp; waarom altijd alles wat amerika zegt slikken als zoete koek, zo van; "amerika doet dit of zegt zus en zo dus het is goed.."

Open er maar een topic over als je het daar graag over wil hebben.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 19:53 schreef Spellmeista het volgende:
ligt eraan in hoeverre je in je fantasie geloofd. Het is teneerste mijn fantasie die zou zeggen dat Balkenende een gnarf zou zijn. Het is misschien wel een grote illusie op dat moment, misschien kom ik er wel achter als het niet zo zou zijn. Het fijne van het idee dat Balkenende een gnarf zou zijn is dat ik er nooit achter zou komen omdat ik hem nooit van dichtbij zou zien..je leeft dan min of meer misschien wel in een complete waan, maar zolang je anderen er niet mee lastig valt hoeft dat geen probleem te zijn. Wat dat betreft zijn er heel veel dingen waarvan jij zou zeggen hmm..ik snap niet dat die jongen zo zou denken..echter..deze fantasieen liggen op zulke plaatsen verscholen dat jij er niet achter zou kunnen komen en ikzelf ook niet(behalve dan het mooie sprookje wat ik erop nahou)

en dit hele sprookje kan vervolgens naadloos aansluiten op de realiteit..omdat Balkenende natuurlijk geen gnarf is..>meningen erbuiten gelaten

maw een beetje genuanceerd is best wel k

Waarmee je wederom voorbij gaat aan de suggestie dat een deel van de 'verhalen' niet berust op fantasie maar op werkelijkheid.

Niet wat Balkenende wel of niet is maar bepaalde false flag operations zijn weldegelijk toegegeven.

hoe weet jij nu wat de ultieme werkelijkheid/waarheid = ?

heb jij de waarheid in pacht..?

nee net zo min of meer als ik

[ Bericht 2% gewijzigd door Spellmeista op 09-05-2007 20:58:35 ]

Ik heb het niet over 'de ultieme werkelijkheid'. Er is een verschil tussen jouw fantasie en een gedeelde werkelijkheid. Hoe actief jouw fantasie ook is. En als in onze gezamelijke belevingswereld 2000 mensen worden vermoord en dertig jaar later documenten worden vrijgegeven die bevestigen dat het toch niet 'de terroristen' waren, is dat 'werkelijkheid'. Over 'ultieme waarheid' zul je mij niet horen.

maar daar gaat het uiteindelijk toch om? Dat is immers wat elke complotgelover probeert te achterhalen..

ps goede icoon

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 20:56 schreef Nordic_Wanking het volgende:
Ik heb het niet over 'de ultieme werkelijkheid'. Er is een verschil tussen jouw fantasie en een gedeelde werkelijkheid. Hoe actief jouw fantasie ook is. En als in onze gezamelijke belevingswereld 2000 mensen worden vermoord en dertig jaar later documenten worden vrijgegeven die bevestigen dat het toch niet 'de terroristen' waren, is dat 'werkelijkheid'. Over 'ultieme waarheid' zul je mij niet horen.

Hier ben ik het trouwens helemaal niet mee eens omdat ik in mijn opinie uniek ben met mijn creaties e.d.

Niet elke 'complottheorie' is waanzin/fantasie.

Voorbeeld: Oorlog in Irak. Officiële verhaal is onzin, waanzin en fantasie, dat is evident. Wat wél de reden is, blijft vooralsnog, voor zover ik weet, gissen. Dat laatste is dan voer voor waandenkers.

nee, maar dan kom je uiteindelijk toch bij mijn punt terecht..namelijk het vrije denken..

je weet wel dat er "iets" mis is, maar wat dat weet je niet..en ook al is er "iets" niet mis dan mag je nog vrij denken..dus is dit toch het antwoord op de vraag die wordt gesteld in de OP?

Alleen het hoeft niet zo extreem..dat ik er persee in moet geloven, maar ik ben wel zo vrij om me erin te verdiepen..en dat is ook idd iets wat iemand melde..dat het in je aard ligt..om je ergens in je te verdiepen en dan creeer je je eigen waarheid..zo gezegd zo gedaan..

maar persee in een complot geloven is in zijn geheel nogal logisch(af en toe) omdat alles bij elkaar komt in een piramide..je hebt de klant, de leverancier(tussenpersoon) en het bedrijf. Van mij part ben je alles in het rijtje..als je gaat kiezen als klant zijnde krijg je het produkt van het bedrijf. Dan ga je bij de 2000 zitten die in een bepaalde hoek horen. Das ook geen probleem, maar ik begeef mezelf liever op meerdere vlakken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 09-05-2007 22:07:37 ((af en toe)) ]

Dan volgt als antwoord op de in de OP gestelde vraag bijna 'omdat het mijn geloof is', nietwaar? Dat gaat me nogal ver.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 22:25 schreef Nordic_Wanking het volgende:
Dan volgt als antwoord op de in de OP gestelde vraag bijna 'omdat het mijn geloof is', nietwaar? Dat gaat me nogal ver.

Misschien eerder 'omdat iedereen het recht heeft om te geloven in dat wat hij/zij verkiest?'.
Ik snap niet zo heel goed wat het probleem nou is
Ik haalde het al eerder aan, wat maakt het voor sommige mensen zo belangrijk dat anderen van hun standpunten afstappen?
Waarom is het niet genoeg om gewoon standpunten uit te wisselen?

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 21:24 schreef Nordic_Wanking het volgende:
Niet elke 'complottheorie' is waanzin/fantasie.

Voorbeeld: Oorlog in Irak. Officiële verhaal is onzin, waanzin en fantasie, dat is evident. Wat wél de reden is, blijft vooralsnog, voor zover ik weet, gissen. Dat laatste is dan voer voor waandenkers.

in de tijd van JFK ook, iedereen die niet geloofde dat de communisten achter de suicide op JFK zaten werden met argusogen bekeken en zelfs gestraft.


nu weet bijna iedereen het: inside job

_{bin harvey osawald}

[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 09-05-2007 22:54:06 ]

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 22:31 schreef senesta het volgende:

[..]

Misschien eerder 'omdat iedereen het recht heeft om te geloven in dat wat hij/zij verkiest?'.
Ik snap niet zo heel goed wat het probleem nou is
Ik haalde het al eerder aan, wat maakt het voor sommige mensen zo belangrijk dat anderen van hun standpunten afstappen?
Waarom is het niet genoeg om gewoon standpunten uit te wisselen?

Iets 'geloven' zonder bewijs en/of onderbouwing is flauwekul. Daarom.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken, ik ben gewoon benieuwd waarom mensen perse in een complot willen geloven.

[..]

Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.

Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?

Doel je hiermee echt alleen op de mensen die perse in een complot willen geloven, die de gekste dingen geloven en die er echt alles aan doen om hun zienswijze in stand te houden of is je vraag algemener?

Er zijn namelijk nogal wat bewezen complotten van verschillende overheden. Of noem jij het geen complot meer als het algemeen geaccepteerd is dat een gebeurtennis echt een complot was?

Voorbeelden als:
- MKULTRA
- Verschillende coup pogingen
- Iran Contra
- CIA en drugssmokkel
- Iraq Gate
- Mafia/georganizeerde misdaad en banden met mensen van verschillende overheidsinstanties
- Oorlog met Iraq (OSP)

Je zou deze voorbeelden van corruptie en samenzweringen natuurlijk kunnen bestempelen als de normale gang van zaken, maar de definitie van complot of samenzwering is hier toch echt wel van toepassing.


Tegenvraag:
Waarom zijn er mensen die perse willen geloven dat complotten onzin zijn?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 01:17 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mensen mogen dat van mij best geloven, maar als ze die verhalen op gaan dringen aan anderen, dan heb ik daar een probleem mee.
Zowel rond 9/11 en de chemtrails zijn er diverse mensen die hun best doen om hun angst over te brengen op anderen. Het is wat mij betreft dan ook niet echt proberen anderen te overtuigen, dat lukt niet, maar meer de verhalen tegenhouden.

Je vergeet nog het brengen als feiten

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 01:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nouja, voor de condens strepen in de lucht is een zeer logische verklaring te vinden: Uitlaatgassen van vliegtuigen.
Maar daar wordt ook een heel verhaal om heen verzonnen.
Voor 9/11 zijn ook logische verklaringen te vinden en veel van de gebeurtenissen zijn ook natuurkundig duidelijk te verklaren.
Maar dan worden er alternatieve verhalen gezocht.

Het is dus niet (altijd) zo dat er gaten in verhalen zitten, er worden gewoon alternatieve verhalen erbij gesleept en anderen moeten maar geloven dat dat alternatieve verhaal zo is en dat regeringen je allemaal beetnemen.

Gladio...?

Er gaat niets boven een goede complottheorie daarmee kun je heerlijk je gedachtekronkels in een vorm gieten die net echt lijkt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 22:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

in de tijd van JFK ook, iedereen die niet geloofde dat de communisten achter de suicide op JFK zaten werden met argusogen bekeken en zelfs gestraft.


nu weet bijna iedereen het: inside job

_{bin harvey osawald}

Achter de zelfmoord van FJK?

Veel complot theorien ontstaan omdat de officiele versie niet strookt met het bewijs wat word gevonden (geld niet voor alle complot theorien) of gewoon het miserabel falen van overheidsdiensten.

Voorbeeld:
Oklahoma city bombing, Timothy McVeigh,
Officiele versie is dat hij een busje afgeladen met explosieven tot ontploffing bracht.

(Van wiki)
There are conspiracy theorists who believe there is a large conspiracy covering up the existence of additional planted explosives.[72] Multiple websites have arisen showing articles pointing to alleged cover-ups and other possible perpetrators who helped in planning the bombing.[73][74][75] Conspiracy theorists say there are several discrepancies, such as a retired U.S. explosives expert stating that the size of the blast was not consistent with the bomb used by McVeigh.

Nu zijn er dus idd berichten dat er in het gebouw meerdere explosieven waren, door veel verschillende media opgepikt en bevestigd.
Doch is het officiele verhaal nooit veranderd.

Voer voor conspiracies.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 03:30 schreef kraakschandaal het volgende:

[..]

Wat FJK er nu weer mee te maken?

Reactie op.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 22:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

in de tijd van JFK ook, iedereen die niet geloofde dat de communisten achter de suicide op JFK zaten werden met argusogen bekeken en zelfs gestraft.


nu weet bijna iedereen het: inside job

_{bin harvey osawald}

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 03:38 schreef BasOne het volgende:

[..]

Reactie op.
[..]

Ja dat was JFK en die hebben nu ook een vliegtuig. De JFS.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 03:40 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Ja dat was JFK en die hebben nu ook een vliegtuig. De JFS.

Err... de JSF?

not even gonna ask

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 03:49 schreef BasOne het volgende:
not even gonna ask

Was 't nu the Joint Fight Striker of Joint Strike Fighter?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 01:17 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mensen mogen dat van mij best geloven, maar als ze die verhalen op gaan dringen aan anderen, dan heb ik daar een probleem mee.
Zowel rond 9/11 en de chemtrails zijn er diverse mensen die hun best doen om hun angst over te brengen op anderen. Het is wat mij betreft dan ook niet echt proberen anderen te overtuigen, dat lukt niet, maar meer de verhalen tegenhouden.

sorry, maar deze vind ik heel erg komisch nouja komisch eigenlijk triest..je zegt op gaan dringen

Moet je eens kijken wat mij elke dag weer door de strot geduwd wordt door regeringsleiders. Ik geloof bijv. best dat we arme landen kunnen helpen. Vervolgens doen ze mij dmv een Live 8 concert laten geloven dat ze er wat aan gaan doen..dat ze wat aan klimaatverandering gaan doen, dat ze wat aan alle moorden en verkrachtingen gaan doen..en nu komt ie..:doen ze het niet terwijl ze mij wel eerst laten geloven dat ze er iets aan gaan doen dmv afspraken die ze met de mensheid maken. Dat is in mijn opzicht net zo bullshit achtig als: door de strot heendouwen van chemtrail believers of weet ik veel..feit blijft van de chemtrail verhalen(vb) geloof ik wat ik wil geloven, echter zo'n afspraak die wordt gemaakt met mij als persoon of met de Westerse wereld in dit geval(we helpen ze)komt harder aan omdat ik met de chemtrail verhalen vele malen genuanceerder om kan gaan.

Ik doel hierop: neem de meest respectvolle politicus, hij overtuigd mij van zijn kracht door president te worden, er vinden hervormingen plaats in het land..vervolgens wordt de rest van de wereld verkracht

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 03:58 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Was 't nu the Joint Fight Striker of Joint Strike Fighter?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 01:17 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mensen mogen dat van mij best geloven, maar als ze die verhalen op gaan dringen aan anderen, dan heb ik daar een probleem mee.
Zowel rond 9/11 en de chemtrails zijn er diverse mensen die hun best doen om hun angst over te brengen op anderen. Het is wat mij betreft dan ook niet echt proberen anderen te overtuigen, dat lukt niet, maar meer de verhalen tegenhouden.

Je bent dus gewoon op missie.

De heilige missie van "de verhalen tegenhouden".

Het stukje zou zo door een godsdienstfanaat geschreven kunnen zijn

quote:

Mensen mogen dat van mij best geloven, maar als ze die verhalen op gaan dringen aan anderen, dan heb ik daar een probleem mee.
Zowel rond de oerknal en de evolutietheorie zijn er diverse mensen die hun best doen om hun angst over te brengen op anderen. Het is wat mij betreft dan ook niet echt proberen anderen te overtuigen, dat lukt niet, maar meer de verhalen tegenhouden.

En wat is 'opdringen' in dit verband? Bij de deuren langsgaan? Dingen door de brievenbus gooien? Mensen 's nachts bellen?

Want je gaat me toch niet vertellen dat posten op een openbaar forum onder 'opdringen' valt toch? Dat zou wel erg absurd zijn.


Je zegt een discussie te willen maar de OP gaat uit van de premisse dat conspiracy allemaal onzin is.

Geef me een goede reden het topic hier open te laten, die los staat van je persoonlijke jihad om complottheorien "tegen te houden".

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 06:07 schreef NorthernStar het volgende:
zijn.


Je zegt een discussie te willen maar de OP gaat uit van de premisse dat conspiracy allemaal onzin is.

ik had met de OP gelijk al twijfels, hij begon ook gelijk met zichzelf te verdedigen in de OP.

verkapte bashtopic

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 06:34 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ik had met de OP gelijk al twijfels, hij begon ook gelijk met zichzelf te verdedigen in de OP.

verkapte bashtopic

Het is iig een verkapt "waarheid-claim-topic"

quote:

Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.

"Zie complotverhalen zijn allang weerlegd, maar een aantal mensen wil dat niet aannemen"

Prima, dat iemand er zo over denkt hoor. Maar niet iets waar TRU zich voor hoeft te lenen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 05:48 schreef BasOne het volgende:

[..]

Je ken er om lachen maar de gemiddelde burger snapt 't echt niet meer.

Waarom wil je perse in allah geloven ? Er is geen enkel bewijs voor .

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken, ik ben gewoon benieuwd waarom mensen perse in een complot willen geloven.

Wat overheden vertellen is geregeld pertinente lariekoek. Politiek is verkapt liegen en bedriegen.
Als er perongeluk toch zaken bovenwater komen moet er een aangepaste versie verzonnen worden. Bij 911 is het verhaal zo vaak aangepast, waarbij het zo overduidelijk naar voren komt dat het een coverup betreft.

Alleen al het verzinnen van een document als een Operation Northwood maakt het officiele 911 verhaal al aan de wankel qua geloofwaardigheid.

quote:

Voor chemtrails is geen bewijs te vinden dat ze bestaan maar toch willen een aantal mensen niks anders dan zeggen dat de overheid ons daarmee dom wilt houden.

Daar kan ik nog enig inkomen. Het is totaal niet duidelijk waarom. Feit is wel dat het weldegelijk in het verleden gebeurd is.

quote:

Voor de 9/11 verhalen is ook geen bewijs te vinden. Een aantal complot gelovers trekken natuurkunde wetten in twijfel en blijven geloven in mensen die valse foto's verspreiden en leveren zelf geen overtuigend bewijs dat het gegaan is zoals de verhalen zeggen.

Geen bewijs?!!?! Er zijn triljard feiten wat collectief wijst dat Bush,CIA, FBI en military alles hebben georkestreerd.
Motieven in overvloed voor USA om een actie op eigen bodem te doen. Je hebt wel erg pikzwarte oogkleppen op. En volgens my heb je je nog steeds niet ingelezen in PeakOil, dan weet je wel beter.

En om in het officiele verhaal te willen geloven dienen er natuurkundig wetten overtreden te worden.
OBL met z;n moslim vriendjes dáár is geen enkel bewijs voor.

quote:

Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.

Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?

Hoe zie jy Operatie Gladio?

En er zit ook veel meer achter de gordijnen van de JSF. Het zal me niet verbazen dat het wapen wat meneer Volkert heeft gebruikt uit het depot van OG komt. Volkert onze eigen Oswald.


Kijk verhalen wat Commander X verkondigd dat gaat ook my een stap te ver. Maar het blijft wel ultra geweldige verhalen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2007 09:22:10 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 06:07 schreef NorthernStar het volgende:


Geef me een goede reden het topic hier open te laten, die los staat van je persoonlijke jihad om complottheorien "tegen te houden".

Inzicht krijgen in de rede waarom sommige mensen denken dat "big brother" (of andere machtige persoon/instantie) overal achter zit

Antwoord krijgen (in algemene zin) op de vraag waarom sommige mensen sommige bronnen wel aanvaarden en andere bronnen (waarvan in de ogen van niet-gelovers vaststaat dat het goede bronnen zijn) afdoen als onzin.

Hoor en wederhoor. Als 1 partij uit een algemene discussie wel het woord mag nemen zal de andere kant daar ook de kans toe moeten krijgen. Indien er mensen zijn die een (nieuwe) complottheorie aankaarten, zal iemand van de andere kant van de discussie dit ook mogen doen. Eventueel vanuit een andere benadering.

Het is een net topic waar men niet zomaar keihard op de man speelt (is weer eens een verademing)

Wil je er meer hebben?

Daarnaast valt het wel mee met het "complotten zijn onzin" gehalte van de OP. De genoemde complotten zijn er 2 die redelijk algemeen bekend zijn bij de lezers hier. En de meningen zijn leuk verdeelt.
Hij had natuurlijk ook melding kunnen maken van een complot die gaat over klimaatverandering en de schuld leggen bij Piet Paulusma (Piet houd wel van een dagje BBQen in het zonnetje en houd de regen tegen). Maar dan maak je duscussiegenoot belachelijk. En dat is ook weer niet goed voor de sfeer.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 09:10 schreef Lambiekje het volgende:
Geen bewijs?!!?! Er zijn triljard feiten wat collectief wijst dat Bush,CIA, FBI en military alles hebben georkestreerd.

Ook informatie over desinformatie kan desinformatie zijn Maar dat gaat natuurlijk beide kanten op.

Kijk voor de grap eens de South Park aflevering 9 van seizoen 10, Mystery of the Urinal Deuce.
Weet natuurlijk dat ze alles voor lul zetten in South Park. Maar geeft ook wel een leuke theorie over complottheorien. Gewoon, chips erbij, biertje in je hand (of wat anders naar keuze) en even lachen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 10:10 schreef mvt het volgende:

[..]

Je beschrijft een heel ander topic dan deze. De vraag was waarom deze hier (en dan met extra nadruk op hier) open moet blijven.

quote:

Maar dan maak je duscussiegenoot belachelijk.

Heb je de OP gelezen?

Zo ja, hoe noem je dat dan?

Ze eerst vertellen dat ze in sprookjes geloven en dan vragen waarom ze in sprookjes geloven.

Ik denk dat ik wel begrijp wat Calvobbes bedoeld, al vind ik wel dat hij in sommige dingen wat doorslaat.

Kijk, het is nou eenmaal zo dat mensen met alternatieve verhalen komen voor het 'officiele' verhaal, en dan in hun reacties duidelijk laten merken dat ze bepaalde dingen negeren, omdat die dan niet hun versie kloppen. Daar kun je tig keer op wijzen, na een tijdje worden die dingen gewoon weer aangehaald. Dat niet alleen, het wordt ook nog eens als feit gepresenteerd.

Neem Alex Jones. Die man gebruikt 'bewijs' wat aantoonbaar niet correct is. Uitspraken die uit hun verband zijn gerukt, gemanipuleerde foto's terwijl de volledige/echte foto gewoon ook beschikbaar is. Dan vraag ik me ook af van "wat gaat er in zo'n man om". Immers, hij weet toch ook wel donders goed dat hij dingen aanvoert die gewoon uit hun verband zijn gerukt of gewoon niet waar zijn.

Als je op zoek bent naar de waarheid dan doe je dat dus niet. Waarom zou je constant iets blijven aanvoeren waarvan duidelijk is dat het niet waar is? Neem nou die foto helemaal in het begin van de 9/11 discussie waarbij dat ronde gat in het Pentagon te zien was, en dan de vraag erbij "hoe past hier een heel vliegtuig in?". Die specifieke foto werd op elke conspiracy site getoond, met dezelfde vraag erbij.

Wat je op die sites dan weer niet zag, was dat als je een stuk naar rechts ging, er een enorm gat in het Pentagon zat. Maar DAT zeiden ze er dan niet bij. Het is geen geheim dat dat stuk volledig vernield was. Waarom zou je dat dan weglaten als je zogenaamd op zoek bent naar de waarheid? De enige reden die ik kan bedenken is omdat ze dan niet meer heel suggestief de vraag konden stellen hoe daar in hemelsnaam een vliegtuig in gepast had, en als ze die vraag niet kunnen stellen, dan kunnen ze ook niet meer suggereren dat er iets anders aan de hand was. Zoiets doe je niet als je echt op zoek bent naar de waarheid.

Wat ik daar nog kwalijker aan vond was dat het door elke conspiracy aanhanger werd overgenomen, en ook die negeerden gewoon het feit dat er een enorm gat in het Pentagon zat. De foto's van dat gat waren ook overal te vinden, alleen niet op de conspiracy sites, dus so much voor het zoeken naar de waarheid. Ik vind dat veel meer lijken op het willen geloven in een complot, ongeacht of dat nou zo is of niet. Ik snap ook niet waarom mensen dat willen.

Hetzelfde geldt voor de foto van de brand in WTC 7. Op alle conspiracy sites werd dezelfde foto getoond, van een paar kleine brandjes. Wat je nergens zag was dat als je andere foto's bekeek, je kon zien dat dat gebouw enorm in de hens stond. Waarom zou die foto dan op die conspiracy sites niet getoond worden? Om weer dezelfde reden, als ze dat tonen, kon men niet heel suggestief de vraag stellen hoe dat gebouw was ingestort. Wederom, zoiets doe je niet als je op zoek bent naar de waarheid.

Dat gebouw stond enorm in de fik, het alleen maar tonen van dat ene fotootje waarop een klein brandje te zien was veranderd niets aan de waarheid, namelijk dat het gebouw wel degelijk in de lichterlaaie stond. Het achterwege laten van informatie om vervolgens heel suggestief vragen stellen heeft niets te maken met een zoektocht naar de waarheid, maar naar mijn mening meer met het willen geloven in een conspiracy.

Sterker nog, het weglaten van bepaalde foto's terwijl die wel gewoon voorhanden zijn vind ik ruiken naar het manipuleren van informatie om daarna vervolgens heel triomfantelijk te kunnen roepen "complot!". Ik vraag me inderdaad af wat er in zulke mensen om gaat. Ik heb het dan over de mensen die krampachtig alle natuurkunde, foto's etc negeren om hun geloof in een complot in stand te houden.

Als je alle bewijzen aanvoert kun je daar een sluitend verhaal van maken dat plausibel is. Als je de bewijzen neemt die de believers aanvoeren, dan kun je daar gewoon gaten in schieten want:

- Er wordt of informatie weg gelaten (zie foto's van enorme fik in WTC 7 en enorme gat in Pentagon).

Het punt is hierbij dat je die foto's ook in het officiele verhaal kunt inpassen, en dan klopt het. Of je zulke foto's als believer nou achterwege laat of negeert, dat verandert niets aan dat het er wel was.

- of er worden foto's getoond en dan wringt men zich in allerlei bochten om daar een ander verhaal bij te verzinnen dat het officiele verhaal.

Neem die foto die een aantal keer voorbij is gekomen van die schuin afgesneden kolom van het WTC. Die wordt hier getoond en dan roept men "thermiet!!". Naast het feit dat de hier getoonde foto een uitsnede was van een veel grotere foto (maar die laten de believers dan weer niet zien) wordt er ook een compleet ononderbouwde uitleg gegeven daarvoor.

Immers, die rotzooi moest opgeruimd worden, die dingen moesten doorgesneden worden om het makkelijk te kunnen vervoeren en het enige wat je op die foto zag was dat er een gesmolten substantie langs de kolom naar beneden was gedropen. Als je weet dat staal meestal wordt doorgesneden met hitte, dat ze die kolommen daadwerkelijk aan het doorsnijden waren vanwege opruimwerkzaamheden, dan is het heel logisch en plausibel om te concluderen dat die gesmolten substantie dus staal is dat gesmolten is tijdens het werken met een snijbrander bij het opruimen.

Hoe je daar dan bij de conclusie thermiet kunt komen is mij een raadsel, tenzij je je alleen vastpint op het gegeven dat thermiet blijkbaar ook dergelijke sporen kan veroorzaken, maar negeert dat men die dingen aan het doorsnijden was vanwege opruimwerkzaamheden. Dat is nou precies wat ik bedoel. Er is geen enkel bewijs voor thermiet, alleen een of ander spoor dat ook op een normale manier verklaard kan worden die ook nog eens logisch is omdat die manier hier werd toegepast (namelijk doorsnijden vanwege opruimen), maar dat wordt genegeerd, om daarna compleet ongefundeerd te roepen dat het thermiet was, want als het thermiet was, dan was het gebouw opgeblazen, en dat is wat de believers graag roepen.

Trouwens, om dat te kunnen roepen moet je een hoop andere informatie ook weglaten, namelijk de manier waarop het gebouw viel, het feit dat het gebouw vanaf bovenin begon met instorten terwijl dat bij een CD onderaan begint, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Als je zo erg op zoek bent naar de waarheid, waarom ga je dan dingen weglaten omdat die niet in je conspiracyverhaal passen? Dergelijke info weglaten maakt niet ineens dat het niet gebeurd is hoor. Waar ik me aan stoor is niet zo zeer dat mensen in deze verhalen geloven, maar op het moment dat je een verhaal gelooft waarbij bepaalde informatie moet worden weg gelaten om het verhaal kloppend te maken, terwijl diezelfde informatie in een ander verhaal wel gewoon kan bestaan, en dat het dan nog steeds een plausibel verhaal is, dan wil je gewoon in een complot geloven, ongeacht of dat complot er is of niet. Op dat punt gaan believers emotioneel reageren, terwijl je, als je gewoon naar bewijzen, foto's etc kijkt, je kunt aantonen dat de conspiracy bullshit is.

Dat je een foto weglaat van een enorm gat in het pentagon en dan hard schreeuwt dat er maar een klein gat was, verandert niets aan het feit dat er wel degelijk een enorm gat in het pentagon zat.

Dat je een foto weg laat van een enorme brand in WTC 7 en dan hard schreeuwt dat er maar een klein brandje was, verandert niets aan het feit dat er wel degelijk een hele grote brand in WTC 7 woedde.

Als je dat soort cruciale informatie weg laat om vervolgens te kunnen 'aantonen' dat er wat anders aan de hand was, dan heeft dat naar mijn mening _niets_ met de zoektocht naar de waarheid te maken, maar alles met een (ongefundeerde) hetze tegen 'overheden' dan wel 'amerika'. En dan heb ik hier pas 3 voorbeelden gebruikt terwijl er tig meer zijn.

Bovenstaande is dan even los van het feit dat ik ook van mening ben (zoals ik altijd heb geroepen) dat de regering van de USA meer wist hierover dan ze wilden toegeven, maar ik geloof niet in 'de waarheden' die hier door believers worden aangevoerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door CoolGuy op 10-05-2007 10:41:25 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 10:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik ga hier geen vage verhalen met jou bespreken. Zeker niet als je mijn opmerkingen compleet negeert.

Dat is helemaal niet zo vaag meer. Onze Peter R. de vries heeft het eventjes uitgezocht.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 10:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja klopt. Dat zeg ik inderdaad.

Dat jij van mening bent dat de regering ons verhalen opdringt, wil nog niet zeggen dat jij of iemand anders onzinverhalen aan anderen op moet gaan dringen.Een concert als Live 8 wordt niet georganiseerd door de overheid maar door particulieren. En dat die niet meteen de honger uit de wereld laten verwdwijnen, wil nog niet zeggen dat de overheid niks doet.

Je kunt niet zomaar even alle honger laten stoppen, het klimaat weer op orde brengen en alle moorden en verkrachtingen voorkomen. Als je denkt dat een overheid dat wel even kan stoppen ben je imo erg naief.
[..]

Ik zie niet goed wat dat met dit topic te maken heeft....

Waar word dat opgedrongen dan?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 10:34 schreef CoolGuy het volgende:
Ik denk dat ik wel begrijp wat Calvobbes bedoeld, al vind ik wel dat hij in sommige dingen wat doorslaat.

Kijk, het is nou eenmaal zo dat mensen met alternatieve verhalen komen voor het 'officiele' verhaal, en dan in hun reacties duidelijk laten merken dat ze bepaalde dingen negeren, omdat die dan niet hun versie kloppen. Daar kun je tig keer op wijzen, na een tijdje worden die dingen gewoon weer aangehaald. Dat niet alleen, het wordt ook nog eens als feit gepresenteerd.

Neem Alex Jones. Die man gebruikt 'bewijs' wat aantoonbaar niet correct is. Uitspraken die uit hun verband zijn gerukt, gemanipuleerde foto's terwijl de volledige/echte foto gewoon ook beschikbaar is. Dan vraag ik me ook af van "wat gaat er in zo'n man om". Immers, hij weet toch ook wel donders goed dat hij dingen aanvoert die gewoon uit hun verband zijn gerukt of gewoon niet waar zijn.

Als je op zoek bent naar de waarheid dan doe je dat dus niet. Waarom zou je constant iets blijven aanvoeren waarvan duidelijk is dat het niet waar is? Neem nou die foto helemaal in het begin van de 9/11 discussie waarbij dat ronde gat in het Pentagon te zien was, en dan de vraag erbij "hoe past hier een heel vliegtuig in?". Die specifieke foto werd op elke conspiracy site getoond, met dezelfde vraag erbij.

Wat je op die sites dan weer niet zag, was dat als je een stuk naar rechts ging, er een enorm gat in het Pentagon zat. Maar DAT zeiden ze er dan niet bij. Het is geen geheim dat dat stuk volledig vernield was. Waarom zou je dat dan weglaten als je zogenaamd op zoek bent naar de waarheid? De enige reden die ik kan bedenken is omdat ze dan niet meer heel suggestief de vraag konden stellen hoe daar in hemelsnaam een vliegtuig in gepast had, en als ze die vraag niet kunnen stellen, dan kunnen ze ook niet meer suggereren dat er iets anders aan de hand was. Zoiets doe je niet als je echt op zoek bent naar de waarheid.

Wat ik daar nog kwalijker aan vond was dat het door elke conspiracy aanhanger werd overgenomen, en ook die negeerden gewoon het feit dat er een enorm gat in het Pentagon zat. De foto's van dat gat waren ook overal te vinden, alleen niet op de conspiracy sites, dus so much voor het zoeken naar de waarheid. Ik vind dat veel meer lijken op het willen geloven in een complot, ongeacht of dat nou zo is of niet. Ik snap ook niet waarom mensen dat willen.

Hetzelfde geldt voor de foto van de brand in WTC 7. Op alle conspiracy sites werd dezelfde foto getoond, van een paar kleine brandjes. Wat je nergens zag was dat als je andere foto's bekeek, je kon zien dat dat gebouw enorm in de hens stond. Waarom zou die foto dan op die conspiracy sites niet getoond worden? Om weer dezelfde reden, als ze dat tonen, kon men niet heel suggestief de vraag stellen hoe dat gebouw was ingestort. Wederom, zoiets doe je niet als je op zoek bent naar de waarheid.

Dat gebouw stond enorm in de fik, het alleen maar tonen van dat ene fotootje waarop een klein brandje te zien was veranderd niets aan de waarheid, namelijk dat het gebouw wel degelijk in de lichterlaaie stond. Het achterwege laten van informatie om vervolgens heel suggestief vragen stellen heeft niets te maken met een zoektocht naar de waarheid, maar naar mijn mening meer met het willen geloven in een conspiracy.

Sterker nog, het weglaten van bepaalde foto's terwijl die wel gewoon voorhanden zijn vind ik ruiken naar het manipuleren van informatie om daarna vervolgens heel triomfantelijk te kunnen roepen "complot!". Ik vraag me inderdaad af wat er in zulke mensen om gaat. Ik heb het dan over de mensen die krampachtig alle natuurkunde, foto's etc negeren om hun geloof in een complot in stand te houden.

Als je alle bewijzen aanvoert kun je daar een sluitend verhaal van maken dat plausibel is. Als je de bewijzen neemt die de believers aanvoeren, dan kun je daar gewoon gaten in schieten want:

- Er wordt of informatie weg gelaten (zie foto's van enorme fik in WTC 7 en enorme gat in Pentagon).

Het punt is hierbij dat je die foto's ook in het officiele verhaal kunt inpassen, en dan klopt het. Of je zulke foto's als believer nou achterwege laat of negeert, dat verandert niets aan dat het er wel was.

- of er worden foto's getoond en dan wringt men zich in allerlei bochten om daar een ander verhaal bij te verzinnen dat het officiele verhaal.

Neem die foto die een aantal keer voorbij is gekomen van die schuin afgesneden kolom van het WTC. Die wordt hier getoond en dan roept men "thermiet!!". Naast het feit dat de hier getoonde foto een uitsnede was van een veel grotere foto (maar die laten de believers dan weer niet zien) wordt er ook een compleet ononderbouwde uitleg gegeven daarvoor.

Immers, die rotzooi moest opgeruimd worden, die dingen moesten doorgesneden worden om het makkelijk te kunnen vervoeren en het enige wat je op die foto zag was dat er een gesmolten substantie langs de kolom naar beneden was gedropen. Als je weet dat staal meestal wordt doorgesneden met hitte, dat ze die kolommen daadwerkelijk aan het doorsnijden waren vanwege opruimwerkzaamheden, dan is het heel logisch en plausibel om te concluderen dat die gesmolten substantie dus staal is dat gesmolten is tijdens het werken met een snijbrander bij het opruimen.

Hoe je daar dan bij de conclusie thermiet kunt komen is mij een raadsel, tenzij je je alleen vastpint op het gegeven dat thermiet blijkbaar ook dergelijke sporen kan veroorzaken, maar negeert dat men die dingen aan het doorsnijden was vanwege opruimwerkzaamheden. Dat is nou precies wat ik bedoel. Er is geen enkel bewijs voor thermiet, alleen een of ander spoor dat ook op een normale manier verklaard kan worden die ook nog eens logisch is omdat die manier hier werd toegepast (namelijk doorsnijden vanwege opruimen), maar dat wordt genegeerd, om daarna compleet ongefundeerd te roepen dat het thermiet was, want als het thermiet was, dan was het gebouw opgeblazen, en dat is wat de believers graag roepen.

Trouwens, om dat te kunnen roepen moet je een hoop andere informatie ook weglaten, namelijk de manier waarop het gebouw viel, het feit dat het gebouw vanaf bovenin begon met instorten terwijl dat bij een CD onderaan begint, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Als je zo erg op zoek bent naar de waarheid, waarom ga je dan dingen weglaten omdat die niet in je conspiracyverhaal passen? Dergelijke info weglaten maakt niet ineens dat het niet gebeurd is hoor. Waar ik me aan stoor is niet zo zeer dat mensen in deze verhalen geloven, maar op het moment dat je een verhaal gelooft waarbij bepaalde informatie moet worden weg gelaten om het verhaal kloppend te maken, terwijl diezelfde informatie in een ander verhaal wel gewoon kan bestaan, en dat het dan nog steeds een plausibel verhaal is, dan wil je gewoon in een complot geloven, ongeacht of dat complot er is of niet. Op dat punt gaan believers emotioneel reageren, terwijl je, als je gewoon naar bewijzen, foto's etc kijkt, je kunt aantonen dat de conspiracy bullshit is.

Dat je een foto weglaat van een enorm gat in het pentagon en dan hard schreeuwt dat er maar een klein gat was, verandert niets aan het feit dat er wel degelijk een enorm gat in het pentagon zat.

Dat je een foto weg laat van een enorme brand in WTC 7 en dan hard schreeuwt dat er maar een klein brandje was, verandert niets aan het feit dat er wel degelijk een hele grote brand in WTC 7 woedde.

Als je dat soort cruciale informatie weg laat om vervolgens te kunnen 'aantonen' dat er wat anders aan de hand was, dan heeft dat naar mijn mening _niets_ met de zoektocht naar de waarheid te maken, maar alles met een (ongefundeerde) hetze tegen 'overheden' dan wel 'amerika'. En dan heb ik hier pas 3 voorbeelden gebruikt terwijl er tig meer zijn.

Bovenstaande is dan even los van het feit dat ik ook van mening ben (zoals ik altijd heb geroepen) dat de regering van de USA meer wist hierover dan ze wilden toegeven, maar ik geloof niet in 'de waarheden' die hier door believers worden aangevoerd.

Als een ding niet klopt dan is meteen alles onjuist voor jullie. Dat neemt nog niet weg dat de overheid alle touwtjes in handen had.

Overheid mag wel liegen en verhalen aanpassen. maar een dissident moet zicht verantwoorden.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 11:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Overdrijven is ook een vak. Maar wel handig als je geen argumenten hebt...
[..]

Op forums posten, veel websites erover openen, de media opzoeken etc.
[..]

Dan lees je de OP verkeerd. Ik zeg nergens dat alle complotverhalen onzin zijn.

Ik neem aan dat dat het antwoord moet zijn op mijn vraag dan.
En waardoor word jij gedwongen om dat te lezen dan?
Waarom kun jij dan niet zappen, een andere website opzoeken of een ander topic openen?
Sorry hoor, maar omdat jij het onzin vind mogen andere mensen die er wel iets in zien dit dus niet bespreken op plaatsen waar jij het mogelijkerwijs tegen zou komen?
Over arrogantie gesproken.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 10:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij gooit het op één grote hoop nu. Ik niet.

Ik zeg nergens dat alles complot verhalen zijn weerlegd. Maar er zijn wel complotverhalen die bewezen niet kloppen.
Zo zijn er foto's vervalst maar die worden door complot gelovers nog steeds gebruikt. Of worden verhalen bewezen uit hun context gerukt maar wordt nog steeds dat ene stukje uit het grote verhaal als feit gebruikt.

Een nuance die niet uit de titel of de OP spreekt en je nu pas opwerpt.

Je had kunnen vragen waarom bij bepaalde gebeurtenissen het ene individu voor de 'officiele versie' kiest en een ander voor een alternatieve versie of complot zoals je wil.

Het (vooraf alweer) oordelen wat uit de OP en de TT blijkt is iets waar we al genoeg last van hebben in TRU.

Schopje >> CG

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 11:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als een ding niet klopt dan is meteen alles onjuist voor jullie. Dat neemt nog niet weg dat de overheid alle touwtjes in handen had.

Overheid mag wel liegen en verhalen aanpassen. maar een dissident moet zicht verantwoorden.

Nee, maar de complotten die jullie als waarheid aanbrengen zijn opgebouwd uit dergelijke 'dingen die niet kloppen'. Op het moment dat jij iets als feit aanbrengt, dan kloppen alle individuele zaken in dat feit. Bij jullie is dat niet zo. Er wordt een hoop onzin gepraat, waarvan je kunt aantonen dat het niet klopt. Waar blijf je dan met je conspiracy? Je moet zaken verdraaien wil het passen binnen het complot, en alles wat niet te verdraaien is wordt weggelaten/genegeerd.

Maar wat ik net al zei, iets negeren of weglaten verandert er niets aan dat het er wel is. Dus als datgene dat er wel is maar niet door jullie is meegenomen niet past binnen jullie verhaal, dan klopt jullie verhaal dus niet. Zo simpel is het.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 11:17 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, maar de complotten die jullie als waarheid aanbrengen zijn opgebouwd uit dergelijke 'dingen die niet kloppen'. Op het moment dat jij iets als feit aanbrengt, dan kloppen alle individuele zaken in dat feit. Bij jullie is dat niet zo. Er wordt een hoop onzin gepraat, waarvan je kunt aantonen dat het niet klopt. Waar blijf je dan met je conspiracy? Je moet zaken verdraaien wil het passen binnen het complot, en alles wat niet te verdraaien is wordt weggelaten/genegeerd.

Maar wat ik net al zei, iets negeren of weglaten verandert er niets aan dat het er wel is. Dus als datgene dat er wel is maar niet door jullie is meegenomen niet past binnen jullie verhaal, dan klopt jullie verhaal dus niet. Zo simpel is het.

als er iets wordt verzwegen dan is het wel het officiele verhaal.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 11:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

als er iets wordt verzwegen dan is het wel het officiele verhaal.

Jij mist het punt volledig, maar je reageert toch met een oneliner omdat je per se het laatste woord wil hebben? Je doet niet eens je best om te snappen wat ik bedoel, ga dan ergens anders spelen ofzo.

Mijns insziens is een van de redenen dat mensen in complotten geloven, en dat de overheid niet te vertrouwen is, simpelweg omdat er 'complotten' zijn en de overheid niet te vertrouwen is
Misschien (en alleen maar misschien, ik hou een open mind) niet de grote gangbare complotten die vaak in tru achtige fora naar voren komen, maar kijk maar naar de enorme bergen doofpotaffaires, fraudegevalletjes en geheimzinnigheidjes waar altijd de hoge omes vrijuit gaan en de democratische rechtsorde en jan-met-de-pet achter het net vissen.

"een leugen wordt het makkelijkst geaccepteerd als hij verpakt is samen met een halve waarheid of een waarheid" oid is een vrij bekende uitspraak. En dat werkt ook andersom.
Zolang we regelmatig op het nieuws mensen met hoge vriendjes weg zien komen met crap waar voor wij zelf de gevangenis in zouden gaan, steeds ministers zien liegen of creatieve waarheden zien bedenken om de bevolking mee te krijgen, steeds parlementaire enquetes zien die niet echt de kern van de zaak bereiken, de gemeenteraad de boel zien verdraaien om -misschien- wel naar de lètter dingen goed te doen, maar eigenlijk gewoon dingen doen die voor de mensen daar voordelig zijn en voor de burger nadelig, zolang we steeds functionarissen die grove fouten of zelfs echte fraude plegen weggepromoveerd of overgeplaatst met gouden handdrukken zien worden, is geloven dat er nòg hogerop en nog meer in het geheim ook dingen gebeuren niet zo moeilijk.

In de gedachten van de gemiddelde burger hangt toch het idee "die hoge omes zitten er alleen voor zichzelf en graaien en liegen en bedriegen, en worden er rijk van terwijl ze ons plukken" Een ideale voedingsbodem voor meer argwaan tegen de overheid. En helaas nog waar ook.

Klaar en duidelijk Fionn

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 11:51 schreef calvobbes het volgende:
Dat je de overheid niet helemaal vertrouwd kan ik nog wel begrijpen. Ik vertrouw ze ook niet. Maar ze ervan beschuldigen dat ze hun eigen bevolking dom willen houden of er geen probleem mee hebben om hun eigen burgers te vermoorden vind ik wel een stap verder.

Eigenlijk ben jij dan net diegene die in sprookjes gelooft ... een wereld vol liefde en goedheid, en wereldleiders die niets anders dan het beste met ons voorhebben.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 11:42 schreef Fionn het volgende:
mooie post

Ik ben het daar mee eens. Nogmaals, ik geloof zelf ook wel dat de amerikaanse regering meer weet van 9/11 dan ze naar buiten laten komen, maar dat is het punt hier ook niet.

Het punt hier is dat er met grote stelligheid dingen worden gepresenteerd als feiten, waarbij dan of geen onderbouwingen worden gegeven, of in het beste geval onderbouwingen worden gegeven die of gewoon aantoonbaar niet waar zijn, of die twijfelachtig zijn. Met dergelijk 'bewijs' kun je naar mijn mening geen zaken als 'feiten' presenteren, en dat is nou precies wat hier wél gebeurd.

het is ook gelinkt aan psychische stoornissen of iig lijkt het erop dat mensen met een predispositie voor complotten een verhoogde kans op psychoses hebben

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:08 schreef Re het volgende:
het is ook gelinkt aan psychische stoornissen of iig lijkt het erop dat mensen met een predispositie voor complotten een verhoogde kans op psychoses hebben

Another bright light in the sky

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 11:51 schreef calvobbes het volgende:
Dat je de overheid niet helemaal vertrouwd kan ik nog wel begrijpen. Ik vertrouw ze ook niet. Maar ze ervan beschuldigen dat ze hun eigen bevolking dom willen houden of er geen probleem mee hebben om hun eigen burgers te vermoorden vind ik wel een stap verder.

Dom houden willen ze wel, in ieder geval dom genoeg om wat ik in mn vorige post schreef te blijven slikken
Rechtstreeks vermoorden niet, maar uit o.a. financiele overwegingen onverantwoorde risico's met burgerlevens nemen, waardoor slachtoffers vallen, of mensen ellende aandoen voor eigen voordeel dan weer wel. gebeurt regelmatig, en daar gaan veel van die doofpotaffaires dan ook over.

quote:

Dat soort ideeën zullen mensen altijd wel blijven houden. Maar wat ik niet snap is dat mensen in verhalen blijven geloven waarvan aangetoond is dat ze onzin zijn of dat ze even denken dat natuurkunde wetten voor hun niet gelden en dat wetenschappers het minder goed weten dat hun.

Veel van de materie is zo ingewikkeld dat eigenlijk niemand behalve echte experts een diepgaand wetenschappelijk oordeel kunnen geven.
Voor gewone mensen zoals ons die geen specialistische kennis op elk gebied kunnen hebben rest slechts toe te geven dat we het niet weten..... we weten het gewoon niet zeker, en dat is iets dat ik aan beide kanten van dit soort verhalen mis. De 'debunkers' claimen dingen zeker te weten, en de 'believers' weten het ook zeker. Ik weet het niet en dat zeg ik gewoon hardop.
Het enige dat wij hier kunnen doen is dat verhaal aannemen dat ons het meest geloofwaardig overkomt, van 'deskundigen' die op ons overtuigend overkomen, ook gecombineerd met het beetje kennis dat we wel hebben. Maar zeker weten kunnen we het niet.

Overigens wantrouw ik wetenschappers net zo goed als ik de regering wantrouw. Wetenschappers zijn namelijk geen ubermensen die boven alle twijfel verheven zijn. Net als politici hebben zij ook vaak belangen en agenda's. Ook met wetenschappelijke data kan je manipuleren en selectief omgaan om dingen die je wilt horen uit een onderzoek te krijgen.
Wetenschappelijk onderzoek wordt ook vaak gebruikt als gereedschap om tegenstanders van een bepaald iets de mond te snoeren.

Gezien de historie, kunnen we er haast altijd vanuit gaan dat er achter veel van de gebeurtenissen op het nieuws, klein en groot, méér schuilgaat dan ons verteld wordt, simpel omdat dat voorheen ook eigenlijk altijd zo was. Maar er steevast vanuit gaan dat daar 1 groot monstercomplot achter zit gaat mij te ver.

Ik denk zelf meer in de richting van een complex web van ineengestrengelde belangen van individuen en grotere en kleinere groepen, die soms tegen, soms met elkaar en vaak langs elkaar werken voor hun eigen belangen en agenda's. Net als in de economie soms bedrijven elkaar beconcurreren, soms partnerschappen aangaan, en meestal gewoon los van elkaar bezig zijn. Soms is er wat dat meerdere van ze aangaat en dan werken ze uit gemeenschappelijk eigenbelang even gezamelijk om dat doel te bereiken.
één grote monstersamenzwering zou niet te managen zijn voor de top en leiden tot dissentie en verraad in de eigen gelederen. Dat zou allang uitgekomen zijn, of uit elkaar gevallen in kleinere belangengroepen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 11:51 schreef calvobbes het volgende:
Dat je de overheid niet helemaal vertrouwd kan ik nog wel begrijpen. Ik vertrouw ze ook niet. Maar ze ervan beschuldigen dat ze hun eigen bevolking dom willen houden of er geen probleem mee hebben om hun eigen burgers te vermoorden vind ik wel een stap verder.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:06 schreef calvobbes het volgende:
Blijkbaar leest je niet goed. Zie de eerste 2 zinnen van mijn opmerking net:

Toch toch , ik lees wel goed ... een klein leugentje ivm WMD's om Irak binnen te vallen met honderden doden tot gevolg ...
Het is mss niet eigenhandig vermoorden, maar wel net zo erg ... en je volk niet de juiste informatie geven is je volk dom houden.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 11:09 schreef NorthernStar het volgende:

Schopje >> CG

Ah gossie, kritiek in TRU staat je niet aan?

Het is 1 groot complot van NorthernStar (schopje TRU )

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 09:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat overheden vertellen is geregeld pertinente lariekoek. Politiek is verkapt liegen en bedriegen.
Als er perongeluk toch zaken bovenwater komen moet er een aangepaste versie verzonnen worden. Bij 911 is het verhaal zo vaak aangepast, waarbij het zo overduidelijk naar voren komt dat het een coverup betreft.

Alleen al het verzinnen van een document als een Operation Northwood maakt het officiele 911 verhaal al aan de wankel qua geloofwaardigheid.
[..]

Daar kan ik nog enig inkomen. Het is totaal niet duidelijk waarom. Feit is wel dat het weldegelijk in het verleden gebeurd is.
[..]

Geen bewijs?!!?! Er zijn triljard feiten wat collectief wijst dat Bush,CIA, FBI en military alles hebben georkestreerd.
Motieven in overvloed voor USA om een actie op eigen bodem te doen. Je hebt wel erg pikzwarte oogkleppen op. En volgens my heb je je nog steeds niet ingelezen in PeakOil, dan weet je wel beter.

En om in het officiele verhaal te willen geloven dienen er natuurkundig wetten overtreden te worden.
OBL met z;n moslim vriendjes dáár is geen enkel bewijs voor.
[..]

Hoe zie jy Operatie Gladio?

En er zit ook veel meer achter de gordijnen van de JSF. Het zal me niet verbazen dat het wapen wat meneer Volkert heeft gebruikt uit het depot van OG komt. Volkert onze eigen Oswald.


Kijk verhalen wat Commander X verkondigd dat gaat ook my een stap te ver. Maar het blijft wel ultra geweldige verhalen.

Dat bedoel ik dus met het brengen as feiten...