Waarom wil je per se in een complot geloven?

Veel complot theorien ontstaan omdat de officiele versie niet strookt met het bewijs wat word gevonden (geld niet voor alle complot theorien) of gewoon het miserabel falen van overheidsdiensten.

Voorbeeld:
Oklahoma city bombing, Timothy McVeigh,
Officiele versie is dat hij een busje afgeladen met explosieven tot ontploffing bracht.

(Van wiki)
There are conspiracy theorists who believe there is a large conspiracy covering up the existence of additional planted explosives.[72] Multiple websites have arisen showing articles pointing to alleged cover-ups and other possible perpetrators who helped in planning the bombing.[73][74][75] Conspiracy theorists say there are several discrepancies, such as a retired U.S. explosives expert stating that the size of the blast was not consistent with the bomb used by McVeigh.

Nu zijn er dus idd berichten dat er in het gebouw meerdere explosieven waren, door veel verschillende media opgepikt en bevestigd.
Doch is het officiele verhaal nooit veranderd.

Voer voor conspiracies.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 03:30 schreef kraakschandaal het volgende:

[..]

Wat FJK er nu weer mee te maken?

Reactie op.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 22:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

in de tijd van JFK ook, iedereen die niet geloofde dat de communisten achter de suicide op JFK zaten werden met argusogen bekeken en zelfs gestraft.


nu weet bijna iedereen het: inside job

_{bin harvey osawald}

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 03:38 schreef BasOne het volgende:

[..]

Reactie op.
[..]

Ja dat was JFK en die hebben nu ook een vliegtuig. De JFS.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 03:40 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Ja dat was JFK en die hebben nu ook een vliegtuig. De JFS.

Err... de JSF?

not even gonna ask

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 03:49 schreef BasOne het volgende:
not even gonna ask

Was 't nu the Joint Fight Striker of Joint Strike Fighter?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 01:17 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mensen mogen dat van mij best geloven, maar als ze die verhalen op gaan dringen aan anderen, dan heb ik daar een probleem mee.
Zowel rond 9/11 en de chemtrails zijn er diverse mensen die hun best doen om hun angst over te brengen op anderen. Het is wat mij betreft dan ook niet echt proberen anderen te overtuigen, dat lukt niet, maar meer de verhalen tegenhouden.

sorry, maar deze vind ik heel erg komisch nouja komisch eigenlijk triest..je zegt op gaan dringen

Moet je eens kijken wat mij elke dag weer door de strot geduwd wordt door regeringsleiders. Ik geloof bijv. best dat we arme landen kunnen helpen. Vervolgens doen ze mij dmv een Live 8 concert laten geloven dat ze er wat aan gaan doen..dat ze wat aan klimaatverandering gaan doen, dat ze wat aan alle moorden en verkrachtingen gaan doen..en nu komt ie..:doen ze het niet terwijl ze mij wel eerst laten geloven dat ze er iets aan gaan doen dmv afspraken die ze met de mensheid maken. Dat is in mijn opzicht net zo bullshit achtig als: door de strot heendouwen van chemtrail believers of weet ik veel..feit blijft van de chemtrail verhalen(vb) geloof ik wat ik wil geloven, echter zo'n afspraak die wordt gemaakt met mij als persoon of met de Westerse wereld in dit geval(we helpen ze)komt harder aan omdat ik met de chemtrail verhalen vele malen genuanceerder om kan gaan.

Ik doel hierop: neem de meest respectvolle politicus, hij overtuigd mij van zijn kracht door president te worden, er vinden hervormingen plaats in het land..vervolgens wordt de rest van de wereld verkracht

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 03:58 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Was 't nu the Joint Fight Striker of Joint Strike Fighter?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 01:17 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mensen mogen dat van mij best geloven, maar als ze die verhalen op gaan dringen aan anderen, dan heb ik daar een probleem mee.
Zowel rond 9/11 en de chemtrails zijn er diverse mensen die hun best doen om hun angst over te brengen op anderen. Het is wat mij betreft dan ook niet echt proberen anderen te overtuigen, dat lukt niet, maar meer de verhalen tegenhouden.

Je bent dus gewoon op missie.

De heilige missie van "de verhalen tegenhouden".

Het stukje zou zo door een godsdienstfanaat geschreven kunnen zijn

quote:

Mensen mogen dat van mij best geloven, maar als ze die verhalen op gaan dringen aan anderen, dan heb ik daar een probleem mee.
Zowel rond de oerknal en de evolutietheorie zijn er diverse mensen die hun best doen om hun angst over te brengen op anderen. Het is wat mij betreft dan ook niet echt proberen anderen te overtuigen, dat lukt niet, maar meer de verhalen tegenhouden.

En wat is 'opdringen' in dit verband? Bij de deuren langsgaan? Dingen door de brievenbus gooien? Mensen 's nachts bellen?

Want je gaat me toch niet vertellen dat posten op een openbaar forum onder 'opdringen' valt toch? Dat zou wel erg absurd zijn.


Je zegt een discussie te willen maar de OP gaat uit van de premisse dat conspiracy allemaal onzin is.

Geef me een goede reden het topic hier open te laten, die los staat van je persoonlijke jihad om complottheorien "tegen te houden".

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 06:07 schreef NorthernStar het volgende:
zijn.


Je zegt een discussie te willen maar de OP gaat uit van de premisse dat conspiracy allemaal onzin is.

ik had met de OP gelijk al twijfels, hij begon ook gelijk met zichzelf te verdedigen in de OP.

verkapte bashtopic

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 06:34 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ik had met de OP gelijk al twijfels, hij begon ook gelijk met zichzelf te verdedigen in de OP.

verkapte bashtopic

Het is iig een verkapt "waarheid-claim-topic"

quote:

Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.

"Zie complotverhalen zijn allang weerlegd, maar een aantal mensen wil dat niet aannemen"

Prima, dat iemand er zo over denkt hoor. Maar niet iets waar TRU zich voor hoeft te lenen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 05:48 schreef BasOne het volgende:

[..]

Je ken er om lachen maar de gemiddelde burger snapt 't echt niet meer.

Waarom wil je perse in allah geloven ? Er is geen enkel bewijs voor .

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken, ik ben gewoon benieuwd waarom mensen perse in een complot willen geloven.

Wat overheden vertellen is geregeld pertinente lariekoek. Politiek is verkapt liegen en bedriegen.
Als er perongeluk toch zaken bovenwater komen moet er een aangepaste versie verzonnen worden. Bij 911 is het verhaal zo vaak aangepast, waarbij het zo overduidelijk naar voren komt dat het een coverup betreft.

Alleen al het verzinnen van een document als een Operation Northwood maakt het officiele 911 verhaal al aan de wankel qua geloofwaardigheid.

quote:

Voor chemtrails is geen bewijs te vinden dat ze bestaan maar toch willen een aantal mensen niks anders dan zeggen dat de overheid ons daarmee dom wilt houden.

Daar kan ik nog enig inkomen. Het is totaal niet duidelijk waarom. Feit is wel dat het weldegelijk in het verleden gebeurd is.

quote:

Voor de 9/11 verhalen is ook geen bewijs te vinden. Een aantal complot gelovers trekken natuurkunde wetten in twijfel en blijven geloven in mensen die valse foto's verspreiden en leveren zelf geen overtuigend bewijs dat het gegaan is zoals de verhalen zeggen.

Geen bewijs?!!?! Er zijn triljard feiten wat collectief wijst dat Bush,CIA, FBI en military alles hebben georkestreerd.
Motieven in overvloed voor USA om een actie op eigen bodem te doen. Je hebt wel erg pikzwarte oogkleppen op. En volgens my heb je je nog steeds niet ingelezen in PeakOil, dan weet je wel beter.

En om in het officiele verhaal te willen geloven dienen er natuurkundig wetten overtreden te worden.
OBL met z;n moslim vriendjes dáár is geen enkel bewijs voor.

quote:

Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.

Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?

Hoe zie jy Operatie Gladio?

En er zit ook veel meer achter de gordijnen van de JSF. Het zal me niet verbazen dat het wapen wat meneer Volkert heeft gebruikt uit het depot van OG komt. Volkert onze eigen Oswald.


Kijk verhalen wat Commander X verkondigd dat gaat ook my een stap te ver. Maar het blijft wel ultra geweldige verhalen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2007 09:22:10 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 06:07 schreef NorthernStar het volgende:


Geef me een goede reden het topic hier open te laten, die los staat van je persoonlijke jihad om complottheorien "tegen te houden".

Inzicht krijgen in de rede waarom sommige mensen denken dat "big brother" (of andere machtige persoon/instantie) overal achter zit

Antwoord krijgen (in algemene zin) op de vraag waarom sommige mensen sommige bronnen wel aanvaarden en andere bronnen (waarvan in de ogen van niet-gelovers vaststaat dat het goede bronnen zijn) afdoen als onzin.

Hoor en wederhoor. Als 1 partij uit een algemene discussie wel het woord mag nemen zal de andere kant daar ook de kans toe moeten krijgen. Indien er mensen zijn die een (nieuwe) complottheorie aankaarten, zal iemand van de andere kant van de discussie dit ook mogen doen. Eventueel vanuit een andere benadering.

Het is een net topic waar men niet zomaar keihard op de man speelt (is weer eens een verademing)

Wil je er meer hebben?

Daarnaast valt het wel mee met het "complotten zijn onzin" gehalte van de OP. De genoemde complotten zijn er 2 die redelijk algemeen bekend zijn bij de lezers hier. En de meningen zijn leuk verdeelt.
Hij had natuurlijk ook melding kunnen maken van een complot die gaat over klimaatverandering en de schuld leggen bij Piet Paulusma (Piet houd wel van een dagje BBQen in het zonnetje en houd de regen tegen). Maar dan maak je duscussiegenoot belachelijk. En dat is ook weer niet goed voor de sfeer.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 09:10 schreef Lambiekje het volgende:
Geen bewijs?!!?! Er zijn triljard feiten wat collectief wijst dat Bush,CIA, FBI en military alles hebben georkestreerd.

Ook informatie over desinformatie kan desinformatie zijn Maar dat gaat natuurlijk beide kanten op.

Kijk voor de grap eens de South Park aflevering 9 van seizoen 10, Mystery of the Urinal Deuce.
Weet natuurlijk dat ze alles voor lul zetten in South Park. Maar geeft ook wel een leuke theorie over complottheorien. Gewoon, chips erbij, biertje in je hand (of wat anders naar keuze) en even lachen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 10:10 schreef mvt het volgende:

[..]

Je beschrijft een heel ander topic dan deze. De vraag was waarom deze hier (en dan met extra nadruk op hier) open moet blijven.

quote:

Maar dan maak je duscussiegenoot belachelijk.

Heb je de OP gelezen?

Zo ja, hoe noem je dat dan?

Ze eerst vertellen dat ze in sprookjes geloven en dan vragen waarom ze in sprookjes geloven.

Ik denk dat ik wel begrijp wat Calvobbes bedoeld, al vind ik wel dat hij in sommige dingen wat doorslaat.

Kijk, het is nou eenmaal zo dat mensen met alternatieve verhalen komen voor het 'officiele' verhaal, en dan in hun reacties duidelijk laten merken dat ze bepaalde dingen negeren, omdat die dan niet hun versie kloppen. Daar kun je tig keer op wijzen, na een tijdje worden die dingen gewoon weer aangehaald. Dat niet alleen, het wordt ook nog eens als feit gepresenteerd.

Neem Alex Jones. Die man gebruikt 'bewijs' wat aantoonbaar niet correct is. Uitspraken die uit hun verband zijn gerukt, gemanipuleerde foto's terwijl de volledige/echte foto gewoon ook beschikbaar is. Dan vraag ik me ook af van "wat gaat er in zo'n man om". Immers, hij weet toch ook wel donders goed dat hij dingen aanvoert die gewoon uit hun verband zijn gerukt of gewoon niet waar zijn.

Als je op zoek bent naar de waarheid dan doe je dat dus niet. Waarom zou je constant iets blijven aanvoeren waarvan duidelijk is dat het niet waar is? Neem nou die foto helemaal in het begin van de 9/11 discussie waarbij dat ronde gat in het Pentagon te zien was, en dan de vraag erbij "hoe past hier een heel vliegtuig in?". Die specifieke foto werd op elke conspiracy site getoond, met dezelfde vraag erbij.

Wat je op die sites dan weer niet zag, was dat als je een stuk naar rechts ging, er een enorm gat in het Pentagon zat. Maar DAT zeiden ze er dan niet bij. Het is geen geheim dat dat stuk volledig vernield was. Waarom zou je dat dan weglaten als je zogenaamd op zoek bent naar de waarheid? De enige reden die ik kan bedenken is omdat ze dan niet meer heel suggestief de vraag konden stellen hoe daar in hemelsnaam een vliegtuig in gepast had, en als ze die vraag niet kunnen stellen, dan kunnen ze ook niet meer suggereren dat er iets anders aan de hand was. Zoiets doe je niet als je echt op zoek bent naar de waarheid.

Wat ik daar nog kwalijker aan vond was dat het door elke conspiracy aanhanger werd overgenomen, en ook die negeerden gewoon het feit dat er een enorm gat in het Pentagon zat. De foto's van dat gat waren ook overal te vinden, alleen niet op de conspiracy sites, dus so much voor het zoeken naar de waarheid. Ik vind dat veel meer lijken op het willen geloven in een complot, ongeacht of dat nou zo is of niet. Ik snap ook niet waarom mensen dat willen.

Hetzelfde geldt voor de foto van de brand in WTC 7. Op alle conspiracy sites werd dezelfde foto getoond, van een paar kleine brandjes. Wat je nergens zag was dat als je andere foto's bekeek, je kon zien dat dat gebouw enorm in de hens stond. Waarom zou die foto dan op die conspiracy sites niet getoond worden? Om weer dezelfde reden, als ze dat tonen, kon men niet heel suggestief de vraag stellen hoe dat gebouw was ingestort. Wederom, zoiets doe je niet als je op zoek bent naar de waarheid.

Dat gebouw stond enorm in de fik, het alleen maar tonen van dat ene fotootje waarop een klein brandje te zien was veranderd niets aan de waarheid, namelijk dat het gebouw wel degelijk in de lichterlaaie stond. Het achterwege laten van informatie om vervolgens heel suggestief vragen stellen heeft niets te maken met een zoektocht naar de waarheid, maar naar mijn mening meer met het willen geloven in een conspiracy.

Sterker nog, het weglaten van bepaalde foto's terwijl die wel gewoon voorhanden zijn vind ik ruiken naar het manipuleren van informatie om daarna vervolgens heel triomfantelijk te kunnen roepen "complot!". Ik vraag me inderdaad af wat er in zulke mensen om gaat. Ik heb het dan over de mensen die krampachtig alle natuurkunde, foto's etc negeren om hun geloof in een complot in stand te houden.

Als je alle bewijzen aanvoert kun je daar een sluitend verhaal van maken dat plausibel is. Als je de bewijzen neemt die de believers aanvoeren, dan kun je daar gewoon gaten in schieten want:

- Er wordt of informatie weg gelaten (zie foto's van enorme fik in WTC 7 en enorme gat in Pentagon).

Het punt is hierbij dat je die foto's ook in het officiele verhaal kunt inpassen, en dan klopt het. Of je zulke foto's als believer nou achterwege laat of negeert, dat verandert niets aan dat het er wel was.

- of er worden foto's getoond en dan wringt men zich in allerlei bochten om daar een ander verhaal bij te verzinnen dat het officiele verhaal.

Neem die foto die een aantal keer voorbij is gekomen van die schuin afgesneden kolom van het WTC. Die wordt hier getoond en dan roept men "thermiet!!". Naast het feit dat de hier getoonde foto een uitsnede was van een veel grotere foto (maar die laten de believers dan weer niet zien) wordt er ook een compleet ononderbouwde uitleg gegeven daarvoor.

Immers, die rotzooi moest opgeruimd worden, die dingen moesten doorgesneden worden om het makkelijk te kunnen vervoeren en het enige wat je op die foto zag was dat er een gesmolten substantie langs de kolom naar beneden was gedropen. Als je weet dat staal meestal wordt doorgesneden met hitte, dat ze die kolommen daadwerkelijk aan het doorsnijden waren vanwege opruimwerkzaamheden, dan is het heel logisch en plausibel om te concluderen dat die gesmolten substantie dus staal is dat gesmolten is tijdens het werken met een snijbrander bij het opruimen.

Hoe je daar dan bij de conclusie thermiet kunt komen is mij een raadsel, tenzij je je alleen vastpint op het gegeven dat thermiet blijkbaar ook dergelijke sporen kan veroorzaken, maar negeert dat men die dingen aan het doorsnijden was vanwege opruimwerkzaamheden. Dat is nou precies wat ik bedoel. Er is geen enkel bewijs voor thermiet, alleen een of ander spoor dat ook op een normale manier verklaard kan worden die ook nog eens logisch is omdat die manier hier werd toegepast (namelijk doorsnijden vanwege opruimen), maar dat wordt genegeerd, om daarna compleet ongefundeerd te roepen dat het thermiet was, want als het thermiet was, dan was het gebouw opgeblazen, en dat is wat de believers graag roepen.

Trouwens, om dat te kunnen roepen moet je een hoop andere informatie ook weglaten, namelijk de manier waarop het gebouw viel, het feit dat het gebouw vanaf bovenin begon met instorten terwijl dat bij een CD onderaan begint, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Als je zo erg op zoek bent naar de waarheid, waarom ga je dan dingen weglaten omdat die niet in je conspiracyverhaal passen? Dergelijke info weglaten maakt niet ineens dat het niet gebeurd is hoor. Waar ik me aan stoor is niet zo zeer dat mensen in deze verhalen geloven, maar op het moment dat je een verhaal gelooft waarbij bepaalde informatie moet worden weg gelaten om het verhaal kloppend te maken, terwijl diezelfde informatie in een ander verhaal wel gewoon kan bestaan, en dat het dan nog steeds een plausibel verhaal is, dan wil je gewoon in een complot geloven, ongeacht of dat complot er is of niet. Op dat punt gaan believers emotioneel reageren, terwijl je, als je gewoon naar bewijzen, foto's etc kijkt, je kunt aantonen dat de conspiracy bullshit is.

Dat je een foto weglaat van een enorm gat in het pentagon en dan hard schreeuwt dat er maar een klein gat was, verandert niets aan het feit dat er wel degelijk een enorm gat in het pentagon zat.

Dat je een foto weg laat van een enorme brand in WTC 7 en dan hard schreeuwt dat er maar een klein brandje was, verandert niets aan het feit dat er wel degelijk een hele grote brand in WTC 7 woedde.

Als je dat soort cruciale informatie weg laat om vervolgens te kunnen 'aantonen' dat er wat anders aan de hand was, dan heeft dat naar mijn mening _niets_ met de zoektocht naar de waarheid te maken, maar alles met een (ongefundeerde) hetze tegen 'overheden' dan wel 'amerika'. En dan heb ik hier pas 3 voorbeelden gebruikt terwijl er tig meer zijn.

Bovenstaande is dan even los van het feit dat ik ook van mening ben (zoals ik altijd heb geroepen) dat de regering van de USA meer wist hierover dan ze wilden toegeven, maar ik geloof niet in 'de waarheden' die hier door believers worden aangevoerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door CoolGuy op 10-05-2007 10:41:25 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 10:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik ga hier geen vage verhalen met jou bespreken. Zeker niet als je mijn opmerkingen compleet negeert.

Dat is helemaal niet zo vaag meer. Onze Peter R. de vries heeft het eventjes uitgezocht.