GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Lees eens iets over Michael Rivero.quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:47 schreef Resonancer het volgende:
[afbeelding]
Lees b.v. 's wat over dit mannetje..
Zakheim..
http://911review.org/brad.com/batcave/Dov_Zakheim_911.html
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1047.shtml
Maar laten we maar geloven dat hij het beste met ons allen voorheeft...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dit ?quote:
quote:They are also promoting Mike Rivero of whatreallyhappened, and he has also been shown to be a liar.
In fact, on 14 February 2007, Rivero once again desperately struggled to defend his opinion that Flight 77 really did crash into the Pentagon. He wrote this at his web site:
The Pod People And The Plane That Crashed Into the Pentagon
Posted Feb 14, 2007 08:59 PM PST
Category: 911
My comment below about "Loose Change" triggered a flood of emails demanding to know why I think a 757 actually hit the Pentagon.
This is my answer.
An explosion of disbelief - fresh doubts over 9/11
Posted Feb 14, 2007 07:22 PM PST
Category: 911
I am concerned that the focus is on "Loose Change", a film which still perpetuates the "No Plane at the Pentagon" hoax.
How obvious do Rivero's lies have to do be before people put him and the people he promotes on a list of suspects?
When a person promotes Mike Piper, Mike Rivero, or other liars, we have to wonder if they are truly naive or stupid, or if they are also part of the Zionist operation to take over the truth movement.
http://www.iamthewitness.com/Help-us-stop-the-corruption.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Alsof Steve Jones nooit bewijs vervalst heeft. Alsof complotverhalen die allang onderuit zijn gehaald nooit meer gebruikt worden.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 17:02 schreef huupia het volgende:
hmm, jij gelooft in mensen die " aantoonbaar " hebben gelogen. bush en zen maatjes
wie kan er nou niet denken ?
Als je iemand niet meer kan vetrouwens omdat die ook gelogen heeft, dan kun je niemand meer vertrouwen
Alleen onzin die niks met dit topic te maken heeft. Of wat moeten we hiermee?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 15:55 schreef Resonancer het volgende:
[knip]
Dit topic is onzin
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
2 actuele vb en waarbij er aantoonbaar bewijs is van n complot door de overheid, en jij vind het onzin.quote:Op zondag 10 juni 2007 01:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Alleen onzin die niks met dit topic te maken heeft. Of wat moeten we hiermee?
Waarom zj d 2 vb-en geen complotten, welke definitie voor complot hanteer jij?
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 10-06-2007 08:29:47 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De vraag in dit topic is niet of er complotten zijn. Maar waarom mensen perse in een complot willen geloven als er duidelijke bewijzen zijn dat die (betreffende) complotverhalen onzin zijn.quote:Op zondag 10 juni 2007 08:22 schreef Resonancer het volgende:
2 actuele vb en waarbij er aantoonbaar bewijs is van n complot door de overheid, en jij vind het onzin.
Waarom zj d 2 vb-en geen complotten, welke definitie voor complot hanteer jij?
Voor jou zijn het duidelijke bewijzen, voor mij allerminst.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
De vraag in dit topic is niet of er complotten zijn. Maar waarom mensen perse in een complot willen geloven als er duidelijke bewijzen zijn dat die (betreffende) complotverhalen onzin zijn.
Je openingspost is slecht.quote:Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Vertel jij dan eens waarom complotgelovers nog steeds beweren dat een CNN verslaggever heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen terwijl overduidelijk is dat die uitspraak compleet uit hun context is gerukt.quote:Op zondag 10 juni 2007 14:02 schreef Resonancer het volgende:
Voor jou zijn het duidelijke bewijzen, voor mij allerminst.
Leg eens uit waarom nog steeds wordt beweerd dat Odigo medewerkers in het WTC gebouw werkten.
En verklaar eens waarom jij elke logica met betrekking tot chemtrails negeert maar wel iedereen die in chemtrails gelooft nablaat.
Jouw manier van discusieren is bedroevend.quote:Je openingspost is slecht.
thx, zou 'n slechte OP daar soms de oorzaak van zijn ?quote:Op zondag 10 juni 2007 14:18 schreef calvobbes het volgende:
Jouw manier van discusieren is bedroevend.
Of het uitblijven van 'n duidelijke afbakening ?
Wie versta jij onder "de overheid" is je al 's gevraagd.
Waarom generaliseer je zo. "complotgelovers" ?quote:Vertel jij dan eens waarom complotgelovers nog steeds beweren dat een CNN verslaggever heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen terwijl overduidelijk is dat die uitspraak compleet uit hun context is gerukt.
En daar geef ik dus antw op, omdat ze aantoonbaar bestaan.quote:Op donderdag 10 mei 2007 19:21 schreef calvobbes het volgende:
Dit topic gaat over de vraag waarom mensen perse in een overheids complot willen geloven.
Ik ken maar heel weinig mensen die voor 100% in chemtrails geloven, ikzelf voldoe daar ook niet aan.quote:En verklaar eens waarom jij elke logica met betrekking tot chemtrails negeert maar wel iedereen die in chemtrails gelooft nablaat.
Tot dusver heb ik nog niet 1 feit gelezen dat mij overtuigd van het NIET bestaan van Chemtrails. En nogmaals ik post zelf ook info die het bestaan van chemtrails zou kunnen weerleggen.
Ik wacht overigens nog steeds op de ISO nr's mbt Fuel testen waarop iemand zijn mening "het is onmogelijk" baseert. Jij zou die eigenlijk ook wel moeten hebben want jij beweert dat ook, of ga je op je gevoel af?
Maar eigenlijk is je vraag dus, waarom geloven mensen in aantoonbaar onjuiste complot theorieen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zou niet moeten.quote:Op zondag 10 juni 2007 14:52 schreef Resonancer het volgende:
thx, zou 'n slechte OP daar soms de oorzaak van zijn ?
Omdat ik weinig tot geen uitzonderingen zie. Ik zie nog vaak zat dezelfde verhalen langskomen. Mensen zoals jij die voor de 9876287974329874 keer natuurkunde wetten negeren en telkens maar weer hetzelfde riedeltje neerplempen.quote:Waarom generaliseer je zo. "complotgelovers" ?
Waarom geef je WEER geen antwoord op mijn vraag?
Je negeert zoveel vragen en dan straks weer janken dat ik je niet goed aanspreek...
Wat een generalisaties weer. Dat er complotten zijn geweest wil nog niet zeggen dat alles wat er gebeurd een complot is.quote:En daar geef ik dus antw op, omdat ze aantoonbaar bestaan.
Ik heb ook nog nergens bewijs gezien dat jij geen pedo bent. Zullen we jou dan ook maar veroordelen?quote:Ik ken maar heel weinig mensen die voor 100% in chemtrails geloven, ikzelf voldoe daar ook niet aan.
Tot dusver heb ik nog niet 1 feit gelezen dat mij overtuigd van het NIET bestaan van Chemtrails.
Ik dacht dat het daar hier niet om ging. Lijkt me toch handig als eerst 's ff duidelijk is hoe jij je OP hebt bedoeld. Zoals gewoonlijk wil je antw op vragen die mij niet duidelijk genoeg zijn, tja dat kun je janken noemen...quote:Op zondag 10 juni 2007 15:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zou niet moeten.
[..]
Omdat ik weinig tot geen uitzonderingen zie. Ik zie nog vaak zat dezelfde verhalen langskomen. Mensen zoals jij die voor de 9876287974329874 keer natuurkunde wetten negeren en telkens maar weer hetzelfde riedeltje neerplempen.
Waarom geef je WEER geen antwoord op mijn vraag?
Je negeert zoveel vragen en dan straks weer janken dat ik je niet goed aanspreek...
De oorzaak blijft i.m.o toch je slechte OP.quote:Wat een generalisaties weer. Dat er complotten zijn geweest wil nog niet zeggen dat alles wat er gebeurd een complot is.
Je doet maar. Hecht geen waarde aan jouw oordeel.. oh nee nu ben je opeens met meerdere... helpquote:Ik heb ook nog nergens bewijs gezien dat jij geen pedo bent. Zullen we jou dan ook maar veroordelen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat is er precies onduidelijk aan:quote:Op zondag 10 juni 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:
Ik dacht dat het daar hier niet om ging. Lijkt me toch handig als eerst 's ff duidelijk is hoe jij je OP hebt bedoeld. Zoals gewoonlijk wil je antw op vragen die mij niet duidelijk genoeg zijn, tja dat kun je janken noemen...
Volgens mij zijn dat zeer legitieme vragen en laten ze weinig aan duidelijkheid over.quote:Vertel jij dan eens waarom complotgelovers nog steeds beweren dat een CNN verslaggever heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen terwijl overduidelijk is dat die uitspraak compleet uit hun context is gerukt.
Leg eens uit waarom nog steeds wordt beweerd dat Odigo medewerkers in het WTC gebouw werkten.
En verklaar eens waarom jij elke logica met betrekking tot chemtrails negeert maar wel iedereen die in chemtrails gelooft nablaat.
Ik kan die vragen echt niet duidelijker krijgen. Dus als jij dat niet snapt, dan is dat een probleem dat ik niet op kan lossen en lijkt het mij duidelijk dat jij niet in staat bent een normale discussie te voeren.
We zijn inmiddels 200 reacties verder dan die openingpost. Beetje vreemd dat je daar pas nu moeilijk over gaat doen he. Ook wel een beetje vreemd dat de meeste mensen geen probleem hebben met de openingspost, maar dat alleen mensen die fervent roepen dat er complotten zijn, lopen te zeuren over de openingspost.quote:De oorzaak blijft i.m.o toch je slechte OP.
Is dat tactiek om maar geen antwoord te hoeven geven op simpele vragen.
En je verwacht wel dat ik waarde hecht aan jouw oordeel. Je doet anders wel heel erg je best om mij en anderen ervan te overtuigen dat er overal complotten zijn.quote:Je doet maar. Hecht geen waarde aan jouw oordeel..
[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 10-06-2007 17:27:46 ]
Trouwens wel grappig dat je dit niet duidelijk genoeg vind maar wel elk vaag complotverhaal als zoete koek slikt en zelfs natuurkunde wetten negeert om maar in complotten te blijven geloven.quote:Op zondag 10 juni 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:
Ik dacht dat het daar hier niet om ging. Lijkt me toch handig als eerst 's ff duidelijk is hoe jij je OP hebt bedoeld. Zoals gewoonlijk wil je antw op vragen die mij niet duidelijk genoeg zijn
dat weet hij zelf denk ik ook niet zoquote:Op zondag 10 juni 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:
Ik dacht dat het daar hier niet om ging. Lijkt me toch handig als eerst 's ff duidelijk is hoe jij je OP hebt bedoeld.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ach daar is de lokale stoorzender ook weerquote:Op zondag 10 juni 2007 18:00 schreef TeenWolf het volgende:
dat weet hij zelf denk ik ook niet zo
Mag je weer een kwartiertje buitenspelen van de dokter?
beter lokaal dan interlokaal zoals jouquote:Op zondag 10 juni 2007 18:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ach daar is de lokale stoorzender ook weer
Mag je weer een kwartiertje buitenspelen van de dokter?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Laten we bij het begin beginnen, je OP.quote:
De 9-11 verhalen ?quote:Op woensdag 9 mei 2007 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Dit is niet bedoeld als troll, flame of bedoeld om reacties uit te lokken, ik ben gewoon benieuwd waarom mensen perse in een complot willen geloven.
Voor chemtrails is geen bewijs te vinden dat ze bestaan maar toch willen een aantal mensen niks anders dan zeggen dat de overheid ons daarmee dom wilt houden.
Voor de 9/11 verhalen is ook geen bewijs te vinden. Een aantal complot gelovers trekken natuurkunde wetten in twijfel en blijven geloven in mensen die valse foto's verspreiden en leveren zelf geen overtuigend bewijs dat het gegaan is zoals de verhalen zeggen.
Na veel discussies en topics daarover zou je toch onderhand wel mogen verwachten dat mensen ook wel inzien dat wat ze denken misschien niet de waarheid is. Maar een aantal mensen blijft maar doorgaan met het beschuldigen van diverse overheden en het verkondigen van complot verhalen.
Waarom is dat? Waar wilt iemand/je perse de overheid beschuldigen van complotten?
Diverse overheden? De overheid ? Valt het millitair industrieel complex daaronder ?
Welke complotten ?
Is al eerder gevraagd.
Je beantwoord vragen met werdervragen. Nogmaals, begin 's met n duidelijke OP.quote:Volgens mij zijn dat zeer legitieme vragen en laten ze weinig aan duidelijkheid over.
Ik kan die vragen echt niet duidelijker krijgen. Dus als jij dat niet snapt, dan is dat een probleem dat ik niet op kan lossen en lijkt het mij duidelijk dat jij niet in staat bent een normale discussie te voeren.
Of stel die specifieke vragen dan in je OP, dan had ik niet verder hoeven lezen.
Leugens van burgers vind ik n.l. ietsje minder belangrijk dan van 'n machthebber.
Waarom stel je die vragen nu aan mij ? Pure intresse ? Of omdat ik 'n "complotgelover " ben zal ik wel weten waarom 'n andere complotgelover leugens verspreidt ?
'N aantal van de mogelijke antw..:
Het zijn gewoon sukkels net als ik,
Die complotgelovers die dat doen zijn CIA.. Maar dat antw zal je wel niet bevallen he?
Ik bekijk dit topic pas net, en als je het terugleest zul je toch echt zien dat je OP meerdere mensen onduideljk is en dat ze daarom niet de antw geven die jij verwacht.quote:We zijn inmiddels 200 reacties verder dan die openingpost. Beetje vreemd dat je daar pas nu moeilijk over gaat doen he. Ook wel een beetje vreemd dat de meeste mensen geen probleem hebben met de openingspost, maar dat alleen mensen die fervent roepen dat er complotten zijn, lopen te zeuren over de openingspost.
Is dat tactiek om maar geen antwoord te hoeven geven op simpele vragen.
Ik post o.a. info waarin complotten met naam en toenaam beschreven worden. Dat jij daaruit concludeert dat er overal complotten zijn... zover ga ik niet. Ik verwacht van jouw alleen dat je je aan de regels houd, verder niks.quote:En je verwacht wel dat ik waarde hecht aan jouw oordeel. Je doet anders wel heel erg je best om mij en anderen ervan te overtuigen dat er overal complotten zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
je haalt weer vanalles door elkaar.quote:Op zondag 10 juni 2007 19:16 schreef Resonancer het volgende:
Laten we bij het begin beginnen, je OP.
Ik stel jou een aantal duidelijke vragen, jij gaat lopen zeiken over de openingspost. Dat is gewoon een zwaktebod. Wat denk je nou te bereiken met dergelijke afleidingsmanoeuvre's?
Durf je de discussie nou echt niet aan of wil je gewoon koste wat het kost voorkomen dat je door de mand valt?
Ow en mensen hoeven echt geen antwoord te geven dat ik verwacht. Ik verlang van mensen dat ze op een normale manier de discussie aangaan. En dan mogen ze alle antwoorden geven die ze willen. De discussie uit de weg gaan of domweg saboteren, daar heb ik meer moeite mee.
Ik begrijp niet wat je precies wilt bediscuseren daarom vraag ik om n duidelijk OP.quote:Op zondag 10 juni 2007 19:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
je haalt weer vanalles door elkaar.
Ik stel jou een aantal duidelijke vragen, jij gaat lopen zeiken over de openingspost. Dat is gewoon een zwaktebod. Wat denk je nou te bereiken met dergelijke afleidingsmanoeuvre's?
Durf je de discussie nou echt niet aan of wil je gewoon koste wat het kost voorkomen dat je door de mand valt?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
beetje vreemd dat je wel eerste allerei offtopic zooi in dit topic post en dan past komt klagen dat de openingspost niet duidelijk is.quote:Op zondag 10 juni 2007 19:23 schreef Resonancer het volgende:
Ik begrijp niet wat je precies wilt bediscuseren daarom vraag ik om n duidelijk OP.
Als je de openingspost niet goed vind, wat doe je hier dan in de eerste plaats? Blijkbaar voel je je toch aangesproken ofzo....
Ik ben ook vreemd, maar ik klaag nu omdat jij mij verwijt off topic onzin te posten terwijl die reactie wel aansluit bij je OP.quote:Op zondag 10 juni 2007 19:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
beetje vreemd dat je wel eerste allerei offtopic zooi in dit topic post en dan past komt klagen dat de openingspost niet duidelijk is.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Leg eens uit, wat heeft een T-shirt te maken met mensen die in complotten willen geloven?quote:Op zondag 10 juni 2007 19:28 schreef Resonancer het volgende:
Ik ben ook vreemd, maar ik klaag nu omdat jij mij verwijt off topic onzin te posten terwijl die reactie wel aansluit bij je OP.
Als je nou een keer duidelijk zou zijn (ipv je te verschuilen achter linkdumps en copy past gedoe) dan zouden mensen ook geen verkeerd beeld van je krijgen....
Je OP is niet per defenitie slecht. Naarmate de discussie vordert blijkt echter dat dit je vraag niet is en baken je de boel verder af. Btje de NST methode..quote:Op zondag 10 juni 2007 19:24 schreef calvobbes het volgende:
Als je de openingspost niet goed vind, wat doe je hier dan in de eerste plaats? Blijkbaar voel je je toch aangesproken ofzo....
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja dat kan gebeuren he dat dingen veranderen.quote:Op zondag 10 juni 2007 19:38 schreef Resonancer het volgende:
Je OP is niet per defenitie slecht. Naarmate de discussie vordert blijkt echter dat dit je vraag niet is en baken je de boel verder af. Btje de NST methode..
Net zoals complotgelovers hun verhalen aanpassen zodat ze vol kunnen houden dat er een complot is (gezegd door Lambiekje), worden zaken wel eens anders. Mijn vragen uit de OP worden in een discussie ook anders. Lijkt mij niks vreemds aan. Dus ik snap je probleem niet.
Wat denk je nou te bereiken met dit gezever? Probeer je gewoon de discussie te saboteren of moet alles politiek correct behandeld worden voor jou?
Dat hangt van de tekst op het T-shirt af.quote:Op zondag 10 juni 2007 19:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Leg eens uit, wat heeft een T-shirt te maken met mensen die in complotten willen geloven?
uhm, volgens mij vraag ik al n paar keer om duidelijkheid, maar krijg het niet dus ik ga me weer ff verschuilen hoor..quote:Als je nou een keer duidelijk zou zijn (ipv je te verschuilen achter linkdumps en copy past gedoe) dan zouden mensen ook geen verkeerd beeld van je krijgen....
Ooooh, welk beeld zouden de mensen nu wel niet van me hebben ?quote:I intend to set forth in this paper an overwhelming body of evidence which should forever destroy the notion that a Saudi Arabian caveman and his band of half-trained, nerdy Arab flight school attendees, orchestrated the most sophisticated terror operation in world history.
http://www.apfn.org/apfn/WTC_STF.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het zou wel handig zijn dat je die veranderingen ook ff in je OP weergeeft.quote:Op zondag 10 juni 2007 19:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat kan gebeuren he dat dingen veranderen.
Net zoals complotgelovers hun verhalen aanpassen zodat ze vol kunnen houden dat er een complot is (gezegd door Lambiekje), worden zaken wel eens anders. Mijn vragen uit de OP worden in een discussie ook anders. Lijkt mij niks vreemds aan. Dus ik snap je probleem niet.
Ik probeer antw te geven op je in de OP gestelde vraag, Nee, Ja.quote:Wat denk je nou te bereiken met dit gezever? Probeer je gewoon de discussie te saboteren of moet alles politiek correct behandeld worden voor jou?
Jij was degene die mijn post als onzin afdeed, ik vertel waarom ik vind van niet, dat is dus gezever..ok.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wanneer ik de titel lees is dit topic alleen van toepassing voor de mensen die perse in een complot willen geloven, waarbij het dus niet uitmaakt welk complot, zolang je maar overtuigd bent dat er hoe dan ook een complot moet zijn.
Alleen degene die daaraan voldoen zouden hier dus moeten antwoorden op die vraag. Alle andere vragen die je hierna stelt zijn dus bijzaak. Niet iedereen zal 100% geloven in de complotten die jij aanhaalt, daar hoef je dus ook niet van iedereen antwoord op te verwachten. Met andere woorden, jouw centrale vraag is maar op heel weinig mensen van toepassing.
De vragen die je later stelt over 9/11, natuurwetten en dergelijke zijn veel specifieker. Het probleem met die vragen is echter dat jij (en ik ook in sommige gevallen) vindt dat deze theorieen bewezen onjuist zijn terwijl een ander dat niet vindt. Degene die erin gelooft zal zichzelf dus ook niet zien als iemand die perse in een complot moet geloven maar dat diegene dit doet met overtuiging van de desbetreffende theorie.
Het verschil zit hem met name in de interpretatie van feiten, het maken van aannames en hoe zwaar iemand iemand bepaalde argumenten mee laat wegen.
Alleen degene die daaraan voldoen zouden hier dus moeten antwoorden op die vraag. Alle andere vragen die je hierna stelt zijn dus bijzaak. Niet iedereen zal 100% geloven in de complotten die jij aanhaalt, daar hoef je dus ook niet van iedereen antwoord op te verwachten. Met andere woorden, jouw centrale vraag is maar op heel weinig mensen van toepassing.
De vragen die je later stelt over 9/11, natuurwetten en dergelijke zijn veel specifieker. Het probleem met die vragen is echter dat jij (en ik ook in sommige gevallen) vindt dat deze theorieen bewezen onjuist zijn terwijl een ander dat niet vindt. Degene die erin gelooft zal zichzelf dus ook niet zien als iemand die perse in een complot moet geloven maar dat diegene dit doet met overtuiging van de desbetreffende theorie.
Het verschil zit hem met name in de interpretatie van feiten, het maken van aannames en hoe zwaar iemand iemand bepaalde argumenten mee laat wegen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Zoals ik al eerder zei, volgens mij zijn mijn vragen duidelijk en de meeste mensen hebben er geen problemen mee. Als het voor jou niet duidelijk is, dan is het jouw eigen probleem maar vooral een teken van onvermogen om een normale discussie te voeren.quote:Op zondag 10 juni 2007 19:47 schreef Resonancer het volgende:
uhm, volgens mij vraag ik al n paar keer om duidelijkheid, maar krijg het niet dus ik ga me weer ff verschuilen hoor..
Samen met het feit dat je vanalles negeert en moeilijk loopt te doen over details krijg ik het idee dat je de discussie aan het saboteren bent.
Moet je ook worden geholpen als je naar de WC gaat ofzo?quote:Op zondag 10 juni 2007 19:52 schreef Resonancer het volgende:
Het zou wel handig zijn dat je die veranderingen ook ff in je OP weergeeft.
Ieder normaal mensen zou de loop van de discussie wel goed kunnen volgens. Onbegrijpelijk dat jij, alleen in dit geval, ineens verwacht dat de openingspost constant bijgehouden wordt.
Trouwens ook wel apart dat je denkt dat ik dat kan. Je zou onderhand toch wel moeten weten dat je posts hier maximaal 38 uur kunt wijzigen. Dus je verwacht weer eens onmogelijk zaken....
Aha. Als je nou dan zelf ook eens politiek correct handeld, dan zal ik dat ook misschien gaan doen. Je stelt aan mij dus eisen die je voor jezelf niet hanteert.quote:Ik probeer antw te geven op je in de OP gestelde vraag, Nee, Ja.
Je probeert de discussie echt te saboteren he. Je kunt wel blijven roepen dat je antwoord wilt geven op mijn vragen, maar ondertussen stel je eisen aan mij die ik niet waar kan maken en loop je de boel alleen maar te rekken.
In plaats van de discussie op een volwassen manier aan te gaan, zoek je allerlei uitvluchten om de discussie te vermijden.
Ik denk dat Open Your Mind de situatie aardig beschrijft, zo welbespraakt ben ik i.d.d. niet.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, volgens mij zijn mijn vragen duidelijk en de meeste mensen hebben er geen problemen mee. Als het voor jou niet duidelijk is, dan is het jouw eigen probleem maar vooral een teken van onvermogen om een normale discussie te voeren.
Samen met het feit dat je vanalles negeert en moeilijk loopt te doen over details krijg ik het idee dat je de discussie aan het saboteren bent.
Mijn eerder gegeven antw.. Die "complotgelovers' waar jij op doelt zijn NWO pionnen is het enige wat ik aan deze discussie nog kan toevoegen.
Het is zeker niet mijn doel de discussie te saboteren, sterker nog, ik wens je er plezier mee en hoop dat je er veel van leert.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je moet niet alleen de titel lezen. In één zin kun je niet altijd uitleggen wat je bedoeld.quote:Op zondag 10 juni 2007 19:57 schreef OpenYourMind het volgende:
Wanneer ik de titel lees is dit topic alleen van toepassing voor de mensen die perse in een complot willen geloven, waarbij het dus niet uitmaakt welk complot, zolang je maar overtuigd bent dat er hoe dan ook een complot moet zijn.
In discussies met mensen die in een complot geloven merk ik vaak zat dat die mensen geen antwoorden hebben op simpele vragen. Als details van hun verhalen kritisch worden bekeken gebeurd het vaak dat de complotgelover stil blijft, niks meer zegt of met een nieuw verhaal op de proppen komt.quote:De vragen die je later stelt over 9/11, natuurwetten en dergelijke zijn veel specifieker. Het probleem met die vragen is echter dat jij (en ik ook in sommige gevallen) vindt dat deze theorieen bewezen onjuist zijn terwijl een ander dat niet vindt. Degene die erin gelooft zal zichzelf dus ook niet zien als iemand die perse in een complot moet geloven maar dat diegene dit doet met overtuiging van de desbetreffende theorie.
Dat geeft mij het idee dat die complotgelover ook wel weten dat er iets niet klopt. Maar om een of anderen reden willen ze dat niet zien.
Het lijkt mij dus niet zo dat het in die gevallen om interpretatie gaat, maar mensen koste wat het kost hun verhaal in stand willen houden.
Oh, ik zie net dat ik al in dit topic had gereageerd en dat calvobbes in zijn reactie al wel vrij duidelijk was.
quote:Op donderdag 10 mei 2007 01:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
In deze doel ik op mensen die natuurkunde wetten aan hun laars lappen, mensen die uitspraken bewust uit hun context rukken (bijv. 9/11 CNN verslaggever), deskundigen klakkeloos aan de kant schuiven etc. Mensen die duidelijk bewijs aan de kant schuiven, maar zelf niks overtuigend kunnen brengen.
[..]
Het lijkt me sterk dat er mensen zijn die denken dat alle complotten onzin zijn. Ik denk ook wel dat er complotten zijn.
Maar als mensen maar blijven roepen dat iets een complot is terwijl de bewijzen het tegendeel aantonen, dan is dat wel effe wat anders.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat bedoel ik dus.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:11 schreef Resonancer het volgende:
Mijn eerder gegeven antw.. Die "complotgelovers' waar jij op doelt zijn NWO pionnen is het enige wat ik aan deze discussie nog kan toevoegen.
Als je verhaaltjes niet meer kloppen, dan komt het door een complot...
Gewoon een nieuw complot verzinnen en al je 'gaten' worden gedicht....
Ik ben al weg hoor en dat heeft niks met vermijden te maken. Ik snap gewoon niet wat je wil vragen en kan niks aan deze discussie toevoegen.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:08 schreef calvobbes het volgende:
In plaats van de discussie op een volwassen manier aan te gaan, zoek je allerlei uitvluchten om de discussie te vermijden.
quote:Moet je ook worden geholpen als je naar de WC gaat ofzo?
Volwassen discussiequote:In plaats van de discussie op een volwassen manier aan te gaan, zoek je allerlei uitvluchten om de discussie te vermijden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja die is met jou niet te voeren zoals ik al eerder zei. Misschien moet je uitspraken ook eens in hun context laten ipv een manier zoeken om ze verkeerd uit te leggen.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:18 schreef Resonancer het volgende:
Volwassen discussie
Volgens mij kun je best wel wat aan deze discussie toevoegen, maar WIL je het niet. Ik krijg steeds meer het idee dat jij één van diegenen bent die koste wat het kost wilt geloven in complotten, ook al geven allerlei bewijzen jou ongelijk.
Dat is inderdaad zeer vervelend en geeft vaak aan dat men niet tot in de details op de hoogte is of gewoon het ene "bewijs" voor hem/haar overtuigender vindt dan het andere...quote:Op zondag 10 juni 2007 20:15 schreef calvobbes het volgende:
In discussies met mensen die in een complot geloven merk ik vaak zat dat die mensen geen antwoorden hebben op simpele vragen. Als details van hun verhalen kritisch worden bekeken gebeurd het vaak dat de complotgelover stil blijft, niks meer zegt of met een nieuw verhaal op de proppen komt.
Dit zie ik ook in verschillende discussies, ook buiten FOK.quote:Dat geeft mij het idee dat die complotgelover ook wel weten dat er iets niet klopt. Maar om een of anderen reden willen ze dat niet zien.
Het lijkt mij dus niet zo dat het in die gevallen om interpretatie gaat, maar mensen koste wat het kost hun verhaal in stand willen houden.
Ik verwacht echter niet dat mensen die zo discussieren zich hier gaan melden.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nu gaat het over Complotten i.h.a.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:21 schreef calvobbes het volgende:
Volgens mij kun je best wel wat aan deze discussie toevoegen, maar WIL je het niet. Ik krijg steeds meer het idee dat jij één van diegenen bent die koste wat het kost wilt geloven in complotten, ook al geven allerlei bewijzen jou ongelijk.
Is de afbakening 9-11/Chemtrails verdwenen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Die is er nooit geweest. Je ziet dingen die er niet zijn....quote:Op zondag 10 juni 2007 21:06 schreef Resonancer het volgende:
Nu gaat het over Complotten i.h.a.
Is de afbakening 9-11/Chemtrails verdwenen?
Hologram theorie..quote:Op zondag 10 juni 2007 21:15 schreef calvobbes het volgende:
Die is er nooit geweest. Je ziet dingen die er niet zijn....
De insteek was 9-11 toch? Is i.d.d anders dan afbakening, maar ik vraag het voor de zekerheid ff, want je zwalkt wel vaker.
quote:Op donderdag 10 mei 2007 11:08 schreef calvobbes het volgende:
En ik ga GEEN inhoudelijke discussie voeren over complotverhalen. Ik ben hier benieuwd waarom jij en anderen perse in complotten willen geloven.
Maar daar ging het hier niet over dus helaas, want ik denk dat het wel over de inhoud MOET gaan wil 'n discussie over complotten zin hebben.quote:Op donderdag 10 mei 2007 12:32 schreef calvobbes het volgende:
Tja, daarom besteed je miljarden aan onderwijs terwijl je giftige stoffen uit vliegtuigen sproeien om mensen dom te houden...
Dat denk ik dus ook. Een operatie als 9/11 kan niet geheim worden gehouden volgens mij.
Maar heb je het dan over de.. ?quote:Op donderdag 10 mei 2007 19:21 schreef calvobbes het volgende:
Dit topic gaat over de vraag waarom mensen perse in een overheids complot willen geloven.
of het?quote:overheid (de ~ (v.))
instantie waar het openbaar gezag berust
Want daar zit 'n wereld van verschil in.quote:overheidsapparaat (het ~)
al wie en al wat betrokken is bij het functioneren van de overheid.
Nogmaals de definitie:
Dat de overheid en mulinationals in het geheim opereren dat kun je niet ontkennen.quote:complottheorie (de ~ (v.))
1 theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering.
samenzweren (onov.ww.)
1 zich in het geheim met anderen verbinden om een ander nadeel te berokkenen.
Dat er door hun beslissingen anderen benadeeld worden, dat kun je ook niet ontkennen.
Het enige waar je over van mening zou kunen verschillen is de ongewenste situatie.
Ik vind hem zeer ongewenst.
Wie anders dan "de overheid" kan ik beschuldigen van 'n samenzwering als het om b.v. Irak/CIA kampen gaat?
Of zou de Nlse regering inzake Irak/CIA kampen het slachtoffer zijn van 'n complot?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is maar hoe je het wilt zien. Je bent weer druk bezig met de discussie te saboteren. Je probeert met zeuren om details elke normaal gesprek te frustreren.quote:Op zondag 10 juni 2007 23:16 schreef Resonancer het volgende:
De insteek was 9-11 toch? Is i.d.d anders dan afbakening, maar ik vraag het voor de zekerheid ff, want je zwalkt wel vaker.
Wat denk je hier nou mee te bereiken? En waarom kom je weer terug als je de discussie toch maar niks vind en hebt gezegd dat je ermee zou stoppen?
Dus als je mij beschuldigd van zwalken, ben je wel heel erg hypocriet....quote:Op zondag 10 juni 2007 20:18 schreef Resonancer het volgende:
Ik ben al weg hoor en dat heeft niks met vermijden te maken. Ik snap gewoon niet wat je wil vragen en kan niks aan deze discussie toevoegen.
relaaaaaaaaaaaaaaaaxquote:Op zondag 10 juni 2007 23:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het wilt zien. Je bent weer druk bezig met de discussie te saboteren. Je probeert met zeuren om details elke normaal gesprek te frustreren.
Wat denk je hier nou mee te bereiken? En waarom kom je weer terug als je de discussie toch maar niks vind en hebt gezegd dat je ermee zou stoppen?
[..]
Dus als je mij beschuldigd van zwalken, ben je wel heel erg hypocriet....
relaaaaaaaaaaaaaaaaxx
tel tot tien en haal heeeeeeeeel diep adem, ontspaaaaaaaan
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Mag ik misschien reageren op je opm? Dat is nl het kenmerk van n discussie. Maar, het gaat jouw helemaal niet om discuseren. Jij wilt horen waarom er complotgelovers zijn die onethisch handelen.quote:Op zondag 10 juni 2007 23:20 schreef calvobbes het volgende:
Wat denk je hier nou mee te bereiken? En waarom kom je weer terug als je de discussie toch maar niks vind en hebt gezegd dat je ermee zou stoppen?
Dacht dat ik als complotgelover 'n aardige bijdage probeerde te leveren , enige wat jij doet is mjn posten als off topic en onzin te bestempelen, verder geen enkele positieve bijdrage van jouw kant.
quote:Op zondag 10 juni 2007 19:41 schreef calvobbes het volgende:
Wat denk je nou te bereiken met dit gezever?
quote:Op zondag 10 juni 2007 14:18 schreef calvobbes het volgende:
Jouw manier van discusieren is bedroevend.
quote:Op zondag 10 juni 2007 01:00 schreef calvobbes het volgende:
Alleen onzin die niks met dit topic te maken heeft. Of wat moeten we hiermee?
Ik doe mijn best om mijn eigen mening weer te geven en dan kom jij met de dooddoener " het is maar hoe je het bekijkt" .quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:49 schreef calvobbes het volgende:
Kom tegen eens een keer met een eigen mening in plaats van alleen maar anderen hun sprookjes neer te plempen. Het lijkt wel alsof je niet zelf kunt denken...
Lekker discuseren hoor..
Ik wens je veel succs met je zoektocht naar de motieven van de onethische complotgelover ze zullen vast heel graag met zo'n postief postende gesprekspartner willen praten.
Oh ja, ik zou nog well ff met n modje gaan praten want dit:
kun je toch niet over je kant laten gaan. Zo 'n mooie discussie om zeep helpen.quote:Op zondag 10 juni 2007 23:20 schreef calvobbes het volgende:
Je bent weer druk bezig met de discussie te saboteren.
Ik zou het niet pikken hoor.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja doe dat eens een keer. Reageer eens op de vragen die gesteld worden, ga de discussie eens echt aan in plaats van zeuren op de openingspost en andere posts van mij.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:41 schreef Resonancer het volgende:
Mag ik misschien reageren op je opm? Dat is nl het kenmerk van n discussie.
Ik probeerde netjes te blijven ondanks je vervelende reacties, maar..quote:Op maandag 11 juni 2007 13:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja doe dat eens een keer. Reageer eens op de vragen die gesteld worden, ga de discussie eens echt aan in plaats van zeuren op de openingspost en andere posts van mij.
Dacht je nou echt dat ik mijn mening nog wil delen met zo'n respectloos, onbeschoft, onbespraakt figuur als jij. Oh ja.. daar is n smiley voor..
Tegen beter weten in heb ik het toch weer 's geprobeerd...helaas..Je wordt alleen maar vervelender.
Ik ben hier voor mijn lol, jij ontneemt mij de lol.
Ik ben hier om te leren en anderen info te verschaffen, jij leert mij niks en vindt mijn info onzin.
maw , wat doe ik hier ?
En... ik ben veel te druk met leugens te copy pasten.
Nogmaals veel succes met je geweldige discussie, ik zal geboeid mee blijven lezen.quote:All the members and partners of Nato signed up to the same permissive - not to say illegal - terms that allowed CIA operations to permeate throughout the European continent and beyond; all knew that CIA practices for the detention, transfer and treatment of terrorist suspects left open considerable scope for abuses and unlawful measures; yet all remained silent and kept the operations, the practices, their agreements and their participation secret."
http://www.informationliberation.com/index.php?id=22382
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Blijkbaar wel. Want alhoewel je nu al twee keer hebt gezegd dat je dit topic zou laten voor wat het was, blijf je maar reageren.quote:Op maandag 11 juni 2007 14:25 schreef Resonancer het volgende:
Ik probeerde netjes te blijven ondanks je vervelende reacties, maar..
Dacht je nou echt dat ik mijn mening nog wil delen met zo'n respectloos, onbeschoft, onbespraakt figuur als jij.
Je kunt toch moeilijk zeggen dat jij moeite doet om de discussie op een normale manier te voeren. Eerst post je offtopic zaken die weinig tot niks met dit topic te maken hebben en daarna ga je alleen maar zeuren over de formulering van mijn posts...
Dus dan kun je wel op mij gaan lopen miepen, je zou ook eens naar je eigen bijdrages kunnen kijken. Maarja, zelf kritiek bij complotgelover is er niet blijkt maar weer....
je kan ook die interlokale stoorzender links laten liggen Reso....quote:Op maandag 11 juni 2007 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik probeerde netjes te blijven ondanks je vervelende reacties, maar..
Dacht je nou echt dat ik mijn mening nog wil delen met zo'n respectloos, onbeschoft, onbespraakt figuur als jij. Oh ja.. daar is n smiley voor..
Tegen beter weten in heb ik het toch weer 's geprobeerd...helaas..Je wordt alleen maar vervelender.
Ik ben hier voor mijn lol, jij ontneemt mij de lol.
Ik ben hier om te leren en anderen info te verschaffen, jij leert mij niks en vindt mijn info onzin.
maw , wat doe ik hier ?
En... ik ben veel te druk met leugens te copy pasten.
[..]
Nogmaals veel succes met je geweldige discussie, ik zal geboeid mee blijven lezen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Tja, heb ik al vaker geprobeerd, het is soms sterker dan mezelf.quote:Op maandag 11 juni 2007 14:42 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je kan ook die interlokale stoorzender links laten liggen Reso....
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
|
|
