TS is geen ondersteuner van de theorie he (ik ook niet).quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:44 schreef Sosa het volgende:
gast wat een onzin
en hoe verklaar de deze foto dan?
[ afbeelding ]
mooi schijfje heh
ah als het een herhaling van zetten wordt, dan laat maar.quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:45 schreef Scrummie het volgende:
[..]
TS is geen ondersteuner van de theorie he (ik ook niet).
Verder is er genoeg in de vorige delen te vinden over je foto geloof ik. Tenzij we hetzelfde riedeltje weer gaan herhalen (wat waarschijnlijk zo is).
Haha, dat klinkt herkenbaar, niet alleen in deze theorie, maar elk topic op BNW (van een aantal users) .quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:50 schreef Sosa het volgende:
[..]
ah als het een herhaling van zetten wordt, dan laat maar.
Toevallig dat ik laatst nl ook in zo'n discussie verzeild raakte over 'flat earth'. Met hoeveel onderbouwde argumenten je ook kwam aanzetten, de zgn. believers hebben dan als weerwoord dat ik 'een open mind moet hebben' en 'wetenschap ons een rad voor de ogen draait'.... ja dan ben ik er wel klaar mee.
Tja, en als dat nou wel zo is? Dan zul jij nooit achter de waarheid komen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:50 schreef Sosa het volgende:
[..]
ah als het een herhaling van zetten wordt, dan laat maar.
Toevallig dat ik laatst nl ook in zo'n discussie verzeild raakte over 'flat earth'. Met hoeveel onderbouwde argumenten je ook kwam aanzetten, de zgn. believers hebben dan als weerwoord dat ik 'een open mind moet hebben' en 'wetenschap ons een rad voor de ogen draait'.... ja dan ben ik er wel klaar mee.
Ja, zo gaat dat eigenlijk met alle pseudowetenschap... samenzweringen van de wetenschap, diverse creatieve verklaringen voor het ontbreken van bewijzen, krampachtige pogingen om waarnemingen te rijmen met uit de spreekwoordelijke duim gezogen hypotheses, etc.quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:50 schreef Sosa het volgende:
[..]
ah als het een herhaling van zetten wordt, dan laat maar.
Toevallig dat ik laatst nl ook in zo'n discussie verzeild raakte over 'flat earth'. Met hoeveel onderbouwde argumenten je ook kwam aanzetten, de zgn. believers hebben dan als weerwoord dat ik 'een open mind moet hebben' en 'wetenschap ons een rad voor de ogen draait'.... ja dan ben ik er wel klaar mee.
Dat zou natuurlijk best kunnen. Het probleem met dit idee is: het heeft niets met de platte aarde te maken.quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:53 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Tja, en als dat nou wel zo is? Dan zul jij nooit achter de waarheid komen.
Niet rechtvaardigen. Er moet wel gedegen bewijs zijn natuurlijk. Maar ik vind dat je ten opzichte van alles een kritische houding aan moet kunnen nemen. Of dat nou aliens zijn of een platte aarde of politiek.quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zou natuurlijk best kunnen. Het probleem met dit idee is: het heeft niets met de platte aarde te maken.
Je kunt dit idee gebruiken om alle ideeen waar je geen argumenten of bewijzen voor hebt te rechtvaardigen.
Dit is anders meer van toepassing op de platte aarde adepten, die sluiten zich namelijk af voor zaken die niet in hun (religieuze) wereldbeeld passenquote:Op dinsdag 12 april 2016 10:53 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Tja, en als dat nou wel zo is? Dan zul jij nooit achter de waarheid komen.
Je afsluiten voor zaken die niet stroken met je wereldbeeld is dom. Dat betekent niet dat je niet mag denken dat FE niet waar is, dat denk ik ook.
Blij dat we het daarover eens zijn, dat is voor mij niet altijd even duidelijk als het gaat om zulke ideeen. Men lijkt namelijk vooral bezig met vanalles en nog wat behalve bewijs.quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:58 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Niet rechtvaardigen. Er moet wel gedegen bewijs zijn natuurlijk.
Maar ik vind dat je ten opzichte van alles een kritische houding aan moet kunnen nemen. Of dat nou aliens zijn of een platte aarde of politiek.
Fraude binnen de wetenschap kan op zichzelf nooit als een bewijs gelden voor iets heel anders, of dat nu aliens zijn of een platte aarde.quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:58 schreef BarryOSeven het volgende:
Dat er binnen de wetenschap wel eens is gefraudeerd dat is ook een feit. Neemt niet weg dat je ook voor tegengestelde conclusies weer voldoende bewijs moet hebben.
Met de kanttekening dat niemand deze uitspraak doet. (!!)quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:58 schreef BarryOSeven het volgende:
Om dan te zeggen: "Als iemand de wetenschap in twijfel trekt haak ik af want dat past niet in mijn wereldbeeld" vind ik persoonlijk idioot. Die uitspraak had zo uit de mond van een jihadist kunnen komen als je wetenschap voor islam vervangt. (nouja geen letterlijk citaat)
Aan beide zeiden vind je dit soort religieuzen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is anders meer van toepassing op de platte aarde adepten, die sluiten zich namelijk af voor zaken die niet in hun (religieuze) wereldbeeld passen
In principe niet. Empirische onderzoeken (door oa politiek gebruikt) zijn natuurlijk ontzettend gevoelig voor sentiment.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Blij dat we het daarover eens zijn, dat is voor mij niet altijd even duidelijk als het gaat om zulke ideeen. Men lijkt namelijk vooral bezig met vanalles en nog wat behalve bewijs.
(Bewijs dat foto zus of zo 'fake' is is wellicht bewijs, maar geen bewijs voor de platte aarde. Het is negatieve bewijsvoering.)
[..]
Fraude binnen de wetenschap kan op zichzelf nooit als een bewijs gelden voor iets heel anders, of dat nu aliens zijn of een platte aarde.
Derhalve vind ik (vermeende) fraude in de wetenschap niet zo heel interessant eigenlijk.
[..]
Met de kanttekening dat niemand deze uitspraak doet. (!!)
Edit:
Deze blijft goed:
Als je de wetenschappelijke methode in twijfel trekt zonder daar een andere kennismethode tegenover te stellen, dan haak ik wel af overigens.
In mijn ervaring weten mensen die hoge cijfers haalden op HAVO/VWO voor natuurkunde meestal juist minder zeker hoe het universum in elkaar steekt. Het is mij een raadsel waar je dit nu op baseert.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:08 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je kunt zeggen wat je wilt; de legitimiteit van dit topic is vaak in twijfel getrokken. Vaak door mensen die een 8 voor natuurkunde op de Havo of VWO hadden dus zeker weten hoe het universum in elkaar zit.
Als het een motivatie is om kritisch naar wetenschap te kijken dan is dat altijd goed. Persoonlijk heb ik die motivatie al onafhankelijk van dit soort controversiele ideeen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:08 schreef BarryOSeven het volgende:
In mijn optiek heeft het platte aarde model wel een kritisch kijken naar astronomische kennis opgestart (althans bij mij) en een poort geopend naar alternatieven (niet FE)
Even serieus... over het algemeen reageren sceptici veel netter en inhoudelijker dan de FE aanhangers in dit topic.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:08 schreef BarryOSeven het volgende:
Daarom vind ik het vaak enorm jammer dat er (voornamelijk nieuwe) users binnen komen zetten met een houding van: "Sukkels, dat je dit durft te bediscussiëren, ik weet hoe het echt zit en als je daar niet gelijk mee instemt bent ben je achterlijk"
Wat dit topic kapot maakt zijn filmpjes van amateur-rappers die tegen een ISS achtergrond demonstreren hoe weinig ze van de materie weten. Dat draagt echt niks bij.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:08 schreef BarryOSeven het volgende:
Dat maakt zo'n topic kapot, terwijl het toch best leuk was/is ondanks dat het (in mijn optiek) niet waar is.
Wat betreft dit onderwerp niet echt gezien de discussie in deze reeks. Het blijft jammer dat de FE'ers niet erg kritisch kijken naar hun eigen gebruikte bronnen en plaatjes en dat ze halsstarrig vasthouden aan hun geloof in een platte aarde.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:08 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Aan beide zeiden vind je dit soort religieuzen.
Daniel Dennett had hierover wel een interessante vraag.. neem het bewijs voor de laatste stelling van Fermat. Er is misschien maar een handjevol mensen op aarde die het bewijs begrijpt. In hoeverre geldt dat bewijs dan nog als een bewijs?quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:13 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
In principe niet. Empirische onderzoeken (door oa politiek gebruikt) zijn natuurlijk ontzettend gevoelig voor sentiment.
Maar ook wetenschappelijke onderzoeken die een experimentele setting vereisen die niet na te bootsen zijn uit het kostenplaatje of bij gebrek aan techniek.
We nemen allemaal aan dat wat er uit CERN rolt valide is. Helaas heb ik niet zo'n collider in de kelder dat ik kan nagaan of het dan ook daadwerkelijk klopt.
- Dat bedoelde ik ook, mensen die eigenlijk met iets triviaals aan komen zetten en claimen dat de rest dom is.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
In mijn ervaring weten mensen die hoge cijfers haalden op HAVO/VWO voor natuurkunde meestal juist minder zeker hoe het universum in elkaar steekt. Het is mij een raadsel waar je dit nu op baseert.
[..]
Als het een motivatie is om kritisch naar wetenschap te kijken dan is dat altijd goed. Persoonlijk heb ik die motivatie al onafhankelijk van dit soort controversiele ideeen.
[..]
Even serieus... over het algemeen reageren sceptici veel netter en inhoudelijker dan de FE aanhangers in dit topic.
[..]
Wat dit topic kapot maakt zijn filmpjes van amateur-rappers die tegen een ISS achtergrond demonstreren hoe weinig ze van de materie weten. Dat draagt echt niks bij.
We zitten nu in deel 7. Als we alleen al alle niet-serieuze en niet-inhoudelijke bagger van francorex zouden verwijderen uit die 7 delen dan blijft er denk ik niet meer dan 2 delen van dit topic over.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:21 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
- Wellicht heb ik iets gemist maar ik ben regelmatig vooral nieuwe users tegengekomen die net niet scheldend het topic binnenkomen om hun evangelie te verkondigen. Dat heb ik van FE niet gezien, maar dat zou ook kunnen komen omdat ik dat niet altijd lees
- Eens, jammer dat er inderdaad ook dat soort troep bij wordt gehaald.
Kijk het is in mijn optiek niet zo zwart wit.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat betreft dit onderwerp niet echt gezien de discussie in deze reeks. Het blijft jammer dat de FE'ers niet erg kritisch kijken naar hun eigen gebruikte bronnen en plaatjes en dat ze halsstarrig vasthouden aan hun geloof in een platte aarde.
Word er een plaatje geplaatst van een platte aarde met daarbij de hoogte en grootte van de zon en maan dan is de opmerking na kritiek op dat plaatje dat het plaatje niet volledig is en antwoorden op vragen zoals hoe het kan dat we de zon onder zien gaan word er geantwoord dat je de zon moet zien als stuiterbal met zaklantaarn effect (en dan is er ook nog een Aziatische zon, Afrikaanse zon etc). Of wordt er gesteld dat door de beperkte grote van de zon het licht niet zover schijnt, wel vreemd dat de zon van noord naar zuid meer bereik heeft dan van oost naar west. Ja dan word die theorie er niet geloofwaardiger op
Ik denk dat dit vooral een stukje onbegrip is van jouw kant. Wetenschappelijk ingestelde mensen zijn juist mensen die heel veel twijfelen en die graag aan poten zagen en dat ook aanmoedigen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:24 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Kijk het is in mijn optiek niet zo zwart wit.
FE is in mijn optiek niet eens aan de orde, heb het voor mijzelf doorgedacht en het kan gewoon niet. Er is ook nog zoiets als iets tussen in. Persoonlijk vind ik het leuk om te proberen aan de stoelpoten van de huidige "zogenaamd absolute" waarheid te zagen.
Regelmatig voel ik mij hier in een hoek gedrukt om een kant te kiezen, en dat gebeurt dan regelmatig op een agressieve manier waardoor ik weer kan gaan zitten uitleggen dat ik op straat het heliocentrische model de voorkeur geef maar dat ik graag kritisch kijk.
Dat is dan raar in de ogen van de absolutist. "De waarheid heb ik toch in 6VWO geleerd? (/sarcasm)"
Zou kunnen, vaak is zo'n post het eerste wat ik zie als ik dan hier binnen kom daar wordt ik altijd wat pissig van. Net als van totale bullshit post of inderdaad rappers :pquote:Op dinsdag 12 april 2016 11:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk dat dit vooral een stukje onbegrip is van jouw kant. Wetenschappelijk ingestelde mensen zijn juist mensen die heel veel twijfelen en die graag aan poten zagen en dat ook aanmoedigen.
Waar men wel vaak - terecht - fel op reageert zijn mensen die daar niet mee bezig zijn, maar die in plaats daarvan op niets gebaseerde ideeen verdedigen met zaken die niets met die ideeen te maken hebben.
Zoals gezegd: we moeten wel een gedegen kennismethodiek hanteren, en de zaken waar het om gaat echt onderzoeken. "NASA heeft die en die foto vervalst" is eenvoudig niet interessant voor het vraagstuk, zelfs als het waar is.
De eerste hoop deel ik. Ik merk wel dat je vragen toch minimaal tien keer moet stellen voordat iemand zich geroepen voelt erop in te gaan.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:44 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja heb mijn punt wel gemaakt en hoop dat de FE eens ingaat op vragen en de GE wat aardiger gaat doen.
Je zou kunnen denken dat het dan aan de GE (de weter) is om aan de FE (de niet-weter) uit te leggen waarom hij/zij fout zit.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
De eerste hoop deel ik. Ik merk wel dat je vragen toch minimaal tien keer moet stellen voordat iemand zich geroepen voelt erop in te gaan.
De tweede hoop kan denk ik niet aan worden voldaan: er is geen manier om te zeggen "heb je overwogen dat wat je hier zegt totale onzin is?" die door FE'ers als 'aardig' wordt ervaren. Bovendien gaat het wat mij betreft over de inhoud, niet over hoe 'aardig' iemand die inhoud brengt.
Dat zelfde probleem doet zich ook voor in zo'n beetje alle discussies over geloof trouwens. Het is dan ook niet de toon van FE'ers die mij stoort, het is vrijwel totale gebrek aan inhoud en motivatie om zelf over dingen na te denken en zelf dingen te onderzoeken. De bewijslast wordt standaard aan "de andere kant" gelegd.
Het is inderdaad precies dit dat leidt tot ergernis. Ik beschrijf het meestal als "schieten met hagel": Zo gauw duidelijk is dat men een denkfout maakt negeert men dat volledig en werpt men de volgende idiote stelling op. En intussen mogen GE'ers al het werk doen terwijl FE'ers vanuit hun luie stoel toekijken.quote:Op dinsdag 12 april 2016 11:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
(Ik weet dat dit gebeurt, maar dat FE hier niet op ingaat. Dat zou inderdaad ergernis geven)
Wat versta je nu precies onder 'de stuiterbal verklaring'?quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:27 schreef firefly3 het volgende:
De stuiterbal verklaring is veel logischer dan een zon die onder gaat.
Hoe kom je tot deze conclusie? Vanzelfsprekend is het 's-nachts kouder dan overdag, hopelijke geen nieuws. Maar waarom zouden we meteen moeten bevriezen? De atmosfeer en de aarde hebben beide een behoorlijke warmtecapaciteit.quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:27 schreef firefly3 het volgende:
Jullie theorie verwerpt een hoop natuurkundige logica:
- Als we te maken zouden hebben met een ondergaande zon zou het hier zo koud zijn dat we meteen zouden bevriezen.
Het voornaamste licht dat wij 's-nachts zien is afkomstig van kassen en stedelijke bebouwing. Ik kan je aanraden om een keer in een groot onbewoond gebied 's-nachts op te blijven, je ziet letterlijk geen hand voor ogen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:27 schreef firefly3 het volgende:
- Het is nooit helemaal donker, ook niet midden in de nacht
Dat zien we wel, alleen op varierende tijdstippen van de dag.quote:
Dit punt ontgaat me een beetje. Waarom zou je dat verwachten?quote:
Waarom zou dat energie kosten? Een elliptische baan is juist de weg van de minste weerstand.quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:27 schreef firefly3 het volgende:
- Als we te maken hebben met een ondergaande zon zou dit veel meer energie kosten. De natuur neemt altijd de weg van het minste energie.
Huh, wat is volgens jou de oorzaak van eb en vloed? Bij mijn weten heeft dat niets met de zon te maken. (En alles met de maan.)quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:27 schreef firefly3 het volgende:
- Bij een ondergaande zon zou er geen eb en vloed bestaan.
Kun je dit ook onderbouwen?quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:36 schreef firefly3 het volgende:
Nog een andere argument dat de zon niet onder gaat: Als de aarde zou draaien dan zouden we eraf moeten vliegen.
Zwaartekracht is niet het gevolg van rotatie?quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:36 schreef firefly3 het volgende:
Als we in schaal en experimenten gaan denken, kunnen mieren op een bal blijven rondlopen omdat deze bal super snel draait? Een volmondige nee is hierbij het antwoord.
Als je zegtdat de aarde draait moet de rest ook dezelfde kant op gaan. Waarom doet de maan wat hij wilt?quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat versta je nu precies onder 'de stuiterbal verklaring'?
[..]
Hoe kom je tot deze conclusie? Vanzelfsprekend is het 's-nachts kouder dan overdag, hopelijke geen nieuws. Maar waarom zouden we meteen moeten bevriezen? De atmosfeer en de aarde hebben beide een behoorlijke warmtecapaciteit.
Plus dat de zon ook werkelijk ondergaat. (Tenzij je schijnbare ondergang van de zon als een optisch effect kunt verklaren, maar ik heb nog geen enkele poging in die richting gezien.)
[..]
Het voornaamste licht dat wij 's-nachts zien is afkomstig van kassen en stedelijke bebouwing. Ik kan je aanraden om een keer in een groot onbewoond gebied 's-nachts op te blijven, je ziet letterlijk geen hand voor ogen.
[..]
Dat zien we wel, alleen op varierende tijdstippen van de dag.
[..]
Dit punt ontgaat me een beetje. Waarom zou je dat verwachten?
[..]
Waarom zou dat energie kosten? Een elliptische baan is juist de weg van de minste weerstand.
[..]
Huh, wat is volgens jou de oorzaak van eb en vloed? Bij mijn weten heeft dat niets met de zon te maken. (En alles met de maan.)
Inderdaad. Hopelijk begint de verandering snel. Gelukkig weten steeds meer mensen van fe en wordt de ge groep alsmaar kleiner.quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:49 schreef schommelstoel het volgende:
Ik schrik er werkelijk van dat er nog zoveel mensen geloven in dit complot.
Ook van dat vele een filmpje op yourube als bewijs gebruiken.
Een filmpje dat zeer waarschijnlijk is geknutseld door iemand zonder werkelijke kennis maar wel redelijk video's bewerken.
En wss ook gewoon een zolderkamer anarchisten clubje heeft, en via youtube hersenscheten het web op slingert.
Blijkbaar zijn sommigen onder ons nogal snel ondet de indruk als iemand een aantal woordjes onder een knip en plak video kan plaatsen
De maan doet niet 'wat hij wil', de maan draait rondjes rondom de aarde met een omloopstijd van ongeveer een maand.quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:47 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als je zegtdat de aarde draait moet de rest ook dezelfde kant op gaan. Waarom doet de maan wat hij wilt?
Op zich een begrijpelijke gedachte, maar nee... dit klopt niet. Getijden ontstaan doordat de aantrekkingskracht van de maan significant verschilt tussen de kant dichtbij de maan en de kant ver weg van de maan. Aangezien zwaartekracht afneemt met het kwadraat van de afstand speelt dit voor de maan wel een rol maar voor de zon niet. (De zwaartekracht die de zon uitoefent op het 'verre' deel van de aarde is nagenoeg gelijk aan de zwaartekracht die de zon uitoefent op de kant van de aarde die naar de zon toe is gericht.)quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:47 schreef firefly3 het volgende:
Volgens jullie theorietje is de zon veel groter dan de maan. Dus zou hij toch ook eb en vloed moeten opwekken?
Dat eerste volgt niet uit het laatste. Dat zul je moeten onderbouwen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:47 schreef firefly3 het volgende:
De atmosfeer is te dun, lucht is ook te dun om warmte vast te houden. Doe de verwarming maar uit en de ramen open: in 5 minuten super koud.
quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:47 schreef firefly3 het volgende:
Echte ruimte plaatje van hoe prachtig de wereld is waar we op leven. Jammer dat mensen met andere theorietjes deze schoonheid nooit zullen voelen. Wij zijn het centrum van het universum en zijn prachtig .
[ afbeelding ]
Ik heb het sterke vermoeden dat ALLE fe aanhangers hier trollen zijn, dit topic is dus niets meer dan bezigheidstherapie voor trollen en ervoor zorgen dat ze minder op andere fora komen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:49 schreef schommelstoel het volgende:
Ik schrik er werkelijk van dat er nog zoveel mensen geloven in dit complot.
Ook van dat vele een filmpje op yourube als bewijs gebruiken.
Een filmpje dat zeer waarschijnlijk is geknutseld door iemand zonder werkelijke kennis maar wel redelijk video's bewerken.
En wss ook gewoon een zolderkamer anarchisten clubje heeft, en via youtube hersenscheten het web op slingert.
Blijkbaar zijn sommigen onder ons nogal snel ondet de indruk als iemand een aantal woordjes onder een knip en plak video kan plaatsen
Iets zegt me dat je van natuurkunde helemaal niks begrepen hebtquote:Op dinsdag 12 april 2016 12:27 schreef firefly3 het volgende:
De stuiterbal verklaring is veel logischer dan een zon die onder gaat. Jullie theorie verwerpt een hoop natuurkundige logica:
Eh nee zo werkt het helemaal niet, doe eens even beter je best en hou eens op met hagel schieten. Je komt namelijk nogal simpel over met dit soort onzinnige uitspraken,quote:- Als we te maken zouden hebben met een ondergaande zon zou het hier zo koud zijn dat we meteen zouden bevriezen.
Wat snap je niet aan lichtsterkte en de afstand van de sterren? Als jij met een zaklantaarn schijnt overdag valt die toch ook een stuk minder opquote:- Het is nooit helemaal donker, ook niet midden in de nacht
Oh jawel hoor en wellicht bied deze link van een kinderprogramma uitkomst en snap je het wellichtquote:- Je ziet de maan ook niet ondergaan.
De zon is dan ook niet het middelpunt van ons sterrenstelsel.quote:- Sterren volgen de zon niet.
commentaar overbodig, je hebt niet echt op zitten letten bij natuurkunde in de brugklas.quote:- Als we te maken hebben met een ondergaande zon zou dit veel meer energie kosten. De natuur neemt altijd de weg van het minste energie.
en waarom nietquote:- Bij een ondergaande zon zou er geen eb en vloed bestaan.
Dus jij bent ook van mening dat er nogal veel mensen zijn die simpele onzin geloven van youtubers omtrent de platte aarde?quote:
quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:
Nog nooit van een springvloed gehoord? De zon doet daar ook lekker aan mee.
Ach, dat mensen zichzelf graag zien als het middelpunt van het bestaan kan ik mij, in psychologische zin, nog wel iets bij voorstellen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 14:18 schreef Chewie het volgende:
De logica van het centrum van het universum willen zijn ontgaat mij ook.
Moeilijk te begrijpen wetenschappelijke bronnen quoten... Dat is geen bewijs hè!quote:Op dinsdag 12 april 2016 13:25 schreef Chewie het volgende:
http://www.willemwever.nl(...)an-soms-overdag-zien
Staan op die site wel veel antwoorden op de vragen van firefly en francorex (o.a. waarom de zon rood lijkt bij ondergaan en waarom het lijkt dat de zon en maan meereizen als je met de auto rijd) en het is ook nog eens van de NCRV dus ook nog stichtelijkquote:Op dinsdag 12 april 2016 14:37 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Moeilijk te begrijpen wetenschappelijke bronnen quoten... Dat is geen bewijs hè!
Hoezo zou de maan een andere richting op draaien? Dit staaft tevens de conclusie dat wij het middelpunt zijn. Anders zouden wij net zo goed om de maan heen kunnen draaien.quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
De maan doet niet 'wat hij wil', de maan draait rondjes rondom de aarde met een omloopstijd van ongeveer een maand.
[..]
Op zich een begrijpelijke gedachte, maar nee... dit klopt niet. Getijden ontstaan doordat de aantrekkingskracht van de maan significant verschilt tussen de kant dichtbij de maan en de kant ver weg van de maan. Aangezien zwaartekracht afneemt met het kwadraat van de afstand speelt dit voor de maan wel een rol maar voor de zon niet. (De zwaartekracht die de zon uitoefent op het 'verre' deel van de aarde is nagenoeg gelijk aan de zwaartekracht die de zon uitoefent op de kant van de aarde die naar de zon toe is gericht.)
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Getijde_(waterbeweging)
(Had je ook zelf op kunnen zoeken. Ik raad je aan om dat in het vervolg te doen voordat je anderen ernaar laat zoeken, want dat heb je duidelijk niet gedaan. Ik vind dat haast onbeschoft eigenlijk.)
[..]
Dat eerste volgt niet uit het laatste. Dat zul je moeten onderbouwen.
[..]
Is dat nu een echt foto van onze aardequote:Op dinsdag 12 april 2016 12:47 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als je zegtdat de aarde draait moet de rest ook dezelfde kant op gaan. Waarom doet de maan wat hij wilt?
Volgens jullie theorietje is de zon veel groter dan de maan. Dus zou hij toch ook eb en vloed moeten opwekken?
De atmosfeer is te dun, lucht is ook te dun om warmte vast te houden. Doe de verwarming maar uit en de ramen open: in 5 minuten super koud.
Echte ruimte plaatje van hoe prachtig de wereld is waar we op leven. Jammer dat mensen met andere theorietjes deze schoonheid nooit zullen voelen. Wij zijn het centrum van het universum en zijn prachtig .
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 12 april 2016 17:50 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Is dat nu een echt foto van onze aarde
Ik vind de uitspraak van deGrasse Tyson iets toffer dan het centrum van het universum willen zijn:quote:Op dinsdag 12 april 2016 14:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ach, dat mensen zichzelf graag zien als het middelpunt van het bestaan kan ik mij, in psychologische zin, nog wel iets bij voorstellen.
Wat ik veel lastiger vind om te begrijpen dat men dat ziet als een argument voor wat wel en wat niet waar is. Het is dan een beetje alsof je zegt "ik wil graag volgende maand de staatsloterij winnen, dus weet je wat: ik neem gewoon aan dat ik hem volgende maand win en koop vast een nieuwe auto."
quote:“Recognize that the very molecules that make up your body, the atoms that construct the molecules, are traceable to the crucibles that were once the centers of high mass stars that exploded their chemically rich guts into the galaxy, enriching pristine gas clouds with the chemistry of life. So that we are all connected to each other biologically, to the earth chemically and to the rest of the universe atomically. That’s kinda cool! That makes me smile and I actually feel quite large at the end of that. It’s not that we are better than the universe, we are part of the universe. We are in the universe and the universe is in us.”
Dat is een deel van de glacier. Dus eigenlijk ijs. Hiermee te vergelijken:quote:Op dinsdag 12 april 2016 18:09 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Als ik het zo goed zie valt het water er af.
Ik dacht dat we een ijsmuur hadden.
Tyson is ook wel een eindbaas.quote:Op dinsdag 12 april 2016 18:05 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik vind de uitspraak van deGrasse Tyson iets toffer dan het centrum van het universum willen zijn:
[..]
Prima maar stel voor we gaan er heen met een goeie gasbrander en smelten dat hele gedeelte weg.quote:Op dinsdag 12 april 2016 18:19 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Dat is een deel van de glacier. Dus eigenlijk ijs. Hiermee te vergelijken:
[ afbeelding ]
Mijn eerste kennismaking met hem was bij de seminar 'Beyond Belief' in 2006. Na deze twee filmpjes was ik verkocht:quote:Op dinsdag 12 april 2016 18:24 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Haha ja, ik ken die man pas een jaar ofzo. Maar hoe die man kan vertellen en enthousiasmeren
Thanks . Die ga ik even checken als ik tijd heb. Al zoveel van 'm bekeken op YouTube maar deze nog niet .quote:Op dinsdag 12 april 2016 18:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mijn eerste kennismaking met hem was bij de seminar 'Beyond Belief' in 2006. Na deze twee filmpjes was ik verkocht:
Het enige wat ik wel jammer vind is dat hij nauwelijks naar Europa komt. Ik heb alle 'groten' wel ontmoet: Dawkins, Dennett, Krauss. Maar helaas nog nooit de kans gezien om Tyson de hand te schudden.
je gelooft toch niet echt dat dat een foto is, he?quote:
Waarom moeten we er af vliegen?quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:36 schreef firefly3 het volgende:
Nog een andere argument dat de zon niet onder gaat: Als de aarde zou draaien dan zouden we eraf moeten vliegen. Als we in schaal en experimenten gaan denken, kunnen mieren op een bal blijven rondlopen omdat deze bal super snel draait? Een volmondige nee is hierbij het antwoord.
Yep. En in dit geval is die middelpuntvliedende kracht niet zomaar kleiner... die is echt verwaarloosbaar klein. 1 rotatie per dag is niks. Dat moet wel echt 1 rotatie per uur worden voordat je het uberhaupt kunt meten denk ik.quote:Op dinsdag 12 april 2016 19:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Waarom moeten we er af vliegen?
Bij een ronddraaiende aarde heb je te maken met 2 krachten, de zwaartekracht en de middelpuntvliedende kracht.
Als die eerste sterker is dan de tweede, dan vlieg je dus niet van de aarde af.
De praktijk wijst anders uit. Warmte wordt overigens niet alleen door de lucht vastgehouden, maar ook door water, vegetatie, etc.quote:Op dinsdag 12 april 2016 17:49 schreef firefly3 het volgende:
. Ik denk dat als de zon echt onder zou gaan dat het wel min 100 graden zou zijn. Die tientallen km luchtdeeltjes boven je hoofd zouden de warmte binnen 20 minuten loslaten.
De maan doet niet wat hij wil, de maan zit gevangen in de aantrekkingskracht van de aarde. Als de maan doet wat hij wil, dan was hij wel weg geslingerd de ruimte in.quote:Op dinsdag 12 april 2016 12:47 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als je zegtdat de aarde draait moet de rest ook dezelfde kant op gaan. Waarom doet de maan wat hij wilt?
De zon staat ook op een veel grotere afstand van de aarde.quote:Volgens jullie theorietje is de zon veel groter dan de maan. Dus zou hij toch ook eb en vloed moeten opwekken?
Onjuiste vergelijking, als je de ramen open gooit, dan vliegt de warmte er uit doordat koude wind door je huis blaast.quote:De atmosfeer is te dun, lucht is ook te dun om warmte vast te houden. Doe de verwarming maar uit en de ramen open: in 5 minuten super koud.
Misschien wordt het tijd om reisjes te organiseren naar de onderzijde.quote:Echte ruimte plaatje van hoe prachtig de wereld is waar we op leven. Jammer dat mensen met andere theorietjes deze schoonheid nooit zullen voelen. Wij zijn het centrum van het universum en zijn prachtig .
Prachtig idd. Nee, ik ben geen "fe"'er ik denk dat die andere gast het ook niet is. Het grappige is dat ze mij al doorhadden in een andere topic toen ik zei dat ik een paasstal had gemaakt (ipv kerststal) en dat ik hier over een stuiterende zon kan praten enzo ik post af en toe in topics over de ruimte. Vooral exoplaneten vind ik interessant. Tyson , Stephen Hawkings, Michio Kaku , Carl Sagan flat earthquote:Op dinsdag 12 april 2016 19:39 schreef Molurus het volgende:
Het is wellicht niet eens de bolvorm, men is gewoon zo bang voor dit totaalplaatje:
"Zo maar een planeet rondom een willekeurige ster ergens in een willekeurig sterrenstelsel."
Persoonlijk vind ik het juist een prachtig plaatje, maar goed... gemiddeld valt het slecht bij mensen.
Thx! Hopelijk kan ik het nog een stapje omhoog brengen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 20:16 schreef Manke het volgende:
Dacht al, je bent wel slimmer dan dat, getuige je computer generated plaatjes van lang geleden
Welkom, Nasa stuurt je het geld volgende week.quote:Op dinsdag 12 april 2016 20:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Prachtig idd. Nee, ik ben geen "fe"'er ik denk dat die andere gast het ook niet is. Het grappige is dat ze mij al doorhadden in een andere topic toen ik zei dat ik een paasstal had gemaakt (ipv kerststal) en dat ik hier over een stuiterende zon kan praten enzo ik post af en toe in topics over de ruimte. Vooral exoplaneten vind ik interessant. Tyson , Stephen Hawkings, Michio Kaku , Carl Sagan flat earth
Dus je hebt de boel hier bewust voor de gek zitten houden?quote:Op dinsdag 12 april 2016 20:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Prachtig idd. Nee, ik ben geen "fe"'er ik denk dat die andere gast het ook niet is. Het grappige is dat ze mij al doorhadden in een andere topic toen ik zei dat ik een paasstal had gemaakt (ipv kerststal) en dat ik hier over een stuiterende zon kan praten enzo ik post af en toe in topics over de ruimte. Vooral exoplaneten vind ik interessant. Tyson , Stephen Hawkings, Michio Kaku , Carl Sagan flat earth
De helft van de Fora hierover zijn mensen die hun discussirskills willen testen. Bijv. http://reddit.com/r/flatearthquote:Op dinsdag 12 april 2016 21:08 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dus je hebt de boel hier bewust voor de gek zitten houden?
De moeite niet waard.quote:Op dinsdag 12 april 2016 21:08 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dus je hebt de boel hier bewust voor de gek zitten houden?
Beschouw deze post meteen maar als een waarschuwing. Een tegenover gestelde mening propageren in een topic in BNW is dus totaal ongewenst. Nu heb je gewoon een zooi mensen onnodig bezig gehouden met je gelul.quote:Op dinsdag 12 april 2016 20:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Prachtig idd. Nee, ik ben geen "fe"'er ik denk dat die andere gast het ook niet is. Het grappige is dat ze mij al doorhadden in een andere topic toen ik zei dat ik een paasstal had gemaakt (ipv kerststal) en dat ik hier over een stuiterende zon kan praten enzo ik post af en toe in topics over de ruimte. Vooral exoplaneten vind ik interessant. Tyson , Stephen Hawkings, Michio Kaku , Carl Sagan flat earth
Volgens mij is de satelliet die deze foto nam, behoorlijk defect.quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:44 schreef Sosa het volgende:
gast wat een onzin
en hoe verklaar de deze foto dan?
[ afbeelding ]
mooi schijfje heh
idd.. iets lijkt vreemd aan deze foto. Onderstaande screenshot is van Google Earth. Ik zou natuurlijk verder kunnen inzoomen om de landmassa beter te laten lijken maar dan zie ik niet de hele wereldbol meerquote:Op woensdag 13 april 2016 07:33 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Volgens mij is de satelliet die deze foto nam, behoorlijk defect.
Waar moeten de stille oceaan, hawai, japan, aziatisch rusland, europees rusland, europa en de atlantische oceaan gelaten worden?
Hawai en Japan zijn inderdaad niet heel groot, maar om aan te geven dat de stille oceaan wel heel groot is. De atlantische oceaan alleen is al meer dan 2x zo breed als de VS.
Maar wellicht is het waarschijnlijker dat de illuminaties bij NASA de verkeerde map hadden genomen toen ze met CGI gingen werken.quote:Just to be clear, something you would NEVER see is this, which has been widely misunderstood as a photo of the whole planet from space. Actually it is a super-wide-angle photo taken from low earth orbit - the horizon line is for the part of the world the satellite could see, it is not one hemisphere of the Earth.
enter image description here
If you think about it for a second you realize this can't possibly be true. The United States is gigantic, if it was really this size Canada would occupy the whole arctic and roll over onto the other side of the world, displacing most of Russia. Argentina and Chile would take the place of Antarctica.
Zo'n beetje de helft van deze topicreeks gaat inderdaad hierover.quote:Op woensdag 13 april 2016 12:09 schreef Zith het volgende:
Zoals vaker.. Dit is een resultaat van wide angle en niet wide angle zijn. Met wide-angle kan je van minder ver een foto (of collectie) van de aarde maken, maar voorwerpen en oppervlakten dichterbij lijken groter.
Thanks voor de uitleg.. ik ben geen FE-er natuurlijk maar het was een legitieme vraag van Zorax. Uitleg is duidelijkquote:Op woensdag 13 april 2016 12:09 schreef Zith het volgende:
Zoals vaker.. Dit is een resultaat van wide angle en niet wide angle zijn. Met wide-angle kan je van minder ver een foto (of collectie) van de aarde maken, maar voorwerpen en oppervlakten dichterbij lijken groter.
[..]
Maar wellicht is het waarschijnlijker dat de illuminaties bij NASA de verkeerde map hadden genomen toen ze met CGI gingen werken.
Ja dat is het probleemquote:Op woensdag 13 april 2016 14:31 schreef francorex het volgende:
De "ballheads" zijn zo zelfingenomen met hun theoretisch heliocentrisch-Kepler-Newton-Neill_de_Grase_tyson model.
Deze stelling is eenvoudig onjuist. Ook jij kunt het model gewoon testen hoor, mits je het probeert natuurlijk. Vooralsnog lijk je zelfs niet bereid om je eigen FE model uit te werken en te testen.quote:Op woensdag 13 april 2016 14:31 schreef francorex het volgende:
Wanneer puntje bij paaltje komt in het begrijpen uitwerken en testen van hun model zijn de ballheads overgeleverd aan een handje vol 'wetenschappelijke' hoogpriesters instituten en instellingen.
Kan je hier wat dieper op ingaan?quote:Op dinsdag 12 april 2016 19:27 schreef Molurus het volgende:
Voor een persoon van 80 kg die op de evenaar staat zou de middelpuntsvliedende kracht neerkomen op 0,0027 N.
De zwaartekracht die op diezelfde persoon werkt (in de tegenovergestelde richting) is 784 N. Dus van die middelpuntsvliedende kracht merken we helemaal niks.
PS: De aarde zal ongeveer 1 keer per 3 minuten om zijn as moeten draaien voordat je er vanaf vliegt.
Als het heliocentrische model klopt zou je daar ook niks anders van moeten observeren, anders dan de posities waar je de zon, maan en planeten waarneemt en verschijnselen zoals eb en vloed.quote:Op woensdag 13 april 2016 14:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Kan je hier wat dieper op ingaan?
Het is nl zo.
Ik kan nergens observeren dat onze Aarde beweegt.
Dan kan ik alleen maar concluderen dat je 7 topics lang niet hebt opgelet.quote:Op woensdag 13 april 2016 14:48 schreef francorex het volgende:
Geen enkel wetenschappelijk experiment vinden dat aantoont dat de Aarde beweegt.
De kennis is in die tijd alleen toegenomen, niet afgenomen. Hoe oude volkeren dachten over zaken zoals biologie is ook niet bijster interessant.quote:Op woensdag 13 april 2016 14:48 schreef francorex het volgende:
En wanneer ik terugkijk in de geschiedenis vertellen oude volkeren en culturen en religies mij dat de Aarde niet beweegt.
Jij gelooft zaken pas als ze in een paar duizend jaar oud boek staan? Dat zou ik zelf een nogal eigenaardige kennismethode noemen.quote:Op woensdag 13 april 2016 14:48 schreef francorex het volgende:
Nergens is te vinden dat de Aarde beweegt.
En dat is redelijk eenvoudig met formules te onderbouwen. Het is volledig consistent met de mechanica.quote:Op woensdag 13 april 2016 14:48 schreef francorex het volgende:
En jij vertelt mij dat ik beweeg samen met de Aarde aan meer dan 400 meter/seconde en ik voel het niet!?
Ik kan dat redelijk exact berekenen, ja. En als jij middelbare school wiskunde hebt gehad kun jij dat ook.quote:Op woensdag 13 april 2016 14:48 schreef francorex het volgende:
Sterker nog.
Jij kan zelfs meten hoeveel centrifugale krachten ik onderga.
Je draait de bewijslast om.quote:Dat jij en andere platte aarde adepten totaal niet in staat zijn om ook maar op enige wijze aan te tonen dat de aarde plat is kan natuurlijk niet het probleem zijn
Het probleem is alleen dat het geen radicale claim is en dat het al duizenden jaren bekend is dat de aarde een bol is en geen fabricage van de NASA zoals jij graag schijnt te denken. Dit is weer precies zo'n reactie van je waardoor men gaat twijfelen .quote:Op woensdag 13 april 2016 14:56 schreef francorex het volgende:
[..]
Je draait de bewijslast om.
Het zijn de ballheads die claimen dat ze leven op een ball, spinning enzo.
Wanneer je zulke radicale claims doet sterk bewijsmateriaal heb je nodig.
Vooralsnog heb ik geen bewijs gezien.
Geen curve op Aarde, nergens niet.
[ afbeelding ]
Prima.quote:Je kunt die middelpuntsvliedende kracht gewoon zelf uitrekenen trouwens. Ik heb het afgerond, maar die 0,0027N is echt zo goed als niets, bovendien is die constant.
Oh je hebt zat bewijs gezien. Je kiest er alleen voor om dat te negeren.quote:Op woensdag 13 april 2016 14:56 schreef francorex het volgende:
[..]
Je draait de bewijslast om.
Het zijn de ballheads die claimen dat ze leven op een ball, spinning enzo.
Wanneer je zulke radicale claims doet sterk bewijsmateriaal heb je nodig.
Vooralsnog heb ik geen bewijs gezien.
Geen curve op Aarde, nergens niet.
[ afbeelding ]
Je neemt de kronologie van het helio en geo model niet zo nauw. Maar goed.quote:Het probleem is alleen dat het geen radicale claim is en dat het al duizenden jaren bekend is dat de aarde een bol is en geen fabricage van de NASA zoals jij graag schijnt te denken. Dit is weer precies zo'n reactie van je waardoor men gaat twijfelen
Kennelijk is het onmogelijk een foto te nemen van de flat Earth.quote:Ga eerst maar eens in op de openstaande vragen, zoals wat er fake is aan de foto's die geplaatst zijn en zorg ook eens voor een echte foto van de platte aarde of desnoods de "antarctic wall" waar ook al meerdere malen om gevraagd is
En jij vertikt het om zelf het bewijs te gaan toetsen dat we je geleverd hebben.. Een schip zien verdwijnen aan de horizon bijvoorbeeld..quote:Op woensdag 13 april 2016 15:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Je neemt de kronologie van het helio en geo model niet zo nauw. Maar goed.
Claimen dat de Aarde een bol is radicaal.
Vooralsnog heb ik geen radicaal bewijs gezien.
Integendeel overal waar ik observeer is de Aarde vlak. Is de aarde stationair en is water waterpas.
Een CGI van NASA voldoet niet om je claims kracht bij te stellen.
Heb jij al het bewijs waarom al die foto's waarvan jij nog steeds zegt dat ze niet bestaan nep zijn?quote:Op woensdag 13 april 2016 15:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Kennelijk is het onmogelijk een foto te nemen van de flat Earth.
Net zo onmogelijk als een foto van de bal earth of het is trucage.
Ik wil een video voor je posten over operatie "highjump".
Anderhalf uur antarctica beelden.
Ben je bereid om te kijken?
Ik denk dat menig meelezende fokker eerder bewijzen heeft gezien die het tegendeel aantoont.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh je hebt zat bewijs gezien. Je kiest er alleen voor om dat te negeren.
Ok, het antwoord daarop is dus nee. Ga dan niet claimen dat ze niet bestaan, want dat wordt dan simpelweg een leugen.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:26 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik denk dat menig meelezende fokker eerder bewijzen heeft gezien die het tegendeel aantoont.
En bij zichzelf heeft gedacht.
"Wat als ?"
En op die beelden is de ijsmuur die de platte aarde omringt te zien of is het zoals gewoonlijk weer tijdverspilling?quote:Op woensdag 13 april 2016 15:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Kennelijk is het onmogelijk een foto te nemen van de flat Earth.
Net zo onmogelijk als een foto van de bal earth of het is trucage.
Ik wil een video voor je posten over operatie "highjump".
Anderhalf uur antarctica beelden.
Ben je bereid om te kijken?
Je kan niet van twee walletjes eten.quote:En jij vertikt het om zelf het bewijs te gaan toetsen die we je geleverd hebben.. Een schip zien verdwijnen aan de horizon bijvoorbeeld..
Wat een mooi voorbeeld van een compleet gebrek aan logica.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:38 schreef francorex het volgende:
[..]
Je kan niet van twee walletjes eten.
Eerst stellen dat boten verdwijnen achter de curve.
(Wat vals is. Neem een telescoop en de boot komt terug in zicht.)
Om daarna als argument te gebruiken dat curve niet zichtbaar is of meetbaar omdat mensen niet hoog genoeg gaan om curve vast te stellen.
Curve op zeeniveau. Geen curve hoog in de lucht.
Is zwakke argumentatie.
Accepteer logica en je zintuigen.
Er is geen curve. Er is geen bal.
[ afbeelding ]
Niet. Je zou eventueel het verloop van zwaartekracht kunnen meten met extreem gevoelige apparatuur, de meeste weegschalen kunnen niet op een kwart gram nauwkeurig meten.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:06 schreef francorex het volgende:
[..]
Prima.
Uitgaande van dat de berekening klopt en hedendaagse gesofistikeerde meetapparatuur.
Moet het slechts een kleine moeite zijn om centrifugale kracht die op mij inwerkt van 0.0027N werkelijk te meten.
Zou je dit voor mij willen doen/aantonen?
Geen. Ik reageer uitsluitend op de infantiele stelling dat je van de aarde af zou moeten vliegen als de aarde rondjes draait. Dat kun je ook eenvoudig uitrekenenquote:Op woensdag 13 april 2016 15:06 schreef francorex het volgende:
En mij vertellen hoe je te werk bent gegaan en welke apparatuur je daarvoor gebruikt?
Het is een oude docu over operatie "highjump". Aangevuld met flat earth argumenten.quote:En op die beelden is de ijsmuur die de platte aarde omringt te zien of is het zoals gewoonlijk weer tijdverspilling?
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:quote:Op woensdag 13 april 2016 15:46 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is een oude docu over operatie "highjump". Aangevuld met flat earth argumenten.
De grootste Antarctica expeditie ooit gehouden. Meer dan 4000 militairen,schepen en vliegtuigen.
Onder leiding Admiraal Byrd.
Die later in een tv-programma spreekt over de 'onontgonnen mogelijkheden' voor Antarctica.
Waaronder meer land !
Dat was niet de vraag, volgens alle platte aarde plaatjes is er een ijsmuur en volgens die plaatjes ook niet al te ver van de kust van Antarctica (zelfs op dat plaatje in je UI is die afstand te overbruggen), dus nogmaals de vraag en ontwijk deze voor de grap een keer niet, zie je die ijsmuur in die docu?quote:Op woensdag 13 april 2016 15:46 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is een oude docu over operatie "highjump". Aangevuld met flat earth argumenten.
De grootste Antarctica expeditie ooit gehouden. Meer dan 4000 militairen,schepen en vliegtuigen.
Onder leiding Admiraal Byrd.
Die later in een tv-programma spreekt over de 'onontgonnen mogelijkheden' voor Antarctica.
Waaronder meer land !
Hij zal ongetwijfeld weer een manier bedenken om de bewijslast bij jou neer te leggen vrees ik.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:
- Dag/nacht
- seizoenen
- tijdzones
- een altijd ronde, niet in formaat variërende zon
Een huis tuin keuken weegschaal ok.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet. Je zou eventueel het verloop van zwaartekracht kunnen meten met extreem gevoelige apparatuur, de meeste weegschalen kunnen niet op een kwart gram nauwkeurig meten.
[..]
Je probeert niet eens.quote:Geen. Ik reageer uitsluitend op de infantiele stelling dat je van de aarde af zou moeten vliegen als de aarde rondjes draait. Dat kun je ook eenvoudig uitrekenen
quote:En ik zou willen stellen dat iedereen die beweert dat we van de aarde af zou moeten vliegen maar dat niet zelf heeft uitgerekend verwijtbaar lui is.
En wat als je foto's en films ziet van Antarctica wat weerhoudt jou dan om te stellen dat het een continent is ipv bewijs voor de ijsmuur?quote:En mocht het antwoord nee zijn, wat dan duidelijk een teken van tijdsverspilling is gezien het onderwerp van dit topic, waarom zijn er geen foto's of films van die ijsmuur? Op een platte aarde zou je die ijsmuur al moeten kunnen zien met een camera aan een weerballon die je oplaat in zuid-Argentinië
Jij berekent helemaal niks, en jij durft mij te verwijten dat ik het niet probeer?quote:Op woensdag 13 april 2016 16:02 schreef francorex het volgende:
[..]
Je probeert niet eens.
Ok
Maw. je kan niet aantonen/bewijzen/meten wat je hebt berekent.
Wat betekent dit voor je claims en je berekening?
ah duidelijk, dus geen enkele onderbouwing of bewijs voor je infantiele stelling dat we op een platte aarde leven. Je weet dat er mensen in het midden van Antarctica zijn geweest (dat midden wat volgens jouw infantiele "theorietje" niet eens zou kunnen bestaan)?quote:Op woensdag 13 april 2016 16:11 schreef francorex het volgende:
[..]
En wat als je foto's en films ziet van Antarctica wat weerhoudt jou dan om te stellen dat het een continent is ipv bewijs voor de ijsmuur?
Het bewijs voor een continent of een ijsmuur ligt in de geheimhouderij!
Kijk, geniet van deze docu.
(video=119min)
Ik negeer zwaartekracht.quote:En noem maar op.. En dan heb ik het nog niet over het stelselmatig negeren van vragen over de zwaartekracht (ik ga hem niet nog eens stellen)
Jij mag rekenen zoveel je wil.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jij berekent helemaal niks, en jij durft mij te verwijten dat ik het niet probeer?
Fm = mv2 / r.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht
Laat je even weten waar jij op uitkomt? Het zal een keer tijd worden dat je zelf iets uitzoekt, in plaats van vanalles te beweren en het uitzoekwerk aan anderen over te laten.
Nogmaals, ik hoef helemaal niets te meten om de stelling dat wij in het heliocentrisch model van de aarde af zouden moeten vliegen te ontkrachten. Je kunt namelijk met middelbare school niveau wis- en natuurkunde deze stelling eenvoudig ontkrachten.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij mag rekenen zoveel je wil.
Toon aan datgene wat je hebt berekent hoe zich dit vertaald in de realiteit.
Leg uit hoe je te werk gaat en welke meetapparatuur je gebruikt?
Meer vraag ik niet.
Ik wil best dieper ingaan op zwaartekracht en wat het betekent binnen het heliocentrisch model.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit kun je pas verlangen als je zelf eerst eens op de vragen in zou gaan
Bullshitquote:Op woensdag 13 april 2016 16:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik wil best dieper ingaan op zwaartekracht en wat het betekent binnen het heliocentrisch model.
Maar ik zou graag hebben dat ballheads dat doen. Per slot van rekening is zwaartekracht onderdeel van hun claims.
Je claim is mensen ondergaan centrifugale krachten op Aarde.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nogmaals, ik hoef helemaal niets te meten om de stelling dat wij in het heliocentrisch model van de aarde af zouden moeten vliegen te ontkrachten. Je kunt namelijk met middelbare school niveau wis- en natuurkunde deze stelling eenvoudig ontkrachten.
Dat is verder geen bewijs dat het heliocentrisch model klopt ofzo, het is wel een bewijs dat die stelling onzin is en de prullenbak in kan. Net als vele van de claims die je in dit topic post trouwens, en die je zelf nooit probeert te onderbouwen. Luie donder die je er bent.
Jij claimde dat mensen door die krachten van een spinnende aarde zouden vliegen.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:35 schreef francorex het volgende:
[..]
Je claim is mensen ondergaan centrifugale krachten op Aarde.
Jij stelt dat je die krachten kunt berekenen.
Mijn vraag is simpel.
Hoe ga je te werk en welke apparatuur gebruik je.
Heel eenvoudig toch?
Heb je nu al een logische verklaring waarom we een ondergaande zon waarnemen op een platte aarde en waarom die zon in een andere tijdzone veel hoger staat?quote:Op woensdag 13 april 2016 16:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik wil best dieper ingaan op zwaartekracht en wat het betekent binnen het heliocentrisch model.
Maar ik zou graag hebben dat ballheads dat doen. Per slot van rekening is zwaartekracht onderdeel van hun claims.
Ik heb nooit geclaimd dat de Aarde beweegt. Integendeel!quote:Op woensdag 13 april 2016 16:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij claimde dat mensen door die krachten van een spinnende aarde zouden vliegen.
Ik heb een verklaring hoe de Zon ondergaat op de Aarde.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je nu al een logische verklaring waarom we een ondergaande zon waarnemen op een platte aarde en waarom die zon in een andere tijdzone veel hoger staat?
De "ballheads" hebben daar namelijk een perfect logische verklaring voor. (overigens ook voor waarom we niet van de aarde afgeslingerd worden maar ja dan moet je zwaartekracht wel accepteren en dat mag blijkbaar niet van je religie)
Nergens gezien, dus verklaar je nader.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik heb een verklaring hoe de Zon ondergaat op de Aarde.
Lees de post waar je nu op reageert nog eens nauwkeurig, want ik blijf mezelf niet herhalen.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:35 schreef francorex het volgende:
[..]
Je claim is mensen ondergaan centrifugale krachten op Aarde.
Jij stelt dat je die krachten kunt berekenen.
Mijn vraag is simpel.
Hoe ga je te werk en welke apparatuur gebruik je.
Heel eenvoudig toch?
En wat is die verklaring?quote:Op woensdag 13 april 2016 16:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik heb een verklaring hoe de Zon ondergaat op de Aarde.
Ik heb een verklaring waarom zonsondergangen zo divers zijn overal op Aarde. In tegenstelling met het helio model waar je eerder uniformiteit verwacht.
Als de Zon 150 miljoen km is verwijderd.
Zwaartekracht accepteren?
In de zin van dogma?
"Het is gewoon zo"quote:
Hoe ga je te werk en welke meetapparatuur gebruik je?quote:Op woensdag 13 april 2016 16:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Lees de post waar je nu op reageert nog eens nauwkeurig, want ik blijf mezelf niet herhalen.
En gewoon weer niet lezen. Ik ben helemaal geen stelling aan het bewijzen, ik ben er 1 aan het ontkrachten.quote:Op woensdag 13 april 2016 18:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe ga je te werk en welke meetapparatuur gebruik je?
0.0027 Newton is meetbaar. Centrifugale kracht en zijn uitwerking is meetbaar.
Onderschrijf je theorie. Doe observatie, test en meet.
Maw pas de wetenschappelijke methode toe en bewijs je stelling.
Zo niet? Aanvaardt dat je stelling nietig is .
Of wil je nu werkelijk dat ik Fm = mv2 / r voor je ga bewijzen?quote:Op woensdag 13 april 2016 16:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nogmaals, ik hoef helemaal niets te meten om de stelling dat wij in het heliocentrisch model van de aarde af zouden moeten vliegen te ontkrachten. Je kunt namelijk met middelbare school niveau wis- en natuurkunde deze stelling eenvoudig ontkrachten.
Dat is verder geen bewijs dat het heliocentrisch model klopt ofzo, het is wel een bewijs dat die stelling onzin is en de prullenbak in kan. Net als vele van de claims die je in dit topic post trouwens, en die je zelf nooit probeert te onderbouwen. Luie donder die je er bent.
Je stelt dat het menselijk lichaam centrifugale kracht ondergaat .(niet in die mate dat we van de bol vliegen, ok geen probleem)quote:Op woensdag 13 april 2016 18:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
En gewoon weer niet lezen. Ik ben helemaal geen stelling aan het bewijzen, ik ben er 1 aan het ontkrachten.
Ben je nu zo dom of doe je alsof?
Dit is waar je op reageerde:
[..]
Beter lezen, dat stelt hij niet.quote:Op woensdag 13 april 2016 18:34 schreef francorex het volgende:
[..]
Je stelt dat het menselijk lichaam centrifugale kracht ondergaat .(niet in die mate dat we van de bol vliegen, ok geen probleem)
Maak je stelling hard !
Nee, ik stel dat het idee dat als het heliocentrisch model klopt, als, dat niet betekent dat wij van de aarde af zouden moeten vliegen, omdat de middelpuntsvliedende kracht in dat geval verwaarloosbaar is.quote:Op woensdag 13 april 2016 18:34 schreef francorex het volgende:
[..]
Je stelt dat het menselijk lichaam centrifugale kracht ondergaat .(niet in die mate dat we van de bol vliegen, ok geen probleem)
Maak je stelling hard !
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:quote:Op woensdag 13 april 2016 18:38 schreef francorex het volgende:
Ondertussen deze commerciele-masonic-ondernemers weten dat de Aarde geen spinnende bal is:
(video=57sec)
Ik vrees dat we met geluk pas een aanzet tot een antwoord daarop zullen gaan zien in deel 12 van dit topic.quote:Op woensdag 13 april 2016 18:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:
- Dag/nacht
- seizoenen
- tijdzones
- een altijd ronde, niet in formaat variërende zon
"Als het heliocentrisch model klopt"quote:Op woensdag 13 april 2016 18:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, ik stel dat het idee dat als het heliocentrisch model klopt, als, dat niet betekent dat wij van de aarde af zouden moeten vliegen, omdat de middelpuntsvliedende kracht in dat geval verwaarloosbaar is.
Ik ging daar in op de bewering "als het heliocentrisch model klopt dan zouden wij van de aarde af moeten vliegen".quote:Op woensdag 13 april 2016 18:43 schreef francorex het volgende:
[..]
"Als het heliocentrisch model klopt"
Zeg je nu dat je niet zeker bent van datgene wat je predikt?
0.0027 Newton was dus louter hypothetisch?
En dus niet feitelijk waar te nemen, te testen, en te meten?
Kortom je staat achter het heliocentrisch model.quote:Om die stelling dan te ontkrachten hoef ik die aanname helemaal niet te bewijzen. Je mag dan in een berekening gewoon uitgaan van die aanname om te laten zien dat die stelling niet kan kloppen.
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:quote:Op woensdag 13 april 2016 19:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Kortom je staat achter het heliocentrisch model.
De berekeningen die daar uit voortvloeien beschouw je als een feit. (0.0027N)
Waarom weiger je dan die cijfers te toetsen aan de wetenschappelijke methode?
Meer vraag ik niet.
Als ik zeg "'als A dan B' klopt niet" dan hoef ik A natuurlijk niet te bewijzen.quote:Op woensdag 13 april 2016 19:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Kortom je staat achter het heliocentrisch model.
De berekeningen die daar uit voortvloeien beschouw je als een feit. (0.0027N)
Waarom weiger je dan die cijfers te toetsen aan de wetenschappelijke methode?
Meer vraag ik niet.
Ik aanvaard dit als een sterk argument voor een stationaire Aarde.quote:Als ik zeg "'als A dan B' klopt niet" dan hoef ik A natuurlijk niet te bewijzen.
Dan ben je niet al te snugger.quote:Op woensdag 13 april 2016 19:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik aanvaard dit als een sterk argument voor een stationaire Aarde.
Waarom weiger je dan je cijfers te toetsen aan de hand van de wetenschappelijke methode?quote:
Waarom weiger je de vraag van ATuin-hek te beantwoorden? De verschijnselen die ATuin-hek noemt zijn allemaal duidelijk en nauwkeurig verklaarbaar vanuit een heliocentrisch model.quote:Op woensdag 13 april 2016 19:24 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom weiger je dan je cijfers te toetsen aan de hand van de wetenschappelijke methode?
Ik weiger helemaal niets.quote:Op woensdag 13 april 2016 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom weiger je de vraag van ATuin-hek te beantwoorden?
Waarom had je die nog niet dan? Dat impliceert dat je overtuiging nergens op gebaseerd is.quote:Op woensdag 13 april 2016 19:35 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik weiger helemaal niets.
Ik ben bezig een gepast antwoord samen te stellen.
Op de vraag hoe de Zon opkomt en ondergaat op een stationaire Aarde.
Zodra ik een manier gevonden heb om dit duidelijk aan te tonen zal ik het hier posten.
Dat was m ...dank jequote:Nee, ik stel dat het idee dat als het heliocentrisch model klopt, als, dat niet betekent dat wij van de aarde af zouden moeten vliegen, omdat de middelpuntsvliedende kracht in dat geval verwaarloosbaar is.
Je realiseert je dat je nu een model aan het bekritiseren bent dat al deze zaken zeer nauwkeurig beschrijft en voorspelt, terwijl je niets hebt om daar tegenover te stellen?quote:Op woensdag 13 april 2016 19:35 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik weiger helemaal niets.
Ik ben bezig een gepast antwoord samen te stellen.
Op de vraag hoe de Zon opkomt en ondergaat op een stationaire Aarde.
Zodra ik een manier gevonden heb om dit duidelijk aan te tonen zal ik het hier posten.
En is dat getal "flat" of (afge-)'rond' ?quote:
Tja, ga me dan wel afvragen of je wel ernst meent met je platte aarde overtuiging.quote:Op woensdag 13 april 2016 18:38 schreef francorex het volgende:
Ondertussen deze commerciele-masonic-ondernemers weten dat de Aarde geen spinnende bal is:
(video=57sec)
Op de platte aarde zoals ik het hier begrepen heb is de zon maar 32 mijl in diameter en hangt die niet zo hoog dus dan zullen de planeten (met uitzondering van de aarde want die draait volgens die "theorie" überhaupt niet) er ook wel niet omheen draaien.quote:Op donderdag 14 april 2016 10:21 schreef jogy het volgende:
Of heeft de platte aarde daar niets mee te maken? .
Dan kom je dus uit op het beeld rechts van het plaatje dat yogi postte.quote:Op donderdag 14 april 2016 10:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Op de platte aarde zoals ik het hier begrepen heb is de zon maar 32 mijl in diameter en hangt die niet zo hoog dus dan zullen de planeten (met uitzondering van de aarde want die draait volgens die "theorie" überhaupt niet) er ook wel niet omheen draaien.
Erg lange LAN kabel! en routertje in het vliegtuigquote:Op donderdag 14 april 2016 10:56 schreef falling_away het volgende:
Ik zat laatst in een vlucht naar Amerika over de Atlantische oceaan en kon daar zelfs internetten op 10KM hoogte. Vraag me af hoe de Flat Earthers denken dat dat mogelijk is zonder satellieten.
Had niet goed gekeken, las hier namelijk ook al dat de zon om de aarde draait maar de overige planeten weer om de zon. Dat levert ook een bijzonder plaatje op en moet je ook wel de zwaartekracht negeren.quote:Op donderdag 14 april 2016 10:49 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dan kom je dus uit op het beeld rechts van het plaatje dat yogi postte.
Maar zoals daarop blijkt, bij het geocentrische model draaien een aantal planeten vreemde figuren, terwijl het heliocentrische model alle planeten in een cirkel plaatst.
wifi range extenders natuurlijk, via het stopcontactquote:Op donderdag 14 april 2016 11:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Erg lange LAN kabel! en routertje in het vliegtuig
OW en als je uit raam kijkt en je ziet rondingen van de aarde komt het door aangepaste ramen.
Die reageren op luchtdruk
Ik heb de video niet gezien maar het plaatje stelt geen platte aarde voor. De wijk hierin heeft ook in realiteit nauwelijks een curve.quote:Op donderdag 14 april 2016 10:00 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, ga me dan wel afvragen of je wel ernst meent met je platte aarde overtuiging.
Lachwekkend is het zeker; omgekeerde wetenschap wordt hier bedreven. Met begint met een conclusie (de aarde is plat) en gaat dan hierbij 'bewijzen' zoeken...quote:Op woensdag 13 april 2016 21:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je realiseert je dat je nu een model aan het bekritiseren bent dat al deze zaken zeer nauwkeurig beschrijft en voorspelt, terwijl je niets hebt om daar tegenover te stellen?
In alle eerlijkheid vind ik dat nogal lachwekkend.
Dat vat dit hele subforum wel ongeveer samen.quote:Op donderdag 14 april 2016 14:04 schreef starla het volgende:
[..]
Lachwekkend is het zeker; omgekeerde wetenschap wordt hier bedreven. Met begint met een conclusie (de aarde is plat) en gaat dan hierbij 'bewijzen' zoeken...
Slaat als een tang op een varken.
Bij nacht komt de zon onder de platte aarde te staan. Om elders toch dag te behouden zijn er meerdere zonnen die om de platte aarde heen draaien in de verticale as.quote:Op woensdag 13 april 2016 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:
- Dag/nacht
- seizoenen
- tijdzones
- een altijd ronde, niet in formaat variërende zon
Mooie poging, maar nee dat werkt nietquote:Op donderdag 14 april 2016 14:11 schreef starla het volgende:
[..]
Bij nacht komt de zon onder de platte aarde te staan. Om elders toch dag te behouden zijn er meerdere zonnen die om de platte aarde heen draaien in de verticale as.
Seizoenen worden verklaard doordat deze zonnen op een andere 'breedtegraad' rondom de aarde draaien.
Tijdzones worden opgevangen door de verschillende zonnen die op verschillende tijden zichtbaar zijn.
Daarom verandert de vorm ook niet. Een bol vanuit welk perspectief dan ook blijft een bol.
Kun je dat bewijzen?quote:Op donderdag 14 april 2016 14:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mooie poging, maar nee dat werkt niet
Jep Ik kan op een grote open vlakte naar boven kijken en maar 1 zon zien, met altijd dezelfde diameter.quote:
quote:Op donderdag 14 april 2016 14:04 schreef starla het volgende:
[..]
Lachwekkend is het zeker; omgekeerde wetenschap wordt hier bedreven. Met begint met een conclusie (de aarde is plat) en gaat dan hierbij 'bewijzen' zoeken...
Slaat als een tang op een varken.
Maar de zonnen zijn niet tegelijk op natuurlijk.quote:Op donderdag 14 april 2016 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jep Ik kan op een grote open vlakte naar boven kijken en maar 1 zon zien, met altijd dezelfde diameter.
Tijdzones!quote:Op donderdag 14 april 2016 15:21 schreef starla het volgende:
[..]
Maar de zonnen zijn niet tegelijk op natuurlijk.
Een belediging voor de religiequote:Op donderdag 14 april 2016 15:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is eigenlijk gewoon dit:
[ afbeelding ]
Maar dan zonder het religieuze sausje. (Hoewel de motivatie vaak wel religieus van aard lijkt te zijn, ieg is de Flat Earth Society opgericht door iemand die meende dat de Aarde volgens de Bijbel plat is.)
Een belediging voor welke religie?quote:Op donderdag 14 april 2016 15:31 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Een belediging voor de religie
Alsof god pannekoeken aan het bakken was
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk geprobeerd, maar tijdzones zijn niets meer dan gebieden waarin men dezelfde tijd hanteert.quote:Op donderdag 14 april 2016 14:11 schreef starla het volgende:
[..]
Tijdzones worden opgevangen door de verschillende zonnen die op verschillende tijden zichtbaar zijn.
een Van sloot datacompressiequote:Op donderdag 14 april 2016 12:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Stiekem past het complete internet allang op een quantum floppy, die ook via zijn superpositie entanglement staat een paar dagen in de toekomst kan kijken, mocht dat nodig zijn voor nieuwe content.
In Turkije heb je er al 2 in 1, wat als 1 tijdzone wordt gerekend. In vele delen van Rusland moeten er ook meer komen. En Iran wil zich graag van de wereld onderscheiden, die lopen 4 en een half uur voor op Greenwich Main Timequote:Op donderdag 14 april 2016 17:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, maar tijdzones zijn niets meer dan gebieden waarin men dezelfde tijd hanteert.
Als je puur naar de zon kijkt ,die verschuift qua tijd dat hij opkomt, onder gaat en als hoogste aan de hemel staat geheel traploos.
Binnen 1 tijdzone heb je dus ook verschillende tijden van opkomst en ondergang.
quote:Op donderdag 14 april 2016 22:49 schreef Beathoven het volgende:
Wat ik me bij de nieuwschierige 'flat earthers' trouwens wel afvraag is of ze nooit eens hebben willen weten hoe men er ooit bijkwam dat de aarde rond was. Want zowel de Chinezen, de oude Grieken als de oude Arabieren hebben de diameter vrij nauwkeurig opgemeten. Daar zat geen conspiracy tussen .
Recent heeft men in Amerika nog heronderzocht naar waar Mecca is t.o.v de VS ivm het bidden naar het oosten, waarbij, als men de curve van de aarde volgt, eigenlijk naar 't zuid oosten moet bidden.
quote:
Die dachten dat de aarde plat en vierkant was (en China de wereld) en dat bleef zo tot de 17e eeuw.quote:
quote:Op woensdag 13 april 2016 12:09 schreef Zith het volgende:
Zoals vaker.. Dit is een resultaat van wide angle en niet wide angle zijn. Met wide-angle kan je van minder ver een foto (of collectie) van de aarde maken, maar voorwerpen en oppervlakten dichterbij lijken groter.
[ afbeelding ]
Sterker nog, toen ik ging googlen naar 'wide angle earth' kwam hetzelfde fototje terug:
http://astronomy.stackexc(...)s-seen-from-the-moon
[..]
Maar wellicht is het waarschijnlijker dat de illuminaties bij NASA de verkeerde map hadden genomen toen ze met CGI gingen werken.
Ik begrijp dat het of "CGI" of een "vertekend beeld van de realiteit" is?quote:Op woensdag 13 april 2016 12:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo'n beetje de helft van deze topicreeks gaat inderdaad hierover.
Nee, want wat wij weten over de vorm en omvang van de aarde en hoe het zonnestelsel in elkaar steekt is helemaal niet gebaseerd op foto's. Leuke plaatjes voor het grote publiek, maar als 'bewijs' totaal irrelevant.quote:Op vrijdag 15 april 2016 14:38 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Ik begrijp dat het of "CGI" of een "vertekend beeld van de realiteit" is?
Vinden jullie het dan niet vreemd dat het klakkeloos als "realiteit" wordt aanvaard?
De arabieren ontdekten het rond de 10e eeuw. Maar je kunt ook gewoon aangeven dat je een pleurishekel aan wiskunde hebt.quote:Op vrijdag 15 april 2016 12:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die dachten dat de aarde plat en vierkant was (en China de wereld) en dat bleef zo tot de 17e eeuw.
Alleen Chinezen zijn geen Arabieren, ik ben overigens ook geen aanhanger van de platte aarde theorie. Attendeer je er alleen maar op dat de oud Chinezen dachten dat de aarde plat en vierkant was.quote:Op vrijdag 15 april 2016 15:10 schreef Beathoven het volgende:
[..]
De arabieren ontdekten het rond de 10e eeuw. Maar je kunt ook gewoon aangeven dat je een pleurishekel aan wiskunde hebt.
Nee, dat hoeft niet, zo heb je bijv.te maken met atmosferische brekingen. We zien in Nederland bijv. de zon nog aan de hemel terwijl die feitelijk al onder de horizon verdwenen is.quote:Op zaterdag 16 april 2016 03:16 schreef francorex het volgende:
Binnen dit mechanisme zouden zonsondergangen over heel de wereld meer uniform moeten zijn. in hun uitwerkende effecten.
Waarom niet eens proberen.quote:Op zaterdag 16 april 2016 00:53 schreef illusions het volgende:
Ik was een hele reactie aan het uittypen om uit te leggen waarom de aarde rond is, en toen dacht ik na over de waanzin van hetgeen ik aan het doen was.
Dit topic.
De Zon beweegt over de Aarde in de winter boven de steenbokskeerkring. Een ballhead zou zeggen in het zuidelijk halfrond.quote:Op zaterdag 16 april 2016 03:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet, zo heb je bijv.te maken met atmosferische brekingen. We zien in Nederland bijv. de zon nog aan de hemel terwijl die feitelijk al onder de horizon verdwenen is.
Maar hoe verklaart jouw model dat het bij ons in de zomer tot 11.00 licht kan blijven terwijl het in de winter om 17.00 al donker is?
interessant allemaalquote:Op zaterdag 16 april 2016 04:05 schreef francorex het volgende:
[..]
De Zon beweegt over de Aarde in de winter boven de steenbokskeerkring. Een ballhead zou zeggen in het zuidelijk halfrond.
Op de uitgestrekte vlakte van de Aarde is de Zon dan ver verwijdert van het noordelijk halfrond.
Ik weet niet uit het hoofd maar het verschil tussen de 2 keerkringen is vele duizenden kilometers.
Dit zorgt ervoor dat de Zon minder kracht heeft en minder energie ons bereikt.
En waarom de dagen korter zijn en de nachten langer.
Maak eerst dat hele verhaal van je intern consistent. Op dit moment spreekt het zichzelf nog overal tegen... Volgens jouw redenatie zou een zonsondergang uit een steeds kleiner wordende zon moeten bestaan, in plaats van een zon die achter een rand schuift. En dat is bij lange na niet het enige probleem.quote:Op zaterdag 16 april 2016 03:43 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom niet eens proberen.
Waarom weet jij dat je leeft op een spinnende bal?
Stel dat nooit jou iemand verteld had over de spinnende Aarde.
Hoe zou jij dan aantonen, welke argumenten zou jij dan aangeven om te bewijzen dat de Aarde een bal is?
Ik ben benieuwd hoe origineel je uit de hoek kan komen met je verklaringen.
Verklaar je nader. ik begrijp niet wat je bedoelt.quote:Op zaterdag 16 april 2016 03:27 schreef Wantie het volgende:
[ afbeelding ]
Als we dit plaatje nemen, dan is de snelste route van australie naar argentinie via de noordpool.
Kun je uitleggen waarom lijnvluchten juist via de zuidpool vliegen?
Ze vliegen door het poolgebied, langs de zuidpool. Als ze dat gebied volgen op jouw kaart, dan is dat de langste route, waarbij er een halve cirkel wordt afgelegd langs de (om het zo even te noemen) ijsmuur. Terwijl de snelste route juist een rechte lijn tussen 2 punten is en dus over de noordpool heen.quote:Op zaterdag 16 april 2016 10:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Verklaar je nader. ik begrijp niet wat je bedoelt.
Nemen vliegtuigen volgens jouw een route dwars over de Zuidpool?
"For the record"quote:Op zaterdag 16 april 2016 10:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ze vliegen door het poolgebied, langs de zuidpool. Als ze dat gebied volgen op jouw kaart, dan is dat de langste route, waarbij er een halve cirkel wordt afgelegd langs de (om het zo even te noemen) ijsmuur. Terwijl de snelste route juist een rechte lijn tussen 2 punten is en dus over de noordpool heen.
For the record, dat heb je volledig fout.quote:Op zaterdag 16 april 2016 11:00 schreef francorex het volgende:
[..]
"For the record"
Nog nooit is een vliegtuig zuidwaarts gevlogen dwars over de Zuidpool om aan de andere kant van de bal weer boven te komen.
Dat feit op zich is een zeer sterk aanwijzing dat de aarde geen bal is.
...
Als je het geld er voor (over) hebt kun je het heel simpel boekenquote:Op zaterdag 16 april 2016 11:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
For the record, dat heb je volledig fout.
Jep, en dat had hij kunnen weten. Is al eerder langsgekomen in deze reeks. Zou het dan toch een trolletje zijn?quote:Op zaterdag 16 april 2016 11:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je het geld er voor (over) hebt kun je het heel simpel boeken
http://www.belugareizen.n(...)k-de-zuidpool-90-zb/
http://www.belugareizen.n(...)gen-over-antarctica/
Je zou het haast denkenquote:Op zaterdag 16 april 2016 11:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jep, en dat had hij kunnen weten. Is al eerder langsgekomen in deze reeks. Zou het dan toch een trolletje zijn?
Het werkt natuurlijk alleen als tegen argument als je de volledige omtrek van antarctica kut zien. Als je puur een sneeuwmuur ziet kan dat natuurlijk nog steeds de muur om de wereld op de platte aarde zijn.quote:Op zaterdag 16 april 2016 11:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je het geld er voor (over) hebt kun je het heel simpel boeken
http://www.belugareizen.n(...)k-de-zuidpool-90-zb/
http://www.belugareizen.n(...)gen-over-antarctica/
Als toerist kan je Antarctica bezoeken. Indien je veel geld hebt kan je de ceremoniele zuidpool bezoeken.quote:Op zaterdag 16 april 2016 11:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je het geld er voor (over) hebt kun je het heel simpel boeken
http://www.belugareizen.n(...)k-de-zuidpool-90-zb/
http://www.belugareizen.n(...)gen-over-antarctica/
Elke polar sat doet dat.quote:Op zaterdag 16 april 2016 11:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Als toerist kan je Antarctica bezoeken. Indien je veel geld hebt kan je de ceremoniele zuidpool bezoeken.
Maar zoals je links aangeven is het een heen en terug trip.
Waar ik over spreek is letterlijk antarctica oversteken en aan de andere kan weer boven komen.
Maw een noord-zuid circumnavigatie van de bal Aarde.
@ tuinhek kun jij aantonen een noord-zuid circumnavigatie?
Indien zo.
Wie heeft het gedaan?
Welk voertuig is daarvoor gebruikt?
Wanneer hebben ze dit gepresteerd?
Ik ben altijd bereid nieuwe informatie te aanhoren.
Cheers.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Satellieten is een ander onderwerp.quote:
Satellieten zijn man-made objects, toch?quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Satellieten is een ander onderwerp.
Toon aan dat mensen dit hebben gepresteerd !
Touchequote:Op zaterdag 16 april 2016 12:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Satellieten zijn man-made objects, toch?
Ik kan ook makkelijk 10+ polar sats geven ja Iets wat toch echt een menselijke prestatie is, waar jij dagelijks gebruik van maakt.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Satellieten is een ander onderwerp.
Toon aan dat mensen dit hebben gepresteerd !
Kan niet moeilijk zijn toch?
Antarctica is een continent op de bal Aarde. Groot maar niet onoverkoombaar groot.
Je zou in principe makkelijk en tiental voorbeelden moeten kunnen geven.
Als ik jou vertel dat ik Mount Everest heb overgestoken.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Satellieten zijn man-made objects, toch?
Sja, waar gaat het je nou om... het oversteken van Antarctica en de mogelijkheid daarvan, of dat een mens dat fysiek doet?quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:15 schreef francorex het volgende:
[..]
Als ik jou vertel dat ik Mount Everest heb overgestoken.
En jij vraagt mij. Hoe heb je dat gedaan?
Ik antwoord met een satelliet. Wat zegt dit dan over mij en mijn menselijke prestatie.
Dat ik lekker thuis ben gebleven toch?
Mensen zijn verzot op prestaties en records breken.
Geef een aantal voorbeelden waarin mensen Antarctica oversteken.
Met een ballon, te voet,een slede, landvoertuigen, vliegtuigen maakt niet uit.
quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik kan ook makkelijk 10+ polar sats geven ja Iets wat toch echt een menselijke prestatie is, waar jij dagelijks gebruik van maakt.
Waarom verander van je onderwerp.Typische reactie van ballheads om te antwoorden met nieuwe vragen.quote:Je mist het punt of je doet het opzettelijk!
Heb je ondertussen al bewijzen dat die foto's nep zijn? En een antwoord op mijn vraag hoe je dingen als een zon van constant formaat in jouw model kan verklaren?
Moeten andere mensen echt zo nodig je huiswerk voor je doen? Hier heb je een flinke lijst met kandidaten:quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:15 schreef francorex het volgende:
[..]
Als ik jou vertel dat ik Mount Everest heb overgestoken.
En jij vraagt mij. Hoe heb je dat gedaan?
Ik antwoord met een satelliet. Wat zegt dit dan over mij en mijn menselijke prestatie.
Dat ik lekker thuis ben gebleven toch?
Mensen zijn verzot op prestaties en records breken.
Geef een aantal voorbeelden waarin mensen Antarctica oversteken.
Met een ballon, te voet,een slede, landvoertuigen, vliegtuigen maakt niet uit.
Ik verander het onderwerp helemaal niet. Jij weigert met een verklaring te komen voor de tegenspraak tussen het model wat jij aanhangt en de werkelijkheid om ons heen. Neem die video nou. Als je er zelf daadwerkelijk over na had gedacht had je kunnen bedenken hoe absurd dat verschil is tussen verschillende formaat zonnen tijdens zonsondergangen. Het is naast onzin (de verklaring is verschillende lenzen/crops) ook nog eens in directe tegenspraak met je eigen model.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:28 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Waarom verander van je onderwerp.Typische reactie van ballheads om te antwoorden met nieuwe vragen.
Maar goed. Ben het gewoon.
Bekijk en bestudeer eens goed deze video met zonsondergangen.
Je ziet een hele varieteit aan zonsondergangen en ja met verschillende gradaties in omvang van de Zon.
Heel moeilijk te verklaren als de zon 93 miljoen mijl is verwijder.
Perfect verklaarbaar en observeerbaar op een een uitgestrekte stationaire Aarde.
Holy crap zeg... wat een surrealistisch stukje zelf-projectie.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:28 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom verander van je onderwerp.Typische reactie van ballheads om te antwoorden met nieuwe vragen.
Correctquote:Op zaterdag 16 april 2016 12:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sja, waar gaat het je nou om... het oversteken van Antarctica en de mogelijkheid daarvan, of dat een mens dat fysiek doet?
Het is wel relevant of de Aarde een bol is of niet.quote:Dat laatste lijkt me echt niet relevant voor de vraag of de aarde plat is namelijk.
Ik wacht op een voorbeeld.quote:(Niet dat mensen niet fysiek Antarctica hebben overgestoken met vliegtuigen enzo, maar puur even om aan te geven dat je bezwaar onzin is.)
"Wil je 1 of 2 klontjes suiker?"quote:
Zo zeg, maar een beetje lui he. Hier dan:quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:37 schreef francorex het volgende:
[..]
Correct
[..]
Het is wel relevant of de Aarde een bol is of niet.
[..]
Ik wacht op een voorbeeld.
En niet een lijst met Antarctica expedities die zonet gepost is.
Ik wel record-brekende-allereerste-noord-zuid circumnavigatie poging zien.
Nu zijn het verschillende formaat zonnen tijdens zonsondergangen die ik moet verklaren.quote:Als je er zelf daadwerkelijk over na had gedacht had je kunnen bedenken hoe absurd dat verschil is tussen verschillende formaat zonnen tijdens zonsondergangen.
Nee, beter lezen. Denk eens zelf goed na. Wat zou die variatie in formaten moeten verklaren? Waarom is de ene ondergang opeens anders dan de andere?quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:50 schreef francorex het volgende:
[..]
Nu zijn het verschillende formaat zonnen tijdens zonsondergangen die ik moet verklaren.
Zonet zei je nog dat er geen verschillen zijn in formaat.
Ik hoop dat je de video op zijn minst één keer hebt bekeken.
Als je wil kan ik nog video's posten. Je zegt het maar.
Niets mis mee om veel observaties te doen. Het is onderdeel van de wetenschappelijke methode.
Nog steeds wachtend op een record-brekend-allereerste-keer voorbeeld...quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
Er zijn ook diverse van dit soort foto's te vinden:
[ afbeelding ]
Maar dat zal ongetwijfeld allemaal nep zijn, CGI, ergens anders genomen. Dat riedeltje kun je natuurlijk eindeloos volhouden.
Ik heb je net nog een voorbeeld gegeven!quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Nog steeds wachtend op een record-brekend-allereerste-keer voorbeeld...
Terwijl we ondertussen public relations foto's staan te nemen op de ceremoniele Zuidpool waar nooit iemand zijn compas bovenhaalt.
yeah yeah...
Je reageert op een voorbeeld. Toegegeven, dat is niet de eerste keer. Is het alleen echt als het de eerste foto is?quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Nog steeds wachtend op een record-brekend-allereerste-keer voorbeeld...
Oh, men had met kompas op de foto moeten gaan staan, is dat het?quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:00 schreef francorex het volgende:
Terwijl we ondertussen public relations foto's staan te nemen op de ceremoniele Zuidpool waar nooit iemand zijn compas bovenhaalt.
yeah yeah...
Zelfs van de ene naar de andere kant zijn voorbeelden van te vinden, maar dat negeert hij ook.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je reageert op een voorbeeld. Toegegeven, dat is niet de eerste keer. Is het alleen echt als het de eerste foto is?
[..]
Oh, men had met kompas op de foto moeten gaan staan, is dat het?
Echt... serieus: wat zijn nu eigenlijk jouw criteria voor bewijs? Want volgens mij maakt het echt geen drol uit: ongeacht wat we posten zal jij eenvoudig volhouden dat het nep is.
Op die manier is een discussie natuurlijk volslagen zinloos.
ze hebben er eindelijk over nagedacht, maar natuurlijk alleen bruibare beelden gebruikt dat bij hun theorie past. Ik zie de zon toch echt onder de standaard horizon verdwijnen ipv in de verte verkleinen tot een lichtpuntje. Het filmpje bewijst wel dat het geen spotlight is.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:28 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Waarom verander van je onderwerp.Typische reactie van ballheads om te antwoorden met nieuwe vragen.
Maar goed. Ben het gewoon.
Bekijk en bestudeer eens goed deze video met zonsondergangen.
Je ziet een hele varieteit aan zonsondergangen en ja met verschillende gradaties in omvang van de Zon.
Heel moeilijk te verklaren als de zon 93 miljoen mijl is verwijder.
Perfect verklaarbaar en observeerbaar op een een uitgestrekte stationaire Aarde.
3 mogelijkheden:quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, beter lezen. Denk eens zelf goed na. Wat zou die variatie in formaten moeten verklaren? Waarom is de ene ondergang opeens anders dan de andere?
Maar hoe dan? Dit is geen verklaring.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:14 schreef francorex het volgende:
[..]
3 mogelijkheden:
1)landhorizon
2)wolkenhorizon
3)atmosferische blokkade
Of een combinatie van de drie.
Nou, je hebt zoiets als wolken.... bekend mee? Die witte dingen in de lucht, valt nog wel eens regen uit. Vormen soms hele boze wolken, met hagel en onweer. Wat valt er precies te verklaren?quote:Hoe verklaar jij een wolkenhorizon waar achter de Zon 'zakt'.
In het heliocentrisch model zakt de Zon achter de curve van de bal Aarde.
Door de spin van de Aarde.
Maar je ziet in geen enkele timelapse zonsondergang het effect van een bewegende Aarde.
Enkel de Zon beweegt over de Aarde.
Een observatie In overeenstemming met een uitgestrekte stationaire Aarde niet met een spinnende bal.
Zou goed kunnen.quote:Ik heb gehoord dat in Indonesië de zon bij zonsondergang extreem groot eruit ziet.
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Zou goed kunnen.
Misschien een tip voor diegene die op reis gaan deze zomer.
Sta even stil en observeer de verschillende effecten van de Zon en vergelijk met je ervaring van thuis.
Er zijn evenveel verschillende zonsondergangen dan dat er plaatsen en tijdstippen zijn op Aarde.
Dit komt omdat de Zon beweegt over de Aarde.
Iedere geografische locatie op Aarde creeert zijn spedifieke unieke zonsondergang.
Afhankelijk van ligging, geografische topografie, klimaat, atmosferische omstandigheden en tijd van het jaar enz.
En niet een Zon 93 miljoen mijl verwijdert die de hele Aardbol universeel verlicht.
Een officieel statement waarin een recordpoging wordt bevestigd, aangetoond en ge-homologeert.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je reageert op een voorbeeld. Toegegeven, dat is niet de eerste keer. Is het alleen echt als het de eerste foto is?
Een kompas is essentieel om je locatie op Aarde te bepalen.quote:[..]
Oh, men had met kompas op de foto moeten gaan staan, is dat het?
Wentel je maar in goedgelovigheid en van horen zeggen.quote:Echt... serieus: wat zijn nu eigenlijk jouw criteria voor bewijs? Want volgens mij maakt het echt geen drol uit: ongeacht wat we posten zal jij eenvoudig volhouden dat het nep is.
Op die manier is een discussie natuurlijk volslagen zinloos.
quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
Er zijn ook diverse van dit soort foto's te vinden:
[ afbeelding ]
Maar dat zal ongetwijfeld allemaal nep zijn, CGI, ergens anders genomen. Dat riedeltje kun je natuurlijk eindeloos volhouden.
Francorex zou het bestaan van de zuidpool vrees ik nog ontkennen als je hem er fysiek heen brengt.
Naast die argumenten is dat natuurlijk geen bewijs dat antarctica een platte ronde schijf op de aarde is. Als het een rand om ons heen is kun je daar ook wel een gebouw op zetten en ziet de foto er ook zo uit. Net als dat je met een vliegtuig een stuk over de rand kunt vliegen, maar dat niet zegt dat antarctica er zo uit ziet zoals we denken.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
Er zijn ook diverse van dit soort foto's te vinden:
[ afbeelding ]
Maar dat zal ongetwijfeld allemaal nep zijn, CGI, ergens anders genomen. Dat riedeltje kun je natuurlijk eindeloos volhouden.
Francorex zou het bestaan van de zuidpool vrees ik nog ontkennen als je hem er fysiek heen brengt.
We hebben het dan ook vooral over de claim dat er nooit iemand de zuidpool over zou zijn gestoken.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:58 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Naast die argumenten is dat natuurlijk geen bewijs dat antarctica een platte ronde schijf op de aarde is. Als het een rand om ons heen is kun je daar ook wel een gebouw op zetten en ziet de foto er ook zo uit. Net als dat je met een vliegtuig een stuk over de rand kunt vliegen, maar dat niet zegt dat antarctica er zo uit ziet zoals we denken.
Nouja je zou met een touw "om" antarctica kunnen varen en hem dan straktrekken. Beweegt het touw zich richitng antarctica dan is antarctica rond, als het zich richting de rest van de wereld beweegt dan is het plat.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
We hebben het dan ook vooral over de claim dat er nooit iemand de zuidpool over zou zijn gestoken.
En dan lijkt het mij best een legitieme vraag: wat zou dan wel als bewijs daarvoor gelden? Als je vraagt om bewijs dan zul je ook moeten kunnen aangeven wat je als bewijs zult accepteren en wat niet.
Gewoon je navigatie systeem (GPS, Inertial, sterren etc) gebruikenquote:Op zaterdag 16 april 2016 14:04 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja je zou met een touw "om" antarctica kunnen varen en hem dan straktrekken. Beweegt het touw zich richitng antarctica dan is antarctica rond, als het zich richting de rest van de wereld beweegt dan is het plat.
Kun je ook al doen met de lengte van het touw trouwens Scheelt je weer wat touw.
En hoe stel je dan voor dat wij dat bewijs (nogal omslachtig, maar for sake of argument ga ik wel even mee) aan Francorex presenteren?quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:04 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja je zou met een touw "om" antarctica kunnen varen en hem dan straktrekken. Beweegt het touw zich richitng antarctica dan is antarctica rond, als het zich richting de rest van de wereld beweegt dan is het plat.
Kun je ook al doen met de lengte van het touw trouwens Scheelt je weer wat touw.
Dan moet hij mee natuurlijk.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
En hoe stel je dan voor dat wij dat bewijs (nogal omslachtig, maar for sake of argument ga ik wel even mee) aan Francorex presenteren?
Wat moet hem ervan weerhouden om te zeggen "joh, da's gewoon een maf filmpje van een paar mensen op een boot die aan een touw trekken. Vermoedelijk niet eens in de buurt van Antarctica."?
Of zullen wij hem fysiek mee naar Antarctica moeten nemen om deze discussie enigszins verder te brengen?
Ja niet handig want dat is allemaal nep natuurlijk.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gewoon je navigatie systeem (GPS, Inertial, sterren etc) gebruiken
Dan zijn het natuurlijk alleen de mensen die meedoen aan die touwtrekwedstrijd die het weten.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:14 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dan moet hij mee natuurlijk.
Als we nou eens een antarctica touwtrek wedstrijd crowdfunden weten we het meteen.
Natuurlijkquote:Op zaterdag 16 april 2016 14:15 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja niet handig want dat is allemaal nep natuurlijk.
Yup, en dat is waarom niet elk bewijs altijd een absolute waarheid hoeft te zijn. Helaas heb ik geen CERN Large Hadron Collider in mijn kelder dus geloof ik maar wat CERN naar buiten brengt.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan zijn het natuurlijk alleen de mensen die meedoen aan die touwtrekwedstrijd die het weten.
Alle francorexjes blijven dan gewoon volhouden dat het allemaal nep is, die touwtrekwedstrijd.
Want die touwtrekwedstrijd heeft ieg in spreekwoordelijke zin al vaak genoeg plaatsgevonden: heel wat mensen hebben exact datgene gedaan waarvan francorex volhoudt dat het nooit is gebeurd.
en als gps van je mobiel of tablet werkt wanneer je in een vliegtuig zit boven de oceaan, is het dan nog steeds nep?quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:15 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja niet handig want dat is allemaal nep natuurlijk.
Waarom zou dat niet nep kunnen zijn? Driepuntsbepaling kan ook gewoon op een platte aarde.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:26 schreef Manke het volgende:
[..]
en als gps van je mobiel of tablet werkt wanneer je in een vliegtuig zit boven de oceaan, is het dan nog steeds nep?
bepaling aan de hand van wat?quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:27 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet nep kunnen zijn? Driepuntsbepaling kan ook gewoon op een platte aarde.
De platte aarde heeft gewoon een evenaar Neem aan dat de draaiing komt door het dichter bij de noord of zuidpool zijn?quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:27 schreef Molurus het volgende:
Deze lijkt me trouwens ook wel problematisch voor FE'ers:
Verrassend overigens dat dit effect al zo dicht bij de evenaar optreedt.
volgens mij was dit effect debunked.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:27 schreef Molurus het volgende:
Deze lijkt me trouwens ook wel problematisch voor FE'ers:
Verrassend overigens dat dit effect al zo dicht bij de evenaar optreedt.
Hoe aan de hand van wat?quote:
Dat is natuurlijk altijd mogelijk. De essentie van wetenschap is dat verschillende van elkaar onafhankelijke wetenschappers op basis van eigen metingen tot dezelfde conclusies kunnen komen.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:25 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Yup, en dat is waarom niet elk bewijs altijd een absolute waarheid hoeft te zijn. Helaas heb ik geen CERN Large Hadron Collider in mijn kelder dus geloof ik maar wat CERN naar buiten brengt.
Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is dat CERN de hele handel belazerd en data fabriceert in een Large Hadron Data Generator... bij wijze van.
daarom zeg ik boven de oceaan. Gsm masten, wat volgens jullie gps doet, hebben dat bereik nietquote:Op zaterdag 16 april 2016 14:29 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Hoe aan de hand van wat?
3 palen, daarbinnen bepaal je de positie van in dit geval een vliegtuig.
In het platte aarde model is er geen mechanische verklaring voor het omkeren van de draairichting bij de evenaar. Dan is het gewoon een onverklaard verschijnsel.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:28 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
De platte aarde heeft gewoon een evenaar Neem aan dat de draaiing komt door het dichter bij de noord of zuidpool zijn?
Wie zegt dat het GSM moet zijn? Je hebt prima lange afstandfrequenties waarmee je dat kunt doen.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:30 schreef Manke het volgende:
[..]
daarom zeg ik boven de oceaan. Gsm masten, wat volgens jullie gps doet, hebben dat bereik niet
heb je foto's van deze antennes?quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:32 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wie zegt dat het GSM moet zijn? Je hebt prima lange afstandfrequenties waarmee je dat kunt doen.
Wat moet ik met foto's?quote:
De nauwkeurigheid daarvan is wel aanzienlijk lager.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:32 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wie zegt dat het GSM moet zijn? Je hebt prima lange afstandfrequenties waarmee je dat kunt doen.
Debunked? Op wat voor manier?quote:
Dus? Ik zeg niet dat het zo is, alleen dat het wel kan. Desnoods zet je meer dan 3 palen neerquote:Op zaterdag 16 april 2016 14:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De nauwkeurigheid daarvan is wel aanzienlijk lager.
jij woont in Nederland ik in Belgie. Laten we van daaruit observeren.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:49 schreef Manke het volgende:
Hoe verklaar je dat de zon in een boog lijkt te beweg, zo:
[ afbeelding ]
Plaatsbepaling kan ja, maar met een veeeel grotere foutmarge dan GPSquote:Op zaterdag 16 april 2016 14:36 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dus? Ik zeg niet dat het zo is, alleen dat het wel kan. Desnoods zet je meer dan 3 palen neer
Dat valt wel mee, een paal kan ook gewoon zijn positie met timestamp uitzenden net als GPS dat doet. Is nog makkelijker ook nog.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Plaatsbepaling kan ja, maar met een veeeel grotere foutmarge dan GPS
Volgens dat model bestaat dag en nacht helemaal niet, en zou je een flink verschil in formaat moeten zien bij de zon in de loop van de dag. Waarom blijf je dat maar negeren?quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:46 schreef francorex het volgende:
[..]
jij woont in Nederland ik in Belgie. Laten we van daaruit observeren.
In de zomer beweegt de Zon zich over de kreeftkeerkring. De Zon is dan op zijn dichts van onze observatie.
De Zon is dan warm en intens en staat hoog aan het firmament. De dagen zijn op hun langst en de nachten kort. De zon blijft langer binnen je perspectief.
[ afbeelding ]
In de winter beweegt de Zon over de steenbokskeerkring. De Zon is dan op zijn verst verwijdert van ons observatie punt.
De dagen zijn op hun kortst en de nachten lang.
De Zon blijft korter binnen je perspectief.
De Zon beweegt door het jaar heen van steenbokskeerkring naar evenaar ( lente en herfst) naar kreeftskeerkring.
Deze beweging van de Zon tussen de keerkringen creeert de seizoenen op Aarde.
In het heliocentrisch model ziet dit er als volgt uit.
[ afbeelding ]
In dit model is de tilt van de Aarde verantwoordelijk voor de seizoen. Maar dat hoef ik jou niet verder uit te leggen.
Leuk weetje is het volgende. Wanneer het bij ons zomer is het noordelijk half'rond'.
Is de Zon op haar verst verwijdert van de Aarde door de elliptische baan.
Ongeveer 3 miljoen mijl verder verwijdert zonder merkbaar resultaat.
(Sterker nog het Noordpool gebied is opmerkelijk warmer en minder bar klimatologisch.
Dan de Zuidpool.
Het verschil tussen de polen rijmt niet met een globe model.)
Kijk naar onderstaand plaatje.
Ter illustratie: Het globe model vs flat Earth model.
Windstromen, oceaanstromingen en temperatuur geprojecteerd op een bal vs uitgestrekte vlakte.
[ afbeelding ]
http://earth.nullschool.n(...)stant=0.00,90.00,100
Lucht,water en temperatuur volgen de beweging van de Zon en de Maan over de uitgestrekte vlakte van de Aarde.
Prachtig toch perfecte symmetrie.
Weer een sterk argument tegen de bal Aarde.
laten zien dat gps wordt gedaan met antennes op het landquote:
Nope, is inherent aan het systeem. Heeft dacht ik te maken met de golflengte van de gebruikte signalen.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:56 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat valt wel mee, een paal kan ook gewoon zijn positie met timestamp uitzenden net als GPS dat doet. Is nog makkelijker ook nog.
Zou kunnen. Met wat slimme algoritmes en bv het magnetisch veld van de platte aarde zou je het best moeten kunnen evenaren.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope, is inherent aan het systeem. Heeft dacht ik te maken met de golflengte van de gebruikte signalen.
Deze truc wordt gebruikt om globehead-toeristen geld af te zetten.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Debunked? Op wat voor manier?
Edit: hmm, lijkt toch niet altijd even betrouwbaar te zijn idd.
Edit 2: meer hierover:
https://nl.wikipedia.org/(...)seffect_en_wastafels
Nouja niet rond de aarde, over de aarde. Prima toe te passen op een platte aarde dusquote:Op zaterdag 16 april 2016 14:58 schreef Manke het volgende:
Tesla deed waarnemingen waaruit bleek dat energie van blikseminslagen rond de aarde teizen.
Daar is dit idee/uitvinding op gebaseerd:
[ afbeelding ]
je zou zeggen dat wanneer het over de steenbokkeerkring vloog, dus wanneer her hier winter is, dat het dan in Australië lang licht is, maar kan me herinneren dat toen ik daar was, dat het vroeg donker was in januari, baalde er zelfs van.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:46 schreef francorex het volgende:
[..]
jij woont in Nederland ik in Belgie. Laten we van daaruit observeren.
In de zomer beweegt de Zon zich over de kreeftkeerkring. De Zon is dan op zijn dichts van onze observatie.
De Zon is dan warm en intens en staat hoog aan het firmament. De dagen zijn op hun langst en de nachten kort. De zon blijft langer binnen je perspectief.
[ afbeelding ]
In de winter beweegt de Zon over de steenbokskeerkring. De Zon is dan op zijn verst verwijdert van ons observatie punt.
De dagen zijn op hun kortst en de nachten lang.
De Zon blijft korter binnen je perspectief.
De Zon beweegt door het jaar heen van steenbokskeerkring naar evenaar ( lente en herfst) naar kreeftskeerkring.
Deze beweging van de Zon tussen de keerkringen creeert de seizoenen op Aarde.
In het heliocentrisch model ziet dit er als volgt uit.
[ afbeelding ]
In dit model is de tilt van de Aarde verantwoordelijk voor de seizoen. Maar dat hoef ik jou niet verder uit te leggen.
Leuk weetje is het volgende. Wanneer het bij ons zomer is het noordelijk half'rond'.
Is de Zon op haar verst verwijdert van de Aarde door de elliptische baan.
Ongeveer 3 miljoen mijl verder verwijdert zonder merkbaar resultaat.
(Sterker nog het Noordpool gebied is opmerkelijk warmer en minder bar klimatologisch.
Dan de Zuidpool.
Het verschil tussen de polen rijmt niet met een globe model.)
Kijk naar onderstaand plaatje.
Ter illustratie: Het globe model vs flat Earth model.
Windstromen, oceaanstromingen en temperatuur geprojecteerd op een bal vs uitgestrekte vlakte.
[ afbeelding ]
http://earth.nullschool.n(...)stant=0.00,90.00,100
Lucht,water en temperatuur volgen de beweging van de Zon en de Maan over de uitgestrekte vlakte van de Aarde.
Prachtig toch perfecte symmetrie.
Weer een sterk argument tegen de bal Aarde.
coriolis effect is dus wèl echt, alleen is er geen sprake van bij dit experiment. Schutters bijvoorbeeld moeten er rekening mee houden: omdat de aarde zou draaien, is er een correctie nodig.quote:Op zaterdag 16 april 2016 15:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Deze truc wordt gebruikt om globehead-toeristen geld af te zetten.
(video=2 min)
En wordt herhaalt eindeloos opnieuw en opnieuw en opnieuw.
Ben jij een bot of zo?quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens dat model bestaat dag en nacht helemaal niet, en zou je een flink verschil in formaat moeten zien bij de zon in de loop van de dag. Waarom blijf je dat maar negeren?
Heb je echt niet door hoe dat in directe tegenspraak met elkaar is?quote:Op zaterdag 16 april 2016 15:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Ben jij een bot of zo?
Ik denk dat ik een faire poging heb gedaan uit te leggen hoe de Zon opkomt en ondergaat boven een uitgestrekte vlakte.
Het formaat van de Zon verandert niet. De hoogte van de zonnestand varieert afhankelijk van de proximiteit van de Zon. ( door de wet van perspectief)
op een platte aarde zouden er geen staande golven kunnen ontstaan omdat ze dan niet reflecteren, maar staande golven is wat Tesla waarnam.quote:Op zaterdag 16 april 2016 15:00 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja niet rond de aarde, over de aarde. Prima toe te passen op een platte aarde dus
Ik kan mij daar iets bij voorstellen.quote:je zou zeggen dat wanneer het over de steenbokkeerkring vloog, dus wanneer her hier winter is, dat het dan in Australië lang licht is, maar kan me herinneren dat toen ik daar was, dat het vroeg donker was in januari, baalde er zelfs van.
Heb je daar meer informatie over? Ik kan dat niet herleiden uit dat plaatje.quote:Op zaterdag 16 april 2016 15:22 schreef Manke het volgende:
[..]
op een platte aarde zouden er geen staande golven kunnen ontstaan omdat ze dan niet reflecteren, maar staande golven is wat Tesla waarnam.
https://en.m.wikipedia.or(...)#Energy_transmissionquote:Op zaterdag 16 april 2016 15:31 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Heb je daar meer informatie over? Ik kan dat niet herleiden uit dat plaatje.
Tja dat verhaal over scherpschutters en het coriolis effect is ook een broodje aap.quote:Op zaterdag 16 april 2016 15:08 schreef Manke het volgende:
[..]
coriolis effect is dus wèl echt, alleen is er geen sprake van bij dit experiment. Schutters bijvoorbeeld moeten er rekening mee houden: omdat de aarde zou draaien, is er een correctie nodig.
Dat is toch zo als je er vanuit gaat dat de aarde rond is, moest hij ook "door de aarde heen" mikken?quote:Op zaterdag 16 april 2016 15:38 schreef Manke het volgende:
[..]
https://en.m.wikipedia.or(...)#Energy_transmission
Van een andere site:
"Tesla believed that the placement of a grounded resonance transformer at another point on the Earths surface in the roll of a receiver tuned to the same frequency as the transmitter would allow electric current flowing through the Earth between the two. He also believed waves of electric current from the sending tower would reflect back from the far side of the globe, resulting in amplified stationary waves of electric current that he could direct to any point on the globe, localizing power delivery directly to the receiving station. The other part of his system was electricity returned via "an equivalent electric displacement" in the atmosphere via a charged conductive upper layer that Tesla thought existed, a theory dating back to an 1872 idea for a proposed wireless power system by Mahlon Loomis. The current could be used at the receiver to drive electrical devices."
And here too: "He noted his system could localize electrical delivery to a point on the globe via stationary waves. He also noted this same process could be used to locate maritime objects such as icebergs or ships at sea."
Heb je daar ook bewijs van?quote:Op zaterdag 16 april 2016 15:44 schreef francorex het volgende:
[..]
Tja dat verhaal over scherpschutters en het coriolis effect is ook een broodje aap.
Het zou betekenen dat ieder ballistisch object dit effect ondergaat en dat is gewoon niet zo.
De Aarde beweegt niet. Compleet stationair. Rustgevend stil.
Hoe hard ballheads ook zoeken.
Er is geen spin.
Ook geen baan om de Zon.
Zelfs geen baan rondom het melkwegstelsel.
Helemaal stil.
Perfect in het centrum. Met alle hemellichamen in een baan synchroon rondom de Aarde.
[ afbeelding ]
Daarom dat platte Aarde theorie zo'n vlucht neemt op het internet.
Omdat het bal-Aarde model uiteen valt.
Zo overtuigt... maar tegelijkertijd geen horizon of zonsondergang kunnen verklaren. Blijft een raar iets.quote:Op zaterdag 16 april 2016 15:44 schreef francorex het volgende:
[..]
Tja dat verhaal over scherpschutters en het coriolis effect is ook een broodje aap.
Het zou betekenen dat ieder ballistisch object dit effect ondergaat en dat is gewoon niet zo.
De Aarde beweegt niet. Compleet stationair. Rustgevend stil.
Hoe hard ballheads ook zoeken.
Er is geen spin.
Ook geen baan om de Zon.
Zelfs geen baan rondom het melkwegstelsel.
Helemaal stil.
Perfect in het centrum. Met alle hemellichamen in een baan synchroon rondom de Aarde.
[ afbeelding ]
Daarom dat platte Aarde theorie zo'n vlucht neemt op het internet.
Omdat het bal-Aarde model uiteen valt.
Het coriolis effect bij scherpschutters of het feit dat de Aarde stationair is?quote:
quote:Fizz Bucks - Making your mind up
You've got to speed it up and than you've got to slow it down
Cause if you believe that our love can hit the top
You gotta play around
And soon you will find that there comes a time for making your mind up
You've got to turn it off and than you've got to put it out
You gotta be sure that it's something everybody is gonna talk about
Before you decide that the times arrive for making your mind up
Don't let your in decision take you from behind
Trust your inivition don't let others change your mind
And than you've really got it burn it up
And make another fly by night?
And get a run for your money and take a change that even will turn out right
And when you can see how it's gotta be you're making you mind up
quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:44 schreef Sosa het volgende:
gast wat een onzin
en hoe verklaar de deze foto dan?
[ afbeelding ]
mooi schijfje heh
quote:Op woensdag 13 april 2016 07:33 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Volgens mij is de satelliet die deze foto nam, behoorlijk defect.
Waar moeten de stille oceaan, hawai, japan, aziatisch rusland, europees rusland, europa en de atlantische oceaan gelaten worden?
Hawai en Japan zijn inderdaad niet heel groot, maar om aan te geven dat de stille oceaan wel heel groot is. De atlantische oceaan alleen is al meer dan 2x zo breed als de VS.
quote:Op woensdag 13 april 2016 10:25 schreef falling_away het volgende:
[..]
idd.. iets lijkt vreemd aan deze foto. Onderstaande screenshot is van Google Earth. Ik zou natuurlijk verder kunnen inzoomen om de landmassa beter te laten lijken maar dan zie ik niet de hele wereldbol meer
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 13 april 2016 12:09 schreef Zith het volgende:
Zoals vaker.. Dit is een resultaat van wide angle en niet wide angle zijn. Met wide-angle kan je van minder ver een foto (of collectie) van de aarde maken, maar voorwerpen en oppervlakten dichterbij lijken groter.
[ afbeelding ]
Sterker nog, toen ik ging googlen naar 'wide angle earth' kwam hetzelfde fototje terug:
http://astronomy.stackexc(...)s-seen-from-the-moon
[..]
Maar wellicht is het waarschijnlijker dat de illuminaties bij NASA de verkeerde map hadden genomen toen ze met CGI gingen werken.
quote:Op woensdag 13 april 2016 12:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo'n beetje de helft van deze topicreeks gaat inderdaad hierover.
quote:Op vrijdag 15 april 2016 14:38 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
[..]
Ik begrijp dat het of "CGI" of een "vertekend beeld van de realiteit" is?
Vinden jullie het dan niet vreemd dat het klakkeloos als "realiteit" wordt aanvaard?
Het zoeken naar de waarheid wordt pas interessant wanneer je conditioneringen bij jezelf ontdekt
(kennelijk was er een reden om die conditioneringen aan te brengen)
Hoi Sosa,quote:Op vrijdag 15 april 2016 14:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, want wat wij weten over de vorm en omvang van de aarde en hoe het zonnestelsel in elkaar steekt is helemaal niet gebaseerd op foto's. Leuke plaatjes voor het grote publiek, maar als 'bewijs' totaal irrelevant.
Dit bewijst totaal het tegendeel dat de aarde rond is.quote:Op zaterdag 16 april 2016 16:21 schreef francorex het volgende:
De Flat Earth baby !
[ afbeelding ]
Tijdens een vlucht van Bali naar Los Angeles werd het vliegtuig genoodzaakt een noodlanding te maken.
Met behulp van passagiers en crew kwam de baby gezond en wel ter wereld in de lucht.
En landden gezond en wel op Terra firma !
Maar welke locatie koos de piloot om de noodlanding te maken?
(video= 3.00 min)
[..]
Doe toch niet zo dom joh Kijk nou eerst zelf eens hoe de vliegtuigen op die route doorgaans vliegen voor je dergelijke video's voor waar aan neemt.quote:Op zaterdag 16 april 2016 16:21 schreef francorex het volgende:
De Flat Earth baby !
[ afbeelding ]
Tijdens een vlucht van Bali naar Los Angeles werd het vliegtuig genoodzaakt een noodlanding te maken.
Met behulp van passagiers en crew kwam de baby gezond en wel ter wereld in de lucht.
En landden gezond en wel op Terra firma !
Maar welke locatie koos de piloot om de noodlanding te maken?
(video= 3.00 min)
[..]
"A journey to the center of the Univers"quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:29 schreef DeMolay het volgende:
de russen gaan met een expeditie het gat in de noorpool zoeken voor hjet bewijs van de Hollow Earth
http://www.x2-radio.com/phoenixsciencefoundation/npiee/index.html
dus waarom deze niet
die uit singapore heeft de curve verkeerd om.quote:Op zaterdag 16 april 2016 16:34 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Dit bewijst totaal het tegendeel dat de aarde rond is.
[ afbeelding ]
Je zou denken hawai maar alaska ligt dichterbij
Niet relevant, waar het om ging is dat de kortste route bij een bal langs de zuidpool is en bij een platte aarde langs de noordpool.quote:Op zaterdag 16 april 2016 11:00 schreef francorex het volgende:
[..]
"For the record"
Nog nooit is een vliegtuig zuidwaarts gevlogen dwars over de Zuidpool om aan de andere kant van de bal weer boven te komen.
je kan het vergelijken met water in een ronde container: laat een druppel of iets precies in het midden vallen, en er ontstaat een rimpel, deze beweegt naar de rand en kaatst terug naar het midden. En als je zodanig met de juiste frequentie in het midden gaat oscillereren, dan zal je wel golven zien, maar ze staan stil, staande golven, je kan dan in principe op elk gewenste locatie de energie kunnen aftappen. Als de rand er niet is, dan zal dat nooit kunnen gebeuren (de staande golven dus) . Zo zou het werken met deze uitvinding en de aarde, het reist over het oppervlak.quote:Op zaterdag 16 april 2016 15:46 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is toch zo als je er vanuit gaat dat de aarde rond is, moest hij ook "door de aarde heen" mikken?
Want het klinkt alsof het een methode is voor de verplaatsing van energie, het voorbeeld maakt gebruik van een ronde aarde. Maar ik lees niet dat het betekent dat hij ook rond moet zijn, of dat hij bijvoorbeeld op China moest mikken om een signaal te krijgen.
Omdat NASA alle vluchten vliegtuigmaatschappijen in de pocket hebben, tenminste als ik de video's moet geloven.quote:Op zaterdag 16 april 2016 17:23 schreef Wantie het volgende:
[..]
Niet relevant, waar het om ging is dat de kortste route bij een bal langs de zuidpool is en bij een platte aarde langs de noordpool.
Mjin vraag is dus waarom lijnvluchten tussen australie en argentinie niet langs de noordpool vliegen ipv de ijswand die de zuidpool genoemd wordt.
Strikt genomen is dit een foto van een SR-71B.quote:Op zaterdag 16 april 2016 17:36 schreef francorex het volgende:
De SR-71 Blackbird.
[ afbeelding ]
Dit vliegtuig heeft een topsnelheid van 2193 mijl/uur.
Wanneer je een Globehead bent en rotsvast overtuigt van je indoctrinatie.
Dan geloof je dat dit vliegtuig navigeert rond de curve van de Aarde. in dit geval 566 mijl/uur.
Moet de piloot een koerscorrectie toepassen van 9.45 mijl/ minuut !
Om te voorkomen dat het vliegtuig de ruimte invliegt.
De waarheid is natuurlijk de Aarde is een stationaire uitgestrekte platte vlakte.
Geen curve.
Helemaal niets.
Geen sfeer.
Geen bal.
Geen oblate sferoide.
De waarheid is een air-plane vliegt over een level-plane.
De mechanische gyroscoop garandeert de piloot welke koers te volgen boven een LEVEL- plane.
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |