BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Niet. Je zou eventueel het verloop van zwaartekracht kunnen meten met extreem gevoelige apparatuur, de meeste weegschalen kunnen niet op een kwart gram nauwkeurig meten.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:06 schreef francorex het volgende:
[..]
Prima.
Uitgaande van dat de berekening klopt en hedendaagse gesofistikeerde meetapparatuur.
Moet het slechts een kleine moeite zijn om centrifugale kracht die op mij inwerkt van 0.0027N werkelijk te meten.
Zou je dit voor mij willen doen/aantonen?
Geen. Ik reageer uitsluitend op de infantiele stelling dat je van de aarde af zou moeten vliegen als de aarde rondjes draait. Dat kun je ook eenvoudig uitrekenenquote:
En mij vertellen hoe je te werk bent gegaan en welke apparatuur je daarvoor gebruikt?
En ik zou willen stellen dat iedereen die beweert dat we van de aarde af zou moeten vliegen maar dat niet zelf heeft uitgerekend verwijtbaar lui is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een oude docu over operatie "highjump". Aangevuld met flat earth argumenten.quote:En op die beelden is de ijsmuur die de platte aarde omringt te zien of is het zoals gewoonlijk weer tijdverspilling?
De grootste Antarctica expeditie ooit gehouden. Meer dan 4000 militairen,schepen en vliegtuigen.
Onder leiding Admiraal Byrd.
Die later in een tv-programma spreekt over de 'onontgonnen mogelijkheden' voor Antarctica.
Waaronder meer land !
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:quote:
[..]
Het is een oude docu over operatie "highjump". Aangevuld met flat earth argumenten.
De grootste Antarctica expeditie ooit gehouden. Meer dan 4000 militairen,schepen en vliegtuigen.
Onder leiding Admiraal Byrd.
Die later in een tv-programma spreekt over de 'onontgonnen mogelijkheden' voor Antarctica.
Waaronder meer land !
- Dag/nacht
- seizoenen
- tijdzones
- een altijd ronde, niet in formaat variërende zon
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat was niet de vraag, volgens alle platte aarde plaatjes is er een ijsmuur en volgens die plaatjes ook niet al te ver van de kust van Antarctica (zelfs op dat plaatje in je UI is die afstand te overbruggen), dus nogmaals de vraag en ontwijk deze voor de grap een keer niet, zie je die ijsmuur in die docu?quote:
[..]
Het is een oude docu over operatie "highjump". Aangevuld met flat earth argumenten.
De grootste Antarctica expeditie ooit gehouden. Meer dan 4000 militairen,schepen en vliegtuigen.
Onder leiding Admiraal Byrd.
Die later in een tv-programma spreekt over de 'onontgonnen mogelijkheden' voor Antarctica.
Waaronder meer land !
En mocht het antwoord nee zijn, wat dan duidelijk een teken van tijdsverspilling is gezien het onderwerp van dit topic, waarom zijn er geen foto's of films van die ijsmuur? Op een platte aarde zou je die ijsmuur al moeten kunnen zien met een camera aan een weerballon die je oplaat in zuid-Argentinië
Hij zal ongetwijfeld weer een manier bedenken om de bewijslast bij jou neer te leggen vrees ik.quote:
[..]
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:
- Dag/nacht
- seizoenen
- tijdzones
- een altijd ronde, niet in formaat variërende zon
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een huis tuin keuken weegschaal ok.quote:
[..]
Niet. Je zou eventueel het verloop van zwaartekracht kunnen meten met extreem gevoelige apparatuur, de meeste weegschalen kunnen niet op een kwart gram nauwkeurig meten.
[..]
Maar er zijn andere meettoestellen.
Je probeert niet eens.quote:Geen. Ik reageer uitsluitend op de infantiele stelling dat je van de aarde af zou moeten vliegen als de aarde rondjes draait. Dat kun je ook eenvoudig uitrekenen
Ok
Maw. je kan niet aantonen/bewijzen/meten wat je hebt berekent.
Wat betekent dit voor je claims en je berekening?
quote:En ik zou willen stellen dat iedereen die beweert dat we van de aarde af zou moeten vliegen maar dat niet zelf heeft uitgerekend verwijtbaar lui is.
En wat als je foto's en films ziet van Antarctica wat weerhoudt jou dan om te stellen dat het een continent is ipv bewijs voor de ijsmuur?quote:En mocht het antwoord nee zijn, wat dan duidelijk een teken van tijdsverspilling is gezien het onderwerp van dit topic, waarom zijn er geen foto's of films van die ijsmuur? Op een platte aarde zou je die ijsmuur al moeten kunnen zien met een camera aan een weerballon die je oplaat in zuid-Argentinië
Het bewijs voor een continent of een ijsmuur ligt in de geheimhouderij!
Kijk, geniet van deze docu.
(video=119min)
Jij berekent helemaal niks, en jij durft mij te verwijten dat ik het niet probeer?quote:
[..]
Je probeert niet eens.
Ok
Maw. je kan niet aantonen/bewijzen/meten wat je hebt berekent.
Wat betekent dit voor je claims en je berekening?
Fm = mv2 / r.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht
Laat je even weten waar jij op uitkomt? Het zal een keer tijd worden dat je zelf iets uitzoekt, in plaats van vanalles te beweren en het uitzoekwerk aan anderen over te laten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ah duidelijk, dus geen enkele onderbouwing of bewijs voor je infantiele stelling dat we op een platte aarde leven. Je weet dat er mensen in het midden van Antarctica zijn geweest (dat midden wat volgens jouw infantiele "theorietje" niet eens zou kunnen bestaan)?quote:
[..]
En wat als je foto's en films ziet van Antarctica wat weerhoudt jou dan om te stellen dat het een continent is ipv bewijs voor de ijsmuur?
Het bewijs voor een continent of een ijsmuur ligt in de geheimhouderij!
Kijk, geniet van deze docu.
(video=119min)
Kun je nu al de ondergaande zon verklaren op een platte aarde en waarom diezelfde zon in een andere tijdzone westelijk van de onze veel hoger staat?
Ik negeer zwaartekracht.quote:En noem maar op.. En dan heb ik het nog niet over het stelselmatig negeren van vragen over de zwaartekracht (ik ga hem niet nog eens stellen)
Een stationaire Aarde heeft zwaartekacht niet nodig om de 'losse eindjes' met elkaar te binden.
Densiteit en drijfvermogen geven de realiteit perfect weer. En meetbaar, testbaar en observeerbaar.
Heb je al een stilgestaan bij zwaartekracht en wat het betekent binnen het heliocentrisch model.
Zou je daar dieper op willen ingaan?
Jij mag rekenen zoveel je wil.quote:
[..]
Jij berekent helemaal niks, en jij durft mij te verwijten dat ik het niet probeer?
Fm = mv2 / r.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht
Laat je even weten waar jij op uitkomt? Het zal een keer tijd worden dat je zelf iets uitzoekt, in plaats van vanalles te beweren en het uitzoekwerk aan anderen over te laten.
Toon aan datgene wat je hebt berekent hoe zich dit vertaald in de realiteit.
Leg uit hoe je te werk gaat en welke meetapparatuur je gebruikt?
Meer vraag ik niet.
Nogmaals, ik hoef helemaal niets te meten om de stelling dat wij in het heliocentrisch model van de aarde af zouden moeten vliegen te ontkrachten. Je kunt namelijk met middelbare school niveau wis- en natuurkunde deze stelling eenvoudig ontkrachten.quote:
[..]
Jij mag rekenen zoveel je wil.
Toon aan datgene wat je hebt berekent hoe zich dit vertaald in de realiteit.
Leg uit hoe je te werk gaat en welke meetapparatuur je gebruikt?
Meer vraag ik niet.
Dat is verder geen bewijs dat het heliocentrisch model klopt ofzo, het is wel een bewijs dat die stelling onzin is en de prullenbak in kan. Net als vele van de claims die je in dit topic post trouwens, en die je zelf nooit probeert te onderbouwen. Luie donder die je er bent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik wil best dieper ingaan op zwaartekracht en wat het betekent binnen het heliocentrisch model.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit kun je pas verlangen als je zelf eerst eens op de vragen in zou gaan
Maar ik zou graag hebben dat ballheads dat doen. Per slot van rekening is zwaartekracht onderdeel van hun claims.
Bullshitquote:
[..]
Ik wil best dieper ingaan op zwaartekracht en wat het betekent binnen het heliocentrisch model.
Maar ik zou graag hebben dat ballheads dat doen. Per slot van rekening is zwaartekracht onderdeel van hun claims.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je claim is mensen ondergaan centrifugale krachten op Aarde.quote:
[..]
Nogmaals, ik hoef helemaal niets te meten om de stelling dat wij in het heliocentrisch model van de aarde af zouden moeten vliegen te ontkrachten. Je kunt namelijk met middelbare school niveau wis- en natuurkunde deze stelling eenvoudig ontkrachten.
Dat is verder geen bewijs dat het heliocentrisch model klopt ofzo, het is wel een bewijs dat die stelling onzin is en de prullenbak in kan. Net als vele van de claims die je in dit topic post trouwens, en die je zelf nooit probeert te onderbouwen. Luie donder die je er bent.
Jij stelt dat je die krachten kunt berekenen.
Mijn vraag is simpel.
Hoe ga je te werk en welke apparatuur gebruik je.
Heel eenvoudig toch?
Jij claimde dat mensen door die krachten van een spinnende aarde zouden vliegen.quote:
[..]
Je claim is mensen ondergaan centrifugale krachten op Aarde.
Jij stelt dat je die krachten kunt berekenen.
Mijn vraag is simpel.
Hoe ga je te werk en welke apparatuur gebruik je.
Heel eenvoudig toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je nu al een logische verklaring waarom we een ondergaande zon waarnemen op een platte aarde en waarom die zon in een andere tijdzone veel hoger staat?quote:
[..]
Ik wil best dieper ingaan op zwaartekracht en wat het betekent binnen het heliocentrisch model.
Maar ik zou graag hebben dat ballheads dat doen. Per slot van rekening is zwaartekracht onderdeel van hun claims.
De "ballheads" hebben daar namelijk een perfect logische verklaring voor. (overigens ook voor waarom we niet van de aarde afgeslingerd worden maar ja dan moet je zwaartekracht wel accepteren en dat mag blijkbaar niet van je religie)
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2016 16:38:35 ]
Ik heb nooit geclaimd dat de Aarde beweegt. Integendeel!quote:
[..]
Jij claimde dat mensen door die krachten van een spinnende aarde zouden vliegen.
Molurus daarentegen claimt centrifugale krachten op de Aarde. Hij kan ze zelf berekenen.
Show me please !
Hoe ga je te werk en welke meetapparatuur gebruik je?
Oh wacht, het was de troll die daar mee kwam. Nvm then.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb een verklaring hoe de Zon ondergaat op de Aarde.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je nu al een logische verklaring waarom we een ondergaande zon waarnemen op een platte aarde en waarom die zon in een andere tijdzone veel hoger staat?
De "ballheads" hebben daar namelijk een perfect logische verklaring voor. (overigens ook voor waarom we niet van de aarde afgeslingerd worden maar ja dan moet je zwaartekracht wel accepteren en dat mag blijkbaar niet van je religie)
Ik heb een verklaring waarom zonsondergangen zo divers zijn overal op Aarde. In tegenstelling met het helio model waar je eerder uniformiteit verwacht.
Als de Zon 150 miljoen km is verwijderd.
Zwaartekracht accepteren?
In de zin van dogma?
Nergens gezien, dus verklaar je nader.quote:
[..]
Ik heb een verklaring hoe de Zon ondergaat op de Aarde.
Lees de post waar je nu op reageert nog eens nauwkeurig, want ik blijf mezelf niet herhalen.quote:
[..]
Je claim is mensen ondergaan centrifugale krachten op Aarde.
Jij stelt dat je die krachten kunt berekenen.
Mijn vraag is simpel.
Hoe ga je te werk en welke apparatuur gebruik je.
Heel eenvoudig toch?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat is die verklaring?quote:
[..]
Ik heb een verklaring hoe de Zon ondergaat op de Aarde.
Ik heb een verklaring waarom zonsondergangen zo divers zijn overal op Aarde. In tegenstelling met het helio model waar je eerder uniformiteit verwacht.
Als de Zon 150 miljoen km is verwijderd.
Zwaartekracht accepteren?
In de zin van dogma?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Het is gewoon zo"quote:
Deze reeks is geen stap verder gekomen. Erg jammer. Op mijn vragen en stellingen is ook niet ingegaan.
Alleen maar soort religieus gebrabbel over onbewijsbare zaken die compleet uit de lucht zijn gegrepen.
Hoe ga je te werk en welke meetapparatuur gebruik je?quote:
[..]
Lees de post waar je nu op reageert nog eens nauwkeurig, want ik blijf mezelf niet herhalen.
0.0027 Newton is meetbaar. Centrifugale kracht en zijn uitwerking is meetbaar.
Onderschrijf je theorie. Doe observatie, test en meet.
Maw pas de wetenschappelijke methode toe en bewijs je stelling.
Zo niet? Aanvaardt dat je stelling nietig is
.
En gewoon weer niet lezen. Ik ben helemaal geen stelling aan het bewijzen, ik ben er 1 aan het ontkrachten.quote:
[..]
Hoe ga je te werk en welke meetapparatuur gebruik je?
0.0027 Newton is meetbaar. Centrifugale kracht en zijn uitwerking is meetbaar.
Onderschrijf je theorie. Doe observatie, test en meet.
Maw pas de wetenschappelijke methode toe en bewijs je stelling.
Zo niet? Aanvaardt dat je stelling nietig is
Ben je nu zo dom of doe je alsof?
Dit is waar je op reageerde:
Of wil je nu werkelijk dat ik Fm = mv2 / r voor je ga bewijzen?quote:
[..]
Nogmaals, ik hoef helemaal niets te meten om de stelling dat wij in het heliocentrisch model van de aarde af zouden moeten vliegen te ontkrachten. Je kunt namelijk met middelbare school niveau wis- en natuurkunde deze stelling eenvoudig ontkrachten.
Dat is verder geen bewijs dat het heliocentrisch model klopt ofzo, het is wel een bewijs dat die stelling onzin is en de prullenbak in kan. Net als vele van de claims die je in dit topic post trouwens, en die je zelf nooit probeert te onderbouwen. Luie donder die je er bent.
Want dat is onderdeel van zo'n beetje alle natuurkunde practica op middelbare scholen namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je stelt dat het menselijk lichaam centrifugale kracht ondergaat .(niet in die mate dat we van de bol vliegen, ok geen probleem)quote:
[..]
En gewoon weer niet lezen. Ik ben helemaal geen stelling aan het bewijzen, ik ben er 1 aan het ontkrachten.
Ben je nu zo dom of doe je alsof?
Dit is waar je op reageerde:
[..]
Maak je stelling hard !
Beter lezen, dat stelt hij niet.quote:
[..]
Je stelt dat het menselijk lichaam centrifugale kracht ondergaat .(niet in die mate dat we van de bol vliegen, ok geen probleem)
Maak je stelling hard !
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, ik stel dat het idee dat als het heliocentrisch model klopt, als, dat niet betekent dat wij van de aarde af zouden moeten vliegen, omdat de middelpuntsvliedende kracht in dat geval verwaarloosbaar is.quote:
[..]
Je stelt dat het menselijk lichaam centrifugale kracht ondergaat .(niet in die mate dat we van de bol vliegen, ok geen probleem)
Maak je stelling hard !
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ondertussen deze commerciele-masonic-ondernemers weten dat de Aarde geen spinnende bal is:
(video=57sec)
(video=57sec)
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:quote:
Ondertussen deze commerciele-masonic-ondernemers weten dat de Aarde geen spinnende bal is:
(video=57sec)
- Dag/nacht
- seizoenen
- tijdzones
- een altijd ronde, niet in formaat variërende zon
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vrees dat we met geluk pas een aanzet tot een antwoord daarop zullen gaan zien in deel 12 van dit topic.quote:
[..]
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:
- Dag/nacht
- seizoenen
- tijdzones
- een altijd ronde, niet in formaat variërende zon
Gemiddeld moet je dit soort vragen toch al gauw 20 keer stellen. En enig initiatief van froncorex zelf kunnen we al helemaal vergeten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Als het heliocentrisch model klopt"quote:
[..]
Nee, ik stel dat het idee dat als het heliocentrisch model klopt, als, dat niet betekent dat wij van de aarde af zouden moeten vliegen, omdat de middelpuntsvliedende kracht in dat geval verwaarloosbaar is.
Zeg je nu dat je niet zeker bent van datgene wat je predikt?
0.0027 Newton was dus louter hypothetisch?
En dus niet feitelijk waar te nemen, te testen, en te meten?
Ik ging daar in op de bewering "als het heliocentrisch model klopt dan zouden wij van de aarde af moeten vliegen".quote:
[..]
"Als het heliocentrisch model klopt"
Zeg je nu dat je niet zeker bent van datgene wat je predikt?
0.0027 Newton was dus louter hypothetisch?
En dus niet feitelijk waar te nemen, te testen, en te meten?
Hoewel ik overtuigd ben dat het heliocentrisch model klopt is dat niet mijn stelling, het is een aanname in een stelling van iemand anders.
Om die stelling dan te ontkrachten hoef ik die aanname helemaal niet te bewijzen. Je mag dan in een berekening gewoon uitgaan van die aanname om te laten zien dat die stelling niet kan kloppen.
Nogmaals, ik vind het een beetje onbegrijpelijk dat ik dit vier keer moet uitspellen. Ik wil je het voordeel van de twijfel geven, maar het komt nu wel erg trollerig over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kortom je staat achter het heliocentrisch model.quote:Om die stelling dan te ontkrachten hoef ik die aanname helemaal niet te bewijzen. Je mag dan in een berekening gewoon uitgaan van die aanname om te laten zien dat die stelling niet kan kloppen.
De berekeningen die daar uit voortvloeien beschouw je als een feit. (0.0027N)
Waarom weiger je dan die cijfers te toetsen aan de wetenschappelijke methode?
Meer vraag ik niet.
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:quote:
[..]
Kortom je staat achter het heliocentrisch model.
De berekeningen die daar uit voortvloeien beschouw je als een feit. (0.0027N)
Waarom weiger je dan die cijfers te toetsen aan de wetenschappelijke methode?
Meer vraag ik niet.
- Dag/nacht
- seizoenen
- tijdzones
- een altijd ronde, niet in formaat variërende zon
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ik zeg "'als A dan B' klopt niet" dan hoef ik A natuurlijk niet te bewijzen.quote:
[..]
Kortom je staat achter het heliocentrisch model.
De berekeningen die daar uit voortvloeien beschouw je als een feit. (0.0027N)
Waarom weiger je dan die cijfers te toetsen aan de wetenschappelijke methode?
Meer vraag ik niet.
Waarom weiger jij eigenlijk om de vraag van ATuin-hek te beantwoorden?
Zoals gebruikelijk ben je de bewijslast van beweringen vooral bij anderen aan het leggen. Ga nu zelf eerst maar een keer aan het werk met het onderbouwen van je eigen beweringen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik aanvaard dit als een sterk argument voor een stationaire Aarde.quote:Als ik zeg "'als A dan B' klopt niet" dan hoef ik A natuurlijk niet te bewijzen.
Dan ben je niet al te snugger.quote:
[..]
Ik aanvaard dit als een sterk argument voor een stationaire Aarde.
Zou je nu kunnen ingaan op de vraag van ATuin-hek trouwens?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom weiger je de vraag van ATuin-hek te beantwoorden? De verschijnselen die ATuin-hek noemt zijn allemaal duidelijk en nauwkeurig verklaarbaar vanuit een heliocentrisch model.quote:
[..]
Waarom weiger je dan je cijfers te toetsen aan de hand van de wetenschappelijke methode?
Als jij daar een ander model tegenover wilt stellen zal dat model minimaal net zo veel moeten verklaren. Dus kom op, aan het werk jij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weiger helemaal niets.quote:
[..]
Waarom weiger je de vraag van ATuin-hek te beantwoorden?
Ik ben bezig een gepast antwoord samen te stellen.
Op de vraag hoe de Zon opkomt en ondergaat op een stationaire Aarde.
Zodra ik een manier gevonden heb om dit duidelijk aan te tonen zal ik het hier posten.
Waarom had je die nog niet dan? Dat impliceert dat je overtuiging nergens op gebaseerd is.quote:
[..]
Ik weiger helemaal niets.
Ik ben bezig een gepast antwoord samen te stellen.
Op de vraag hoe de Zon opkomt en ondergaat op een stationaire Aarde.
Zodra ik een manier gevonden heb om dit duidelijk aan te tonen zal ik het hier posten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat was m ...dank jequote:Nee, ik stel dat het idee dat als het heliocentrisch model klopt, als, dat niet betekent dat wij van de aarde af zouden moeten vliegen, omdat de middelpuntsvliedende kracht in dat geval verwaarloosbaar is.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Maar voorop gezecht ik hou van deze hypthesissen omdat zij onze gedachte "Helder" houden 
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
0.0027 newton , Hey Tuin hek is dat tot de variatie van de nulpuntsmeting van het Mickelson experiment verklaarbaar in jouw oogpunt ?.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Voor degene die niet begrijpen en een simpeleuitleg willen...Dat is waar de laser setup van The Big Bang Theorie over gaat !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Je realiseert je dat je nu een model aan het bekritiseren bent dat al deze zaken zeer nauwkeurig beschrijft en voorspelt, terwijl je niets hebt om daar tegenover te stellen?quote:
[..]
Ik weiger helemaal niets.
Ik ben bezig een gepast antwoord samen te stellen.
Op de vraag hoe de Zon opkomt en ondergaat op een stationaire Aarde.
Zodra ik een manier gevonden heb om dit duidelijk aan te tonen zal ik het hier posten.
In alle eerlijkheid vind ik dat nogal lachwekkend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat getal wel
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Flat earth = Vaticaan psy-op
Fuck m yo.
Salvad0R said so .
[ Bericht 30% gewijzigd door jogy op 14-04-2016 09:51:07 ]
Fuck m yo.
Salvad0R said so .
[ Bericht 30% gewijzigd door jogy op 14-04-2016 09:51:07 ]
OK
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Even wat nachtelijk gebral weggeveegd.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tja, ga me dan wel afvragen of je wel ernst meent met je platte aarde overtuiging.quote:
Ondertussen deze commerciele-masonic-ondernemers weten dat de Aarde geen spinnende bal is:
(video=57sec)
Ik vind dit nog wel het meest duidelijke argument tegen een geocentrisch model eerlijk gezegd.
Nummer 2 is dronken.
Of heeft de platte aarde daar niets mee te maken?
.
Nummer 2 is dronken.
Of heeft de platte aarde daar niets mee te maken?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Op de platte aarde zoals ik het hier begrepen heb is de zon maar 32 mijl in diameter en hangt die niet zo hoog dus dan zullen de planeten (met uitzondering van de aarde want die draait volgens die "theorie" überhaupt niet) er ook wel niet omheen draaien.quote:Op donderdag 14 april 2016 10:21 schreef jogy het volgende:
Of heeft de platte aarde daar niets mee te maken?
Dan kom je dus uit op het beeld rechts van het plaatje dat yogi postte.quote:
[..]
Op de platte aarde zoals ik het hier begrepen heb is de zon maar 32 mijl in diameter en hangt die niet zo hoog dus dan zullen de planeten (met uitzondering van de aarde want die draait volgens die "theorie" überhaupt niet) er ook wel niet omheen draaien.
Maar zoals daarop blijkt, bij het geocentrische model draaien een aantal planeten vreemde figuren, terwijl het heliocentrische model alle planeten in een cirkel plaatst.
Ik zat laatst in een vlucht naar Amerika over de Atlantische oceaan en kon daar zelfs internetten op 10KM hoogte. Vraag me af hoe de Flat Earthers denken dat dat mogelijk is zonder satellieten.
Alpha kenny one
Erg lange LAN kabel! en routertje in het vliegtuigquote:
Ik zat laatst in een vlucht naar Amerika over de Atlantische oceaan en kon daar zelfs internetten op 10KM hoogte. Vraag me af hoe de Flat Earthers denken dat dat mogelijk is zonder satellieten.
OW en als je uit raam kijkt en je ziet rondingen van de aarde komt het door aangepaste ramen.
Die reageren op luchtdruk
Er staat nog een vraag voor u open!!
Had niet goed gekeken, las hier namelijk ook al dat de zon om de aarde draait maar de overige planeten weer om de zon. Dat levert ook een bijzonder plaatje op en moet je ook wel de zwaartekracht negeren.quote:
[..]
Dan kom je dus uit op het beeld rechts van het plaatje dat yogi postte.
Maar zoals daarop blijkt, bij het geocentrische model draaien een aantal planeten vreemde figuren, terwijl het heliocentrische model alle planeten in een cirkel plaatst.
wifi range extenders natuurlijk, via het stopcontactquote:
[..]
Erg lange LAN kabel! en routertje in het vliegtuig
OW en als je uit raam kijkt en je ziet rondingen van de aarde komt het door aangepaste ramen.
Die reageren op luchtdruk
Stiekem past het complete internet allang op een quantum floppy, die ook via zijn superpositie entanglement staat een paar dagen in de toekomst kan kijken, mocht dat nodig zijn voor nieuwe content.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb de video niet gezien maar het plaatje stelt geen platte aarde voor. De wijk hierin heeft ook in realiteit nauwelijks een curve.quote:
[..]
Tja, ga me dan wel afvragen of je wel ernst meent met je platte aarde overtuiging.
Lachwekkend is het zeker; omgekeerde wetenschap wordt hier bedreven. Met begint met een conclusie (de aarde is plat) en gaat dan hierbij 'bewijzen' zoeken...quote:
[..]
Je realiseert je dat je nu een model aan het bekritiseren bent dat al deze zaken zeer nauwkeurig beschrijft en voorspelt, terwijl je niets hebt om daar tegenover te stellen?
In alle eerlijkheid vind ik dat nogal lachwekkend.
Slaat als een tang op een varken.
I feel kinda Locrian today
Dat vat dit hele subforum wel ongeveer samen.quote:Op donderdag 14 april 2016 14:04 schreef starla het volgende:
[..]
Lachwekkend is het zeker; omgekeerde wetenschap wordt hier bedreven. Met begint met een conclusie (de aarde is plat) en gaat dan hierbij 'bewijzen' zoeken...
Slaat als een tang op een varken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bij nacht komt de zon onder de platte aarde te staan. Om elders toch dag te behouden zijn er meerdere zonnen die om de platte aarde heen draaien in de verticale as.quote:
[..]
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:
- Dag/nacht
- seizoenen
- tijdzones
- een altijd ronde, niet in formaat variërende zon
Seizoenen worden verklaard doordat deze zonnen op een andere 'breedtegraad' rondom de aarde draaien.
Tijdzones worden opgevangen door de verschillende zonnen die op verschillende tijden zichtbaar zijn.
Daarom verandert de vorm ook niet. Een bol vanuit welk perspectief dan ook blijft een bol.
I feel kinda Locrian today
Mooie poging, maar nee dat werkt nietquote:
[..]
Bij nacht komt de zon onder de platte aarde te staan. Om elders toch dag te behouden zijn er meerdere zonnen die om de platte aarde heen draaien in de verticale as.
Seizoenen worden verklaard doordat deze zonnen op een andere 'breedtegraad' rondom de aarde draaien.
Tijdzones worden opgevangen door de verschillende zonnen die op verschillende tijden zichtbaar zijn.
Daarom verandert de vorm ook niet. Een bol vanuit welk perspectief dan ook blijft een bol.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kun je dat bewijzen?quote:
[..]
Mooie poging, maar nee dat werkt niet
I feel kinda Locrian today
Jepquote:
Ik kan op een grote open vlakte naar boven kijken en maar 1 zon zien, met altijd dezelfde diameter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog een leuke video. Een flat earther schrijft een open brief aan Neil Degrasse Tyson
Ik had nog nooit van deze groep gehoord. De groep schijnt best groot te zijn. Ook zijn ze bijna allemaal religieus.
Ik had nog nooit van deze groep gehoord. De groep schijnt best groot te zijn. Ook zijn ze bijna allemaal religieus.
quote:
[..]
Lachwekkend is het zeker; omgekeerde wetenschap wordt hier bedreven. Met begint met een conclusie (de aarde is plat) en gaat dan hierbij 'bewijzen' zoeken...
Slaat als een tang op een varken.
Het is eigenlijk gewoon dit:
Maar dan zonder het religieuze sausje. (Hoewel de motivatie vaak wel religieus van aard lijkt te zijn, ieg is de Flat Earth Society opgericht door iemand die meende dat de Aarde volgens de Bijbel plat is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar de zonnen zijn niet tegelijk op natuurlijk.quote:
[..]
Jep
I feel kinda Locrian today
Tijdzones!quote:
[..]
Maar de zonnen zijn niet tegelijk op natuurlijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een belediging voor de religiequote:
[..]
Het is eigenlijk gewoon dit:
[ afbeelding ]
Maar dan zonder het religieuze sausje. (Hoewel de motivatie vaak wel religieus van aard lijkt te zijn, ieg is de Flat Earth Society opgericht door iemand die meende dat de Aarde volgens de Bijbel plat is.)
Alsof god pannekoeken aan het bakken was
There is only one religion
Een belediging voor welke religie?quote:
[..]
Een belediging voor de religie
Alsof god pannekoeken aan het bakken was
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk geprobeerd, maar tijdzones zijn niets meer dan gebieden waarin men dezelfde tijd hanteert.quote:
[..]
Tijdzones worden opgevangen door de verschillende zonnen die op verschillende tijden zichtbaar zijn.
Als je puur naar de zon kijkt ,die verschuift qua tijd dat hij opkomt, onder gaat en als hoogste aan de hemel staat geheel traploos.
Binnen 1 tijdzone heb je dus ook verschillende tijden van opkomst en ondergang.
een Van sloot datacompressiequote:
Stiekem past het complete internet allang op een quantum floppy, die ook via zijn superpositie entanglement staat een paar dagen in de toekomst kan kijken, mocht dat nodig zijn voor nieuwe content.
Er staat nog een vraag voor u open!!
In Turkije heb je er al 2 in 1, wat als 1 tijdzone wordt gerekend. In vele delen van Rusland moeten er ook meer komen. En Iran wil zich graag van de wereld onderscheiden, die lopen 4 en een half uur voor op Greenwich Main Timequote:
[..]
Leuk geprobeerd, maar tijdzones zijn niets meer dan gebieden waarin men dezelfde tijd hanteert.
Als je puur naar de zon kijkt ,die verschuift qua tijd dat hij opkomt, onder gaat en als hoogste aan de hemel staat geheel traploos.
Binnen 1 tijdzone heb je dus ook verschillende tijden van opkomst en ondergang.
Wat ik me bij de nieuwschierige 'flat earthers' trouwens wel afvraag is of ze nooit eens hebben willen weten hoe men er ooit bijkwam dat de aarde rond was. Want zowel de Chinezen, de oude Grieken als de oude Arabieren hebben de diameter vrij nauwkeurig opgemeten. Daar zat geen conspiracy tussen .
Recent heeft men in Amerika nog heronderzocht naar waar Mecca is t.o.v de VS ivm het bidden naar het oosten, waarbij, als men de curve van de aarde volgt, eigenlijk naar 't zuid oosten moet bidden.
Recent heeft men in Amerika nog heronderzocht naar waar Mecca is t.o.v de VS ivm het bidden naar het oosten, waarbij, als men de curve van de aarde volgt, eigenlijk naar 't zuid oosten moet bidden.
quote:
Wat ik me bij de nieuwschierige 'flat earthers' trouwens wel afvraag is of ze nooit eens hebben willen weten hoe men er ooit bijkwam dat de aarde rond was. Want zowel de Chinezen, de oude Grieken als de oude Arabieren hebben de diameter vrij nauwkeurig opgemeten. Daar zat geen conspiracy tussen .
Recent heeft men in Amerika nog heronderzocht naar waar Mecca is t.o.v de VS ivm het bidden naar het oosten, waarbij, als men de curve van de aarde volgt, eigenlijk naar 't zuid oosten moet bidden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
1:09:36
correctie: het is een beetje naar 't noord-oosten, niet 't zuid-oosten zoals ze dachten
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 14-04-2016 23:19:11 ]
Ok, misschien ook wel ff aardig voor de flat earthers om dit experiment van de oude arabieren te herhalen. Even een beknopte samenvatting.
1) zoek 't een vrij hoge berg op, vanaf welke je een rechte horizon kan zien, b.v. met uitzicht over een zee.
2) bereken de hoogte van de berg t.o.v. de vlakte (formule op 1:18:17 in de video). Gebruik een astrolabium en herhaal dit experiment verschillende keren om tot meer nauwkeurigheid te komen.
3) Ga aan de top staan en meet de graden van de hoek van je optisch zicht tot het punt waar het achter de horizon verdwijnt. Dit zou "ongeveer" op een halve graad moeten uitkomen.
Vanaf dat punt kun je de diameter van de aarde opmeten en de afwijking die de oude arabieren hadden t.o.v. de huidige metingen zit binnen een foutmarge van minder dan 1%.
Ik vind Flat Earthers wel een aardige groep, in tegenstelling tot andere BNW'ers negeren ze gewoon de oude Babyloniers, de oude Grieken, de oude Chinezen en de oude Arabieren, en de moderne tijd. Allemaal elkaar wat herhalen als mensen die nog in holen willen leven, als de rest al lang verkast is naar gebouwen. Want.. we geloven niet in wiskunde.
1) zoek 't een vrij hoge berg op, vanaf welke je een rechte horizon kan zien, b.v. met uitzicht over een zee.
2) bereken de hoogte van de berg t.o.v. de vlakte (formule op 1:18:17 in de video). Gebruik een astrolabium en herhaal dit experiment verschillende keren om tot meer nauwkeurigheid te komen.
3) Ga aan de top staan en meet de graden van de hoek van je optisch zicht tot het punt waar het achter de horizon verdwijnt. Dit zou "ongeveer" op een halve graad moeten uitkomen.
Vanaf dat punt kun je de diameter van de aarde opmeten en de afwijking die de oude arabieren hadden t.o.v. de huidige metingen zit binnen een foutmarge van minder dan 1%.
Ik vind Flat Earthers wel een aardige groep, in tegenstelling tot andere BNW'ers negeren ze gewoon de oude Babyloniers, de oude Grieken, de oude Chinezen en de oude Arabieren, en de moderne tijd. Allemaal elkaar wat herhalen als mensen die nog in holen willen leven, als de rest al lang verkast is naar gebouwen. Want.. we geloven niet in wiskunde.
Die dachten dat de aarde plat en vierkant was (en China de wereld) en dat bleef zo tot de 17e eeuw.quote:
quote:
Zoals vaker.. Dit is een resultaat van wide angle en niet wide angle zijn. Met wide-angle kan je van minder ver een foto (of collectie) van de aarde maken, maar voorwerpen en oppervlakten dichterbij lijken groter.
[ afbeelding ]
Sterker nog, toen ik ging googlen naar 'wide angle earth' kwam hetzelfde fototje terug:
http://astronomy.stackexc(...)s-seen-from-the-moon
[..]
Maar wellicht is het waarschijnlijker dat de illuminaties bij NASA de verkeerde map hadden genomen toen ze met CGI gingen werken.
Ik begrijp dat het of "CGI" of een "vertekend beeld van de realiteit" is?quote:
[..]
Zo'n beetje de helft van deze topicreeks gaat inderdaad hierover.
Vinden jullie het dan niet vreemd dat het klakkeloos als "realiteit" wordt aanvaard?
Het zoeken naar de waarheid wordt pas interessant wanneer je conditioneringen bij jezelf ontdekt
(kennelijk was er een reden om die conditioneringen aan te brengen)
Nee, want wat wij weten over de vorm en omvang van de aarde en hoe het zonnestelsel in elkaar steekt is helemaal niet gebaseerd op foto's. Leuke plaatjes voor het grote publiek, maar als 'bewijs' totaal irrelevant.quote:
[..]
Ik begrijp dat het of "CGI" of een "vertekend beeld van de realiteit" is?
Vinden jullie het dan niet vreemd dat het klakkeloos als "realiteit" wordt aanvaard?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De arabieren ontdekten het rond de 10e eeuw. Maar je kunt ook gewoon aangeven dat je een pleurishekel aan wiskunde hebt.quote:
[..]
Die dachten dat de aarde plat en vierkant was (en China de wereld) en dat bleef zo tot de 17e eeuw.
Alleen Chinezen zijn geen Arabieren, ik ben overigens ook geen aanhanger van de platte aarde theorie. Attendeer je er alleen maar op dat de oud Chinezen dachten dat de aarde plat en vierkant was.quote:
[..]
De arabieren ontdekten het rond de 10e eeuw. Maar je kunt ook gewoon aangeven dat je een pleurishekel aan wiskunde hebt.
Ik was een hele reactie aan het uittypen om uit te leggen waarom de aarde rond is, en toen dacht ik na over de waanzin van hetgeen ik aan het doen was.
Dit topic.
Dit topic.
Filmpjes doen het altijd goed bij dit soort topics en dit filmpje legt heel mooi uit waarom de aarde alleen maar rond kan zijn en geen andere vorm kan hebben:
Enkele globeheads hebben gevraagd hoe Zon ondergaat en opkomt op een stationaire uitgestrekte vlakte.
Globeheads zeggen dat de Zon ondergaat door de draaiing van de Aarde om haar as. Perfect logische verklaring binnen het heliocentrisch model.
Probleem is nog nooit is aangetoond dat de Aarde fysiek beweegt. Geen enkel experiment heeft tot op vandaag de dag aangetoond dat de Aarde beweegt. Het tegendeel is de waarheid. Experimenten hebben aangetoond dat de Aarde stationair is. Het zijn de hemellichamen die om de Aarde bewegen.
Om de beweging van de Zon en de Maan te begrijpen is observatie belangrijk.
Daarom is het cruciaal te weten hoe perspectief werkt op een uitgestrekte stationaire vlakte.
.
Zoals je ziet op de foto.
Wanneer we in de verte kijken zal de vloer stijgen naar je ooghoogte. Vloer en plafond zijn evenwijdig. Onze ogen zien het plafond en de vloer samenvloeien in het verdwijnpunt.
We weten nochtans dat vloeren plafond in werkelijkheid evenwijdig zijn.
Men noemt dit de wet van perspectief en geldt voor iedereen.
Het maakt niet uit op zeeniveau, hoog op een berg, zelfs in een vliegtuig de vloer zal steeds klimmen tot aan je ooghoogte.
Wat op zich een groot bewijs is dat de Aarde een uitgestrekte vlakte is.
Mochten we op een bal leven dan was dit effect onmogelijk.
De Zon bevindt zich hoog in de lucht boven en beweegt evenwijdig over de uitgestrekte vlakte.
Wanneer we de Zon observeren zien we dat de Zon stijgt aan het firmament.
Naarmate de Zon dichter bijkomt van de positie van de observeerder.
De Zon zakt aan het firmament wanneer de Zon verder weg begeeft van de obseveerder.
In overeenstemming met de wet van perspectief.
Algemeen wordt aangenomen dat de Zon 3000 mijl hoog staat en 35 mijl in diameter.
De Zon werkt als een spotlicht boven een uitgestrekte vlakte.
Slechts een deel van de Aarde wordt opgelicht.
Denk aan een straatlamp die een deel van de straat verlicht.
Het is niet zo dat heel de straat oplicht slechts een deel wordt verlicht. Heel de straat/buurt kan wel het licht zien.
Maar dit effect is beperkt. Wanneer je buiten de wijk, ver genoeg weg, zal uiteindelijk het licht van de straatlicht niet meer zichtbaar zijn.
Alvorens de Zon kan ondergaan volgens de wet van perspectief moet de Zon een heel eind verwijderd zijn van de observeerder.
De horizon stijgt naar ooghoogte wat er voor zorgt dat een observeerder vrij beperkt is in zijn zicht op voorwerpen die gelijk zijn met de observeerder of lager.
Ook atmosferische factoren bepalen onder andere hoe ver we kunnen zien.
Er zijn voordbeelden van observatie van meer dan 100 km. Hawaii eilanden en eilanden in de middelandse zee.
Nog een sterk argument dat de Aarde een uitgestrekte vlakte is.
In dit plaatje zien we dus dat het zeeniveau stijgt naar ooghoogte. De afstand zichtbaar is echter beperkt.
Het creeert een valse horizon waarachter de wolken en de Zon verdwijnen. Die door hun hoogte veel verder zichtbaar. Honderden kilometers. Door de wet van perspectief lijkt het dan alsof de Zon en de wolken zakken in de zee.(net zoals het liedje...
)
Er zijn drie manieren waardoor we de Zon zien 'ondergaan.'
1) De Zon gat onder door een land horizon.
Bergketens of een glooiend landschap zorgen voor dat horizon dichterbij is waardoor het effect van een ondergaande Zon versterkt wordt.
2 ) De zon gaat onder door atmosferische blokkade.
Dit is praktisch enkel mogelijk aan zee met ongehinderd zicht. De Zon is dan zo ver verwijderd dat het verdwijnpunt nadert. De zon is dan zo ver verwijdert dat je de omvang van de zon ziet verkleinen. Door de dichtheid van de atmosfeer wordt het licht van de Zon afgeblokt.
3) De Zon gaat onder door een wolkenhorizon.
Dit effect is hetzelfde als een land horizon met dat verschil wolken creeeren de horizon waarachter de Zon 'zakt'.
In onderstaande video zie je een demonstratie van de 3 verschillende manieren hoe de Zon 'ondergaat'.
Bestudeer aandachtig de verschillende observaties. Aanschouw de diversiteit aan zonsondergangen.
Dit is mogelijk omdat de Zon zich verwijdert van de observeerder.
Wat bewijst dat de Zon beweegt en niet de Aarde die spint om haar as.
De Zon verlicht de atmosfeer lokaal en neemt het licht met zich mee weg van de observeerder.
(video=7.22min)
Wat je vaak ziet is een combinatie. Een landhorizon gecombineerd met atmosferische blokkade.
Of een wolken horizon gecombineerd met atmosferische blokkade. Soms een combinatie van de drie.
Wij bevinden ons in het noordelijk half'rond'. Nu de lente in aantocht is. De dagen worden langer en de nachten korter.
De Zon wordt intenser en de warmte van de Zon neemt toe.
Het is interessant om de Zon te observeren en de effecten die de Zon heeft op de natuur.
Daaruit kan je afleiden dat de Zon letterlijk dichterbij is, intenser is, langer op is en meer warmte geeft.
Ballheads zeggen dat dit komt door de tilt van de Aarde. Het noordelijk halfrond is gericht naar de Zon.
Dit verklaart de langere dagen en kortere nachten.
Het verschil in lichtintensiteit en warmte van de Zon.
Het effect op de natuur in het algemeen.
Het effect op klimatologische en atmosferische omstandigheden.
En zou moeten verklaren het effect dat de Zon dichterbij aanvoelt.
Wanneer de Zon 150 miljoen kilometer verwijdert is van de Aarde is het een zwak argument te stellen dat louter de tilt van de Aarde hier verantwoordelijk is.
Observatie en zintuiglijke waarnemingen duiden op/bewijzen een Zon dichtbij en een Zon die lokaal is.
Daarbij wordt vaak vergeten dat de afstand van de Zon tot de Aarde groter is in de zomer.
Wanneer het zomer is in het noordelijk half'rond' is de Zon 3 miljoen mijl verder verwijdert van de Aarde. Kennelijk zonder effect.
De waarheid is de Zon bevindt zich boven de Aarde. Naarmate de zomer vordert komt de Zon steeds dichterbij. De dagen worden langer omdat de Zon langer binnen het perspectief van de observeerder blijft. De Zon begeeft zich richting kreeftskeerkring. Rondjes draaien OVER de uitgestrekte vlakte van de Aarde. In de winter bevindt de Zon zich over de steenbokskeerkring. Ver weg dus met de bijhorende effecten.
Daarbij komt dat het moeilijk is te verklaren diversiteit aan zonsondergangen.
Wanneer de zon ondergaat door de 'spin' van de Aarde wordt een terminatorlijn gecreeerd.
De terminatorlijn strekt zich uit over gans de lengte van de Aarde.
Wanneer de Zon ondergaat zou je moeten observeren dat het licht uniform over de lengte van de horizon wegebt.
Over gans de lengte van de Aardbol.
Conform de draaisnelheid van de Aarde.
Zoals NASA demonstreert in onderstaande CGI image.
Binnen dit mechanisme zouden zonsondergangen over heel de wereld meer uniform moeten zijn. in hun uitwerkende effecten.
Maar bovendien zou de duurtijd van een zonsondergang nagenoeg constant moeten zijn. Louter bepaald door de snelheid van de spin van de Aarde.
Maar dat is niet in overeenstemming met wat we observeren.
Op de uitgestrekte vlakte van de Aarde zien we dat de Zon 'ondergaat'/verwijdert en het licht lokaal met zich meeneemt.
Wanneer we de Zon zien verdwijnen achter de horizon wordt het links en rechts van de horizon eerst donker.
Enkel daar aan de horizon waar de Zon zich verwijdert van de observeerder zien we nog licht.
Om stelsel matig verder uit te doven. Beetje bij beetje. Tot enkel een klein stukje atmos'feer' nog verlicht wordt. Om uiteindelijk helemaal te verdwijnen.
In de zomer bij helder weer is dit effect goed zichtbaar. (Hou het in de gaten de zomer komt eraan. )
Omgekeerd wanneer er veel wolken zijn wordt het opmerkelijk sneller donker.
Bekijk onderstaande video @ 13.14 min illustreert heel mooi dit effect.
De Zon verwijdert zich over de uitgestrekte vlakte van de Aarde weg van de observeerder en neemt het licht met zich mee als een spotlicht.
Het licht krimpt stelselmatig weg.
Conclusie
De combinatie wetten van perspectief op een uitgestrekte vlakte , een Zon dichtbij over de Aarde gaande van steenbokskeerkring, evenaar naar kreeftskeerkring, het spotlicht effect, landhorizon, wolkenhorizon en atmosferische blokkade bepalen hoe de Zon 'ondergaat' en 'opkomt'op onze prachtige machtige uitgestrekte stationaire Aarde.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 16-04-2016 03:22:54 ]
Globeheads zeggen dat de Zon ondergaat door de draaiing van de Aarde om haar as. Perfect logische verklaring binnen het heliocentrisch model.
Probleem is nog nooit is aangetoond dat de Aarde fysiek beweegt. Geen enkel experiment heeft tot op vandaag de dag aangetoond dat de Aarde beweegt. Het tegendeel is de waarheid. Experimenten hebben aangetoond dat de Aarde stationair is. Het zijn de hemellichamen die om de Aarde bewegen.
Om de beweging van de Zon en de Maan te begrijpen is observatie belangrijk.
Daarom is het cruciaal te weten hoe perspectief werkt op een uitgestrekte stationaire vlakte.
.
Zoals je ziet op de foto.
Wanneer we in de verte kijken zal de vloer stijgen naar je ooghoogte. Vloer en plafond zijn evenwijdig. Onze ogen zien het plafond en de vloer samenvloeien in het verdwijnpunt.
We weten nochtans dat vloeren plafond in werkelijkheid evenwijdig zijn.
Men noemt dit de wet van perspectief en geldt voor iedereen.
Het maakt niet uit op zeeniveau, hoog op een berg, zelfs in een vliegtuig de vloer zal steeds klimmen tot aan je ooghoogte.
Wat op zich een groot bewijs is dat de Aarde een uitgestrekte vlakte is.
Mochten we op een bal leven dan was dit effect onmogelijk.
De Zon bevindt zich hoog in de lucht boven en beweegt evenwijdig over de uitgestrekte vlakte.
Wanneer we de Zon observeren zien we dat de Zon stijgt aan het firmament.
Naarmate de Zon dichter bijkomt van de positie van de observeerder.
De Zon zakt aan het firmament wanneer de Zon verder weg begeeft van de obseveerder.
In overeenstemming met de wet van perspectief.
Algemeen wordt aangenomen dat de Zon 3000 mijl hoog staat en 35 mijl in diameter.
De Zon werkt als een spotlicht boven een uitgestrekte vlakte.
Slechts een deel van de Aarde wordt opgelicht.
Denk aan een straatlamp die een deel van de straat verlicht.
Het is niet zo dat heel de straat oplicht slechts een deel wordt verlicht. Heel de straat/buurt kan wel het licht zien.
Maar dit effect is beperkt. Wanneer je buiten de wijk, ver genoeg weg, zal uiteindelijk het licht van de straatlicht niet meer zichtbaar zijn.
Alvorens de Zon kan ondergaan volgens de wet van perspectief moet de Zon een heel eind verwijderd zijn van de observeerder.
De horizon stijgt naar ooghoogte wat er voor zorgt dat een observeerder vrij beperkt is in zijn zicht op voorwerpen die gelijk zijn met de observeerder of lager.
Ook atmosferische factoren bepalen onder andere hoe ver we kunnen zien.
Er zijn voordbeelden van observatie van meer dan 100 km. Hawaii eilanden en eilanden in de middelandse zee.
Nog een sterk argument dat de Aarde een uitgestrekte vlakte is.
In dit plaatje zien we dus dat het zeeniveau stijgt naar ooghoogte. De afstand zichtbaar is echter beperkt.
Het creeert een valse horizon waarachter de wolken en de Zon verdwijnen. Die door hun hoogte veel verder zichtbaar. Honderden kilometers. Door de wet van perspectief lijkt het dan alsof de Zon en de wolken zakken in de zee.(net zoals het liedje...
)Er zijn drie manieren waardoor we de Zon zien 'ondergaan.'
1) De Zon gat onder door een land horizon.
Bergketens of een glooiend landschap zorgen voor dat horizon dichterbij is waardoor het effect van een ondergaande Zon versterkt wordt.
2 ) De zon gaat onder door atmosferische blokkade.
Dit is praktisch enkel mogelijk aan zee met ongehinderd zicht. De Zon is dan zo ver verwijderd dat het verdwijnpunt nadert. De zon is dan zo ver verwijdert dat je de omvang van de zon ziet verkleinen. Door de dichtheid van de atmosfeer wordt het licht van de Zon afgeblokt.
3) De Zon gaat onder door een wolkenhorizon.
Dit effect is hetzelfde als een land horizon met dat verschil wolken creeeren de horizon waarachter de Zon 'zakt'.
In onderstaande video zie je een demonstratie van de 3 verschillende manieren hoe de Zon 'ondergaat'.
Bestudeer aandachtig de verschillende observaties. Aanschouw de diversiteit aan zonsondergangen.
Dit is mogelijk omdat de Zon zich verwijdert van de observeerder.
Wat bewijst dat de Zon beweegt en niet de Aarde die spint om haar as.
De Zon verlicht de atmosfeer lokaal en neemt het licht met zich mee weg van de observeerder.
(video=7.22min)
Wat je vaak ziet is een combinatie. Een landhorizon gecombineerd met atmosferische blokkade.
Of een wolken horizon gecombineerd met atmosferische blokkade. Soms een combinatie van de drie.
Wij bevinden ons in het noordelijk half'rond'. Nu de lente in aantocht is. De dagen worden langer en de nachten korter.
De Zon wordt intenser en de warmte van de Zon neemt toe.
Het is interessant om de Zon te observeren en de effecten die de Zon heeft op de natuur.
Daaruit kan je afleiden dat de Zon letterlijk dichterbij is, intenser is, langer op is en meer warmte geeft.
Ballheads zeggen dat dit komt door de tilt van de Aarde. Het noordelijk halfrond is gericht naar de Zon.
Dit verklaart de langere dagen en kortere nachten.
Het verschil in lichtintensiteit en warmte van de Zon.
Het effect op de natuur in het algemeen.
Het effect op klimatologische en atmosferische omstandigheden.
En zou moeten verklaren het effect dat de Zon dichterbij aanvoelt.
Wanneer de Zon 150 miljoen kilometer verwijdert is van de Aarde is het een zwak argument te stellen dat louter de tilt van de Aarde hier verantwoordelijk is.
Observatie en zintuiglijke waarnemingen duiden op/bewijzen een Zon dichtbij en een Zon die lokaal is.
Daarbij wordt vaak vergeten dat de afstand van de Zon tot de Aarde groter is in de zomer.
Wanneer het zomer is in het noordelijk half'rond' is de Zon 3 miljoen mijl verder verwijdert van de Aarde. Kennelijk zonder effect.
De waarheid is de Zon bevindt zich boven de Aarde. Naarmate de zomer vordert komt de Zon steeds dichterbij. De dagen worden langer omdat de Zon langer binnen het perspectief van de observeerder blijft. De Zon begeeft zich richting kreeftskeerkring. Rondjes draaien OVER de uitgestrekte vlakte van de Aarde. In de winter bevindt de Zon zich over de steenbokskeerkring. Ver weg dus met de bijhorende effecten.
Daarbij komt dat het moeilijk is te verklaren diversiteit aan zonsondergangen.
Wanneer de zon ondergaat door de 'spin' van de Aarde wordt een terminatorlijn gecreeerd.
De terminatorlijn strekt zich uit over gans de lengte van de Aarde.
Wanneer de Zon ondergaat zou je moeten observeren dat het licht uniform over de lengte van de horizon wegebt.
Over gans de lengte van de Aardbol.
Conform de draaisnelheid van de Aarde.
Zoals NASA demonstreert in onderstaande CGI image.
Binnen dit mechanisme zouden zonsondergangen over heel de wereld meer uniform moeten zijn. in hun uitwerkende effecten.
Maar bovendien zou de duurtijd van een zonsondergang nagenoeg constant moeten zijn. Louter bepaald door de snelheid van de spin van de Aarde.
Maar dat is niet in overeenstemming met wat we observeren.
Op de uitgestrekte vlakte van de Aarde zien we dat de Zon 'ondergaat'/verwijdert en het licht lokaal met zich meeneemt.
Wanneer we de Zon zien verdwijnen achter de horizon wordt het links en rechts van de horizon eerst donker.
Enkel daar aan de horizon waar de Zon zich verwijdert van de observeerder zien we nog licht.
Om stelsel matig verder uit te doven. Beetje bij beetje. Tot enkel een klein stukje atmos'feer' nog verlicht wordt. Om uiteindelijk helemaal te verdwijnen.
In de zomer bij helder weer is dit effect goed zichtbaar. (Hou het in de gaten de zomer komt eraan.
)Omgekeerd wanneer er veel wolken zijn wordt het opmerkelijk sneller donker.
Bekijk onderstaande video @ 13.14 min illustreert heel mooi dit effect.
De Zon verwijdert zich over de uitgestrekte vlakte van de Aarde weg van de observeerder en neemt het licht met zich mee als een spotlicht.
Het licht krimpt stelselmatig weg.
Conclusie
De combinatie wetten van perspectief op een uitgestrekte vlakte , een Zon dichtbij over de Aarde gaande van steenbokskeerkring, evenaar naar kreeftskeerkring, het spotlicht effect, landhorizon, wolkenhorizon en atmosferische blokkade bepalen hoe de Zon 'ondergaat' en 'opkomt'op onze prachtige machtige uitgestrekte stationaire Aarde.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 16-04-2016 03:22:54 ]
Als we dit plaatje nemen, dan is de snelste route van australie naar argentinie via de noordpool.
Kun je uitleggen waarom lijnvluchten juist via de zuidpool vliegen?
Nee, dat hoeft niet, zo heb je bijv.te maken met atmosferische brekingen. We zien in Nederland bijv. de zon nog aan de hemel terwijl die feitelijk al onder de horizon verdwenen is.quote:
Binnen dit mechanisme zouden zonsondergangen over heel de wereld meer uniform moeten zijn. in hun uitwerkende effecten.
Maar hoe verklaart jouw model dat het bij ons in de zomer tot 11.00 licht kan blijven terwijl het in de winter om 17.00 al donker is?
Waarom niet eens proberen.quote:
Ik was een hele reactie aan het uittypen om uit te leggen waarom de aarde rond is, en toen dacht ik na over de waanzin van hetgeen ik aan het doen was.
Dit topic.
Waarom weet jij dat je leeft op een spinnende bal?
Stel dat nooit jou iemand verteld had over de spinnende Aarde.
Hoe zou jij dan aantonen, welke argumenten zou jij dan aangeven om te bewijzen dat de Aarde een bal is?
Ik ben benieuwd hoe origineel je uit de hoek kan komen met je verklaringen.
De Zon beweegt over de Aarde in de winter boven de steenbokskeerkring. Een ballhead zou zeggen in het zuidelijk halfrond.quote:
[..]
Nee, dat hoeft niet, zo heb je bijv.te maken met atmosferische brekingen. We zien in Nederland bijv. de zon nog aan de hemel terwijl die feitelijk al onder de horizon verdwenen is.
Maar hoe verklaart jouw model dat het bij ons in de zomer tot 11.00 licht kan blijven terwijl het in de winter om 17.00 al donker is?
Op de uitgestrekte vlakte van de Aarde is de Zon dan ver verwijdert van het noordelijk halfrond.
Ik weet niet uit het hoofd maar het verschil tussen de 2 keerkringen is vele duizenden kilometers.
Dit zorgt ervoor dat de Zon minder kracht heeft en minder energie ons bereikt.
En waarom de dagen korter zijn en de nachten langer.
interessant allemaalquote:
[..]
De Zon beweegt over de Aarde in de winter boven de steenbokskeerkring. Een ballhead zou zeggen in het zuidelijk halfrond.
Op de uitgestrekte vlakte van de Aarde is de Zon dan ver verwijdert van het noordelijk halfrond.
Ik weet niet uit het hoofd maar het verschil tussen de 2 keerkringen is vele duizenden kilometers.
Dit zorgt ervoor dat de Zon minder kracht heeft en minder energie ons bereikt.
En waarom de dagen korter zijn en de nachten langer.
wat is je favoriete voetschijfteam?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |