BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
edit: ga ergens anders spelen.
[ Bericht 87% gewijzigd door jogy op 13-04-2016 09:29:00 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door jogy op 13-04-2016 09:29:00 ]
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Even iets verder opgeschoond. De grapperij over de mensen die er serieus op ingegaan zijn is onnodig.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
idd.. iets lijkt vreemd aan deze foto. Onderstaande screenshot is van Google Earth. Ik zou natuurlijk verder kunnen inzoomen om de landmassa beter te laten lijken maar dan zie ik niet de hele wereldbol meerquote:Op woensdag 13 april 2016 07:33 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Volgens mij is de satelliet die deze foto nam, behoorlijk defect.
Waar moeten de stille oceaan, hawai, japan, aziatisch rusland, europees rusland, europa en de atlantische oceaan gelaten worden?
Hawai en Japan zijn inderdaad niet heel groot, maar om aan te geven dat de stille oceaan wel heel groot is. De atlantische oceaan alleen is al meer dan 2x zo breed als de VS.
Alpha kenny one
Zoals vaker.. Dit is een resultaat van wide angle en niet wide angle zijn. Met wide-angle kan je van minder ver een foto (of collectie) van de aarde maken, maar voorwerpen en oppervlakten dichterbij lijken groter.
Sterker nog, toen ik ging googlen naar 'wide angle earth' kwam hetzelfde fototje terug:
http://astronomy.stackexc(...)s-seen-from-the-moon
Sterker nog, toen ik ging googlen naar 'wide angle earth' kwam hetzelfde fototje terug:
http://astronomy.stackexc(...)s-seen-from-the-moon
Maar wellicht is het waarschijnlijker dat de illuminaties bij NASA de verkeerde map hadden genomen toen ze met CGI gingen werken.quote:Just to be clear, something you would NEVER see is this, which has been widely misunderstood as a photo of the whole planet from space. Actually it is a super-wide-angle photo taken from low earth orbit - the horizon line is for the part of the world the satellite could see, it is not one hemisphere of the Earth.
enter image description here
If you think about it for a second you realize this can't possibly be true. The United States is gigantic, if it was really this size Canada would occupy the whole arctic and roll over onto the other side of the world, displacing most of Russia. Argentina and Chile would take the place of Antarctica.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Zo'n beetje de helft van deze topicreeks gaat inderdaad hierover.quote:
Zoals vaker.. Dit is een resultaat van wide angle en niet wide angle zijn. Met wide-angle kan je van minder ver een foto (of collectie) van de aarde maken, maar voorwerpen en oppervlakten dichterbij lijken groter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Thanks voor de uitleg.. ik ben geen FE-er natuurlijk maar het was een legitieme vraag van Zorax. Uitleg is duidelijkquote:
Zoals vaker.. Dit is een resultaat van wide angle en niet wide angle zijn. Met wide-angle kan je van minder ver een foto (of collectie) van de aarde maken, maar voorwerpen en oppervlakten dichterbij lijken groter.
[..]
Maar wellicht is het waarschijnlijker dat de illuminaties bij NASA de verkeerde map hadden genomen toen ze met CGI gingen werken.
Alpha kenny one
De "ballheads" zijn zo zelfingenomen met hun theoretisch heliocentrisch-Kepler-Newton-Neill_de_Grase_tyson model.
Zij claimen dat eenieder die niet in hun theoretisch model gelooft lid moet zijn van een religieuze cult.
Niet goed bij zijn hoofd is. Het intellect ontbreekt om hun model te begrijpen.
Maar wat weten ze zelf van hun model, voor eenieder verschillend hoofdzakelijk afhankelijk van graad van indoctrinatie.
Wanneer puntje bij paaltje komt in het begrijpen uitwerken en testen van hun model zijn de ballheads overgeleverd aan een handje vol 'wetenschappelijke' hoogpriesters instituten en instellingen.
Deze 'wetenschappelijke' hoogpriesters stellen de regels. Het zijn zij die bepalen wat kan en niet kan binnen het model.
De hoogpriesters het zijn zij alleen die beschikken over de juiste middelen, wetenschappelijke instrumenten om observaties te doen.
Deze instellingen instituten en hoogpriesters nemen de positie in van autoriteit.
Het is aan hun volgers de ballheads te accepteren en geloven wat hun vertelt wordt voor waarheid aan te nemen.
Van ballheads wordt verwacht eigen observaties en zintuiglijke waarnemingen te negeren.
In ruil voor een model dat gebouwd is op aannames van filosofische theoretische en mathematische stellingen.
Opgelegd door een hogere autoriteit.
Peace
Zij claimen dat eenieder die niet in hun theoretisch model gelooft lid moet zijn van een religieuze cult.
Niet goed bij zijn hoofd is. Het intellect ontbreekt om hun model te begrijpen.
Maar wat weten ze zelf van hun model, voor eenieder verschillend hoofdzakelijk afhankelijk van graad van indoctrinatie.
Wanneer puntje bij paaltje komt in het begrijpen uitwerken en testen van hun model zijn de ballheads overgeleverd aan een handje vol 'wetenschappelijke' hoogpriesters instituten en instellingen.
Deze 'wetenschappelijke' hoogpriesters stellen de regels. Het zijn zij die bepalen wat kan en niet kan binnen het model.
De hoogpriesters het zijn zij alleen die beschikken over de juiste middelen, wetenschappelijke instrumenten om observaties te doen.
Deze instellingen instituten en hoogpriesters nemen de positie in van autoriteit.
Het is aan hun volgers de ballheads te accepteren en geloven wat hun vertelt wordt voor waarheid aan te nemen.
Van ballheads wordt verwacht eigen observaties en zintuiglijke waarnemingen te negeren.
In ruil voor een model dat gebouwd is op aannames van filosofische theoretische en mathematische stellingen.
Opgelegd door een hogere autoriteit.
Peace
Ja dat is het probleemquote:
De "ballheads" zijn zo zelfingenomen met hun theoretisch heliocentrisch-Kepler-Newton-Neill_de_Grase_tyson model.
Dat jij en andere platte aarde adepten totaal niet in staat zijn om ook maar op enige wijze aan te tonen dat de aarde plat is kan natuurlijk niet het probleem zijn
Je snapt toch hopelijk zelf ook wel dat je door dit soort reacties ook niet serieuzer genomen gaat worden en dat je wat mij betreft of een geslaagde troll bent of gewoon heel erg dom (en dat is niet eens als flame of belediging bedoeld).
Deze stelling is eenvoudig onjuist. Ook jij kunt het model gewoon testen hoor, mits je het probeert natuurlijk. Vooralsnog lijk je zelfs niet bereid om je eigen FE model uit te werken en te testen.quote:
Wanneer puntje bij paaltje komt in het begrijpen uitwerken en testen van hun model zijn de ballheads overgeleverd aan een handje vol 'wetenschappelijke' hoogpriesters instituten en instellingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan je hier wat dieper op ingaan?quote:
Voor een persoon van 80 kg die op de evenaar staat zou de middelpuntsvliedende kracht neerkomen op 0,0027 N.
De zwaartekracht die op diezelfde persoon werkt (in de tegenovergestelde richting) is 784 N. Dus van die middelpuntsvliedende kracht merken we helemaal niks.
PS: De aarde zal ongeveer 1 keer per 3 minuten om zijn as moeten draaien voordat je er vanaf vliegt.
Het is nl zo.
Ik kan nergens observeren dat onze Aarde beweegt.
Geen enkel wetenschappelijk experiment vinden dat aantoont dat de Aarde beweegt.
En wanneer ik terugkijk in de geschiedenis vertellen oude volkeren en culturen en religies mij dat de Aarde niet beweegt.
Nergens is te vinden dat de Aarde beweegt.
En jij vertelt mij dat ik beweeg samen met de Aarde aan meer dan 400 meter/seconde en ik voel het niet!?
Sterker nog.
Jij kan zelfs meten hoeveel centrifugale krachten ik onderga.
Terwijl ik nergens kan vaststellen dat de Aarde beweegt.
Als het heliocentrische model klopt zou je daar ook niks anders van moeten observeren, anders dan de posities waar je de zon, maan en planeten waarneemt en verschijnselen zoals eb en vloed.quote:
[..]
Kan je hier wat dieper op ingaan?
Het is nl zo.
Ik kan nergens observeren dat onze Aarde beweegt.
Je kunt die middelpuntsvliedende kracht gewoon zelf uitrekenen trouwens. Ik heb het afgerond, maar die 0,0027N is echt zo goed als niets, bovendien is die constant.
Dan kan ik alleen maar concluderen dat je 7 topics lang niet hebt opgelet.quote:
Geen enkel wetenschappelijk experiment vinden dat aantoont dat de Aarde beweegt.
De kennis is in die tijd alleen toegenomen, niet afgenomen. Hoe oude volkeren dachten over zaken zoals biologie is ook niet bijster interessant.quote:
En wanneer ik terugkijk in de geschiedenis vertellen oude volkeren en culturen en religies mij dat de Aarde niet beweegt.
Jij gelooft zaken pas als ze in een paar duizend jaar oud boek staan? Dat zou ik zelf een nogal eigenaardige kennismethode noemen.quote:
Nergens is te vinden dat de Aarde beweegt.
En dat is redelijk eenvoudig met formules te onderbouwen. Het is volledig consistent met de mechanica.quote:
En jij vertelt mij dat ik beweeg samen met de Aarde aan meer dan 400 meter/seconde en ik voel het niet!?
Ik kan dat redelijk exact berekenen, ja. En als jij middelbare school wiskunde hebt gehad kun jij dat ook.quote:
Sterker nog.
Jij kan zelfs meten hoeveel centrifugale krachten ik onderga.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je draait de bewijslast om.quote:Dat jij en andere platte aarde adepten totaal niet in staat zijn om ook maar op enige wijze aan te tonen dat de aarde plat is kan natuurlijk niet het probleem zijn
Het zijn de ballheads die claimen dat ze leven op een ball, spinning enzo.
Wanneer je zulke radicale claims doet sterk bewijsmateriaal heb je nodig.
Vooralsnog heb ik geen bewijs gezien.
Geen curve op Aarde, nergens niet.
Het probleem is alleen dat het geen radicale claim is en dat het al duizenden jaren bekend is dat de aarde een bol is en geen fabricage van de NASA zoals jij graag schijnt te denken. Dit is weer precies zo'n reactie van je waardoor men gaat twijfelen .quote:
[..]
Je draait de bewijslast om.
Het zijn de ballheads die claimen dat ze leven op een ball, spinning enzo.
Wanneer je zulke radicale claims doet sterk bewijsmateriaal heb je nodig.
Vooralsnog heb ik geen bewijs gezien.
Geen curve op Aarde, nergens niet.
[ afbeelding ]
Ga eerst maar eens in op de openstaande vragen, zoals wat er fake is aan de foto's die geplaatst zijn en zorg ook eens voor een echte foto van de platte aarde of desnoods de "antarctic wall" waar ook al meerdere malen om gevraagd is. Je laat namelijk wel keer op keer zien dat er vnauit weerballonnen geen curve te zien zou zijn (al laten veel van je filmpjes wel een curve zien ) dan zou het fotograferen van die ijsmuur toch heel simpel moeten zijn.
Door je selectieve manier van reageren ben ik eigenlijk wel klaar met platte aarde, als je verder wil discussiëren ga dan eerst maar eens op de vragen in.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 13-04-2016 15:38:22 ]
Prima.quote:Je kunt die middelpuntsvliedende kracht gewoon zelf uitrekenen trouwens. Ik heb het afgerond, maar die 0,0027N is echt zo goed als niets, bovendien is die constant.
Uitgaande van dat de berekening klopt en hedendaagse gesofistikeerde meetapparatuur.
Moet het slechts een kleine moeite zijn om centrifugale kracht die op mij inwerkt van 0.0027N werkelijk te meten.
Zou je dit voor mij willen doen/aantonen?
En mij vertellen hoe je te werk bent gegaan en welke apparatuur je daarvoor gebruikt?
Alvast bedankt.
Oh je hebt zat bewijs gezien. Je kiest er alleen voor om dat te negeren.quote:
[..]
Je draait de bewijslast om.
Het zijn de ballheads die claimen dat ze leven op een ball, spinning enzo.
Wanneer je zulke radicale claims doet sterk bewijsmateriaal heb je nodig.
Vooralsnog heb ik geen bewijs gezien.
Geen curve op Aarde, nergens niet.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je neemt de kronologie van het helio en geo model niet zo nauw. Maar goed.quote:Het probleem is alleen dat het geen radicale claim is en dat het al duizenden jaren bekend is dat de aarde een bol is en geen fabricage van de NASA zoals jij graag schijnt te denken. Dit is weer precies zo'n reactie van je waardoor men gaat twijfelen
Claimen dat de Aarde een bol is radicaal.
Vooralsnog heb ik geen radicaal bewijs gezien.
Integendeel overal waar ik observeer is de Aarde vlak. Is de aarde stationair en is water waterpas.
Een CGI van NASA voldoet niet om je claims kracht bij te stellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 13-04-2016 15:39:34 ]
Kennelijk is het onmogelijk een foto te nemen van de flat Earth.quote:Ga eerst maar eens in op de openstaande vragen, zoals wat er fake is aan de foto's die geplaatst zijn en zorg ook eens voor een echte foto van de platte aarde of desnoods de "antarctic wall" waar ook al meerdere malen om gevraagd is
Net zo onmogelijk als een foto van de bal earth of het is trucage.
Ik wil een video voor je posten over operatie "highjump".
Anderhalf uur antarctica beelden.
Ben je bereid om te kijken?
En jij vertikt het om zelf het bewijs te gaan toetsen dat we je geleverd hebben.. Een schip zien verdwijnen aan de horizon bijvoorbeeld..quote:
[..]
Je neemt de kronologie van het helio en geo model niet zo nauw. Maar goed.
Claimen dat de Aarde een bol is radicaal.
Vooralsnog heb ik geen radicaal bewijs gezien.
Integendeel overal waar ik observeer is de Aarde vlak. Is de aarde stationair en is water waterpas.
Een CGI van NASA voldoet niet om je claims kracht bij te stellen.
Of het voorbij zien vliegen van de ISS vanuit een observatorium
En noem maar op.. En dan heb ik het nog niet over het stelselmatig negeren van vragen over de zwaartekracht (ik ga hem niet nog eens stellen)
[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 13-04-2016 15:34:12 ]
Alpha kenny one
Heb jij al het bewijs waarom al die foto's waarvan jij nog steeds zegt dat ze niet bestaan nep zijn?quote:
[..]
Kennelijk is het onmogelijk een foto te nemen van de flat Earth.
Net zo onmogelijk als een foto van de bal earth of het is trucage.
Ik wil een video voor je posten over operatie "highjump".
Anderhalf uur antarctica beelden.
Ben je bereid om te kijken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat menig meelezende fokker eerder bewijzen heeft gezien die het tegendeel aantoont.quote:
[..]
Oh je hebt zat bewijs gezien. Je kiest er alleen voor om dat te negeren.
En bij zichzelf heeft gedacht.
"Wat als ?"
Ok, het antwoord daarop is dus nee. Ga dan niet claimen dat ze niet bestaan, want dat wordt dan simpelweg een leugen.quote:
[..]
Ik denk dat menig meelezende fokker eerder bewijzen heeft gezien die het tegendeel aantoont.
En bij zichzelf heeft gedacht.
"Wat als ?"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En op die beelden is de ijsmuur die de platte aarde omringt te zien of is het zoals gewoonlijk weer tijdverspilling?quote:
[..]
Kennelijk is het onmogelijk een foto te nemen van de flat Earth.
Net zo onmogelijk als een foto van de bal earth of het is trucage.
Ik wil een video voor je posten over operatie "highjump".
Anderhalf uur antarctica beelden.
Ben je bereid om te kijken?
En waarom zijn volgens jou al die foto's van een bolvormige aarde fake? Antwoord omdat ze van NASA afkomstig zijn word niet geaccepteerd.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2016 15:38:16 ]
Je kan niet van twee walletjes eten.quote:En jij vertikt het om zelf het bewijs te gaan toetsen die we je geleverd hebben.. Een schip zien verdwijnen aan de horizon bijvoorbeeld..
Eerst stellen dat boten verdwijnen achter de curve.
(Wat vals is. Neem een telescoop en de boot komt terug in zicht.)
Om daarna als argument te gebruiken dat curve niet zichtbaar is of meetbaar omdat mensen niet hoog genoeg gaan om curve vast te stellen.
Curve op zeeniveau. Geen curve hoog in de lucht.
Is zwakke argumentatie.
Accepteer logica en je zintuigen.
Er is geen curve. Er is geen bal.
Wat een mooi voorbeeld van een compleet gebrek aan logica.quote:
[..]
Je kan niet van twee walletjes eten.
Eerst stellen dat boten verdwijnen achter de curve.
(Wat vals is. Neem een telescoop en de boot komt terug in zicht.)
Om daarna als argument te gebruiken dat curve niet zichtbaar is of meetbaar omdat mensen niet hoog genoeg gaan om curve vast te stellen.
Curve op zeeniveau. Geen curve hoog in de lucht.
Is zwakke argumentatie.
Accepteer logica en je zintuigen.
Er is geen curve. Er is geen bal.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De bolvormige aarde is anders veel logischer.
Heb je nu al een verklaring waarom we de zon onder zien gaan op een platte aarde en waarom diezelfde zon (of zijn er volgens jou meerdere zonnen) een paar tijdzones verderop veel hoger lijkt te staan, op een platte aarde is dit fenomeen domweg onmogelijk?
Heb je nu al een verklaring waarom we de zon onder zien gaan op een platte aarde en waarom diezelfde zon (of zijn er volgens jou meerdere zonnen) een paar tijdzones verderop veel hoger lijkt te staan, op een platte aarde is dit fenomeen domweg onmogelijk?
