Maak eerst dat hele verhaal van je intern consistent. Op dit moment spreekt het zichzelf nog overal tegen... Volgens jouw redenatie zou een zonsondergang uit een steeds kleiner wordende zon moeten bestaan, in plaats van een zon die achter een rand schuift. En dat is bij lange na niet het enige probleem.quote:Op zaterdag 16 april 2016 03:43 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom niet eens proberen.
Waarom weet jij dat je leeft op een spinnende bal?
Stel dat nooit jou iemand verteld had over de spinnende Aarde.
Hoe zou jij dan aantonen, welke argumenten zou jij dan aangeven om te bewijzen dat de Aarde een bal is?
Ik ben benieuwd hoe origineel je uit de hoek kan komen met je verklaringen.
Verklaar je nader. ik begrijp niet wat je bedoelt.quote:Op zaterdag 16 april 2016 03:27 schreef Wantie het volgende:
[ afbeelding ]
Als we dit plaatje nemen, dan is de snelste route van australie naar argentinie via de noordpool.
Kun je uitleggen waarom lijnvluchten juist via de zuidpool vliegen?
Ze vliegen door het poolgebied, langs de zuidpool. Als ze dat gebied volgen op jouw kaart, dan is dat de langste route, waarbij er een halve cirkel wordt afgelegd langs de (om het zo even te noemen) ijsmuur. Terwijl de snelste route juist een rechte lijn tussen 2 punten is en dus over de noordpool heen.quote:Op zaterdag 16 april 2016 10:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Verklaar je nader. ik begrijp niet wat je bedoelt.
Nemen vliegtuigen volgens jouw een route dwars over de Zuidpool?
"For the record"quote:Op zaterdag 16 april 2016 10:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ze vliegen door het poolgebied, langs de zuidpool. Als ze dat gebied volgen op jouw kaart, dan is dat de langste route, waarbij er een halve cirkel wordt afgelegd langs de (om het zo even te noemen) ijsmuur. Terwijl de snelste route juist een rechte lijn tussen 2 punten is en dus over de noordpool heen.
For the record, dat heb je volledig fout.quote:Op zaterdag 16 april 2016 11:00 schreef francorex het volgende:
[..]
"For the record"
Nog nooit is een vliegtuig zuidwaarts gevlogen dwars over de Zuidpool om aan de andere kant van de bal weer boven te komen.
Dat feit op zich is een zeer sterk aanwijzing dat de aarde geen bal is.
...
Als je het geld er voor (over) hebt kun je het heel simpel boekenquote:Op zaterdag 16 april 2016 11:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
For the record, dat heb je volledig fout.
Jep, en dat had hij kunnen weten. Is al eerder langsgekomen in deze reeks. Zou het dan toch een trolletje zijn?quote:Op zaterdag 16 april 2016 11:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je het geld er voor (over) hebt kun je het heel simpel boeken
http://www.belugareizen.n(...)k-de-zuidpool-90-zb/
http://www.belugareizen.n(...)gen-over-antarctica/
Je zou het haast denkenquote:Op zaterdag 16 april 2016 11:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jep, en dat had hij kunnen weten. Is al eerder langsgekomen in deze reeks. Zou het dan toch een trolletje zijn?
Het werkt natuurlijk alleen als tegen argument als je de volledige omtrek van antarctica kut zien. Als je puur een sneeuwmuur ziet kan dat natuurlijk nog steeds de muur om de wereld op de platte aarde zijn.quote:Op zaterdag 16 april 2016 11:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je het geld er voor (over) hebt kun je het heel simpel boeken
http://www.belugareizen.n(...)k-de-zuidpool-90-zb/
http://www.belugareizen.n(...)gen-over-antarctica/
Als toerist kan je Antarctica bezoeken. Indien je veel geld hebt kan je de ceremoniele zuidpool bezoeken.quote:Op zaterdag 16 april 2016 11:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je het geld er voor (over) hebt kun je het heel simpel boeken
http://www.belugareizen.n(...)k-de-zuidpool-90-zb/
http://www.belugareizen.n(...)gen-over-antarctica/
Elke polar sat doet dat.quote:Op zaterdag 16 april 2016 11:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Als toerist kan je Antarctica bezoeken. Indien je veel geld hebt kan je de ceremoniele zuidpool bezoeken.
Maar zoals je links aangeven is het een heen en terug trip.
Waar ik over spreek is letterlijk antarctica oversteken en aan de andere kan weer boven komen.
Maw een noord-zuid circumnavigatie van de bal Aarde.
@ tuinhek kun jij aantonen een noord-zuid circumnavigatie?
Indien zo.
Wie heeft het gedaan?
Welk voertuig is daarvoor gebruikt?
Wanneer hebben ze dit gepresteerd?
Ik ben altijd bereid nieuwe informatie te aanhoren.
Cheers.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Satellieten is een ander onderwerp.quote:
Satellieten zijn man-made objects, toch?quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Satellieten is een ander onderwerp.
Toon aan dat mensen dit hebben gepresteerd !
Touchequote:Op zaterdag 16 april 2016 12:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Satellieten zijn man-made objects, toch?
Ik kan ook makkelijk 10+ polar sats geven ja Iets wat toch echt een menselijke prestatie is, waar jij dagelijks gebruik van maakt.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Satellieten is een ander onderwerp.
Toon aan dat mensen dit hebben gepresteerd !
Kan niet moeilijk zijn toch?
Antarctica is een continent op de bal Aarde. Groot maar niet onoverkoombaar groot.
Je zou in principe makkelijk en tiental voorbeelden moeten kunnen geven.
Als ik jou vertel dat ik Mount Everest heb overgestoken.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Satellieten zijn man-made objects, toch?
Sja, waar gaat het je nou om... het oversteken van Antarctica en de mogelijkheid daarvan, of dat een mens dat fysiek doet?quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:15 schreef francorex het volgende:
[..]
Als ik jou vertel dat ik Mount Everest heb overgestoken.
En jij vraagt mij. Hoe heb je dat gedaan?
Ik antwoord met een satelliet. Wat zegt dit dan over mij en mijn menselijke prestatie.
Dat ik lekker thuis ben gebleven toch?
Mensen zijn verzot op prestaties en records breken.
Geef een aantal voorbeelden waarin mensen Antarctica oversteken.
Met een ballon, te voet,een slede, landvoertuigen, vliegtuigen maakt niet uit.
quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik kan ook makkelijk 10+ polar sats geven ja Iets wat toch echt een menselijke prestatie is, waar jij dagelijks gebruik van maakt.
Waarom verander van je onderwerp.Typische reactie van ballheads om te antwoorden met nieuwe vragen.quote:Je mist het punt of je doet het opzettelijk!
Heb je ondertussen al bewijzen dat die foto's nep zijn? En een antwoord op mijn vraag hoe je dingen als een zon van constant formaat in jouw model kan verklaren?
Moeten andere mensen echt zo nodig je huiswerk voor je doen? Hier heb je een flinke lijst met kandidaten:quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:15 schreef francorex het volgende:
[..]
Als ik jou vertel dat ik Mount Everest heb overgestoken.
En jij vraagt mij. Hoe heb je dat gedaan?
Ik antwoord met een satelliet. Wat zegt dit dan over mij en mijn menselijke prestatie.
Dat ik lekker thuis ben gebleven toch?
Mensen zijn verzot op prestaties en records breken.
Geef een aantal voorbeelden waarin mensen Antarctica oversteken.
Met een ballon, te voet,een slede, landvoertuigen, vliegtuigen maakt niet uit.
Ik verander het onderwerp helemaal niet. Jij weigert met een verklaring te komen voor de tegenspraak tussen het model wat jij aanhangt en de werkelijkheid om ons heen. Neem die video nou. Als je er zelf daadwerkelijk over na had gedacht had je kunnen bedenken hoe absurd dat verschil is tussen verschillende formaat zonnen tijdens zonsondergangen. Het is naast onzin (de verklaring is verschillende lenzen/crops) ook nog eens in directe tegenspraak met je eigen model.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:28 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Waarom verander van je onderwerp.Typische reactie van ballheads om te antwoorden met nieuwe vragen.
Maar goed. Ben het gewoon.
Bekijk en bestudeer eens goed deze video met zonsondergangen.
Je ziet een hele varieteit aan zonsondergangen en ja met verschillende gradaties in omvang van de Zon.
Heel moeilijk te verklaren als de zon 93 miljoen mijl is verwijder.
Perfect verklaarbaar en observeerbaar op een een uitgestrekte stationaire Aarde.
Holy crap zeg... wat een surrealistisch stukje zelf-projectie.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:28 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom verander van je onderwerp.Typische reactie van ballheads om te antwoorden met nieuwe vragen.
Correctquote:Op zaterdag 16 april 2016 12:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sja, waar gaat het je nou om... het oversteken van Antarctica en de mogelijkheid daarvan, of dat een mens dat fysiek doet?
Het is wel relevant of de Aarde een bol is of niet.quote:Dat laatste lijkt me echt niet relevant voor de vraag of de aarde plat is namelijk.
Ik wacht op een voorbeeld.quote:(Niet dat mensen niet fysiek Antarctica hebben overgestoken met vliegtuigen enzo, maar puur even om aan te geven dat je bezwaar onzin is.)
"Wil je 1 of 2 klontjes suiker?"quote:
Zo zeg, maar een beetje lui he. Hier dan:quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:37 schreef francorex het volgende:
[..]
Correct
[..]
Het is wel relevant of de Aarde een bol is of niet.
[..]
Ik wacht op een voorbeeld.
En niet een lijst met Antarctica expedities die zonet gepost is.
Ik wel record-brekende-allereerste-noord-zuid circumnavigatie poging zien.
Nu zijn het verschillende formaat zonnen tijdens zonsondergangen die ik moet verklaren.quote:Als je er zelf daadwerkelijk over na had gedacht had je kunnen bedenken hoe absurd dat verschil is tussen verschillende formaat zonnen tijdens zonsondergangen.
Nee, beter lezen. Denk eens zelf goed na. Wat zou die variatie in formaten moeten verklaren? Waarom is de ene ondergang opeens anders dan de andere?quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:50 schreef francorex het volgende:
[..]
Nu zijn het verschillende formaat zonnen tijdens zonsondergangen die ik moet verklaren.
Zonet zei je nog dat er geen verschillen zijn in formaat.
Ik hoop dat je de video op zijn minst één keer hebt bekeken.
Als je wil kan ik nog video's posten. Je zegt het maar.
Niets mis mee om veel observaties te doen. Het is onderdeel van de wetenschappelijke methode.
Nog steeds wachtend op een record-brekend-allereerste-keer voorbeeld...quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
Er zijn ook diverse van dit soort foto's te vinden:
[ afbeelding ]
Maar dat zal ongetwijfeld allemaal nep zijn, CGI, ergens anders genomen. Dat riedeltje kun je natuurlijk eindeloos volhouden.
Ik heb je net nog een voorbeeld gegeven!quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Nog steeds wachtend op een record-brekend-allereerste-keer voorbeeld...
Terwijl we ondertussen public relations foto's staan te nemen op de ceremoniele Zuidpool waar nooit iemand zijn compas bovenhaalt.
yeah yeah...
Je reageert op een voorbeeld. Toegegeven, dat is niet de eerste keer. Is het alleen echt als het de eerste foto is?quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Nog steeds wachtend op een record-brekend-allereerste-keer voorbeeld...
Oh, men had met kompas op de foto moeten gaan staan, is dat het?quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:00 schreef francorex het volgende:
Terwijl we ondertussen public relations foto's staan te nemen op de ceremoniele Zuidpool waar nooit iemand zijn compas bovenhaalt.
yeah yeah...
Zelfs van de ene naar de andere kant zijn voorbeelden van te vinden, maar dat negeert hij ook.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je reageert op een voorbeeld. Toegegeven, dat is niet de eerste keer. Is het alleen echt als het de eerste foto is?
[..]
Oh, men had met kompas op de foto moeten gaan staan, is dat het?
Echt... serieus: wat zijn nu eigenlijk jouw criteria voor bewijs? Want volgens mij maakt het echt geen drol uit: ongeacht wat we posten zal jij eenvoudig volhouden dat het nep is.
Op die manier is een discussie natuurlijk volslagen zinloos.
ze hebben er eindelijk over nagedacht, maar natuurlijk alleen bruibare beelden gebruikt dat bij hun theorie past. Ik zie de zon toch echt onder de standaard horizon verdwijnen ipv in de verte verkleinen tot een lichtpuntje. Het filmpje bewijst wel dat het geen spotlight is.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:28 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Waarom verander van je onderwerp.Typische reactie van ballheads om te antwoorden met nieuwe vragen.
Maar goed. Ben het gewoon.
Bekijk en bestudeer eens goed deze video met zonsondergangen.
Je ziet een hele varieteit aan zonsondergangen en ja met verschillende gradaties in omvang van de Zon.
Heel moeilijk te verklaren als de zon 93 miljoen mijl is verwijder.
Perfect verklaarbaar en observeerbaar op een een uitgestrekte stationaire Aarde.
3 mogelijkheden:quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, beter lezen. Denk eens zelf goed na. Wat zou die variatie in formaten moeten verklaren? Waarom is de ene ondergang opeens anders dan de andere?
Maar hoe dan? Dit is geen verklaring.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:14 schreef francorex het volgende:
[..]
3 mogelijkheden:
1)landhorizon
2)wolkenhorizon
3)atmosferische blokkade
Of een combinatie van de drie.
Nou, je hebt zoiets als wolken.... bekend mee? Die witte dingen in de lucht, valt nog wel eens regen uit. Vormen soms hele boze wolken, met hagel en onweer. Wat valt er precies te verklaren?quote:Hoe verklaar jij een wolkenhorizon waar achter de Zon 'zakt'.
In het heliocentrisch model zakt de Zon achter de curve van de bal Aarde.
Door de spin van de Aarde.
Maar je ziet in geen enkele timelapse zonsondergang het effect van een bewegende Aarde.
Enkel de Zon beweegt over de Aarde.
Een observatie In overeenstemming met een uitgestrekte stationaire Aarde niet met een spinnende bal.
Zou goed kunnen.quote:Ik heb gehoord dat in Indonesië de zon bij zonsondergang extreem groot eruit ziet.
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Zou goed kunnen.
Misschien een tip voor diegene die op reis gaan deze zomer.
Sta even stil en observeer de verschillende effecten van de Zon en vergelijk met je ervaring van thuis.
Er zijn evenveel verschillende zonsondergangen dan dat er plaatsen en tijdstippen zijn op Aarde.
Dit komt omdat de Zon beweegt over de Aarde.
Iedere geografische locatie op Aarde creeert zijn spedifieke unieke zonsondergang.
Afhankelijk van ligging, geografische topografie, klimaat, atmosferische omstandigheden en tijd van het jaar enz.
En niet een Zon 93 miljoen mijl verwijdert die de hele Aardbol universeel verlicht.
Een officieel statement waarin een recordpoging wordt bevestigd, aangetoond en ge-homologeert.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je reageert op een voorbeeld. Toegegeven, dat is niet de eerste keer. Is het alleen echt als het de eerste foto is?
Een kompas is essentieel om je locatie op Aarde te bepalen.quote:[..]
Oh, men had met kompas op de foto moeten gaan staan, is dat het?
Wentel je maar in goedgelovigheid en van horen zeggen.quote:Echt... serieus: wat zijn nu eigenlijk jouw criteria voor bewijs? Want volgens mij maakt het echt geen drol uit: ongeacht wat we posten zal jij eenvoudig volhouden dat het nep is.
Op die manier is een discussie natuurlijk volslagen zinloos.
quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
Er zijn ook diverse van dit soort foto's te vinden:
[ afbeelding ]
Maar dat zal ongetwijfeld allemaal nep zijn, CGI, ergens anders genomen. Dat riedeltje kun je natuurlijk eindeloos volhouden.
Francorex zou het bestaan van de zuidpool vrees ik nog ontkennen als je hem er fysiek heen brengt.
Naast die argumenten is dat natuurlijk geen bewijs dat antarctica een platte ronde schijf op de aarde is. Als het een rand om ons heen is kun je daar ook wel een gebouw op zetten en ziet de foto er ook zo uit. Net als dat je met een vliegtuig een stuk over de rand kunt vliegen, maar dat niet zegt dat antarctica er zo uit ziet zoals we denken.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
Er zijn ook diverse van dit soort foto's te vinden:
[ afbeelding ]
Maar dat zal ongetwijfeld allemaal nep zijn, CGI, ergens anders genomen. Dat riedeltje kun je natuurlijk eindeloos volhouden.
Francorex zou het bestaan van de zuidpool vrees ik nog ontkennen als je hem er fysiek heen brengt.
We hebben het dan ook vooral over de claim dat er nooit iemand de zuidpool over zou zijn gestoken.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:58 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Naast die argumenten is dat natuurlijk geen bewijs dat antarctica een platte ronde schijf op de aarde is. Als het een rand om ons heen is kun je daar ook wel een gebouw op zetten en ziet de foto er ook zo uit. Net als dat je met een vliegtuig een stuk over de rand kunt vliegen, maar dat niet zegt dat antarctica er zo uit ziet zoals we denken.
Nouja je zou met een touw "om" antarctica kunnen varen en hem dan straktrekken. Beweegt het touw zich richitng antarctica dan is antarctica rond, als het zich richting de rest van de wereld beweegt dan is het plat.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
We hebben het dan ook vooral over de claim dat er nooit iemand de zuidpool over zou zijn gestoken.
En dan lijkt het mij best een legitieme vraag: wat zou dan wel als bewijs daarvoor gelden? Als je vraagt om bewijs dan zul je ook moeten kunnen aangeven wat je als bewijs zult accepteren en wat niet.
Gewoon je navigatie systeem (GPS, Inertial, sterren etc) gebruikenquote:Op zaterdag 16 april 2016 14:04 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja je zou met een touw "om" antarctica kunnen varen en hem dan straktrekken. Beweegt het touw zich richitng antarctica dan is antarctica rond, als het zich richting de rest van de wereld beweegt dan is het plat.
Kun je ook al doen met de lengte van het touw trouwens Scheelt je weer wat touw.
En hoe stel je dan voor dat wij dat bewijs (nogal omslachtig, maar for sake of argument ga ik wel even mee) aan Francorex presenteren?quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:04 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja je zou met een touw "om" antarctica kunnen varen en hem dan straktrekken. Beweegt het touw zich richitng antarctica dan is antarctica rond, als het zich richting de rest van de wereld beweegt dan is het plat.
Kun je ook al doen met de lengte van het touw trouwens Scheelt je weer wat touw.
Dan moet hij mee natuurlijk.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
En hoe stel je dan voor dat wij dat bewijs (nogal omslachtig, maar for sake of argument ga ik wel even mee) aan Francorex presenteren?
Wat moet hem ervan weerhouden om te zeggen "joh, da's gewoon een maf filmpje van een paar mensen op een boot die aan een touw trekken. Vermoedelijk niet eens in de buurt van Antarctica."?
Of zullen wij hem fysiek mee naar Antarctica moeten nemen om deze discussie enigszins verder te brengen?
Ja niet handig want dat is allemaal nep natuurlijk.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gewoon je navigatie systeem (GPS, Inertial, sterren etc) gebruiken
Dan zijn het natuurlijk alleen de mensen die meedoen aan die touwtrekwedstrijd die het weten.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:14 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dan moet hij mee natuurlijk.
Als we nou eens een antarctica touwtrek wedstrijd crowdfunden weten we het meteen.
Natuurlijkquote:Op zaterdag 16 april 2016 14:15 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja niet handig want dat is allemaal nep natuurlijk.
Yup, en dat is waarom niet elk bewijs altijd een absolute waarheid hoeft te zijn. Helaas heb ik geen CERN Large Hadron Collider in mijn kelder dus geloof ik maar wat CERN naar buiten brengt.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan zijn het natuurlijk alleen de mensen die meedoen aan die touwtrekwedstrijd die het weten.
Alle francorexjes blijven dan gewoon volhouden dat het allemaal nep is, die touwtrekwedstrijd.
Want die touwtrekwedstrijd heeft ieg in spreekwoordelijke zin al vaak genoeg plaatsgevonden: heel wat mensen hebben exact datgene gedaan waarvan francorex volhoudt dat het nooit is gebeurd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |