In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
[ Bericht 44% gewijzigd door theguyver op 22-03-2016 00:03:50 ]
Fijn dat je de opennings post hebt verfijnd.
De informatie die je brengt over Mark Sargent is ok. De Truman-enclosed-doomed-world-principe is een goede representatie.
Mark Sargent is belangrijk hoofdzakelijk om zijn video 'Flat Earth Clues" die veel hits heeft op youtube.
Deze video verdiend een plekje in de openingspost.
Wat Eric dubay betreft die verdiend meer aandacht/krediet in de opennings post
.
Hij is dé man die de platte-Aarde-theorie terug op de kaart heeft gezet. Lang voor er sprake was van M Sargent en consoorten.
Hij is hoofdzakelijk verantwoordelijk voor de flat-Earth-renaissance.
Eric Dubay was de eerste die een boek heeft geschreven over de platte Aarde in 60 jaar. De Atlantean Conspiracy.
.
http://www.atlanteanconspiracy.com/
Eric dubay is oprichter en administrator van de website The International Flat Earth Research Society.
http://ifers.ace.st/
Wanneer mensen vragen hebben over dit topic. Meer willen weten, iets willen opzoeken en dergelijke dan is dat de site waar je moet zijn.
Aan mods deze website zou zeker in de openingspost moeten.
Waar je niet moet zijn is deze website : Theflatearthsociety.org
Deze website verspreidt moedwillig valse informatie. Het is" controlled opposition"
Aan mods zou u aub elke referentie naar deze site uit de openingspost willen verwijderen.
De twee video's die er nu instaan: 'toptenznet' ' is earth actually flat' maken gebruik van deze dis-informatie.
Het kan toch niet dat in de openingspost informatie staat, video's staan, die enkel als doel hebben het onderwerp te mis-representeren en te ridiculiseren.
De openingspost dient op een correcte manier het onderwerp weer te geven. Wat nu niet het geval is.
Het zou mij veel plezier doen als jullie deze 2 video's verwijderen.
Ik stel voor ze te vervangen met video's die wel goed weergeven waar het om gaat.
Interessante video's zijn de volgende:
De video is professioneel gemaakt en geeft een vrij volledig overzicht van de belangrijkste aspecten binnen het platte-aarde-onderwerp.
De video is gebaseerd op de beste flat-earth-youtube-channels. Zoals:
Eric Dubay, P-Brane, My Perspective, Curious Life of a Flat Earther,The Morgile ,Jeranism,Paul Cheeft,Rob Skiba
Deze video heeft op youtube meer dan 500.000 views.
Video verdient een plaats in de openingspost.
en de opvolger:
Ik hoop dat jullie mijn voorstellen informatief vinden en ik wil jullie alvast bedanken voor het werk dat jullie hebben geleverd.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 22-03-2016 13:17:25 ]
Waarom kunnen er niet gewoon meerdere groeperingen zijn die net een iets andere "platte aarde theorie" aanhangen?
[...]
"The powers that be" zullen ongetwijfeld veel zaken in de doofpot (proberen) te houden maar iets simpels aantoonbaar zoals is de aarde een bol of plat is onmogelijk in de doofpot te houden, dus kan het niet anders dan dat opmerkingen over "controlled oposition" (maar geld ook voor de discussie richting "fisheye lenzen" te krijgen zonder ook maar enige kennis over camera's) een poging van de platte aarde aanhangers zijn om vooral niet inhoudelijk over de praktische onmogelijkheden van een platte aarde te discussiëren.
Iedereen kan heel simpel nagaan of we op een platte of bolle aarde leven, je kunt de schaduw meten op verschillende plekken op hetzelfde tijdstip, je kunt redelijk goedkoop een weerballon met camera de lucht in laten gaan of een telescoop aanschaffen en de ruimte observeren. Dan is het natuurlijk wel heel snel duidelijk dat de aarde een bol is, dat blijkt zelfs uit het merendeel van de filmpjes van platte aarde adepten.
Verder is het natuurlijk ook wel heel duidelijk dat een theorie die alleen gebaseerd is op Bijbelteksten per definitie niet erg geloofwaardig is.
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 22-03-2016 14:03:19 ]
PM/DM naar mij of Dance en anders in het feedbacktopic, komt goedquote:Op dinsdag 22 maart 2016 12:51 schreef francorex het volgende:
Ik weet niet hoe ik mods kan contacteren...
.Het kan toch niet dat in de openingspost informatie staat, video's staan, die enkel als doel hebben het onderwerp te mis-representeren en te ridiculiseren. "
Persoonlijke mening, die 2 geven wel duidelijk weer waarom mensen hierin geloven.
Zie de post gelijk onder de openings post die geeft al aan dat het naar het onzin topic moet.
veel makers van filmpjes melden ook gelijk schuif het niet af als onzin maar hoor ons even aan, dat duid al op erge ongeloofwaardigheid van de theorie.
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur!
Ja, dat vraag ik me dus af he: zou dit nu voor alle / het merendeel van de flat earthers gelden?quote:
Verder is het natuurlijk ook wel heel duidelijk dat een theorie die alleen gebaseerd is op Bijbelteksten per definitie niet erg geloofwaardig is.
Ik weet dat het de basis is voor the Flat Earth Society (link zou aardig zijn voor OP trouwens), maar of dit geldt voor iedereen die gelooft in een platte aarde weet ik niet.
Er zijn genoeg stromingen en groeperingen binnen de flat-earth-gemeenschap met een verschillende interpretatie, in feite zijn er evenveel opinies dan dat er Flat-earthers zijn. Dit komt omdat de beweging niet centraal gestructureerd is. Je zou het een internet-beweging kunnen noemen. Het idee van een platte aarde staat in haar kinderschoenen, iedereen is op zoek naar antwoorden zeg maar.quote:Waarom kunnen er niet gewoon meerdere groeperingen zijn die net een iets andere "platte aarde theorie" aanhangen?
Wat deze verschillen met elkaar bindt zijn een aantal fundamentele pijlers waarover iedereen het eens is.
De Aarde is stationair, de Aarde beweegt niet. Alle hemellichamen draaien om de Aarde. De Aarde heeft een centrale positie in deze cosmologie. kortom geocentrisme.
Net zoals onze zintuigen dit waarnemen.
"Motus inter corpora relativus tantum est" ofwel "De onderlinge beweging van voorwerpen is uitsluitend relatief" - Christiaan Huygensquote:
[..]
Wat deze verschillen met elkaar bindt zijn een aantal fundamentele pijlers waarover iedereen het eens is.
De Aarde is stationair, de Aarde beweegt niet. Alle hemellichamen draaien om de Aarde. De Aarde heeft een centrale positie in deze cosmologie. kortom geocentrisme.
Net zoals onze zintuigen dit waarnemen.
Je kunt op basis van waarnemingen geen onderscheid maken tussen een stationaire aarde waar alles omheen beweegt en een stationair universum waarin de aarde roteert.
Het is een beetje alsof je in de trein zit en aan de conducteur vraagt: "hoe laat komt station Woerden langs deze trein?"
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 22-03-2016 14:24:36 ]
Mijn zintuigen nemen toch echt wat anders waar en al helemaal als ik met een telescoop de hemel afspeur.quote:
De Aarde is stationair, de Aarde beweegt niet. Alle hemellichamen draaien om de Aarde. De Aarde heeft een centrale positie in deze cosmologie. kortom geocentrisme.
Net zoals onze zintuigen dit waarnemen.
Waarom doe je dit soort simpele testjes gewoon niet zelf, i.p.v vast te houden aan een natuurkundig onmogelijk model?
Of probeer desnoods een keer de gestelde vragen te beantwoorden, hoe nacht en de seizoenen nu precies kunnen werken op een platte aarde.
Of nog simpeler probeer inhoudelijk de foto's die door Tuinhek en mijzelf geplaatst zijn in het vorige deel te ontmaskeren of plaats eens een echte foto (dus geen cgi of tekening) van de platte aarde. De filmpjes die jij namelijk gepost hebt waaruit zou blijken dat er geen curve te zien is laten namelijk duidelijk wel een curve zien.
SPOILER
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur?quote:
[..]
Ja, dat vraag ik me dus af he: zou dit nu voor alle / het merendeel van de flat earthers gelden?
Ik weet dat het de basis is voor the Flat Earth Society (link zou aardig zijn voor OP trouwens), maar of dit geldt voor iedereen die gelooft in een platte aarde weet ik niet.
Under the Dome of Game of Thrones. Lastig, ik vind het allebei toffe series.quote:
[..]
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur?
deze is misschien handiger:quote:
Dit tabelletje is mogelijk ook interessant voor de OP: hoe ver beneden de horizon schepen / steden zouden moeten zitten op basis van afstand en hoogte van de waarnemer:SPOILER
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
Ow nou ik bedoelde het redelijk serieus!quote:Op dinsdag 22 maart 2016 14:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Under the Dome of Game of Thrones. Lastig, ik vind het allebei toffe series.
Er zijn een 2 tal mogelijkheden wat ik voorbij heb zien komen.
De mensen op de flat earth zitten onder een grote koepel, zie het filmpje in de openings post.
Of dat er een grote ijsmuur om de platte aarde zit, wat ik andere filmpjes voorbij zag komen.
Plus wat zit er dan aan de onderkant van hun platte aarde!
Dat is wat ze je graag doen geloven, alles is relatief zeg maar.quote:Je kunt op basis van waarnemingen geen onderscheid maken tussen een stationaire aarde waar alles omheen beweegt en een stationair universum waarin de aarde roteert.
Begrijpelijk wanneer je een theoretisch-filosophisch-mathematisch-model verdedigt.
De realiteit is, het station is stationair en de trein is in beweging. Net zoals de passagiers dit ervaren.quote:Het is een beetje alsof je in de trein zit en aan de conducteur vraagt: "hoe laat komt station Woerden langs deze trein?"
Maar idd Einstein-theoretisch gezien kun je stellen dat het station voorbij de trein beweegt.
Voor Einsteins theorie van relativiteit zijn er verschillende wetenschappelijke experimenten geweest die tot doel hadden vast te stellen of de aarde beweegt of niet.
Eén van die experimenten is airy's faillure genaamd naar de wetenschapper George Biddel Airy
In dit experiment werd per toeval aangetoond dat de Aarde stationair is en dat de sterren bewegen. Vandaar de naam Airy's faillure.quote:By means of a water-filled telescope, Airy in 1871 looked for a change in stellar aberration through the refracting water due to an ether drag.[14] Like in all other aether drift experiments, he obtained a negative result
Hij wou aantonen dat de aarde beweegt. Zijn experiment toonde echter aan dat de sterren bewogen. Het sterrenlicht wat zich voortbeweegt door de 'eather' bewoog, niet de Aarde.
Het was Einstein en zijn relativiteitstheorie die de 'aether' overbodig maakte. En daarmee een oplossing vond om airy's faillure te verklaren.
En zodoende het heliocentrisch model versterken/ redden.
Andere experimenten zijn:
The Michelson-Morley Experiment
Sagnac experiment
Eric Dubay bespreekt dit allemaal in deze video.
(video =14.54 min)
[ Bericht 13% gewijzigd door francorex op 22-03-2016 15:34:28 ]
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur?quote:
[..]
Dat is wat ze je graag doen geloven, alles is relatief zeg maar.
Begrijpelijk wanneer je een theoretisch-filosophisch-mathematisch-model verdedigt.
[..]
De realiteit is, het station is stationair en de trein is in beweging. Net zoals de passagiers dit ervaren.
Maar idd Einstein-theoretisch gezien kun je stellen dat het station voorbij de trein beweegt.
Voor Einsteins theorie van relativiteit zijn er verschillende wetenschappelijke experimenten geweest die tot doel hadden vast te stellen of de aarde beweegt of niet.
Eén van die experimenten is airy's faillure genaamd naar de wetenschapper George Biddel Airy
[..]
In dit experiment werd per toeval aangetoond dat de Aarde stationair is en dat de sterren bewegen. Vandaar de naam Airy's faillure.
Hij wou aantonen dat de aarde beweegt. Zijn experiment toonde echter aan dat de sterren bewogen. Het sterrenlicht wat zich voortbeweegt door de 'eather' bewoog, niet de Aarde.
Het was Einstein en zijn relativiteitstheorie die de 'aether' overbodig maakte. En daarmee een oplossing vond om airy's faillure te verklaren.
En zodoende het heliocentrisch model versterken/ redden.
Andere experimenten zijn:
The Michelson-Morley Experiment
Sagnac experiment
Eric Dubay bespreekt dit allemaal in deze video.
(video =14.54 min)
Je kunt volgens mij lang wachten op een antwoord.. ik heb in het vorige topic wel 10 keer gevraagd wat ervoor zorgt dat objecten omlaag vallen in een vacuum met een valversnelling van 1G als zwaartekracht niet bestaat. Nog steeds geen antwoord op gekregen.quote:
[..]
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur?
Ja buiten dat hij heeft gezegd dat het object 'een ondersteuning zoekt' wat dat dan ook moge betekenen (waarom zoekt het dat?)
Ik zie wel.quote:
[..]
Je kunt volgens mij lang wachten op een antwoord.. ik heb in het vorige topic wel 10 keer gevraagd wat ervoor zorgt dat objecten omlaag vallen in een vacuum met een valversnelling van 1G als zwaartekracht niet bestaat. Nog steeds geen antwoord op gekregen.
Ja buiten dat hij heeft gezegd dat het object 'een ondersteuning zoekt' wat dat dan ook moge betekenen (waarom zoekt het dat?)
Wat bedoel je met die laatste zin? object? welk object?
Ik weet nog een mooie die je zintuigen zonder hulp waar kunnen nemen. Waarom zien we in de zomer een andere sterrenhemel dan in de winter?quote:
[..]
Er zijn genoeg stromingen en groeperingen binnen de flat-earth-gemeenschap met een verschillende interpretatie, in feite zijn er evenveel opinies dan dat er Flat-earthers zijn. Dit komt omdat de beweging niet centraal gestructureerd is. Je zou het een internet-beweging kunnen noemen. Het idee van een platte aarde staat in haar kinderschoenen, iedereen is op zoek naar antwoorden zeg maar.
Wat deze verschillen met elkaar bindt zijn een aantal fundamentele pijlers waarover iedereen het eens is.
De Aarde is stationair, de Aarde beweegt niet. Alle hemellichamen draaien om de Aarde. De Aarde heeft een centrale positie in deze cosmologie. kortom geocentrisme.
Net zoals onze zintuigen dit waarnemen.
http://www.cellularuniverse.org/AA2MM_Aether.htmquote:Strangely, the real facts of the Michelson Morley experiment are the very opposite of this oft-told seminal tale. Michelson and Morley did not in fact obtain a null result in their original experiment. They found a small, anomalous deviation from the expected value, but this finding was simply forgotten about. Few attempts have been made to replicate the experiment itself but several of them have also found experimental evidence for an ether. Most extraordinary of all is the series of experiments carried out over a 30 year period by Dayton Miller, from 1906 to the mid 1930s, using far more accurate apparatus than Michelson and Morley and which clearly and consistently showed an ether drift effect. But these results contradicted Einstein and Relativity, so they were first ignored and later, after Miller's death, made the subject of a campaign of denigration.
The experiments of Michelson and Morley and of Dayton Miller, have been repeated and analysed in modern times by French engineer Maurice Allais, who was awarded the Nobel Prize for Economic Science in 1988. It is primarily due to the work of Allais that Miller's discoveries have been brought to a modern audience. For further details see Allais website here. The story of Dayton Miller and what happened to his findings has also been researched and told in considerable detail by Dr James De Meo, Director of the Orgone Biophysical Research Lab. His research paper can be found here.
In het vorige topic had hij het over een hypothetisch geval van een ballon in een vaccuum.. Hij zei:quote:
[..]
Ik zie wel.
Wat bedoel je met die laatste zin? object? welk object?
Maar waarom een ballon (of ander object) uberhaubt een ondersteuning zoekt heeft hij nog steeds niet gezegd. Wat is die 'zoekende kracht'?quote:Ik zeg de densiteit valt weg. De ballon heeft geen ondersteuning meer. Het natuurlijk evenwicht om te kunnen zweven valt weg. De ballon zoekt een nieuw evenwicht/ondersteuning. Gevolg de ballon zakt naar de bodem van de container.
En waarom vallen alle objecten ongeacht de dichtheid met een valversnelling van 1G naar beneden. (hij haalde eerst namelijk aan dat zwaartekracht niet bestaat en alles te verklaren is dmv de wet van archimedes
)Aha ja ik had daar ook al wat moeite mee.quote:
[..]
In het vorige topic had hij het over een hypothetisch geval van een ballon in een vaccuum.. Hij zei:
[..]
Maar waarom een ballon (of ander object) uberhaubt een ondersteuning zoekt heeft hij nog steeds niet gezegd. Wat is die 'zoekende kracht'?
En waarom vallen alle objecten ongeacht de dichtheid met een valversnelling van 1G naar beneden. (hij haalde eerst namelijk aan dat zwaartekracht niet bestaat en alles te verklaren is dmv de wet van archimedes
Het was een omslachtige bewering, maar had niks met daadwerkelijk aantrekkings kracht van de aarde te maken.
Als ik in het water lig dan drijf ik, ik ben lichter dan water toch blijft water liggen en ik vlieg niet weg.
Het klopt gewoon weg niet.
Curieus, deze tool geeft andere uitkomsten.quote:
[..]
deze is misschien handiger:
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
Geen antwoord op je vraag, maar wel een mooie uitleg hoe zwaartekracht precies werkt:quote:
[..]
Je kunt volgens mij lang wachten op een antwoord.. ik heb in het vorige topic wel 10 keer gevraagd wat ervoor zorgt dat objecten omlaag vallen in een vacuum met een valversnelling van 1G als zwaartekracht niet bestaat. Nog steeds geen antwoord op gekregen.
Ja buiten dat hij heeft gezegd dat het object 'een ondersteuning zoekt' wat dat dan ook moge betekenen (waarom zoekt het dat?)
En ik maar worstelenquote:
Geen tags gebruiken wantie gewoon linken...zit al in de code
quote:The entire heliocentric model of the universe hinges upon Newton’s “law of gravitation.” Heliocentrists claim that the Sun is the most massive object in the heavens, more massive even than the Earth, and therefore the Earth and other planets by “law” are caught up in the Sun’s “gravity” and forced to orbit perpetual circles/ellipses around it. They claim that gravity also somehow allows people, buildings, the oceans, and all of nature to exist on the under-side of their “ball-Earth” without falling off.
Now, even if gravity did exist, why would it cause both planets to orbit the Sun and people to stick to the Earth? Gravity should either cause people to float in suspended circular orbits around the Earth, or it should cause the Earth to be pulled and crash into the Sun! What sort of magic is “gravity” that it can glue people’s feet to the ball-Earth, while causing Earth itself to revolve ellipses round the Sun? The two effects are very different yet the same cause is attributed to both.
Furthermore, this magnetic-like attraction of massive objects gravity is purported to have can be found nowhere in the natural world. There is no example in nature of a massive sphere or any other shaped-object which by virtue of its mass alone causes smaller objects to stick to or orbit around it! There is nothing on Earth massive enough that it can be shown to cause even a dust-bunny to stick to or orbit around it! Try spinning a wet tennis ball or any other spherical object with smaller things placed on its surface and you will find that everything falls or flies off, and nothing sticks to or orbits it. To claim the existence of a physical “law” without a single practical evidential example is hearsay, not science.
quote:In het vorige topic had hij jij het over een hypothetisch geval van een ballon in een vaccuum
Een comment onder de video:quote:
If we set up an experiment where we dropped a feather, and a brick inside of a vacuum chamber, they will both fall at the same speed (9.8m/sec) toward the Earth. Why wouldn't they both "float" toward the top of the chamber. Lets not forget that Newton's universal law of gravitation makes very accurate predictions while I have yet to see a single equation that predicts anything from you "flat-earth" nut-jobs.
1 maand geleden gepost, 0 reacties, net als jouw nietszeggende reactie op mijn post.
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur?quote:
Of een afgrond?
Op je kleine user icon plaatje zie ik een ijswand klopt dat?
[ Bericht 0% gewijzigd door donderdopje op 22-03-2016 16:53:17 ]
Ironie.quote:
Het probleem in de vraagstelling is dat hij er van uit gaat dat zwaartekracht te vergelijken is met de aantrekkingskracht van magneten. En dat is niet het geval.quote:
Verder maakt hij de fout aan te nemen dat de zwaartekracht van een klein object, zoals een tennisbal, te vergelijken is met de zwaartekracht van een groot object, zoals de aarde. Dat is natuurlijk niet het geval.
Maar het betekent ook niet dat een klein object dus helemaal geen aantrekkingskracht uitoefent op andere objecten.
Terugkomend op de spinnende aarde: dat we er niet afvallen kan bijv. komen doordat de aantrekkingskracht groter is dan de kracht die ons zou moeten weg slingeren. Te vergelijken met de middelpuntvliedende kracht.
Wat planeten betreft: ook die kun je uitleggen aan de hand van centrifugaalkracht. Als een object langs de zon scheert wordt die gevangen door diens aantrekkingskracht, met als gevolg dat zijn baan wordt omgebuigd rond de zon. Bij voldoende ombuiging komt het object in een cirkel of ovale baan terecht en als er dan een balans ontstaat tussen de kracht die het object naar de zon toe trekt en de kracht die het object van de zon wegduwt zal het object in die baan blijven draaien. Objecten waarvan de kracht van de zon sterker is dan de kracht die ze wegduwt zullen in de zon terecht komen en objecten met omgekeerde kracht worden de ruimte in geslingerd.
Wat je dus miljarden later overhoudt is zoals ons zonnestelsel nu is.
Zwaartekracht wordt op bovengenoemde wijze ook gebruikt in de ruimtevaart, waarbij ruimtevaartuigen zoals de Voyagers langs planeten worden geleid zodat ze door de aantrekking naar en vervolgens wegslingeren vanaf de planeet het vaartuig voldoende snelheid geeft om verder buiten het zonnestelsel te komen.
Verder is het bestaan van bepaalde hemellichamen in ons zonnestelsel al voor hun eigenlijke ontdekking vastgesteld doordat ze zwaartekracht uitoefenen op andere planeten in ons zonnestelsel. Ook planeten rond verre sterren worden op die manier ontdekt. Niet omdat ze zichtbaar worden op de telescoop, maar omdat ze invloed uitoefenen op hun ster die vervolgens vanaf onze planeet kan worden waargenomen.
Tesla is buitengewoon populair onder liefhebbers van wat ik maar even voorzichtig 'pseudowetenschap' noem.quote:
Ik ben overigens ook wel benieuwd hoe flat earthers denken over wat er daar beneden zit.quote:
[..]
Word de platte aarde nou omgeven door een koepel of een ijs muur?
Of een afgrond?
Op je kleine user icon plaatje zie ik een ijswand klopt dat?
Stel nou dat ik een gat zou graven.. zo diep als mogelijk... waar komen we dan eigenlijk uit? Een eindeloze pilaar van grond? Of heeft de aarde een 'onderkant'?
Ja aan de andere kant?quote:
[..]
Ik ben overigens ook wel benieuwd hoe flat earthers denken over wat er daar beneden zit.
Stel nou dat ik een gat zou graven.. zo diep als mogelijk... waar komen we dan eigenlijk uit? Een eindeloze pilaar van grond? Of heeft de aarde een 'onderkant'?
Een schildpad?
(video = 4.36 min)quote:A compilation of high altitude perspectives of our stunning Flat Earth. The horizon always meeting us at eye level. The small sun exiting our line of vision and creating crepuscular rays proving it is small and close. The sun slowly and vividly leaving while its light gradually follows after proving it is not setting behind curvature. Enjoy
Ey kijk nou, meer leugens waar je in traptquote:
Neem bijvoorbeeld het Cavendish experiment.quote:
[..]
Ja aan de andere kant?
Een schildpad?
[ afbeelding ]
Ze vertellen het liever niet, want het is een beetje taboe, maar de flat earther denkt dat onder de grond de Hel zit.quote:
[..]
Ik ben overigens ook wel benieuwd hoe flat earthers denken over wat er daar beneden zit.
Stel nou dat ik een gat zou graven.. zo diep als mogelijk... waar komen we dan eigenlijk uit? Een eindeloze pilaar van grond? Of heeft de aarde een 'onderkant'?
Ja, dat heb ik ook ergens gelezen. Ff zoeken.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 19:43 schreef Zith het volgende:
[..]
Ze vertellen het liever niet, want het is een beetje taboe, maar de flat earther denkt dat onder de grond de Hel zit.
Zo'n schildpad kan natuurlijk niet zomaar in het niets zweven he.quote:
[..]
Ja aan de andere kant?
Een schildpad?
[ afbeelding ]
dus eigenlijk zou je met het vliegtuig naar de zon toe kunnen vliegenquote:
En waar precies gaat de zon naar toe als die onder gaat?
Het zou wel in lijn zijn met de Bijbelse verantwoording van dit idee.quote:
[..]
Ze vertellen het liever niet, want het is een beetje taboe, maar de flat earther denkt dat onder de grond de Hel zit.
Maar inderdaad, net als evolutieontkenners zeggen ze dat liever niet hardop: men wil wel de schijn ophouden dat het puur wetenschappelijk is.
Er zijn ook ander vormen in het universum:quote:
[..]
Zo'n schildpad kan natuurlijk niet zomaar in het niets zweven he.
[ afbeelding ]
Deze is toch uit Doctor Who? (Of het lijkt er wel veel op.)quote:
[..]
Er zijn ook ander vormen in het universum:
[ afbeelding ]
http://www.bijbelengeloof(...)mel-en-hel&Itemid=91
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Turtlequote:The World Turtle (also referred to as the Cosmic Turtle, the World-bearing Turtle, or the Divine Turtle) is a mytheme of a giant turtle (or tortoise) supporting or containing the world. The mytheme, which is similar to that of the World Elephant and World Serpent, occurs in Chinese mythology and the mythologies of the indigenous peoples of the Americas.
Mythologie is natuurlijk fascinerend. Maar hoe denk je er zelf eigenlijk over?quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Turtle
[ afbeelding ]
A-tuinhek ligt in een deuk !
Klopt, van The Beast Below.quote:
[..]
Deze is toch uit Doctor Who? (Of het lijkt er wel veel op.)
erg weard maar goed voor Wantie
As Above, So Below (2014) - IMDb
Ik vind het frappant hoe verschillende culturen door de geschiedenis heen, over de hele wereld een vrij uniform gedachte goed hebben.quote:
[..]
Mythologie is natuurlijk fascinerend. Maar hoe denk je er zelf eigenlijk over?
Wat ondersteund ons Aarde, wat bevindt er zich onder onze voeten.
Water is een element dat vaak wordt geportreteerd, en dieren met eigenschappen die kracht symboliseren.
Dat is allemaal reuze fascinerend inderdaad. Maar 1 ding is het niet: een antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Ik vind het frappant hoe verschillende culturen door de geschiedenis heen, over de hele wereld een vrij uniform gedachte goed hebben.
Wat ondersteund ons Aarde, wat bevindt er zich onder onze voeten.
Water is een element dat vaak wordt geportreteerd, en dieren met eigenschappen die kracht symboliseren.
Ik ben nog steeds benieuwd naar wat er gaat gebeuren als je bij de rand van de platte aarde komt.quote:
[..]
Ik vind het frappant hoe verschillende culturen door de geschiedenis heen, over de hele wereld een vrij uniform gedachte goed hebben.
Wat ondersteund ons Aarde, wat bevindt er zich onder onze voeten.
Water is een element dat vaak wordt geportreteerd, en dieren met eigenschappen die kracht symboliseren.
Tot nu toe 4 opties.
1. je knalt tegen een ijsmuur.
2. je knalt tegen een koepel.
3. je valt in de leegte.
4. je word opgegeten door een schildpad
Welke geloof jij?
#notmyflatearth.com
1 tja dat licht aan de kaart maar waarschinlijk wel de oorsprong
2 amerigo vespuci...ik weet niks
3..nee in de ruimte
4..lol
Wat is je vraag?quote:
[..]
Dat is allemaal reuze fascinerend inderdaad. Maar 1 ding is het niet: een antwoord op mijn vraag.
-->quote:
Ik ben overigens ook wel benieuwd hoe flat earthers denken over wat er daar beneden zit.
Stel nou dat ik een gat zou graven.. zo diep als mogelijk... waar komen we dan eigenlijk uit? Een eindeloze pilaar van grond? Of heeft de aarde een 'onderkant'?
quote:Stel nou dat ik een gat zou graven.. zo diep als mogelijk... waar komen we dan eigenlijk uit?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Superdiep_boorgat_van_Kolaquote:Het superdiep boorgat van Kola is een door Rusland gefinancierd project om in de aardkorst te boren. Het begon in 1970 op het Kola-schiereiland, door een aantal boorgaten te boren vanuit een centraal punt. Het diepste, SG-3, werd afgerond in 1994, waarmee een gat van 12.262 meter diep was gecreëerd, het diepste gat ooit gemaakt door mensen.
Ja, dat is top he?quote:
Daar ben ik bekend mee. Maar helaas is dat ook geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Superdiep_boorgat_van_Kola
De vraag was: zit daar een maximum aan? Dat zou betekenen dat de aarde een onderkant heeft. Of niet, dat zou betekenen dat je zo'n gat in principe oneindig diep kunt maken.
Als je te diep graaft, zit er een boor in de rug van een schildpad.quote:
[..]
Daar ben ik bekend mee. Maar helaas is dat ook geen antwoord op mijn vraag.
De vraag was: zit daar een maximum aan? Dat zou betekenen dat de aarde een onderkant heeft. Of niet, dat zou betekenen dat je zo'n gat in principe oneindig diep kunt maken.
En als het oneindig diep is zou het niet een platte aarde zijn maar eerder een cilinder?
En met een boordiepte van 12+ km moeten we toch al gaan spreken van een schijf.quote:
[..]
Als je te diep graaft, zit er een boor in de rug van een schildpad.
En als het oneindig diep is zou het niet een platte aarde zijn maar eerder een cilinder?
Ik bedoelde als het oneindig diep zou zijn.quote:
[..]
En met een boordiepte van 12+ km moeten we toch al gaan spreken van een schijf.
quote:
Tja hoe kan ik dat weten? 12.2 km is het diepste gat gemaakt door mensen.quote:
[..]
Daar ben ik bekend mee. Maar helaas is dat ook geen antwoord op mijn vraag.
De vraag was: zit daar een maximum aan? Dat zou betekenen dat de aarde een onderkant heeft. Of niet, dat zou betekenen dat je zo'n gat in principe oneindig diep kunt maken.
Voorbij dat punt blijft enkel speculatie over.
interessant om weten dit experiment is gestaakt omdat de temperaturen zo hoog opliepen dat geen enkele boorkop er tegen bestand was.
Mark Sargent behandeld dit onderwerp ergens in zijn flat-earth-clues
In religieuze teksten wordt vaak vuur geassocieerd met wat zich in de Aarde bevindt. Wat zich onder de Aarde bevindt wordt geassocieerd met water.
" the waters above and the waters below"
Ondertussen kwam ik deze nog tegen, interessant:
quote:Creation Legend of the Abenaki
The Great Spirit, in a time not known to us looked about and saw nothing. No colors, no beauty. Time was silent in darkness. There was no sound. Nothing could be seen or felt. The Great Spirit decided to fill this space with light and life.
Great Spirit molded the mountains and the valleys on turtle's back. He put white clouds into the blue skies. He was very happy. He said, "Everything is ready now. I will fill this place with the happy movement of life. "He thought and thought about what kind of creatures he would make".
Where would they live? What would they do? What would their purpose be? He wanted a perfect plan. He thought so hard that he became very tired and fell asleep.
His sleep was filled with dreams of his creation. He saw strange things in his dream. He saw animals crawling on four legs, some on two. Some creatures flew with wings, some swam with fins. There were plants of all colors, covering the ground everywhere. Insects buzzed around, dogs barked, birds sang, and human beings called to each other. Everything seemed out of place. The Great Spirit thought he was having a bad dream. He thought, nothing could be this imperfect.
When the Great Spirit awakened, he saw a beaver nibbling on a branch. He realized the world of his dream became his creation. Everything he dreamed about came true. When he saw the beaver make his home, and a dam to provide a pond for his family to swim in, he then knew every thing has it's place, and purpose in the time to come. ( edit wow powerfull)
It has been told among our people from generation to generation. We must not question our dreams. They are our creation
http://www.brogilbert.org/indian_quest/8indians_creation.htm
Snap ik.quote:
[..]
Ik bedoelde als het oneindig diep zou zijn.
[ afbeelding ]
Als ie oneindig diep is dan is het meer een draadje dan een cylinder trouwens.
As Above As Below !quote:" the waters above and the waters below"
nep BNW ers !
quote:Ik ben nog steeds benieuwd naar wat er gaat gebeuren als je bij de rand van de platte aarde komt.
Tot nu toe 4 opties.
1. je knalt tegen een ijsmuur.
2. je knalt tegen een koepel.
3. je valt in de leegte.
4. je word opgegeten door een schildpad
5. je wordt gestopt door VN-troepen.
"Lets go and find out!" (video = 8min)
( ps Lees de commentaren op deze video. Brilliant ! )quote:Ladies and Gentlemen the game has changed forever. We must all prepare to explore and take back our world. Flat Earth Revolution is upon us!
Zeg francorex, waarom zien we in de winter een andere sterrenhemel dan in de zomer?quote:
[..]
(video = 8min)
[..]
( ps Lees de commentaren op deze video. Brilliant ! )
Ik krijg hierdoor sterk de indruk dat je zelf niet gelooft in een platte aarde ...quote:
[..]
(video = 8min)
[..]
( ps Lees de commentaren op deze video. Brilliant ! )
Wat had je anders verwacht?
Ooh wacht NASA bevestigt dit ....
(video=1.13min)
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf
Kijk en luister mee. De problemen waarmee vliegtuigen te maken hebben als we uitgaan van een Aarde die spint om haar as.
(video=28 min)
De problematiek geillustreerd in een kort overzichtelijk filmpje:quote:A problem for discussion involving a plane flying relative to a rotating Earth. In the problem were are a "stationary" observer watching the plane fly on a spinning Earth, so this is why the rotation of Earth is relevant.
The problem is that the plane ends up with a greater velocity to the east than that of the north-south orientated runway that it is trying to land on. There must be some unknown force that can balance out these differences in velocities for ALL planes that fly east or west during their flights.
How do we calculate this force? Where does it come from? The only way to get rid of the need for the force is to stop the Earth from spinning. If we can't calculate this, the Earth does not spin.
We are able to calculate forces and velocities for all situations throughout Physics. There cannot be an exception for this.
The problem also looks at the curvature the plane would have to fly over to get from one airport to the other. It appears that the plane would have to constantly "nose down" to follow the curvature.
(video=1.40min)
Je weet dat deze planeet een atmosfeer heeft?quote:
Vliegtuigen manoeuvreren over een stationaire Aarde.
Wat had je anders verwacht?
Ooh wacht NASA bevestigt dit ....
(video=1.13min)
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf
Kijk en luister mee. De problemen waarmee vliegtuigen te maken hebben als we uitgaan van een Aarde die spint om haar as.
(video=28 min)
[..]
De problematiek geillustreerd in een kort overzichtelijk filmpje:
(video=1.40min)
(video=7.18min)
De Aarde is stationair, de Zon beweegt.
quote:Truth is always hidden in plain sight!
Inderdaad.. Steeds als je denkt dat het niet dommer kan komen ze weer met iets nieuws waarvan je mond open valt.quote:
[..]
Je weet dat deze planeet een atmosfeer heeft?
Zeg dat jaquote:
[..]
Inderdaad.. Steeds als je denkt dat het niet dommer kan komen ze weer met iets nieuws waarvan je mond open valt.
Ja dat blijf je maar herhalen maar onderbouwen doe je dan weer niet en nee melige filmpjes en liedjes zijn geen onderbouwing.quote:
"Only" a Matter Of "Time"
(video=7.18min)
De Aarde is stationair, de Zon beweegt.
[..]
Heb je nu al 1 van de verschillende simpele manieren uitgeprobeerd om uit te zoeken of de aarde nu plat of bol is?
En zou je ook nog eens de verschillende vragen met je eigen woorden willen beantwoorden, zoals hoe nacht en de seizoenen werken op een platte aarde? Ben vooral benieuwd wat er voor zorgt dat 's nachts de zon niet zichtbaar is op een platte aarde. Een bewegende zon, of dit nu een bol of schijf is, boven een platte aarde zal namelijk vanuit elke hoek zichtbaar zijn.
Ik snap niet waarom ik hier nog op reageer, maar even een voorbeeldje.quote:
Vliegtuigen manoeuvreren over een stationaire Aarde.
Wat had je anders verwacht?
Ooh wacht NASA bevestigt dit ....
(video=1.13min)
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf
Kijk en luister mee. De problemen waarmee vliegtuigen te maken hebben als we uitgaan van een Aarde die spint om haar as.
(video=28 min)
[..]
De problematiek geillustreerd in een kort overzichtelijk filmpje:
(video=1.40min)
Als je in een rijdende trein staat en je springt omhoog, landt je dan op een andere plek in die trein of op dezelfde? Waarom beweegt de trein dan niet onder je weg?
Vergelijking met een vliegtuig op aarde: Als je een kleine drone laat opstijgen in diezelfde rijdende trein en je vliegt naar de volgende coupe in dezelfde richting als dat de trein rijdt, komt die drone daar dan nooit aan?
Volgens de maker van jouw filmpje niet..
Hypothetisch de Aarde is een bol, die spint.
Centrifugale krachten verschillen van de polen tot de evenaar. 1600 km/ uur op de evenaar tot stilstand aan de polen en al de verschillende snelheden tussenin.
Ohh en de atmosfeer atmosplane is perfect 'gelijmd' ' aan de aarde. De atmosfeer weet perfect al deze verschillende snelheden en krachten te compenseren. Met nul resultaat tot gevolg.
That is amazing !
Ik voel alweer een zwaartekrachtgolf aankomen...
Probeer je voorbeeld eens toe te passen op een draaiende carrousel.
PS video heb je niet bekeken ... heb je het NASA-documentje gezien?
PS heb je al nagedacht over de gestelde vragen? Heb je toevallig ook al een foto (niet bewerkt en geen cgi) van de platte aarde.quote:
PS video heb je niet bekeken ... heb je het NASA-documentje gezien?
En dan nog een vraag, waarom gebruik je het diepste gat ooit gegraven als je daar niet mee aan kunt tonen dat de aarde plat is en het er zelfs niet eens een argument voor is?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2016 16:21:51 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2016 16:26:49 ]
Je weet dat zoiets als luchtweerstand bestaat?quote:
De Aarde is geen rijdende trein. Een trein maakt nagenoeg een lineaire beweging.
Hypothetisch de Aarde is een bol, die spint.
Centrifugale krachten verschillen van de polen tot de evenaar. 1600 km/ uur op de evenaar tot stilstand aan de polen en al de verschillende snelheden tussenin.
Ohh en de atmosfeer atmosplane is perfect 'gelijmd' ' aan de aarde. De atmosfeer weet perfect al deze verschillende snelheden en krachten te compenseren. Met nul resultaat tot gevolg.
That is amazing !
Ik voel alweer een zwaartekrachtgolf aankomen...
Probeer je voorbeeld eens toe te passen op een draaiende carrousel.
[ afbeelding ]
PS video heb je niet bekeken ... heb je het NASA-documentje gezien?
Ja en ?quote:
[..]
Je weet dat zoiets als luchtweerstand bestaat?
Golf?quote:
De Aarde is geen rijdende trein. Een trein maakt nagenoeg een lineaire beweging.
Hypothetisch de Aarde is een bol, die spint.
Centrifugale krachten verschillen van de polen tot de evenaar. 1600 km/ uur op de evenaar tot stilstand aan de polen en al de verschillende snelheden tussenin.
Ohh en de atmosfeer atmosplane is perfect 'gelijmd' ' aan de aarde. De atmosfeer weet perfect al deze verschillende snelheden en krachten te compenseren. Met nul resultaat tot gevolg.
That is amazing !
Ik voel alweer een zwaartekrachtgolf aankomen...
Probeer je voorbeeld eens toe te passen op een draaiende carrousel.
[ afbeelding ]
PS video heb je niet bekeken ... heb je het NASA-documentje gezien?
Verzin je dit nu ter plekke?
Gelukkig werkt dat op een schijf wel anders!
Dan heb je je verklaring alquote:
Doet me plezier vast te stellen dat je begrijpt dat NASA-argumenten niet meer waard zijn dan het vodje papier waarop het geschreven is.quote:
NASA liegt toch over alles dus als ze iets geschreven zouden hebben over een platte aarde is het aannemelijk om er vanuit te gaan dat de aarde rond is.
Laat staan een wetenschappelijke organisatie en de consequenties/reputatie die daar bijhoort.
Neen als ik omhoog spring... dan weet ik dat ik neer kom op de zelfde plek. De Aarde is nl. stationair.quote:Op woensdag 23 maart 2016 16:24 schreef Chewie het volgende:
Dus volgens de "platte aarde adepten" zou je als je omhoog springt (op een bolle roterende aarde) en een seconde in de lucht blijft ruim 444 meter verderop terecht komen?
Wat jij me wil doen geloven is dat wanneer ik omhoog spring, de Aarde ,de atmos-plane en ikzelf bewegen tegen een snelheid hoger dan het geluid. En dat in een centrifugale beweging.
quote:Nederland ligt op ongeveer 52° noorderbreedte, cos(52°)=0.616, O=24.672 km en v=1031 km/uur. In Nederland leggen we dus dagelijks bijna 25.000 km af met een snelheid van meer dan 1000 km/uur! http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Aarde/010.html
_-_filtered.jpg)
En mijn zintuigen nemen dit niet waar?
Thats amazing !
Onzin argument. Als je in een vliegtuig zit nemen je zintuigen de snelheid van het vliegtuig ook niet waar.quote:
[..]
Neen als ik omhoog spring... dan weet ik dat ik neer kom op de zelfde plek. De Aarde is nl. stationair.
Wat jij me wil doen geloven is dat wanneer ik omhoog spring, de Aarde ,de atmos-plane en ikzelf bewegen tegen een snelheid hoger dan het geluid. En dat in een centrifugale beweging.
[..]
[ afbeelding ]
En mijn zintuigen nemen dit niet waar?
Thats amazing !
quote:
[..]
Onzin argument. Als je in een vliegtuig zit nemen je zintuigen de snelheid van het vliegtuig ook niet waar.
Dit is turbulentie. Extreme schommelingen in luchtweerstand niet waar...!?
Jij voelt een vliegtuig accelereren.
Jij voelt het vliegtuig klimmen.
jij voelt het vliegtuig dalen.
jij voelt het vliegtuig decelereren.
Wat jij met absolute zekerheid niet voelt is dat tegelijkertijd de atmos-plane, de Aarde, het vliegtuig, jijzelf samen met alle passagiers en hun bagage in perfecte synchronisatie met elkaar centrifugaal bewegen en dat met een snelheid significant hoger dan het geluid.
Thats amazing !
Dat is versnelling en geen snelheid.quote:
[..]
Dit is turbulentie. Extreme schommelingen in luchtweerstand niet waar...!?
Jij voelt een vliegtuig accelereren.
Jij voelt het vliegtuig klimmen.
jij voelt het vliegtuig dalen.
jij voelt het vliegtuig decelereren.
Wat jij met absolute zekerheid niet voelt is dat tegelijkertijd de atmos-plane, de Aarde, het vliegtuig, jijzelf samen met alle passagiers en hun bagage in perfecte synchronisatie met elkaar centrifugaal bewegen en dat met een snelheid significant hoger dan het geluid.
Thats amazing !
Ik vind sowieso dat bijna elk argument dat ik tot nu toe heb gezien vanuit de flat earth filmpjes alleen maar plausibel is als je de totale natuurkunde weglaat.quote:
[..]
Dat is versnelling en geen snelheid.
Alleen al daarom weet je dat het dus niet kan. Want het is meetbaar en te toetsen.
Nee dat wil ik je niet doen geloven, dit geeft alleen maar aan dat jij verdomd weinig verstand van natuurkundige wetten hebt.quote:
[..]
Neen als ik omhoog spring... dan weet ik dat ik neer kom op de zelfde plek. De Aarde is nl. stationair.
Wat jij me wil doen geloven is dat wanneer ik omhoog spring, de Aarde ,de atmos-plane en ikzelf bewegen tegen een snelheid hoger dan het geluid. En dat in een centrifugale beweging.
Waarom we op dezelfde plek terecht komen is allemaal prima te berekenen en die informatie is je ook al meerdere malen aangereikt. Jij hebt geloof nodig om de platte aarde plausibel te maken.
Maar beantwoord nu eens de vraag wat of wie er voor zorgt dat de zon niet zichtbaar is in de nacht op een platte aarde. Helaas ben je nogal weigerachtig om kritische en inhoudelijke vragen te beantwoorden en reageer je liever op een grap.
Oh dat sowieso. Je moet alle ratio overboord gooien om hier in te kunnen geloven.quote:
[..]
Ik vind sowieso dat bijna elk argument dat ik tot nu toe heb gezien vanuit de flat earth filmpjes alleen maar plausibel is als je de totale natuurkunde weglaat.
Alleen al daarom weet je dat het dus niet kan. Want het is meetbaar en te toetsen.
http://www.kennislink.nl/(...)-zouden-we-verdwalen
quote:Het GPS omvat o.a. een systeem van 24 satellieten. Die draaien op een hoogte van ruim 20.000 km in zes verschillende banen met een periode van 12 uur rond de aarde. Deze satellieten, die stuk voor stuk zijn uitgerust met een precisie cesium atoomklok, zenden voortdurend signalen uit met informatie over hun positie en tijdstip van uitzenden
Versnelling is inderdaad waarneembaar. Snelheid niet.quote:
[..]
Dat is versnelling en geen snelheid.
Als je in een trein zonder ramen zit op een perfect rechte rails en die trein met constante snelheid rijdt (of stilstaat wat ook een constante snelheid is) dan is het volstrekt onmogelijk om vast te stellen dat de trein beweegt en in welke richting en hoe snel.
Er is geen enkel experiment dat je aan boord van die trein kunt doen waarmee je dat kunt vaststellen.
Zoals Huygens zei: "Motus inter corpora relativus tantum est" ofwel "De onderlinge beweging van voorwerpen is uitsluitend relatief".
Een trein werkt ook wel. Ik zat een paar maanden terug in een ICE, en had pas door dat het hoge snelheid traject begonnen was toen ik een keer naar buiten keek.quote:
Ik krijg ook steeds meer het idee dat Francorex nog nooit in een vliegtuig heeft gezeten en al helemaal nooit een continentale vlucht heeft gemaakt.
Ben je zelf wel eens met een vliegtuig op reis geweest?quote:
[..]
Dit is turbulentie. Extreme schommelingen in luchtweerstand niet waar...!?
Jij voelt een vliegtuig accelereren.
Jij voelt het vliegtuig klimmen.
jij voelt het vliegtuig dalen.
jij voelt het vliegtuig decelereren.
Wat jij met absolute zekerheid niet voelt is dat tegelijkertijd de atmos-plane, de Aarde, het vliegtuig, jijzelf samen met alle passagiers en hun bagage in perfecte synchronisatie met elkaar centrifugaal bewegen en dat met een snelheid significant hoger dan het geluid.
Thats amazing !
Je kunt wel "thats amazing" blijven roepen maar je hebt toch echt wel meer wonderen nodig om o.a. de bijzonder lichtval van een bewegende zon op een platte aarde te kunnen verklaren.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2016 18:48:09 ]
Ik zat het me net af te vragen inderdaad. Met uitzondering van turbulentie en echte versnellingen heb je in een boeing 747 nauwelijk door dat je vliegt. Daarvoor moet je uit het raam kijken, want verder is het echt alsof de hele boel stilstaat.quote:
[..]
Ben je zelf wel eens met een vliegtuig op reis geweest?
quote:
[..]
Ik zat het me net af te vragen inderdaad. Met uitzondering van turbulentie en echte versnellingen heb je in een boeing 747 nauwelijk door dat je vliegt. Daarvoor moet je uit het raam kijken, want verder is het echt alsof de hele boel stilstaat.
Heb je het door of heb je het niet door?quote:...heb je in een boeing 747 nauwelijks door dat je vliegt...
Nauwelijks doorhebben wil zeggen dat je het doorhebt.
Vergeet niet je zintuigen zijn scherp afgesteld, heel scherp !
Zo scherp als een mes.
Wat een geluk dat onze ogen onderdeel zijn van onze zintuigen.quote:Daarvoor moet je uit het raam kijken, want verder is het echt alsof de hele boel stilstaat.
Daarover zijn we het gelukkig eens globe-head.
Je moet dat dan afleiden aan of versnellingen / koerswijzigingen, of het geluid. Er is namelijk niets anders waar je dat uit kunt afleiden.quote:
[..]
[..]
Heb je het door of heb je het niet door?
Nauwelijks doorhebben wil zeggen dat je het doorhebt.
Zoals gezegd: als je geen ramen hebt dan is er geen enkel experiment dat je aan boord kunt doen waarmee je kunt vaststellen dat je beweegt. Dat is niet "nauwelijks", dat is "geheel niet".
Zelfs met ramen is het volstrekt arbitrair om te stellen dat het vliegtuig beweegt ten opzichte van de aarde of de aarde ten opzichte van het vliegtuig.quote:
Wat een geluk dat onze ogen onderdeel zijn van onze zintuigen.
Zonder koerswijzigingen of versnellingen zijn die twee identiek.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-03-2016 19:19:37 ]
Opmerkelijk dan dat je het toch belangrijk genoeg vindt om het er telkens over te hebben. Alsof NASA de grond in praten het argument van een platte aarde ten goede komt.quote:
[..]
Doet me plezier vast te stellen dat je begrijpt dat NASA-argumenten niet meer waard zijn dan het vodje papier waarop het geschreven is.
Verder heb je wel gelijk natuurlijk. Tegen de presentatie van al die rapvideo's van bittere internetmaagden kan NASA niet op.
Dus het vliegen zelf voel je niet, enkel de veranderingen in snelheid voel je.quote:
[..]
Jij voelt een vliegtuig accelereren.
Jij voelt het vliegtuig klimmen.
jij voelt het vliegtuig dalen.
jij voelt het vliegtuig decelereren.
NASA is de gatekeeper van het Helio-kepler-Newton-Einstein-relativity-gegraviteerde-spinning-ball-model.quote:Alsof NASA de grond in praten het argument van een platte aarde ten goede komt.
Kill NASA
en wat rest is een stationaire platte Aarde.
Inderdaad.quote:Tegen de presentatie van al die rapvideo's van bittere internetmaagden kan NASA niet op.
Hoelang nog?
(video = 1.50 min)
Als we dan toch melige video's aan het posten zijn, wellicht is dit iets voor jou:quote:
[..]
Verder heb je wel gelijk natuurlijk. Tegen de presentatie van al die rapvideo's van bittere internetmaagden kan NASA niet op.
Inderdaad!quote:
Ik krijg ook steeds meer het idee dat Francorex nog nooit in een vliegtuig heeft gezeten en al helemaal nooit een continentale vlucht heeft gemaakt.
Of op een berg gestaan!
Vanuit een zolderkamer zien de meeste fokkers ook niet zo heel veel
Ja NASA is EVIL maar hoe zit het met european space agency ESA ook evil.quote:
[..]
NASA is de gatekeeper van het Helio-kepler-Newton-Einstein-relativity-gegraviteerde-spinning-ball-model.
Kill NASA
[ afbeelding ]
en wat rest is een stationaire platte Aarde.
[..]
Inderdaad.
Hoelang nog?
(video = 1.50 min)
En al die anderen?
de serpent's tongue is iig vaak een blijkbaar gedeelde passie..quote:
[..]
Ja NASA is EVIL maar hoe zit het met european space agency ESA ook evil.
En al die anderen?
http://moremdm.deviantart.com/art/Serpent-s-Tongue-296534000
http://www.deviantart.com/art/Langue-de-serpent-447609010
https://www.google.nl/sea(...)WHuBQKHYvDD0IQsAQIHg
Zouden ze willenquote:
[..]
NASA is de gatekeeper van het Helio-kepler-Newton-Einstein-relativity-gegraviteerde-spinning-ball-model.
Mijn video's hebben een hoger entertainment gehalte.quote:
[..]
Als we dan toch melige video's aan het posten zijn, wellicht is dit iets voor jou:
betreft jouw video:
Quote:
" Its no secret that morons and stupid people form the majority of the people in the world..."
Waarop hij vervolgens als een geslepen goochelaar een globe-Earth tevoorschijn tovert.
mooi voorbeeldje van "doublespeak".
Jij verondersteld dat hij suggereert dat de globe in zijn hand de wereld representeert waar deze "stupid people" leven.
Ik daarentegen veronderstel dat hij suggereert dat "stupid people" denken dat ze leven op een spinnende bal en dat is de reden waarom ze "stupid people " zijn.
Een beetje een "insight joke" als het ware...
Dat je daar wel op reageert (een post die gericht was aan ems, niet aan jou - met een video die geheel niet serieus is bedoeld), maar post #112 geheel negeert is veelzeggend.quote:
[..]
Mijn video's hebben een hoger entertainment gehalte.
betreft jouw video:
Dan kunnen we natuurlijk net zo goed allemaal gaan linkdumpen. Een inhoudelijke discussie kun je dan wel vergeten.
Vragen doet hij niets mee, plaatst dan alleen weer vage filmpjes met een zogenaamd grappige ondertoon.
Zou TS dan toch een disinformant zijn om 'truthers' belachelijk neer te zetten?
Ridiculus natuurlijk.quote:
[..]
Je moet dat dan afleiden aan of versnellingen / koerswijzigingen, of het geluid. Er is namelijk niets anders waar je dat uit kunt afleiden.
Zoals gezegd: als je geen ramen hebt dan is er geen enkel experiment dat je aan boord kunt doen waarmee je kunt vaststellen dat je beweegt. Dat is niet "nauwelijks", dat is "geheel niet".
[..]
Zelfs met ramen is het volstrekt arbitrair om te stellen dat het vliegtuig beweegt ten opzichte van de aarde of de aarde ten opzichte van het vliegtuig.
Zonder koerswijzigingen of versnellingen zijn die twee identiek.
Zelfs met een blinddoek en koptelefoon weet je dat je beweegt. Je weet niet hoe snel of waar naartoe.Maar je weet dat je niet stationair bent.
Het geraas van de vliegtuigmotoren en de beweging van het vliegtuig door de luchtstroom. Zijn indicatoren die je zintuigen vertellen dat je niet stationair bent.
Laat even de bewegingen van het vliegtuig voor wat het is
De olifant in de kamer negeer je .
Zou je hier wat dieper op willen ingaan?quote:Wat jij met absolute zekerheid niet voelt is dat tegelijkertijd de atmos-plane, de Aarde, het vliegtuig, jijzelf samen met alle passagiers en hun bagage in perfecte synchronisatie met elkaar centrifugaal bewegen en dat met een snelheid significant hoger dan het geluid.
Die hele flat earth is toch verzonnen en in gang gezet om de aandacht van de eckte problemen af te leiden? Of is men werkelijk serieus?quote:
Zou TS dan toch een disinformant zijn om 'truthers' belachelijk neer te zetten?
Dan moet men misschien proberen geen karikatuur van zichzelf te maken.
Is deze al een langsgekomen?
[knip filmpje]
Staat in de OP
[ Bericht 10% gewijzigd door SicSicSics op 24-03-2016 12:02:35 ]
Wat negeer jij anders dan wel niet, een walvis?quote:
[..]
Ridiculus natuurlijk.
Zelfs met een blinddoek en koptelefoon weet je dat je beweegt. Je weet niet hoe snel of waar naartoe.Maar je weet dat je niet stationair bent.
Het geraas van de vliegtuigmotoren en de beweging van het vliegtuig door de luchtstroom. Zijn indicatoren die je zintuigen vertellen dat je niet stationair bent.
Laat even de bewegingen van het vliegtuig voor wat het is
De olifant in de kamer negeer je .
[..]
Zou je hier wat dieper op willen ingaan?
Hoe zit het dan met eb en vloed?
De beweging die we waarnemen van de sterren hemel door de nacht heen en het verschil daarvan door de seizoenen heen , het verschil we waarnemen tussen het noordelijke en zuidelijk halfrond is dan natuurlijk ook een bewijs dat we bewegen, de aarde bol is en ook meteen het bewijs dat wij niet het middelpunt van ons zonnestelsel, de melkweg en de ruimte zijn.quote:
Het geraas van de vliegtuigmotoren en de beweging van het vliegtuig door de luchtstroom. Zijn indicatoren die je zintuigen vertellen dat je niet stationair bent.
Klopt, dus het voortbewegen zelf niet.quote:
Het geraas van de vliegtuigmotoren en de beweging van het vliegtuig door de luchtstroom. Zijn indicatoren die je zintuigen vertellen dat je niet stationair bent.
Als je dus geruisloos op constante wijze voortbeweegt en alles om je heen ook, zoals in een cabine of desnoods op aarde, dan merk je de beweging niet.
Tja, in feite negeer je het niet.quote:
[..]
Wat negeer jij anders dan wel niet, een walvis?
Hoe zit het dan met eb en vloed?
Verder vergeet Francorex dat we de beweging van de aarde vanaf onze geboorte meemaken.
Je lichaam is het dus gewoon, omdat het er constant is.
En dan het vreemd vinden dat niemand zijn geloof serieus wil nemen.
Is er al een verklaring waarom de zon niet zichtbaar is op een platte aarde in de nacht?
Nee, die laat ik niet voor wat het is. Hoe wil jij precies vaststellen dat je beweegt?quote:
[..]
Ridiculus natuurlijk.
Zelfs met een blinddoek en koptelefoon weet je dat je beweegt. Je weet niet hoe snel of waar naartoe.Maar je weet dat je niet stationair bent.
Het geraas van de vliegtuigmotoren en de beweging van het vliegtuig door de luchtstroom. Zijn indicatoren die je zintuigen vertellen dat je niet stationair bent.
Laat even de bewegingen van het vliegtuig voor wat het is
Ronkende vliegtuigmotoren zijn geen indicatie dat je beweegt. Die kunnen ook ronken terwijl je stilstaat hoor.
Maar om het even heel clean te houden:
Stel, je bevind je aan boord van een vliegtuig waarvan de ramen zijn geblindeerd. De motoren van het vliegtuig lopen, dus dat 'geronk' hoor je inderdaad.
Wat kun jij aan boord van dat vliegtuig doen of waarnemen waarmee je kunt vaststellen of dat vliegtuig zich met een constante snelheid van 800 km/u door de lucht beweegt of gewoon met lopende motoren stilstaat op de startbaan?
Zou je hier eerst op willen ingaan voordat je verder gaat met filmpjes en maffe ideeen posten.
De maan die opkomt en de zon die ondergaat.
Of denk ik te simpel?
Dit is de essentie van het topic, dit is waar het om "draait. "quote:De beweging die we waarnemen van de sterren hemel door de nacht heen en het verschil daarvan door de seizoenen heen , het verschil we waarnemen tussen het noordelijke en zuidelijk halfrond is dan natuurlijk ook een bewijs dat we bewegen
Jij gelooft dat dat die cyclische bewegingen het gevolg zijn van een Aarde die spint om haar as sneller dan het geluid.
Ik weet dat die cyclische bewegingen het gevolg zijn van de Aarde die stationair is en alle hemellichamen draaien om ons heen. Net zoals onze zintuigen het waarnemen. Getuigen de vele 'melige' filmpjes, time-lapse fotografie en amateur weerballonnen.
De Aarde is het centrum van ons universum. Een positie van supreme belang binnen onze cosmos.
Gevolg jij en ik, wij allemaal op deze Aarde zijn van supreme belang.
Ons bestaan op Aarde is van supreme belang.
Jij ik, wij allemaal staan letterlijk en figuurlijk in het centrum van de creatie.
Wanneer jij en ik, wij mensen allemaal dit beseffen gaan we daar collectief filosofisch-spiritueel naar handelen. Denk daar voor jezelf eens over na...
Veel problemen die vandaag onze wereld teisteren zouden vermeden kunnen worden.
In plaats daarvan is een ander model ons opgedrongen. Een model aangeleerd van kinds been af.
Nog voor je kritisch denkvermogen is ontwikkeld, is jouw dit model geindoctrineerd.
Een filosofisch-luciferiaans-geinspireerd model waarin de Aarde niet meer is dan een cosmisch accident. Ontstaan uit het niets exploderend ad random in alles.
Een verwaarloosbaar kleine planeet op drift in het onmetelijk universum.
"A near speck of dust in the infinit of space " Carl Sagan
Dit model maakt Jouw leven
Mijn leven
Ons leven allemaal op de deze planeet Aarde insignificant.
Een positie waarin leven, ons bestaan en de zin daarvan wordt omgetoverd van allesomvattend naar niets betekenend.
Dit model verkracht onderbewust ons 'Zijn'.
Wij mensen zijn het intelligenste ontwerp gecreeerd door de ontwerper. Wie dat ook moge zijn...
Wij zijn niet onderdeel van het ontwerp. Wij als Mens staan centraal in het ontwerp.
Maar in plaats daarvan leiden we een a-centrisch bestaan.
De spirituele zin van het leven wordt ons ontnomen door een bende luciferiaans-geinspireerd--Masonic-Jesuit-Roomskatholieke-Einstein-Newton-kepler-heliocentric-ball-spinning- secret-society-geinspireerde goochelaars en illusionisten, hoogpriesters en pseudowetenschappers , sociopaten en psychpaten die uit zijn op totale controle van deze wereld en de mensen daarin
Wat ons mensen rest is verdeeldheid, angst,geweld, kwetsbaarheid, fragiliteit en een zinloos bestaan zonder spirituele afwegingen.
Zodoende bouwen mensen een wereld die draait om materialisme. Sterker nog we vertrouwen enkel op het materiele en sluiten het spirituele uit.
Wat rest is het ego. Alles draait om ik ik ik, selfie selfie selfie.
Kom op Francorex wat is het praktische nut om de platte aarde voor ons verborgen te houden?
Leuk dat je met je misplaatste zelfvertrouwen durft te beweren dat je "weet" dat de aarde plat en stationair is maar zonder steekhoudende argumenten waarom dat zo is (en nee je hebt nog geen enkel argument dat je gelijk zou hebben) komt dat misplaatste zelfvertrouwen een beetje dommig over.
ook je weigering om ook maar op kritische vragen in te gaan en om de simpele manieren om zelf uit te vinden of de aarde nu plat of bol is en er vervolgens met melige filmpjes en liedjes die al helemaal niks verklaren op te reageren geeft niet ook niet echt vertrouwen in je kennis.
Dus nog maar een keer de vraag hoe jij kunt verklaren waarom we de zon 's nachts niet kunnen zien op een platte aarde?
http://www.beyondthematri(...)heorie-zin-of-onzin/
samenvatting: Platte aarde is onzin en bedacht om de complotters als debielen af te schilderen, de werkelijkheid is "we leven in een hypersimulatie (wat?? dekt simulatie de lading niet genoeg?) en alles is code"
Dat is dus waar het bij jou om draait...quote:
De Aarde is het centrum van ons universum. Een positie van supreme belang binnen onze cosmos.
Gevolg jij en ik, wij allemaal op deze Aarde zijn van supreme belang.
Ons bestaan op Aarde is van supreme belang.
Jij ik, wij allemaal staan letterlijk en figuurlijk in het centrum van de creatie.
En zo zijn we weer bij religie, monotheïsten hebben het toch op een of andere manier nodig om de belangrijkste creatie te zijn.quote:
[..]
Dat is dus waar het bij jou om draait...
Dus omdat je graag het middelpunt van het bestaan bent is het allemaal niet waar?quote:
Wat een argument zeg.
"The universe is the way it is, whether we like it or not" - Lawrence Krauss.
Wat jij wel of niet een prettig idee vindt heeft echt geen enkele invloed op wat wel of niet waar is.
Het geraas van de motoren en de turbulentie in de lucht kan je prima nabootsen in een simulator.quote:
[..]
Ridiculus natuurlijk.
Zelfs met een blinddoek en koptelefoon weet je dat je beweegt. Je weet niet hoe snel of waar naartoe.Maar je weet dat je niet stationair bent.
Het geraas van de vliegtuigmotoren en de beweging van het vliegtuig door de luchtstroom. Zijn indicatoren die je zintuigen vertellen dat je niet stationair bent.
Laat even de bewegingen van het vliegtuig voor wat het is
De olifant in de kamer negeer je .
[..]
Zou je hier wat dieper op willen ingaan?
Mijn zijn wordt op zo'n manier verkracht dat ik mij niet als middelpunt van 'alles' beschouw, terwijl dat wel mijn 'rechtvaardige plek' in het leven is.
Goed verhaal. De Engelsen noemen dat 'entitled' geloof ik?
Hmm, niet genoeg van je Christelijke sekte doorgescheemerdquote:
[..]
Dit is de essentie van het topic, dit is waar het om "draait. "
Jij gelooft dat dat die cyclische bewegingen het gevolg zijn van een Aarde die spint om haar as sneller dan het geluid.
Ik weet dat die cyclische bewegingen het gevolg zijn van de Aarde die stationair is en alle hemellichamen draaien om ons heen. Net zoals onze zintuigen het waarnemen. Getuigen de vele 'melige' filmpjes, time-lapse fotografie en amateur weerballonnen.
De Aarde is het centrum van ons universum. Een positie van supreme belang binnen onze cosmos.
Gevolg jij en ik, wij allemaal op deze Aarde zijn van supreme belang.
Ons bestaan op Aarde is van supreme belang.
Jij ik, wij allemaal staan letterlijk en figuurlijk in het centrum van de creatie.
Wanneer jij en ik, wij mensen allemaal dit beseffen gaan we daar collectief filosofisch-spiritueel naar handelen. Denk daar voor jezelf eens over na...
Veel problemen die vandaag onze wereld teisteren zouden vermeden kunnen worden.
In plaats daarvan is een ander model ons opgedrongen. Een model aangeleerd van kinds been af.
[ afbeelding ]
Nog voor je kritisch denkvermogen is ontwikkeld, is jouw dit model geindoctrineerd.
Een filosofisch-luciferiaans-geinspireerd model waarin de Aarde niet meer is dan een cosmisch accident. Ontstaan uit het niets exploderend ad random in alles.
Een verwaarloosbaar kleine planeet op drift in het onmetelijk universum.
"A near speck of dust in the infinit of space " Carl Sagan
[ afbeelding ]
Dit model maakt Jouw leven
Mijn leven
Ons leven allemaal op de deze planeet Aarde insignificant.
Een positie waarin leven, ons bestaan en de zin daarvan wordt omgetoverd van allesomvattend naar niets betekenend.
[ afbeelding ]
Dit model verkracht onderbewust ons 'Zijn'.
Wij mensen zijn het intelligenste ontwerp gecreeerd door de ontwerper. Wie dat ook moge zijn...
Wij zijn niet onderdeel van het ontwerp. Wij als Mens staan centraal in het ontwerp.
Maar in plaats daarvan leiden we een a-centrisch bestaan.
De spirituele zin van het leven wordt ons ontnomen door een bende luciferiaans-geinspireerd--Masonic-Jesuit-Roomskatholieke-Einstein-Newton-kepler-heliocentric-ball-spinning- secret-society-geinspireerde goochelaars en illusionisten, hoogpriesters en pseudowetenschappers , sociopaten en psychpaten die uit zijn op totale controle van deze wereld en de mensen daarin
Wat ons mensen rest is verdeeldheid, angst,geweld, kwetsbaarheid, fragiliteit en een zinloos bestaan zonder spirituele afwegingen.
Zodoende bouwen mensen een wereld die draait om materialisme. Sterker nog we vertrouwen enkel op het materiele en sluiten het spirituele uit.
Wat rest is het ego. Alles draait om ik ik ik, selfie selfie selfie.
Het gaat er niet zozeer om wat mij geleerd is.quote:
[..]
Dit is de essentie van het topic, dit is waar het om "draait. "
Jij gelooft dat dat die cyclische bewegingen het gevolg zijn van een Aarde die spint om haar as sneller dan het geluid.
Ik weet dat die cyclische bewegingen het gevolg zijn van de Aarde die stationair is en alle hemellichamen draaien om ons heen. Net zoals onze zintuigen het waarnemen. Getuigen de vele 'melige' filmpjes, time-lapse fotografie en amateur weerballonnen.
De Aarde is het centrum van ons universum. Een positie van supreme belang binnen onze cosmos.
Gevolg jij en ik, wij allemaal op deze Aarde zijn van supreme belang.
Ons bestaan op Aarde is van supreme belang.
Jij ik, wij allemaal staan letterlijk en figuurlijk in het centrum van de creatie.
Wanneer jij en ik, wij mensen allemaal dit beseffen gaan we daar collectief filosofisch-spiritueel naar handelen. Denk daar voor jezelf eens over na...
Veel problemen die vandaag onze wereld teisteren zouden vermeden kunnen worden.
In plaats daarvan is een ander model ons opgedrongen. Een model aangeleerd van kinds been af.
[ afbeelding ]
Nog voor je kritisch denkvermogen is ontwikkeld, is jouw dit model geindoctrineerd.
Een filosofisch-luciferiaans-geinspireerd model waarin de Aarde niet meer is dan een cosmisch accident. Ontstaan uit het niets exploderend ad random in alles.
Een verwaarloosbaar kleine planeet op drift in het onmetelijk universum.
"A near speck of dust in the infinit of space " Carl Sagan
[ afbeelding ]
Dit model maakt Jouw leven
Mijn leven
Ons leven allemaal op de deze planeet Aarde insignificant.
Een positie waarin leven, ons bestaan en de zin daarvan wordt omgetoverd van allesomvattend naar niets betekenend.
[ afbeelding ]
Dit model verkracht onderbewust ons 'Zijn'.
Wij mensen zijn het intelligenste ontwerp gecreeerd door de ontwerper. Wie dat ook moge zijn...
Wij zijn niet onderdeel van het ontwerp. Wij als Mens staan centraal in het ontwerp.
Maar in plaats daarvan leiden we een a-centrisch bestaan.
De spirituele zin van het leven wordt ons ontnomen door een bende luciferiaans-geinspireerd--Masonic-Jesuit-Roomskatholieke-Einstein-Newton-kepler-heliocentric-ball-spinning- secret-society-geinspireerde goochelaars en illusionisten, hoogpriesters en pseudowetenschappers , sociopaten en psychpaten die uit zijn op totale controle van deze wereld en de mensen daarin
Wat ons mensen rest is verdeeldheid, angst,geweld, kwetsbaarheid, fragiliteit en een zinloos bestaan zonder spirituele afwegingen.
Zodoende bouwen mensen een wereld die draait om materialisme. Sterker nog we vertrouwen enkel op het materiele en sluiten het spirituele uit.
Wat rest is het ego. Alles draait om ik ik ik, selfie selfie selfie.
Maar wat ik ervaar!
Als het nacht is zie ik geen zon.
Als ik aan de kust sta zie ik golven en eb en vloed.
Ik kan niet een toren van een andere stad zien ondanks dat Nederland heel erg plat is!
Vroeger had ik een schotelantenne op dak staan en die stond naar boven gericht.
Nu hebben we mobiele telefoons en navigatie etc
Als ik in een vliegtuig zit en die vliegt op grote hoogte zie ik ook een bolling..
@francorexquote:
Eb en vloed is toch al bewijs genoeg dat de aarde niet plat is?
De maan die opkomt en de zon die ondergaat.
Of denk ik te simpel?
Waarom geen antwoord op vragen die je gesteld worden?
Mijn mening is irrelevant.quote:
Dat is dus waar het bij jou om draait...
Waar het om 'draait'.
Hoe sta jij daarover?
Hoe staan je kinderen daarover?
Hoe staan je vrienden en familie daarover?
Hoe staat de gemeenschap waarin je leeft daarover?
Hoe staan we collectief als mensheid daarover?
( blijkbaarwerkt de video alleen op youtube video= 2.40 min)
De 'powers that should not be ' hebben het concept "doublethink" uitgevonden.
Terwijl wij met onze gedachten achter hun filosofisch-mathematisch model aanlopen.
Gecreeerd door hen. Gebaseert op aannames, filosofie en mathematische hersenspinsels.
Verloochenen we onze eigen zintuigen, verloochenen we onze eigen creatieve capaciteit.
'The powers that should not be ' begrijpen fundamenteel hoe de wereld werkt. Hoe de wereld ineen zit.
Met zijn allen co-creeeren we deze wereld.
Wat 'the powers that should not be' hebben gedaan dmv. doublethink is U en mij en iedereen die niet hoort in de Big-club uitsluiten van de co-creatie.
We verlagen ons tot slavernij. Wandelende hersenloze zombies in hun creatie, "useless eaters", Goyem...
Terwijl zij heersen over de creatie.
Blijkbaar vind hij die ronde aarde maar een naar idee...quote:
Waarom reageer ik nog op een overduidelijke trol
Kom op Francorex wat is het praktische nut om de platte aarde voor ons verborgen te houden?
Leuk dat je met je misplaatste zelfvertrouwen durft te beweren dat je "weet" dat de aarde plat en stationair is maar zonder steekhoudende argumenten waarom dat zo is (en nee je hebt nog geen enkel argument dat je gelijk zou hebben) komt dat misplaatste zelfvertrouwen een beetje dommig over.
ook je weigering om ook maar op kritische vragen in te gaan en om de simpele manieren om zelf uit te vinden of de aarde nu plat of bol is en er vervolgens met melige filmpjes en liedjes die al helemaal niks verklaren op te reageren geeft niet ook niet echt vertrouwen in je kennis.
Dus nog maar een keer de vraag hoe jij kunt verklaren waarom we de zon 's nachts niet kunnen zien op een platte aarde?
Hij helpt zijn mede flat earthers in ieder geval niet in hun geloofwaardigheid.
Toch is dat het enige dat je hier presenteert: jouw mening.quote:
Allemaal meningen..quote:Waar het om 'draait'.
Hoe sta jij daarover?
Hoe staan je kinderen daarover?
Hoe staan je vrienden en familie daarover?
Hoe staat de gemeenschap waarin je leeft daarover?
Hoe staan we collectief als mensheid daarover?
Jij bent hier degene die draait.quote:
[..]
Mijn mening is irrelevant.
Waar het om 'draait'.
Hoe sta jij daarover?
Hoe staan je kinderen daarover?
Hoe staan je vrienden en familie daarover?
Hoe staat de gemeenschap waarin je leeft daarover?
Hoe staan we collectief als mensheid daarover?
( blijkbaarwerkt de video alleen op youtube video= 2.40 min)
De 'powers that should not be ' hebben het concept "doublethink" uitgevonden.
Terwijl wij met onze gedachten achter hun filosofisch-mathematisch model aanlopen.
Gecreeerd door hen. Gebaseert op aannames, filosofie en mathematische hersenspinsels.
Verloochenen we onze eigen zintuigen, verloochenen we onze eigen creatieve capaciteit.
'The powers that should not be ' begrijpen fundamenteel hoe de wereld werkt. Hoe de wereld ineen zit.
Met zijn allen co-creeeren we deze wereld.
Wat 'the powers that should not be' hebben gedaan dmv. doublethink is U en mij en iedereen die niet hoort in de Big-club uitsluiten van de co-creatie.
We verlagen ons tot slavernij. Wandelende hersenloze zombies in hun creatie, "useless eaters", Goyem...
Terwijl zij heersen over de creatie.
Je doet me denken aan een andere user die daar ook last van heeft.
En TS lijkt daar sterk aan mee te werkenquote:
Die platte-aarde-theorie is in het leven geroepen bedoelt als afleiding en om complotters belachelijk te maken. Dat daar 3 topics over doorgeboomd kan worden
Of hij heeft het totaal niet door, dat kan ook nog natuurlijk.
Ik vind het een leuk topic en typisch BNW. Net als De Holle Aarde.quote:
Die platte-aarde-theorie is in het leven geroepen bedoelt als afleiding en om complotters belachelijk te maken. Dat daar 3 topics over doorgeboomd kan worden
Het is alleen jammer dat TS nooit op vragen ingaat en elk argument dat de aarde niet plat is negeert.
Het onderwerp is leuk, net als een tijd geleden over de reptillian.quote:
[..]
Ik vind het een leuk topic en typisch BNW. Net als De Holle Aarde.
Het is alleen jammer dat TS nooit op vragen ingaat en elk argument dat de aarde niet plat is negeert.
Neem reptillians ook niet serieus maar het is net een leuk iets om over te lezen.
Zei toen al, ik geloof er niet in maar is net zo boeiend als griekse mythologieën.
En daar kreeg je tenminste nog antwoord of beantwoorde ik vragen.
Puur voor de leukigheid, maar TS 'geloofd' er heilig in lijkt het.
Dan is het ook zo jammer dat hij bepaalde dingen gewoon links laat liggen.
Dus jij ziet een complot in dit topic? Dat is best vergezocht, zelfs voor BNW-begrippenquote:
Ieder zijn meug. Ik heb er weinig mee. Het is wel één van de hottest items zeker in de alternatieve media zelfs op bnw-fok. Blijkt maar weer dat het klopt: afleiding van zaken die er werkelijk toe doen en zet de complotters ook nog eens weg als gekkies want zie je wel; al die gestoorden geloven zelfs in een platte aarde. Bewust in het leven geroepen onzin.
quote:Terwijl zij heersen over de creatie
quote:The keys refer to the promise of Christ to Peter, "I will entrust to you the keys of the kingdom of heaven. Whatever you declare bound on earth shall be bound in heaven; whatever you declare loosed on earth shall be loosed in heaven."[28] They are a symbol of the power the Catholic Church believes that Christ gave to Saint Peter and his successors,[29] with the gold key signifying that the power reaches to heaven and the silver key that it extends to all the faithful on earth, the interlacing indicating the linking between the two aspects of the power, and the handles of the key being at the base to symbolize the power being in the hands of the pope https://en.wikipedia.org/(...)See_and_Vatican_City
Zoals 9/11 zeg maar toch?quote:
Bewust in het leven geroepen onzin.
Wordt dat niet over vrijwel elk groot complot geroepen? Beam weapon gebruik bij 911 bijvoorbeeld.quote:
Een stilstaande simulator, wel te verstaan.quote:
[..]
Het geraas van de motoren en de turbulentie in de lucht kan je prima nabootsen in een simulator.
Ten aanzien van de vraag of de aarde plat is of een bol doen deze vragen er helemaal niets toe.quote:
[..]
Mijn mening is irrelevant.
Waar het om 'draait'.
Hoe sta jij daarover?
Hoe staan je kinderen daarover?
Hoe staan je vrienden en familie daarover?
Hoe staat de gemeenschap waarin je leeft daarover?
Hoe staan we collectief als mensheid daarover?
quote:The Zetetic method is a system of scientific inquiry. The word is derived from the Greek verb (zeteo), which means "I seek; I examine; I strive for".
The zetetic method differs from the usual scientific method in that in using it, one bases conclusions on experimentation and observation rather than on an initial theory that is to be proved or disproved. A scientist following the zetetic method formulates the question then immediately sets to work making observations and performing experiments to answer that question, rather than speculating on what the answer might be before testing it out.
Some feel this is a more reasonable method than the normal scientific method because it removes any preconceived notions and biases the early formation of a hypothesis might cause, and leaves the conclusion up entirely to what is observed.
Je ziet gewoon de bolling op dat plaatjequote:
Klopt, bij 911 zie je ook dat elke complottheorie die iemand niet onderschrijft door die persoon wordt gezien als opzettelijke desinformatie, ipv dat de bedenker er gewoon naast zit.quote:
[..]
Wordt dat niet over vrijwel elk groot complot geroepen? Beam weapon gebruik bij 911 bijvoorbeeld.
Dat laatste kan kennelijk niet.
Zoals jij het schrijft lijkt rechtstreeks afkomstig te zijn van die blog van Vrijland die ik eerder op de dag poste.quote:
Die platte-aarde-theorie is in het leven geroepen bedoelt als afleiding en om complotters belachelijk te maken. Dat daar 3 topics over doorgeboomd kan worden
We leven in een "hypersimulatie" volgens jou?
Ik ga me bijna afvragen hoe oud hij denkt dat de aarde is.quote:
Toch wel grappig.. een paar delen terug in deze reeks gaf Franco nog aan geen 'reli-gekkie' te zijn.. maar langzaam komt zijn ware aard naar boven!
Over de platte aarde werd al gesproken voordat de term conspiracy theorist überhaupt bestond.quote:
samenvatting: Platte aarde is onzin en bedacht om de complotters als debielen af te schilderen, de werkelijkheid is "we leven in een hypersimulatie (wat?? dekt simulatie de lading niet genoeg?) en alles is code"
Vooralsnog denk ik dat de globe theorie het meest waarschijnlijke is maar in de flat earth theorie zitten zeer interessante punten en zal deze zeker nog eens nader bekijken.
even kijken, 6000 jaar in ieder geval niet.quote:
[..]
Ik ga me bijna afvragen hoe oud hij denkt dat de aarde is.
je moet in NASA termen denken lijkt me.
Dus als NASA opgericht is in 1958 bijna 70 jaar oud.
Er worden hier en daar wel wat interessante vragen gesteld. Het probleem is: die vragen worden gesteld met een bepaald doel. En dat doel is geen oprechte interesse in de antwoorden op die vragen, waar eigenlijk nooit echt naar geluisterd wordt. Men is uitsluitend op zoek naar een bevestiging van het eigen wereldbeeld.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:51 schreef Geranium_Opa het volgende:
[..]
Vooralsnog denk ik dat de globe theorie het meest waarschijnlijke is maar in de flat earth theorie zitten zeer interessante punten en zal deze zeker nog eens nader bekijken.
En het lijkt erop dat dat voor veel flat eathers een Bijbels wereldbeeld is. Maar men geeft er de voorkeur aan om dat niet uit te spreken. Men wil de schijn ophouden dat men wetenschappelijk bezig is. Het grappige daaraan is natuurlijk dat men daarmee impliciet erkent dat het een weinig wetenschappelijk wereldbeeld is.
Terwijl wij met onze gedachten achter hun filosofisch-mathematisch model aanlopen.
Gecreeerd door hen. Gebaseert op aannames, filosofie en mathematische hersenspinsels.
Verloochenen we onze eigen zintuigen, verloochenen we onze eigen creatieve capaciteit.
'The powers that should not be ' begrijpen fundamenteel hoe de wereld werkt. Hoe de wereld ineen zit.
Met zijn allen co-creeeren we deze wereld.
Wat 'the powers that should not be' hebben gedaan dmv. doublethink is U en mij en iedereen die niet hoort in de Big-club uitsluiten van de co-creatie.
We verlagen ons tot slavernij. Wandelende hersenloze zombies in hun creatie, "useless eaters", Goyem...
Terwijl zij heersen over de creatie.
Nu volgt een aantal paragrafen uit het boek 1984 Van Orson Wells :
quote:‘We are the priests of power,’ he said. ‘God is power. But at present power is only a word so far as you are concerned. It is time for you to gather some idea of what power means.
quote:The first thing you must realize is that power is collective.
Maw je creeert instellingen, instituten die mortaliteit van de mens overstijgt en die alle aspecten van de maatschappij regeren.quote:The individual only has power in so far as he ceases to be an individual. You know the Party slogan: “Freedom is Slavery”. Has it ever occurred to you that it is reversible? Slavery is freedom. Alone — free — the human being is always defeated. It must be so, because every human being is doomed to die, which is the greatest of all failures. But if he can make complete, utter submission, if he can escape from his identity, if he can merge himself in the Party so that he IS the Party, then he is all-powerful and immortal.
quote:The second thing for you to realize is that power is power over human beings. Over the body — but, above all, over the mind.
Power over matter — external reality, as you would call it — is not important. Already our control over matter is absolute.’
‘But how can you control matter?’ he burst out. ‘You don’t even control the climate or the law of gravity. And there are disease, pain, death ——’
‘We control matter because we control the mind. Reality is inside the skull.
You will learn by degrees, Winston. There is nothing that we could not do. Invisibility, levitation — anything. I could float off this floor like a soap bubble if I wish to. I do not wish to, because the Party does not wish it. You must get rid of those nineteenth-century ideas about the laws of Nature. We make the laws of Nature.’
quote:‘But the world itself is only a speck of dust. And man is tiny — helpless! How long has he been in existence? For millions of years the earth was uninhabited.’
‘Nonsense. [b]The earth is as old as we are, no older. How could it be older? Nothing exists except through human consciousness.’[/b]
‘But the rocks are full of the bones of extinct animals — mammoths and mastodons and enormous reptiles which lived here long before man was ever heard of.’
‘Have you ever seen those bones, Winston? Of course not. Nineteenth-century biologists invented them. Before man there was nothing. After man, if he could come to an end, there would be nothing. Outside man there is nothing.’
quote:‘But the whole universe is outside us. Look at the stars! Some of them are a million light-years away. They are out of our reach for ever.’
‘What are the stars?’ said O’Brien indifferently. ‘They are bits of fire a few kilometres away. We could reach them if we wanted to. Or we could blot them out. The earth is the centre of the universe. The sun and the stars go round it.’
‘For certain purposes, of course, that is not true.
When we navigate the ocean,
when we predict an eclipse
We often find it convenient to assume that the earth goes round the sun and that the stars are millions upon millions of kilometres away.
But what of it?
Do you suppose it is beyond us to produce a dual system of astronomy? The stars can be near or distant, according as we need them.
Do you suppose our mathematicians are unequal to that?
Have you forgotten doublethink?
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 25-03-2016 22:39:56 ]
lees de sterren kunnen dichtbij zijn of heel héél ver weg.quote:
Sterren staan maar op een paar km afstand?
Maar dat kunnen we meten! En de uitkomst daarvan is heel ver weg.quote:
[..]
lees de sterren kunnen dichtbij zijn of heel héél ver weg.
zonder aannames?quote:
[..]
Maar dat kunnen we meten! En de uitkomst daarvan is heel ver weg.
Alleen aannames zoals de aanname dat de wereld bestaat en dat we die waarnemen.quote:
Maar goed, dat geldt voor alle wetenschap.Jullie betichten de 'normale' wetenschappers' van het vooringenomen te zijn.. maar zij hebben tenminste geen boek met absolute waarheden waaruit hun wereldbeeld wordt gevormd. Daaglijks zijn er duizenden wetenschappers bezig met het universum.. maar jij zult het toch wel beter weten door het kijken naar wat Youtube filmpjes vanuit je zolderkamer en het lezen van het boek Genesisquote:
Je zou je bijna gaan afvragen waarom dit topic volgespamd wordt door mensen die niet willen nadenken over het model van de aarde. Maar als je dan bij de nicks en bijbehorende schrijvens kijkt, wordt het opeens duidelijk.
Als ik totaal niet geinteresseerd was zou ik die flat-earth filmpjes helemaal niet kijken.. Er worden een aantal opmerkingen gemaakt waar ik niet direct het antwoord op heb waarna ik verder onderzoek moet doen en dat is alleen maar goed.. maar na het lezen van andere bronnen ben ik niet echt overtuigd van de flat-earth argumenten (op zijn zachts gezegd)
Onderwerpen:
-NASA cgi images van de planeten versus amateur beelden.
-Tycho Brache geocentrisch model en beweging van de 'wandering stars'
- Amateur weerballon niet spinnende aarde, Zon dichtbij.
quote:For thousands of years the "planets" were known as "wandering stars" as they differ from the fixed stars in their relative motions only.
Through a telescope both the fixed stars and wandering "planets" appear as nothing more than tiny round dots of light, luminaries, circling the night sky.
They do NOT appear in any way to be spherical Earth-like terra firma capable of landing on as the Freemasons at NASA would have us believe with their fake CGI pictures and videos.
The following video exposes the entire deception proving that Earth is in fact a plane and "planets" do not exist! They just added a "T" and you fell for it.
De maker van die video loopt behoorlijk achter de feiten aan:quote:
(video = 25min)
Onderwerpen:
-NASA cgi images van de planeten versus amateur beelden.
-Tycho Brache geocentrisch model en beweging van de 'wandering stars'
- Amateur weerballon niet spinnende aarde, Zon dichtbij.
[..]
Dat willen ze wel, maar elke vraag die ze stellen wordt genegeerd.quote:
Je zou je bijna gaan afvragen waarom dit topic volgespamd wordt door mensen die niet willen nadenken over het model van de aarde. Maar als je dan bij de nicks en bijbehorende schrijvens kijkt, wordt het opeens duidelijk.
Tja, dan heb je niet echt een sterke vraag.
Nu heeft de meerderheid een belevingswereld met daarin een bolvormige aarde ,en dat model werkt tot in detail.
Met betrekking tot de platte aarde is al toegegeven dat die geen werkend model hebben. Dat is nogal een gat in de beargumentatie.
Vragen daarover worden genegeerd.
Er wordt ook heel erg gefixeerd op NASA, alsof die het monopoly op sterrenkunde hebben.quote:
[..]
De maker van die video loopt behoorlijk achter de feiten aan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat is natuurlijk wel zo overzichtelijk: en demonische entiteit die je kunt aanvallen, maar de werkelijkheid is natuurlijk een stuk complexer.
Dit is daar een mooi voorbeeld voor.quote:
The following video exposes the entire deception proving that Earth is in fact a plane and "planets" do not exist! They just added a "T" and you fell for it.
in het Engels klopt dat aardig, planet en plane schelen 1 letter.
Maar hoe zit dat in alle andere talen?
Waarom is daar niet 1 letter aan het woord voor vliegtuig toegevoegd?
Ja, er wordt dan wel heel makkelijk voorbij gegaan aan de rest van de wetenschappelijke wereld. Om nog maar te zwijgen van de ontelbare amateurastronomen die ook diezelfde 'CGI' beelden zien met hun telescopen.quote:
[..]
Er wordt ook heel erg gefixeerd op NASA, alsof die het monopoly op sterrenkunde hebben.
Dat is natuurlijk wel zo overzichtelijk: en demonische entiteit die je kunt aanvallen, maar de werkelijkheid is natuurlijk een stuk complexer.
Het is niet vol te houden om te veronderstellen dat die allemaal zijn gehersenspoeld of in een wereldwijd complot zitten.
Wie zulke complotten nodig heeft om te verklaren dat de gehele wetenschappelijke wereld achter zulke ideeen staat heeft in mijn ogen het debat verloren voordat het is begonnen.
Ik denk dat het, zoals wel vaker, vooral weer een gebrek aan kennis is. Dat je met een 50$ plastic telescoop niet meer dan een vlekje van Mars kan zien, betekend niet dat andere amateurs (met meer budget) het niet beter kunnen. Hell, zelfs ik heb op een bewolkte avond midden in de lichtvervuiling met een bescheiden telescoop nog Jupiter op de foto gekregenquote:
[..]
Er wordt ook heel erg gefixeerd op NASA, alsof die het monopoly op sterrenkunde hebben.
Dat is natuurlijk wel zo overzichtelijk: en demonische entiteit die je kunt aanvallen, maar de werkelijkheid is natuurlijk een stuk complexer.
Op een betere avond zonder de camera erop heb ik heel mooi de strepen, een grote storm en een paar manen gezien.Klopt niet:quote:
Through a telescope both the fixed stars and wandering "planets" appear as nothing more than tiny round dots of light, luminaries, circling the night sky.
Amateur beelden van jupiter, saturnus en mars.
Er is denk ik meer aan de hand dan alleen een gebrek aan kennis. Als het alleen dat was dan zou het probleem direct opgelost moeten zijn met internet en diverse mensen die de ontbrekende kennis verschaffen.quote:
[..]
Ik denk dat het, zoals wel vaker, vooral weer een gebrek aan kennis is. Dat je met een 50$ plastic telescoop niet meer dan een vlekje van Mars kan zien, betekend niet dat andere amateurs (met meer budget) het niet beter kunnen. Hell, zelfs ik heb op een bewolkte avond midden in de lichtvervuiling met een bescheiden telescoop nog Jupiter op de foto gekregen
Het probleem is: men is niet echt op zoek naar kennis. Men is slechts op zoek naar een bevestiging van een wereldbeeld dat al vaststaat.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Er is denk ik meer aan de hand dan alleen een gebrek aan kennis. Als het alleen dat was dan zou het probleem direct opgelost moeten zijn met internet en diverse mensen die de ontbrekende kennis verschaffen.
Het probleem is: men is niet echt op zoek naar kennis. Men is slechts op zoek naar een bevestiging van een wereldbeeld dat al vaststaat.
Helaas. Ben bang dat je gelijk hebt.quote:
[..]
Er is denk ik meer aan de hand dan alleen een gebrek aan kennis. Als het alleen dat was dan zou het probleem direct opgelost moeten zijn met internet en diverse mensen die de ontbrekende kennis verschaffen.
Het probleem is: men is niet echt op zoek naar kennis. Men is slechts op zoek naar een bevestiging van een wereldbeeld dat al vaststaat.
En de reactie gelijk onder je bevestigd dat vermoedenquote:
[..]
Helaas. Ben bang dat je gelijk hebt.
quote:Op zaterdag 26 maart 2016 12:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
En de reactie gelijk onder je bevestigd dat vermoeden
Je kunt natuurlijk nooit nieuwe kennis opdoen vanuit de veronderstelling dat je de antwoorden al hebt.
heb wel net de nationale sterrenkijkdagen gemist zie ik..
Was ook een mooie gelegenheid geweest voor Franco denk ik zoDat is zeker positief. Maar het zou mooi zijn als ook die flat earthers op die manier gemotiveerd werden. Daar zie ik helaas nog maar weinig van.quote:
Het positieve aan deze reeks is dat ik door het kijken van alle videos nog meer interesse heb gekregen in Astronomie.. denk dat ik binnenkort eens een evenement van de plaatselijke astromonievereniging Galileo Limburg ga bezoeken..
heb wel net de nationale sterrenkijkdagen gemist zie ik..
Zeg dat jaquote:
[..]
En de reactie gelijk onder je bevestigd dat vermoeden
Heel goed!quote:
Het positieve aan deze reeks is dat ik door het kijken van alle videos nog meer interesse heb gekregen in Astronomie.. denk dat ik binnenkort eens een evenement van de plaatselijke astromonievereniging Galileo Limburg ga bezoeken..
heb wel net de nationale sterrenkijkdagen gemist zie ik..
Daarom post ik ook in dit soort topics, omdat er vast mensen meelezen die het wel interessant vinden.Je kan ook gewoon een telescoop in je tuin zetten he!quote:
https://www.bol.com/nl/p/(...)998-1004004013132125
Je kunt er in elk geval planeten zoals Jupiter in behoorlijk detail bekijken, met je eigen ogen, zonder de schijn van CGI of trucage.
ok.quote:
[..]
Alleen aannames zoals de aanname dat de wereld bestaat en dat we die waarnemen.
ik ben benieuwd naar die berekening, dan
Echt? Want als je een beetje googlet heb je het zo gevonden. Heb je er wel naar gezocht?quote:
[..]
ok.
ik ben benieuwd naar die berekening, dan
Dit soort dingen bijvoorbeeld:
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/ita/06_3.shtml
http://www.ast.cam.ac.uk/~mjp/calc_parallax.html
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/para.html#c1
Dit soort experimenten kun je gewoon doen met een huis- tuin- en keukentelescoop.
Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.quote:Het probleem is: men is niet echt op zoek naar kennis. Men is slechts op zoek naar een bevestiging van een wereldbeeld dat al vaststaat.
Heliocentic-ball-earthers hebben hun zoektocht naar kennis overgedragen aan Masonic ruimtevaartorganisaties.
Heliocentric-ball-Earthers hebben hun vertrouwen gelegd in pseude-wetenschappelijke ruimtevaartorganisaties onder leiding van het ministerie van defencie.
Zij laten hun wereldbeeld bepalen door een bende bewezen georganiseerd leugenaars, goochelaars en sjachelaars.
Heliocentric-ball-Earthers klingen krampachtig vast aan bewezen computer generated images als een klein kind en zijn lievelings speelgoed.
Look here a picture from Hubble: https://www.google.com/se(...)th+hubble&gs_l=img.3
Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Wanneer heliocentric-ball-earthers geconfronteerd worden met alternatieve worden die onmiddellijk afgedaan als bespottelijk, ridicuul en belachelijk.
Een geocentrisch model dat perfect gewerkt heeft voor duizenden jaren. Beschreven door allerlei culturen van de Azteken, Maya's, de vedic's tot de Egyptenaren en vele andere.
Vastgelegd in al de heilige boeken, grote en kleine religies.
Al deze wijsheid, kennis en observatie wordt flagrant genegeerd.
En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?quote:"Condemnation before investigatien is the highest form of ignorance"
(video =37 sec)
De brainwashed-ball-earthers houden zich vast aan hun voorgeschotelde model.
Ze kunnen toch niet liegen over alles... is dan het classic excuus. Teveel mensen zouden betrokken zijn...
Ambetante flat-Earthers moeten wel religieuze freaks zijn. Hoe durven ze ons wereldbeeld in vraag stellen.
Weten ze dan niet dat we naar de Maan zijn geweest?
Daarnaast vind ik dit nog wel de meest grove leugen:
Er zijn een hele hoop experimenten aangedragen die door Jan met de Pet gedaan kunnen worden om aan te tonen dat we niet stationair zijn en op een bol leven.quote:Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Maar als een pure evangelist doe je net alsof niemand met argumenten komt en draag je gewoon keihard het evangelie verder uit.
Begint bijna op de hardnekkigheid van jehova's/zevendagsadventisten te lijken
Tijd voor een nieuw topic Jokkebrok.quote:
De aarde is rond en hol. Op beide polen vind je grote ingangen tot de holle aarde die leiden naar Agartha. Dat weet toch iedereen?
Maya cosmologie:quote:Aantoonbare onzin. De Maya's wisten juist dat alles helemaal niet stationair is. Sterker nog, hun berekening van jaren en omlopen was super accuraat gezien de middelen van die tijd.
De maya's waren fenomenale observeerders. Zij wisten accurate kalenders te maken. Correct
Hoe wisten ze dat?
Niet omdat de Aarde wegschiet van een random big-bang, een spinnende bal die door de onmetelijke ruimte vliegt in een baan om de Zon.
Maar omdat de Aarde stationair is en alle hemellichamen draaien om ons heen. Wat zorgt voor stabiliteit en uniformiteit en cyclische bewegingen aan het firmament en in de wereld om ons heen.
Een astronomische klok boven de stationaire Aarde.
Er zijn heel veel foto's van apollo 11 van de maan!quote:
[..]
Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.
Heliocentic-ball-earthers hebben hun zoektocht naar kennis overgedragen aan Masonic ruimtevaartorganisaties.
Heliocentric-ball-Earthers hebben hun vertrouwen gelegd in pseude-wetenschappelijke ruimtevaartorganisaties onder leiding van het ministerie van defencie.
Zij laten hun wereldbeeld bepalen door een bende bewezen georganiseerd leugenaars, goochelaars en sjachelaars.
Heliocentric-ball-Earthers klingen krampachtig vast aan bewezen computer generated images als een klein kind en zijn lievelings speelgoed.
Look here a picture from Hubble: https://www.google.com/se(...)th+hubble&gs_l=img.3
[ afbeelding ]
Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Wanneer heliocentric-ball-earthers geconfronteerd worden met alternatieve worden die onmiddellijk afgedaan als bespottelijk, ridicuul en belachelijk.
Een geocentrisch model dat perfect gewerkt heeft voor duizenden jaren. Beschreven door allerlei culturen van de Azteken, Maya's, de vedic's tot de Egyptenaren en vele andere.
Vastgelegd in al de heilige boeken, grote en kleine religies.
Al deze wijsheid, kennis en observatie wordt flagrant genegeerd.
[..]
En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?
(video =37 sec)
De brainwashed-ball-earthers houden zich vast aan hun voorgeschotelde model.
Ze kunnen toch niet liegen over alles... is dan het classic excuus. Teveel mensen zouden betrokken zijn...
Ambetante flat-Earthers moeten wel religieuze freaks zijn. Hoe durven ze ons wereldbeeld in vraag stellen.
Weten ze dan niet dat we naar de Maan zijn geweest?
[ afbeelding ]
Wij vragen zat je geeft alleen geen antwoord.
alle drie de methodes stoelen deels op (heliocentrische) aannames.quote:
[..]
Echt? Want als je een beetje googlet heb je het zo gevonden. Heb je er wel naar gezocht?
Dit soort dingen bijvoorbeeld:
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/ita/06_3.shtml
http://www.ast.cam.ac.uk/~mjp/calc_parallax.html
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/para.html#c1
Dit soort experimenten kun je gewoon doen met een huis- tuin- en keukentelescoop.
zoals je zelf kunt zien.
Nee hoor. Parallax werkt even goed zonder die aanname. Als de aarde niet beweegt beweegt er iets anders en moet er alsnog sprake zijn van zo'n afstand.quote:
[..]
alle drie de methodes stoelen deels op (heliocentrische) aannames.
zoals je zelf kunt zien.
Overigens zijn er geen waarnemingen van sterren voor nodig om het heliocentrische model aan te tonen. Het is geen aanname.
Het grote probleem van het geocentrische model tov het heliocentrische model is dat die laatste de retrograde beweging van planeten verklaart, daar waar de eerste dat niet doet.
Neuh...quote:
[..]
Tijd voor een nieuw topic Jokkebrok.
" r is the radius of the Earth�s orbit "quote:
[..]
Nee hoor. Parallax werkt even goed zonder die aanname. Als de aarde niet beweegt beweegt er iets anders en moet er alsnog sprake zijn van zo'n afstand.
Overigens zijn er geen waarnemingen van sterren voor nodig om het heliocentrische model aan te tonen. Het is geen aanname.
Probeer dit maar na te rekenen met r = 0. Ik kijk met spanning uit naar je berekening.quote:
[..]
" r is the radius of the Earth�s orbit "
En zoals gezegd: het heliocentrische model is geen aanname.
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?quote:
[..]
Er zijn heel veel foto's van apollo 11 van de maan!
Wij vragen zat je geeft alleen geen antwoord.
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
Voor iemand die voornamelijk lame youtube filmpjes post en nauwelijks reageert op de inhoud vind ik het wel tamelijk arrogant om mensen de deur te wijzen.quote:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
?quote:
[..]
Probeer dit maar na te rekenen met r = 0. Ik kijk met spanning uit naar je berekening.
het punt is dat r voorkomt in de berekening.
Welke informatie?quote:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
het enige wat ik hoor als tegen argument is de aarde is plat en NASA is een evil bedrijf meer niet.
In plaats van om de brei heen te blijven draaien zou je nog antwoord willen geven op mijn openstaande vragen, die serieus met dit topic te maken had maar tot op heden zelfs daarop nog geen antwoord heb gehad.
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?
Probeer dezelfde waarnemingen eens te reconstrueren onder de aanname r=0.quote:
[..]
?
het punt is dat r voorkomt in de berekening.
Duidelijk vraag lijkt me?
Hint: dat is niet mogelijk. Hoewel de bepaling van r niet afhangt van de waarneming van sterren zou je r zelfs kunnen afleiden daaruit.
Hiervoor hoef je ook niet te veronderstellen dat r een bepaalde waarde heeft. Werkt even goed onder de aanname r=0.
r is een aannamequote:
[..]
Probeer dezelfde waarnemingen eens te reconstrueren onder de aanname r=0.
Duidelijk vraag lijkt me?
Hint: dat is niet mogelijk. Hoewel de bepaling van r niet afhangt van de waarneming van sterren zou je r zelfs kunnen afleiden daaruit.
Je negeert de vraag. Het antwoord op de vraag demonstreert dat het geen aanname is: r kan niet 0 zijn. Het is strijdig met de parallax effecten die je direct kunt waarnemen.quote:
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?quote:
[..]
Voor iemand die voornamelijk lame youtube filmpjes post en nauwelijks reageert op de inhoud vind ik het wel tamelijk arrogant om mensen de deur te wijzen.
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo.
Waarom zou ik dan jouw vragen moeten beantwoorden?
Ik engageer mij in dit topic.
Ik doe mijn best de informatie die ik ken aangaande dit onderwerp te delen.
Wat is jouw bijdrage?
Hoogstens een welles-nietes discussie voren. Vanuit 2 standpunten die diametraal tegen over elkaar staan.
Daar zie ik het nut niet van in.
Ja en nee, in die volgorde. Het zou natuurlijk onwetenschappelijk zijn om het tegendeel uit te sluiten, maar qua waarnemingen is het tegendeel veel problematischer.quote:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Overigens zijn deze vragen echt totaal off topic. Ze hebben niets te maken met dit onderwerp. (De platte aarde.)
Dat je hiernaar moet vragen demonstreert dat je voornamelijk aan het zenden bent en verder nergens naar luistert. Moet jij weten, maar het is niet mijn probleem.quote:
Hou echter wel in de gaten: dit is een discussieforum. Geen linkdumpforum.
Zoek het zelf uit zou ik zeggen.quote:
[..]
Welke informatie?
het enige wat ik hoor als tegen argument is de aarde is plat en NASA is een evil bedrijf meer niet.
In plaats van om de brei heen te blijven draaien zou je nog antwoord willen geven op mijn openstaande vragen, die serieus met dit topic te maken had maar tot op heden zelfs daarop nog geen antwoord heb gehad.
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?
In plaats van te zuigen aan de moederborst hopend op een pasklaar antwoord.
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?quote:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo.
Waarom zou ik dan jouw vragen moeten beantwoorden?
Ik engageer mij in dit topic.
Ik doe mijn best de informatie die ik ken aangaande dit onderwerp te delen.
Wat is jouw bijdrage?
Hoogstens een welles-nietes discussie voren. Vanuit 2 standpunten die diametraal tegen over elkaar staan.
Daar zie ik het nut niet van in.
Jaa...... heel constructief. Chapeau.quote:
[..]
Zoek het zelf uit zou ik zeggen.
In plaats van te zuigen aan de moederborst hopend op een pasklaar antwoord.
Je verwacht hoop ik niet dat iemand je serieus neemt.
Het heeft er alles met te maken!quote:Overigens zijn deze vragen echt totaal off topic. Ze hebben niets te maken met dit onderwerp. (De platte aarde.)
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.quote:Hou echter wel in de gaten: dit is een discussieforum. Geen linkdumpforum.
En ik doe dat op de manier zoals ik wil.
Dus vragen stellen over jou platte aarde heeft eigenlijk totaal geen nut, je leeft schijnbaar dus echt in je eigen wereldje, en zelfs vragen over jou platte aarde heeft geen nut.quote:
[..]
Het heeft er alles met te maken!
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
[..]
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.
En ik doe dat op de manier zoals ik wil.
En dan moet ik van het forum verdwijnen?
Serieus?
Gediscussieerd heb je sowieso nog niet gedaan. Het is één grote monoloog. Op geen enkele vraag ga je in. Waarom is dat?quote:
[..]
Het heeft er alles met te maken!
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
[..]
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.
En ik doe dat op de manier zoals ik wil.
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?quote:Dus vragen stellen over jou platte aarde heeft eigenlijk totaal geen nut?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Als je antwoord op deze vragen ja en neen zijn.
Dan zie ik het nut van een een discussie niet in.
Jij wel?
https://en.wikipedia.org/wiki/Parallaxquote:
[..]
ok.
ik ben benieuwd naar die berekening, dan
Complete bullshit ditquote:
[..]
Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.
Heliocentic-ball-earthers hebben hun zoektocht naar kennis overgedragen aan Masonic ruimtevaartorganisaties.
Heliocentric-ball-Earthers hebben hun vertrouwen gelegd in pseude-wetenschappelijke ruimtevaartorganisaties onder leiding van het ministerie van defencie.
Zij laten hun wereldbeeld bepalen door een bende bewezen georganiseerd leugenaars, goochelaars en sjachelaars.
Heliocentric-ball-Earthers klingen krampachtig vast aan bewezen computer generated images als een klein kind en zijn lievelings speelgoed.
Look here a picture from Hubble: https://www.google.com/se(...)th+hubble&gs_l=img.3
[ afbeelding ]
Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Wanneer heliocentric-ball-earthers geconfronteerd worden met alternatieve worden die onmiddellijk afgedaan als bespottelijk, ridicuul en belachelijk.
Een geocentrisch model dat perfect gewerkt heeft voor duizenden jaren. Beschreven door allerlei culturen van de Azteken, Maya's, de vedic's tot de Egyptenaren en vele andere.
Vastgelegd in al de heilige boeken, grote en kleine religies.
Al deze wijsheid, kennis en observatie wordt flagrant genegeerd.
[..]
En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?
(video =37 sec)
De brainwashed-ball-earthers houden zich vast aan hun voorgeschotelde model.
Ze kunnen toch niet liegen over alles... is dan het classic excuus. Teveel mensen zouden betrokken zijn...
Ambetante flat-Earthers moeten wel religieuze freaks zijn. Hoe durven ze ons wereldbeeld in vraag stellen.
Weten ze dan niet dat we naar de Maan zijn geweest?
[ afbeelding ]
Drie van de voorbeelden uit die overzichtsfoto heb ik zelf al met een crappy telescoop in crappy omstandigheden op de foto gekregen:
Dus wat is daar precies 'bewezen CGI' aan?
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?quote:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Als je antwoord op deze vragen ja en neen zijn.
Dan zie ik het nut van een een discussie niet in.
Jij wel?
Misschien helpt het als je antwoord geeft, dan kom je ook serieus over.
Nu word het als lachertje weg gezet inderdaad, en dat komt eerder door jezelf dan door het onderwerp!
Het onderwerp word hier door een aantal users wel als interessant opgevat, maar doordat je alleen maar links dumpt filmpjes post en rare muziek video's post maak je er zelf een lachertje van, en dat is wel erg jammer want vele boeit het onderwerp wel, anders waren we niet al bij topic 2!
Nee, het heeft er niets mee te maken. Getuige ook het feit dat men al een paar honderd jaar voor Christus redelijk nauwkeurig de omtrek van de aarde kon bepalen. Meer dan 2000 jaar voordat we wel/niet op de maan zijn geland.quote:
[..]
Het heeft er alles met te maken!
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
Anders gezegd: de 'bolle aarde hypothese' hangt op geen enkele manier af van de maanlanding, fake of niet.
Dan zit je echt in het verkeerde forum. Begin een blog zou ik zeggen. (Niet dat er veel mensen geinteresseerd zijn in je amateur youtube filmpjes.)quote:
[..]
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.
Mocht je toch geinteresseerd zijn in discussie tav de maanlanding (dus niet om informatie te delen te preken), dan is dit topic wellicht iets voor jou:
BNW / Apollo Hoax #15 - ♫ Man on the Moon ♫
Dit is geen 9/11 topic waar je oeverloos heen en weer discussieert.quote:
[..]
Gediscussieerd heb je sowieso nog niet gedaan.
Om uiteindelijk nergens te komen na 15 jaar...
De platte aarde is grotendeels een visueel zintuiglijk topic. Je ziet het of je wilt het niet zien.quote:Het is één grote monoloog. Op geen enkele vraag ga je in. Waarom is dat?
Ik kan time-lapse fotografie laten zien.
Ik kan amateur weerballonnen laten zien.
ik kan opmerken dat NASA en consoorten niet altijd koosjer zijn.
Ik kan foto's zoals deze laten zien
Om vervolgens de opmerking te krijgen maar ik zie wel curve in de foto.
Je kan het paard naar het water brengen maar je kan het niet verplichten om te drinken.
Dan ben je hier niet op de goede plek.quote:
[..]
Het heeft er alles met te maken!
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
[..]
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.
En ik doe dat op de manier zoals ik wil.
Dus, in feite ben je gewoon een predikant van het platte aarde geloof?quote:
[..]
Dit is geen 9/11 topic waar je oeverloos heen en weer discussieert.
Om uiteindelijk nergens te komen na 15 jaar...
[..]
De platte aarde is grotendeels een visueel zintuiglijk topic. Je ziet het of je wilt het niet zien.
Ik kan time-lapse fotografie laten zien.
Ik kan amateur weerballonnen laten zien.
ik kan opmerken dat NASA en consoorten niet altijd koosjer zijn.
Ik kan foto's zoals deze laten zien
[ afbeelding ]
Om vervolgens de opmerking te krijgen maar ik zie wel curve in de foto.
Je kan het paard naar het water brengen maar je kan het niet verplichten om te drinken.
Je kan beter de straat op gaan en boekjes uitdelen dat helpt meer lijkt me.
Die opmerking krijg je niet, heb je ook niet gekregen, zul je ook niet krijgen, en er is ook niemand die beweert dat je op die schaal een curve zou moeten zien.quote:
Om vervolgens de opmerking te krijgen maar ik zie wel curve in de foto.
Zoals gebruikelijk zuig je weer vanalles uit je duim.
Geheel zonder CGI en zonder photoshop.
Anders gezegd: al zou de horizon er op jouw foto's zo krom als een hoepel uitzien, dan nog zou dat niet aantonen dat de aarde een bol is. En op dezelfde manier toont een horizon die er recht uitziet op een foto niet aan dat de aarde plat is. Kortom: die foto's zijn niet interessant of relevant voor dit vraagstuk. Het enige dat je daarmee aantoont is dat je niets begrijpt van optica.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 26-03-2016 17:46:34 ]
Really?quote:Overigens is het tamelijk bullshit om kromming te meten aan de hand van een foto. Op een foto kan, afhankelijk van hoe je die neemt, iets dat recht is er heeeeeel erg krom uitzien en vice versa
Wist ik niet...(ironie mode)
Zoals dit:
Perfecte curve. Lijk wel op een bal.
Ohh wacht:
(videa=1.56 min)
Oblate spheroid
But, there is more...its pear-shaped:
Dat je plaatjes post met een rechte horizon bewijst inderdaad dat je dat niet wist. Dus je verschuilen achter ironie gaat niet werken, sorry. Je hebt jezelf al belachelijk gemaakt.quote:
[..]
Really?
Wist ik niet...(ironie mode)
Ook hieruit kun je niet afleiden of die horizon nu recht is of bol.
en
Pas als je hoog genoeg zit om hele landen te zien wordt de kromming echt duidelijk zichtbaar. Niet zo gek dus dat de ballon videos vaak geen kromming laten zien.
overigens is de Facebook pagina van Tim Peake een mooie om te volgen
https://www.facebook.com/ESATimPeake/
- hoogte
- brandpuntsafstand van de gebruikte lens
- hoek waaronder de foto is genomen
En vast nog wel meer.
En het lijkt mij dan heel lastig om aan de hand van een foto te constateren of de aarde nou bol is of niet. Pas als je alledrie weet, weet waarnaar je kijkt en een voldoende verstand hebt van optica kun je mogelijk iets zeggen over of datgene waar je naar kijkt nu werkelijk krom is (en hoe krom) of recht.
(video=2.33min)
quote:" What have you got left, nothing buddy, nothing except parrot-thing and the habituation of never questionning what you were told as a boy, as a kid"
0 is ook een waardequote:
PS: dit komt uit een heel andere context, maar demonstreert ook een geheel andere methode van het bepalen van - in dit geval - de afstand van supernova SN1987a:
Hiervoor hoef je ook niet te veronderstellen dat r een bepaalde waarde heeft. Werkt even goed onder de aanname r=0.
Die quote onderinquote:
Math Powerland - TheNASAchannel
(video=2.33min)
[..]
Wat een arrogante dwaasheid.Waar nog wel de nodige discussie over is geweest is de vraag of de aarde of de zon het centrum van het zonnestelsel is. Een discussie die uiteindelijk is beslecht door Copernicus, overigens nog steeds lang voordat we uberhaupt vliegtuigen konden bouwen.
quote:Die quote onderin
Iedere flat-Earther was voorheen een globe-head.quote:" What have you got left, nothing buddy, nothing except parrot-thing and the habituation of never questionning what you were told as a boy, as a kid"
Dit filmpje illustreert hoe een globe-head initieel reageert.
Iedere flat-Earther herkend zichzelf in wat in het filmpje wordt aangekaart..
Daarom is het geen arrogante uitspraak.
Het is herkenbaar. 'Thats all'
Wat is het nu?quote:Een discussie die uiteindelijk is beslecht door Copernicus, overigens nog steeds lang voordat we uberhaupt vliegtuigen konden bouwen.
Leven we in een heliocentrisch model of a-centrisch model we zijn sinds Copernicus een heel eind verder "ge-evolueerd".
"Offcourse" het is lachwekkend, wie wil nou fotografisch bewijs?quote:Sowieso, het idee dat de foto's vanuit de ruimte somehow een essentieel stukje bewijs zouden zijn voor het idee dat de aarde een bol is is lachwekkend.
1- Waarom wordt het dag en nacht
2- waarom zijn er seizoenen
3- waarom zien we andere sterren vanuit het zuidelijk halfrond dan vanuit het noordelijk halfrond
4- hoe zit het met de schaduw proefjes die je zelf kunt testen waaruit blijkt dat de aarde bol is
5- hoe het zit met schepen die we aan de horizon langzaam zien verdwijnen (pending een echte Fok! Meet aan de kust om te testen)
6- wat bevindt zich aan de rand van de aarde, een koepel of een hoge rand van ijs waar de verenigde naties op gestationeerd staan om je weg te jagen
7- Als er geen zwaartekracht is, waarom worden alle objecten met een valversnelling van 1g naar beneden getrokken ongeacht de dichtheid
8- Hoe werkt GPS zonder satellieten - zelfs midden in de Atlantische oceaan en zelfs lang voordat er genoeg radiotorens waren wereldwijd.
Edit: was er nog wat vergeten
9- Als de overige planeten met een eenvoudige telescoop overduidelijk te zien zijn als bolvormig en roterend, waarom zou de aarde dat niet zijn?
10- Waarom kunnen we satellieten en het ISS met een eenvoudige telescoop zien?
Nog iets wat me net binnen valt:
11- Als we nooit in de ruimte zijn geweest, waarom kunnen we dan laser reflector tests doen met de reflectors die op de maan geplaatst zijn?
mis ik nog iets? Misschien kunnen we de lijst bijhouden totdat we antwoorden krijgen.. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar heb ik tot nu toe weinig van gezien!
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 26-03-2016 21:58:09 ]
en weer de aanname r = ...quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Parallax
Het manipuleren van fotografisch materiaal met als doel ons te doen geloven hoe onze thuiswereld eruit ziet is pseudo-wetenschappelijk.
Deze foto van NASA-website http://www.nasa.gov/multi(...)ge_feature_1241.html
"A scientist on the Moon"
Analyse van de foto: (origineel gedaan door Rob Skiba)
(video 2.53min)
Wat denken jullie is dit een real foto van de aarde?
Of is dit een composiet foto?
En als dit een composiet is waarom zou NASA dit doen als de astronauten op de Maan waren?
Nee, zo werkt die berekening niet. Ook bij een r=0 zal je de waarneming moeten verklaren.quote:
Dan een vraag, niet per se ontopic flat earth.quote:
Ik som even een aantal vragen op waar we in deze reeksen geen of nauwelijks antwoord op hebben gekregen:
1- Waarom wordt het dag en nacht
2- waarom zijn er seizoenen
3- waarom zien we andere sterren vanuit het zuidelijk halfrond dan vanuit het noordelijk halfrond
4- hoe zit het met de schaduw proefjes die je zelf kunt testen waaruit blijkt dat de aarde bol is
5- hoe het zit met schepen die we aan de horizon langzaam zien verdwijnen (pending een echte Fok! Meet aan de kust om te testen)
6- wat bevindt zich aan de rand van de aarde, een koepel of een hoge rand van ijs waar de verenigde naties op gestationeerd staan om je weg te jagen
7- Als er geen zwaartekracht is, waarom worden alle objecten met een valversnelling van 1g naar beneden getrokken ongeacht de dichtheid
8- Hoe werkt GPS zonder satelieten - zelfs midden in de Atlantische oceaan en zelfs lang voordat er genoeg radiotorens waren wereldwijd.
Edit: was er nog wat vergeten
9- Als de overige planeten met een eenvoudige telescoop overduidelijk te zien zijn als bolvormig en roterend, waarom zou de aarde dat niet zijn?
10- Waarom kunnen we telescopen en het ISS met een eenvoudige telescoop zien?
Nog iets wat me net binnen valt:
11- Als we nooit in de ruimte zijn geweest, waarom kunnen we dan laser reflector tests doen met de reflectors die op de maan geplaatst zijn?
mis ik nog iets? Misschien kunnen we de lijst bijhouden totdat we antwoorden krijgen.. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar heb ik tot nu toe weinig van gezien!
Waarom draait de sterrenhemel rond de noordpoolster? En als we toch zo ergens links midden rechts boven in het universum zitten met ons zonnestelsel. Waarom verandert dan de sterrenhemel nooit?
Je zou verwachten dat je als een soort van turbopoliep alle sterren door elkaar zou zien racen als we ergens in een vertakking van zonnestelsels zouden zitten die allemaal om elkaar heen zouden draaien.
[ Bericht 32% gewijzigd door BarryOSeven op 26-03-2016 20:49:37 ]
De aarde in blender met een diameter van 6371 km vanaf 30km hoogte. (de redbull parachutist)
Zo zou de aarde er vanaf die hoogte uit moeten zien als de aarde rond is.
edit:
correctie, de red bull parachutist sprong vanaf 39km.
Het moet er zo uitgezien hebben:
Waarbij het zwarte deel de aarde is. Als iemand graag plaatjes van continenten wil zien moet hij het zeggen maar volgens mij is het zo te begrijpen.
Dit is niet accuraat dus. Dit is een fisheye lens.
De hoek niet:quote:
Ja, de brandpuntsafstand en hoek van de camera maken nogal veel uit.
Dit is de camera onder een hoek van 75 graden tov de aarde. Heb de aarde even wat licht gegeven, nu is het witte de aarde.
Maar inderdaad de bolling van de lens maakt uit. Maar die zou terug te rekenen moeten zijn aan de hand van de curve van de letters op dat shuttle ding.
Alleen is dat nog wel even wat rekenwerk. Eerst de diameter van die shuttle weten, dan de verwachte curve, en dan de curve in de foto. Dan moet je dat wel kunnen terugrekenen of niet?
je ziet niet in dat geloof in het heliocentrische model voorwaarde is voor die berekening..?quote:
[..]
Nee, zo werkt die berekening niet. Ook bij een r=0 zal je de waarneming moeten verklaren.
Hier is de aarde te plat om rond te kunnen zijn. Of er hangt hier ook een camera met een lens die de bolling doet verdwijnen.
Het is zaak om de bolling van de lens terug te rekenen anders kom ik hier nooit uit. Nu eens uitzoeken hoe ik dat het beste kan doen.
Bewijs voor het heliocentrische model volgt juist uit die berekeningquote:
[..]
je ziet niet in dat geloof in het heliocentrische model voorwaarde is voor die berekening..?
De schijnbare beweging van de sterren is een meting die bijzonder lastig te verklaren is in een geocentrisch model.De richting waarin de lens vervormt hangt af van de hoek. De mate waarin hangt af van hoe klein de brandpuntsafstand precies is.quote:
[..]
De hoek niet:
[ afbeelding ]
Dit is de camera onder een hoek van 75 graden tov de aarde. Heb de aarde even wat licht gegeven, nu is het witte de aarde.
Maar inderdaad de bolling van de lens maakt uit. Maar die zou terug te rekenen moeten zijn aan de hand van de curve van de letters op dat shuttle ding.
Een groothoek vervormt veel sterker. De camera die je hier gebruikt lijkt een veel grotere brandpuntsafstand te hebben, waardoor de invloed miniem is.
Naar beneden gericht krijg je dan bol:
En naar boven gericht krijg je hol:
Dit zal wel 70 mm of meer zijn. Dan kan het er best zo uitzien.quote:
Maargoed dit klopt ook niet:
[ afbeelding ]
Hier is de aarde te plat om rond te kunnen zijn. Of er hangt hier ook een camera met een lens die de bolling doet verdwijnen.
De camera die ik gebruikte in de render heeft een brandpuntsafstand van 35 mm. Wellicht die van een oog nemen?quote:
[..]
De richting waarin de lens vervormt hangt af van de hoek. De mate waarin hangt af van hoe klein de brandpuntsafstand precies is.
Een groothoek vervormt veel sterker. De camera die je hier gebruikt lijkt een veel grotere brandpuntsafstand te hebben, waardoor de invloed miniem is.
Naar beneden gericht krijg je dan bol:
[ afbeelding ]
En naar boven gericht krijg je hol:
[ afbeelding ]
Weet jij of het mogelijk is om het volgende op deze manier aan te pakken:
- Ik gebruik de foto van de parachutist met zijn shuttle.
- Ik ga er vanuit dat de letters recht op de shuttle zitten.
- Ik bereken de curve hoe de foto er vanuit een bepaalde lens eruit zou moeten zien (bv die van 35mm)
- Ik meet de curve uit de foto
- Ik bereken uit de hierboven verzamelde bak data de brandpuntsafstand van de camera van de foto van de parachutist met shuttle
Dan zou ik die brandpuntsafstand kunnen nemen in blender, en renderen hoe het er uit gezien zou moeten hebben. Kunnen we checken of het overeenkomt.
quote:
[..]
Bewijs voor het heliocentrische model volgt juist uit die berekening
Bewijs voor de rekenkundige accuraatheid van het model, hoogstens..
niet voor het eventuele realiteitsgehalte ervan..
dat is het leuke van modellen:
ze kunnen zeer goed in staat zijn om rekenkundig en logicakundig(?) te kloppen, zelfs falsifieerbaar zijn doch tegelijkertijd de plank waarheids-technisch volledig mis slaan.
Dat zou waarschijnlijk het beste zijn ja, hoewel ik niet precies weet wat de natuurlijke brandpuntsafstand van een menselijk oog is. Best wel interessante vraag trouwens.quote:
[..]
De camera die ik gebruikte in de render heeft een brandpuntsafstand van 35 mm. Wellicht die van een oog nemen?
http://photo.stackexchang(...)ive-of-the-human-eye
hang dus af van de sensor ook.quote:So, for a full frame sensor (24mm x 36mm), about 45mm would be normal view. For an APS-C size sensor (15mm x 23mm), about 30mm would be normal view.
Pfoeh, het lijkt me theoretisch mogelijk om de mate van vervorming en daarmee de brandpuntsafstand van de gebruikte lens te herleiden, ja. Het lijkt me alleen wel heel lastig. Ik zou zelf niet direct weten wat een goede praktische aanpak daarvoor is.quote:
Weet jij of het mogelijk is om het volgende op deze manier aan te pakken:
- Ik gebruik de foto van de parachutist met zijn shuttle.
- Ik ga er vanuit dat de letters recht op de shuttle zitten.
- Ik bereken de curve hoe de foto er vanuit een bepaalde lens eruit zou moeten zien (bv die van 35mm)
- Ik meet de curve uit de foto
- Ik bereken uit de hierboven verzamelde bak data de brandpuntsafstand van de camera van de foto van de parachutist met shuttle
Als je een nauwkeurig model hebt van de capsule, dan moet het te doen zijn.quote:
Dan zou ik die brandpuntsafstand kunnen nemen in blender, en renderen hoe het er uit gezien zou moeten hebben. Kunnen we checken of het overeenkomt.
Nee juist nietquote:
[..]
Bewijs voor de rekenkundige accuraatheid van het model, hoogstens..
niet voor het eventuele realiteitsgehalte ervan..
dat is het leuke van modellen:
ze kunnen zeer goed in staat zijn om rekenkundig en logicakundig(?) te kloppen, zelfs falsifieerbaar zijn doch tegelijkertijd de plank waarheids-technisch volledig mis slaan.
Hoe wil je dan al die vormen van parallax verklaren? Dat past niet bij een stilstaande platte aarde.35mm op fullframe wordt gezien als equivalent met het menselijk oog, qua field of view. Denk dat de vervormingen een heel stuk complexer liggen, gezien de lens in het menselijk oog geen constante vorm heeft.quote:
Oh, en qua referentie: ik heb een groothoeklens, die heeft een brandpuntsafstand van 10-20 mm. Daarmee zie je echt sterke vervormingen zoals in de plaatjes hierboven.
Klopt inderdaad. Plus dat het menselijk brein ook nog eens gebouwd is om dat beeld te interpreteren.quote:
[..]
35mm op fullframe wordt gezien als equivalent met het menselijk oog, qua field of view. Denk dat de vervormingen een heel stuk complexer liggen, gezien de lens in het menselijk oog geen constante vorm heeft.
Al met al is het niet eenvoudig om optisch reele kromming te meten.
Oh don't get me startedquote:
[..]
Klopt inderdaad. Plus dat het menselijk brein ook nog eens gebouwd is om dat beeld te interpreteren.
Al met al is het niet eenvoudig om optisch reele kromming te meten.
Je hebt ook nog eens te maken met verschillende resoluties in verschillende delen van de FOV, verschil in ratio tussen rods en cones tussen de fovea en daarbuiten, sowieso maar een klein deel waar je scherp ziet, een blinde vlek etc. En dan heb je nog eens een brein die dat allemaal via een soort scan patroon aan elkaar plakt, missing information invult vanuit de verwachting vanuit andere gebieden etc etc.Human vision is behoorlijk complexe materie.
Tycho Brahe had dat verklaard door de planeten om de zon te laten draaien maar de zon om de aarde. Las ik net vluchtig.quote:
[..]
Nee juist niet
Voor de sterren gaat dat sowieso niet genoeg zijn.quote:
[..]
Tycho Brahe had dat verklaard door de planeten om de zon te laten draaien maar de zon om de aarde. Las ik net vluchtig.
Nouja zo complex hoeft het niet te zijn toch. De tekst op de foto zelf heeft een curve, die kun je meten. Je zou ook de verwachte curve van tekst met een 35mm lens kunnen meten. Aan het verschil van de curve is dan de bolling van de lens uit te rekenen. Daar hoef je niet optisch voor te meten.quote:
[..]
Oh don't get me started
Human vision is behoorlijk complexe materie.
Als het kan wat ik wil.
oh het is dus "onbewezen shit en voor waar aangenomen bij gebrek aan beter"quote:
[..]
Nee juist niet
geeft op zich niet..
maar laten we het dan niet ZEKER WETEN noemen..
toch?
Deze lijkt me gemakkelijk te beantwoordenquote:
10- Waarom kunnen we telescopen met een eenvoudige telescoop zien?
Eh nee, verre van juist.quote:
[..]
oh het is dus "onbewezen shit en voor waar aangenomen bij gebrek aan beter"
geeft op zich niet..
maar laten we het dan niet ZEKER WETEN noemen..
toch?
je gaat nu toch niet met dat scheermes verhaal komen, toch?quote:
Alleen Als de plek waar de letters staan recht is, het lijkt me dat de shuttle weinig rechte vlakken heeft ...quote:
[..]
Nouja zo complex hoeft het niet te zijn toch. De tekst op de foto zelf heeft een curve, die kun je meten. Je zou ook de verwachte curve van tekst met een 35mm lens kunnen meten. Aan het verschil van de curve is dan de bolling van de lens uit te rekenen. Daar hoef je niet optisch voor te meten.
Als het kan wat ik wil.
Nouja hij is rond, als ik de diameter van de shuttle weet te vinden weet ik ook de omtrek. Met recht bedoelde ik horizontaal. De verticale hoek maakt in dit geval niet uit omdat ik alleen geïnteresseerd ben in de curve van de onderkant/bovenkant van de tekst.quote:
[..]
Alleen Als de plek waar de letters staan recht is, het lijkt me dat de shuttle weinig rechte vlakken heeft ...
Haha idd.. Heb t aangepastquote:
[..]
Deze lijkt me gemakkelijk te beantwoorden
verder denk ik altijd food for thought...is net als uitzending van MAX met hoofdrekenen !
Het lijkt me dat hij zelf een veel beter en breder zicht hebt op de aarde onder zich heeft gehad en zo wel de kromming kon zien terwijl deze op een veel beperktere schaal in een foto niet zichtbaar is.
Vraag is natuurlijk waarom iemand die helemaal niks met een space agency te maken heeft hierover zou liegen.. Of is hij soms ook onderdeel van de conspiracy?
http://www.spaceflightins(...)umgartner-interview/
https://dailysliceofpi.wo(...)m-the-edge-of-space/
Wat voor kromming is nog net wel / net niet waarneembaar voor de gemiddelde mens?
zo zo, jij bent goed geinformeerd...quote:
Voor wat het waard is: Felix Baumgartner heeft in een inteview gezegd dat hij weldegelijk de kromming van de aarde zag, maar ik lees ook in verschillende commentaren dat je de kromming niet of nauwelijks zou kunnen zien op foto's vanaf die hoogte. Dat het vergelijkbaar is met 1 mm hoogte vanaf een bureau-wereldbol.
Het lijkt me dat hij zelf een veel beter en breder zicht hebt op de aarde onder zich heeft gehad en zo wel de kromming kon zien terwijl deze op een veel beperktere schaal in een foto niet zichtbaar is.
Vraag is natuurlijk waarom iemand die helemaal niks met een space agency te maken heeft hierover zou liegen.. Of is hij soms ook onderdeel van de conspiracy?
http://www.spaceflightins(...)umgartner-interview/
https://dailysliceofpi.wo(...)m-the-edge-of-space/
Verlicht me.. welke info heb jij dat hij iets te maken heeft met NASA/ESA/Roscosmos?quote:
Of heeft Nasa via Red Bull steekpenningen gegeven aan Felix om voor de wereld stil te houden dat de aarde eigenlijk plat is?
Overigens typisch dat je alleen op dat gedeelte van de post in gaat.
ik beschik, in tegenstelling tot jou, niet over genoeg informatie omtrent felix' contacten..quote:
[..]
Verlicht me.. welke info heb jij dat hij iets te maken heeft met NASA/ESA/Roscosmos?
Of heeft Nasa via Red Bull steekpenningen gegeven aan Felix om voor de wereld stil te houden dat de aarde eigenlijk plat is?
BNW / Flat Earth conspiracy #3 zo plat als een pannenkoek!
Op yt staat ook het eea, zelf niet gekeken.
staat van water is waterpas.
Water beweegt van een hoog niveau naar een lagere niveau. Water is in beweging tot een equilibium is bereikt.
Wat globe-heads geloven is, opdat de Aarde een bol is bedekt voor 2/3 met water, dat water op een of andere wijze een curve kan maken om de bal.
Er is echter geen enkel wetenschappelijk experiment die dit kan aantonen.
Om een voorbeeld te geven hoe ridicuul het is te geloven in het heliocentrisch-kepler-newton-Einstein-gegraviteerd-water-spinning-bal model.
California tot hawaii een afstand van afgerond 2500 mijl met daartussen enkel water.
We berekenen de curve tussen California en Hawaii.
Om de curve van de Aarde te kunnen meten gebruiken we de volgende formule:
8 inch maal de afstand in mijl in het kwadraat.
8 * 2500*2500 = 50.000.000 inch (delen door 12 = 4,166.666 voet)
4.166.666voet is 789 mijl
Wanneer je gelooft in het heliocentrisch-gegraviteerd-waterspinning-model.
Dan ben je overtuigd dat tussen Caliornia en Hawaii een berg water is 789 mijl hoog. (1270 km)
Gebruik je gezond verstand en observatie dan weet je dat dit onmogelijk is.
Beide staten zouden moeten overspoeld worden door een tsunamie aan water.
Het heliocentrisch model is een mathematisch model. Het is theorie niet de realiteit !
Het baikalmeer bevestigt de stelling dat water niet kan curven.
Het meer is omgeven door bergen. Jaarlijks vriest het meer helemaal dicht.quote:Het Baikalmeer of Bajkalmeer is een meer in het zuiden van Siberië. De lengte is rond de 640 km, en de grootste breedte is net geen 80 km. Met een maximale diepte van 1642 meter en de oppervlakte van 31.500 km² (ongeveer zo groot als België) is het Baikalmeer het diepste meer en het grootste zoetwaterreservoir ter wereld https://nl.wikipedia.org/wiki/Baikalmeer
Met een lengte van afgerond 400 mijl is de verwachte curve 106.666 voet of 20 mijl.
20 mijl aan curve waarvan we weten dat die niet bestaan.
Want het Baikalmeer hoort bij de vlakste plaatsen op Aarde.
https://flatgeocentricear(...)2015/12/img_7415.jpgquote:Lake Baikal, Siberia:
Lake Baikal in the south of Siberia is not only the oldest and deepest lake in the world, but during colder months it freezes and forms one of the flattest surfaces on Earth. It is larger than all Great Lakes combined
The South Pole Does Not Exist!
(video 23.34min)
Onderwerpen die aanbod komen:
Noordpool en Polaris centrum van het universum.
Beweging van de Zon over de Aarde.
Beweging van de Zon en de seizoenen.
Antarctica de ijsmuur en ontdekkingsreizigers.
Wat is er voorbij de ijsmuur ?
Antarctica verdrag.
De ceremoniele zuidpool.
Prins Harry en de South Pole Challenge.
Voor zover ik weet is dit de eerste keer dat zo'n lens/camera gebruikt wordt.
Raad eens?
Horizon is plat en ooghoogte 360° in het rond.
Zon dichtbij.
(video=4.42min)
Beelden ballon vanaf 2.30 min daarvoor technische uitleg.
Die theorie is ontstaan uit de aanname dat de Aarde een spinnende bol is die draait om de Zon.quote:
Maar klopt de zwaartekracht theorie van newton dan nog wel?
Heliocentrisme is gepushed vanuit filosofische overtuiging/stroming.
De theorie is goed, de wiskunde klopt, maar heeft geen binding met de realiteit.
http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/erat.htm
Eratothenes argument is een mythe, zogezegd bewijs voor de ronde Aarde.quote:
Deze gozer mat adhv schaduwen dat de aarde rond is
http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/erat.htm
Het argument passeert in de topic om de haverklap.