9/11 (#)102

Op vrijdag 4 december 2015 01:04 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Nog heel even stelling 1 m.b.t onmogelijkheid.

De wet van Newton omschrijft dat elke actie een reactie geeft:
==========================================================
Deze wet stelt dat dat de kracht dat een voorwerp uitoefent op een ander voorwerp, een gelijke, maar tegengestelde reactie oproept. Denk bijvoorbeeld aan een bal die tegen een doel wordt geschoten de bal kaatst terug met dezelfde kracht als waarmee hij het doel heeft geraakt.
http://historiek.net/isaac-newton-1642-1727/8/
==========================================================

Laten we heel even kijken naar WTC 1 hiervoor. De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel. Ben je het ermee eens dat het lichte deel niet door het zware deel kan vallen? Net zoals een voetbal niet zwaar genoeg is om een doelpaal omver te schoppen?

Zie dit eenvoudige experiment wat precies de wet van Newton laat zien:

9/11 Simple Experiment

(even doorspoelen naar 02:30 voor het resultaat)

Op vrijdag 4 december 2015 01:33 schreef Lichtkogel het volgende:
Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand. Je begrijpt toch wel dat ik niet van dat standpunt kan wijken?

Op vrijdag 4 december 2015 08:22 schreef Chewie het volgende:
Het is toch wel absurd dat lichtkogel continue eist van anderen dat ze op zijn (onzinnige) filmpjes reageren maar hij zelf weigert in te gaan op o.a. de informatie waaruit blijkt dat er wel iets meer aan de hand was dan een "lichte brand"

Op vrijdag 4 december 2015 09:02 schreef Lichtkogel het volgende:
Jullie zijn het dus oneens met de wet van Newton begijp ik?

Op vrijdag 4 december 2015 09:06 schreef nikao het volgende:

[..]

Misschien moet je je eens afvragen wat er gebeurd als de steun van 1 vloer fails.. doe dan newton nog eens..
vloer eronder fails
newton
vloer eronder
newton
etc.

misschien dat het dan begint te dagen?

Op vrijdag 4 december 2015 02:47 schreef Lichtkogel het volgende:
De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel.

Op vrijdag 4 december 2015 09:03 schreef nikao het volgende:
Nee hoor, we constateren alleen dat jij niet begrijpt wanneer/hoe hem toe te passen.

Op vrijdag 4 december 2015 08:19 schreef nikao het volgende:
Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand

Op vrijdag 4 december 2015 09:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Gelukkig was de brandweer niet 100% overtuigd en hebben ze goed gebruik gemaakt van hun observatie dat de toren in de problemen kwam door de brand en schade en een ruime zone rond het gebouw ontruimt, zodat er geen slachtoffers vielen toen het gebouw in stortte..

Enfin, wtc7 heeft 7 uur gebrand zonder enige vorm van brandbestrijding. Ieder weldenkend persoon kan op zijn vingers natellen dat als een gebouw 7 uur lang brandt, dit niet beperkt blijft tot wat lichte brandjes.

Dat het onmogelijk is dat een gebouw kan instorten is onzin. Dat zou immers betekenen dat er helemaal geen ingenieurs meer nodig zijn om de constructie van de gebouwen te ontwerpen. Je kunt maar raak bouwen, want instorten doet het toch niet.
De praktijk is anders.

Op vrijdag 4 december 2015 09:55 schreef Lambiekje het volgende:
Lichtkogel, heb je nog een mening over het asbest verhaal wat een overduidelijk motief is waarom de torens kapot moesten.

Op vrijdag 4 december 2015 10:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee andersom. C.D. Experts zijn niet meer nodig want gebouwen verpulveren met zielig brandjes

Op vrijdag 4 december 2015 09:55 schreef Lambiekje het volgende:
Lichtkogel, heb je nog een mening over het asbest verhaal wat een overduidelijk motief is waarom de torens kapot moesten.

Het aan de toeval over laten en dat wel zal lukken met sukkels van piloten. Lijkt volstrekt uitgesloten.

Op vrijdag 4 december 2015 11:01 schreef Wantie het volgende:
Nou, om daar van af te komen moet je een gebouw immers opblazen

Op vrijdag 4 december 2015 10:57 schreef Joppy het volgende:

[..]

Waarom zou asbest een overduidelijk motief zijn?

Op vrijdag 4 december 2015 11:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is duidelijk de meest kost-effectieve methode ja

Op vrijdag 4 december 2015 11:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk even in vorige deel 101

Op vrijdag 4 december 2015 09:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Altijd toch?

Op vrijdag 4 december 2015 09:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ach gozzie. pancake-theory.

Hahaha!

Op vrijdag 4 december 2015 12:28 schreef Fogel het volgende:
Kwam deze toevallig tegen. Weet niet of die al eerder gepost is.
[ afbeelding ]

Maarja, zelfs als mensen het daar over eens worden (gaat niet gebeuren) dan is er nog steeds een gebouw over.

Op vrijdag 4 december 2015 12:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.

Op vrijdag 4 december 2015 12:42 schreef Fogel het volgende:

[..]

Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?

Op vrijdag 4 december 2015 12:48 schreef jogy het volgende:
Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn. Zonder dus door te hebben wat de politieke, maatschappelijke �n economische gevolgen zouden zijn van zijn rapport.

Op vrijdag 4 december 2015 12:42 schreef Fogel het volgende:

[..]

Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?

Op vrijdag 4 december 2015 12:43 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar juist dat wordt nu helemaal ondergesneeuwd door alle onzin.

Want wat zijn nu de 'echte' / duidelijke leugens?
Wat zijn de duidelijke missende info?
Wat zijn de echt vreemde en opvallende zaken?

Op vrijdag 4 december 2015 12:50 schreef nikao het volgende:

[..]

Zijn dat niet de modellen die je doorrekent?

Op vrijdag 4 december 2015 15:48 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het helaas niet.

De veel 'lichtere' top van het gebouw, kan nooit door het vele malen grotere en zwaardere onderstel vallen. Zie hier:

[ afbeelding ]

En st�l dat jouw theorie alsnog zou gelden, en het zou Newton's law verdieping voor verdieping zijn... dan moet er gaandeweg de 500 meter toch heel wat weerstand zijn zou je zeggen toch? I.p.v. dat het gebouw van 500 meter in 11 seconden volledig op de grond ligt had het dan veel langer moeten duren. Echter, zoals je kan zien was er nagenoeg geen weerstand bij de weg omlaag:

North Tower Explodes - Close Up Zoomed/Repeated

Op vrijdag 4 december 2015 15:58 schreef jogy het volgende:
Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid in ). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens.

Op vrijdag 4 december 2015 15:58 schreef nikao het volgende:

[..]

Sigh..
het is je al tig keer uitgelegd. Dus wat wil je nou?
Nog een keer uitleg?

Op vrijdag 4 december 2015 15:59 schreef nikao het volgende:

[..]

Klopt. Je rekent dus ook niet door of het zo gebeurd is, je rekent door of het MOGELIJK is dat het zo gebeurd is.
En dat antwoord is dus JA.

Op vrijdag 4 december 2015 16:03 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Leg maar even uit hoe het lichtste deel van het gebouw, door het veel grotere en zwaardere deel van het gebouw kon vallen.

Op vrijdag 4 december 2015 16:04 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik begin hier echt dood moe van te worden. Dat is je nou al 103543059235 keer uitgelegd, maar jij neemt dat niet aan, leest het niet, wil het niet lezen, of wat dan ook. Prima, maar stel die vraag dan ook niet meer.

Op vrijdag 4 december 2015 12:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

iets vergeiljkbaars is destijds gebeurd op nujij: waar een ingenieur heeft gekeken naar wtc7, eerst stelde dat dat alleen kon dmv een demolitie, totdat hij de blauwdrukken mocht ontvangen van ae911truth en eigenlijk schrok van de wijze waarop de toren was geconstrueerd en concludeerde dat een natuurlijke instortnig best wel mogelijk zou kunnen.

probleem is uiteraard dat zo'n uitkomst automatisch wordt genegeerd en men blijft vasthoude naan een of andere inside job theorie.

Op vrijdag 4 december 2015 16:06 schreef Scrummie het volgende:
@Lichtkogel, probeer eens de het bovenste en onderste deel niet als twee delen te zien, maar stel het WTC je voor als (bij wijze van) 300 gestapelde deeltjes waarbij 1 deel max 6 delen erboven kan dragen (getalletjes als voorbeeld).

Speel je wel eens Jenga trouwens?

Op vrijdag 4 december 2015 16:09 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?

Zie hier een experiment met een schaalmodel van de WTC toren.

(even doorspoelen naar 02:30 als je direct al het resultaat wilt zien)

9/11 Simple Experiment

Hij laat de bovenste verdiepingen van het WTC, zelfs VERZWAARD met een dik telefoonboek, bovenop het onderste gedeelte vallen en niks geen instorting.

Dat is Newton's wet. Echter die was op 9/11 ff niet aanwezig zeker?

Op vrijdag 4 december 2015 16:09 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?

Op vrijdag 4 december 2015 16:11 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Wou je nou echt Jenga gaan vergelijken met de instorting van de WTC torens?

Heb jij ooit weleens een Jenga toren recht naar beneden in zien storten dan, i.p.v. omvallen zoals het altijd doet?

Op vrijdag 4 december 2015 16:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Een kleine constructie valt niet te vergelijken in dit geval als een groot gebouw.

[ afbeelding ]
anders hadden we gewoon jenga er bij gepakt.

Op vrijdag 4 december 2015 16:17 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Nee, ik ga Jenga niet vergelijken met de WTC torens. Ik wou je het principe laten zien dat als je in Jenga (niet altijd, ik ga geen voorbeelden zoeken van Jenga torens die het niet doen voor je daar om gaat vragen) bovenin in de 4e laag ofzo wat blokjes weg haalt, de rest ook neer gaat. Meestal. niet altijd. Ik herhaal: niet altijd. Niet altijd.

En je laatste vraag: oh, vast wel.

Op vrijdag 4 december 2015 16:12 schreef Chewie het volgende:
De wet van newton is niet incorrect, jouw interpretatie er van wel.

Waarom blijf je om herhaling vragen, lees eerst eens de informatie die je nu al meerdere malen gegeven eens door.

Waarom verwacht je van ons wel dat we al jouw (zwakzinnige) filmpjes bekijken maar weiger je de informatie van een ander?

Op vrijdag 4 december 2015 16:29 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

ALS zo'n jenga toren dan gaat, dan valt hij om en stort hij niet in. Mee eens?

WTC 1 + 2 stortten volledig in, hoe wil je dat dan verklaren aan de hand van je Jenga-model?

Op vrijdag 4 december 2015 16:30 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Nee.

[..]

Hou op, alsjeblieft.

Op vrijdag 4 december 2015 16:26 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

De toren die in het gif bestandje zit valt om... heb je er ook nog 1 die instort?

9/11 Simple Experiment

Op vrijdag 4 december 2015 16:32 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Hou jij alsjeblieft op met je gekke voorbeelden.

Denk toch eens na man.

Op vrijdag 4 december 2015 16:32 schreef nikao het volgende:

[..]

Die was wel aanwezig. Het simpele gebouw wat jij voorstelt wat slechts bestaat uit 2 delen was alleen niet aanwezig.

Op vrijdag 4 december 2015 15:58 schreef jogy het volgende:

[..]

Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid in

). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens.

Dus zonder aannames op basis van de gegevens die we echt hebben (constructietekeningen, periodieke onderhoudsrapporten en weet ik het allemaal nog meer) de meest waarschijnlijke gebeurtenis berekenen. Probleem met bijvoorbeeld die filmpjes van eerder, gebaseerd op rekenmodellen gingen er naar mijn idee van uit dat de verbindingsstukken van de balken wel erg karig aan elkaar waren gemonteerd, is dat wel zo? de lasnaad van een constructie hoeft zeker niet het zwakste punt te zijn. Net als dat het punt van een herstelde botbreuk sterker is dan de rest. [/brainfart]

Op vrijdag 4 december 2015 16:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, bedoel je het volgende?

Het rapport doet: gegeven van wat we geobserveerd hebben, wat heeft er moeten gebeuren om tot deze uitkomst te komen.
Jij wil: puur op basis van waar we exacte data voor hebben, wat zijn alle mogelijke uitkomsten

Op vrijdag 4 december 2015 16:39 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Welk simpele gebouw? Je bedoelt het vereenvoudigde model wat de man in de video gebruikt om Newton's law aan te tonen? DAT model komt JUIST overeen, ipv 'leeg melk karton' / 'unieke broek-sok combinatie' / 'rekenkracht' / 'jenga-toren' zoals ik jullie hier al heb horen voorstellen.

Sterker nog, hij maakt de top van het vereenvoudigde model vele malen ZWAARDER zelfs met een dik telefoonboek, en alsnog begeeft de structuur het niet. Kortom, hiermee is Newton's wet aangetoond en de onmogelijkheid van instorting van de WTC 1 + 2 torens.

Hier tegenin gaan is hetzelfde als zeggen dat de lucht rood is, of dat een cirkel een vierkant is.

Op vrijdag 4 december 2015 16:44 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Sterker nog, dat vereenvoudigde model had nog niet eens een welhaast MASSIEVE central core, zoals WTC 1 + 2 hadden:

[ afbeelding ]

Kortom, de WTC torens waren nog vele malen steviger dan het vereenvoudigde model.

Het is onmogelijk dat zowel de centrale kolom, zowel als het exterieure skelet van deze gebouwen het compleet begaven door een veel lichtere top die hier bovenop viel. Onmogelijk is dat, volgens Newton.

Op vrijdag 4 december 2015 16:42 schreef nikao het volgende:

[..]
Hoe groot is de kracht op elke verdieping in het WTC? Gewoon in rust?

Op vrijdag 4 december 2015 16:47 schreef Lichtkogel het volgende:
P.S. Dacht jij dat je met een voetbal een doel omver kan trappen?

Jij wil: puur op basis van waar we exacte data voor hebben, wat zijn alle mogelijke uitkomsten

Op vrijdag 4 december 2015 16:52 schreef jogy het volgende:

[..]

Klopt, niet op basis van Occam's razor bekijken wat het meest waarschijnlijk is maar doorgaan tot je de uitkomst hebt die gemaakt moet worden.

[..]

Niet perse, ik wil op basis van wat we weten en niet weten maar eventueel kunnen herleiden (hoeveelheid kerosine in een vliegtuig, aanvliegsnelheid, meest waarschijnlijke hoeveelheid kerosine ontbranding bij impact, architectonische feiten en structurele rapporten van de gebouwen (als die er zijn) en ga zo maar door) de meest waarschijnlijke uitkomst en dan kijken of je er op een normale manier kan komen zonder explosieven. Dus zonder aannames die de eventuele werkelijkheid te veel geweld aandoen qua natuurkunde en dergelijke. Begrijp je een beetje wat ik bedoel?

Op vrijdag 4 december 2015 16:55 schreef Lichtkogel het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Zie svp bovenstaande uitleg m.b.t. de wet van Newton m.b.t. iedere actie heeft een reactie.

Bovenstaande geeft PERFECT de onmogelijkheid van de instortingen van WTC 1 + 2 aan, daar het veel grotere en zwaardere onderstel NOOIT vernietigd had kunnen worden door de lichtere en kleine top van het gebouw wat daar opviel.

So there you go people; de wetenschap toont het aan: hier moet sprake geweest zijn van 'foul play',

Op vrijdag 4 december 2015 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je aan ons uitleggen waarom je dent dat de wetenschap dit aantoont?

Op vrijdag 4 december 2015 17:05 schreef oompaloompa het volgende:
Voordeel is wel dat niemand meer bang hoeft te zijn voor gun violence, die kogels komen gewoon tegen je lijf en schieten dan net zo hard weer terug naar de shooter

Op vrijdag 4 december 2015 17:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

zoiets?

Op vrijdag 4 december 2015 17:05 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Omdat dit plaatje:
[ afbeelding ]

Op vrijdag 4 december 2015 17:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

idd, 3e wet van newton

9/11 Simple Experiment

Op vrijdag 4 december 2015 17:22 schreef oompaloompa het volgende:
Euhm jongens help.....

Ik probeer de douche in te gaan, duw klink naar beneden, klink duwt net zo hard terug, dus ik harder duwen, duwt ie gewoon nog harder terug. Nu kom ik dus de badkamer niet in en stink ik

Op vrijdag 4 december 2015 17:05 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Omdat dit plaatje:
[ afbeelding ]

In combinatie met deze natuurkundig professor:

9/11 - A Short Physics Lesson - Buildings Don't Just Dissolve

Het perfect uitleggen.

Op vrijdag 4 december 2015 17:54 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Op vrijdag 4 december 2015 17:47 schreef nikao het volgende:

[..]

Je plaatje deugd niet als representatie van wat er gaande is in zo'n gebouw.

Op vrijdag 4 december 2015 18:07 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Onzin wat je hier neerzet.

Als je 10.000 ton op 1.000.000 ton laat vallen van geringe hoogte, dan kan die 1.000.000 ton nooit volledig geplet worden, en al HELEMAAL niet in 11 seconden tijd.

Op vrijdag 4 december 2015 18:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

View My Video

Op vrijdag 4 december 2015 17:55 schreef nikao het volgende:
Maaruhm.. Lichtkogel (en Japie mag ook antwoorden als ie Lichtkogel zo geweldig vindt.. )
Hoeveel kracht werkt er nou op iedere 'vloer' (verbinding) in een skyscraper in rust? Gewoon in verhouding zeg maar? bovenste, middelste en de onderste verdieping?

Op vrijdag 4 december 2015 18:09 schreef Dance99Vv het volgende:
[ afbeelding ]

zucht....

Op vrijdag 4 december 2015 18:15 schreef Lichtkogel het volgende:
M.b.t de unieke, symmetrische instorting in eigen 'footprint' van WTC 7 in 6,5 seconden tijd:

Op vrijdag 4 december 2015 18:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik ga stiekem ook antwoorden

Iedere vloer van de twin towers droeg alleen zijn eigen gewicht. En niet dat van de rest daarboven.
Dat is het hele punt.

Op vrijdag 4 december 2015 18:15 schreef Lichtkogel het volgende:
Even een kleine opsomming van grappige redeneringen/quotes verzameld m.b.t. de 9-11 discussie:

=========================================================================
M.b.t. discussie over brandje linksonder in WTC 7, en de plotselinge/volledige instorting van dit gebouw:

"Als ik jou door je hart schiet, dan val je toch ook dood neer op de grond?"
=========================================================================
M.b.t de grove kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat er ooit weleens een gebouw volledig symmetrisch kan instorten op exact 9/11 zoals WTC 7 dat deed, door een brandje linksonderin het gebouw:

"Dat is niet hoe kansberekening werkt. Stel ik gooi 20 munten op, met als resultaat THHTHHTTTHTHTHHHTHHT. De kans dat ik precies die reeks gooi is 1 op 1048576. Omg, die kans is zo laag, het kan nooit dat ik die reeks gegooid heb!"
=========================================================================
M.b.t. de discussie over de onmogelijkheid van de instorting zonder weerstand van WTC 7:

"Pak een 'leeg' melk carton, leg daar een zwaar gewicht op en kijk wat er gebeurt"
=========================================================================
M.b.t de unieke, symmetrische instorting in eigen 'footprint' van WTC 7 in 6,5 seconden tijd:

"Hoezo zou dit niet mogelijk zijn? De unieke broek-sok combinatie die ik gisteren aan heb gehad hebben we ook nooit eerder gezien"
=========================================================================
M.b.t. de uitleg van de ''iedere actie heeft een tegenreactie" wet van Newton ivm de instorting van WTC 1 + 2 (de onmogelijkheid dat het top door heel het gebouw heen viel)

"Niemand hoeft dan meer bang te zijn voor gun-violence, daar kogels dan gewoon van het menselijk lichaam zullen afkaatsen"
=========================================================================
M.b.t. een animatie welke aantoont dat WTC 7 wel volledig kon instorten door een brand linksonder in het gebouw:

"Op basis van de 'rekenkracht' van het programma is dit het meest aannemelijke model i.t.t. tot de andere modellen die we in dezelfde video zien"
=========================================================================
M.b.t. de instorting van de WTC 1 + 2 torens:

"Heb je ooit weleens Jenga gespeeld?"
=========================================================================

Op vrijdag 4 december 2015 18:19 schreef nikao het volgende:

[..]

Hoe zie je dat voor je?

Op vrijdag 4 december 2015 18:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, de torens hadden een uniek ontwerp: sterke kern, sterke mantel en daartussen de vloerdelen. De kern was verantwoordelijk voor de verticale belasting van de complete toren. De mantel gaf de constructie zijn stijfheid en de vloeren gaven zijdelingse ondersteuning.

Dus de vloeren droegen niet de verdere constructie erboven, dat deed de kern in samenwerking met de mantel.

Wat je zag bij de instorting van het wtc is dat de vloeren naar beneden kwamen ,binnen de mantel, om de kern heen.
Kern en mantel bleven staan, totdat een te groot deel ervan op zichzelf moest blijven staan zonder de zijdelingse ondersteuning en vervolgens ook instortte. Meeste van de mantel viel naar buiten, op de omliggende gebouwen.
Van de kern bleef uiteindelijk zoń 40-60 verdiepingen staan, maar doordat die geen zijdelingse ondersteuning meer kreeg van de rest van de constructie en als gevolg van de kracht van de instorting volgde die enkele seconden daarna de rest.

Op vrijdag 4 december 2015 18:22 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik hoop voor je dat dit niet klopt. Anders is het wel heel ernstig met je gesteld.
Damn, hoe functioneer je uberhaupt met het begrip van de wereld en natuurkunde wat je mist, lol.

Op vrijdag 4 december 2015 18:27 schreef nikao het volgende:

[..]

Dank u.

Niet dat dit gaat helpen vrees ik...

Op vrijdag 4 december 2015 18:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, dat is dus niet gebeurd.
Geen symmetrische instorting, niet volledig in zjin eigen voetafdruk en al helemaal niet in 6,5 seconden.

Dat is nou het probleem met de truth movement: ze verwijten de overheid dat die liegt, en ondertussen liegen ze zelf alles bij elkaar.

Op vrijdag 4 december 2015 18:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

Denk inderdaad dat hij niet loopt te trollen, maar het gewoon echt niet begrijpt.
En daar is verder niks mis mee, maar doe dan niet net alsof.

Op vrijdag 4 december 2015 18:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat de overheid liegt omtrent 911 is een feit geen verwijt. Dat zeggen zelfs mensen die in de officiele commissie zaten. Waarom word daarover gelogen denk je?

Op vrijdag 4 december 2015 18:34 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Maar waarom liegt de truth movement dan ook? Dat maakt het eigenlijk net zo erg.

Op vrijdag 4 december 2015 18:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Alsof jij wel veel verstand hebt van natuurkunde zeker? Ik geef zelf toe dat ik er heel weinig verstand van heb. Heb zelf meer verstand van andere dingen. Maar ik kan wel goed logisch nadenken en bullshit doorzien. En wat voor bullshit je allemaal zou moeten geloven (volgens het officiele verhaal rond 911) is ontzagwekkend groot.

Op vrijdag 4 december 2015 18:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Is iedereen die kritiek heeft op het officiele verhaal rond 911 lid van de truth movement?

Ergo imo is er geen truth movement maar allerlei verschillende mensen die nou eindelijk eens openheid en waarheid willen omtrent 911.

Op vrijdag 4 december 2015 18:42 schreef Lichtkogel het volgende:
.........

Op vrijdag 4 december 2015 18:45 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Sorry ik heb geen morse code mee gekregen op school vroeger.
Kan mij grootvader wel even vragen wat hier staat

Op vrijdag 4 december 2015 17:05 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Omdat dit plaatje:
[ afbeelding ]

In combinatie met deze natuurkundig professor:

9/11 - A Short Physics Lesson - Buildings Don't Just Dissolve

Het perfect uitleggen.

Op vrijdag 4 december 2015 18:55 schreef Lichtkogel het volgende:
Kleine sidenote... Bin Laden hadden ze meteen overboord gekiept van het schip waar ze hem vasthielden, net zoals ze bij Megatron van de Decepticons deden:
(ff doorspoelen naar 01:26)

The truth behind Megatron's death

Kortom, ze hebben Bin Laden ff 'gemegatronned'

http://nl.urbandictionary.com/define.php?term=Megatronned

"Bin Laden: there's more than meets the eye!"

Op vrijdag 4 december 2015 18:37 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Punt is dat er door sommige truthers van alles bij elkaar gelogen wordt om hun eigen verhaal kracht bij te zetten. Ook deze lui hebben een eigen agenda.

Op vrijdag 4 december 2015 19:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zou best kunnen dat dat gebeurt aangezien er ook enorm veel disinfo in de alternatieve culturen zit helaas. Maar dat de overheid het doet is in ieder geval zeker. Daarom is het ook zo raar dat hier dat verhaal door zoveel mensen verdedigd word.

Op vrijdag 4 december 2015 18:42 schreef nikao het volgende:
Al deze onzin werkt alleen maar als een groot 'smokescreen'. Het meest waarschijnlijke complot is nog wel dat er moedwillig dit soort onzin verhalen en 'truthers' zijn als afleiding van de genuanceerde vragen en kwesties.
Een liegende overheid is nog altijd niet hetzelfde als een complot waarbij de overheid z'n eigen bevolking aanvalt. Laten we dat niet vergeten.
Maar een hoop conspiracies, waarbij als je 'tegen' bent, je ineens blijkbaar 'voor' de overheid bent, en je hebt het ineens niet meer over de leugens, maar alleen maar over controlled demolition, lasers from space of CGI planes

Op vrijdag 4 december 2015 19:25 schreef nikao het volgende:

[..]

Waar/wanneer zie jij het officiele verhaal verdedigd worden?
Ik zie hier vooral veel discussie over de onzin die door veel alternatieve 'truthers' geclaimed wordt.
Dit wordt vaak afgedaan als synoniem voor 'verdedigen van officiele verhaal', maar dat is natuurlijk onzin. Alles wat er gebeurd is dat er een claim gedaan wordt (controlled demolition), en dat wordt bediscussieerd...
Lichtkogel claimt bij hoog en laag dat het 100% onmogelijk is dat een gebouw zo in stort. Dat is gewoon onzin.
Als je aantoont dat het onzin is, verdedig je dan het officiele verhaal? Nee, natuurlijk niet. Je toont alleen aan dat Lichtkogel onzin uitkraamt.

Op vrijdag 4 december 2015 19:26 schreef Japie77 het volgende:
Ten tweede vind ik het werkelijkwaar bizar dat jij je niet voor kunt stellen dat bepaalde delen of mensen van een overheid zijn eigen bevolking aanvalt

Op vrijdag 4 december 2015 19:26 schreef Japie77 het volgende:
Maar goed dit verklaart wel weer waarom ik jou totaal niet serieus hoef te noemen. Jij bent als de dood dat dit soort dingen gebeuren en steekt je kop in het zand en bevecht alles wat dit ook maar aantoont.

Op vrijdag 4 december 2015 19:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wie praat er nou in algemene termen? Jij durft zelf niet eens hier te vertellen wat jij dan WEL geloofd.

Op vrijdag 4 december 2015 19:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Misschien omdat het voor de meeste mensen geen religie is waar je bij hoog en laag ergens in moet geloven ongeacht de feiten

Op vrijdag 4 december 2015 19:28 schreef nikao het volgende:

[..]

Zeg ik dat dan?

[..]

Waarom vul je alles zo snel toch weer in? Ik heb nergens beweerd dat ik me dat niet kan voorstellen. Ik heb zelfs niet eens gezegd dat ik dat niet denk of geloof. Het enige wat ik zeg is dat er een heel groot verschil is tussen constateren dat iemand liegt en claimen dat diegene een aanslag tegen z'n eigen mensen heeft gepleegd.
Dat lijkt me duidelijk toch?

Op vrijdag 4 december 2015 16:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik denk het, ik ga het proberen en dan kun je zeggen of het klopt

1. het model pakt de uitkomst als gegeven en kijkt of op basis van fundamentele kennis die uitkomst had kunnen gebeuren.
2. jij wilt op basis van alle verifieerbare informatie een berekening van alle mogelijke uitkomsten + de kans op die uitkomst zodat je eigenlijk een lijstje hebt van meedst waarschijnlijk resultaat tot minst waarschijnlijk.

Op vrijdag 4 december 2015 19:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Als zo'n persoon zegt dat het heel goed mogelijk is dat alle drie de gebouwen neer zijn gegaan door enkel die vliegtuigen dan ben ik tevreden en kan ik relatief rustig slapen in de de kennis dat de vijand van buiten komt. Want 911 is de pijler waar mijn wantrouw op stoelt. Als ik overtuigd ben van een 'eerlijke aanslag' klopt de rest van mijn basis ook niet.

Op vrijdag 4 december 2015 19:49 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Bedoel je met 'enkel de vliegtuigen' ook het gevolg van 'enkel de vliegtuigen'? Jawel toch?

Op vrijdag 4 december 2015 19:54 schreef jogy het volgende:

[..]

'Enkel die vliegtuigen' en alles wat ze realistisch gezien uit hadden kunnen richten ja. Met geen herberekening die de uitslag van nist forceren omdat die een voorbepaald einddoel hadden.

Op vrijdag 4 december 2015 00:41 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Wat is het dat je hiermee duidelijk wilt maken ?

Leg het op zon manier uit dat een simpele ziel als mijzelf het ook snapt

Op vrijdag 4 december 2015 01:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de torens moesten hoe dan ook weg. Asbest enzo.

Door het op moslims te gooien is er een win-win situatie. En oorlog. En patriot act. En wtc zonder te veel fratsen opgeruimd zonder zorgen te maken over asbest.

Plus dat wij nu de moslim haten.

Op vrijdag 4 december 2015 19:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik denk het. Ik zou een persoon willen hebben die zonder enige maatschappelijke voorkennis maar met verstand van natuurkunde, architectuur, aviatie �n sloopwerkzaamheden ( en alle andere relevante disciplines ) kijkt naar alle informatie en zijn beste gok geeft naar de oorzaak. Dat is pas occams razor shit. Ik en iedereen is 'vervuild' door overtuigingen, angsten en wensen van wat er nou gebeurt is en wie het heeft gedaan.

Als zo'n persoon zegt dat het heel goed mogelijk is dat alle drie de gebouwen neer zijn gegaan door enkel die vliegtuigen dan ben ik tevreden en kan ik relatief rustig slapen in de de kennis dat de vijand van buiten komt. Want 911 is de pijler waar mijn wantrouw op stoelt. Als ik overtuigd ben van een 'eerlijke aanslag' klopt de rest van mijn basis ook niet.

Op vrijdag 4 december 2015 20:01 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Denk je niet, gezien de omvang, dat er dan meerdere 'resultaten' uit komen? Of is dat al voldoende?

Geloof ook dat er gister een simulatie gepost werd waarvan Lichtkogel vond dat de graphics niet ok� waren, die meerdere scenario's toonde met 1 als 'meest waarschijnlijk'. Maar heb zelf de simulatie niet gezien.

Op vrijdag 4 december 2015 20:11 schreef jogy het volgende:

[..]

De simulatie was wat mij betreft een beetje suf. Volgens ging die simulatie er in zijn meest 'realistische' berekening er vanuit dat het gebouw in elkaar was gezet met ductape en lego.

Op vrijdag 4 december 2015 20:10 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ik heb je nog steeds niet zien ingaan op de onmogelijkheid van de instorting van WTC 1 + 2 i.v.m. de wet van Newton trouwens? (dat is: lichte top valt door zware bodem = Newton zegt: 'kan niet')

Zou je je licht daar eens over willen laten schijnen?

Op vrijdag 4 december 2015 20:13 schreef nikao het volgende:

[..]

de meest realistische berekening was gewoon degene waarin de meeste rekenstappen gedaan werden. Verder was het 1 en dezelfde simulatie...

Op vrijdag 4 december 2015 20:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik kan er vast ook een in elkaar flansen met de meeste rekenstappen maar als de basis niet klopt is het geen kont waard toch?

Op vrijdag 4 december 2015 20:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je hoeft niet heel veel van natuurkunde te weten om zelf een goede approximation te maken, ik weet vrij zeker dat je zelf een goed eind kunt komen als je wilt

Op vrijdag 4 december 2015 20:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik kan er vast ook een in elkaar flansen met de meeste rekenstappen maar als de basis niet klopt is het geen kont waard toch?

Op vrijdag 4 december 2015 20:20 schreef Terecht het volgende:
Even een kleine side note: typografisch gezien vertoont de OP opvallend grote gelijkenissen met de schrijfwijze van TS, terwijl TS de OP niet gemaakt heeft. Ik ken bijv geen enkele andere user die paragrafen van elkaar onderscheid met een lijn van === tekens. Nou ja, behalve een zeker stierenvechtertje dan. Evenzeer geldt hetzelfde voor de rest van de accentuering van de OP en de OPMAAK van de posts van TS. Hmm.

Op vrijdag 4 december 2015 20:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Volgens mij was nikaos punt vooral dat de assumpties overal hetzelfde waren, en dat niet 1 van de simulaties andere sterkte van de vloeren aannam dan de andere

Op vrijdag 4 december 2015 20:22 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Het is dan ook duidelijk voor iedereen behalve blauwe mensen dat Lichtkogel gewoon mata is.

Op vrijdag 4 december 2015 20:25 schreef Divje het volgende:

[..]

Ik heb nog wat twijfels.

Op vrijdag 4 december 2015 20:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Het eind waar ik dus ben gekomen is dat de vliegtuigen niet door de veroorzaakte stress deze reactie had kunnen veroorzaken zonder assistentie. Dat is een beetje mijn probleem.

. Ik wil wel maar het komt er niet van, helaas.

Op vrijdag 4 december 2015 20:22 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Het is dan ook duidelijk voor iedereen behalve blauwe mensen dat Lichtkogel gewoon mata is.

Op vrijdag 4 december 2015 20:26 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Of hij mata is of dat het technisch/fysisch onmogelijk is dat het mata is?

Op vrijdag 4 december 2015 20:31 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Jij vindt een 'unieke broek-sok combinatie' een goede approximation voor de unieke instorting van WTC 7, welke bestaat uit duizenden tonnen staal en beton, wou je zeggen?

Of het 'afketsen' van kogels die afgevuurd zijn op een mens een goede approximation voor de wet van Newton m.b.t. het feit dat de top van de WTC torens volledig door het onderstel heen vielen ipv erop bleef liggen, zoals het hoort?

Op vrijdag 4 december 2015 20:26 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Of hij mata is of dat het technisch/fysisch onmogelijk is dat het mata is?

Op vrijdag 4 december 2015 20:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Fair enough. Waar komen de aannames vandaan? Is dat ook te controleren? Heeft die persoon zijn sourcecode online gegooid?

Op vrijdag 4 december 2015 20:34 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Het is technisch/fysisch onmogelijk omdat hij in Colombia zit en ik in Nederland.

Anderzijds, als we het gaan hebben over een wellicht aanwezig zijn van parallel universum geopend door CERN..?

Op vrijdag 4 december 2015 20:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik laat deze even staan omdat [arbitraire shit mijnerzijds] maar ik word een beetje melig van al dat gemata�seer van mensen. Dit is naar ik meen al de derde post mata persoon die ervan beschuldigd wordt. Op zich grappig maar Let it go. Het is een gaar soort laagdrempelige 'demonisering' van eigenwijze redelijk goedbespraakte mensen die (extreem)conspiracy minded zijn. Parano�de gedrag, enigszins. En ook nog eens offtopic.

Op vrijdag 4 december 2015 20:32 schreef nikao het volgende:

[..]

Welk onderstel..

Je hebt nog steeds geen flauw benul van hoe het gebouw in elkaar zat volgens mij.....
Dat... of je loopt te trollen..

Op vrijdag 4 december 2015 20:37 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Dat onderstel wat aangegeven is met de gele pijl.

En dan dat de top, aangegeven met de rode pijl, daar dan doorheen dondert in 11 seconden:
[ afbeelding ]

Meneer Newton rolde die dag om in zijn graf, tot 2 keer toe.

Op vrijdag 4 december 2015 20:39 schreef nikao het volgende:

[..]

gaan we weer? dit is nog net uitgelegd hier.. de verdiepingen zijn soort van 'opgehangen' aan die staal constructie. Als er een verdieping op een andere verdieping valt... dan heb je helemaal niet de steun van dat hele gele vlak wat jij steeds zegt. Er is niet 1 gedeelte... er is de ophanging van die betreffende verdieping.
die ophangingen begeven het..

maar what de fuck... je wil het toch niet horen... dit is al zo vaak uitgelegd..

..

Op vrijdag 4 december 2015 20:42 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Of dacht je dat Ussain Bolt die 500 meter wel ff kon rennen in 11 seconden tijd dan?

Op vrijdag 4 december 2015 20:42 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Die theorie is van de hand gewezen, zelfs door NIST zelf.

Maar ook al zou die theorie kloppen, dan had de instorting toch veeeeel langer moeten duren, daar verdieping op verdieping viel en gaandeweg iets van weestand tegenkwam? 500 meter in +- 11 seconden tijd is 'geen weerstand'.

Op vrijdag 4 december 2015 20:42 schreef oompaloompa het volgende:
!!!!

oplossing

Mata had jou een week geleden ge-dm-ed

gewoon screenshotje posten en iedereen is blij

staan data etc bij

Op vrijdag 4 december 2015 20:47 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Volgens mij heeft Jogy al aangegeven meerdere clonescans over m'n account gehaald te hebben.
Zal ff kijken of Mata online is, dan kan hij het je zelf bevestigen. Of beter nog, vraag maar aan Ennaecantus_Obesus.. hij had hem een berichtje gestuurd dat hij eens moest kappen met hem met mij te vergelijken.

Gelieve weer even OT te gaan nu.

Op vrijdag 4 december 2015 20:43 schreef Divje het volgende:

[..]

Gast..

Je zit anderen belachelijk te maken omdat zij vergelijkingen maken die in jouw ogen nergens op slaan (omdat je ze niet begrijpt) en zelf doe je dit?

Op vrijdag 4 december 2015 20:49 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ik maakte de vergelijking met de snelheid van 500 meter in 11 seconden t.o.v. de 100 meter van Ussain Bolt om aan te tonen hoe ontzettend snel dat is gegaan.

Op vrijdag 4 december 2015 20:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Stel iemand laat een zak met 40kg cement van 10 mtr hoogte op je vallen. Wat denk je dat er met je gebeurt?

Op vrijdag 4 december 2015 18:10 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Je kent Friends!

SPOILER
Hebben we toch nog iets gemeen
[ afbeelding ]

Op vrijdag 4 december 2015 20:47 schreef oompaloompa het volgende:
Ik denk dat dat mijn lievlings insane argument is:

het kan niet sneller dan vrije val, en het ging bijna met vrije val, dat kan dus niet.

Op vrijdag 4 december 2015 20:51 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ik denk dat ik wat dat betreft wat minder robuust in elkaar zit in vergelijking met een stalen en betonnen object van mijn hoogte en gewicht. You see?

Wet van Newton blijft van kracht dus.

Op vrijdag 4 december 2015 20:52 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

500 meter in 11 seconden tijd is nagenoeg vrije valsnelheid ja.

Kijk maar, video met stopwatch erbij:

WTCCS Scenario - WTC 1 Freefall (3)

Op vrijdag 4 december 2015 20:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

punt

woosh --->

je hoofd

Op vrijdag 4 december 2015 20:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij bent niet van staal nee. Dat maakt voor dit voorbeeld niets uit. Ik hoop dat je het met me eens bent dat dit veel schade gaat doen?

Op vrijdag 4 december 2015 20:59 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Moeilijk he, inhoudelijk argumenteren? 500 meter is een halve kilometer.
Een halve kilometer is wel heeeel erg snel in 11 seconden, vind je niet?

Een halve kilometer aan tienduizenden tonnen staal en beton, in 11 seconden op de grond.

Vind jij dat als academicus zijnde niet een beetje vreemd?

Op vrijdag 4 december 2015 19:31 schreef nikao het volgende:

[..]

Waarom val je daar nou weer over, en ga je voorbij aan de clue van de posting?
Waar wordt er door wie dan ook het officiele verhaal verdedigd?

Ik zal je bekenen; ik heb eerlijk gezegd niet eens een idee wat jij daarmee bedoelt als je het hebt over 'het officiele verhaal'!

En ik heb al eerder gepost hoe ik er in sta. Geloven is een woord waar ik dan sowieso weinig mee kan trouwens. Geloven doe je maar lekker in de kerk, of in TRU.

Op vrijdag 4 december 2015 21:02 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Haha, dat zou je wel willen he?

Maar goed, dat zou inderdaad wel wat schade doen denk ik zo ja. Sterker nog, denk dat ik het dan niet meer na kan vertellen.

Op vrijdag 4 december 2015 20:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is niet wat ik voorstelde though

Mijn voorstel is veel simpeler, niet afhankelijk van het online zijn van anderen en kun je in 10 seconden doen...

Op vrijdag 4 december 2015 21:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar als ik diezelfde zak cement rustig op je schouders leg is er niets aan de hand. Waarom is dat?

Op vrijdag 4 december 2015 21:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik wel in ieder geval. Komt bij dat WTC7 door experts wordt betiteld als zeker opgeblazen. En het puin van de WTC torens wat gelijk werd weg gescheept. Alle getuiges met hun verklaringen van explosies. En aaaaalllee andere leugens.

Op vrijdag 4 december 2015 21:11 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Heeft te maken met het feit dat door de snelheid de impact exponentieel toeneemt door het gewicht?

Doe maar een gok.

Hetzelfde is als tegen een stilstaande auto aanlopen, of tegen een auto aanlopen die met 50km per uur aan komt rijden. Denk dat de voorwaartse kracht van de 1,5 ton wegende auto de impact wel wat vergroot ja.

Op vrijdag 4 december 2015 21:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oftewel, en lichter voorwerp die een zwaarder voorwerp, die hem normaal gesproken prima kan dragen, kapot maakt door er met snelheid op te vallen. Jij stelde dat dit onmogelijk is.

Op vrijdag 4 december 2015 21:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Komt bij dat WTC7 door experts wordt betiteld als zeker opgeblazen.

En het puin van de WTC torens wat gelijk werd weg gescheept.

Op vrijdag 4 december 2015 21:19 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Normaalgesproken kan ik die wel dragen ja. En inderdaad, als hij van vele meters hoogte op me gegooid wordt zal ik geplet worden.

ECHTER, neem nu een verkelijkbaar object als ik, qua lengte en gewicht, echter bestaat dat object uit staal en beton. De draagkracht van dit object is stukken hoger dan dat ik ooit zal hebben. Wellicht kunnen er wel 10 van zulke zakken cement op dat object gelegd worden i.t.t. wat ik kan hebben. You snap?

Op vrijdag 4 december 2015 21:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

precies.
En als je dat vertaalt naar het wtc:
de vloerdelen konden een statische belasting aan van 20 aanvullende vloeren en een dynamische belasting van 6 vloeren.

De top die neer kwam was meer dan die massa.

Op vrijdag 4 december 2015 21:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Gelukkig had de brandweer wel door dat het op instorten stond, anders waren er nog meer slachtoffers gevallen.
En anders dan jouw experts waren die gewoon daar op die dag.

[..]

Want zoeken naar slachtoffers en zo, dat gaan we niet doen..
Gelukkig hebbe nze dat wel gedaan, 20 personen zijn uit het puin gegraven.

[qoute]
Alle getuiges met hun verklaringen van explosies.

Op vrijdag 4 december 2015 21:20 schreef Lichtkogel het volgende:
Breaking news: "nist admits freefall of wtc 7"

nist admits freefall of wtc 7

Op vrijdag 4 december 2015 21:27 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Nee, er hadden slechts enkele verdiepingen hierdoor gecrushed moeten worden om daarna de top tot stilstand te moeten brengen op het onderstel. "Iedere actie heeft een tegenreactie" - Newton

Op vrijdag 4 december 2015 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Precies, net zoals dat met de WTC torens gebeurde.

[..]

Ik snap dat je weer smoesjes probeert te verzinnen ja. Je had het fout door te stellen dat zoiets onmogelijk was.

Op vrijdag 4 december 2015 21:10 schreef Scrummie het volgende:

[..]

En dit word dan vakkundig genegeerd

. Het ligt er niet eens meer dik bovenop, het staat gewoon keihard vast. Kan jogy scannen wat ie wil, maar die scans kan ik bizar makkelijk ook omzeilen (:D).

Op vrijdag 4 december 2015 21:13 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Oompaloompa zegt dat omdat er minder experts zijn die hiervoor uitkomen dan dat er in totaal aan experts op de wereld zijn, dat dit gegeven dus onwaar is.

Op vrijdag 4 december 2015 21:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ongetwijfeld, maar het was geen 11 seconden.

Op vrijdag 4 december 2015 21:20 schreef Lichtkogel het volgende:
Breaking news: "nist admits freefall of wtc 7"

nist admits freefall of wtc 7

Op vrijdag 4 december 2015 21:32 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

De vergelijking van hoogte van een zak cement van tientallen meters hoogte op mij gooien komt niet overeen met de te verwaarlozen hoogte waarmee de top van het WTC inzakte op het onderstel.

Hahaha.

Geen smoesjes. Je kan toch begrijpen dat de draagkracht van een 'statisch' betonnen en stalen object vele malen hoger is dan die van mij?

Op vrijdag 4 december 2015 21:35 schreef oompaloompa het volgende:
Niets daarvan doet er uberhaupt toe:

Het kan niet sneller dan vrije val

Het gaat met bijna vrije val

Er is 0.0 tegenstrijdigheid tussen die twee zaken

Op vrijdag 4 december 2015 21:38 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ja, maar nu je zelfs van NIST hoort dat WTC 7 vrije valsnelheid is, waarom zou je er nog aan twijfelen dan?

Op vrijdag 4 december 2015 21:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk doet het er wel toe. Als het met freefall is is dat aanwijzing voor controlled demolition. Als het langzamer dan freefall is dan is het aanwijzing voor instorting door office fires.....

Op vrijdag 4 december 2015 21:39 schreef nikao het volgende:

[..]

Nu ZELFS aetruth het NIET over vrije val heeft. Waarom zou je nog twijfelen dan?

Op vrijdag 4 december 2015 21:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat komt beter overeen dan je blijkbaar denkt. Het instorten begon rond de paar verdiepingen van de inslag, Dan is 10 meter nog aan de lage kant.

[..]

Smoesjes ja, want op die stalen constructie valt natuurlijk flink veel meer dan 40kg cement.

Op vrijdag 4 december 2015 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gefeliciteerd, dan is het volgens jou dus ingestort door een office fire

Op vrijdag 4 december 2015 21:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe je dat nou kunt concluderen is mij een raadsel. Het is duidelijk freefall en dus controlled demolition.