F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel I:
F&L / Atheïsme. Deel I.
Deel II:
F&L / Atheïsme. Deel II.
Deel III:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel III
Deel IV:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel IV
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten
Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic
Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.
Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat
Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic.
Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )
Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems
Topic kapingen.
Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie. (Never ending story )
Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 17-10-2015 22:24:51 ]
F&L / Atheïsme. Deel I.
Deel II:
F&L / Atheïsme. Deel II.
Deel III:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel III
Deel IV:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel IV
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine. Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic. Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems Topic kapingen. Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie. (Never ending story )Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 17-10-2015 22:24:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is het omdraaien van causaliteit. De entertainmentindustrie (of de drugsindustrie, of mensensmokkel, of wat dan ook) is niet satanistisch. Satan is gemodelleerd naar precies die dingen die de christelijke traditie als verwerpelijk ziet.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:51 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ik geloof in God in eerste instantie omdat ik er achter kwam dat de duivel bestond door deze wereld te onderzoeken en hoe satanisch onze entertainmentindustrie wel niet is en dan moet God ook bestaan natuurlijk en sindsdien is het balletje gaan rollen....
Het is alsof je een floppy disc een 3D-opslaanknop noemt.
Het fundamentele probleem is dat er een permanente strijd gaande is tussen het koninkrijk van God en het koninkrijk van Satan, en dat de mens zélf het slagveld is. Deze strijd is niet alleen zichtbaar in oorlogen, revoluties en allerlei misdaadgolven die ons teisteren en onze kranten vullen, maar ook in de innerlijke spanningen en angsten bij individuele levens, in de neurotische problemen en mentale ziekten die ons vandaag kwellen, en in interrelationele conflicten. Jezus bevestigt dit in zijn figuurlijke beschrijving van Satan als de sterke die gewapend zijn eigen huis en goederen bewaart. De Bijbel laat van begin tot eind zien dat alle mensen, zonder uitzondering, ongeacht hun intelligentie, opleiding of cultuur, zonder Christus hulpeloze slachtoffers zijn van het satanische bestuur. Onder de controle van satanische machten voelen mensen zich ongemakkelijk en ongelukkig, maar zij zijn ook niet in staat hier onderuit te komen met enige wijsheid of kracht van henzelf.
Dan moet je toch eens beter onderzoek gaan doen,want het is zwaar satanisch....quote:
[..]
Dit is het omdraaien van causaliteit. De entertainmentindustrie (of de drugsindustrie, of mensensmokkel, of wat dan ook) is niet satanistisch. Satan is gemodelleerd naar precies die dingen die de christelijke traditie als verwerpelijk ziet.
Het is alsof je een floppy disc een 3D-opslaanknop noemt.
Waarom?quote:
[..]
Dan moet je toch eens beter onderzoek gaan doen,want het is zwaar satanisch....
Doedelzak77 doet me denken aan de youtuber 'The Vigilant Christian'. Die is overigens ook eerst vanuit het conspiracy denken belandt bij het christendom ipv andersom.quote:
Alles is een satanistisch complot uitgevoerd door de illuminati gebruikmakend van Hollywood en de media.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als je het weten wilt tenminste,dan moet je dingen toch echt onderzoeken,ik was erg van het occulte ja tarot,astrologie,reiki etc zag op feesten als ik me afvroeg wat iemand voor sterrenbeeld was,het heel groot in neonletters boven ze en klopte altijd...dus dan moet er toch iets wezen...achteraf was het toch demonisch want iedereen heeft een demon toegewezen die alles van je weet en dat heb ik op meerdere vlakken ervaren...en mensen die het niet geloven weten blijkbaar niet hoe het occulte werkt...kijk maar eens op de blikjes van monster energie drankjes,daar staat in het Hebreeuws gewoon 666 op..toeval..?quote:
Dat je daar vatbaar voor was verklaart in ieder geval je huidige gedrag vrij aardig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb hier een boek waar 555 op staat. En nu?quote:
[..]
Als je het weten wilt tenminste,dan moet je dingen toch echt onderzoeken,ik was erg van het occulte ja tarot,astrologie,reiki etc zag op feesten als ik me afvroeg wat iemand voor sterrenbeeld was,het heel groot in neonletters boven ze en klopte altijd...dus dan moet er toch iets wezen...achteraf was het toch demonisch want iedereen heeft een demon toegewezen die alles van je weet en dat heb ik op meerdere vlakken ervaren...en mensen die het niet geloven weten blijkbaar niet hoe het occulte werkt...kijk maar eens op de blikjes van monster energie drankjes,daar staat in het Hebreeuws gewoon 666 op..toeval..?
666 staat voor de duivel 555 nietquote:
[..]
Ik heb hier een boek waar 555 op staat. En nu?
De duivel die, in mijn ogen, niet bestaat. Omdat ik er nooit maar een sprankje bewijs voor heb gevonden. De duivel bestaat, dit zijn zijn symbolen, kijk maar hier zijn ze, de duivel bestaat.quote:
[..]
666 staat voor de duivel 555 niet
Daarnaast is dat logo ontworpen door een doodnormaal bedrijf dat allerlei andere leuke dingen maakt en is 666 in het Hebreeuws helemaal niet dat wat de video zegt dat het is, maar Tav Resh Samekh Vav ( ת״ר סו ). Nog buiten dat in de meeste lettertypes Vav helemaal niet op een deel van de M lijkt.
Oh en natuurlijk dat het logo de M van Monster is, en dat die vaak drie losse delen heeft in sierlijke typografie.
Ik weet ook niet waarom ik hier serieus op in ga. Ik heb niet de illusie dat het ook maar iets verandert.
Doedelzak, jij zegt dat je het niet verzonnen hebt, dat klopt. Iemand anders heeft het verzonnen. Het boeddisme (dat veel ouder is dan het christendom) kent geen laatste oordeel, maar wel het lijden door onvolkomenheid. In het boeddisme krijg je na een mislukt leven gewoon weer een nieuwe kans. En kijk eens om je heen, hoeveel mensen uit je klas zijn op het slechte pad gekomen? Gun je die vijf procent een eeuwig lijden, of ook een tweede kans? Dat is ook de basis van het nederlandse rechtsysteem: een tweede kans.quote:
Sommige dingen had ik het ook moeilijk mee,zoals eeuwige hel voor dit leven van gemiddeld 80 jaar...maar ik heb het niet verzonnen en ik denk dat als jij in dit leven blijft zondigen je dat altijd blijft doen,al wordt je 1000 jaar.het gaat om de zonde omdat God heilig is kan er geen zonde zijn in de hemel en doordat de mens zich nooit aan de wet kan houden zou iedereen verloren gaan,daarom kwam Jezus om te sterven voor de zonde van de hele wereld...door hem aan te nemen wordt het je kwijtgescholden en kunnen we wel de hemel binnengaan...
Ik verwerp jezus en het christendom vanwege het fundamenteel onrechtvaardige uitgangspunt van bokken en schapen. Hoe beslis jij welke tint grijs bij de witten hoort en welke bij de zwarten. Zou jij in eeuwig leven gelukkig kunnen zijn terwijl er zielen zijn die eeuwig gestraft worden omdat ze net aan de verkeerde zijde van het zwart zijn geoordeeld? Of gun jij ze ook een tweede kans? Gun je mij een eeuwige straf. Ik ben nog nooit in aanraking geweest met justitie: ik heb alleen andere gedachten. Zo te lezen ben je nu onder invloed van een fundamentalistische groep christenen zie zelfs medechristenen loopt te verketteren. Ga eens kijken bij de remonstranten voor een meer positief christendom.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Weet wel dat God een wereld wil met mensen die vrijwillig voor Hem kiezen,en wat moet God met mensen die niks van Hem willen weten..? stel voor dat jij de mens gemaakt hebt met een doel en iedereen doet maar waar hij zin in heeft en negeert je volledig,zou je ook niet blij zijn denk ik...wij hebben een onsterfelijke ziel net zoals God ook onsterfelijk is en dus moet er ook een eeuwigdurende beloning of straf zijn...je kiest zelf waar je heengaat,onze eigen vrije wil....ik zou het heel lastig vinden ja om dat te beoordelen en ben ook blij dat ik God niet ben...en niet iedereen gaat dezelfde straf krijgen,je hebt wel gradaties van straf daar,want hij oordeelt naar werken...quote:Op zondag 18 oktober 2015 10:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Doedelzak, jij zegt dat je het niet verzonnen hebt, dat klopt. Iemand anders heeft het verzonnen. Het boeddisme (dat veel ouder is dan het christendom) kent geen laatste oordeel, maar wel het lijden door onvolkomenheid. In het boeddisme krijg je na een mislukt leven gewoon weer een nieuwe kans. En kijk eens om je heen, hoeveel mensen uit je klas zijn op het slechte pad gekomen? Gun je die vijf procent een eeuwig lijden, of ook een tweede kans? Dat is ook de basis van het nederlandse rechtsysteem: een tweede kans.
Ik verwerp jezus en het christendom vanwege het fundamenteel onrechtvaardige uitgangspunt van bokken en schapen. Hoe beslis jij welke tint grijs bij de witten hoort en welke bij de zwarten. Zou jij in eeuwig leven gelukkig kunnen zijn terwijl er zielen zijn die eeuwig gestraft worden omdat ze net aan de verkeerde zijde van het zwart zijn geoordeeld? Of gun jij ze ook een tweede kans? Gun je mij een eeuwige straf. Ik ben nog nooit in aanraking geweest met justitie: ik heb alleen andere gedachten. Zo te lezen ben je nu onder invloed van een fundamentalistische groep christenen zie zelfs medechristenen loopt te verketteren. Ga eens kijken bij de remonstranten voor een meer positief christendom.
Blijkbaar had God zelf ook door dat er iets niet helemaal volgens plan ging want het christendom is pas ontstaan na (of tijdens) de komst van Christus. De vierduizend (in jouw ogen) of 13,799 miljard (in mijn ogen) jaar daarvoor gebruikte hij blijkbaar een hele andere modus operandi.quote:
[..]
Weet wel dat God een wereld wil met mensen die vrijwillig voor Hem kiezen,en wat moet God met mensen die niks van Hem willen weten..? stel voor dat jij de mens gemaakt hebt met een doel en iedereen doet maar waar hij zin in heeft en negeert je volledig,zou je ook niet blij zijn denk ik...wij hebben een onsterfelijke ziel net zoals God ook onsterfelijk is en dus moet er ook een eeuwigdurende beloning of straf zijn...je kiest zelf waar je heengaat,onze eigen vrije wil....ik zou het heel lastig vinden ja om dat te beoordelen en ben ook blij dat ik God niet ben...en niet iedereen gaat dezelfde straf krijgen,je hebt wel gradaties van straf daar,want hij oordeelt naar werken...
Er zit nog veel meer symboliek op die blikjes en het is ook geen M maar 3 zeven achtige letter aan elkaar geplakt en als je ze los ziet staat er gewoon 666 de duivel is slim dus je kan er ook een M in zien,zodat mensen altijd weer kunnen zeggen dat er iets anders staat,maar met alle bijkomende symbolen is het vrij duidelijk...unleash the beast staat er ook bij en wordt ook genoemd in de bijbel net als 666...allebei staat het voor de duivel maar jullie willen het gewoon niet geloven en gaan dingen verzinnen want heb net even naar verschillende soorten letters 6 in het Hebreeuws bekeken en ziet er bijna altijd als een soort 7 uit....quote:
[..]
De duivel die, in mijn ogen, niet bestaat. Omdat ik er nooit maar een sprankje bewijs voor heb gevonden. De duivel bestaat, dit zijn zijn symbolen, kijk maar hier zijn ze, de duivel bestaat.
Daarnaast is dat logo ontworpen door een doodnormaal bedrijf dat allerlei andere leuke dingen maakt en is 666 in het Hebreeuws helemaal niet dat wat de video zegt dat het is, maar Tav Resh Samekh Vav ( ת״ר סו ). Nog buiten dat in de meeste lettertypes Vav helemaal niet op een deel van de M lijkt.
Oh en natuurlijk dat het logo de M van Monster is, en dat die vaak drie losse delen heeft in sierlijke typografie.
Ik weet ook niet waarom ik hier serieus op in ga. Ik heb niet de illusie dat het ook maar iets verandert.
Ja christendom wel ja de voorganger van christendom is weer Judaïsmequote:Op zondag 18 oktober 2015 21:58 schreef Tchock het volgende:
[..]
Blijkbaar had God zelf ook door dat er iets niet helemaal volgens plan ging want het christendom is pas ontstaan na (of tijdens) de komst van Christus. De vierduizend (in jouw ogen) of 13,799 miljard (in mijn ogen) jaar daarvoor gebruikte hij blijkbaar een hele andere modus operandi.
Wat een commentaar lever jij zeg haha...andere discussiëren nog normaal jij komt alleen maar met nutteloze opmerkingen aanzetten....ga iets nuttigs doen dan flapdrol...quote:
Dat idee heb ik ook als ik jouw posts lees. De titel van het topic geeft het wellicht al een beetje weg, maar dit topic gaat over atheïsme. Dat jij toevallig helemaal bent doorgeslagen in je nieuwe geloof moet je lekker zelf weten, maar geneuzel over duivelse drankjes hoort hier niet thuis en mensen hier onderschrijven de hele basis van jouw geloofssysteem niet eens dus het hele verhaal is a priori onzinnig.quote:
[..]
Wat een commentaar lever jij zeg haha...andere discussiëren nog normaal jij komt alleen maar met nutteloze opmerkingen aanzetten....ga iets nuttigs doen dan flapdrol...
Toen je nog gewoon stukken van anderen knipte en plakte was je overigens een stuk samenhangender.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Is het duivelsgetal zes-zes-zes of zeshonderdenzesenzestig? Ik weet dat we ze in het Nederlands allebei exact hetzelfde schrijven in cijfers maar het is een belangrijk verschil.quote:
[..]
Er zit nog veel meer symboliek op die blikjes en het is ook geen M maar 3 zeven achtige letter aan elkaar geplakt en als je ze los ziet staat er gewoon 666 de duivel is slim dus je kan er ook een M in zien,zodat mensen altijd weer kunnen zeggen dat er iets anders staat,maar met alle bijkomende symbolen is het vrij duidelijk...unleash the beast staat er ook bij en wordt ook genoemd in de bijbel net als 666...allebei staat het voor de duivel maar jullie willen het gewoon niet geloven en gaan dingen verzinnen want heb net even naar verschillende soorten letters 6 in het Hebreeuws bekeken en ziet er bijna altijd als een soort 7 uit....
Judaïsme is toch gewoon het jodendom of mis ik iets? Joden hebben in jouw ogen toch net zo goed de verkeerde religie?quote:
[..]
Ja christendom wel ja de voorganger van christendom is weer Judaïsme
Ik snap je dilemma wel hoor, mocht ik het eeuwige leven krijgen terwijl ik Jezus afwijs, dan is Jezus blijkbaar niet de enige weg en maakt dit Jezus een leugenaar. Als ik niet het eeuwige leven krijg, dan worden rechtvaardigen blijkbaar eeuwig gestraft om een mening en dat gaat lijnrecht tegen je kennis in van goed en kwaad.quote:
[..]
Weet wel dat God een wereld wil met mensen die vrijwillig voor Hem kiezen,en wat moet God met mensen die niks van Hem willen weten..? stel voor dat jij de mens gemaakt hebt met een doel en iedereen doet maar waar hij zin in heeft en negeert je volledig,zou je ook niet blij zijn denk ik...wij hebben een onsterfelijke ziel net zoals God ook onsterfelijk is en dus moet er ook een eeuwigdurende beloning of straf zijn...je kiest zelf waar je heengaat,onze eigen vrije wil....ik zou het heel lastig vinden ja om dat te beoordelen en ben ook blij dat ik God niet ben...en niet iedereen gaat dezelfde straf krijgen,je hebt wel gradaties van straf daar,want hij oordeelt naar werken...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Weet je wat ik helemaal mooi vind? Dat veel religies grotendeels overlappende regels hebben. Je kunt ook in de hemel komen als je niet al te strikt tot God bidt, dat is in elk geval de christelijke theorie, als je als goed mens leeft. Maar iemand anders die als goed mens leeft zonder christen te zijn mag eeuwig in het vagevuur brandenquote:
[..]
Ik snap je dilemma wel hoor, mocht ik het eeuwige leven krijgen terwijl ik Jezus afwijs, dan is Jezus blijkbaar niet de enige weg en maakt dit Jezus een leugenaar. Als ik niet het eeuwige leven krijg, dan worden rechtvaardigen blijkbaar eeuwig gestraft om een mening en dat gaat lijnrecht tegen je kennis in van goed en kwaad.
Mensen als Ghandi, MLK, Mandela, zij branden allemaal in de Katholieke hel nu. Hoe kun je in godsnaam een idee aanhangen dat dat logisch maakt.
OK, hier wel ik wel even inhoudelijk op in gaan. Ik zou het fijn vinden als je dan ook de discussie met mij wil aangaan, want dat ben je tot nu toe uit de weg gegaan.quote:
ik was erg van het occulte ja tarot,astrologie,reiki etc zag op feesten als ik me afvroeg wat iemand voor sterrenbeeld was,het heel groot in neonletters boven ze en klopte altijd...dus dan moet er toch iets wezen...
Het feit dat je in sterrenbeelden gelooft is wonderlijk: een willekeurige groep sterren die in een 3D-format allesbehalve een coherent geheel vormen, maar enkel door pseudo-2D projectie op de aarde gezien kan worden als een systeem, aanwijzen als een oorzaak voor bepaalde eigenschappen. Om te zien hóe goed je bent, daarom het volgende.
Raad van mij mijn sterrenbeeld. Ik heb in mijn profiel mijn geboortedatum tijdelijk uitgewist zodat je niet kunt spieken.
Omdat je mij niet direct 1-2-3 zó kan peilen als een willekeurige verjaardagsgast, mag je mij vragen stellen. Uiteraard niet over mijn leeftijd, geboortedatum, of die van mijn familie omdat je dat aanwijzingen kan geven.
Na een max van 10 vragen moet je genoeg weten, aangezien je zegt dat het op verjaardagen in neonletters boven de personen 'hing', waarmee je laat weten dat er geen diepgaande gesprekken voor nodig zijn.
Over het feit dat je zegt 'dat moet toch wat betekenen', kunnen we een andere discussie doen, maar laten we hier eens mee beginnen.
Let's do this game
PS
Ik zal iemand uit dit topic DM'en met mijn werkelijke geboortedatum (als iemand zich daar voor meldt) om vals spelen te voorkomen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Worteltjestaart op 19-10-2015 07:42:13 ]
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nou dat het onzin is ben ik niet met je eens,wat je in de krant leest is ook gewoon onzin maar als jij professioneel je horoscoop laat trekken en dat heb ik ooit eens gedaan klopt alles wat er in je leven gebeurt is,ik schrok er gewoon van dus je stelling over sterrenbeelden klopt totaal niks van en je hele logica erover dus ook niet.Ga dat maar eens laten doen en kom dan nog eens terug kost je iets van 100 euro en weet zeker dat het je gaat verbazen wat de sterren over je weten,je bent op een bepaalde plaats en tijdstip geboren en dat zegt heel veel over je...en ik ga niet jou horoscoop raden,want daar ben ik mee gestopt,dat noemen ze het occulte en wil ik niks meer mee te maken hebben,de bijbel waarschuwt er ook voor dat je er bij vandaan moet blijven....quote:
[..]
OK, hier wel ik wel even inhoudelijk op in gaan. Ik zou het fijn vinden als je dan ook de discussie met mij wil aangaan, want dat ben je tot nu toe uit de weg gegaan.
Het feit dat je in sterrenbeelden gelooft is wonderlijk: een willekeurige groep sterren die in een 3D-format allesbehalve een coherent geheel vormen, maar enkel door pseudo-2D projectie op de aarde gezien kan worden als een systeem, aanwijzen als een oorzaak voor bepaalde eigenschappen. Om te zien hóe goed je bent, daarom het volgende.
Raad van mij mijn sterrenbeeld. Ik heb in mijn profiel mijn geboortedatum tijdelijk uitgewist zodat je niet kunt spieken.
Omdat je mij niet direct 1-2-3 zó kan peilen als een willekeurige verjaardagsgast, mag je mij vragen stellen. Uiteraard niet over mijn leeftijd, geboortedatum, of die van mijn familie omdat je dat aanwijzingen kan geven.
Na een max van 10 vragen moet je genoeg weten, aangezien je zegt dat het op verjaardagen in neonletters boven de personen 'hing', waarmee je laat weten dat er geen diepgaande gesprekken voor nodig zijn.
Over het feit dat je zegt 'dat moet toch wat betekenen', kunnen we een andere discussie doen, maar laten we hier eens mee beginnen.
Let's do this game
PS
Ik zal iemand uit dit topic DM'en met mijn werkelijke geboortedatum (als iemand zich daar voor meldt) om vals spelen te voorkomen.
Je bedoelt dat je bent afgezet door iemand die je precies vertelde wat je wilde horen.
Maakt niet uit verder, ik heb wel respect voor dat soort afzetters.
Maakt niet uit verder, ik heb wel respect voor dat soort afzetters.
Conscience do cost.
Het kan heeeeeeeeeeeel overtuigend zijn, en toch klinkklare onzin.quote:
[..]
Nou dat het onzin is ben ik niet met je eens,wat je in de krant leest is ook gewoon onzin maar als jij professioneel je horoscoop laat trekken en dat heb ik ooit eens gedaan klopt alles wat er in je leven gebeurt is,ik schrok er gewoon van dus je stelling over sterrenbeelden klopt totaal niks van en je hele logica erover dus ook niet.Ga dat maar eens laten doen en kom dan nog eens terug kost je iets van 100 euro en weet zeker dat het je gaat verbazen wat de sterren over je weten,je bent op een bepaalde plaats en tijdstip geboren en dat zegt heel veel over je...en ik ga niet jou horoscoop raden,want daar ben ik mee gestopt,dat noemen ze het occulte en wil ik niks meer mee te maken hebben,de bijbel waarschuwt er ook voor dat je er bij vandaan moet blijven....
Dit experiment demonstreert dat heel aardig:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sterrenbeelden bestaan niet echt. De patronen in de lucht lijken alleen zo vanaf de aarde. Van afstandmetingen hebben we geleerd dat de sterren totaal niet in de vorm staan waarin wij ze kennen.quote:
[..]
Nou dat het onzin is ben ik niet met je eens,wat je in de krant leest is ook gewoon onzin maar als jij professioneel je horoscoop laat trekken en dat heb ik ooit eens gedaan klopt alles wat er in je leven gebeurt is,ik schrok er gewoon van dus je stelling over sterrenbeelden klopt totaal niks van en je hele logica erover dus ook niet.Ga dat maar eens laten doen en kom dan nog eens terug kost je iets van 100 euro en weet zeker dat het je gaat verbazen wat de sterren over je weten,je bent op een bepaalde plaats en tijdstip geboren en dat zegt heel veel over je...en ik ga niet jou horoscoop raden,want daar ben ik mee gestopt,dat noemen ze het occulte en wil ik niks meer mee te maken hebben,de bijbel waarschuwt er ook voor dat je er bij vandaan moet blijven....
Regelmatig staan er sterren op absurde afstand van elkaar, maar valt dat niet op omdat ze zeer verschillend zijn in lichtsterkte. Het menselijk brein is uitstekend in het ontdekken van patronen (als je een beetje je best doet kun je in elke auto en elk huis een gezicht vinden). Het is niet meer dan een projectie op de hemel van de sterren vanuit één perspectief. Als je sterrenstelsels aanneemt als een "echt" fenomeen kun je net zo goed aannemen dat de verre zijde van de maan niet bestaat omdat we altijd de voorzijde zien.
Astrologie is bovendien gebaseerd op de positie van de zon en de maan in een denkbeeldige band langs de hemel, die dan is opgedeeld naar de sterrenbeelden die er op geprojecteerd kunnen worden. Alleen omdat de rotatie van de aarde niet stabiel is, verschuiven de sterren langzaam in de hemel. Een volledige cyclus duurt vele millennia, maar de effecten zijn best groot. Zo kenden de Romeinen Polaris, de Poolster, niet. Uiteraard wisten ze wel dat de ster er was, maar hij stond niet in het noorden. Elke waarde die je dus toekent aan astrologie is in elk geval maar kort bruikbaar. Wie nu in juli een kreeft is, is dat over een tijdje niet meer. Hoe sterke aanwijzingen wil je hebben dat er geen enkele betekenis achter zit?
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de uitgebreide studies die geen enkel verband aantoonden tussen sterrenbeeld en persoonlijkheid.
Geloof me, ik zou ook graag willen dat we in een verbinding staan met sterren op miljoenen lichtjaren afstand en dat mysterieuze figuren ons kunnen vertellen wie we zijn en wat ons te wachten staat. Maar helaas is dat niet zo. Dat soort bijgeloof hoort in de zestiende eeuw.
Nee jij ziet het als bijgeloof.Ik heb het zelf ervaren dat het erg nauwkeurig is dus nogmaals je hele hypothese slaat nergens op en dat weet ik zeker....mocht je er ooit heengaan dan zal het je hele leven nauwkeurig vertellen wat je hebt meegemaakt vanaf je geboorte tot nu.Heb ik zelf ook ervaren dus daarom kan je visie gewoon niet kloppen.Ga het nou gewoon een keer doen,dan zal je zien dat ik gelijk heb ipv het als nonsense af te doen,want anders blijft het een gok voor je,gegrond op bepaalde aannamen die je gelooft....quote:
[..]
Sterrenbeelden bestaan niet echt. De patronen in de lucht lijken alleen zo vanaf de aarde. Van afstandmetingen hebben we geleerd dat de sterren totaal niet in de vorm staan waarin wij ze kennen.
[ afbeelding ]
Regelmatig staan er sterren op absurde afstand van elkaar, maar valt dat niet op omdat ze zeer verschillend zijn in lichtsterkte. Het menselijk brein is uitstekend in het ontdekken van patronen (als je een beetje je best doet kun je in elke auto en elk huis een gezicht vinden). Het is niet meer dan een projectie op de hemel van de sterren vanuit één perspectief. Als je sterrenstelsels aanneemt als een "echt" fenomeen kun je net zo goed aannemen dat de verre zijde van de maan niet bestaat omdat we altijd de voorzijde zien.
Astrologie is bovendien gebaseerd op de positie van de zon en de maan in een denkbeeldige band langs de hemel, die dan is opgedeeld naar de sterrenbeelden die er op geprojecteerd kunnen worden. Alleen omdat de rotatie van de aarde niet stabiel is, verschuiven de sterren langzaam in de hemel. Een volledige cyclus duurt vele millennia, maar de effecten zijn best groot. Zo kenden de Romeinen Polaris, de Poolster, niet. Uiteraard wisten ze wel dat de ster er was, maar hij stond niet in het noorden. Elke waarde die je dus toekent aan astrologie is in elk geval maar kort bruikbaar. Wie nu in juli een kreeft is, is dat over een tijdje niet meer. Hoe sterke aanwijzingen wil je hebben dat er geen enkele betekenis achter zit?
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de uitgebreide studies die geen enkel verband aantoonden tussen sterrenbeeld en persoonlijkheid.
Geloof me, ik zou ook graag willen dat we in een verbinding staan met sterren op miljoenen lichtjaren afstand en dat mysterieuze figuren ons kunnen vertellen wie we zijn en wat ons te wachten staat. Maar helaas is dat niet zo. Dat soort bijgeloof hoort in de zestiende eeuw.
Als ik het gratis kon doen zou ik het direct doen. Lijkt me een fantastische ervaring. Zou het zelfs meerdere keren bij verschillende horoscoopmakers laten doen.
Maar no fucking way dat ik daar een cent aan uitgeef. Nou, vooruit. Daar kom ik op terug. Een tientje voor de amusementswaarde.
Maar no fucking way dat ik daar een cent aan uitgeef. Nou, vooruit. Daar kom ik op terug. Een tientje voor de amusementswaarde.
Oordelen zonder te onderzoeken is het toppunt van onwetendheid zei Einstein al...quote:
Als ik het gratis kon doen zou ik het direct doen. Lijkt me een fantastische ervaring. Zou het zelfs meerdere keren bij verschillende horoscoopmakers laten doen.
Maar no fucking way dat ik daar een cent aan uitgeef. Nou, vooruit. Daar kom ik op terug. Een tientje voor de amusementswaarde.
Dat mag.quote:
Nou dat het onzin is ben ik niet met je eens
Er is echter een verschil tussen iets beargumenteerd onzin vinden en iets onbeargumenteerd onzin vinden.
Door maar heel hard te roepen dat gras paars is, wordt het nog niet zo.
Proefssioneel. Ik vraag me dan af wat iemand die blijkbaar mijn horoscoop kan 'trekken', zoals jij dat noemt, voor achtergrond heeft om die persoon professioneel te noemen.quote:maar als jij professioneel je horoscoop laat trekken en dat heb ik ooit eens gedaan klopt alles wat er in je leven gebeurt is
De sterren zijn levenloos, zielloos dus kunnen niet 'iets' weten.quote:weet zeker dat het je gaat verbazen wat de sterren over je weten
Wist jij dat de positie van de sterrenstelsels t.o.v. de aardse kalender over tijd flink verschuiven?
Waarom zou dan mijn geboortedatum in de 20e eeuw mij een andere horoscoop geven dan als het in de 18e eeuw was, terwijl ik wel op dezelfde datum en dus onder hetzelfde dierenriemteken zou zijn geboren?
Het is wat mij betreft weer hét voorbeeld van gezwam.
Je poneert een stelling, ik geef je dé uitgelezen kans om je stelling te verdedigen en daarmee te laten zien dat je niet zwamt, maar je bent te laf om de uitdaging aan te gaan.
Zwammende trol, dus.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Oh, de ironie!quote:
[..]
Oordelen zonder te onderzoeken is het toppunt van onwetendheid zei Einstein al...
Dan heb ik ook een videoquote:
[..]
Oordelen zonder te onderzoeken is het toppunt van onwetendheid zei Einstein al...
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Die overigens ook zei niet te geloven in een persoonlijke god.quote:
[..]
Oordelen zonder te onderzoeken is het toppunt van onwetendheid zei Einstein al...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fantastische video. Kende hem niet.quote:
[..]
Het kan heeeeeeeeeeeel overtuigend zijn, en toch klinkklare onzin.
Dit experiment demonstreert dat heel aardig:
Heb je ondertussen al de hele wereld afgezocht naar smurfen?quote:
[..]
.Ga het nou gewoon een keer doen,dan zal je zien dat ik gelijk heb ipv het als nonsense af te doen,want anders blijft het een gok voor je,gegrond op bepaalde aannamen die je gelooft....
Conscience do cost.
Deze mensen zijn gewoon bezeten,iets neemt ze over en ze weten niet eens wat ze gedaan hebben,ze stappen over op automatische piloot en zijn de beste ter wereld in iets,en dat is niet een beetje vreemd in jullie ogen,want het is gewoon maar een soort stoornis...houd toch op...de bijbel noemt dat bezetenheid....beroemd zijn in deze door satan beheerste wereld heeft gewoon zijn prijs en dat is je ziel....
Ik zie echt geen enkele relatie tussen die video en je comments daarover. Spoor jij wel?quote:
Deze mensen zijn gewoon bezeten,iets neemt ze over en ze weten niet eens wat ze gedaan hebben,ze stappen over op automatische piloot en zijn de beste ter wereld in iets,en dat is niet een beetje vreemd in jullie ogen,want het is gewoon maar een soort stoornis...houd toch op...de bijbel noemt dat bezetenheid....beroemd zijn in deze door satan beheerste wereld heeft gewoon zijn prijs en dat is je ziel....
Niet meer aanwezig in dit forum.
De prangende vraag is dan natuurlijk of een gek wel weet of hij/zij gek is.quote:
[..]
Ik zie echt geen enkele relatie tussen die video en je comments daarover. Spoor jij wel?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op woensdag 21 oktober 2015 19:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
De prangende vraag is dan natuurlijk of een gek wel weet of hij/zij gek is.
Dit is in zijn ogen ongetwijfeld een verzameling engeltjes:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is bewezen: atheisten zijn intelligenter.
Proved: Atheists More Intelligent Than Religious People
A review of scientific studies finds that people who hold a more naturalistic view of the world are generally smarter than those who believe in god.
In an analysis of 63 studies conducted since 1928, a researcher at the University of Rochester found “a reliable negative relation between intelligence and religiosity” in 53 of the studies. While 10 of the studies showed a positive correlation, only two of them showed a significant link.
Thirty-five of the studies, however, showed a significantly negative correlation between intelligence and religiosity, according to researcher Miron Zuckerman.
Proved: Atheists More Intelligent Than Religious People
A review of scientific studies finds that people who hold a more naturalistic view of the world are generally smarter than those who believe in god.
In an analysis of 63 studies conducted since 1928, a researcher at the University of Rochester found “a reliable negative relation between intelligence and religiosity” in 53 of the studies. While 10 of the studies showed a positive correlation, only two of them showed a significant link.
Thirty-five of the studies, however, showed a significantly negative correlation between intelligence and religiosity, according to researcher Miron Zuckerman.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het 1 impliceert het ander.quote:
Of: intelligente mensen geloven minder vaak in God.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"atheïsten zijn intelligenter" suggereert dat een gelovige slimmer kan worden door zijn geloof te verwerpen. Dat is niet waar. De intelligentie is een vaste variabele, of iemand gelooft niet.quote:
Zo vast is die variabele niet.quote:
[..]
"atheïsten zijn intelligenter" suggereert dat een gelovige slimmer kan worden door zijn geloof te verwerpen. Dat is niet waar. De intelligentie is een vaste variabele, of iemand gelooft niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik doe niet aan kloons.quote:
[..]
Verrek. Volgens mij heb ik altijd gedacht dat jij en Molurus dezelfde user waren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je dat niet eens ziet wie spoort hier dan niet,ongelofelijk iets neemt die sporters over en ze weten niet wat ze gedaan hebben op dat moment en dat snap jij niet ga verder slapen joh en hou je maar met wetenschappelijke dingen bezig,,,quote:
[..]
Ik zie echt geen enkele relatie tussen die video en je comments daarover. Spoor jij wel?
Waar heb je het over? Dit zijn (ik heb door de video geskipt) inderdaad mensen met stoornissen. Serena Williams lijkt dat sowieso te hebben. Dat is verder niets bijzonders en zeker niet "bezetenheid". Iemand met één been of een tic is toch ook niet bezeten?quote:
[..]
Als je dat niet eens ziet wie spoort hier dan niet,ongelofelijk iets neemt die sporters over en ze weten niet wat ze gedaan hebben op dat moment en dat snap jij niet ga verder slapen joh en hou je maar met wetenschappelijke dingen bezig,,,
Daarnaast zijn ze sporters, met variërend succes.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Da's wel een mooie vergelijkingquote:
[..]
Dit is het omdraaien van causaliteit. De entertainmentindustrie (of de drugsindustrie, of mensensmokkel, of wat dan ook) is niet satanistisch. Satan is gemodelleerd naar precies die dingen die de christelijke traditie als verwerpelijk ziet.
Het is alsof je een floppy disc een 3D-opslaanknop noemt.
[quote] Op vrijdag 23 oktober 2015 03:32 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Tuurlijk artiesten geven het zelf toe en jij gaat het maar zitten ontkennen geweldig haha
[ Bericht 20% gewijzigd door Doedelzak77 op 25-10-2015 23:56:26 ]
Op vrijdag 23 oktober 2015 03:32 schreef hugecooll het volgende:[..]
Tuurlijk artiesten geven het zelf toe en jij gaat het maar zitten ontkennen geweldig haha
[ Bericht 20% gewijzigd door Doedelzak77 op 25-10-2015 23:56:26 ]
Niemand ontkent dat er mensen zijn die geloven in een satanische industrie. Jij doet dat tenslotte ook. Dat an sich is geen bewijs voor het bestaan van een band tussen de duivel en genot (want dat is ten slotte waar het op neerkomt; alcohol, drugs, tabak, seks en on-christelijke muziek zijn slecht). Het is een sprookje. Maar: als sommige mensen het bestaan van de duivel zouden ontkennen zouden ze impliciet misschien aan God twijfelen. Kunnen we niet hebben.quote:
[..]
Tuurlijk artiesten geven het zelf toe en jij gaat het maar zitten ontkennen geweldig haha
Je ziet het alleen al aan de symbolen die ze gebruiken,want als je voor satan werkt moet je dat laten weten ook....dus hij is zo echt als het maar kan alleen je ziet hem niet...want wij hebben niet te vechten tegen vlees en bloed, maar tegen overheden en machten, namelijk tegen de heren der wereld,die in de duisternis dezer eeuw heersen, tegen de boze geesten onder den hemel.De Bijbel zegt ook dat de mens zonder God wordt als de duivel...lopend achter hun zonde aan...want de duivel wilt dat je zondigt en in deze wereld bereik je de top never nooit zonder hem....
Satan houdt zich wel netjes aan de spelregels.quote:
want als je voor satan werkt moet je dat laten weten ook
Het hele concept van een duivel is onderdeel van de christelijke mythologie, daar komt het vandaan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat moet hij ook van God...hij mag ook maar tot zo ver gaan er zijn wel limieten aan zijn macht en er moet een keuze zijn of je kiest voor God of voor de duivel...er is geen tussenweg weiger je God kies je automatisch voor de ander en blijf je een slaaf van de zonde,alleen God bied een uitweg om daar vanaf te komen en voor gerechtigheid te kiezen....
Wat is dit voor totaal onlogisch systeem?quote:
Dat moet hij ook van God...hij mag ook maar tot zo ver gaan er zijn wel limieten aan zijn macht en er moet een keuze zijn of je kiest voor God of voor de duivel...er is geen tussenweg weiger je God kies je automatisch voor de ander en blijf je een slaaf van de zonde,alleen God bied een uitweg om daar vanaf te komen en voor gerechtigheid te kiezen....
Eén korte periode van mijn eeuwig bestaan kan ik zelf beslissen en als ik de goede keuze maak ga ik naar de hemel en anders brand ik eeuwig? 'Er is geen tussenweg', zeg je. Hoe kun je hier in geloven, echt
De duivel bestaat omdat het een stok achter de deur is voor de kerk, om ergens mee te kunnen dreigen als je hun regels niet naleeft. Dat hebben veel meer religies. Je gelooft in God, dus in Satan, dus moet je in God geloven!
The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist...Kijk maar eens naar deze lijst van artiesten die hun eigen familie opofferen om beroemd te worden,allemaal toeval zeker haha wie gelooft er nou in onzin ik niet hoor....en alleen Jezus is opgestaan uit de dood en leeft sindsdien en zit in de hemel aan de rechterhand van God geen enkel andere religie heeft dat...er zijn genoeg getuigen die hem na zijn dood hebben gezien meer dan 500...en daar is heel het christendom op gebaseerd,zonder de opstanding ook geen evangelie...Mohammed is dood,Boeddha is dood,Hindoeïsme heeft niemand behalve tig aantal nepgoden...
http://mediaexposed.tumblr.com/post/5885817851/sacrifices
http://mediaexposed.tumblr.com/post/5885817851/sacrifices
Ik heb zomaar eens een link aangeklikt. Dizzee Rascal zou zijn vriendin hebben geofferd voor Satan... door haar te laten verongelukken zonder zelf in de buurt te zijn? Dit is de link die daar staat: http://www.mirror.co.uk/3(...)friend-killed-392401quote:
The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist...Kijk maar eens naar deze lijst van artiesten die hun eigen familie opofferen om beroemd te worden,allemaal toeval zeker haha wie gelooft er nou in onzin ik niet hoor....en alleen Jezus is opgestaan uit de dood en leeft sindsdien en zit in de hemel aan de rechterhand van God geen enkel andere religie heeft dat...er zijn genoeg getuigen die hem na zijn dood hebben gezien meer dan 500...en daar is heel het christendom op gebaseerd,zonder de opstanding ook geen evangelie...Mohammed is dood,Boeddha is dood,Hindoeïsme heeft niemand behalve tig aantal nepgoden...
http://mediaexposed.tumblr.com/post/5885817851/sacrifices
Je leeft echt in een waanwereld. Ik ben blij dat je er gelukkig mee bent.
Jesus Christ's resurrection is either the supreme fact in history or a gigantic hoax. If Christ's resurrection is true -- we ignore its implications at our own peril. If not -- Christianity is the biggest fraud in the history of the world.Christ's resurrection forces the question of Christianity's validity from being a philosophical issue to being a historical one.The resurrection of Jesus Christ is a fact verifiable from history. No one can challenge Christ's resurrection -- if they take an honest look at the evidence.Only those who never study the evidence -- or who refuse to listen to its testimony could deny the resurrection of Jesus Christ.
If you have not studied the subject yourself -- how can you intelligently make a decision? Many learned men have tried to disprove Christ's resurrection -- only to become believers instead!
Some people refuse to examine the evidence, because they do not want to believe in Jesus Christ and submit to Him as Lord.
The facts remain. Confucius' tomb, Buddha's tomb, Mohammed's tomb, and Lenin's tomb are all occupied.But Jesus Christ's tomb is EMPTY!
"I am He who lives, and was dead, and behold, I am alive forevermore. Amen. And I have the keys of Hades and of Death." -- Jesus Christ (Revelation 1:18)
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 26-10-2015 01:18:22 ]
If you have not studied the subject yourself -- how can you intelligently make a decision? Many learned men have tried to disprove Christ's resurrection -- only to become believers instead!
Some people refuse to examine the evidence, because they do not want to believe in Jesus Christ and submit to Him as Lord.
The facts remain. Confucius' tomb, Buddha's tomb, Mohammed's tomb, and Lenin's tomb are all occupied.But Jesus Christ's tomb is EMPTY!
"I am He who lives, and was dead, and behold, I am alive forevermore. Amen. And I have the keys of Hades and of Death." -- Jesus Christ (Revelation 1:18)
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 26-10-2015 01:18:22 ]
Tuurlijk dat doen ze toch ook niet zelf,dat wordt voor ze gedaan...quote:
[..]
Ik heb zomaar eens een link aangeklikt. Dizzee Rascal zou zijn vriendin hebben geofferd voor Satan... door haar te laten verongelukken zonder zelf in de buurt te zijn? Dit is de link die daar staat: http://www.mirror.co.uk/3(...)friend-killed-392401
Je leeft echt in een waanwereld. Ik ben blij dat je er gelukkig mee bent.
Professor Griff van Public Enemy legt het je uit...en die weet echt wel waar ie het over heeft
[ Bericht 12% gewijzigd door Doedelzak77 op 26-10-2015 01:29:07 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door Doedelzak77 op 26-10-2015 01:29:07 ]
Logica verwachten van religie.quote:
[..]
Wat is dit voor totaal onlogisch systeem?
Hoe kun je hier in geloven, echt
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die is niet echt een professor he?quote:
Professor Griff van Public Enemy legt het je uit...en die weet echt wel waar ie het over heeft
Niet meer aanwezig in dit forum.
1) "extraordinary claims require extraordinary evidence". Ook als de tombe leeg is dan ligt het niet voor de hand dat hij werkelijk uit de dood is opgestaan. Daar zijn wel andere verklaringen denkbaar die minder absurd zijn. --> Scheermes van Ockham.quote:
Jesus Christ's resurrection is either the supreme fact in history or a gigantic hoax. If Christ's resurrection is true -- we ignore its implications at our own peril. If not -- Christianity is the biggest fraud in the history of the world.Christ's resurrection forces the question of Christianity's validity from being a philosophical issue to being a historical one.The resurrection of Jesus Christ is a fact verifiable from history. No one can challenge Christ's resurrection -- if they take an honest look at the evidence.Only those who never study the evidence -- or who refuse to listen to its testimony could deny the resurrection of Jesus Christ.
If you have not studied the subject yourself -- how can you intelligently make a decision? Many learned men have tried to disprove Christ's resurrection -- only to become believers instead!
Some people refuse to examine the evidence, because they do not want to believe in Jesus Christ and submit to Him as Lord.
The facts remain. Confucius' tomb, Buddha's tomb, Mohammed's tomb, and Lenin's tomb are all occupied.But Jesus Christ's tomb is EMPTY!
2) zelfs als hij uit de dood is opgestaan dan zegt dat *niets* over de validiteit van het christendom. Het wordt dan puur een argumentum ad ignorantiam, een drogreden. Ja, ik hoor het je denken: "hoe verklaar je anders dat...". Deze vraag is kenmerkend voor het argumentum ad ignorantiam. Alien believers bedienen zich er ook van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat je het verkeerd bekijkt niet geloven in Jezus is ook een zonde namelijk dat heet de zonde van ongeloof en daardoor worden alle andere zonden je aangerekend...en de boete voor de zonde is de dood oftewel afgezonderd van God en dat is de hel ja...God wil dat geen enkel mens naar de hel gaat.Daarom heeft God Zelf in onze plaats het hoogste, perfecte en afdoende offer gebracht..Elke zonde wordt uiteindelijk tegen God begaan.En de hel is de plaats waar Gods heilige en eerlijke vordering van rechtvaardigheid wordt uitgevoerd.De hel is de plaats waar God het oordeel velt over de zonde en over allen die Hem afwijzen.De Bijbel maakt duidelijk dat wij allemaal tegen Hem gezondigd hebben en dus verdienen we het allemaal om naar de hel te gaan.Ook al vind jij dat niet,God vind dat wel en daar gaat het uiteindelijk om ongeacht wat mensen er van vinden...en dat willen mensen gewoon niet horen,dat ze aansprakelijk zijn voor alles wat ze doen,ze willen dat zelf bepalen en dus moet God maar niet bestaan...quote:
Dus je geeft toe dat je niet vrij kunt zijn als je in God gelooft? Dan is God niet beter dan een dictator.quote:
[..]
Omdat je het verkeerd bekijkt niet geloven in Jezus is ook een zonde namelijk dat heet de zonde van ongeloof en daardoor worden alle andere zonden je aangerekend...en de boete voor de zonde is de dood oftewel afgezonderd van God en dat is de hel ja...God wil dat geen enkel mens naar de hel gaat.Daarom heeft God Zelf in onze plaats het hoogste, perfecte en afdoende offer gebracht..Elke zonde wordt uiteindelijk tegen God begaan.En de hel is de plaats waar Gods heilige en eerlijke vordering van rechtvaardigheid wordt uitgevoerd.De hel is de plaats waar God het oordeel velt over de zonde en over allen die Hem afwijzen.De Bijbel maakt duidelijk dat wij allemaal tegen Hem gezondigd hebben en dus verdienen we het allemaal om naar de hel te gaan.Ook al vind jij dat niet,God vind dat wel en daar gaat het uiteindelijk om ongeacht wat mensen er van vinden...en dat willen mensen gewoon niet horen,dat ze aansprakelijk zijn voor alles wat ze doen,ze willen dat zelf bepalen en dus moet God maar niet bestaan...
[ afbeelding ]
God is erger. Hij geeft je de illusie van een vrije keuze en van jouw keuze hangt je eeuwig lot af. Maar eigenlijk weet hij altijd al wat je gaat kiezen, want hij is alwetend, dus er is geen echte keuzevrijheid.quote:
[..]
Dus je geeft toe dat je niet vrij kunt zijn als je in God gelooft? Dan is God niet beter dan een dictator.
Mooi hè? Alle mensen die in de hel komen, komen dat sowieso. God laat ze alleen eerst net doen of het hun eigen schuld is.
Zie je nu zelf echt niet de absurde cirkelredenering die je maakt?quote:
Omdat je het verkeerd bekijkt niet geloven in Jezus is ook een zonde namelijk dat heet de zonde van ongeloof en daardoor worden alle andere zonden je aangerekend...
Ik geloof in Jezus want als ik niet geloof in hem vindt hij me niet lief meer.
Dat is hetzelfde als een hippie dreigen in zijn aura te stampen omdat zijn kleding niet genoeg kleur heeft.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nee ik geloof omdat het de waarheid is en God weet ook al wie er gaan geloven en wie niet,maar Hij biedt wel iedereen een kans om te geloven,want iemand die nooit het goede nieuws gehoord heeft valt het ook niet aan te rekenen,dus nogmaals eigen vrije keuze om hem te volgen of af te wijzen en die optie ligt toch echt bij jezelf,dus mocht je in de hel terecht komen is het je eigen schuld en niet die van God...84% in de wereld gelooft ook in God of in iets hoger dan ons...jullie zijn met 16% toch zwaar in de minderheid als atheïst....en een echte vrije wil is er ook niet dat is een illusie.We mochten echt kiezen tussen goed en kwaad,maar we hebben voor het kwaad gekozen,moed- en vrijwillig...dat betekent dus heel duidelijk dat we voor 100 procent verantwoordelijk blijven in alles wat we doen en laten.Je moet dus heel duidelijk onderscheid maken tussen de vrije wil ten goede en de wil ten kwade. We hebben vrijwillig gekozen voor het kwaad.Daarom zijn we de vrije wil ten goede kwijt geraakt,maar hebben we nu een gebonden wil ten kwade.Daarom is het waar,dat we geneigd zijn God en onze naasten te haten.Het is ook niet waar dat we in het paradijs niet konden gehoorzaam zijn aan de Heer.We hadden de wil ontvangen om de Heer helemaal te gehoorzamen. Maar de Heer heeft ons goed en naar Zijn evenbeeld geschapen als vrije schepselen,zodat we konden kiezen tussen goed en kwaad.Hij heeft ons niet geschapen als marionetten of robots,maar als mensen,die verantwoordelijk waren,dus geroepen om antwoord te geven aan de geboden van God.quote:
[..]
Zie je nu zelf echt niet de absurde cirkelredenering die je maakt?
Ik geloof in Jezus want als ik niet geloof in hem vindt hij me niet lief meer.
Dat is hetzelfde als een hippie dreigen in zijn aura te stampen omdat zijn kleding niet genoeg kleur heeft.
Bedenk wel dat de overgrote meerderheid van die 84% gelooft in iets wat jij zó verkeerd acht dat je vindt dat mensen er eeuwig voor moeten lijden in de hel. Er zijn "maar" +-2 miljard christenen op aarde. En daar zitten ook nog grote groepen tussen die het weer verkeerd uitleggen waardoor ze alsnog verkeerd geloven. (vanuit jouw perspectief).quote:
.84% in de wereld gelooft ook in God of in iets hoger dan ons...jullie zijn met 16% toch zwaar in de minderheid als atheïst....
Mag ik vragen van welke christelijke stroming jij bent, ik kan me totaal niet vinden in veel dingen die je zegt.quote:
[..]
Nee ik geloof omdat het de waarheid is en God weet ook al wie er gaan geloven en wie niet,maar Hij biedt wel iedereen een kans om te geloven,want iemand die nooit het goede nieuws gehoord heeft valt het ook niet aan te rekenen,dus nogmaals eigen vrije keuze om hem te volgen of af te wijzen en die optie ligt toch echt bij jezelf,dus mocht je in de hel terecht komen is het je eigen schuld en niet die van God...84% in de wereld gelooft ook in God of in iets hoger dan ons...jullie zijn met 16% toch zwaar in de minderheid als atheïst....en een echte vrije wil is er ook niet dat is een illusie.We mochten echt kiezen tussen goed en kwaad,maar we hebben voor het kwaad gekozen,moed- en vrijwillig...dat betekent dus heel duidelijk dat we voor 100 procent verantwoordelijk blijven in alles wat we doen en laten.Je moet dus heel duidelijk onderscheid maken tussen de vrije wil ten goede en de wil ten kwade. We hebben vrijwillig gekozen voor het kwaad.Daarom zijn we de vrije wil ten goede kwijt geraakt,maar hebben we nu een gebonden wil ten kwade.Daarom is het waar,dat we geneigd zijn God en onze naasten te haten.Het is ook niet waar dat we in het paradijs niet konden gehoorzaam zijn aan de Heer.We hadden de wil ontvangen om de Heer helemaal te gehoorzamen. Maar de Heer heeft ons goed en naar Zijn evenbeeld geschapen als vrije schepselen,zodat we konden kiezen tussen goed en kwaad.Hij heeft ons niet geschapen als marionetten of robots,maar als mensen,die verantwoordelijk waren,dus geroepen om antwoord te geven aan de geboden van God.
Liefde voor God
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
Nee ik geloof omdat het de waarheid is
Probeer het nog eens.
Weet je nou inmiddels al wat mijn sterrenbeeld is?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
quote:
[..]
Dus je geeft toe dat je niet vrij kunt zijn als je in God gelooft? Dan is God niet beter dan een dictator.
![[CC] Hitchens vs. Hitchens - "Religion: A Celestial North Korea"](http://i.ytimg.com/vi/IPD1YGghtDk/0.jpg)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wie er ook gelijk heeft, de overgrote meerderheid zit ernaast.quote:
[..]
Bedenk wel dat de overgrote meerderheid van die 84% gelooft in iets wat jij zó verkeerd acht dat je vindt dat mensen er eeuwig voor moeten lijden in de hel. Er zijn "maar" +-2 miljard christenen op aarde. En daar zitten ook nog grote groepen tussen die het weer verkeerd uitleggen waardoor ze alsnog verkeerd geloven. (vanuit jouw perspectief).
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jup. Een van de sterkste argumenten tegen religie/god als je het mij vraagt.quote:
[..]
Wie er ook gelijk heeft, de overgrote meerderheid zit ernaast.
Iedereen is atheïst.
Alleen gelooft een groep slechts in één god méér niet.
Alleen gelooft een groep slechts in één god méér niet.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Het is eigenlijk totaal geen argument voor of tegen, gewoon een constatering. Hoeveel mensen ergens in geloven zegt niets over of het klopt.quote:
[..]
Jup. Een van de sterkste argumenten tegen religie/god als je het mij vraagt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat klopt, uiteraard. Of iets waar is staat geheel los van hoe veel mensen denken dat het waar is.quote:
[..]
Het is eigenlijk totaal geen argument voor of tegen, gewoon een constatering. Hoeveel mensen ergens in geloven zegt niets over of het klopt.
Maar religies claimen allemaal de waarheid te hebben, zonder daar bewijs voor te leveren, en bovendien conflicteren ze elkaar. Dit zegt dus niets over de betrouwbaarheid van een individuele religie maar wel iets over religies als geheel - de ene is niet beter onderbouwd dan de andere, en er kan er maar één waar zijn van de vele duizenden opties. Statistisch gezien is een religie dus zeer onbetrouwbaar - nogmaals; dit zegt niets over of één individuele religie waar is (je kunt immers net diegene hebben die wel klopt).
quote:
[..]
Dat klopt, uiteraard. Of iets waar is staat geheel los van hoe veel mensen denken dat het waar is.
Maar religies claimen allemaal de waarheid te hebben, zonder daar bewijs voor te leveren, en bovendien conflicteren ze elkaar. Dit zegt dus niets over de betrouwbaarheid van een individuele religie maar wel iets over religies als geheel - de ene is niet beter onderbouwd dan de andere, en er kan er maar één waar zijn van de vele duizenden opties. Statistisch gezien is een religie dus zeer onbetrouwbaar - nogmaals; dit zegt niets over of één individuele religie waar is (je kunt immers net diegene hebben die wel klopt).
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Religie is dus een loterij waarbij er ook loten zijn die enkel in het verleden of de toekomst verkocht worden. En de prijs is eeuwigheid (of niet, dat hangt ook weer van je religie af!). Uitkering niet gegarandeerd.quote:
Religie is feitelijk het enige product wat je pas na je eigen overlijden kan consumeren...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
quote:
Religie is feitelijk het enige product wat je pas na je eigen overlijden kan consumeren...
Conscience do cost.
Een kist. Een lijkwade. Een graf. Zijn al drie andere dingen.quote:
Religie is feitelijk het enige product wat je pas na je eigen overlijden kan consumeren...
Alledrie alleen nuttig voor de nabestaanden. In Perzië werd je lijk gewoon op een hoge toren aan de gieren gevoerd.quote:
[..]
Een kist. Een lijkwade. Een graf. Zijn al drie andere dingen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Religie is ook alleen nuttig voor de nabestaanden. En in Nepal of Tibet of zo gebeuren die sky burials nog steeds.quote:
[..]
Alledrie alleen nuttig voor de nabestaanden. In Perzië werd je lijk gewoon op een hoge toren aan de gieren gevoerd.
ik ben evangelisch en waar kan je je niet in vinden dan...? want het staat gewoon in de bijbel hoor en denk wel dat je die gelezen heb aan je reactie te zien....quote:
[..]
Mag ik vragen van welke christelijke stroming jij bent, ik kan me totaal niet vinden in veel dingen die je zegt.
quote:
[..]
Nee ik geloof omdat het de waarheid is en God weet ook al wie er gaan geloven en wie niet,maar Hij biedt wel iedereen een kans om te geloven,want iemand die nooit het goede nieuws gehoord heeft valt het ook niet aan te rekenen,dus nogmaals eigen vrije keuze om hem te volgen of af te wijzen en die optie ligt toch echt bij jezelf,dus mocht je in de hel terecht komen is het je eigen schuld en niet die van God...84% in de wereld gelooft ook in God of in iets hoger dan ons...jullie zijn met 16% toch zwaar in de minderheid als atheïst....en een echte vrije wil is er ook niet dat is een illusie.We mochten echt kiezen tussen goed en kwaad,maar we hebben voor het kwaad gekozen,moed- en vrijwillig...dat betekent dus heel duidelijk dat we voor 100 procent verantwoordelijk blijven in alles wat we doen en laten.Je moet dus heel duidelijk onderscheid maken tussen de vrije wil ten goede en de wil ten kwade. We hebben vrijwillig gekozen voor het kwaad.Daarom zijn we de vrije wil ten goede kwijt geraakt,maar hebben we nu een gebonden wil ten kwade.Daarom is het waar,dat we geneigd zijn God en onze naasten te haten.Het is ook niet waar dat we in het paradijs niet konden gehoorzaam zijn aan de Heer.We hadden de wil ontvangen om de Heer helemaal te gehoorzamen. Maar de Heer heeft ons goed en naar Zijn evenbeeld geschapen als vrije schepselen,zodat we konden kiezen tussen goed en kwaad.Hij heeft ons niet geschapen als marionetten of robots,maar als mensen,die verantwoordelijk waren,dus geroepen om antwoord te geven aan de geboden van God.
Heb het een en ander onderstreept.quote:
[..]
ik ben evangelisch en waar kan je je niet in vinden dan...? want het staat gewoon in de bijbel hoor en denk wel dat je die gelezen heb aan je reactie te zien....
Liefde voor God
God is heilig,rechtvaardig en eerlijk en in hem is geen duisternis,dus er komt niemand onnodig in de hel hoor...dat jij een bepaald idee over God hebt en wie er wel en niet terecht komen is wat anders natuurlijk....kijk satan wil dat er zoveel mogelijk mensen naar de hel gaan door mensen voor de gek te houden met vele leugens waaronder evolutie en andere religies en God wil dat je naar de hemel gaat dus dan ligt de keuze toch bij ons,we hebben een vrije wil gekregen om te beslissen wie we willen volgen,maar als je God afwijst kies je automatisch de ander want meer is er niet...zo simpel is het en dan niet mekkeren als je niet in God kunt of wilt geloven want we willen eerst bewijs...bewijs krijg je als je gaat geloven niet andersom....dus als je het zo zeker weet dat God niet bestaat maar het nooit hebt geprobeerd ligt het toch aan jezelf of zie ik dat fout..?quote:
[..]
God is erger. Hij geeft je de illusie van een vrije keuze en van jouw keuze hangt je eeuwig lot af. Maar eigenlijk weet hij altijd al wat je gaat kiezen, want hij is alwetend, dus er is geen echte keuzevrijheid.
Mooi hè? Alle mensen die in de hel komen, komen dat sowieso. God laat ze alleen eerst net doen of het hun eigen schuld is.
[ Bericht 24% gewijzigd door Doedelzak77 op 26-10-2015 19:57:49 ]
Twee protestanten is een kerk, drie protestanten is een kerkscheuringquote:
[..]
ik ben evangelisch en waar kan je je niet in vinden dan...? want het staat gewoon in de bijbel hoor en denk wel dat je die gelezen heb aan je reactie te zien....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ben katholiek geen protestant.quote:
[..]
Twee protestanten is een kerk, drie protestanten is een kerkscheuring
Liefde voor God
daarom ben je het dus niet eens met doedelzak.quote:
[..]
Ik ben katholiek geen protestant.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wellicht wel de predestinatie etc, vind ik maar een enge leer.quote:
[..]
daarom ben je het dus niet eens met doedelzak.
Liefde voor God
Ik denk dat wat dat betreft satans absolute meesterwerk was dat hij de mensheid al meer dan 2000 jaar lang met een boek heeft overtuigd dat hij god is.quote:
[..]
kijk satan wil dat er zoveel mogelijk mensen naar de hel gaan door mensen voor de gek te houden met vele leugens
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Daar heb je als overledene niets aan.quote:
Een kist. Een lijkwade. Een graf. Zijn al drie andere dingen.
Voor hem/haar blijft alleen religie over, wat jij noemt is enkel voor achterblijvers.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ja Adam en Eva hebben gekozen om tegen God in te gaan en daardoor is het kwaad in de wereld gekomen en nu moet iedereen die keuze gaan maken...de zondige natuur heeft iedereen in zich sinds Adam....God wil ons ervan af hebben en dat we van de zonde afstappen en satan wil dat niet en als je deze wereld goed gaat onderzoeken wat ik ook heb gedaan kom je er gewoon achter dat het de waarheid is en dat jullie dat niet kunnen of willen zien daar kan ik ook niks aan doen,want was daarvoor ook niet gelovig en er niet mee bezig maar zag wel dat er iets niet klopte in deze wereld het gaat hetzelfde met iedere beschaving die er ooit geweest is hetzelfde patroon komt steeds terug en dat bleek de duivel te zijn,die de heerser is van deze wereld en toen ben ik gaan geloven in God en gaat beter dan ooit...en een vrije wil is er niet echt als er consequenties aanhangen toch...? de keuze is beperkt tot het goede of het kwade volgen en meer is er niet....quote:
[..]
[..]
Heb het een en ander onderstreept.
Adam en Eva zijn verleid door de duivel. Daarna hebben we kennis bijgekregen waar kwaad inderdaad bij zat. Ik geloof echter niet dat God ons ervan af wil. Jezus besloot met ons te lijden, hij besloot niet eeuwig te leven en ons te leren zonder zonde te leven. Sterker nog Jezus nam met zich mee in het koninkrijk de andere die aan het kruis hingen bij hem.quote:
[..]
Ja Adam en Eva hebben gekozen om tegen God in te gaan en daardoor is het kwaad in de wereld gekomen en nu moet iedereen die keuze gaan maken...de zondige natuur heeft iedereen in zich sinds Adam....God wil ons ervan af hebben en dat we van de zonde afstappen en satan wil dat niet en als je deze wereld goed gaat onderzoeken wat ik ook heb gedaan kom je er gewoon achter dat het de waarheid is en dat jullie dat niet kunnen of willen zien daar kan ik ook niks aan doen,want was daarvoor ook niet gelovig en er niet mee bezig maar zag wel dat er iets niet klopte in deze wereld het gaat hetzelfde met iedere beschaving die er ooit geweest is hetzelfde patroon komt steeds terug en dat bleek de duivel te zijn,die de heerser is van deze wereld en toen ben ik gaan geloven in God en gaat beter dan ooit...en een vrije wil is er niet echt als er consequenties aanhangen toch...? de keuze is beperkt tot het goede of het kwade volgen en meer is er niet....
Wat jij zegt is God wil ons helpen en God is waarheid, maar ik als gelovige zou willen dat ik de waarheid had. Ik twijfel vaker aan mijn geloof en vraag mezelf vragen maar dat hoort erbij. Als het voor de gelovige lastig is, is het voor iedereen lastig. Als God ons de vrije wil geeft, zal hij moeten zien hoe die zich ontvouwd in iedereen. Ik geloof niet dat God nu al weet wat ik over 50 jaar doe, misschien weet hij het, maar ik denk niet dat hij me stuurt. Ik denk dat hij me mijn eigen keuzes laat maken en niet eens in mijn toekomst kijkt. Maar dat is mijn Godsbeeld ik vind Jezus het belangrijkste. Daarna komt het oude testament pas voor mij. En ik lees het oude testament vanuit het lam God's, vanuit Jezus die met ons lijd. Niet vanuit de God die zegt je kiest voor mij of gaat naar hel.
Maar goed Atheïsten zullen smullen dat zelfs wij gelovige het niet met elkaar eens zijn. Dat mag van mij eigenlijk. Ik heb mijn standpunten duidelijk gemaakt en wat iemand ermee moet doen moeten ze allemaal zelf weten. Ik ben hier niet om mensen te converteren slechts om zelf te leren en ik denk dat ik het nu ook wel gehad heb ermee.
Liefde voor God
Gaat het in dit topic nou over atheïsme of is het een wedstrijd geworden over wie de betere christen is?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Is dat wat je eraan afleid? Hmm interessant... Verder alright alright ik zal verkassen. Veel plezier met je atheïsme, als je het enkel met atheïsten over atheïsme wil hebben.quote:
Gaat het in dit topic nou over atheïsme of is het een wedstrijd geworden over wie de betere christen is?
Liefde voor God
Tuurlijk wel God weet alles van het begin tot het einde en Hij zal proberen iedereen een kans te geven om gered te worden,want hij wil dat niemand verloren gaat,maar door onze vrije wil hebben we zelf die keuze...dat kan door mensen op je pad te brengen of via iets anders maar proberen zal hij het zeker en je leven bepaal je zelf ja hij kan je dingen aanreiken maar je stuurt je leven zelf ja...en Jezus leeft nog steeds hoor,geloof jij dan niet in de opstanding..?wij hebben toch ook allemaal een onsterfelijke ziel...ons lichaam sterft wel maar de ziel kan nooit vergaan...en God heeft een hekel aan de zonde dat zou jij toch moeten weten...heb jij ook de Heilige geest ontvangen trouwens...?En hier nog een verschil tussen katholiek en christen trouwens en ben je het daarmee eens ook...?quote:
[..]
Adam en Eva zijn verleid door de duivel. Daarna hebben we kennis bijgekregen waar kwaad inderdaad bij zat. Ik geloof echter niet dat God ons ervan af wil. Jezus besloot met ons te lijden, hij besloot niet eeuwig te leven en ons te leren zonder zonde te leven. Sterker nog Jezus nam met zich mee in het koninkrijk de andere die aan het kruis hingen bij hem.
Wat jij zegt is God wil ons helpen en God is waarheid, maar ik als gelovige zou willen dat ik de waarheid had. Ik twijfel vaker aan mijn geloof en vraag mezelf vragen maar dat hoort erbij. Als het voor de gelovige lastig is, is het voor iedereen lastig. Als God ons de vrije wil geeft, zal hij moeten zien hoe die zich ontvouwd in iedereen. Ik geloof niet dat God nu al weet wat ik over 50 jaar doe, misschien weet hij het, maar ik denk niet dat hij me stuurt. Ik denk dat hij me mijn eigen keuzes laat maken en niet eens in mijn toekomst kijkt. Maar dat is mijn Godsbeeld ik vind Jezus het belangrijkste. Daarna komt het oude testament pas voor mij. En ik lees het oude testament vanuit het lam God's, vanuit Jezus die met ons lijd. Niet vanuit de God die zegt je kiest voor mij of gaat naar hel.
Maar goed Atheïsten zullen smullen dat zelfs wij gelovige het niet met elkaar eens zijn. Dat mag van mij eigenlijk. Ik heb mijn standpunten duidelijk gemaakt en wat iemand ermee moet doen moeten ze allemaal zelf weten. Ik ben hier niet om mensen te converteren slechts om zelf te leren en ik denk dat ik het nu ook wel gehad heb ermee.
http://www.gotquestions.org/Nederlands/Katholiek-Christen.html
Waarom zouden atheïsten smullen? Christenen alleen al kennen vele denominaties die onderling van mening verschillen. Die hebben elkaar in het verleden ook wel flink de hersens ingeslagen. En het christendom is nog maar een kleine subset van het theïsme. Als je dan bovendien in ogenschouw neemt dat het atheïsme doorgaans ook nog allerhande nontheïstisch gezweefteef afwijst, dan zijn twee kibbelende christenen weinig bijzonder.quote:
[..]
Maar goed Atheïsten zullen smullen dat zelfs wij gelovige het niet met elkaar eens zijn. Dat mag van mij eigenlijk. Ik heb mijn standpunten duidelijk gemaakt en wat iemand ermee moet doen moeten ze allemaal zelf weten. Ik ben hier niet om mensen te converteren slechts om zelf te leren en ik denk dat ik het nu ook wel gehad heb ermee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er bestaat niet zoiets als een betere christen dan een ander,je moet alleen uitkijken voor misleiding want niet alle stromingen leren wat er in de bijbel staat en wijken ervan af...in de eindtijd waar we nu in zitten zit erg veel misleiding....je hebt dus christenen die misleid worden maar beter als een ander ben ik niet,ook niet beter als iemand van een ander geloof...heb je vijand lief leert de bijbel ook...quote:
Gaat het in dit topic nou over atheïsme of is het een wedstrijd geworden over wie de betere christen is?
ach protestanten gaan toch naar de hel omdat ze eigenwijs de bijbel uitleggen en niet gehoorzamen aan het leergezag dat door jezus zelf in petrus in ingesteld. Kijk maar naar de kerkscheuringen hoeveel bewijs wil je nog hebben?quote:
[..]
Er bestaat niet zoiets als een betere christen dan een ander,je moet alleen uitkijken voor misleiding want niet alle stromingen leren wat er in de bijbel staat en wijken ervan af...in de eindtijd waar we nu in zitten zit erg veel misleiding....je hebt dus christenen die misleid worden maar beter als een ander ben ik niet,ook niet beter als iemand van een ander geloof...heb je vijand lief leert de bijbel ook...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus jij acht sommige christenen minderwaardig ten opzichte van jezelf?quote:
Er bestaat niet zoiets als een betere christen dan een ander,je moet alleen uitkijken voor misleiding want niet alle stromingen leren wat er in de bijbel staat en wijken ervan af...
Ga je nog mijn andere punten beantwoorden, of blijf je je kop in het zand steken en de discussie uit de weg gaan?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Doedelzak77 is een evangelist, dat zei hij zelf al. Evangelisten discussiëren niet, die evangeliseren.quote:
[..]
Dus jij acht sommige christenen minderwaardig ten opzichte van jezelf?
Ga je nog mijn andere punten beantwoorden, of blijf je je kop in het zand steken en de discussie uit de weg gaan?
Heb ze vaak genoeg meegemaakt om te weten dat werkelijke discussies met hen totaal zinloos zijn, ze werken over het algemeen een lijstje argumenten af zonder werkelijk te luisteren naar de ander, laat staan in te gaan op vragen, kritiek of argumentatie van een ander.
Al met al, weinig interessant; zowel omdat ze nooit met iets nieuws aankomen als dat men nooit werkelijk een discussie wilt voeren.
Ik voorspel dat Doedelzak77 voornamelijk zichzelf zal herhalen, nooit werkelijk op vragen en kritiek in zal gaan en op een gegeven moment uit dit topic verdwijnt. Het enige waar wij dan mee zijn opgeschoten is een grotere post-count voor dit topic. (Ook best aardig hoor)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe kom je daarbij niemand is minder of beter dan een ander,er is alleen veel misleiding onder gelovigen,en iedere gelovige werkt aan zijn eigen redding en dat is niet aan mij om te beslissen....en welke andere punten..in je laatste paar reacties zie ik geen vragenquote:
[..]
Dus jij acht sommige christenen minderwaardig ten opzichte van jezelf?
Ga je nog mijn andere punten beantwoorden, of blijf je je kop in het zand steken en de discussie uit de weg gaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 27-10-2015 23:16:39 ]
Maar mensen die de bijbel verkeerd uitleggen zijn toch ook minder dan jij? Je vindt het immers wel terecht dat die mensen eeuwig in de hel branden.quote:
[..]
Hoe kom je daarbij niemand is minder of beter dan een ander,er is alleen veel misleiding onder gelovigen,en iedere gelovige werkt aan zijn eigen redding en dat is niet aan mij om te beslissen....en welke andere punten..in je laatste paar reacties zie ik geen vragen
Mattheüs 7:1-3 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; 2 want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden. 3 Wat ziet gij de splinter in het oog van uw broeder, maar de balk in uw eigen oog bemerkt gij niet?quote:
[..]
Hoe kom je daarbij niemand is minder of beter dan een ander,er is alleen veel misleiding onder gelovigen,en iedere gelovige werkt aan zijn eigen redding en dat is niet aan mij om te beslissen....en welke andere punten..in je laatste paar reacties zie ik geen vragen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een korte greep uit je tekst die je in de link zette.quote:
[..]
Tuurlijk wel God weet alles van het begin tot het einde en Hij zal proberen iedereen een kans te geven om gered te worden,want hij wil dat niemand verloren gaat,maar door onze vrije wil hebben we zelf die keuze...dat kan door mensen op je pad te brengen of via iets anders maar proberen zal hij het zeker en je leven bepaal je zelf ja hij kan je dingen aanreiken maar je stuurt je leven zelf ja...en Jezus leeft nog steeds hoor,geloof jij dan niet in de opstanding..?wij hebben toch ook allemaal een onsterfelijke ziel...ons lichaam sterft wel maar de ziel kan nooit vergaan...en God heeft een hekel aan de zonde dat zou jij toch moeten weten...heb jij ook de Heilige geest ontvangen trouwens...?En hier nog een verschil tussen katholiek en christen trouwens en ben je het daarmee eens ook...?
http://www.gotquestions.org/Nederlands/Katholiek-Christen.html
Katholieken zien zichzelf als “mensen die gered worden”, terwijl Christenen zichzelf zien als mensen “die reeds gered zijn”. 1 Korintiërs 1:2 vertelt ons het volgende: “…aan hen die, geheiligd in Christus Jezus, tot een heilig leven zijn bestemd …”. De woorden “geheiligd” en “heilig” hebben hetzelfde Griekse stamwoord. Dit vers verkondigt dat Christenen zowel geheiligd zijn en opgeroepen zijn om geheiligd te worden. De Bijbel schildert onze redding af als een geschenk dat wordt ontvangen op het moment waarop een mens zijn vertrouwen in Jezus Christus plaatst als zijn Verlosser
-----
Lijkt mij, dat je het vertrouwen in Jezus moet behouden, dit is waarom als katholiek ik het als een proces zie. Want stel dat atheïsten in dit topic in een moment net als jou in Jezus geloofde voor een seconden en daarna niet meer. Zijn ze dan alsnog gered volgens jou leer? Vertrouwen kun je kwijtraken ik weet niet of ik over tien jaar nog een christen ben. En ik denk dat dit een realistisch wereldbeeld is, geloof is een proces waar twijfel bij hoort. Tenzij je in predestinatie geloofd, maar waar is de vrije wil dan nog? Predestinatie vind ik een hele onprettige leer zowel bij gelovige en atheïsten.
Kleine notitie, je bent erg knap als je in de bijbel kan vinden dat je door werk alleen gerechtvaardigd/gered bent.
Are we justified or saved by faith, according to Jesus? Certainly! But by faith alone that would exclude works in every sense? No way. In John 11:25, we read: "I am the resurrection and the life; he who believes in me, though he die, yet shall he live." That is faith. Yet, in Matthew 19:17-19, Jesus declared: ". . . If you would enter life, keep the commandments . . . You shall not kill, you shall not commit adultery, you shall not steal, you shall not bear false witness, honor your father and mother, and, you shall love your neighbor as yourself." That is works.
In Matthew 12:37, Jesus puts any thought of justification by faith alone to rest: ". . . for by your words you will be justified, and by your words you will be condemned."
http://www.catholic.com/magazine/articles/we-can-work-it-out
Ik heb besloten te reageren omdat de atheïsten nu toch ook bijbelteksten erbij halen, dan vinden ze het vast niet erg als ik nog een keer op jou reageer.
En het citaat van de tevreden atheïst boven mij, getuigd ook weer van werken want waar we mee meten en hoe we oordelen heeft niets te maken met geloof alleen.
Denk er eens over na misschien begrijp je dan wat beter, dat mensen moeite hebben met geloof of twijfelen en dan kun je misschien echt een dialoog met ze aan, begrip is de eerste stap naar een betere wereld.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sneeuw-Leeuw op 28-10-2015 08:30:30 ]
Liefde voor God
Als jij beweert dat iedereen die niet op de juiste wijze jouw geloof eert/volgt, eeuwig in de hel zal branden, is er duidelijk sprake van minderwaardigheid.quote:
Hoe kom je daarbij niemand is minder of beter dan een ander
Om te beginnen zou jij kunnen beginnen met je claim dat je met 100% succes sterrenbeelden kunt voorspellen, bewijzen.quote:en welke andere punten..in je laatste paar reacties zie ik geen vragen
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Enkel de zon of ook de maan etc? Mijn maan is jouw zon.quote:
[..]
Als jij beweert dat iedereen die niet op de juiste wijze jouw geloof eert/volgt, eeuwig in de hel zal branden, is er duidelijk sprake van minderwaardigheid.
[..]
Om te beginnen zou jij kunnen beginnen met je claim dat je met 100% succes sterrenbeelden kunt voorspellen, bewijzen.
Liefde voor God
Wat is dat nou voor een vage vraag?quote:
Enkel de zon of ook de maan etc? Mijn maan is jouw zon.
Jouw maan is ook mijn maan. Je weet misschien dat er een grote stenen bol rond de wereld draait? Die bol die ongeveer 1x per 28 dagen een cyclus doorloopt? Ken je die?
Toevallig nu ongeveer erg goed zichtbaar aan de nachtelijke hemel (ik zeg dus hemel, niet Hemel).
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ja dat weet ik, maar die maan staat stil volgens jou? Toen jij geboren was stond hij anders dan toen ik geboren was wellicht? Je profiel meen ik laat stier zien de datum. Kan het nu niet dubbel checken had voorheen gekeken toen je deze vraag stelde aan doedelzak.quote:
[..]
Wat is dat nou voor een vage vraag?
Jouw maan is ook mijn maan. Je weet misschien dat er een grote stenen bol rond de wereld draait? Die bol die ongeveer 1x per 28 dagen een cyclus doorloopt? Ken je die?
Toevallig nu ongeveer erg goed zichtbaar aan de nachtelijke hemel (ik zeg dus hemel, niet Hemel).
Afijn toen jij geboren was stonden de hemellichamen heel anders dan toen ik wellicht geboren werd.
Mijn maan stond in stier, mijn Venus in tweeling, etc. Dit is het hele concept van astrologie je wordt geboren en hebt voor ieder hemellichaam een sterrenbeeld. Oftewel ieder hemellichaam valt in een sterrenbeeld.
Wat in horoscopen staat is vaak de zon. Dus moet ik ervan uitgaan dat je niet geïnformeerd was in astrologie of de hemellichamen zowel aarde stil staan waardoor we allen hetzelfde sterrenbeeld hebben, in het laatste geval kan iedereen het sterrenbeeld van iemand raden.
Nu gaat astrologie nog dieper met huizen, en ook grades in een sterrenbeeld daarvoor is je locatie belangrijk.
Liefde voor God
http://www.badastronomy.com/bad/misc/astrology.htmlquote:
[..]
Ja dat weet ik, maar die maan staat stil volgens jou? Toen jij geboren was stond hij anders dan toen ik geboren was wellicht? Je profiel meen ik laat stier zien de datum. Kan het nu niet dubbel checken had voorheen gekeken toen je deze vraag stelde aan doedelzak.
Afijn toen jij geboren was stonden de hemellichamen heel anders dan toen ik wellicht geboren werd.
Mijn maan stond in stier, mijn Venus in tweeling, etc. Dit is het hele concept van astrologie je wordt geboren en hebt voor ieder hemellichaam een sterrenbeeld. Oftewel ieder hemellichaam valt in een sterrenbeeld.
Wat in horoscopen staat is vaak de zon. Dus moet ik ervan uitgaan dat je niet geïnformeerd was in astrologie of de hemellichamen zowel aarde stil staan waardoor we allen hetzelfde sterrenbeeld hebben, in het laatste geval kan iedereen het sterrenbeeld van iemand raden.
Nu gaat astrologie nog dieper met huizen, en ook grades in een sterrenbeeld daarvoor is je locatie belangrijk.
This page is an antidote to that. Astrology is wrong, and I aim to show you why.
quote:Many tests of astrologers have been made since the 1950s but only recently has a coherent review been possible. A large-scale test of persons born less than five minutes apart found no hint of the similarities predicted by astrology. Meta-analysis of more than forty controlled studies suggests that astrologers are unable to perform significantly better than chance even on the more basic tasks such as predicting extraversion [sociability]. More specifically, astrologers who claim to use psychic ability perform no better than those who do not.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Astrologie is stompzinnige zweefteverij. Als je daar vandaag de dag nog anders over denkt, dan verdien je het gewoon om opgelicht te worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
http://www.badastronomy.com/bad/misc/astrology.html
This page is an antidote to that. Astrology is wrong, and I aim to show you why.
[..]
Gaat het niet om, hij begint over sterrenbeelden, en doet daarna alsof ik niet weet wat de maan doet. Terwijl hij astrologie totaal niet begrijpt. Of astrologie waar is ja of nee, doe ik geen uitspraak over. Wel kan ik uitspraak doen over hoe de astrologie werkt of te werk gaat, en dat is namelijk als volgt:quote:
Astrologie is stompzinnige zweefteverij. Als je daar vandaag de dag nog anders over denkt, dan verdien je het gewoon om opgelicht te worden.
Je word geboren en hoe de hemellichamen staan word genoteerd en op basis daarvan krijg je sterrenbeelden. Worteltjestaart wist dit duidelijk niet en doet daarna denigrerend jegens mij, alsof ik niet weet dat de maan voor iedereen hetzelfde is. Terwijl hij het belangrijkst punt mist en dat is dat in astrologie de maan word vastgelegd van toen je geboren word, evenals je zon. Ik ben nog altijd een ram bv in de astrologie en niet een schorpioen waar we nu inzitten geloof ik.
Liefde voor God
Wat boeit het hoe ze het willen bepalen, het is je reinste kolder. Ik kan ook wel een systeem gaan bedenken om mensen te classificeren op basis van de windrichtingen en gemiddelde temperaturen ten tijde van hun geboorte en er allerhande psycho-analytisch gezwets aankoppelen, maar dat maakt het nog steeds niet zinvol.quote:
[..]
[..]
Gaat het niet om, hij begint over sterrenbeelden, en doet daarna alsof ik niet weet wat de maan doet. Terwijl hij astrologie totaal niet begrijpt. Of astrologie waar is ja of nee, doe ik geen uitspraak over. Wel kan ik uitspraak doen over hoe de astrologie werkt of te werk gaat, en dat is namelijk als volgt:
Je word geboren en hoe de hemellichamen staan word genoteerd en op basis daarvan krijg je sterrenbeelden. Worteltjestaart wist dit duidelijk niet en doet daarna denigrerend jegens mij, alsof ik niet weet dat de maan voor iedereen hetzelfde is. Terwijl hij het belangrijkst punt mist en dat is dat in astrologie de maan word vastgelegd van toen je geboren word, evenals je zon. Ik ben nog altijd een ram bv in de astrologie en niet een schorpioen waar we nu inzitten geloof ik.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik bepaal niet wie er wel en niet in hel horen of komen hoe kom je daarbij...dat is aan God zelf...maar als je een ander evangelie als de bijbel leert of verkondigt ben ik bang dat je niet in de hemel komt nee,maar ik bepaal dat niet dus daarom zeg ik iedereen werkt aan zijn eigen redding en de uiteindelijke beslissing zal Jezus nemen op het oordeel van de grote witte troon waar iedereen wordt geoordeeld die ooit heeft geleefd....quote:
[..]
Maar mensen die de bijbel verkeerd uitleggen zijn toch ook minder dan jij? Je vindt het immers wel terecht dat die mensen eeuwig in de hel branden.
Het is niet mijn geloof het is God zijn geloof,dus ik volg God hoor en het is gewoon het enige ware geloof want alleen Jezus redt,dat bepaal ik zelf toch niet...dus God zegt dat wie Hem niet aanneemt verloren gaat,want Jezus is de enige die de straf voor de zonde wegneemt.Mohammed niet,Boedhha niet en die nepgoden van Hindoeïsme ook niet,alleen Jezus heeft zijn leven gegeven om iedereen te redden die in Hem geloofd...en het is niet werken wat ons redt maar de gratie van God niet van de mens zelf zodat hij kan roemen....dus ik zou net zo verloren zijn als een ongelovige als Jezus dat niet had gedaan,hij geeft iedereen een uitweg door in Hem te geloven.En aan sterrenbeelden voorspellen doe ik toch niet meer dat is occult en blijf ik bij vandaan als ik nog niet gelovig was had ik dat nog wel kunnen doen maar het was wel als ik iemand in het echt zag dus online is dat ook weer anders...quote:
[..]
Als jij beweert dat iedereen die niet op de juiste wijze jouw geloof eert/volgt, eeuwig in de hel zal branden, is er duidelijk sprake van minderwaardigheid.
[..]
Om te beginnen zou jij kunnen beginnen met je claim dat je met 100% succes sterrenbeelden kunt voorspellen, bewijzen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Doedelzak77 op 28-10-2015 18:13:20 ]
Als je over astrologie gaat praten kan je het onzin noemen, maar dan nog heeft het een systeem. Als iemand vraagt 'wat is mijn sterrenbeeld.' Dan bedoelt hij heel vaak zijn zon, als ik dan zeg jouw zon is mijn maan, bedoel ik dat hij stier heeft als zon en dat mijn maan bv stier is.quote:
[..]
Wat boeit het hoe ze het willen bepalen, het is je reinste kolder. Ik kan ook wel een systeem gaan bedenken om mensen te classificeren op basis van de windrichtingen en gemiddelde temperaturen ten tijde van hun geboorte en er allerhande psycho-analytisch gezwets aankoppelen, maar dat maakt het nog steeds niet zinvol.
Dat is in het kader van astrologie geen gekke stelling, alleen gaat hij me dan de les wijzen over hoe de maan werkt, dit terwijl in astrologie... Ach waarom moet ik het nog eigenlijk uitleggen....
Ik heb het enkel over het systeem dat ze gebruiken ik laat me helemaal niet erover uit of het zinvol is dan wel niet zinvol. En Worteltjestaart snapte niks van het systeem dat is evident.
Liefde voor God
Dat jij dat niet bepaalt is duidelijk. Een interessanter vraag lijkt mij: vind je dat moreel juist? Vind je de uitkomst die je hier schetst goed of slecht?quote:
[..]
maar als je een ander evangelie als de bijbel leert of verkondigt ben ik bang dat je niet in de hemel komt nee,maar ik bepaal dat niet
Niet meer aanwezig in dit forum.
Boeddha neemt de zonde niet weg, boeddha leert je hoe je kan leven zonder te zondigen. Althans als je zonde bekijkt vanuit een boeddhistisch standpunt omdat zij niet in het christendom geloven, kunnen zij ook niet zondigen in de vorm van 'ja maar als ze leeg zijn geloven ze nog altijd niet in Jezus.' Boeddhisten geloven dat je jezelf kan bevrijden. Kwaad en goed bestaat bij sommige boeddhistische leren geen eens.quote:
[..]
Het is niet mijn geloof het is God zijn geloof,dus ik volg God hoor en het is gewoon het enige ware geloof want alleen Jezus redt,dat bepaal ik zelf toch niet...dus God zegt dat wie Hem niet aanneemt verloren gaat,want Jezus is de enige die de straf voor de zonde wegneemt.Mohammed niet,Boedhha niet en die nepgoden van Hindoeïsme ook niet,alleen Jezus heeft zijn leven gegeven om iedereen te redden die in Hem geloofd...en het is niet werken wat ons redt maar de gratie van God niet van de mens zelf zodat hij kan roemen....dus ik zou net zo verloren zijn als een ongelovige als Jezus dat niet had gedaan,hij geeft iedereen een uitweg door in Hem te geloven
Betreft werken, stel jij gaat met iemand trouwen en ze zegt: 'Ik hou van jou.' Maar ze ligt de hele dag op de bank en doet geen klote, is altijd weg met vriendinnen en laat je links leggen, en je betrapt haar met een vreemde man in bed. En ze zegt dan 'Ja maar schatje ik hou van jou alleen, het is mijn liefde wat telt, niet werken!'
Ik zou die vrouw gelijk dumpen.... Ieder weldenkend mens zou zo'n relatie uitstappen.
Liefde voor God
quote:
[..]
Een korte greep uit je tekst die je in de link zette.
Katholieken zien zichzelf als “mensen die gered worden”, terwijl Christenen zichzelf zien als mensen “die reeds gered zijn”. 1 Korintiërs 1:2 vertelt ons het volgende: “…aan hen die, geheiligd in Christus Jezus, tot een heilig leven zijn bestemd …”. De woorden “geheiligd” en “heilig” hebben hetzelfde Griekse stamwoord. Dit vers verkondigt dat Christenen zowel geheiligd zijn en opgeroepen zijn om geheiligd te worden. De Bijbel schildert onze redding af als een geschenk dat wordt ontvangen op het moment waarop een mens zijn vertrouwen in Jezus Christus plaatst als zijn Verlosser
-----
Lijkt mij, dat je het vertrouwen in Jezus moet behouden, dit is waarom als katholiek ik het als een proces zie. Want stel dat atheïsten in dit topic in een moment net als jou in Jezus geloofde voor een seconden en daarna niet meer. Zijn ze dan alsnog gered volgens jou leer? Vertrouwen kun je kwijtraken ik weet niet of ik over tien jaar nog een christen ben. En ik denk dat dit een realistisch wereldbeeld is, geloof is een proces waar twijfel bij hoort. Tenzij je in predestinatie geloofd, maar waar is de vrije wil dan nog? Predestinatie vind ik een hele onprettige leer zowel bij gelovige en atheïsten.
Kleine notitie, je bent erg knap als je in de bijbel kan vinden dat je door werk alleen gerechtvaardigd/gered bent.
Are we justified or saved by faith, according to Jesus? Certainly! But by faith alone that would exclude works in every sense? No way. In John 11:25, we read: "I am the resurrection and the life; he who believes in me, though he die, yet shall he live." That is faith. Yet, in Matthew 19:17-19, Jesus declared: ". . . If you would enter life, keep the commandments . . . You shall not kill, you shall not commit adultery, you shall not steal, you shall not bear false witness, honor your father and mother, and, you shall love your neighbor as yourself." That is works.
In Matthew 12:37, Jesus puts any thought of justification by faith alone to rest: ". . . for by your words you will be justified, and by your words you will be condemned."
http://www.catholic.com/magazine/articles/we-can-work-it-out
Ik heb besloten te reageren omdat de atheïsten nu toch ook bijbelteksten erbij halen, dan vinden ze het vast niet erg als ik nog een keer op jou reageer.
En het citaat van de tevreden atheïst boven mij, getuigd ook weer van werken want waar we mee meten en hoe we oordelen heeft niets te maken met geloof alleen.
Denk er eens over na misschien begrijp je dan wat beter, dat mensen moeite hebben met geloof of twijfelen en dan kun je misschien echt een dialoog met ze aan, begrip is de eerste stap naar een betere wereld.
Nou iedereen die weer afstapt van het geloof is nooit een echte ware gelovige geweest natuurlijk, ik kan me niet indenken dat je eerst wel gelooft want dan ga je gewoon echt verschil merken en dan weet je echt wel dat God bestaat en dan weer niet gelooft,dan was het nooit echt geloof natuurlijk...als je echt de Heilige Geest ontvangt en dat is alleen in het christendom merk je zoveel verschil met je oude leven dat er geen weg terug is maar het zal gerust mogelijk zijn maar niet in mijn ogen en of je dan alsnog gered bent weet ik ook niet precies...quote:
[..]
Een korte greep uit je tekst die je in de link zette.
Katholieken zien zichzelf als “mensen die gered worden”, terwijl Christenen zichzelf zien als mensen “die reeds gered zijn”. 1 Korintiërs 1:2 vertelt ons het volgende: “…aan hen die, geheiligd in Christus Jezus, tot een heilig leven zijn bestemd …”. De woorden “geheiligd” en “heilig” hebben hetzelfde Griekse stamwoord. Dit vers verkondigt dat Christenen zowel geheiligd zijn en opgeroepen zijn om geheiligd te worden. De Bijbel schildert onze redding af als een geschenk dat wordt ontvangen op het moment waarop een mens zijn vertrouwen in Jezus Christus plaatst als zijn Verlosser
-----
Lijkt mij, dat je het vertrouwen in Jezus moet behouden, dit is waarom als katholiek ik het als een proces zie. Want stel dat atheïsten in dit topic in een moment net als jou in Jezus geloofde voor een seconden en daarna niet meer. Zijn ze dan alsnog gered volgens jou leer? Vertrouwen kun je kwijtraken ik weet niet of ik over tien jaar nog een christen ben. En ik denk dat dit een realistisch wereldbeeld is, geloof is een proces waar twijfel bij hoort. Tenzij je in predestinatie geloofd, maar waar is de vrije wil dan nog? Predestinatie vind ik een hele onprettige leer zowel bij gelovige en atheïsten.
Kleine notitie, je bent erg knap als je in de bijbel kan vinden dat je door werk alleen gerechtvaardigd/gered bent.
Are we justified or saved by faith, according to Jesus? Certainly! But by faith alone that would exclude works in every sense? No way. In John 11:25, we read: "I am the resurrection and the life; he who believes in me, though he die, yet shall he live." That is faith. Yet, in Matthew 19:17-19, Jesus declared: ". . . If you would enter life, keep the commandments . . . You shall not kill, you shall not commit adultery, you shall not steal, you shall not bear false witness, honor your father and mother, and, you shall love your neighbor as yourself." That is works.
In Matthew 12:37, Jesus puts any thought of justification by faith alone to rest: ". . . for by your words you will be justified, and by your words you will be condemned."
http://www.catholic.com/magazine/articles/we-can-work-it-out
Ik heb besloten te reageren omdat de atheïsten nu toch ook bijbelteksten erbij halen, dan vinden ze het vast niet erg als ik nog een keer op jou reageer.
En het citaat van de tevreden atheïst boven mij, getuigd ook weer van werken want waar we mee meten en hoe we oordelen heeft niets te maken met geloof alleen.
Denk er eens over na misschien begrijp je dan wat beter, dat mensen moeite hebben met geloof of twijfelen en dan kun je misschien echt een dialoog met ze aan, begrip is de eerste stap naar een betere wereld.
Als dit daadwerkelijk je beeld is, snap ik best dat je een hoop atheïsten creëert met die instelling. Want niet iedereen geloofd even sterk en het is niet van trek een bijbel open en je voelt God door je heen vloeien. En als je je gelovige broeders dan nog gaat categoriseren in ware gelovige of nouja fake's? Heb vaak met een priester gesproken en hij bleef met me praten ook toen hij wist dat ik van het geloof af was, en hij sprak niet met me over het geloof maar hij ging me helpen buiten het geloof. Dus niet met God helpt je, nee hij ging zijn filosofische en psychologische kennis gebruiken om met me te praten.quote:
[..]
[..]
Nou iedereen die weer afstapt van het geloof is nooit een echte ware gelovige geweest natuurlijk, ik kan me niet indenken dat je eerst wel geloofd want dan ga je gewoon echt verschil merken en dan weet je echt wel dat God bestaat en dan weer niet geloofd,dan was het nooit echt geloof natuurlijk...als je echt de Heilige Geest ontvangt en dat is alleen in het christendom merk je zoveel verschil met je oude leven dat er geen weg terug is maar het zal gerust mogelijk zijn maar niet in mijn ogen en of je dan alsnog gered bent weet ik ook niet precies...
Geloof is een proces, niet een lamp die aangaat en nooit meer uit-kan.. Denk ook dat dit soort uitspraken atheïsme aanmoedigt, want dat doet het heel erg bij mij.
Liefde voor God
Nee het is ook een bewuste stap om te gaan geloven en als je die stap zet merk je gewoon verschil in je leven dat je zeker gaat weten dat God bestaat en waarom zou je er dan weer vanaf stappen dan klopt er toch iets niet.dan wil je niet geloven lijkt mij.God heeft het beste met ons voor,dus je leven gaat er alleen maar op vooruit...je gaat wel in je omgeving conflicten merken omdat je gaat veranderen maar daar hebben de meeste last van....quote:
[..]
Als dit daadwerkelijk je beeld is, snap ik best dat je een hoop atheïsten creëert met die instelling. Want niet iedereen geloofd even sterk en het is niet van trek een bijbel open en je voelt God door je heen vloeien. En als je je gelovige broeders dan nog gaat categoriseren in ware gelovige of nouja fake's? Heb vaak met een priester gesproken en hij bleef met me praten ook toen hij wist dat ik van het geloof af was, en hij sprak niet met me over het geloof maar hij ging me helpen buiten het geloof. Dus niet met God helpt je, nee hij ging zijn filosofische en psychologische kennis gebruiken om met me te praten.
Geloof is een proces, niet een lamp die aangaat en nooit meer uit-kan.. Denk ook dat dit soort uitspraken atheïsme aanmoedigt, want dat doet het heel erg bij mij.
Zonder geloof is het onmogelijk God vreugde te geven; wie hem wil naderen moet immers geloven dat hij bestaat, en wie hem zoekt zal door hem worden beloond” (Hebreeën 11:6).Een eerlijke twijfel is geen zonde, maar een bitter, opstandig hart dat Hem niet wil vertrouwen is wel een zonde. Wanneer we “God betwijfelen”, dan moet dat met een nederige geest en een open geest gebeuren. We kunnen Hem er vragen over stellen, maar we hoeven geen antwoord te verwachten tenzij we oprecht geïnteresseerd zijn in Zijn antwoord. God kent onze harten en weet of we er al dan niet oprecht naar streven om door Hem verlicht te worden. De houding van ons hart bepaalt of het goed of fout is wanneer we God in twijfel trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 28-10-2015 18:41:56 ]
De ware Schotten vliegen je weer om de oren hier.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waar dit allemaal op neerkomt is: God bestaat pas als je in hem gelooft, maar dan bestaat hij ook echt. Maar alleen als je dat al gelooft.quote:
[..]
Nee het is ook een bewuste stap om te gaan geloven en als je die stap zet merk je gewoon verschil in je leven dat je zeker gaat weten dat God bestaat en waarom zou je er dan weer vanaf stappen dan klopt er toch iets niet.dan wil je niet geloven lijkt mij.God heeft het beste met ons voor,dus je leven gaat er alleen maar op vooruit...je gaat wel in je omgeving conflicten merken omdat je gaat veranderen maar daar hebben de meeste last van....
Zonder geloof is het onmogelijk God vreugde te geven; wie hem wil naderen moet immers geloven dat hij bestaat, en wie hem zoekt zal door hem worden beloond” (Hebreeën 11:6).Een eerlijke twijfel is geen zonde, maar een bitter, opstandig hart dat Hem niet wil vertrouwen is wel een zonde. Wanneer we “God betwijfelen”, dan moet dat met een nederige geest en een open geest gebeuren. We kunnen Hem er vragen over stellen, maar we hoeven geen antwoord te verwachten tenzij we oprecht geïnteresseerd zijn in Zijn antwoord. God kent onze harten en weet of we er al dan niet oprecht naar streven om door Hem verlicht te worden. De houding van ons hart bepaalt of het goed of fout is wanneer we God in twijfel trekken.
Of iets al dan niet feitelijk juist is zou nooit moeten afhangen van de vraag wat je eigen visie daar op is. Dit is echt een redenering van lik m'n vestje, het is achterlijk volggedrag en dat later goedpraten.
En dat God het beste met je voor heeft durf ik ook wel te ontkennen. In elk geval niet met het overgrote deel van de mensen op aarde.
Juist zelfs ik als gelovige heb het hier gewoon moeilijk mee... Als katholicisme niet bestond zou ik denk ik atheïst zijn gebleven.quote:
[..]
Waar dit allemaal op neerkomt is: God bestaat pas als je in hem gelooft, maar dan bestaat hij ook echt. Maar alleen als je dat al gelooft.
Liefde voor God
Natuurlijk "heb je het hier moeilijk mee". Elk rationeel mens kan inzien (het is niet gezegd dat elk rationeel mens dat ook doet) dat deze redenering spaak loopt. Zoals vrijwel elke redenering over God spaak loopt.quote:
[..]
Juist zelfs ik als gelovige heb het hier gewoon moeilijk mee... Als katholicisme niet bestond zou ik denk ik atheïst zijn gebleven.
Hoe je dit kunt beseffen en alsnog kun geloven snap ik dan ook niet helemaal. Je hebt altijd het fundamentele probleem dat het enige bewijs voor God de Bijbel is, het woord van God, waarvoor je dus Hem al moet erkennen.
(Als ik God of geloof zeg bedoel ik in deze het christendom. Er zullen vast andere religies zijn die dit probleem efficiënter oplossen)
Jij begrijpt het helemaalquote:
De ware Schotten vliegen je weer om de oren hier.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik mis deze grap.quote:
[..]
Jij begrijpt het helemaal
Natuurlijk heb ik niet enkel als geloof de bijbel. Ik geloof oprecht ook in de heilige. Het probleem bij mij is, ik heb gewoon iets nodig, ik kan niet gelukkig zijn zonder een religie dat geef ik toe. Boeddhisme heb ik een hele tijd ingezeten dat en het katholicisme (christendom.) In de heilige en bepaalde werken vind ik een manier om ze te combineren, dat maakt mij gelukkig en ik geloof in God, de heilige en de ziel en de vrijheid daarvan.quote:
[..]
Natuurlijk "heb je het hier moeilijk mee". Elk rationeel mens kan inzien (het is niet gezegd dat elk rationeel mens dat ook doet) dat deze redenering spaak loopt. Zoals vrijwel elke redenering over God spaak loopt.
Hoe je dit kunt beseffen en alsnog kun geloven snap ik dan ook niet helemaal. Je hebt altijd het fundamentele probleem dat het enige bewijs voor God de Bijbel is, het woord van God, waarvoor je dus Hem al moet erkennen.
(Als ik God of geloof zeg bedoel ik in deze het christendom. Er zullen vast andere religies zijn die dit probleem efficiënter oplossen)
Als je gaat trouwen kun je ook niet op een papiertje krijgen hoeveel die persoon van je houdt maar je wil toch geloven. Als je krijgt te horen dat je ziek bent wil je toch blijven hopen en geloven dat het goed komt. Daarom heb ik geloof nodig. Dat zeg ik als rationeel mens.
Liefde voor God
Grappig, als ex-katholiek ben ik precies de andere kant opgegaan. Wat trekt je in de katholieke kerk, de bells and smells?quote:
[..]
Juist zelfs ik als gelovige heb het hier gewoon moeilijk mee... Als katholicisme niet bestond zou ik denk ik atheïst zijn gebleven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het klinkt voor mij alsof je iets aanneemt waarvan je weet wat het niet waar is omdat de waarheid zo ongemakkelijk is.quote:
[..]
Natuurlijk heb ik niet enkel als geloof de bijbel. Ik geloof oprecht ook in de heilige. Het probleem bij mij is, ik heb gewoon iets nodig, ik kan niet gelukkig zijn zonder een religie dat geef ik toe. Boeddhisme heb ik een hele tijd ingezeten dat en het katholicisme (christendom.) In de heilige en bepaalde werken vind ik een manier om ze te combineren, dat maakt mij gelukkig en ik geloof in God, de heilige en de ziel en de vrijheid daarvan.
Als je gaat trouwen kun je ook niet op een papiertje krijgen hoeveel die persoon van je houdt maar je wil toch geloven. Als je krijgt te horen dat je ziek bent wil je toch blijven hopen en geloven dat het goed komt. Daarom heb ik geloof nodig. Dat zeg ik als rationeel mens.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Thanks.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
De heilige en mystieke werken en het feit dat het valt te combineren met bepaalde boeddhistische technieken. Islam is erg streng hierin, boeddhisme leert leegte, protestanten flippen al als je een boeddha beeldje hebt, sommige katholieken ook hoor daar niet van.quote:
[..]
Grappig, als ex-katholiek ben ik precies de andere kant opgegaan. Wat trekt je in de katholieke kerk, de bells and smells?
De spiritualiteit trekt mij, het is niet alleen bidden tot God maar ook meditatie en andere technieken. Veel van die wijsheid komt ook vooral van de kluizenaren etc die de katholieken altijd gehad hebben. Een religie zonder kluizenaren/monniken heeft voor mij geen enkele waarden. Buiten het blikveld van ons maatschappelijke leven, in de eenzaamheid daar ligt de waarheid. Maar dit zijn mijn opvattingen.
Wellicht komt het zo over, maar ik heb vertrouwen erin dat God er is, zo niet heb ik vertrouwen erin dat de heilige en kluizenaren een pad hebben gevonden wat rendabel is. Verder kan in deze zin geloven geen kwaad.quote:
[..]
Het klinkt voor mij alsof je iets aanneemt waarvan je weet wat het niet waar is omdat de waarheid zo ongemakkelijk is.
Liefde voor God
Dit vind ik niet echt antwoord op de vraag. De vraag was wat je trekt aan het christendom. Meditatie en vergelijkbare zaken zijn niet religieus an sich - hoewel ze misschien wel die oorsprong hebben.quote:
[..]
De heilige en mystieke werken en het feit dat het valt te combineren met bepaalde boeddhistische technieken. Islam is erg streng hierin, boeddhisme leert leegte, protestanten flippen al als je een boeddha beeldje hebt, sommige katholieken ook hoor daar niet van.
De spiritualiteit trekt mij, het is niet alleen bidden tot God maar ook meditatie en andere technieken. Veel van die wijsheid komt ook vooral van de kluizenaren etc die de katholieken altijd gehad hebben. Een religie zonder kluizenaren/monniken heeft voor mij geen enkele waarden. Buiten het blikveld van ons maatschappelijke leven, in de eenzaamheid daar ligt de waarheid. Maar dit zijn mijn opvattingen.
Mediteren is ook zeer aangenaam en gezond. Is verder weinig spiritueels aan.
De heilige en mystieke werken hebben wel met geloof te maken, verder is meditatie zonder religie of spiritualiteit voor mij zonder waarde. Dat is hetzelfde als je yoga gaat doen en je haalt de spiritualiteit eruit, dan is het gewoon lichaamsoefening. Een van de atheïstische argumenten is, dat religie een degenererende vorm van kennis is. Verder noem ik ook monistische kennis die niet iedere religie heeft.quote:
[..]
Dit vind ik niet echt antwoord op de vraag. De vraag was wat je trekt aan het christendom. Meditatie en vergelijkbare zaken zijn niet religieus an sich - hoewel ze misschien wel die oorsprong hebben.
Mediteren is ook zeer aangenaam en gezond. Is verder weinig spiritueels aan.
Mediteren zonder spiritualiteit en religie is naar mijn mening ook iets dat het hele proces laat degenereren. Je haalt fundamentele dingen weg... Van mij mag iedereen mediteren zonder enige vorm van spiritualiteit en of religie, maar ik ben er echt heilig van overtuigd dat het proces alleen maar achteruit gaat als je dit eruit knipt.
Liefde voor God
Ik vind van niet. Ik mediteer zelf best regelmatig. In plaats van me dan tot een god of heilige te wenden denk ik na over existentiële vragen, of natuurkunde, muziek, noem maar op. Je komt echt tot inzichten als je de tijd neemt ergens over te gaan denken en daarnaast is het extreem rustgevend en stressverlichtend.quote:
[..]
De heilige en mystieke werken hebben wel met geloof te maken, verder is meditatie zonder religie of spiritualiteit voor mij zonder waarde. Dat is hetzelfde als je yoga gaat doen en je haalt de spiritualiteit eruit, dan is het gewoon lichaamsoefening. Een van de atheïstische argumenten is, dat religie een degenererende vorm van kennis is. Verder noem ik ook monistische kennis die niet iedere religie heeft.
Mediteren zonder spiritualiteit en religie is naar mijn mening ook iets dat het hele proces laat degenereren. Je haalt fundamentele dingen weg... Van mij mag iedereen mediteren zonder enige vorm van spiritualiteit en of religie, maar ik ben er echt heilig van overtuigd dat het proces alleen maar achteruit gaat als je dit eruit knipt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tchock op 28-10-2015 19:19:44 ]
Dat mag, zelf denk ik er anders over.quote:
[..]
Ik vind van niet. Ik mediteer zelf best regelmatig. In plaats me dan tot een god of heilige te wenden denk ik na over existentiële vragen, of natuurkunde, muziek, noem maar op. Je komt echt tot inzichten als je de tijd neemt ergens over te gaan denken en daarnaast is het extreem rustgevend en stressverlichtend.
Liefde voor God
Het ligt er ook maar net aan wat voor definitie van spiritualiteit je erop na houdt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het gaat er toch niet om wat de mens ervan vind,het gaat erom wat God ervan vind en daar is de bijbel vrij duidelijk in....quote:
[..]
Dat jij dat niet bepaalt is duidelijk. Een interessanter vraag lijkt mij: vind je dat moreel juist? Vind je de uitkomst die je hier schetst goed of slecht?
Nee niet duidelijk, want ik heb hele andere opvattingen dan jou die ik uit de bijbel haal. Jij lijkt zelfs een heel ander Godsbeeld te hebben de vraag van Molurus is erg terecht.quote:
[..]
Het gaat er toch niet om wat de mens ervan vind,het gaat erom wat God ervan vind en daar is de bijbel vrij duidelijk in....
Liefde voor God
Het gaat dus niet om moreel handelen, maar om gehoorzaam handelen?quote:
[..]
Het gaat er toch niet om wat de mens ervan vind,het gaat erom wat God ervan vind en daar is de bijbel vrij duidelijk in....
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Teksten kunnen enkel geïnterpreteerd worden. De misvatting die jij hebt is dat jouw interpretatie de feitelijk juiste zou zijn.quote:
[..]
Het gaat er toch niet om wat de mens ervan vind,het gaat erom wat God ervan vind en daar is de bijbel vrij duidelijk in....
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Precies hij geloof niet in werken, en ik kan hier de bijbel aanhalen:quote:
[..]
Teksten kunnen enkel geïnterpreteerd worden. De misvatting die jij hebt is dat jouw interpretatie de feitelijk juiste zou zijn.
Geen geloof zonder daden
[14] Broeders en zusters,* wat baat het een mens te beweren dat hij geloof heeft, als hij geen daden kan laten zien? Kan zo’n geloof hem soms redden? [15] Stel dat een broeder of zuster geen kleren heeft en niets om te eten, [16] en iemand van u zou hun zeggen: ‘Ga in vrede, houd u warm en eet maar goed’, zonder hun te geven wat ze nodig hebben, wat heeft dat voor zin? [17] Zo is ook het geloof, op zichzelf genomen, als het zich niet uit in daden, dood.
[18] Maar iemand zal zeggen: ‘U* hebt het geloof, maar ik heb de daad.’ Bewijs me eens dat u geloof hebt, als u geen daden kunt tonen; dan zal ik u uit mijn daden mijn geloof bewijzen. [19] U gelooft dat er slechts één God is? Uitstekend! Ook de demonen geloven dat, en sidderen! [20] Dwaas, wilt u het bewijs dat het geloof zonder daden waardeloos is? [21] Is onze vader Abraham niet gerechtvaardigd vanwege zijn daden, omdat hij zijn zoon Isaak op het altaar ten offer bracht? [22] Het is duidelijk dat zijn geloof zich in daden uitte en pas door zijn daden volkomen werd. [23] Zo ging het woord van de Schrift in vervulling, dat luidt: Abraham geloofde God en het werd hem als gerechtigheid aangerekend; en hij werd Gods vriend genoemd. [24] Het is duidelijk dat een mens door daden wordt gerechtvaardigd en niet alleen door geloof.
[25] Werd ook de hoer Rachab niet gerechtvaardigd vanwege haar daden, omdat zij de spionnen in haar huis opnam en langs een andere weg liet vertrekken? [26] Zoals het lichaam dood is zonder de ziel, zo is het geloof dood zonder de daad.
Het oordeel van de Mensenzoon
[31] Wanneer de Mensenzoon* komt, bekleed met zijn heerlijkheid en rondom Hem alle engelen, dan zal Hij plaatsnemen op de troon van zijn heerlijkheid. [32] Alle volkeren zullen vóór Hem bijeengebracht worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden, zoals een herder de schapen van de bokken scheidt. [33] De schapen zal Hij aan zijn rechterhand opstellen, de bokken aan zijn linkerhand. [34] Dan zal de koning tegen hen die aan zijn rechterhand staan zeggen: "Kom, gezegenden van mijn Vader, neem het koninkrijk in bezit dat vanaf het begin van de schepping voor jullie klaar ligt. [35] Want Ik had honger en jullie hebben Me te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me te drinken gegeven, Ik was vreemdeling en jullie hebben Me opgenomen. [36] Ik was naakt en jullie hebben Me gekleed, Ik was ziek en jullie hebben naar Me omgezien, Ik zat in de gevangenis en jullie kwamen naar Me toe." [37] Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: "Heer, wanneer hebben we U hongerig gezien en U te eten gegeven, of dorstig en U te drinken gegeven? [38] Wanneer hebben we U als vreemdeling gezien en U opgenomen, of naakt en hebben we U gekleed? [39] Wanneer hebben we U ziek of in de gevangenis gezien en zijn we naar U toe gekomen?" [40] De koning zal hun antwoorden: "Ik verzeker jullie, alles wat je voor één van deze minste broeders van Mij hebt gedaan, heb je voor Mij gedaan." [41] Dan zal Hij zich ook richten tot hen die aan zijn linkerhand staan en tegen hen zal Hij zeggen: "Ga weg van Mij, vervloekten, naar het eeuwige vuur, dat aangelegd is voor de duivel en zijn engelen. [42] Want Ik had honger en jullie hebben Me niet te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me niet te drinken gegeven, [43] Ik was vreemdeling en jullie hebben Me niet opgenomen, Ik was naakt en jullie hebben Me niet gekleed, Ik was ziek en zat in de gevangenis en jullie hebben niet naar Me omgezien." [44] Dan zullen ook zij antwoorden: "Heer, wanneer hebben we U hongerig gezien of dorstig of als vreemdeling of naakt of ziek of in de gevangenis en hebben we U niet geholpen?" [45] Dan zal Hij hun antwoorden: "Ik verzeker jullie, alles wat je niet voor één van deze minsten hebt gedaan, heb je ook niet voor Mij gedaan." [46] Zij zullen naar de eeuwige straf gaan, maar de rechtvaardigen naar het eeuwig leven.'
(Jezus vraagt hij duidelijk niet 'geloofde je in mij.')
Goed iedereen die dit leest, is het toch met me eens dat hier duidelijk staat dat je niet gerechtvaardigd bent door geloof alleen. Wat ik dan wel weten is hoe Doedelzak zo zeker weet dat God geen daden/werken wil.
Dus ik vraag het je hier, als je dit hebt gelezen waar haal je vandaan dat God geloof wil en geen daden? Ik zeg niet dat ik de wijsheid in pacht heb, maar het blijft erg lastig te weten wat God nu precies wil, dat zou iedere gelovige moeten beseffen. Als je dat niet beseft zou ik zeggen geloof je blind.quote:
[..]
Het gaat er toch niet om wat de mens ervan vind,het gaat erom wat God ervan vind en daar is de bijbel vrij duidelijk in....
[ Bericht 2% gewijzigd door Sneeuw-Leeuw op 28-10-2015 21:00:36 ]
Liefde voor God
Want uit genade bent u zalig geworden door het geloof - en dat niet uit u, het is de gave van God ,niet uit de werken, opdat niemand zou roemen. .Goede werken zijn niet de MIDDELEN tot redding (Titus 3:5). Goede werken zijn het RESULTAAT van redding (Titus 3:8).Goede werken zijn niet de OORZAAK van redding.Goede werken zijn het GEVOLG van redding.Goede werken doen is niet wat een mens moet doen om gered te worden.“Aan hem echter die niet werkt, maar gelooft in Hem Die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid” (Rom. 4:5). Goede werken doen is iets wat een gered persoon doet.quote:
[..]
Precies hij geloof niet in werken, en ik kan hier de bijbel aanhalen:
Geen geloof zonder daden
[14] Broeders en zusters,* wat baat het een mens te beweren dat hij geloof heeft, als hij geen daden kan laten zien? Kan zo’n geloof hem soms redden? [15] Stel dat een broeder of zuster geen kleren heeft en niets om te eten, [16] en iemand van u zou hun zeggen: ‘Ga in vrede, houd u warm en eet maar goed’, zonder hun te geven wat ze nodig hebben, wat heeft dat voor zin? [17] Zo is ook het geloof, op zichzelf genomen, als het zich niet uit in daden, dood.
[18] Maar iemand zal zeggen: ‘U* hebt het geloof, maar ik heb de daad.’ Bewijs me eens dat u geloof hebt, als u geen daden kunt tonen; dan zal ik u uit mijn daden mijn geloof bewijzen. [19] U gelooft dat er slechts één God is? Uitstekend! Ook de demonen geloven dat, en sidderen! [20] Dwaas, wilt u het bewijs dat het geloof zonder daden waardeloos is? [21] Is onze vader Abraham niet gerechtvaardigd vanwege zijn daden, omdat hij zijn zoon Isaak op het altaar ten offer bracht? [22] Het is duidelijk dat zijn geloof zich in daden uitte en pas door zijn daden volkomen werd. [23] Zo ging het woord van de Schrift in vervulling, dat luidt: Abraham geloofde God en het werd hem als gerechtigheid aangerekend; en hij werd Gods vriend genoemd. [24] Het is duidelijk dat een mens door daden wordt gerechtvaardigd en niet alleen door geloof.
[25] Werd ook de hoer Rachab niet gerechtvaardigd vanwege haar daden, omdat zij de spionnen in haar huis opnam en langs een andere weg liet vertrekken? [26] Zoals het lichaam dood is zonder de ziel, zo is het geloof dood zonder de daad.
Het oordeel van de Mensenzoon
[31] Wanneer de Mensenzoon* komt, bekleed met zijn heerlijkheid en rondom Hem alle engelen, dan zal Hij plaatsnemen op de troon van zijn heerlijkheid. [32] Alle volkeren zullen vóór Hem bijeengebracht worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden, zoals een herder de schapen van de bokken scheidt. [33] De schapen zal Hij aan zijn rechterhand opstellen, de bokken aan zijn linkerhand. [34] Dan zal de koning tegen hen die aan zijn rechterhand staan zeggen: "Kom, gezegenden van mijn Vader, neem het koninkrijk in bezit dat vanaf het begin van de schepping voor jullie klaar ligt. [35] Want Ik had honger en jullie hebben Me te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me te drinken gegeven, Ik was vreemdeling en jullie hebben Me opgenomen. [36] Ik was naakt en jullie hebben Me gekleed, Ik was ziek en jullie hebben naar Me omgezien, Ik zat in de gevangenis en jullie kwamen naar Me toe." [37] Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: "Heer, wanneer hebben we U hongerig gezien en U te eten gegeven, of dorstig en U te drinken gegeven? [38] Wanneer hebben we U als vreemdeling gezien en U opgenomen, of naakt en hebben we U gekleed? [39] Wanneer hebben we U ziek of in de gevangenis gezien en zijn we naar U toe gekomen?" [40] De koning zal hun antwoorden: "Ik verzeker jullie, alles wat je voor één van deze minste broeders van Mij hebt gedaan, heb je voor Mij gedaan." [41] Dan zal Hij zich ook richten tot hen die aan zijn linkerhand staan en tegen hen zal Hij zeggen: "Ga weg van Mij, vervloekten, naar het eeuwige vuur, dat aangelegd is voor de duivel en zijn engelen. [42] Want Ik had honger en jullie hebben Me niet te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me niet te drinken gegeven, [43] Ik was vreemdeling en jullie hebben Me niet opgenomen, Ik was naakt en jullie hebben Me niet gekleed, Ik was ziek en zat in de gevangenis en jullie hebben niet naar Me omgezien." [44] Dan zullen ook zij antwoorden: "Heer, wanneer hebben we U hongerig gezien of dorstig of als vreemdeling of naakt of ziek of in de gevangenis en hebben we U niet geholpen?" [45] Dan zal Hij hun antwoorden: "Ik verzeker jullie, alles wat je niet voor één van deze minsten hebt gedaan, heb je ook niet voor Mij gedaan." [46] Zij zullen naar de eeuwige straf gaan, maar de rechtvaardigen naar het eeuwig leven.'
(Jezus vraagt hij duidelijk niet 'geloofde je in mij.')
Goed iedereen die dit leest, is het toch met me eens dat hier duidelijk staat dat je niet gerechtvaardigd bent door geloof alleen. Wat ik dan wel weten is hoe Doedelzak zo zeker weet dat God geen daden/werken wil.
[..]
Dus ik vraag het je hier, als je dit hebt gelezen waar haal je vandaan dat God geloof wil en geen daden? Ik zeg niet dat ik de wijsheid in pacht heb, maar het blijft erg lastig te weten wat God nu precies wil, dat zou iedere gelovige moeten beseffen. Als je dat niet beseft zou ik zeggen geloof je blind.
Dit is nog steeds het atheïsme topic en niet het bijbeltekstenspamtopic.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan kan ik je de abdij van Egmond aanbevelen.quote:
[..]
De heilige en mystieke werken en het feit dat het valt te combineren met bepaalde boeddhistische technieken. Islam is erg streng hierin, boeddhisme leert leegte, protestanten flippen al als je een boeddha beeldje hebt, sommige katholieken ook hoor daar niet van.
De spiritualiteit trekt mij, het is niet alleen bidden tot God maar ook meditatie en andere technieken. Veel van die wijsheid komt ook vooral van de kluizenaren etc die de katholieken altijd gehad hebben. Een religie zonder kluizenaren/monniken heeft voor mij geen enkele waarden. Buiten het blikveld van ons maatschappelijke leven, in de eenzaamheid daar ligt de waarheid. Maar dit zijn mijn opvattingen.
[..]
Wellicht komt het zo over, maar ik heb vertrouwen erin dat God er is, zo niet heb ik vertrouwen erin dat de heilige en kluizenaren een pad hebben gevonden wat rendabel is. Verder kan in deze zin geloven geen kwaad.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee hoor dat is niet waar om een aantal redenen :quote:
[..]
Teksten kunnen enkel geïnterpreteerd worden. De misvatting die jij hebt is dat jouw interpretatie de feitelijk juiste zou zijn.
1.Je wedergeboren bent.
2.De Heilige Geest(zoals bij andere wedergeborenen) verlicht.
3.Onze bron van waarheid de Schrift is, en niet eigen ideeën.
4.Je moet ook voor alles uitvoerig bidden tot de Heer,opdat Hij je de waarheid mag laten zien.
Een waar christen hoort de waarheid te leren onderscheiden, op grond van deze 4 gegevens.
1 Johannes 2:20: “Maar u hebt de zalving van de Heilige en u weet alles”.
Als het aan één van deze dingen ontbreekt bij iemand die zich christen noemt, kan hij/zij de waarheid niet zien - hij/zij blijft dan blind.
Mijn punt is veel fundamenteler dan de inhoud van de bijbel, maar ik vrees dat het niet gaat landen bij iemand die zo verblindt is door zijn eigen waarheid.quote:
[..]
Nee hoor dat is niet waar om een aantal redenen :
1.Je wedergeboren bent.
2.De Heilige Geest(zoals bij andere wedergeborenen) verlicht.
3.Onze bron van waarheid de Schrift is, en niet eigen ideeën.
4.Je moet ook voor alles uitvoerig bidden tot de Heer,opdat Hij je de waarheid mag laten zien.
Een waar christen hoort de waarheid te leren onderscheiden, op grond van deze 4 gegevens.
1 Johannes 2:20: “Maar u hebt de zalving van de Heilige en u weet alles”.
Als het aan één van deze dingen ontbreekt bij iemand die zich christen noemt, kan hij/zij de waarheid niet zien - hij/zij blijft dan blind.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet zo spastisch doen over de goede werken, de aflatenhandel is allang voorbij hoor. Protestantisme kent ook zijn diaconie. Volgens mij verschillen de protestanten en katholieken amper op dit vlak. De humanisten trouwens ook.quote:
[..]
Want uit genade bent u zalig geworden door het geloof - en dat niet uit u, het is de gave van God ,niet uit de werken, opdat niemand zou roemen. .Goede werken zijn niet de MIDDELEN tot redding (Titus 3:5). Goede werken zijn het RESULTAAT van redding (Titus 3:8).Goede werken zijn niet de OORZAAK van redding.Goede werken zijn het GEVOLG van redding.Goede werken doen is niet wat een mens moet doen om gered te worden.“Aan hem echter die niet werkt, maar gelooft in Hem Die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid” (Rom. 4:5). Goede werken doen is iets wat een gered persoon doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 28-10-2015 23:16:42 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik stel de vraag aan jou, niet aan de god waarin jij gelooft.quote:
[..]
Het gaat er toch niet om wat de mens ervan vind,het gaat erom wat God ervan vind en daar is de bijbel vrij duidelijk in....
Of betekent dit dat jij geen mening mag hebben?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even kleine fix gemaakt.quote:
[..]
Niet zo spastisch doen over de goede werken, de afkoophandel is allang voorbij hoor.
Conscience do cost.
Snap ik niet ? Luther kwam in opstand tegen de aflatenhandel.quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aflaat
Maar eigelijk is dit dit niet de plek voor een diskussie tussen roomsen en protestanten, want dit is het atheistentopic.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Excuses, ik wilde enkel even vaststellen welk godsbeeld doedelzak erop na hield.quote:
[..]
Snap ik niet ? Luther kwam in opstand tegen de aflatenhandel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aflaat
Maar eigelijk is dit dit niet de plek voor een diskussie tussen roomsen en protestanten, want dit is het atheistentopic.
Betreft atheïsme, zou ik vrij gauw geneigd zijn me aan te sluiten. Ben toch wel een groot fan van Albert Camus, zijn manier is als ik het goed begrepen heb. Dat het leven een absurde bedoeling is en dat we het leven moeten uitlachen en een beetje rebelleren ertegen.
Nu denk ik dat je weet waar ik heen wil. Vermoedelijk is dit voor een ieder een ander antwoord en zal het lns terug voeren naar het hart van dit topic. Laat me vragen:
Geloof je dat we vrije wil hebben?
Geloof je dat we slechts naar de pijpen van ons DNA dansen.
Waarom wel waarom niet, en schept zin of betekenis in je leven?
Liefde voor God
Ja we hebben vrije wil maar we hebben geen vrije keus omdat we sociaal gebonden zitten.quote:
[..]
Excuses, ik wilde enkel even vaststellen welk godsbeeld doedelzak erop na hield.
Betreft atheïsme, zou ik vrij gauw geneigd zijn me aan te sluiten. Ben toch wel een groot fan van Albert Camus, zijn manier is als ik het goed begrepen heb. Dat het leven een absurde bedoeling is en dat we het leven moeten uitlachen en een beetje rebelleren ertegen.
Nu denk ik dat je weet waar ik heen wil. Vermoedelijk is dit voor een ieder een ander antwoord en zal het lns terug voeren naar het hart van dit topic. Laat me vragen:
Geloof je dat we vrije wil hebben?
Geloof je dat we slechts naar de pijpen van ons DNA dansen.
Waarom wel waarom niet, en schept zin of betekenis in je leven?
We dansen niet alleen naar de pijpen van ons dna maar ook naar de pijpen van onze sociale peers. Maar het mooie is dat we door bewustwording hier van kunnen afwijken.
Je kunt kiezen om atheist te worden. Maar je kunt niet willen om atheist te worden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niet mijn waarheid het is God waar jullie tegen strijden...en er komt snel een einde aan deze wereld wij zijn namelijk de laatste generatie en het boek openbaring gaan jullie meemaken....dus je komt er snel genoeg achter.quote:
[..]
Mijn punt is veel fundamenteler dan de inhoud van de bijbel, maar ik vrees dat het niet gaat landen bij iemand die zo verblindt is door zijn eigen waarheid.
Heel kolderiek allemaal.quote:
[..]
Niet mijn waarheid het is God waar jullie tegen strijden...en er komt snel een einde aan deze wereld wij zijn namelijk de laatste generatie en het boek openbaring gaan jullie meemaken....dus je komt er snel genoeg achter.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik kijk er al naar uit. Dat wordt vast een vele belevenis.quote:
[..]
Niet mijn waarheid het is God waar jullie tegen strijden...en er komt snel een einde aan deze wereld wij zijn namelijk de laatste generatie en het boek openbaring gaan jullie meemaken....dus je komt er snel genoeg achter.
Het trieste is natuurlijk wel dat met name in bijvoorbeeld de VS een groot deel van de bevolking met dit soort apocalyptische waanbeelden rondloopt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Weet je doedelzak dat denken christenen al bijna 2000 jaar: "Zie ik kom spoedig" Openbaring – 22:7quote:
[..]
Niet mijn waarheid het is God waar jullie tegen strijden...en er komt snel een einde aan deze wereld wij zijn namelijk de laatste generatie en het boek openbaring gaan jullie meemaken....dus je komt er snel genoeg achter.
Handig lijstje:
https://en.wikipedia.org/(...)r_apocalyptic_events
[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 29-10-2015 23:18:34 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"Wij" zijn de laatste generatie? Wat doe jij als er niets gebeurt de komende twintig jaar (in elk geval op apocalyptisch vlak)?quote:
[..]
Niet mijn waarheid het is God waar jullie tegen strijden...en er komt snel een einde aan deze wereld wij zijn namelijk de laatste generatie en het boek openbaring gaan jullie meemaken....dus je komt er snel genoeg achter.
Hilarisch. Er is één zo'n kerel die om de vijf tot tien jaar voorspelt dat het einde van de wereld aanstaande is en dan vergaart hij een hele cult om zich heen en gebeurt er niets. Laatste keer was uiteraard 2012.quote:
Het trieste is natuurlijk wel dat met name in bijvoorbeeld de VS een groot deel van de bevolking met dit soort apocalyptische waanbeelden rondloopt.
Bidden jullie ook voor hen die niet geloven dat hun ziel gered mag worden? Heb altijd het idee dat eindtijd mensen er nogal op geilen. Vraag me af waar je vandaan haalt dat het einde nu al nabij is.quote:
[..]
Niet mijn waarheid het is God waar jullie tegen strijden...en er komt snel een einde aan deze wereld wij zijn namelijk de laatste generatie en het boek openbaring gaan jullie meemaken....dus je komt er snel genoeg achter.
Dat we in technologie hard vooruitgaan is zo, alleen de eindtijd ik weet het niet ik denk dat die symbolisch moet worden opgevat.
Verder als je met eindtijd gaat zwaaien, lijkt het alsof je gelooft omdat je je eigen hachje wil redden in dat geval lijkt God een beetje op een pooier waar je alle bevelen van moet opvolgen omdat je anders wordt aangegeven omdat je illegaal hier bent.
[ Bericht 8% gewijzigd door Sneeuw-Leeuw op 30-10-2015 09:43:44 ]
Liefde voor God
Toch als je een vrije wil hebt, zul je daarin moeten geloven? Want er is veel discussie in filosofisch. En wetenschappers sommige zeggen dat we geen vrije wil hebben. Zou het voor jou uitmaken als morgen men ondervind we hebben geen vrije wil?quote:
[..]
Ja we hebben vrije wil maar we hebben geen vrije keus omdat we sociaal gebonden zitten.
We dansen niet alleen naar de pijpen van ons dna maar ook naar de pijpen van onze sociale peers. Maar het mooie is dat we door bewustwording hier van kunnen afwijken.
Je kunt kiezen om atheist te worden. Maar je kunt niet willen om atheist te worden.
Liefde voor God
Beetje onduidelijk wat je nou precies zegt en / of vraagt. Om even het kader te schetsen in het licht van het onderwerp van deze reeks, doorgaans is de aanname dat atheïsten ook het dualisme afwijzen. Met dat dualisme wordt doorgaaans het substantiedualisme bedoeld, wat grofweg inhoudt dat er naast het lichaam ook nog een metafysische entiteit is (niet gebonden aan de wetten van de fysica), die men de ziel, geest of wat dan ook noemt. Die metafysische entiteit is dan hetgeen dat ons de vrije wil zou bieden.quote:
[..]
Toch als je een vrije wil hebt, zul je daarin moeten geloven? Want er is veel discussie in filosofisch. En wetenschappers sommige zeggen dat we geen vrije wil hebben. Zou het voor jou uitmaken als morgen men ondervind we hebben geen vrije wil?
Strikt genomen is het ontkennen van de metafysica an sich meer een materialistisch wereldbeeld dan een direct gevolg van een atheïstisch wereldbeeld, maar doorgaans hebben de meeste atheïsten ook wel een materialistisch wereldbeeld.
Naast het substantiedualisme heb je ook nog het eigenschapsdualisme en het predicatief dualisme. Om het heel simpel te zeggen vereisen die geen zieltje of iets dergelijks, maar zien zij zaken als vrije wil of geest niet noodzakelijk als iets dat te reduceren valt tot onderliggende fysische processen. De daadwerkelijke interpretatie is een wat complexere ontologische kwestie en kent nog wel iets meer nuances natuurlijk.
De vraag omtrent vrije wil is er natuurlijk niet een van 'hebben of niet', maar ook wat die vrije wil precies inhoudt. Als ik het idee heb dat ik een vrije wil heb in mijn handelen (wat we allemaal hebben), is het dan bezwaarlijk dat met het bezitten van alle informatie over deze fysische wereld (wat in feite onmogelijk is) mijn gedrag deterministisch te bepalen zou zijn? In mijn ogen heb ik een vrije wil en ervaar ik dat ook zo.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Al ik zo vrij mag zijn, om een link te dumpen:quote:
[..]
Beetje onduidelijk wat je nou precies zegt en / of vraagt. Om even het kader te schetsen in het licht van het onderwerp van deze reeks, doorgaans is de aanname dat atheïsten ook het dualisme afwijzen. Met dat dualisme wordt doorgaaans het substantiedualisme bedoeld, wat grofweg inhoudt dat er naast het lichaam ook nog een metafysische entiteit is (niet gebonden aan de wetten van de fysica), die men de ziel, geest of wat dan ook noemt. Die metafysische entiteit is dan hetgeen dat ons de vrije wil zou bieden.
Strikt genomen is het ontkennen van de metafysica an sich meer een materialistisch wereldbeeld dan een direct gevolg van een atheïstisch wereldbeeld, maar doorgaans hebben de meeste atheïsten ook wel een materialistisch wereldbeeld.
Naast het substantiedualisme heb je ook nog het eigenschapsdualisme en het predicatief dualisme. Om het heel simpel te zeggen vereisen die geen zieltje of iets dergelijks, maar zien zij zaken als vrije wil of geest niet noodzakelijk als iets dat te reduceren valt tot onderliggende fysische processen. De daadwerkelijke interpretatie is een wat complexere ontologische kwestie en kent nog wel iets meer nuances natuurlijk.
De vraag omtrent vrije wil is er natuurlijk niet een van 'hebben of niet', maar ook wat die vrije wil precies inhoudt. Als ik het idee heb dat ik een vrije wil heb in mijn handelen (wat we allemaal hebben), is het dan bezwaarlijk dat met het bezitten van alle informatie over deze fysische wereld (wat in feite onmogelijk is) mijn gedrag deterministisch te bepalen zou zijn? In mijn ogen heb ik een vrije wil en ervaar ik dat ook zo.
http://www.livescience.com/19213-free-fate.html
Belangrijke stukken:
A hot topic for several thousand years, the question of whether free will exists may never be settled to everyone's satisfaction. But in a series of new articles for the Chronicles of Higher Education, six academics from diverse fields offer fresh perspectives from the standpoints of modern neuroscience and philosophy. Ultimately, they voted 4-2 in favor of the position that free will is merely an illusion.
The four scientists on the panel denied the existence of free will, arguing that human behavior is governed by the brain, which is itself controlled by each person's genetic blueprint built upon by his or her life experiences. Meanwhile, the two philosophers cast the dissenting votes, arguing that free will is perfectly compatible with the discoveries of neuroscience.
Met op het einde:
Though the study is widely viewed as evidence against free will, Mele pointed out that the study participants' brain activity accurately predicted their eventual decision only 60 percent of the time. In his view, this suggests people can consciously choose to override their brains' predispositions.
Therefore, he wrote, "I do not recommend betting the farm on the nonexistence of free will."
Met woorden als evidence against, betting the farm... Het gaat hier toch ook wel een beetje om geloof dus. Of een gok als ik het woord geloof niet mag gebruiken.
Liefde voor God
Prima dat je een link dumpt, maar ik heb het idee dat je mijn post niet leest en er gewoon een willekeurig linkje tegenaan gooit over vrij wil. Mijn post richtte zich voornamelijk op het concept vrij wil binnen de filosofie. Relevant in die context is de uitleg van Bok in jouw linkje:quote:
[..]
Al ik zo vrij mag zijn, om een link te dumpen:
http://www.livescience.com/19213-free-fate.html
Belangrijke stukken:
A hot topic for several thousand years, the question of whether free will exists may never be settled to everyone's satisfaction. But in a series of new articles for the Chronicles of Higher Education, six academics from diverse fields offer fresh perspectives from the standpoints of modern neuroscience and philosophy. Ultimately, they voted 4-2 in favor of the position that free will is merely an illusion.
The four scientists on the panel denied the existence of free will, arguing that human behavior is governed by the brain, which is itself controlled by each person's genetic blueprint built upon by his or her life experiences. Meanwhile, the two philosophers cast the dissenting votes, arguing that free will is perfectly compatible with the discoveries of neuroscience.
Met op het einde:
Though the study is widely viewed as evidence against free will, Mele pointed out that the study participants' brain activity accurately predicted their eventual decision only 60 percent of the time. In his view, this suggests people can consciously choose to override their brains' predispositions.
Therefore, he wrote, "I do not recommend betting the farm on the nonexistence of free will."
Met woorden als evidence against, betting the farm... Het gaat hier toch ook wel een beetje om geloof dus. Of een gok als ik het woord geloof niet mag gebruiken.
In wezen is dit een vorm van predicatief dualisme.quote:Free will, in her opinion, is being capable of stepping back from one's existing motivations and habits and making a reasoned decision among various alternatives. "The claim that a person chose her action does not conflict with the claim that some neural processes or states caused it; it simply redescribes it," she wrote.
Dan hebben we de studie.
Je hebt hier een hypothese met een bijbehorend experiment en vervolgens een discussie over de interpretatie van de resultaten. Ik kan het oorspronkelijke onderzoek er zo niet bijhalen, maar ik ga er vanuit dat de hypothese is geweest dat op basis van hersenactiviteit keuzes te voorspellen zijn voordat ze gemaakt worden. De experimentele opzet is dat de deelnemers op één van de twee knoppen moet drukken en er op basis van de hersenactiviteit op voorhand een voorspelling wordt gedaan. Is er geen enkele correlatie tussen de twee zaken, dan zou je een slagingskans van grofweg 50% verwachten. In dit experiment is het 60%. Er even vanuitgaande dat de uitkomst statistisch significant is, kun je dus concluderen dat er in ieder geval enige voorspellende waarde zit in de hersenactiviteit.
Dan heb je vervolgens de interpretatie van deze resultaten. Wat zegt dat nou precies dat er al voordat wij bewust een keuze maken (met een grote mate van onzekerheid) enige voorspelling te maken is over onze keuze op basis van hersenactiviteit? In mijn ogen zegt dit niet gek veel. 60% is niet zo'n indrukwekkend percentage in een proef waarbij je op basis van pure willekeurig al 50% goed zou gokken. Waarschijnlijk valt bijvoorbeeld op basis van jouw aankoopgedrag in de supermarkt met veel grotere zekerheid te voorspellen of jij bij je volgende supermarktbezoek product A wel of niet aanschaft.
Je zou de nog matige voorspellingskracht kunnen zien als iets dat het gevolg is van onze nog gebrekkige kennis van hersenactiviteit en onze technologie om deze nauwkeurig te meten. Als we deze dan zouden verbeteren, zouden we gewoon met 100% zekerheid de keuze kunnen voorspellen. Dan kun je in ieder geval niet meer stellen dat de discrepantie tussen voorspelling en uitkomst het gevolg is van het bewuste denkproces wat tussen deze twee momenten plaatsvindt. Dan nog kan die vrijwillige keuze al wel hebben plaatsgevonden zonder dat wij ons daar bewust van zijn en ons bewuste denkproces een reflectie van dat eerdere onbewuste evaluatieproces bijvoorbeeld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Reactie op Sneeuwleeuw: Nee, het gaat niet per se om geloof. Het is gewoon een verschrikkelijk moeilijk vraagstuk.
We ontdekken steeds beter hoe ons lichaam werkt. Neurowetenschap toont aan dat we veel beslissingen volkomen onbewust nemen en dat de rationele gronden daarvoor er achteraf bij verzonnen worden. Ook blijkt bijvoorbeeld dat mensen vaak hun eigen keuzes slecht begrijpen of onthouden.
De vraag is wat dit betekent. Er is een stroming, het harde determinisme, die beweert dat vrije wil volkomen uitgesloten is omdat we geregeerd worden door ons brein. Anderzijds zijn er ook mensen - en ik hoor daar bij - met een meer compatibilistische visie. Ik denk dat juist de beslissingen van onze hersenen een teken van onze persoonlijkheid en vrije wil zijn, zelfs al hebben we er niet zo veel controle op als we vroeger dachten.
We ontdekken steeds beter hoe ons lichaam werkt. Neurowetenschap toont aan dat we veel beslissingen volkomen onbewust nemen en dat de rationele gronden daarvoor er achteraf bij verzonnen worden. Ook blijkt bijvoorbeeld dat mensen vaak hun eigen keuzes slecht begrijpen of onthouden.
De vraag is wat dit betekent. Er is een stroming, het harde determinisme, die beweert dat vrije wil volkomen uitgesloten is omdat we geregeerd worden door ons brein. Anderzijds zijn er ook mensen - en ik hoor daar bij - met een meer compatibilistische visie. Ik denk dat juist de beslissingen van onze hersenen een teken van onze persoonlijkheid en vrije wil zijn, zelfs al hebben we er niet zo veel controle op als we vroeger dachten.
Wat je deed posten was nogal vrij technisch, de link die ik stuurde was een stuk makkelijk te begrijpen. Wat ik heb begrepen van wat jij zei:
Dat het lastig is wat ik stel met vrije wil, omdat we deze eerst moeten definiëren, dan kom je met allerlei termen die hiermee van doen hebben. Dualisme als ik het goed heb slaat op de ziel? Dat als je dualisme afwijst je niet in de ziel geloofd. Verder hoeft die ziel je geen vrije wil te geven. Er zijn christenen die in predestinatie geloven, dat zie je terug in Doedelzak die bijvoorbeeld claimt dat als je in God geloofd je niet terug kan en er nooit twijfel zal komen. Dat slaat eigenlijk op je geloofd eenmaal in God en daarna kan je niet terug, als het ware word er beslag gelegd op je ziel door God. Alsof hij je vrije wil afpakt het moment dat je in hem geloofd. Beetje als een kind dat een vrije vlinder vangt en in een klein bakje stopt. De vlinder heeft eigenlijk geen vrije wil meer, hij kan zich vrij bewegen door dat bakje maar hij kan niet naar de bloemen waar hij eerder heenging. Dus God is niet altijd een garantie tot vrije wil of de ziel zet niet perse direct vrij. Hierdoor plaatste ik mijn link, omdat ik het niet over de ziel wil hebben, maar de vrije wil als in zonder ziel. Daarna begin je echter over eigenschap dualisme en predictief- en dat ze vrije wil niet als noodzakelijk zien. Daarna stel je weer dat we vrije wil eerst moeten definiëren. En zet je wat vraagtekens bij vragen, en daarna kom je met dat het in je eigen ogen zo is dat je een vrije wil ervaart. Ik kan zeggen ik ervaar God, en dan zegt de atheïst dat dat niet kan. Of dat dat een illusie is, gaat hetzelfde niet op voor de vrije wil. Daarom wilde ik toch mijn link delen, niet om wat jij zegt uit de weg te gaan, maar omdat ik naar de vrije wil, wilde en wilde aantonen dat er ook bij atheïsten en in de wetenschap toch een onenigheid is betreft die vrije wil. Jij zegt ze word niet als noodzakelijk gezien, prima maar ik zou stellen voor mij persoonlijk dat in een wereld waarin ik geen vrije wil heb het leven vrij nutteloos is.
Wat je deed posten was nogal vrij technisch, de link die ik stuurde was een stuk makkelijk te begrijpen. Wat ik heb begrepen van wat jij zei:
Dat het lastig is wat ik stel met vrije wil, omdat we deze eerst moeten definiëren, dan kom je met allerlei termen die hiermee van doen hebben. Dualisme als ik het goed heb slaat op de ziel? Dat als je dualisme afwijst je niet in de ziel geloofd. Verder hoeft die ziel je geen vrije wil te geven. Er zijn christenen die in predestinatie geloven, dat zie je terug in Doedelzak die bijvoorbeeld claimt dat als je in God geloofd je niet terug kan en er nooit twijfel zal komen. Dat slaat eigenlijk op je geloofd eenmaal in God en daarna kan je niet terug, als het ware word er beslag gelegd op je ziel door God. Alsof hij je vrije wil afpakt het moment dat je in hem geloofd. Beetje als een kind dat een vrije vlinder vangt en in een klein bakje stopt. De vlinder heeft eigenlijk geen vrije wil meer, hij kan zich vrij bewegen door dat bakje maar hij kan niet naar de bloemen waar hij eerder heenging. Dus God is niet altijd een garantie tot vrije wil of de ziel zet niet perse direct vrij. Hierdoor plaatste ik mijn link, omdat ik het niet over de ziel wil hebben, maar de vrije wil als in zonder ziel. Daarna begin je echter over eigenschap dualisme en predictief- en dat ze vrije wil niet als noodzakelijk zien. Daarna stel je weer dat we vrije wil eerst moeten definiëren. En zet je wat vraagtekens bij vragen, en daarna kom je met dat het in je eigen ogen zo is dat je een vrije wil ervaart.
Ik kan zeggen ik ervaar God, en dan zegt de atheïst dat dat niet kan. Of dat dat een illusie is, gaat hetzelfde niet op voor de vrije wil. Daarom wilde ik toch mijn link delen, niet om wat jij zegt uit de weg te gaan, maar omdat ik naar de vrije wil, wilde en wilde aantonen dat er ook bij atheïsten en in de wetenschap toch een onenigheid is betreft die vrije wil. Jij zegt ze word niet als noodzakelijk gezien, prima maar ik zou stellen voor mij persoonlijk dat in een wereld waarin ik geen vrije wil heb het leven vrij nutteloos is.
Dus mijn excuses als het voor jou voelde alsof ik even een linkje ertegenaan plakte, maar het was nogal technisch en het ging me om het laatste eigenlijk wat je daar zei. Want de dualiteit van God of een entiteit boeit me niet zoveel in deze discussie omdat je toch al niet in God geloofd. Dus welke meerwaarde heeft het daarover te praten ik wilde je gewoon ontmoeten op jouw grondgebied. Echter weet ik niet wat het grondgebied van de Atheïst is. Wetenschappen als psychologie en natuurlijk de wetenschap die de wetten van de natuur blootlegt zijn dingen waar de atheïst zijn kennis vandaan haalt met filosofie, maar of filosofie een wetenschappelijk vakgebied is laat ik even erbuiten omdat veel mensen het daar oneens over zijn.
Reactie 2:
60% is meer dan een half, en ik geloof dat we in de wetenschap met waarschijnlijkheidstheorieën werken en dan is meer dan een half vaak sterker dan minder dan een half of een half. Met andere woorden als we meer over de hersenen weten en het word 100% voorspelbaar zouden we nog steeds een vrije wil kunnen hebben? Dat vind ik een rare gedachten als ik van te voren zou kunnen voorspellen wat jij gaat doen betreft koopgedrag of iets dergelijks. Dan staat het min of meer toch vast. En kun je het niet even veranderen in het moment zelf. De vrije wil betekend voor mij dat ik ten alle tijden wel kan veranderen of mij kan bedenken. Als je kan voorspellen dat een persoon product A wil kopen (grote aankoop) maar er een rondje mee gaat lopen in zijn hand in de winkel, en je kan voorspellen dat hij het weer terug gaat leggen of het gaat kopen. Welke zin had het dan om met dat product door de winkel te lopen en erover na te denken? Je zou kunnen zeggen dat hij in zijn vrije wil de keuze al had gemaakt, maar het lopen door de winkel met het product en erover nadenken heeft weinig zin. Nog sterker zelf stel je wil iets kopen maar besluit er een paar weken over na te denken en daarna besluit je het toch niet te kopen, zou dit al zijn vastgesteld waarom nog erover nadenken? Het lijkt mij duidelijk dat mensen soms vol zitten met conflict maar op het moment dat we uitkomsten 100% kunnen bepalen zou ik toch zeggen dat het proces van het erover nadenken geen enkel nut meer heeft. Tenzij ik het helemaal verkeerd begrepen heb, dat wat je zegt. Ik heb totaal geen filosofische of wetenschappelijke achtergrond.
Dat het lastig is wat ik stel met vrije wil, omdat we deze eerst moeten definiëren, dan kom je met allerlei termen die hiermee van doen hebben. Dualisme als ik het goed heb slaat op de ziel? Dat als je dualisme afwijst je niet in de ziel geloofd. Verder hoeft die ziel je geen vrije wil te geven. Er zijn christenen die in predestinatie geloven, dat zie je terug in Doedelzak die bijvoorbeeld claimt dat als je in God geloofd je niet terug kan en er nooit twijfel zal komen. Dat slaat eigenlijk op je geloofd eenmaal in God en daarna kan je niet terug, als het ware word er beslag gelegd op je ziel door God. Alsof hij je vrije wil afpakt het moment dat je in hem geloofd. Beetje als een kind dat een vrije vlinder vangt en in een klein bakje stopt. De vlinder heeft eigenlijk geen vrije wil meer, hij kan zich vrij bewegen door dat bakje maar hij kan niet naar de bloemen waar hij eerder heenging. Dus God is niet altijd een garantie tot vrije wil of de ziel zet niet perse direct vrij. Hierdoor plaatste ik mijn link, omdat ik het niet over de ziel wil hebben, maar de vrije wil als in zonder ziel. Daarna begin je echter over eigenschap dualisme en predictief- en dat ze vrije wil niet als noodzakelijk zien. Daarna stel je weer dat we vrije wil eerst moeten definiëren. En zet je wat vraagtekens bij vragen, en daarna kom je met dat het in je eigen ogen zo is dat je een vrije wil ervaart. Ik kan zeggen ik ervaar God, en dan zegt de atheïst dat dat niet kan. Of dat dat een illusie is, gaat hetzelfde niet op voor de vrije wil. Daarom wilde ik toch mijn link delen, niet om wat jij zegt uit de weg te gaan, maar omdat ik naar de vrije wil, wilde en wilde aantonen dat er ook bij atheïsten en in de wetenschap toch een onenigheid is betreft die vrije wil. Jij zegt ze word niet als noodzakelijk gezien, prima maar ik zou stellen voor mij persoonlijk dat in een wereld waarin ik geen vrije wil heb het leven vrij nutteloos is.
Reactie 1quote:
[..]
Prima dat je een link dumpt, maar ik heb het idee dat je mijn post niet leest en er gewoon een willekeurig linkje tegenaan gooit over vrij wil. Mijn post richtte zich voornamelijk op het concept vrij wil binnen de filosofie. Relevant in die context is de uitleg van Bok in jouw linkje:
[..]
In wezen is dit een vorm van predicatief dualisme.
Dan hebben we de studie.
Je hebt hier een hypothese met een bijbehorend experiment en vervolgens een discussie over de interpretatie van de resultaten. Ik kan het oorspronkelijke onderzoek er zo niet bijhalen, maar ik ga er vanuit dat de hypothese is geweest dat op basis van hersenactiviteit keuzes te voorspellen zijn voordat ze gemaakt worden. De experimentele opzet is dat de deelnemers op één van de twee knoppen moet drukken en er op basis van de hersenactiviteit op voorhand een voorspelling wordt gedaan. Is er geen enkele correlatie tussen de twee zaken, dan zou je een slagingskans van grofweg 50% verwachten. In dit experiment is het 60%. Er even vanuitgaande dat de uitkomst statistisch significant is, kun je dus concluderen dat er in ieder geval enige voorspellende waarde zit in de hersenactiviteit.
Dan heb je vervolgens de interpretatie van deze resultaten. Wat zegt dat nou precies dat er al voordat wij bewust een keuze maken (met een grote mate van onzekerheid) enige voorspelling te maken is over onze keuze op basis van hersenactiviteit? In mijn ogen zegt dit niet gek veel. 60% is niet zo'n indrukwekkend percentage in een proef waarbij je op basis van pure willekeurig al 50% goed zou gokken. Waarschijnlijk valt bijvoorbeeld op basis van jouw aankoopgedrag in de supermarkt met veel grotere zekerheid te voorspellen of jij bij je volgende supermarktbezoek product A wel of niet aanschaft.
Je zou de nog matige voorspellingskracht kunnen zien als iets dat het gevolg is van onze nog gebrekkige kennis van hersenactiviteit en onze technologie om deze nauwkeurig te meten. Als we deze dan zouden verbeteren, zouden we gewoon met 100% zekerheid de keuze kunnen voorspellen. Dan kun je in ieder geval niet meer stellen dat de discrepantie tussen voorspelling en uitkomst het gevolg is van het bewuste denkproces wat tussen deze twee momenten plaatsvindt. Dan nog kan die vrijwillige keuze al wel hebben plaatsgevonden zonder dat wij ons daar bewust van zijn en ons bewuste denkproces een reflectie van dat eerdere onbewuste evaluatieproces bijvoorbeeld.
Wat je deed posten was nogal vrij technisch, de link die ik stuurde was een stuk makkelijk te begrijpen. Wat ik heb begrepen van wat jij zei:
Dat het lastig is wat ik stel met vrije wil, omdat we deze eerst moeten definiëren, dan kom je met allerlei termen die hiermee van doen hebben. Dualisme als ik het goed heb slaat op de ziel? Dat als je dualisme afwijst je niet in de ziel geloofd. Verder hoeft die ziel je geen vrije wil te geven. Er zijn christenen die in predestinatie geloven, dat zie je terug in Doedelzak die bijvoorbeeld claimt dat als je in God geloofd je niet terug kan en er nooit twijfel zal komen. Dat slaat eigenlijk op je geloofd eenmaal in God en daarna kan je niet terug, als het ware word er beslag gelegd op je ziel door God. Alsof hij je vrije wil afpakt het moment dat je in hem geloofd. Beetje als een kind dat een vrije vlinder vangt en in een klein bakje stopt. De vlinder heeft eigenlijk geen vrije wil meer, hij kan zich vrij bewegen door dat bakje maar hij kan niet naar de bloemen waar hij eerder heenging. Dus God is niet altijd een garantie tot vrije wil of de ziel zet niet perse direct vrij. Hierdoor plaatste ik mijn link, omdat ik het niet over de ziel wil hebben, maar de vrije wil als in zonder ziel. Daarna begin je echter over eigenschap dualisme en predictief- en dat ze vrije wil niet als noodzakelijk zien. Daarna stel je weer dat we vrije wil eerst moeten definiëren. En zet je wat vraagtekens bij vragen, en daarna kom je met dat het in je eigen ogen zo is dat je een vrije wil ervaart.
Ik kan zeggen ik ervaar God, en dan zegt de atheïst dat dat niet kan. Of dat dat een illusie is, gaat hetzelfde niet op voor de vrije wil. Daarom wilde ik toch mijn link delen, niet om wat jij zegt uit de weg te gaan, maar omdat ik naar de vrije wil, wilde en wilde aantonen dat er ook bij atheïsten en in de wetenschap toch een onenigheid is betreft die vrije wil. Jij zegt ze word niet als noodzakelijk gezien, prima maar ik zou stellen voor mij persoonlijk dat in een wereld waarin ik geen vrije wil heb het leven vrij nutteloos is.
Dus mijn excuses als het voor jou voelde alsof ik even een linkje ertegenaan plakte, maar het was nogal technisch en het ging me om het laatste eigenlijk wat je daar zei. Want de dualiteit van God of een entiteit boeit me niet zoveel in deze discussie omdat je toch al niet in God geloofd. Dus welke meerwaarde heeft het daarover te praten ik wilde je gewoon ontmoeten op jouw grondgebied. Echter weet ik niet wat het grondgebied van de Atheïst is. Wetenschappen als psychologie en natuurlijk de wetenschap die de wetten van de natuur blootlegt zijn dingen waar de atheïst zijn kennis vandaan haalt met filosofie, maar of filosofie een wetenschappelijk vakgebied is laat ik even erbuiten omdat veel mensen het daar oneens over zijn.
Reactie 2:
60% is meer dan een half, en ik geloof dat we in de wetenschap met waarschijnlijkheidstheorieën werken en dan is meer dan een half vaak sterker dan minder dan een half of een half. Met andere woorden als we meer over de hersenen weten en het word 100% voorspelbaar zouden we nog steeds een vrije wil kunnen hebben? Dat vind ik een rare gedachten als ik van te voren zou kunnen voorspellen wat jij gaat doen betreft koopgedrag of iets dergelijks. Dan staat het min of meer toch vast. En kun je het niet even veranderen in het moment zelf. De vrije wil betekend voor mij dat ik ten alle tijden wel kan veranderen of mij kan bedenken. Als je kan voorspellen dat een persoon product A wil kopen (grote aankoop) maar er een rondje mee gaat lopen in zijn hand in de winkel, en je kan voorspellen dat hij het weer terug gaat leggen of het gaat kopen. Welke zin had het dan om met dat product door de winkel te lopen en erover na te denken? Je zou kunnen zeggen dat hij in zijn vrije wil de keuze al had gemaakt, maar het lopen door de winkel met het product en erover nadenken heeft weinig zin. Nog sterker zelf stel je wil iets kopen maar besluit er een paar weken over na te denken en daarna besluit je het toch niet te kopen, zou dit al zijn vastgesteld waarom nog erover nadenken? Het lijkt mij duidelijk dat mensen soms vol zitten met conflict maar op het moment dat we uitkomsten 100% kunnen bepalen zou ik toch zeggen dat het proces van het erover nadenken geen enkel nut meer heeft. Tenzij ik het helemaal verkeerd begrepen heb, dat wat je zegt. Ik heb totaal geen filosofische of wetenschappelijke achtergrond.
Liefde voor God
Geen kwestie van geloof? Wat is het dan een denken dat de ene theorie meer waardevol is dan de andere?quote:
Reactie op Sneeuwleeuw: Nee, het gaat niet per se om geloof. Het is gewoon een verschrikkelijk moeilijk vraagstuk.
We ontdekken steeds beter hoe ons lichaam werkt. Neurowetenschap toont aan dat we veel beslissingen volkomen onbewust nemen en dat de rationele gronden daarvoor er achteraf bij verzonnen worden. Ook blijkt bijvoorbeeld dat mensen vaak hun eigen keuzes slecht begrijpen of onthouden.
De vraag is wat dit betekent. Er is een stroming, het harde determinisme, die beweert dat vrije wil volkomen uitgesloten is omdat we geregeerd worden door ons brein. Anderzijds zijn er ook mensen - en ik hoor daar bij - met een meer compatibilistische visie. Ik denk dat juist de beslissingen van onze hersenen een teken van onze persoonlijkheid en vrije wil zijn, zelfs al hebben we er niet zo veel controle op als we vroeger dachten.
Op zich ben je dan toch al aan het geloven in een theorie tegenover een andere.
Geloof
1)een hypothese over een onwaarneembare situatie;2)een mate van geloofwaardigheid die toegekend wordt aan een onzeker feit.
Als jij denkt dat het harde determinisme niet waar is, moet je dat ergens op baseren. Maar of we een vrije wil hebben ja of nee is lastig omdat we kunnen denken dat we deze waarnemen maar dat niet perse zo hoeft te zijn. Je hebt echt geen bewijs neem ik aan? Dus het lijkt me een vorm van geloven. Want of we een vrije wil hebben ja of nee lijkt mij een onzeker iets.
Liefde voor God
Nee. Geloof impliceert dat ik geen kennis heb op mijn mening op te baseren. Anders hoefde ik immers niet te geloven. Ik geloof niet in aardbevingen, of in sneeuw, of in vrije wil. Op basis van al het bewijs dat ik ken schat ik ze waarschijnlijk in.
Geloof heeft nog een nare implicatie, namelijk dat ik ook bij overtuigend tegenbewijs nog zou geloven. Het heeft met geloof niets te maken.
Edit: dan heb ik het dus over je eerste woordenboekdefinitie. De tweede is meer spraakgebruik (ik geloof dat ik mijn sleutels ben vergeten) maar dat heeft met geloof in de zin van religie weinig te maken.
Geloof heeft nog een nare implicatie, namelijk dat ik ook bij overtuigend tegenbewijs nog zou geloven. Het heeft met geloof niets te maken.
Edit: dan heb ik het dus over je eerste woordenboekdefinitie. De tweede is meer spraakgebruik (ik geloof dat ik mijn sleutels ben vergeten) maar dat heeft met geloof in de zin van religie weinig te maken.
Overigens moet ik er wel bij zeggen dat ik niet volkomen objectief ben omdat het harde determinisme echt funest is voor mijn eigen vakgebied.
Ik vatte even in vogelvlucht de discussie omtrent vrije wil in de context van het atheïsme samen. Voor meer uitgebreide informatie kun je bijvoorbeeld dit artikel over vrij wil uit de Stanford Encyclopedie lezen of deze over dualisme.quote:
Wat je deed posten was nogal vrij technisch, de link die ik stuurde was een stuk makkelijk te begrijpen. Wat ik heb begrepen van wat jij zei:
Dat het lastig is wat ik stel met vrije wil, omdat we deze eerst moeten definiëren, dan kom je met allerlei termen die hiermee van doen hebben. Dualisme als ik het goed heb slaat op de ziel? Dat als je dualisme afwijst je niet in de ziel geloofd. Verder hoeft die ziel je geen vrije wil te geven. Er zijn christenen die in predestinatie geloven, dat zie je terug in Doedelzak die bijvoorbeeld claimt dat als je in God geloofd je niet terug kan en er nooit twijfel zal komen. Dat slaat eigenlijk op je geloofd eenmaal in God en daarna kan je niet terug, als het ware word er beslag gelegd op je ziel door God. Alsof hij je vrije wil afpakt het moment dat je in hem geloofd. Beetje als een kind dat een vrije vlinder vangt en in een klein bakje stopt. De vlinder heeft eigenlijk geen vrije wil meer, hij kan zich vrij bewegen door dat bakje maar hij kan niet naar de bloemen waar hij eerder heenging. Dus God is niet altijd een garantie tot vrije wil of de ziel zet niet perse direct vrij. Hierdoor plaatste ik mijn link, omdat ik het niet over de ziel wil hebben, maar de vrije wil als in zonder ziel. Daarna begin je echter over eigenschap dualisme en predictief- en dat ze vrije wil niet als noodzakelijk zien. Daarna stel je weer dat we vrije wil eerst moeten definiëren. En zet je wat vraagtekens bij vragen, en daarna kom je met dat het in je eigen ogen zo is dat je een vrije wil ervaart.
Ik kan zeggen ik ervaar God, en dan zegt de atheïst dat dat niet kan. Of dat dat een illusie is, gaat hetzelfde niet op voor de vrije wil. Daarom wilde ik toch mijn link delen, niet om wat jij zegt uit de weg te gaan, maar omdat ik naar de vrije wil, wilde en wilde aantonen dat er ook bij atheïsten en in de wetenschap toch een onenigheid is betreft die vrije wil. Jij zegt ze word niet als noodzakelijk gezien, prima maar ik zou stellen voor mij persoonlijk dat in een wereld waarin ik geen vrije wil heb het leven vrij nutteloos is.
Al dan niet geloven in god staat redelijk los van zaken als dualisme of vrije wil.quote:Dus mijn excuses als het voor jou voelde alsof ik even een linkje ertegenaan plakte, maar het was nogal technisch en het ging me om het laatste eigenlijk wat je daar zei. Want de dualiteit van God of een entiteit boeit me niet zoveel in deze discussie omdat je toch al niet in God geloofd. Dus welke meerwaarde heeft het daarover te praten ik wilde je gewoon ontmoeten op jouw grondgebied. Echter weet ik niet wat het grondgebied van de Atheïst is. Wetenschappen als psychologie en natuurlijk de wetenschap die de wetten van de natuur blootlegt zijn dingen waar de atheïst zijn kennis vandaan haalt met filosofie, maar of filosofie een wetenschappelijk vakgebied is laat ik even erbuiten omdat veel mensen het daar oneens over zijn.
Ik vrees dat je wat basiskennis op het gebied van kansrekening en statistiek ontbeert. 'Half' is op zich niet zo'n spannend concept. Hier hebben we echter een experiment met twee knoppen waarbij, als we even aannemen dat mensen volstrekt willekeurig op een van de twee knoppen drukken, de kans op drukken op elke van de twee knoppen 50% is. Wat je in de experimentele opzet dan doet is het individuele experiment meerdere malen herhalen. Daar doe je vervolgens een statistische analyse op. Daar komt dan bijvoorbeeld een 95%-betrouwbaarheidsinterval uit, bijvoorbeeld van 55%-65%. Dat wil dan zeggen dat met een waarschijnlijkheid van 95% het aantal correct voorspelde uitkomsten op basis van de gehanteerde technologie tussen de 55% en 65% van de pogingen ligt.quote:Reactie 2:
60% is meer dan een half, en ik geloof dat we in de wetenschap met waarschijnlijkheidstheorieën werken en dan is meer dan een half vaak sterker dan minder dan een half of een half.
Hoezo? Als ik er enorm van houd om elke ochtend twee boterhammen met pindakaas van een specifiek merk te eten, dan kan aan de hand daarvan vaak prima voorspeld worden dat ik elke x weken weer een nieuwe pot van die pindakaas koop. Dat betekent niet dat ik dit niet uit vrije wil doe.quote:Met andere woorden als we meer over de hersenen weten en het word 100% voorspelbaar zouden we nog steeds een vrije wil kunnen hebben? Dat vind ik een rare gedachten als ik van te voren zou kunnen voorspellen wat jij gaat doen betreft koopgedrag of iets dergelijks. Dan staat het min of meer toch vast. En kun je het niet even veranderen in het moment zelf. De vrije wil betekend voor mij dat ik ten alle tijden wel kan veranderen of mij kan bedenken. Als je kan voorspellen dat een persoon product A wil kopen (grote aankoop) maar er een rondje mee gaat lopen in zijn hand in de winkel, en je kan voorspellen dat hij het weer terug gaat leggen of het gaat kopen. Welke zin had het dan om met dat product door de winkel te lopen en erover na te denken? Je zou kunnen zeggen dat hij in zijn vrije wil de keuze al had gemaakt, maar het lopen door de winkel met het product en erover nadenken heeft weinig zin. Nog sterker zelf stel je wil iets kopen maar besluit er een paar weken over na te denken en daarna besluit je het toch niet te kopen, zou dit al zijn vastgesteld waarom nog erover nadenken? Het lijkt mij duidelijk dat mensen soms vol zitten met conflict maar op het moment dat we uitkomsten 100% kunnen bepalen zou ik toch zeggen dat het proces van het erover nadenken geen enkel nut meer heeft. Tenzij ik het helemaal verkeerd begrepen heb, dat wat je zegt. Ik heb totaal geen filosofische of wetenschappelijke achtergrond.
Ik had het overigens niet over met 100% zeker voorspellen op basis van koopgedrag, maar op basis van hersenscans. Wat ik daarbij stelde is dat de processen die voor ons initieel 'onbewust zijn', maar uiteindelijk gereflecteerd worden door ons 'bewuste denkproces'. Om een beetje een analogie te maken zou je kunnen denken aan een computer die in een fractie van een seconde een beslissing maakt, maar deze pas later toont op een scherm. D.w.z. ons denkproces vindt dan grotendeels onbewust plaats en het bewuste proces waarbij wij keuzes afwegen is eigen een 'vertaling' van dat onbewuste proces dat we een paar (tienden van een) seconden daarvoor al afgewerkt hebben.
De vraag is dan hoe je het feit dat het 'bewuste denkproces' bij zo'n kortetermijnbeslissing (aan veel van onze beslissingen gaat uiteraard een veel uitgebreider proces van wikken en wegen vooraf) wordt voorafgegaan door een 'onbewust proces' in de hersenen moet interpreteren. Is dat bewuste proces slechts een vertaling die het onbewuste denkproces reflecteert of is dat slechts een rationalisering / justificatie achteraf die ons de illusie geeft dat we een bewuste keus maken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat was meer een vraag ter overdenking, geen poll om eenieders mening te polsen.quote:
Op Bovendien is dat ook iets waar vast wel een zekere experimentele opzet voor te bedenken is om het onderscheid tussen die twee varianten te toetsen. Voorlopig zijn we echter nog mijlenver verwijderd van het accuraat kunnen voorspellen van iets basaals als een keuze tussen twee knoppen dat je nog niet bepaald kunt claimen dat aan de hand van hersenactiviteit al voorspeld kan worden wat iemand gaat doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er zijn al experimenten gedaan naar exact dit verschijnsel. Heb geen links bij de hand momenteel maar ik weet van een onderzoek waar ze mannen lieten kiezen tussen foto's van twee vrouwen en dan achteraf gingen vragen waar de keuze op gebaseerd was. Wat de proefpersonen niet wisten is dat de foto's omgedraaid waren in de tussentijd. Alle onderbouwing werd dus ter plekke verzonnen zonder dat de proefpersoon daarvan bewust was.quote:
[..]
Dat was meer een vraag ter overdenking, geen poll om eenieders mening te polsen.
Bovendien is dat ook iets waar vast wel een zekere experimentele opzet voor te bedenken is om het onderscheid tussen die twee varianten te toetsen. Voorlopig zijn we echter nog mijlenver verwijderd van het accuraat kunnen voorspellen van iets basaals als een keuze tussen twee knoppen dat je nog niet bepaald kunt claimen dat aan de hand van hersenactiviteit al voorspeld kan worden wat iemand gaat doen.
edit: We praten dus enigszins langs elkaar heen. Jij hebt het over voorspellen wat mensen gaan doen op basis van hun hersenactiviteit (wat inderdaad moeilijk is, maar er worden grote stappen in gemaakt. Zie bijvoorbeeld dit, inmiddels al weer vier jaar geleden). Ik heb het meer over bewijs of onze "rationele" overdenkingen al dan niet daadwerkelijk verband houden met onze beslissingen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Tchock op 30-10-2015 15:06:28 ]
Er zijn inderdaad wel experimenten gedaan met rationaliseringen achteraf. Een ander bekend experiment is er één met mensen bij wie de beide hersenhelften niet of beperkt verbonden zijn. Daarbij kreeg dan de rechterhersenhelft de instructie op een scherm om op te staan en te lopen. De linkerhersenhelft is verantwoordelijk voor spraak, maar vanwege de beperkte verbinding 'wist' deze helft dus niet dat de instructie was gegeven. Daarbij verzon deze helft dan verklaring als werd gevraagd of iemand opstond zoals bijvoorbeeld 'Ik wilde even een colaatje gaan halen'.quote:
[..]
Er zijn al experimenten gedaan naar exact dit verschijnsel. Heb geen links bij de hand momenteel maar ik weet van een onderzoek waar ze mannen lieten kiezen tussen foto's van twee vrouwen en dan achteraf gingen vragen waar de keuze op gebaseerd was. Wat de proefpersonen niet wisten is dat de foto's omgedraaid waren in de tussentijd. Alle onderbouwing werd dus ter plekke verzonnen zonder dat de proefpersoon daarvan bewust was.
edit: We praten dus enigszins langs elkaar heen. Jij hebt het over voorspellen wat mensen gaan doen op basis van hun hersenactiviteit (wat inderdaad moeilijk is, maar er worden grote stappen in gemaakt. Zie bijvoorbeeld dit, inmiddels al weer vier jaar geleden). Ik heb het meer over bewijs of onze "rationele" overdenkingen al dan niet daadwerkelijk verband houden met onze beslissingen.
Dat soort fenomenen zijn inderdaad bekend.
Waar ik het over had is echter nog wel weer iets anders van aard. Daarbij gaat het niet zozeer om de rationalisering achteraf, maar om de vraag of de bewuste handeling cq overdenking om een knop te kiezen een reflectie is van de al gemaakte onbewuste keuze of dat deze volkomen losstaat van dit onbewuste proces.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tuurlijk bid ik ook voor de mensen hier in dit topic en voor mijn familie en ook vele andere en ik ben al gered dus daar ligt het niet aan,de eindtijd daar zitten we al in aan de hand van de bijbel en is niet symbolisch hoor de duivel gaat nog regeren en als hij het valse vredesakkoord met Israël gaat tekenen binnenkort dan gaan de laatste 7 jaar in genaamd de grote verdrukking.En je kiest er toch zelf voor om God te volgen,dan ga je vanzelf de zonde haten mits je met de Heilige Geest vervuld bent,en je wilt hem volgen niet omdat het moet....quote:
[..]
Bidden jullie ook voor hen die niet geloven dat hun ziel gered mag worden? Heb altijd het idee dat eindtijd mensen er nogal op geilen. Vraag me af waar je vandaan haalt dat het einde nu al nabij is.
Dat we in technologie hard vooruitgaan is zo, alleen de eindtijd ik weet het niet ik denk dat die symbolisch moet worden opgevat.
Verder als je met eindtijd gaat zwaaien, lijkt het alsof je gelooft omdat je je eigen hachje wil redden in dat geval lijkt God een beetje op een pooier waar je alle bevelen van moet opvolgen omdat je anders wordt aangegeven omdat je illegaal hier bent.
quote:
quote:Vandaag gingen duizend schrijvers en leraren in de hoofdstad van Bangladesh de straat op om aandacht te vragen voor de vrijheid van meningsuiting.
Directe aanleiding is de moord op een uitgever, afgelopen zaterdag. Dit jaar zijn verschillende bloggers, schrijvers en uitgevers op brute wijze vermoord. Steeds vanwege hun seculiere denkbeelden. Veel van de bloggers spreken openlijk over homoseksualiteit en atheïsme. In het islamitische Bangladesh zijn deze onderwerpen taboe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou me eerder druk maken over waar je ziel straks heengaat....quote:
En dat kwam doordat ze Gods waarheid vervingen door leugens.Maar ze willen God niet kennen.Ze hebben voor alles liever hun eigen verklaring gezocht.Zo is het donker geworden in hun onverstandige hart.Ze vinden zichzelf wel heel wijs en verstandig, maar ze zijn juist dwaas.Ze hadden dus geen zin om God te eren. Daarom heeft God hen niet tegengehouden toen ze slechte dingen gingen bedenken en doen.Ze zijn oneerlijk,ontrouw,hebzuchtig en gemeen geworden.Ze zitten vol jaloersheid,moord,ruzie,bedrog en wreedheid.
Ze roddelen,liegen,beledigen God en scheppen op over zichzelf. Ze weten steeds wel weer wat slechts te bedenken.
Bronfuckingvermelding, gristus.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Christenen hebben in naam van God atheisten levend verbrand. Zul je dat nooit vergeten? Het land met de grootste gevangenispopulatie ter wereld is de christelijke USA.quote:
[..]
Zou me eerder druk maken over waar je ziel straks heengaat....
En dat kwam doordat ze Gods waarheid vervingen door leugens.Maar ze willen God niet kennen.Ze hebben voor alles liever hun eigen verklaring gezocht.Zo is het donker geworden in hun onverstandige hart.Ze vinden zichzelf wel heel wijs en verstandig, maar ze zijn juist dwaas.Ze hadden dus geen zin om God te eren. Daarom heeft God hen niet tegengehouden toen ze slechte dingen gingen bedenken en doen.Ze zijn oneerlijk,ontrouw,hebzuchtig en gemeen geworden.Ze zitten vol jaloersheid,moord,ruzie,bedrog en wreedheid.
Ze roddelen,liegen,beledigen God en scheppen op over zichzelf. Ze weten steeds wel weer wat slechts te bedenken.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-11-2015 18:35:29 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat jij een paar draadjes los heb zitten, betekent niet dat anderen dat ook hebben. Je posts zijn niet serieus te nemen. Dit is ook het atheïsmetopic, dus veel gesidder en gebeef hoef je niet te verwachten. Het gros van de mensen hier heeft ook iets meer ervaring met religie en filosofie dan één of andere clown die net bekeerd is.quote:
[..]
Zou me eerder druk maken over waar je ziel straks heengaat....
En dat kwam doordat ze Gods waarheid vervingen door leugens.Maar ze willen God niet kennen.Ze hebben voor alles liever hun eigen verklaring gezocht.Zo is het donker geworden in hun onverstandige hart.Ze vinden zichzelf wel heel wijs en verstandig, maar ze zijn juist dwaas.Ze hadden dus geen zin om God te eren. Daarom heeft God hen niet tegengehouden toen ze slechte dingen gingen bedenken en doen.Ze zijn oneerlijk,ontrouw,hebzuchtig en gemeen geworden.Ze zitten vol jaloersheid,moord,ruzie,bedrog en wreedheid.
Ze roddelen,liegen,beledigen God en scheppen op over zichzelf. Ze weten steeds wel weer wat slechts te bedenken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Antipsalm 23 zonder God
Ik ben op mezelf.
Niemand ziet naar mij om, of beschermt me.
Ik ervaar een aanhoudende nood. Niets gaat helemaal goed.
Ik ben altijd rusteloos,snel teleurgesteld en dikwijls ontgoocheld.
Dit is een jungle - ik voel me overstelpt.
Dit is een woestijn - ik ben dorstig.
Mijn ziel lijkt gebroken,gewrongen en
geblokkeerd.Ik kan mezelf niet helpen.
Ik strompel langs donkere paden.
En toch hou ik vol: ik wil doen wat ik
wil, wanneer ik wil,en hoe ik wil.
Maar het leven is onduidelijk.
Hoe zit het precies in elkaar?
Ik wordt geplaagd door leegheid en
zinloosheid - schaduwen van de dood.
Ik vrees de grote tegenslag,een groot verlies.
De dood wacht op mij aan ‘t eind van elke weg.
Maar ik denk daar liever niet aan.
Mijn tijd is gevuld met zelfbescherming.
Er kunnen lelijke dingen gebeuren.
Ik vind geen duurzame troost.
Ik ben alleen ... kijk uit voor
alles wat me kwetsen kan.
Zijn mijn vrienden echt wel vrienden?
Ze gebruiken mij voor hun doeleinden.
Ik kan echt niemand vertrouwen.
Niemand is me echt genegen - uitgezonderd mezelf
Maar ik ben zoveel met mezelf bezig. Ik walg er soms van.
Ik behoor niemand toe dan mezelf.
Mijn beker is nooit vol genoeg. Ik blijf leeg achter.
De ontgoocheling volgt me elke dag van mijn leven.
Zal ik gewoon uitgeveegd, tot louter niets herleid worden?
Zal ik altijd alleen blijven,zonder thuis,in vrije val in de leegte?
Sartre zei: “de hel, dat zijn de anderen”.
Ik moet eraan toevoegen: “de hel is ook mezelf”.
Het is een levende dood,
En dan sterf ik.
Psalm 23 met God
De Heer zorgt voor mij zoals een herder voor zijn schapen zorgt.
Ik kom niets tekort.
Hij laat mij rusten in groene velden.
Hij laat mij drinken uit rustige stroompjes.
Hij geeft me kracht.
Hij helpt me om te leven zoals Hij het wil,
omdat Hij dat heeft beloofd.
Zelfs als ik door een diep, donker dal ga,
een dal van moeilijkheden,
ben ik nergens bang voor, want U bent bij mij.
Met uw stok en uw herdersstaf
beschermt U mij en stuurt U mij bij.
Het troost mij dat U dat doet.
Mijn vijanden zien hoe goed U voor mij bent:
U zet een feestmaaltijd voor mij neer.
U zalft mijn hoofd met zalf-olie ... .
U schenkt mijn beker zó vol dat hij overloopt.
Uw goedheid en liefde zijn mijn leven lang bij mij.
Ik mag mijn hele leven dicht bij U zijn.
Ik ben op mezelf.
Niemand ziet naar mij om, of beschermt me.
Ik ervaar een aanhoudende nood. Niets gaat helemaal goed.
Ik ben altijd rusteloos,snel teleurgesteld en dikwijls ontgoocheld.
Dit is een jungle - ik voel me overstelpt.
Dit is een woestijn - ik ben dorstig.
Mijn ziel lijkt gebroken,gewrongen en
geblokkeerd.Ik kan mezelf niet helpen.
Ik strompel langs donkere paden.
En toch hou ik vol: ik wil doen wat ik
wil, wanneer ik wil,en hoe ik wil.
Maar het leven is onduidelijk.
Hoe zit het precies in elkaar?
Ik wordt geplaagd door leegheid en
zinloosheid - schaduwen van de dood.
Ik vrees de grote tegenslag,een groot verlies.
De dood wacht op mij aan ‘t eind van elke weg.
Maar ik denk daar liever niet aan.
Mijn tijd is gevuld met zelfbescherming.
Er kunnen lelijke dingen gebeuren.
Ik vind geen duurzame troost.
Ik ben alleen ... kijk uit voor
alles wat me kwetsen kan.
Zijn mijn vrienden echt wel vrienden?
Ze gebruiken mij voor hun doeleinden.
Ik kan echt niemand vertrouwen.
Niemand is me echt genegen - uitgezonderd mezelf
Maar ik ben zoveel met mezelf bezig. Ik walg er soms van.
Ik behoor niemand toe dan mezelf.
Mijn beker is nooit vol genoeg. Ik blijf leeg achter.
De ontgoocheling volgt me elke dag van mijn leven.
Zal ik gewoon uitgeveegd, tot louter niets herleid worden?
Zal ik altijd alleen blijven,zonder thuis,in vrije val in de leegte?
Sartre zei: “de hel, dat zijn de anderen”.
Ik moet eraan toevoegen: “de hel is ook mezelf”.
Het is een levende dood,
En dan sterf ik.
Psalm 23 met God
De Heer zorgt voor mij zoals een herder voor zijn schapen zorgt.
Ik kom niets tekort.
Hij laat mij rusten in groene velden.
Hij laat mij drinken uit rustige stroompjes.
Hij geeft me kracht.
Hij helpt me om te leven zoals Hij het wil,
omdat Hij dat heeft beloofd.
Zelfs als ik door een diep, donker dal ga,
een dal van moeilijkheden,
ben ik nergens bang voor, want U bent bij mij.
Met uw stok en uw herdersstaf
beschermt U mij en stuurt U mij bij.
Het troost mij dat U dat doet.
Mijn vijanden zien hoe goed U voor mij bent:
U zet een feestmaaltijd voor mij neer.
U zalft mijn hoofd met zalf-olie ... .
U schenkt mijn beker zó vol dat hij overloopt.
Uw goedheid en liefde zijn mijn leven lang bij mij.
Ik mag mijn hele leven dicht bij U zijn.
Tuurlijk een echte christen doet dat niet natuurlijk...je hebt wedergeboren christenen en naamchristenen(nepchristenen)quote:
[..]
Christenen hebben is naam van God atheisten levend verbrand. Zul je dat nooit vergeten? Het land met de grootste gevangenispopulatie ter wereld is de christelijke USA.
Jij bent al gered? Dus je hoeft je geen zorgen meer te maken over wat je doet?quote:
[..]
ik ben al gered dus daar ligt het niet aan,de eindtijd daar zitten we al in aan de hand van de bijbel en is niet symbolisch hoor de duivel gaat nog regeren en als hij het valse vredesakkoord met Israël gaat tekenen binnenkort dan gaan de laatste 7 jaar in genaamd de grote verdrukking.En je kiest er toch zelf voor om God te volgen,dan ga je vanzelf de zonde haten mits je met de Heilige Geest vervuld bent,en je wilt hem volgen niet omdat het moet....
En die binnenkort, kiss my ass. Dat zeggen mensen al tweeduizend jaar.
Ja ze zijn veel slimmer en beter als andere in dit topic haha...echt een atheïsten opmerking ook weer...en alsof ik niet bekend ben met filosofie en weet ook genoeg van alle religies,alleen heb je aan het meeste helemaal niks,dus net zo nutteloos als een bestaan zonder God,maar daar zal je ook wel nooit achter komen ben ik bang voor,zal wel extra veel voor je bidden Monolith....mensen zoals jij hebben God het hardste nodig...quote:
[..]
Dat jij een paar draadjes los heb zitten, betekent niet dat anderen dat ook hebben. Je posts zijn niet serieus te nemen. Dit is ook het atheïsmetopic, dus veel gesidder en gebeef hoef je niet te verwachten. Het gros van de mensen hier heeft ook iets meer ervaring met religie en filosofie dan één of andere clown die net bekeerd is.
Rot nou maar gewoon weer lekker op met je slappe getroll. Voor een inhoudelijke discussie kom je hier niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ofwel je bent een troll en overspeelt hier gigantisch je hand, ofwel je bent echt niet goed snik. Ik hoop dat het dat eerste is.quote:
[..]
Ja ze zijn veel slimmer en beter als andere in dit topic haha...echt een atheïsten opmerking ook weer...en alsof ik niet bekend ben met filosofie en weet ook genoeg van alle religies,alleen heb je aan het meeste helemaal niks,dus net zo nutteloos als een bestaan zonder God,maar daar zal je ook wel nooit achter komen ben ik bang voor,zal wel extra veel voor je bidden Monolith....mensen zoals jij hebben God het hardste nodig...
En Jezus is trouwens de voornaamste persoonlijkheid in de filosofie,alle wijsheid en waarheid van deze wereld komt bij hem vandaan namelijk omdat hij God zelf is...en zijn wijsheid en kennis is zo veel groter dan alle mensen bij elkaar...maar jij weet natuurlijk meer en bent slimmer als Hem.....oh wacht maar Hij bestaat niet eens natuurlijk...wat ben ik toch ook weer gestoord!!!Ik zal mijn pillen maar weer eens nemen....quote:
Rot nou maar gewoon weer lekker op met je slappe getroll. Voor een inhoudelijke discussie kom je hier niet.
dan hem.quote:
[..]
En Jezus is trouwens de voornaamste persoonlijkheid in de filosofie,alle wijsheid en waarheid van deze wereld komt bij hem vandaan namelijk omdat hij God zelf is...en zijn wijsheid en kennis is zo veel groter dan alle mensen bij elkaar...maar jij weet natuurlijk meer en bent slimmer als Hem.....
Conscience do cost.
Noem eens wat filosofische concepten en termen bedacht en uitgewerkt door Jezus?quote:
[..]
En Jezus is trouwens de voornaamste persoonlijkheid in de filosofie,
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik krijg wel es het tegenovergestelde idee: dat de Christelijke god juist loopt te snakken naar wat aandacht van zijn schepsels.quote:
[..]
Ja ze zijn veel slimmer en beter als andere in dit topic haha...echt een atheïsten opmerking ook weer...en alsof ik niet bekend ben met filosofie en weet ook genoeg van alle religies,alleen heb je aan het meeste helemaal niks,dus net zo nutteloos als een bestaan zonder God,maar daar zal je ook wel nooit achter komen ben ik bang voor,zal wel extra veel voor je bidden Monolith....mensen zoals jij hebben God het hardste nodig...
-
dan hij.quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Tja, het is de mens die die indruk wekt. Wat heel jammer is, want geloof kan persoonlijk heel erg rustgevend zijn. Het geheim is: niet oordelen, bidden en geloven.quote:
[..]
Ik krijg wel es het tegenovergestelde idee: dat de Christelijke god juist loopt te snakken naar wat aandacht van zijn schepsels.
Het welbekende placebo-effect. Blijkbaar voor veel mensen een noodzaak.quote:
[..]
Tja, het is de mens die die indruk wekt. Wat heel jammer is, want geloof kan persoonlijk heel erg rustgevend zijn. Het geheim is: niet oordelen, bidden en geloven.
Ik geloof niet dat een zichzelf respecterende metafysische entiteit op aandacht van dit soort types zit te wachten.quote:
[..]
Ik krijg wel es het tegenovergestelde idee: dat de Christelijke god juist loopt te snakken naar wat aandacht van zijn schepsels.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iedereen is anders en geven allemaal op hun eigen manier invulling in hun leven. De één gaat voor carrière maken, zij zijn gelukkig als ze succesvol zijn. De ander zoekt dat in geloof. Wat ik ermee wil zeggen is, dat waarom die rust bij religie zoeken als (negatieve) noodzaak zien en geluk bij carrière maken niet als noodzaak zien?quote:
[..]
Het welbekende placebo-effect. Blijkbaar voor veel mensen een noodzaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2015 09:48:32 ]
Dat je kan zeggen dat je al gered bent vind ik erg knap. Daarmee snij je God en zijn oordeel helemaal weg. Voor een atheist niet lastig voor een gelovige doedelzak wel lijkt me.quote:
[..]
Jij bent al gered? Dus je hoeft je geen zorgen meer te maken over wat je doet?
En die binnenkort, kiss my ass. Dat zeggen mensen al tweeduizend jaar.
Liefde voor God
Ik moest lachen.quote:
[..]
Ik geloof niet dat een zichzelf respecterende metafysische entiteit op aandacht van dit soort types zit te wachten.
Liefde voor God
Kan zijn, maar waar haalt de atheïst zijn geluk vandaan? Je zult zeker iets hebben of meerdere dingen die je gelukkig maken en zin aan je leven geven?quote:
[..]
Het welbekende placebo-effect. Blijkbaar voor veel mensen een noodzaak.
Zelf heb ik de laatste tijd veel kracht erbij gekregen doordat ik wat problemen heb en de leer van God me helpt. Kon praten met een priester heb het gevoel dat God bij me is, natuurlijk zelfs als je niet in God geloofd. Kan je niet ontkennen dat wat ik nu zeg onwaar is, en waarom zou je het dan willen afpakken? Het geweld? Nogmaals atheïstisch regimes hebben ook veel doden op hun naam.
Liefde voor God
Je hebt geen religie nodig om een goed en gelukkig mens te zijn.quote:
Kan zijn, maar waar haalt de atheïst zijn geluk vandaan? Je zult zeker iets hebben of meerdere dingen die je gelukkig maken en zin aan je leven geven?
Dit doet me denken aan het vaker gehoorde argument dat je geloof nodig zou hebben voor moraal en ethiek. Nou weet je, een atheïst is niet meteen een moordenaar omdat ie geen geloof aanhangt wat moord als zonde aangeeft...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nee je hebt geen religie nodig, maar mijn vraag is dan de volgende. Ik heb religie, kun jij mij iets bieden dat minstens net zo goed is voor mij? Begrijp dat deze vraag lastig is omdat je niet weet wat ik nodig heb, maar als ik naar het atheïsme kijk, zou het mijn leven kwalitatief veranderen.quote:
[..]
Je hebt geen religie nodig om een goed en gelukkig mens te zijn.
Dit doet me denken aan het vaker gehoorde argument dat je geloof nodig zou hebben voor moraal en ethiek. Nou weet je, een atheïst is niet meteen een moordenaar omdat ie geen geloof aanhangt wat moord als zonde aangeeft...
En ja als je een atheïst bent, ben je niet een moordenaar en kan je moralistisch prima en realistisch leven. Dat is zeker waar, het enige wat ik toen in de tijd stelden is dat een absolute code van moraal een uitvoerende macht nodig heeft die je niet kan omzeilen. Dat is alleen mogelijk in de vorm van een God...Atheïsten kunnen prima een moraal leven hebben. Er kan alleen geen atheïstische entiteit zijn die je na je dood aan de tand voelt. Dat is wat ik bedoelde met absoluut/objectief moraal. Maar laten we die discussie niet opnieuw beginnen.
Laten we terug gaan naar God, ik kan mij als gelovige beroepen op God. Nu zijn er zeker problemen in het leven die moralistisch grijs zijn. Neem nu het kijken van porno. Nu weet ik niet wat de atheïstische opvatting van porno kijken is, maar wel weet ik dat het leeuwendeel aan boeken hierover vooral christelijk of gelovig zijn.
Er zijn nu ook al atheïstische boeken erover, en atheïsten beginnen nu door te hebben dat porno wel zeker een effect heeft, maar toch denk ik als je menigte atheïst vraagt dan zeggen ze dat er vast niets mis mee is. En dit is wel denk ik een gebied waarop het geloof meer kogels vangt voor de jongeren dan bijvoorbeeld atheïsme.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3050060/
yet there is a tendency to trivialize the possible social and biologic effects of pornography. The sex industry has successfully characterized any objection to pornography as being from the religious/moral perspective
If pornography addiction is viewed objectively, evidence indicates that it does indeed cause harm in humans with regard to pair-bonding.[2]
The recent meta-analysis by Hald et al. strongly supports and clarifies previous data demonstrating correlation with regard to pornography inducing violence attitudes against women.[10] With such strong correlative data, it is irresponsible not to address the likely possibility of causation in these regards. Reviewing this data in the context of current usage patterns is particularly concerning; 87% of college age men view pornography, 50% weekly and 20 daily or every other day, with 31% of women viewing as well.[5] The predictive effect of pornography on sexual behavior in adolescents has also been demonstrated.
Waarom spreken atheïsten hier niet duidelijker over? Als ik google op atheïsme view on pornography, etc. Dan zie ik dat het allemaal niet zo'n kwaad kan.
https://www.reddit.com/r/(...)iews_on_pornography/
Vind je dit soort dingen, prima, prima. Maar ik vind dat atheïsme hier achterloopt.
Disclaimer:
Ik zeg niet dat christenen geen porno kijken etc, ik zeg alleen dat zij wel geleerd krijgen dat het niet goed voor ze is, en dat je als christen niet kan zeggen 'ja het kan geen kwaad.' Want de kerk zowel katholiek als protestants leert dat porno slecht is. Dat er alsnog mensen kijken die gelovig zijn ontken ik niet, mij gaat het erom dat ze wel geleerd krijgen dat het slecht is, en als ze ervan af willen er informatie is, en ze met een priester kunnen praten erover. Waar een psycholoog een hogere drempel is in onze samenleving want het kost klauwen vol geld, en je moet vaak naar een huisarts en er is schaamte.
Liefde voor God
Porno kijken is niet 'slecht', het wordt 'slecht voor je gemoedstoestand' wanneer het je leven gaat beheersen. Net als voedsel, geld, drugs, mediaprikkels, etc. etc. Het een inherente slechtheid toedichten heeft alleen maar voor een krampachtige houding jegens het onderwerp gezorgd.
Zelf vind ik het Boeddhisme een erg zinvolle, nuchtere en logische manier van in het leven staan. Het spoort me aan tot zelfonderzoek van de eigen geest, en beïnvloedt daarmee mijn houding jegens mijzelf en de ander. God speelt daarin geen rol.
Zelf vind ik het Boeddhisme een erg zinvolle, nuchtere en logische manier van in het leven staan. Het spoort me aan tot zelfonderzoek van de eigen geest, en beïnvloedt daarmee mijn houding jegens mijzelf en de ander. God speelt daarin geen rol.
-
Ik ben het fundamenteel met je eens, omdat er geen voorlichting en niets is betreft porno.quote:
Porno kijken is niet 'slecht', het wordt 'slecht voor je gemoedstoestand' wanneer het je leven gaat beheersen. Net als voedsel, geld, drugs, mediaprikkels, etc. etc. Het een inherente slechtheid toedichten heeft alleen maar voor een krampachtige houding jegens het onderwerp gezorgd.
Zelf vind ik het Boeddhisme een erg zinvolle, nuchtere en logische manier van in het leven staan. Het spoort me aan tot zelfonderzoek van de eigen geest, en beïnvloedt daarmee mijn houding jegens mijzelf en de ander. God speelt daarin geen rol.
SEX / De grote Porn-Off - #39 Het gaat nu écht lukken hoor
Ga daar maar vragen of een van hun ook maar iets van voorlichting heeft gehad. Je neemt voorbeelden als voedsel, geld en drugs. Van geld is me altijd geleerd door de maatschappij dat het niet goed is, door middel van sprookjes etc. Dat krijg je gewoon geleerd als kind Midas die alles wat hij aanraakte in goud veranderde. Van eten weten we het ook je word dik etc, drugs we krijgen voorlichting over alcohol, we horen verhalen over alcoholisme, van sigaretten weten we dat ze verslavend zijn.
Maar kijk in dat topic hoe ze proberen te stoppen maar het niet eens een paar dagen volhouden, wat kan atheïsme hun bieden? Denk als je een God hebt waar je in geloofd die je steunt, een priester waar je tegen kan biechten dat het dan wel lukt. Maar het is een gevoelig onderwerp dus je gaat het niet delen met je ouders en zulks, er is ook veel te weinig inlichting en voorlichting.
Veel jongens worden nu 12 of zijn 11 en hebben toegang tot porno etc, tja...Voorlichting lijkt mij op haar plek. Door te zeggen 'het is niet slecht, het kan geen kwaad.' Ja dan geef je alleen maar vuur.
Porno-verslaving word vergeleken met heroïne verslaving, het is lastig om ervan af te komen, maar als ik af en toe een shotje heroïne neem kan vast geen kwaad. Zolang het me leven niet beheerst, nee fuck dat je moet het risico niet willen nemen.
Boeddhisme geloof je wel in? Boeddhisme leert dan ook dat jij niet bestaat noch ik, dat we enkel een bril zijn waardoor we kijken. Er is geen zelf in het boeddhisme, en er is karma. Ergo als ik jou morgen je auto kapot sla, dan is dat karma uit een vorig leven dat je terug komt. Misschien heb je toen iets gesloopt van iemand..
Wellicht is het Stoïcijnse meer iets voor je. Tenzij je wel in karma etc geloofd. Waar ik niets tegen heb overigens. Ik vind het boeddhisme een mooie leer en heb een boeddha beeld naast me op een tafeltje.
Liefde voor God
In dit stuk zit al de misvatting ingebouwd dat atheïsme een levensbeschouwing is met een hele set aan morele opvattingen. Feitelijk is het afhankelijk van de vorm niet veel meer dan het afwijzen van de godshypothese of metafysische fenomenen in bredere zin. Wat je waarschijnlijk bedoelt te vragen is waarom er geen kritiek is op pornografie of seksuele exploïtatie vanuit seculiere hoek. Die is er echter legio, zeker vanuit bijvoorbeeld de feministische hoek. Daarbij is het ook niet helemaal eerlijk om nobel te gaan doen over de Christelijke kritiek op pornografie. Die bevindt zich namelijk in een breder doorgaans vrij misogyn en homofoob kader waarin seks überhaupt in het verdomhoekje zit, de Arie Boomsma's van deze wereld daargelaten. Wat dat betreft kun je veel beter met een seksuoloog praten dan met een priester.quote:
[..]
Nee je hebt geen religie nodig, maar mijn vraag is dan de volgende. Ik heb religie, kun jij mij iets bieden dat minstens net zo goed is voor mij? Begrijp dat deze vraag lastig is omdat je niet weet wat ik nodig heb, maar als ik naar het atheïsme kijk, zou het mijn leven kwalitatief veranderen.
En ja als je een atheïst bent, ben je niet een moordenaar en kan je moralistisch prima en realistisch leven. Dat is zeker waar, het enige wat ik toen in de tijd stelden is dat een absolute code van moraal een uitvoerende macht nodig heeft die je niet kan omzeilen. Dat is alleen mogelijk in de vorm van een God...Atheïsten kunnen prima een moraal leven hebben. Er kan alleen geen atheïstische entiteit zijn die je na je dood aan de tand voelt. Dat is wat ik bedoelde met absoluut/objectief moraal. Maar laten we die discussie niet opnieuw beginnen.
Laten we terug gaan naar God, ik kan mij als gelovige beroepen op God. Nu zijn er zeker problemen in het leven die moralistisch grijs zijn. Neem nu het kijken van porno. Nu weet ik niet wat de atheïstische opvatting van porno kijken is, maar wel weet ik dat het leeuwendeel aan boeken hierover vooral christelijk of gelovig zijn.
Er zijn nu ook al atheïstische boeken erover, en atheïsten beginnen nu door te hebben dat porno wel zeker een effect heeft, maar toch denk ik als je menigte atheïst vraagt dan zeggen ze dat er vast niets mis mee is. En dit is wel denk ik een gebied waarop het geloof meer kogels vangt voor de jongeren dan bijvoorbeeld atheïsme.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3050060/
yet there is a tendency to trivialize the possible social and biologic effects of pornography. The sex industry has successfully characterized any objection to pornography as being from the religious/moral perspective
If pornography addiction is viewed objectively, evidence indicates that it does indeed cause harm in humans with regard to pair-bonding.[2]
The recent meta-analysis by Hald et al. strongly supports and clarifies previous data demonstrating correlation with regard to pornography inducing violence attitudes against women.[10] With such strong correlative data, it is irresponsible not to address the likely possibility of causation in these regards. Reviewing this data in the context of current usage patterns is particularly concerning; 87% of college age men view pornography, 50% weekly and 20 daily or every other day, with 31% of women viewing as well.[5] The predictive effect of pornography on sexual behavior in adolescents has also been demonstrated.
Waarom spreken atheïsten hier niet duidelijker over? Als ik google op atheïsme view on pornography, etc. Dan zie ik dat het allemaal niet zo'n kwaad kan.
https://www.reddit.com/r/(...)iews_on_pornography/
Vind je dit soort dingen, prima, prima. Maar ik vind dat atheïsme hier achterloopt.
Disclaimer:
Ik zeg niet dat christenen geen porno kijken etc, ik zeg alleen dat zij wel geleerd krijgen dat het niet goed voor ze is, en dat je als christen niet kan zeggen 'ja het kan geen kwaad.' Want de kerk zowel katholiek als protestants leert dat porno slecht is. Dat er alsnog mensen kijken die gelovig zijn ontken ik niet, mij gaat het erom dat ze wel geleerd krijgen dat het slecht is, en als ze ervan af willen er informatie is, en ze met een priester kunnen praten erover. Waar een psycholoog een hogere drempel is in onze samenleving want het kost klauwen vol geld, en je moet vaak naar een huisarts en er is schaamte.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus atheïsten moeten het hebben van een feministische beweging en de mannen daar, kunnen niet zelf de schouders eronder zetten? Dit terwijl het vooral een mannen probleem is? Dat feministen zich hiermee moeien prima, maar als een vrouw het roept gaat een jonge kerel dan wel luisteren? Die wil een mannelijk rolfiguur wat normaal is.quote:
[..]
In dit stuk zit al de misvatting ingebouwd dat atheïsme een levensbeschouwing is met een hele set aan morele opvattingen. Feitelijk is het afhankelijk van de vorm niet veel meer dan het afwijzen van de godshypothese of metafysische fenomenen in bredere zin. Wat je waarschijnlijk bedoelt te vragen is waarom er geen kritiek is op pornografie of seksuele exploïtatie vanuit seculiere hoek. Die is er echter legio, zeker vanuit bijvoorbeeld de feministische hoek. Daarbij is het ook niet helemaal eerlijk om nobel te gaan doen over de Christelijke kritiek op pornografie. Die bevindt zich namelijk in een breder doorgaans vrij misogyn en homofoob kader waarin seks überhaupt in het verdomhoekje zit, de Arie Boomsma's van deze wereld daargelaten. Wat dat betreft kun je veel beter met een seksuoloog praten dan met een priester.
Verder is het in mijn geloof geen homofobie, masturbatie word niet als een doodzonde gezien maar zeker ook niet getrivialiseerd binnen mijn kerk. Verder vind ik het werk dat Arie doet prima, en is de helft van het personeel in de katholieke kerk homo, waar niets mis mee is met homo zijn. De regels betreft seks dat het enkel binnen het huwelijk mag etc, okay dat vind ik ook vrij extreem. Maar atheïsme dat het van de feministische hoek moet hebben om van porno af te komen.
Maar goed ga ze de blijde boodschap maar brengen in dat topic op FOK! met mensen die er aan verslaafd zijn en geen 3 dagen zonder kunnen.
Wat het mooi samenvat is:
The same Church that says no when we fail to keep our sexual selves in check
Is the same Church that says no when others try to take your respect
Dat is ook zo voor homo's mensen die Jezus gebruiken om haat te verspreiden zullen nooit zijn vrijheid ervaren.
Liefde voor God
Begrijpend lezen blijft lastig. Ik leg je allereerst uit dat het atheïsme geen levensbeschouwing is. Verder geef ik als voorbeeld de feministische hoek die zeer prominent aanwezig is in de groep mensen die kritiek heeft op pornografie. Ik zeg nergens dat enkel feministen kritiek hebben op pornografie, dat is slechts een groep die ik als voorbeeld geef.quote:
[..]
Dus atheïsten moeten het hebben van een feministische beweging en de mannen daar, kunnen niet zelf de schouders eronder zetten? Dit terwijl het vooral een mannen probleem is? Dat feministen zich hiermee moeien prima, maar als een vrouw het roept gaat een jonge kerel dan wel luisteren?
Daarnaast is het zoals Haushofer nog maar de vraag of pornografie überhaupt zo onwenselijk is. Een verslaving aan iets in bredere zin is doorgaans onwenselijk, maar dat heeft verder niet specifiek met pornografie van doen. Ik krijg een beetje het idee dat je zelf worstelt of hebt geworsteld met een pornografieverslaving en je afvraagt hoe je daar in een seculiere omgeving mee geholpen moet gaan worden omdat je na babbelen met een priester helemaal genezen bent.
Ik zou een celibatair leven man niet direct een normaal rolmodel (een rolfiguur bestaat niet) noemen waar het op seks aankomt.quote:Die wil een mannelijk rolfiguur wat normaal is.
En waarom zou je masturbatie niet mogen trivialiseren? Daar gaat het in mijn ogen al een beetje mis. Ik denk dat de gemiddelde seksuoloog een iets andere kijk heeft op wat een gezonde omgang met masturbatie of seks is dan jouw kerk.quote:Verder is het in mijn geloof geen homofobie, masturbatie word niet als een doodzonde gezien maar zeker ook niet getrivialiseerd binnen mijn kerk.
Verder vind ik het werk dat Arie doet prima, en is de helft van het personeel in de katholieke kerk homo, waar niets mis mee is met homo zijn. De regels betreft seks dat het enkel binnen het huwelijk mag etc, okay dat vind ik ook vrij extreem. Maar atheïsme dat het van de feministische hoek moet hebben om van porno af te komen.
Maar goed ga ze de blijde boodschap maar brengen in dat topic op FOK! met mensen die er aan verslaafd zijn en geen 3 dagen zonder kunnen.
Wat het mooi samenvat is:
The same Church that says no when we fail to keep our sexual selves in check
Is the same Church that says no when others try to take your respect
Dat is ook zo voor homo's mensen die Jezus gebruiken om haat te verspreiden zullen nooit zijn vrijheid ervaren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom blijf je de hele tijd met "het atheïsme vindt" schermen? Het enige dat "het atheïsme" vindt is dat er waarschijnlijk geen god is. Je vergelijkt het de hele tijd met het christendom alsof er bepaalde normen en waarden aan verbonden zijn en alsof wij wekelijks bijeenkomen om even te beslissen wat we nu weer voor mening gaan hebben.
Conscience do cost.
Dit ja. "Het atheïsme" of "de atheïsten" bestaan niet.quote:
Waarom blijf je de hele tijd met "het atheïsme vindt" schermen? Het enige dat "het atheïsme" vindt is dat er waarschijnlijk geen god is. Je vergelijkt het de hele tijd met het christendom alsof er bepaalde normen en waarden aan verbonden zijn en alsof wij wekelijks bijeenkomen om even te beslissen wat we nu weer voor mening gaan hebben.
Waarom?quote:
Ik trek mij terug uit deze discussie en F&L
Serieuze vraag.
We zijn het dan weliswaar oneens maar er kan in ieder geval over en weer redelijk normaal gediscussieerd worden.
Zonde.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nooit van Confucius of Boeddha gehoord?quote:
[..]
En Jezus is trouwens de voornaamste persoonlijkheid in de filosofie,alle wijsheid en waarheid van deze wereld komt bij hem vandaan namelijk omdat hij God zelf is...en zijn wijsheid en kennis is zo veel groter dan alle mensen bij elkaar...maar jij weet natuurlijk meer en bent slimmer als Hem.....oh wacht maar Hij bestaat niet eens natuurlijk...wat ben ik toch ook weer gestoord!!!Ik zal mijn pillen maar weer eens nemen....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Misschien dom om nu te posten nadat ik zei dat ik weg zou gaan, maar wellicht ben ik een antwoord verschuldigd.quote:
[..]
Waarom?
Serieuze vraag.
We zijn het dan weliswaar oneens maar er kan in ieder geval over en weer redelijk normaal gediscussieerd worden.
Zonde.
Persoonlijk zie ik er geen heil in, als atheïsme gewoon betekend, het niet geloven in God. Kun je een gelovige ook niet vergelijken met iedere gelovige. Dan kan ik zeggen ik ben katholiek, maar ik vind de kruistochten slecht. Of ik kan zeggen ja maar de islam doet aanslagen maar ik als katholiek niet.
Wat ik vooral zie is dat ik atheïsme blijkbaar enkel mag zien als 'het niet geloven in God.' Maar daarentegen wordt het geloof gezien als 'ja maar kruistochten in de naam van Christus,' etc. Dat vind ik niet echt een fijn platform om dan in discussie te gaan want het atheïsme is blijkbaar iets waar ik geen vat op kan krijgen. We kunnen het niet over moraal hebben want de atheïsten hebben wel moraal maar ieder heeft natuurlijk zijn eigen. Dan word het erg lastig want men kan in discussie treden over mijn geloof, maar ik in de discussie kan geen eens een vinger op het atheïsme liggen.
Betreft porno zou ik bijvoorbeeld willen zeggen dat atheïsten of in ieder geval de seculaire wereld er weinig aandacht aan besteed. Wat ik dan bedoel is dat er weinig atheïstische schrijvers zijn, weinig atheïstische groeperingen die hier tegen waarschuwing, weinig atheïstische tegengeluiden. Terwijl bijvoorbeeld Hugh Hefner wel een atheïst is, ga ik niet zeggen hij representeert alle atheïsten, ik kan wel zeggen: Er zijn weinig organisaties of geen die kinderen waarschuwen tegen porno. Waar evolutie theorie dus belangrijk is in de schoolbanken is porno dat niet terwijl het een groot probleem is. Waar ik een beweging tegen porno zie, is dat vooral in gelovige kringen en sferen. Maar ik zie het weinig in een seculaire wereld. Dat dat niet het beeld van iedere atheïst is prima, maar als je atheïst bent, dan haal je je waardes toch wel ergens vandaan? Lijkt me dat je dan ook kijkt en vooral leert uit de seculaire wereld, dat je naar elkaar kijkt. Dat je denkt ik kijk porno en mijn makkers ook, het zal wel niet slecht zijn.
Echter kan ik dit niet zeggen, want er is geen atheïstisch wereldbeeld, atheïsme betekend enkel het niet geloven in God. (waar je dus eigenlijk dan het probleem hebt, waar haalt iedere atheïst zijn waarden vandaan, want we worden allemaal beïnvloed door onze omgeving. Als ik door geloof beïnvloed word denk ik dat atheïsten vooral naar leeftijdsgenootjes, wetenschappelijke studies etc kijken voor hun informatie.)
Ik kan zeggen 'een gelovige geloofd puur in God, en mag in zijn geloof van God zelfs dogma van zijn kerk afwijzen.' De kerk leert dat dat niet mag, maar de persoon kan dat doen als hij ervan kiest. (ook ik haar hier dus de totale beïnvloeding van het geloof richting mijn leven weg.)
Het enige wat dan over blijft, is bestaat God ja of nee? En menselijke actie is dan enkel het werk van een individu. Dus of ik nu in de naam van Christus iemand neermaai omdat hij homo is, of een atheïst mij levend verbrand omdat ik gelovig ben, is gewoon een gedachtekronkel en actie van het individu.
Naar mijn inziens heeft de discussie dan geen enkele zin, we kunnen enkel terug naar de basis vraag bestaat God ja of nee? En omdat ik geen bewijzen heb die jullie zullen overtuigen en jullie er geen hebben die mij overtuigen. Kunnen we wel redelijkerwijs in discussie treden, maar we kunnen niets aan de kaak stellen want iedereen is een individu en dan word het zo lastig... Dat we nergens meer over kunnen praten.
Dan is het ook mijn keus er niet over in discussie te treden. Een discussie gaat zeker niet om winnen of verliezen, dat is nooit mijn intentie geweest, maar ik denk dat er op dat moment niets meer te leren is van elkaar. We kunnen enkel terug naar de vraag bestaat God ja of nee?
Afijn dit is mijn uitleg en ik was wat snel toen ik zei wat ik zei want ik zat mobiel en nu heb ik wel de kans om het uit te leggen, en daar zal het dan bij blijven vermoed ik want ik zie niet in hoe we de discussie naar een niveau kunnen tillen dat er daadwerkelijk nog iets te bediscussiëren valt.
Liefde voor God
Beide zijn dood en Jezus leeft en dat is een heel verschil en aangezien Jezus God is heeft hij alles gemaakt en komt alle wijsheid bij hem vandaan,daarbij stellen zij niks voor met hun zogenaamde wijsheid die je niks kan bieden in vergelijking met Jezus.Jezus leerde ons dat Hij de weg is en niet simpelweg iemand die de weg wees zoals Boeddha.quote:
[..]
Nooit van Confucius of Boeddha gehoord?
Omdat het Boeddhisme van mening is dat zonde een onpersoonlijke fout is die je weer goed kunt maken,onderschrijft deze religie niet de leer van verdorvenheid,een basisdoctrine van het Christendom.Volgens de Bijbel is de zonde van de mens een kwestie die eeuwige en oneindige gevolgen heeft.Het Boeddhisme heeft geen Verlosser nodig die mensen redt van hun verdoemende zonden.Voor de Christen is Jezus de enige redding van eeuwige verdoemenis.Boeddhisten hebben alleen een ethische leefwijze en meditatieve verzoeken aan verheven wezens in de hoop dat er misschien verlichting bereikt kan worden en het ultieme Nirvana.Hoogstwaarschijnlijk moet men een aantal reïncarnaties doorlopen om de opgehoopte karma-schuld af te betalen.Voor de ware aanhangers van Boeddhisme is de religie een filosofie van moraal en ethiek,verpakt in een levenslange zelfverloochening.
Volgens het Boeddhisme is de zonde voornamelijk onwetendheid. En hoewel zonde gezien wordt als een “morele fout”, wordt de context waarbinnen “kwaad” en “goed” gezien worden als amoreel beschouwd. Karma wordt gezien als een natuurlijk evenwicht en kan niet persoonlijk afgedwongen worden. De natuur is niet moreel; derhalve is karma geen morele gedragscode en is zonde uiteindelijk niet immoreel. Daarom kunnen we stellen dat Boeddhisten vinden dat onze fouten geen morele kwestie zijn omdat ze uiteindelijk een onpersoonlijke fout zijn, in plaats van een vergrijp dat plaatsvindt tussen personen. Het gevolg van deze visie is rampzalig. Voor Boeddhisten heeft zonde meer weg van een misstap dan van een schending van de heilige natuur van God. Deze opvatting van zonde strookt niet met het aangeboren morele bewustzijn dat de mensheid vanwege de zonde schuldig is tegenover een heilige God
Boeddhisme leert dat Nirvana de hoogste toestand is, een pure toestand die bereikt kan worden door zaken die voor elk individu anders kunnen zijn. Nirvana gaat in tegen rationele uitleg en logische ordening en kan daardoor niet geleerd worden, maar alleen gerealiseerd. Daarentegen was de lering van Jezus over de Hemel vrij specifiek. Hij leerde ons dat onze fysieke lichamen sterven, maar dat onze zielen opstijgen om met Hem in de Hemel te zijn (Marcus 12:25). De Boeddha leert dat mensen geen individuele ziel hebben, want een eigen “zelf” of ego is een illusie. Voor Boeddhisten is er geen barmhartige Vader in de Hemel die ons Zijn Zoon zond om te sterven voor onze zielen,voor onze verlossing en om het ons mogelijk te maken om Zijn Glorie te bereiken. Uiteindelijk is dat de reden waarom Boeddhisme afgewezen moet worden.
http://www.gotquestions.org/Nederlands/Boeddhisme.html
Dat leerde hij niet. Hij wist hoogstens een paar mensen te overtuigen van z'n naïeve ideologie.quote:
[..]
Beide zijn dood en Jezus leeft en dat is een heel verschil en aangezien Jezus God is heeft hij alles gemaakt en komt alle wijsheid bij hem vandaan,daarbij stellen zij niks voor met hun zogenaamde wijsheid die je niks kan bieden in vergelijking met Jezus.Jezus leerde ons dat Hij de weg is en niet simpelweg iemand die de weg wees zoals Boeddha.
Bovendien is jezus morsdood
Conscience do cost.
Ja een paar mensen maar...3,2 miljard ongeveer nu...en probeer zijn wederopstanding maar eens te weerleggen dan slaat het hele christendom ook gelijk nergens meer op...quote:
[..]
Dat leerde hij niet. Hij wist hoogstens een paar mensen te overtuigen van z'n naïeve ideologie.
Bovendien is jezus morsdood
http://www.wayoflife.org/(...)ly_resurrection.html
http://www.wayoflife.org/(...)g_to_disprove_1.html
http://www.wayoflife.org/(...)g_to_disprove_2.html
http://www.wayoflife.org/(...)g_to_disprove_3.html
Dus?quote:
[..]
Ja een paar mensen maar...3,2 miljard ongeveer nu...
Probeer het maar eens te bewijzen, dan slaat het hele christendom misschien ergens op.quote:en probeer zijn wederopstanding maar eens te weerleggen dan slaat het hele christendom ook gelijk nergens meer op...
Goedkope propaganda van de eenvoudige man.quote:
Conscience do cost.
Ach je geloof verspreiden is natuurlijk ook simpelweg een kwestie van oorlog voeren, flink neuken en negertjes bekeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sneeuw-Leeuw: het is jammer dat jij de discussie vervelend vindt, maar zo is die nou eenmaal. Atheïsme is geen georganiseerde stroming en atheïsten hebben geen vaste denkbeelden over onderwerpen. Je zit veel te veel in een verzuilingsmentaliteit, "wie niet bij ons hoort is de vijand".
Is het echt zo moeilijk om te accepteren dat atheïst zijn net zo weinig zegt over je mening over porno als vegetariër zijn? Natuurlijk spreken atheïsten zich niet uit over porno. Dat zou net zo logisch zijn als wanneer de bond tegen het vloeken campagne maakt voor een bemande missie naar Mars.
Er zijn atheïsten die vóór porno zijn, er zijn ook conservatievere atheïsten die tegen porno zijn. Zo zijn er ook fascistische atheïsten, pacifistische atheïsten, pedofiele atheïsten en waarschijnlijk ook wel kannibalistische atheïsten. Het enige wat die allemaal gemeen hebben is dat ze het bestaan van God niet erkennen. Niets meer, niets minder.
Is het echt zo moeilijk om te accepteren dat atheïst zijn net zo weinig zegt over je mening over porno als vegetariër zijn? Natuurlijk spreken atheïsten zich niet uit over porno. Dat zou net zo logisch zijn als wanneer de bond tegen het vloeken campagne maakt voor een bemande missie naar Mars.
Er zijn atheïsten die vóór porno zijn, er zijn ook conservatievere atheïsten die tegen porno zijn. Zo zijn er ook fascistische atheïsten, pacifistische atheïsten, pedofiele atheïsten en waarschijnlijk ook wel kannibalistische atheïsten. Het enige wat die allemaal gemeen hebben is dat ze het bestaan van God niet erkennen. Niets meer, niets minder.
Dat zelfde kan ik ook over geloof zeggen, en dan is de discussie weg. Dat maakt het niet vervelend maar als het ware is er maar een vraag bestaat God ja of nee, en over andere dingen kunnen we niet praten. Want ik kan best stellen dat je allerlij gelovige hebt en dat die niet alleen de kerk volgen, maar ook op eigen houtje dingen geloven en dat je allerlij soorten gelovige hebt maar dat ze puur en alleen in God geloven en als ze een kerk willen volgen is dat weer hun keuze en kunnen ze de leer van die kerk ten alle tijd droppen.quote:
Sneeuw-Leeuw: het is jammer dat jij de discussie vervelend vindt, maar zo is die nou eenmaal. Atheïsme is geen georganiseerde stroming en atheïsten hebben geen vaste denkbeelden over onderwerpen. Je zit veel te veel in een verzuilingsmentaliteit, "wie niet bij ons hoort is de vijand".
Is het echt zo moeilijk om te accepteren dat atheïst zijn net zo weinig zegt over je mening over porno als vegetariër zijn? Natuurlijk spreken atheïsten zich niet uit over porno. Dat zou net zo logisch zijn als wanneer de bond tegen het vloeken campagne maakt voor een bemande missie naar Mars.
Er zijn atheïsten die vóór porno zijn, er zijn ook conservatievere atheïsten die tegen porno zijn. Zo zijn er ook fascistische atheïsten, pacifistische atheïsten, pedofiele atheïsten en waarschijnlijk ook wel kannibalistische atheïsten. Het enige wat die allemaal gemeen hebben is dat ze het bestaan van God niet erkennen. Niets meer, niets minder.
En binnen kerken is er ook van alles:
Zo is er een kerk met een homo Bishop, een keek waar priesters mogen trouwen, een kerk waar dat niet mag. Een keek waar homo's mogen trouwen etc.
Dan kunnen we alleen terug naar bestaat God, en dat is een gebed zonder eind. Daarom trek ik mij terug. Tenzij jij thema's hebt ter discussie die hier niet op in spelen. Maar dan verval je in doedelzak discussies waarin we links heen en weer sleuren, dat is nog zinlozer dan zinloos.
Het enige dat ik kan vragen is, waarom zijn sommige atheïsten zo tegen God, als God enkel iets is waarin men geloofd, zoals atheïsten die niet in God geloven. Het zijn de mensen die slecht doen binnen atheïsme en ook binnen geloof. Ik zou zeggen geen enkel probleem er zijn vast atheïsten die tegen abortus zijn en ook gelovige. In die zin kan geloof geen enkel kwaad en is het enkel het geloven in God meer niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door Sneeuw-Leeuw op 05-11-2015 10:47:54 ]
Liefde voor God
Er is een veel belangrijker onderscheid. Het Christendom is een levensbeschouwing. Het is een geheel aan zingeving, morele opvattingen en normen en waarden.quote:
[..]
Dat zelfde kan ik ook over geloof zeggen, en dan is de discussie weg. Dat maakt het niet vervelend maar als het ware is er maar een vraag bestaat God ja of nee, en over andere dingen kunnen we niet praten. Want ik kan best stellen dat je allerlij gelovige hebt en dat die niet alleen de kerk volgen, maar ook op eigen houtje dingen geloven en dat je allerlij soorten gelovige hebt maar dat ze puur en alleen in God geloven en als ze een kerk willen volgen is dat weer hun keuze en kunnen ze de leer van die kerk ten alle tijd droppen.
En binnen kerken is er ook van alles:
Zo is er een kerk met een homo Bishop, een keek waar priesters mogen trouwen, een kerk waar dat niet mag. Een keek waar homo's mogen trouwen etc.
Dan kunnen we alleen terug naar bestaat God, en dat is een gebed zonder eind. Daarom trek ik mij terug. Tenzij jij thema's hebt ter discussie die hier niet op in spelen. Maar dan verval je in doedelzak discussies waarin we links heen en weer sleuren, dat is nog zinlozer dan zinloos.
Het atheïsme is slechts een filosofische stelligname over de vraag of er een god / goden bestaan. Dat is dus een fundamenteel ander concept.
Het tegenovergestelde van het atheïsme is uiteraard het theïsme. Ook dat kent geen morele opvatingen, waarden, enzovoort.
Wat jij wilt is het christendom contrasteren met het atheïsme, terwijl het hele andere zaken zijn. Het atheïsme is vergelijkbaar met het theïsme, niet met het christendom. Levensbeschouwing als het Christendom hebben een theïstisch aspect, maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor allerhande inheemse religies of de godsdiensten van de oude Grieken of Noren.
Als je seculiere zingeving en morele richtsnoeren zoekt, dan ben je bij het atheïsme an sich aan het verkeerde adres.
Wat ik in jouw posts een beetje bemerk is dat je jezelf afvraagt hoe seculiere mensen omgaan met allerhande problemen als bijvoorbeeld pornoverslaving omdat jij het persoonlijk prettig vond om daar met een geestelijke over te praten. Mensen die geen onderdeel uitmaken van een georganiseerde religie zoeken daarvoor doorgaans steun bij familie en vrienden of als die niet kunnen helpen bij wat meer professionele hulpverleners.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je hebt gelijk in dat je dit ook over geloof in het algemeen kunt zeggen. Alleen we praten helemaal niet over geloof in het algemeen en 'gelovigen' op één hoop vegen is nog onzinniger dan dat met atheïsten doen. Atheïsten hebben in elk geval nog één standpunt altijd gemeen.quote:
[..]
Dat zelfde kan ik ook over geloof zeggen, en dan is de discussie weg. Dat maakt het niet vervelend maar als het ware is er maar een vraag bestaat God ja of nee, en over andere dingen kunnen we niet praten. Want ik kan best stellen dat je allerlij gelovige hebt en dat die niet alleen de kerk volgen, maar ook op eigen houtje dingen geloven en dat je allerlij soorten gelovige hebt maar dat ze puur en alleen in God geloven en als ze een kerk willen volgen is dat weer hun keuze en kunnen ze de leer van die kerk ten alle tijd droppen.
En binnen kerken is er ook van alles:
Zo is er een kerk met een homo Bishop, een keek waar priesters mogen trouwen, een kerk waar dat niet mag. Een keek waar homo's mogen trouwen etc.
Dan kunnen we alleen terug naar bestaat God, en dat is een gebed zonder eind. Daarom trek ik mij terug. Tenzij jij thema's hebt ter discussie die hier niet op in spelen. Maar dan verval je in doedelzak discussies waarin we links heen en weer sleuren, dat is nog zinlozer dan zinloos.
Het enige dat ik kan vragen is, waarom zijn sommige atheïsten zo tegen God, als God enkel iets is waarin men geloofd, zoals atheïsten die niet in God geloven. Het zijn de mensen die slecht doen binnen atheïsme en ook binnen geloof. Ik zou zeggen geen enkel probleem er zijn vast atheïsten die tegen abortus zijn en ook gelovige. In die zin kan geloof geen enkel kwaad en is het enkel het geloven in God meer niet.
Elke profetie over Jezus Christus in het Oude Testament werd letterlijk vervuld.De geboorte van Jezus,de bediening van Jezus,de dood van Jezus en de opstanding van Jezus vonden allemaal precies en letterlijk plaats zoals in het Oude Testament werd voorspeld.En daar zit toch best een tijd tussen,dus hoe kan dat dan volgens jullie..?Alleen God is alwetend en weet alles van het begin tot het eind....quote:
[..]
Dus?
[..]
Probeer het maar eens te bewijzen, dan slaat het hele christendom misschien ergens op.
[..]
Goedkope propaganda van de eenvoudige man.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 05-11-2015 12:27:24 ]
Spannend zeg, een verzonnen profetie in een verzonnen boekje dat vervolgens een verzonnen conclusie heeft. Zo kan ik ook wel een paar profetietjes doen.quote:
[..]
Elke profetie over Jezus Christus in het Oude Testament werd letterlijk vervuld.De geboorte van Jezus,de bediening van Jezus,de dood van Jezus en de opstanding van Jezus vonden allemaal precies en letterlijk plaats zoals in het Oude Testament werd voorspeld.
Helaas heb je geen enkel bewijs van het bovenstaande en dus is het nutteloos om nog verder in te gaan op de alwetendheid van een god die niet bestaat.quote:En daar zit toch best een tijd tussen,dus hoe kan dat dan volgens jullie..?Alleen God is alwetend en weet alles van het begin tot het eind....
Conscience do cost.
En weer een no true Scotsmanquote:
[..]
Tuurlijk een echte christen doet dat niet natuurlijk...je hebt wedergeboren christenen en naamchristenen(nepchristenen)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja allemaal verzonnen...dan moet je de bijbel maar eens gaan lezen,het ultieme bewijs...dan kan je zien dat het allemaal perfect klopt tot in het kleinste detail,maar aangezien je dat niet gedaan hebt hoe kan je dan zeggen dat het niet waar is...?quote:
[..]
Spannend zeg, een verzonnen profetie in een verzonnen boekje dat vervolgens een verzonnen conclusie heeft. Zo kan ik ook wel een paar profetietjes doen.
[..]
Helaas heb je geen enkel bewijs van het bovenstaande en dus is het nutteloos om nog verder in te gaan op de alwetendheid van een god die niet bestaat.
http://www.bethinking.org(...)on-christian-sources
Als mensen in zo'n fundamenteel andere werkelijkheid leven is discussie ook simpelweg onmogelijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jezus leeft niet, het christendom is gesticht door iemand (Paulus) die stemmen in zijn hoofd hoorde, geloof jij iedereen die stemmen in zijn hoofd hoort?quote:
[..]
Beide zijn dood en Jezus leeft en dat is een heel verschil en aangezien Jezus God is heeft hij alles gemaakt en komt alle wijsheid bij hem vandaan,daarbij stellen zij niks voor met hun zogenaamde wijsheid die je niks kan bieden in vergelijking met Jezus.Jezus leerde ons dat Hij de weg is en niet simpelweg iemand die de weg wees zoals Boeddha.
Omdat het Boeddhisme van mening is dat zonde een onpersoonlijke fout is die je weer goed kunt maken,onderschrijft deze religie niet de leer van verdorvenheid,een basisdoctrine van het Christendom.Volgens de Bijbel is de zonde van de mens een kwestie die eeuwige en oneindige gevolgen heeft.Het Boeddhisme heeft geen Verlosser nodig die mensen redt van hun verdoemende zonden.Voor de Christen is Jezus de enige redding van eeuwige verdoemenis.Boeddhisten hebben alleen een ethische leefwijze en meditatieve verzoeken aan verheven wezens in de hoop dat er misschien verlichting bereikt kan worden en het ultieme Nirvana.Hoogstwaarschijnlijk moet men een aantal reïncarnaties doorlopen om de opgehoopte karma-schuld af te betalen.Voor de ware aanhangers van Boeddhisme is de religie een filosofie van moraal en ethiek,verpakt in een levenslange zelfverloochening.
Volgens het Boeddhisme is de zonde voornamelijk onwetendheid. En hoewel zonde gezien wordt als een “morele fout”, wordt de context waarbinnen “kwaad” en “goed” gezien worden als amoreel beschouwd. Karma wordt gezien als een natuurlijk evenwicht en kan niet persoonlijk afgedwongen worden. De natuur is niet moreel; derhalve is karma geen morele gedragscode en is zonde uiteindelijk niet immoreel. Daarom kunnen we stellen dat Boeddhisten vinden dat onze fouten geen morele kwestie zijn omdat ze uiteindelijk een onpersoonlijke fout zijn, in plaats van een vergrijp dat plaatsvindt tussen personen. Het gevolg van deze visie is rampzalig. Voor Boeddhisten heeft zonde meer weg van een misstap dan van een schending van de heilige natuur van God. Deze opvatting van zonde strookt niet met het aangeboren morele bewustzijn dat de mensheid vanwege de zonde schuldig is tegenover een heilige God
Boeddhisme leert dat Nirvana de hoogste toestand is, een pure toestand die bereikt kan worden door zaken die voor elk individu anders kunnen zijn. Nirvana gaat in tegen rationele uitleg en logische ordening en kan daardoor niet geleerd worden, maar alleen gerealiseerd. Daarentegen was de lering van Jezus over de Hemel vrij specifiek. Hij leerde ons dat onze fysieke lichamen sterven, maar dat onze zielen opstijgen om met Hem in de Hemel te zijn (Marcus 12:25). De Boeddha leert dat mensen geen individuele ziel hebben, want een eigen “zelf” of ego is een illusie. Voor Boeddhisten is er geen barmhartige Vader in de Hemel die ons Zijn Zoon zond om te sterven voor onze zielen,voor onze verlossing en om het ons mogelijk te maken om Zijn Glorie te bereiken. Uiteindelijk is dat de reden waarom Boeddhisme afgewezen moet worden.
http://www.gotquestions.org/Nederlands/Boeddhisme.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb de bijbel deels gelezen. Ik vond het allemaal maar een beetje gay.quote:
[..]
Ja allemaal verzonnen...dan moet je de bijbel maar eens gaan lezen,het ultieme bewijs...dan kan je zien dat het allemaal perfect klopt tot in het kleinste detail,maar aangezien je dat niet gedaan hebt hoe kan je dan zeggen dat het niet waar is...?
quote:
Conscience do cost.
Wat vond je gay eraan woorden als: mannenbroeders?quote:
[..]
Ik heb de bijbel deels gelezen. Ik vond het allemaal maar een beetje gay.
[..]
Liefde voor God
Er is nogal een verschil tussen het geluk zoeken in iets dat bestaat en iets waarvan het bestaan nog nooit is aangetoond.quote:
[..]
Iedereen is anders en geven allemaal op hun eigen manier invulling in hun leven. De één gaat voor carrière maken, zij zijn gelukkig als ze succesvol zijn. De ander zoekt dat in geloof. Wat ik ermee wil zeggen is, dat waarom die rust bij religie zoeken als (negatieve) noodzaak zien en geluk bij carrière maken niet als noodzaak zien?
Ik erken dat er mensen zijn die zonder religie het leven zinloos vinden en daarom niet gelukkig zullen zijn. Religie vind ik in dat geval dan ook niet perse een negatieve noodzaak. Maar ik heb liever dat mensen beslissingen maken die gebaseerd zijn op feiten, niet op wishful-thinking.
Als jij je gelukkig voelt bij je geloof, prima. Ik ben niet iemand die je dat geluk ga afpakken. Ik heb slechts kritiek op de manier van denken van gelovigen. Of je daar wat mee doet is aan jou.
Iemand die over de Bijbel zegt dat het 'allemaal klopt tot in het kleinste detail' is echt niet goed snik. Gewoon letterlijk gestoord.quote:
[..]
Ja allemaal verzonnen...dan moet je de bijbel maar eens gaan lezen,het ultieme bewijs...dan kan je zien dat het allemaal perfect klopt tot in het kleinste detail,maar aangezien je dat niet gedaan hebt hoe kan je dan zeggen dat het niet waar is...?
http://www.bethinking.org(...)on-christian-sources
Er staat in de Bijbel dat je slaven mag doden. Dat je krijgsgevangenen mag verkrachten. En dat IJsberen, zoetwaterslakken en Tasmaanse Duivels ooit allemaal samen in het midden-oosten hebben geleefd.
Ik ken niemand die gelooft dat de hele Bijbel waar is. Zelfs de dorpsgek die op zaterdag op een druk plein gaat staan schreeuwen dat Jezus teruggekeerd is gelooft dat niet.
quote:
[..]
Ja allemaal verzonnen...dan moet je de bijbel maar eens gaan lezen,het ultieme bewijs...dan kan je zien dat het allemaal perfect klopt tot in het kleinste detail,maar aangezien je dat niet gedaan hebt hoe kan je dan zeggen dat het niet waar is...?
http://www.bethinking.org(...)on-christian-sources
--> https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesusquote:three passages in non-Christian works have been used to support the historicity of Jesus: two in the writings of the Jewish historian Josephus, and one from the Roman historian Tacitus. Although the authenticity of all three has been questioned, and one is generally accepted as having been altered by Christians, most scholars believe they are at least partially authentic.
Over het algemeen nemen historici aan dat er een historische Jezus heeft bestaan, maar de bewijzen daarvoor zijn flinterdun.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarschijnlijk heeft hij wel bestaan, want er waren in de eeuw voor en na de start van onze jaartelling vrij veel van dat soort figuren met hun eigen volgelingen. Het Christendom is alleen verreweg de grootste geworden.quote:
[..]
[..]
--> https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
Over het algemeen nemen historici aan dat er een historische Jezus heeft bestaan, maar de bewijzen daarvoor zijn flinterdun.
Zijn er voorbeelden of geschreven data van deze verwante figuren?quote:
[..]
Waarschijnlijk heeft hij wel bestaan, want er waren in de eeuw voor en na de start van onze jaartelling vrij veel van dat soort figuren met hun eigen volgelingen. Het Christendom is alleen verreweg de grootste geworden.
Liefde voor God
Ik ken ze niet bij naam maar een korte zoektocht geeft onder andere:quote:
[..]
Zijn er voorbeelden of geschreven data van deze verwante figuren?
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_of_Abonoteichus
Ik heb de bijbel van kaft tot kaft bestudeerd, en haal altijd de hoogste scores bij de Nationale Bijbelquiz. De verhalen van Jezus zijn verzonnen. De brieven van Paulus gaan nog over een geestelijke Jezus die verscheen in zijn hoofd, dertig jaar later laat Marcus hem rondwandelen in Galilea, Mattheus verzint er nog meer bij en "corrigeert" Marcus, Lucas gaat nog een stapje verder, en Johannes is helemaal de fantast.quote:
[..]
Ja allemaal verzonnen...dan moet je de bijbel maar eens gaan lezen,het ultieme bewijs...dan kan je zien dat het allemaal perfect klopt tot in het kleinste detail,maar aangezien je dat niet gedaan hebt hoe kan je dan zeggen dat het niet waar is...?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Vind je dan dat ik fanatiek ben?quote:
[..]
Als jij je gelukkig voelt bij je geloof, prima. Ik ben niet iemand die je dat geluk ga afpakken. Ik heb slechts kritiek op de manier van denken van gelovigen. Of je daar wat mee doet is aan jou.
Klinkt wel als een baas, toch vraag ik me af, hoe het christendom zo groot had kunnen worden.quote:
[..]
Ik ken ze niet bij naam maar een korte zoektocht geeft onder andere:
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_of_Abonoteichus
Liefde voor God
De reden waarom het Christendom het heeft gered en alle andere heidense geloven uit die tijd niet is dat keizer Constantijn het als staatsreligie aannam in het begin van de derde eeuw. Daarmee stopte de vervolging van Christenen in het Romeinse Rijk en vanaf dat moment kon de religie opbloeien tot de wereldoverheerstende status die het tegen de renaissance had.quote:
[..]
Klinkt wel als een baas, toch vraag ik me af, hoe het christendom zo groot had kunnen worden.
Waarom juist díe religie uitgekozen werd weet ik niet. De legende gaat dat Constantijn een oorlog voerde en dat hij toen een goddelijk signaal kreeg dat hem deed besluiten te bekeren. Zijn duizenden pagina's over volgeschreven; van meteoren tot zonsverduisteringen tot wolken in mysterieuze vormen zijn geopperd.
Sorry, dat was eigenlijk meer in het algemeen bedoelt.quote:
Fanatiek niet, wel wat naïef soms heb ik het idee.
Voor Constantijn om dat te doen moet hij het christendom al kennen, het moet groot genoeg zijn om het te kennen.quote:
[..]
De reden waarom het Christendom het heeft gered en alle andere heidense geloven uit die tijd niet is dat keizer Constantijn het als staatsreligie aannam in het begin van de derde eeuw. Daarmee stopte de vervolging van Christenen in het Romeinse Rijk en vanaf dat moment kon de religie opbloeien tot de wereldoverheerstende status die het tegen de renaissance had.
Waarom juist díe religie uitgekozen werd weet ik niet. De legende gaat dat Constantijn een oorlog voerde en dat hij toen een goddelijk signaal kreeg dat hem deed besluiten te bekeren. Zijn duizenden pagina's over volgeschreven; van meteoren tot zonsverduisteringen tot wolken in mysterieuze vormen zijn geopperd.
Verder ben ik erg benieuwd of historici hier dan over geschreven hebben op betrouwbare wijze zoals tacticus het over Jezus heeft bv.
Liefde voor God
Natuurlijk was dat zo. Bedenk ook dat keizer Nero al duizenden christenen liet executeren en hij overleed in het jaar 70 (uit mijn hoofd). Dus dat is ruim tweehonderd jaar voor Constantijn.quote:
[..]
Voor Constantijn om dat te doen moet hij het christendom al kennen, het moet groot genoeg zijn om het te kennen.
Maar vóór Constantijn was het christendom een versnipperde heidense religie. Pas doordat hij het erkende en staatsreligie maakte van het grootste rijk op aarde - ik elk geval het grootste rijk dat in het westen algemeen bekend was - nam het een enorme vlucht. Vanaf dat moment werden overal in het rijk en dus in half Europa christelijke kerken opgericht, terwijl daarvoor de christenen in grotten en schuilkerken praktiseerden om niet gepakt te worden.
De geschiedschrijving over Constantijn is een stuk omvangrijker en een héél stuk betrouwbaarder dan die over Jezus.quote:Verder ben ik erg benieuwd of historici hier dan over geschreven hebben op betrouwbare wijze zoals tacticus het over Jezus heeft bv.
Ik weet niet waarom je Tacitus er bij haalt (wel een leuke typefout), want voor zover ik weet heeft die nooit over Jezus geschreven en bovendien leefden ze niet tegelijkertijd.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christquote:
[..]
Natuurlijk was dat zo. Bedenk ook dat keizer Nero al duizenden christenen liet executeren en hij overleed in het jaar 70 (uit mijn hoofd). Dus dat is ruim tweehonderd jaar voor Constantijn.
Maar vóór Constantijn was het christendom een versnipperde heidense religie. Pas doordat hij het erkende en staatsreligie maakte van het grootste rijk op aarde - ik elk geval het grootste rijk dat in het westen algemeen bekend was - nam het een enorme vlucht. Vanaf dat moment werden overal in het rijk en dus in half Europa christelijke kerken opgericht, terwijl daarvoor de christenen in grotten en schuilkerken praktiseerden om niet gepakt te worden.
[..]
De geschiedschrijving over Constantijn is een stuk omvangrijker en een héél stuk betrouwbaarder dan die over Jezus.
Ik weet niet waarom je Tacitus er bij haalt (wel een leuke typefout), want voor zover ik weet heeft die nooit over Jezus geschreven en bovendien leefden ze niet tegelijkertijd.
Ja sorry typefout.
En bedankt ik ga de bronnen betreft Constantijn opzoeken. Hij zal niet bekeerd zijn gewoon voor de fun.
Liefde voor God
Oh, dat wist ik helemaal niet. En heb een groot deel van de Annalen zelfs gelezen. Thanks voor de linkquote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ
Ja sorry typefout.
En bedankt ik ga de bronnen betreft Constantijn opzoeken. Hij zal niet bekeerd zijn gewoon voor de fun.
Je vergeet dat voor gelovigen God wel degelijk bestaat. Zij hoeven geen bewijs, dat is iets voor niet-gelovigen. Zij voelen het.quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen het geluk zoeken in iets dat bestaat en iets waarvan het bestaan nog nooit is aangetoond.
Ik erken dat er mensen zijn die zonder religie het leven zinloos vinden en daarom niet gelukkig zullen zijn. Religie vind ik in dat geval dan ook niet perse een negatieve noodzaak. Maar ik heb liever dat mensen beslissingen maken die gebaseerd zijn op feiten, niet op wishful-thinking.
Bovendien is het niet zo dat zij zonder religie niet gelukkig zijn. Religie maakt het doel van het leven alleen completer.
Veel gelovigen denken wel degelijk dat ze zonder religie niet gelukkig zijn, en dat atheïsten dat ook niet kunnen. Dat is ook al meerdere keren genoemd in dit topic.quote:
[..]
Je vergeet dat voor gelovigen God wel degelijk bestaat. Zij hoeven geen bewijs, dat is iets voor niet-gelovigen. Zij voelen het.
Bovendien is het niet zo dat zij zonder religie niet gelukkig zijn. Religie maakt het doel van het leven alleen completer.
Oké, maar dat geldt niet voor alle gelovigen. Meer voor degenen die intens religieus zijn. En minder open staan voor andersdenkenden. Of, en dat is eigenlijk het hele punt in mensen(religieus of niet), het veroordelen. Laat dat es achterwege en religie en atheïsme kunnen heel goed naast elkaar staan.quote:
[..]
Veel gelovigen denken wel degelijk dat ze zonder religie niet gelukkig zijn, en dat atheïsten dat ook niet kunnen. Dat is ook al meerdere keren genoemd in dit topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2015 12:15:44 ]
Nee, dat is niet waar. Ook jij - en je komt me niet als een extremist over - zegt dat "religie het doel van het leven completer maakt". Dat suggereert dus, ook, dat mensen zonder religie als ik geen of minder doel in het leven hebben.quote:
[..]
Oké, maar dat geldt niet voor alle gelovigen. Meer voor degenen die intens religieus zijn. En minder open staan voor andersdenkenden. Of, en dat is eigenlijk het hele punt in mensen(religieus of niet), het veroordelen. Laat dat es achterwege en religie en atheïsme kunnen heel goed naast elkaar staan.
Juist ik ben daar een van.quote:
[..]
Veel gelovigen denken wel degelijk dat ze zonder religie niet gelukkig zijn, en dat atheïsten dat ook niet kunnen. Dat is ook al meerdere keren genoemd in dit topic.
Concreet gezien zonder een God is ons bestaan louter kans. Het is geen proces dat geleid is etc, op dat moment wanneer ik me afvraag wat is het doel van mijn leven.
Was dit een van de grootste redenen voor mij om mij te bekeren naar het katholieke geloof. Daarvoor heb ik de leer van stoïcijnen geprobeerd, boeddhisme, zelf dingen combineren. Maar ik kon niet zonder het geloof.
Kan een atheïst zonder religie gelukkig zijn? Vast wel, kan ik zonder religie gelukkig zijn? Met de leeftijd van 20 begon ik me te bekeren toen weer een tijdje zonder geloof toen weer gelovig en het trekt me aan als een magneet. Ik ben eerlijk ik kan voor mezelf niet anders.
Soms twijfel ik nog wel of denk ik hoe gaat God me nu helpen met deze dingen dat kan toch niet dat is belachelijk maar dan zie ik de mensen om me heen die ik spreek in de kerk etc. En dan denk ik, het bied zeker hulp.
Toch ben ik geen extreem religieus persoon verre van. Mijn zussen zijn niet gelovige en een zus heeft een vriend de vriend vind alle priesters maar pedofielen. Afijn bij een begrafenis van mijn ouders zou ik hem liever niet erbij hebben om de of als ik de gelovige zaken afhandel, stel de priester komt naar mijn huis. Mijn ouders zijn gematigde gelovigen. 8 keer per jaar naar de kerk bidden en reppen met geen woord over het geloof.
Toch weet ik ze willen een mis, begraven worden en daar zal ik voor zorgen en dat zal het enige punt zijn waarop ik het niet zou kunnen vinden met de vriend van mijn zus. Omdat het de belangen van mijn ouders laatste wil in de weg staat.
Verder zal het mij weinig uitmaken wat mensen doen. Ik hoop dat mensen gelukkig zijn en hoop dat ook voor mezelf en iedereen hoewel dat niet al te realistisch is.
Liefde voor God
Maar er is een gevaarlijk onderscheid dat je niet maakt, dat je wel zou moeten maken.
Dat jij niet gelukkig kan zijn zonder religie, of dat je vindt dat je het nodig hebt in je leven, dat is verder prima. Niemand kan daar iets tegenin brengen en dat zou ook niet moeten. Ik zou zelf niet gelukkig kunnen zijn zonder muziek, bijvoorbeeld. Het wordt dubieus als je dat gaat projecteren op anderen; door te stellen dat niemand zonder god kan leven, of dat atheïsten geen morele waarden hebben omdat ze niet geloven, bestempel je ze eigenlijk als minderwaardig mens.
En dat doe je in deze post ook (door te zeggen dat jij ook iemand bent die gelooft dat atheïsten niet gelukkig kunnen zijn) al lijk je in de rest van je post daar wel vanaf te stappen.
Dat jij niet gelukkig kan zijn zonder religie, of dat je vindt dat je het nodig hebt in je leven, dat is verder prima. Niemand kan daar iets tegenin brengen en dat zou ook niet moeten. Ik zou zelf niet gelukkig kunnen zijn zonder muziek, bijvoorbeeld. Het wordt dubieus als je dat gaat projecteren op anderen; door te stellen dat niemand zonder god kan leven, of dat atheïsten geen morele waarden hebben omdat ze niet geloven, bestempel je ze eigenlijk als minderwaardig mens.
En dat doe je in deze post ook (door te zeggen dat jij ook iemand bent die gelooft dat atheïsten niet gelukkig kunnen zijn) al lijk je in de rest van je post daar wel vanaf te stappen.
Dat suggereer ik helemaal niet. Ik had het over de gelovigen. Het geloof maakt hun doel compleet en is niet het enige middel tot geluk. Mensen zonder religie hebben andere doelen en geven daar hun eigen invulling aan. Als iedere gelovige dat erkent/accepteert zonder te oordelen (hoe losbandig) en iedere atheïst zo'n religieus persoon ook accepteert zonder te oordelen (hoe idioot).quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Ook jij - en je komt me niet als een extremist over - zegt dat "religie het doel van het leven completer maakt". Dat suggereert dus, ook, dat mensen zonder religie als ik geen of minder doel in het leven hebben.
Er zijn duizenden verschillende antwoord te geven op het 'waarom'. Waarom zou je je beperken tot kans en tot goden?quote:
[..]
Juist ik ben daar een van.
Concreet gezien zonder een God is ons bestaan louter kans.
Conscience do cost.
Gevoel is vrij onbetrouwbaar.quote:
[..]
Je vergeet dat voor gelovigen God wel degelijk bestaat. Zij hoeven geen bewijs, dat is iets voor niet-gelovigen. Zij voelen het.
Bovendien is het niet zo dat zij zonder religie niet gelukkig zijn. Religie maakt het doel van het leven alleen completer.
Misschien oordeel jij zelf niet, maar het oordelen zit in principe al ingebakken in religie, althans de Abrahamitische religies.quote:
[..]
Dat suggereer ik helemaal niet. Ik had het over de gelovigen. Het geloof maakt hun doel compleet en is niet het enige middel tot geluk. Mensen zonder religie hebben andere doelen en geven daar hun eigen invulling aan. Als iedere gelovige dat erkent/accepteert zonder te oordelen (hoe losbandig) en iedere atheïst zo'n religieus persoon ook accepteert zonder te oordelen (hoe idioot).
Nog een keer zal ik het uitleggen.quote:
Maar er is een gevaarlijk onderscheid dat je niet maakt, dat je wel zou moeten maken.
Dat jij niet gelukkig kan zijn zonder religie, of dat je vindt dat je het nodig hebt in je leven, dat is verder prima. Niemand kan daar iets tegenin brengen en dat zou ook niet moeten. Ik zou zelf niet gelukkig kunnen zijn zonder muziek, bijvoorbeeld. Het wordt dubieus als je dat gaat projecteren op anderen; door te stellen dat niemand zonder god kan leven, of dat atheïsten geen morele waarden hebben omdat ze niet geloven, bestempel je ze eigenlijk als minderwaardig mens.
En dat doe je in deze post ook (door te zeggen dat jij ook iemand bent die gelooft dat atheïsten niet gelukkig kunnen zijn) al lijk je in de rest van je post daar wel vanaf te stappen.
Ik stelde een absoluut moraal, dat wil zeggen een moraal waar we niet aan ontkomen.
Stel ik vermoord iemand louter omdat ik daar zin in heb. Ieder mens zal daar tegen zijn. Moraal hebben we dus allemaal. Maar stel ik heb politieke vriendjes of zit in een corrupt spel zoals maffia, en ik kan er ongestraft van weg komen.
Is het nu nog een abaoluut moraal? Ik zou daarin stellen nee, je hebt de wet omzeilt of gemanipuleerd. Daarop zou ik zeggen geloof ik God is niet om te kopen dus zul je je uiteindelijk moet verantwoorden. God is hier de rechter die niet te omzeilen is.
Dat heeft verder niks met dat een gelovig mens beter is want deze zal ook aan deze god moeten antwoorden en krijgt geen vrijpas. Het heeft meer met God te maken dan gelovige of wat dan ook.
Wat ik niet zeg is God staat garrrant voor een absoluut moraal en iedereen die in hem geloofd is derhalve beter dan niet gelovige.
Wat ik stel is eigenlijk zoals de egypten dachten met het hiernamaals en weegschalen. Zo'n soort laatste oordeel is naar mijn mening absoluut en bindend.
Wel zeg ik erbij en dat gaat vooral uit naar jou als je niet in God geloofd en het ziet als een mythe zoals de weegschalen die ik eerder noeme mag dat, en ben je geen slechter mens. Dan iemand die wel in de weegschalen geloofd.
Begrijp je een beetje wat ik bedoel? Ik zeg niet gelovige beter ik zeg meer de weegschalen moeten er zijn anders kunnen we ze in absolute zin niet wegen. Stel we hadden geen zwaartekracht of zwaartekracht zou inconsistent zijn zou je daar vijf euro betalen voor een kilo bonen en elders twee euro en weer elders vijftig cent. Je kan dan zeggen de mensen betalen het en de mensen die het verkopen zijn geen oplichters er is gewoon geen absolute vorm van zwaartekracht.
Dus moorden is altijd slecht maar in ieder land altijd anders bestraft etc. Wel zijn we het er allen mee eens hoop ik dat moorden etc slecht is. En atheïsten kunnen goeie mensen zijn je hebt er geen geloof voor nodig.
Hoop dat ik het misverstand nu voor eens en altijd rechtgezet heb
Liefde voor God
Ik zie eerlijk gezegd ook niet wat er nou zo slecht is aan het hebben van oordelen. Over personen of hun ideeen.quote:
[..]
Misschien oordeel jij zelf niet, maar het oordelen zit in principe al ingebakken in religie, althans de Abrahamitische religies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Puur op gevoel Ik heb het gevoel meer niet.quote:
[..]
Er zijn duizenden verschillende antwoord te geven op het 'waarom'. Waarom zou je je beperken tot kans en tot goden?
Liefde voor God
Maar dan draait het er om dat je graag wilt dat de wereld rechtvaardig is (dat slechte mensen uiteindelijk altijd gestraft worden, en goede mensen altijd beloond worden), en dat het geloof je dat idee geeft.quote:
[..]
Nog een keer zal ik het uitleggen.
Ik stelde een absoluut moraal, dat wil zeggen een moraal waar we niet aan ontkomen.
Stel ik vermoord iemand louter omdat ik daar zin in heb. Ieder mens zal daar tegen zijn. Moraal hebben we dus allemaal. Maar stel ik heb politieke vriendjes of zit in een corrupt spel zoals maffia, en ik kan er ongestraft van weg komen.
Is het nu nog een abaoluut moraal? Ik zou daarin stellen nee, je hebt de wet omzeilt of gemanipuleerd. Daarop zou ik zeggen geloof ik God is niet om te kopen dus zul je je uiteindelijk moet verantwoorden. God is hier de rechter die niet te omzeilen is.
Dat heeft verder niks met dat een gelovig mens beter is want deze zal ook aan deze god moeten antwoorden en krijgt geen vrijpas. Het heeft meer met God te maken dan gelovige of wat dan ook.
Wat ik niet zeg is God staat garrrant voor een absoluut moraal en iedereen die in hem geloofd is derhalve beter dan niet gelovige.
Wat ik stel is eigenlijk zoals de egypten dachten met het hiernamaals en weegschalen. Zo'n soort laatste oordeel is naar mijn mening absoluut en bindend.
Wel zeg ik erbij en dat gaat vooral uit naar jou als je niet in God geloofd en het ziet als een mythe zoals de weegschalen die ik eerder noeme mag dat, en ben je geen slechter mens. Dan iemand die wel in de weegschalen geloofd.
Begrijp je een beetje wat ik bedoel? Ik zeg niet gelovige beter ik zeg meer de weegschalen moeten er zijn anders kunnen we ze in absolute zin niet wegen. Stel we hadden geen zwaartekracht of zwaartekracht zou inconsistent zijn zou je daar vijf euro betalen voor een kilo bonen en elders twee euro en weer elders vijftig cent. Je kan dan zeggen de mensen betalen het en de mensen die het verkopen zijn geen oplichters er is gewoon geen absolute vorm van zwaartekracht.
Dus moorden is altijd slecht maar in ieder land altijd anders bestraft etc. Wel zijn we het er allen mee eens hoop ik dat moorden etc slecht is. En atheïsten kunnen goeie mensen zijn je hebt er geen geloof voor nodig.
Hoop dat ik het misverstand nu voor eens en altijd rechtgezet heb
Hoe je wilt dat de werkelijkheid is, heeft geen enkele invloed op hoe de werkelijkheid daadwerkelijk is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Misschien in het dagelijks leven. Maar voelen dat er een God is is iets anders.quote:
En dat terwijl er staat: gij zult niet oordelen. Ik wed dat dat ook in iedere religie staat geschreven.quote:[..]
Misschien oordeel jij zelf niet, maar het oordelen zit in principe al ingebakken in religie, althans de Abrahamitische religies.
Ik veroordeel niet als iemand niet gelooft in het bestaan van God. Niet iedereen is hetzelfde. Zo zou ik ook het liefst zien dat mensen die niet in God geloven ook de mensen die dat wel doen, niet veroordelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2015 13:53:18 ]
Sneeuw-Leeuw is ook gelovig maar heeft duidelijk andere ideeën dan ik. Dat is zo verbazingwekkend...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2015 13:52:27 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2015 13:52:27 ]
Een absoluut moraal bestaat niet. Moraal is altijd tijds- en cultuursgebonden. En dat kun je ook niet weerleggen met een soort hemelse weegschaal. Een Egyptenaar zal absoluut niet hebben geloofd dat hij in de problemen zou komen voor allerlei zaken die we nu verachten. Betekent dat dan dat we ons nu aanstellen, of dat de Egyptenaren hun eigen hiernamaals niet begrepen? Beide vind ik niet echt een fijne conclusie.quote:
[..]
Nog een keer zal ik het uitleggen.
Ik stelde een absoluut moraal, dat wil zeggen een moraal waar we niet aan ontkomen.
Wat een mens goed maakt zijn zijn handelingen en of die in lijn zijn met zijn moraal, of de moraal van de gemeenschap. Niet God. En God staat ook absoluut niet garant voor een absolute moraal.quote:Stel ik vermoord iemand louter omdat ik daar zin in heb. Ieder mens zal daar tegen zijn. Moraal hebben we dus allemaal. Maar stel ik heb politieke vriendjes of zit in een corrupt spel zoals maffia, en ik kan er ongestraft van weg komen.
Is het nu nog een abaoluut moraal? Ik zou daarin stellen nee, je hebt de wet omzeilt of gemanipuleerd. Daarop zou ik zeggen geloof ik God is niet om te kopen dus zul je je uiteindelijk moet verantwoorden. God is hier de rechter die niet te omzeilen is.
Dat heeft verder niks met dat een gelovig mens beter is want deze zal ook aan deze god moeten antwoorden en krijgt geen vrijpas. Het heeft meer met God te maken dan gelovige of wat dan ook.
Wat ik niet zeg is God staat garrrant voor een absoluut moraal en iedereen die in hem geloofd is derhalve beter dan niet gelovige.
In de Bijbel staat dat een man die zijn eigen slaaf dood, niet gestraft hoeft te worden, omdat hij al gestraft is door het verlies van zijn bezit (de slaaf). Dit levert meerdere opties op:
- Slaven doden voldoet aan Gods absolute moraal
- De Bijbel voldoet zelf niet aan Gods absolute moraal.
Hetzelfde argument kun je construeren voor wat betreft het verkrachten van krijgsgevangen, iets wat ook toegestaan is volgens de bijbel maar wat ik persoonlijk moreel verwerpelijk vind. En ik denk meer mensen vandaag de dag.
Het verschil is dat de zwaartekracht geen menselijke constructie is* en moraal wel. Ook zonder mensen was er zwaartekracht, en die was hetzelfde als 'ie nu is. Zonder mensen bestaat geen moraal**. Pedofilie was in het Romeinse Rijk en vele eeuwen daarna de normaalste zaak van de wereld. Tegenwoordig is het een zonde. Ik blijf maar hetzelfde argument herhalen omdat je post daar steeds tegenaan loopt.quote:Wat ik stel is eigenlijk zoals de egypten dachten met het hiernamaals en weegschalen. Zo'n soort laatste oordeel is naar mijn mening absoluut en bindend.
Wel zeg ik erbij en dat gaat vooral uit naar jou als je niet in God geloofd en het ziet als een mythe zoals de weegschalen die ik eerder noeme mag dat, en ben je geen slechter mens. Dan iemand die wel in de weegschalen geloofd.
Begrijp je een beetje wat ik bedoel? Ik zeg niet gelovige beter ik zeg meer de weegschalen moeten er zijn anders kunnen we ze in absolute zin niet wegen. Stel we hadden geen zwaartekracht of zwaartekracht zou inconsistent zijn zou je daar vijf euro betalen voor een kilo bonen en elders twee euro en weer elders vijftig cent. Je kan dan zeggen de mensen betalen het en de mensen die het verkopen zijn geen oplichters er is gewoon geen absolute vorm van zwaartekracht.
Meer in het algemeen: mensen zouden in mijn ogen hun handelingen moeten afstemmen op wat goed is. Dat is een abstract begrip dat bovendien tijd- en plaatsgebonden is. Er is niets absoluut aan. Ik vind bijvoorbeeld niet dat het doden van een ander mens per definitie immoreel is (bijvoorbeeld als je handelt uit zelfverdediging). Een ander interessant discussiepunt is bijvoorbeeld of het immoreel is als iemand die niet toerekeningsvatbaar is een ander dood. Daar kun je verschillend over denken.quote:Dus moorden is altijd slecht maar in ieder land altijd anders bestraft etc. Wel zijn we het er allen mee eens hoop ik dat moorden etc slecht is. En atheïsten kunnen goeie mensen zijn je hebt er geen geloof voor nodig.
Hoop dat ik het misverstand nu voor eens en altijd rechtgezet heb
Dit alles maakt het idee van een absolute, goddelijke moraal zowel theoretisch als praktisch zinloos. Je kunt er namelijk niets mee in je dagelijks leven, hoewel het misschien anders lijkt doordat je precies doet wat de organisatie wiens moraal je aanhangt je vertelt.
*: de theorie van de zwaartekracht is natuurlijk wel een menselijke constructie om iets te beschrijven dat we zwaartekracht noemen. Dat wil niet zeggen dat het pure natuurverschijnsel van zwaartekracht ook door mensen is bedacht.
**: het is omstreden of moraal iets inherents menselijks is. Er zijn ook dieren die tekenen van moraal vertonen. Chimpansees vinden het bijvoorbeeld zeer vervelend als ze minder eten krijgen dan een ander, terwijl ze niet klagen als ze allemaal even weinig krijgen. Dat suggereert dat ze een eigen idee hebben van recht en onrecht en dus een moraal.
Dat laatste is toch ook een oordeel?quote:
En dat terwijl er staat: gij zult niet oordelen. Ik wed dat dat ook in iedere religie staat geschreven.
Ik veroordeel niet als iemand niet gelooft in het bestaan van God. Niet iedereen is hetzelfde. Zo zou ik ook het liefst zien dat mensen die niet in God geloven ook de mensen die dat wel doen, niet veroordelen.
Het lijkt me nogal lastig om nergens een mening over te hebben, zo niet onmogelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Gij zult niet oordelen" betekent in de praktijk volgens mij gewoon "Gij zult geen moeilijke vragen bij onze religie stellen".quote:
[..]
Dat laatste is toch ook een oordeel?
Het lijkt me nogal lastig om nergens een mening over te hebben, zo niet onmogelijk.
Haha.. ja. Het is een verkapt gebod om religie niet te bekritiseren inderdaad.quote:
[..]
"Gij zult niet oordelen" betekent in de praktijk volgens mij gewoon "Gij zult geen moeilijke vragen bij onze religie stellen".
Normaalgesproken is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen oordelen. Als het gaat om religieus gemotiveerde oordelen dan neemt men die verantwoordelijkheid niet en schuift men het af op een boekje waarover geen vragen mogen worden gesteld.
Het gaat dus niet zozeer over wel of niet oordelen, het gaat over een speciale uitzonderingspositie voor religieuze oordelen.
(Zie ook mijn signature.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan echt bewondering hebben voor de Bijbel wat dat betreft. Het is zo zorgvuldig geconstrueerd en dichtgespijkerd. Er staat achterlijke dingen in de Bijbel die ze niet kunnen verdedigen, en dat weten ze ook, dus verbied je je eigen volgelingen om een oordeel te vormen (terwijl juist de hele tijd een positief oordeel wordt ingeprent) zodat ze geen vragen kunnen stellen bij de dingen die je niet kunt verdedigen.quote:
[..]
Haha.. ja. Het is een verkapt gebod om religie niet te bekritiseren inderdaad.
Normaalgesproken is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen oordelen. Als het gaat om religieus gemotiveerde oordelen dan neemt men die verantwoordelijkheid niet en schuift men het af op een boekje waarover geen vragen mogen worden gesteld.
Het gaat dus niet zozeer over wel of niet oordelen, het gaat over een speciale uitzonderingspositie voor religieuze oordelen.
(Zie ook mijn signature.)
Echt, petje af. Pauselijke onfeilbaarheid is nog zo'n fantastische constructie om problemen te voorkomen.
Een mening hebben en oordelen zijn twee verschillende dingen.quote:
[..]
Dat laatste is toch ook een oordeel?
Het lijkt me nogal lastig om nergens een mening over te hebben, zo niet onmogelijk.
Doe normaal.quote:
[..]
"Gij zult niet oordelen" betekent in de praktijk volgens mij gewoon "Gij zult geen moeilijke vragen bij onze religie stellen".
En dat bedoel ik dus, hè? Je neemt gewoon zomaar dingen aan en maakt daar laatdunkende grapjes over.
Waar verschil jij nu van een gelovige die vindt dat jij als ongelovige niet gelukkig kunt zijn?
quote:
[..]
Haha.. ja. Het is een verkapt gebod om religie niet te bekritiseren inderdaad.
Normaalgesproken is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen oordelen. Als het gaat om religieus gemotiveerde oordelen dan neemt men die verantwoordelijkheid niet en schuift men het af op een boekje waarover geen vragen mogen worden gesteld.
Het gaat dus niet zozeer over wel of niet oordelen, het gaat over een speciale uitzonderingspositie voor religieuze oordelen.
(Zie ook mijn signature.)
En dit geschreven te hebben voelen jullie je nu zeker beter dan een gelovige, hè? Belachelijk gewoon.quote:
[..]
Ik kan echt bewondering hebben voor de Bijbel wat dat betreft. Het is zo zorgvuldig geconstrueerd en dichtgespijkerd. Er staat achterlijke dingen in de Bijbel die ze niet kunnen verdedigen, en dat weten ze ook, dus verbied je je eigen volgelingen om een oordeel te vormen (terwijl juist de hele tijd een positief oordeel wordt ingeprent) zodat ze geen vragen kunnen stellen bij de dingen die je niet kunt verdedigen.
Echt, petje af. Pauselijke onfeilbaarheid is nog zo'n fantastische constructie om problemen te voorkomen.
Komt mijn punt nu heel duidelijk naar voren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2015 14:26:22 ]
Nee, nee. Die twee zijn volkomen identiek. Het woord "opinie" komt van het Latijnse opinari dat oordelen of menen betekent.quote:
[..]
Een mening hebben en oordelen zijn twee verschillende dingen.
Ik zeg niet dat jij niet gelukkig kunt zijn als je dit gelooft. Maar dat wil niet zeggen dat ik mijn eigen oordeel of mening over dit soort dingen niet mag uitspreken.quote:Doe normaal.
En dat bedoel ik dus, hè? Je neemt gewoon zomaar dingen aan en maakt daar laatdunkende grapjes over.
Waar verschil jij nu van een gelovige die vindt dat jij als ongelovige niet gelukkig kunt zijn?
Waarom zou ik me beter voelen? Ik lees de Bijbel en de christelijke regels en normen en ik heb daar allerlei vragen en kritiek bij. Dat zegt niets over mijzelf of mijn eigen zelfbeeld.quote:
[..]
[..]
En dit geschreven te hebben voelen jullie je nu zeker beter dan een gelovige, hè? Belachelijk gewoon.
Komt mijn punt nu heel duidelijk naar voren.
Je kan een mening hebben zonder te oordelen en wel in de betekenis die ik bedoel.quote:
[..]
Nee, nee. Die twee zijn volkomen identiek. Het woord "opinie" komt van het Latijnse opinari dat oordelen of menen betekent.
En waarom is het niet goed wanneer Doedelzak meent dat jullie in de hel zullen belanden als jullie God verwerpen? Waarom mag hij die mening niet hebben?quote:[..]
Ik zeg niet dat jij niet gelukkig kunt zijn als je dit gelooft. Maar dat wil niet zeggen dat ik mijn eigen oordeel of mening over dit soort dingen niet mag uitspreken.
En ik snap gewoon niet hoe jij kunt beweren dat de Bijbel het woord van God is, en dat God een absolute moraal heeft. In mijn ogen kan het dus niet anders dat jij vindt dat de regels in de bijbel een uiting zijn van de moraal Gods, en dus dat jij het eens bent met dingen als:
quote:13 Het volgende kan zich voordoen: Een man trouwt een vrouw, slaapt met haar en krijgt dan een afkeer van haar.
14 Hij begint haar vals te beschuldigen en leugens over haar rond te strooien: ‘Ik ben met deze vrouw getrouwd, maar tijdens de huwelijksnacht ontdekte ik dat ze geen maagd meer was.’ 15 Laten haar vader en moeder dan met het bewijs van haar maagdelijkheid naar de oudsten in de stadspoort gaan.
16 De vader van het meisje moet de oudsten vertellen: ‘Ik heb mijn dochter aan deze man ten huwelijk gegeven, maar hij heeft een afkeer van haar gekregen.
17 Nu beschuldigt hij haar er ten onrechte van dat ze geen maagd meer was. Maar hier is het kleed dat bewijst dat mijn dochter nog wel maagd was.’ En vervolgens moeten de ouders het kleed voor de stadsoudsten uitspreiden.
18 De oudsten moeten die man hardhandig bestraffen 19en hem een boete van honderd sjekel zilver laten betalen aan de vader van het meisje, omdat hij twijfel heeft gezaaid over de maagdelijkheid van een Israëlitisch meisje. Verder zal hij haar als zijn vrouw moeten aanvaarden, en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden.
20 Maar als het wél waar is en de maagdelijkheid van het meisje niet kan worden aangetoond,
21 moet zij naar haar ouderlijk huis worden teruggebracht en daar voor de deur door de andere inwoners van de stad worden gestenigd tot de dood erop volgt.
De kritiek op de manier die jij brengt zegt wél iets over jou.quote:
[..]
Waarom zou ik me beter voelen? Ik lees de Bijbel en de christelijke regels en normen en ik heb daar allerlei vragen en kritiek bij. Dat zegt niets over mijzelf of mijn eigen zelfbeeld.
Wat jij hier aanhaalt is en verhaal uit OT en geen regels van het Christendom.quote:
En ik snap gewoon niet hoe jij kunt beweren dat de Bijbel het woord van God is, en dat God een absolute moraal heeft. In mijn ogen kan het dus niet anders dat jij vindt dat de regels in de bijbel een uiting zijn van de moraal Gods, en dus dat jij het eens bent met dingen als:
[..]
Als je je eigen betekenis aan woorden geeft betekenen ze inderdaad niet meer wat ze eigenlijk doen. Dit is weer een "no true Scotsman".quote:
[..]
Je kan een mening hebben zonder te oordelen en wel in de betekenis die ik bedoel.
Waar heb ik ooit gezegd dat iemand een bepaalde mening niet mag hebben? Ik vind dit een serieuze aantijging. Ik vind nooit, onder geen enkele omstandigheid, dat iemand een mening niet mag hebben. Van pedofilie tot fascisme.quote:En waarom is het niet goed wanneer Doedelzak meent dat jullie in de hel zullen belanden als jullie God verwerpen? Waarom mag hij die mening niet hebben?
Ik citeer uit het heilige boek en het woord Gods. Waarom is dat geen regel van het Christendom?quote:
[..]
Wat jij hier aanhaalt is en verhaal uit OT en geen regels van het Christendom.
Serieuze vraag.Dat zal ongetwijfeld. Alles wat ik zeg zegt waarschijnlijk iets over me.quote:
[..]
De kritiek op de manier die jij brengt zegt wél iets over jou.
Ik geef geen eigen betekenis aan mijn woorden. Ik weet niet hoe je dat in het Nederlands zou noemen dan wat ik bedoel.quote:
[..]
Als je je eigen betekenis aan woorden geeft betekenen ze inderdaad niet meer wat ze eigenlijk doen. Dit is weer een "no true Scotsman".
Zeg me dan waarom Doedelzaks mening niet goed was. Waarom krijgt hij al die kritiek dan over zich? En waarom is mijn mening dat ook atheïsten niet dienen te oordelen, lachwekkend? Of tenminste inspirerend tot grapjesmakend?quote:[..]
Waar heb ik ooit gezegd dat iemand een bepaalde mening niet mag hebben? Ik vind dit een serieuze aantijging. Ik vind nooit, onder geen enkele omstandigheid, dat iemand een mening niet mag hebben. Van pedofilie tot fascisme.
Omdat hij waanzinnig is en zijn meningen op niets behalve een boekje berust zijn.quote:
Zeg me dan waarom Doedelzaks mening niet goed was. Waarom krijgt hij al die kritiek dan over zich?
Ik weet niet. Waarom zouden mensen niet mogen oordelen? Hoe kom jij tot dat oordeel?quote:En waarom is mijn mening dat ook atheïsten niet dienen te oordelen, lachwekkend? Of tenminste inspirerend tot grapjesmakend?
Conscience do cost.
Omdat het een verhaal is dat wilt vertellen over hoe het toen was, waarom God handelde zoals hij handelde. Voor regels van het Christendom dien je bij Jezus te zijn.quote:
[..]
Ik citeer uit het heilige boek en het woord Gods. Waarom is dat geen regel van het Christendom?
En toch ontkende je eerder?quote:[..]
Dat zal ongetwijfeld. Alles wat ik zeg zegt waarschijnlijk iets over me.
Nee hoor. Ik voel me alleen beter dan het soort gelovige dat effectief de verantwoordelijkheid voor zijn of haar religieuze oordelen ontkent. Dat geldt slechts voor een deel voor de gelovigen. (Mogelijk wel voor alle JGs trouwens, die hebben daar nogal een handje van.)quote:
[..]
En dit geschreven te hebben voelen jullie je nu zeker beter dan een gelovige, hè? Belachelijk gewoon.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niettemin is dat een mening die hij heeft gevormd. Zíjn mening.quote:
[..]
Omdat hij waanzinnig is en zijn meningen op niets behalve een boekje berust zijn.
Omdat oordelen vijandschap zaait.quote:[..]
Ik weet niet. Waarom zouden mensen niet mogen oordelen? Hoe kom jij tot dat oordeel?
Dat boekje is wel Gods woord die gaat oordelen over iedereen of jij dat nou gelooft of niet...de bijbel zegt zelf al dat niemand te verontschuldigen is,dus ook jij niet,dat jij het niet wil geloven is iets anders....en omdat jij de bijbel niet begrijpt lijken dingen heel raar en dat had ik eerst ook,vond dingen ook erg vreemd maar als je gaat geloven en je de Heilige Geest ontvangt helpt hij je het wel te begrijpen,dat is het verschil....quote:
[..]
Omdat hij waanzinnig is en zijn meningen op niets behalve een boekje berust zijn.
[..]
Ik weet niet. Waarom zouden mensen niet mogen oordelen? Hoe kom jij tot dat oordeel?
https://dub131.mail.live.(...)ttdepth=0&n=85047834
